Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich als Stalker. Steindy unterstellt mir hiermit eine Straftat. liesel Schreibsklave 07:13, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: für die abarbeitenden Administratoren: Das ist die Folge dessen, wenn der Melder (wieder einmal erfolglos) versucht, andere Benutzer durch den Dreck zu ziehen, sich dann aber in die Heia verabschiedet, während andere seinen gesetzten Zank abarbeiten dürfen. Offenbar beschert ihm solches einen besseren Schlaf. Zur Sache: Ich werde auf die Prolongation des Melders nicht mehr weiter eingehen. Dass der Melder als Dauergast auf VM, die er immer wieder auch missbräuchlich verwendet, wird den Administratoren ohnehin nicht verborgen geblieben sein. Um Hintanzuhalten, dass dieser in bewährter und bekannter Weise gleich die nächste VM hinterher schiebt, weise ich darauf hin, dass ich den Melder hier als Gutmenschen bezeichnet habe. Wenn die Administration meint, sich vom Melder weiter auf der Nase herumtanzen lassen zu müssen, so möge sie dies tun und mich sperren. Ich bin jedenfalls, wie ich bereits nachts ausgeführt hatte, nicht mehr dazu bereit. – F.G. Steindy 08:37, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da das hier gerade mal eskaliert würde ich gerne anmerken wollen, dass manche Admins im Gggs. zu mir den Begriff Stalker für sanktionswürdig halten und dich Steindy daher auffordern, in Zukunft besser darauf zu verzichten. Können wir da konform gehen? −Sargoth 11:30, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sargoth, ich würde dies sofort machen. Wie sonst ist jedoch das bewusste Nachstellen bestimmter Benutzer gegenüber anderen Benutzern sonst zu bezeichnen, gibt es dafür einen neuen Begriff? Dienen solche Aktionen der Verbesserung der WP? Dienen solche Vorgänge der Verbesserung des Arbeitsklimas in WP? Dienen solche Verhaltensweisen dem Fortschritt der Enzyklopädie? Ist es eine Eskalation, wenn ich mich gegen die Nachstellungen und haltlosen Anschuldigungen zur Wehr setze? Ist es eine Eskaltion, wenn ich mich wegen Stehlens meiner Freizeit und vor allem gegen die Beeinträchtigung meiner Lebensqualität durch wiederkehrenden Aufbau psychischen Drucks zur Wehr setze? Versuche also bitte nicht, eine Umkehr der Täter-/Opfer-Konstellation!

Ist übrigens solches Verhalten samt nachfolgendem Editwar rational noch erklärbar? Siehe dazu auch diese Diskussion.

Ich kann Dir und allen anderen Mitlesenden Admins und Benutzern dazu nur mitteilen, dass sie dies nicht tun, denn aufgrund dieser VM ist mir die gründlich Lust dazu vergangen, mich auch heute wieder wie geplant und wie an vielen anderen Tagen ins Auto zu setzen, um für Wiki loves Monuments zu engagieren ([1], [2]), wieder rund 150 Kilometer zurückzulegen und wiederum zahlreiche Bilder zu machen. Nachdem ich glücklicherweise den weit überwiegenden Teil dieser Bilder noch nicht bearbeiten und hochladen konnte, werde ich es mir vorbehalten, dies üebrhaupt zu tun. Dies ist nicht als Erpressung aufzufassen, sondern begründet sich in der Tatsache, dass WP Trollschutz (wieder ein PA gegenüber Liesel?) vor dem Schutz von Benutzern geht, die sich unter Inkaufnahme auch hoher Kosten und Inansprchnahme enormer Freizeit für das Projekt engagieren.

Nachdem nun ohnehin schon das Wasser vergossen ist, widerrufe ich hiermit meine Aussage von heute Nacht, auf eine VM gegen den Melder zu verzichten und erstatte hiermit eine

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen WP:BNS und WP:WQ. Weiters ersuche fordere ich den Benutzer unmissverständlich aufzufordern, sofort und hinkünftig jegliche Nachstellungen mir gegenüber zu unterlassen. Die Einberufung eines VA lehne ich ab, da es zwischen dem Benutzer und mir nichts (mehr) zu vermitteln gibt und ich jeden weiteren Kontakt mit diesem vermeiden werde.

Sorry für die klaren Worte, aber manche Dinge lassen sich nicht mehr umschreiben, sondern müssen so gesagt werden, wie die Sachlage ist. Ich bin auch nicht mehr bereit, bei bestimmten Benutzern Kreide zu fressen und samtweich verpackte Stellungnahmen abzugeben. Es ist nun einmal eine der wichtigsten Aufgaben der Administratoren, dafür Sorge zu tragen, dass Benutzer in Ruhe und ohne permanente Belästigungen, übler Nachreden, psychischer Belastungen ihrem Ziel, der Erstellung einer Enyklopädie, nachgehen zu können. Wenn die Administration dazu nicht bereit ist, dann soll sie eben mich sperren; am besten gleich unbegrenzt wegen kWzeM. --Steindy 14:02, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterführende Links:

• erfolglose VM von Liesel gegen mich
• erfolgloser, weil niemals ernsthaft angestrebter VA
• erfolgloses SG-Verfahren von Liesel gegen mich.

--Steindy 14:19, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Wiki-)Hounding sagen wir heute statt Stalking. −Sargoth 14:31, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay Wikihounding, was zwar (nachdem das entsprechende MB gescheitert ist) nirgends erklärt wird, jedoch die Vorgehensweise wohl keineswegs entschuldbarer macht, oder irre ich da? --Steindy 14:39, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht nur um den Ausdruck „Stalking“, frag mich bitte nicht, ich kannte den auch schon vor dem Straftatbestand und finde den umgangssprachlich und 0 sanktionierbar. −Sargoth 15:12, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"nirgends erklärt" -> andere sprachversionen passten die redeweise vor knapp 3 jahren an... ca$e 15:17, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit zumutbarer Recherchezeit krieg ich nicht raus, woran es regelmäßig scheitert, dass sich die beiden Benutzer halbwegs vertragen oder wenigstens zivil streiten. Vorschlag (bitte noch weitere Meinungen): Irgendwie geartetes persönliches Name-Calling zwischen beiden ist ab sofort zu unterlassen, anderenfalls wird selbst bei Kleinigkeiten eine Sperre ausgesprochen. Empfohlen wird beiden, zunächst auch den wechselseitigen Kontakt zu vermeiden. Was ist davon zu halten?--Mautpreller 15:32, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist mir zu eskalierend bei zwei so produktiven Wikifreunden, die mag ich nicht sperren. −Sargoth 15:35, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich nur zu gut. Bloß was machen wir mit dem VM-Gerenne? Mir sind bekanntlich deeskalierende Lösungen eh am liebsten, bloß fällt mir hier keine ein. Vielleicht einem der anderen 289 Admins?--Mautpreller 15:38, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ihr könntet zb anbieten, dass die beiden im bedarfsfall nicht zu vm, sondern zu euch rennen... ca$e 15:44, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja.. Ich glaube, dass das nur in einem Separee (Felistoria unterhält soetwas, glaube ich), in dem WP:KPA zeitweilig außer Kraft gesetzt wird, lösbar ist, bzw. Lösungen sich zumindest abzeichnen könnten.. Gruß, TJ.MD 15:47, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Benutzer:Felistoria/sysop/Hinterzimmer. Na ob das was nützt. Jedenfalls sind unsere technischen Mittel hier begrenzt. −Sargoth 16:12, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Mautpreller & Sargoth: Nur nochmals zu Klarstellung: Ich habe spätestens seit der Causa vom November 2008 absolut kein Bedürfnis mehr, in irgendeiner Form mit diesem Benutzer auseinander zusetzen und ich habe auch jeglichen Kontakt vermieden; obwohl ich anfänglich als ehemaliger Eisenbahner im Bahnbereich begonnen hatte, habe ich mich seitdem auch bewusst aus dem Bahnbereich der WP verabschiedet. Dass ich hin und wieder einmal im Portal:Bahn eine Meinung abgebe, wird mir hoffentlich noch erlaubt sein. Mehr als dass ich seit mittlerweile knapp drei Jahren (konkret 33 Monaten) jeglichen Kontakt mit diesem Benutzer meide, kann ich wohl nicht tun; außer ich verabschiede mich gänzlich von WP. --Steindy 16:21, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ TJ.MD: Ich brauche kein Separee und ich brauche auch keine Außerkraftsetzung von KPA. In aller Deutlichkeit gesagt, was ich brauche und fordere ist schlicht und ergreifend, dass ich in Ruhe meiner Arbeit nachgehen kann und von diesem Benutzer nicht mehr – weder direkt, noch indirekt – verfolgt und belästigt werde. Ist dies wirklich so schwer zu erkennen? Da es für mich den Benutzer Liesel nur mehr in der Reaktion, nicht aber in der Aktion gibt, werde ich mit diesem nirgends mehr diskutieren oder gar aussöhnen. Dazu hat er mir schon zu viel anschauen lassen. --Steindy 16:21, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung zitiere ich auch den Einleitungssatz von Stalking: Unter Stalking oder Nachstellung wird das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden, deren (…) psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann. in den Definitionen findet sich Pathe und Mullen (1997) sehen im Stalking eine „Verhaltenskonstellation, in der eine Person der anderen wiederholt unerwünschte Kommunikation oder Annäherung erzwingt“. Westrup (1998) nannte als Merkmale von Stalking: „Das Verhalten trifft mehrmals auf und zielt auf eine bestimmbare andere Person, es wird als unerwünscht und grenzverletzend wahrgenommen und kann Angst und Beklemmung auslösen.“ – Ich werde mich aus diesen Gründen auch zu keinerlei Kommunikation mit diesem Benutzer zwingen lassen. Wenn es Benutzer Liesel schon auf die juristische Ebene ziehen will (siehe Meldung), so zitiere ich weiters die offizielle präventivpolizeiliche Definition in Deutschland: „Das beabsichtigte und wiederholte Verfolgen und Belästigen eines Menschen, so dass dessen Sicherheit bedroht und er in seiner Lebensgestaltung schwer wiegend beeinträchtigt wird.“ --Steindy 16:31, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hier von Stalking redet sollte auch wissen was es bedeutet. Die ist die Unterstellung einer Straftat. Ich verlange mindestens eine Entschuldigung, dass der Account:Steindy dies nicht in diesem Sinne gemeint hat. Sollte dies nicht erfolgen, komme ich nicht umhin, den Account:Steindy als Verleumder zu bezeichnen.
Und ich werde es mir auch nicht nehmen lassen, auf Beiträgen von mir beobachteten Seiten zu reagieren. Ob das dem Account:Steindy passt oder nicht ist mir egal. Ich lasse mir von diesem Account nicht verbieten, meine Meinung zu sagen. Und sollte dies mir in der Wikipedia verboten werden, kenne ich glücklicherweise noch andere Kanäle um auf diese mundtotmachenden Praktiken hinzuweisen. liesel Schreibsklave 17:18, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du sollst lediglich darauf verzichten, Deine Meinung zu dem Account Steindy zu sagen (und umgekehrt). Zu Sachthemen kannst Du selbstverständlich sagen, was Du willst, wer bin ich denn, dass ich das jemandem verbiete. Geht das? --Mautpreller 17:32, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh man - Bedrohung der Sicherheit und schwerwiegende Beeinträchtigung der Lebensgestaltung - eigentlich war das ja bereits vom Tisch, einfaches Hinterherlurken, wie es alle machen, als Stalking zu bezeichnen. Schade −Sargoth 17:39, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So. Ich kann bzw will jetzt hier nichts weiter öffentlich verhandeln, was ich u. U. tun kann, das bei der nächsten persönlichen Begegnung zur Sprache bringen. Gruß, TJ.MD 17:45, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir können die ganze Sache auch noch mal von vorn aufrollen.

1. Ich beobachte die Seite von FritzG.
2. Ich sah den Beitrag von Steindy bezüglich Hufi und habe dies auf der VM thematisiert (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/23#Benutzer:Steindy (erl.))
3. Da ich im Gegensatz zum manchem anderen Benutzer mein Einkommen durch tägliche Arbeit erziele, war ich nicht in der Lage zeitlich unbegrenzt der entsprechenden Diskussion zu folgen.
4. Die von Steindy vorgenommene Änderung an seinem Text [3] findet meine Zustimmung, so dass ich keinerlei weitere Maßnahmen in diesem Falle für notwendig halte.
5. Im Nachgang dazu bezichtigt mich Steindy dann einer Straftat. [4]
6. Wie oben schon geschrieben, würde es mir genügend wenn erklärt würde, dass dies nicht im strafrechtlichen Sinne des § 107a STGB gemeint ist.
7. Da mir Steindy Hausverbot auf seiner Benutzerdiskussionsseite erteilt hat, gibt es keinen anderen Weg zur Konfliktlösung als eine Meldung auf WP:VM. Und die Unterstellung einer Straftat ist in meinen Augen immer noch ein Verstoß gegen eines der Grundprinzipen (Wikiquette) der Wikipedia. liesel Schreibsklave 17:52, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das mal besehen. WP:KPA ist schon eine schlimme Sache, meine Änderung dort (bitte selbst suchen) hatte leider nicht lange Bestand. Steindy schrieb sinngemäß soetwas, wofür ich schon mmindestens 2x aus dem Rennen genommen wurde, nämlich was von narzisstischer Persönlichkeit, nur ncht so deutlich, wie ich das schon machte. Und deshalb gesperrt wurde. Nunja. Liesel meldet Steindy für den Nebenkriegssachauplatz Pufferküsser und zieht sich dabei den Schuh an, der garnicht für ihn da stand. Dann beharken sue sich gegenseitig - ist auch gar kein Wunder, weil sich immer diejenigen mit ähnlichen Persönlichkeitsstrukturen beharken.. Plastisches Beispiel (hier nicht zutreffend, aber Beispiel): Zwei, die immer BEIDE das letzte Wort haben wollen, werden sich EWIG schreiben, weil ja jeder das letzte Wort haben will.. Hier ähnlich, nur anders. Bibelspruch: Schaut ihr beide bitte mal nach, ob Ihr einen Balken habt? Im Auge, meine ich? - Und gönnt ihr dann bitte auch Eurem Gegenüber einen Balken im Auge? - Damit wäre u. U. schon viel geholfen, sowohl der WP wie auch Euch. (Oberkotzilehrerhafter) TJ.MD 20:55, 24. Aug. 2011 (CEST).[Beantworten]

Liesels 6. Punkt finde ich ein echtes Angebot ... −Sargoth 20:59, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK, nach 2 Kindern auf'm Klo): Ja, Hufis Nummer finde auch ich völlig daneben, eine Entsperrung im Prinzip auch, es sei denn, man dürfte ihm (und Anderen) bei der nächsten ähnlichen Aktion ganz deutlich schreiben, was man davon hält. Mal Nebenbei. TJ.MD 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rauenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) läuft wohl zur Zeit etwas aus dem Ruder. Muß ich es hinnehmen, mich in einer sachlichen L-Diskussion als "Schreier wie Artmax... hinfort" (z.Zt. letzter Beitrag) bezeichenen lassen oder ist sowas sanktionierbar? Übrigens meine erste PA-Meldung hier. --Artmax 08:57, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesprochen −Sargoth 09:11, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man dankt. --Artmax 10:53, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er entfernt leider nun schon wieder munter Bilderwunsch-Bausteine. --Flominator 12:20, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die Ansprache war wohl nicht gehört worden, muss wohl deutlicher sein.
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hausen_an_der_M%C3%B6hlin&action=historysubmit&diff=92818873&oldid=92812421
  • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schmegelgraben_%28Uchte%29&action=historysubmit&diff=92809794&oldid=92804326

• Interessant, dass er seine Meinung jetzt durchsetzen will. Das fällt ja wohl unter Vandalismus MOM

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=92807863

Nur zur Information, war heute schon wegen desselben Problems hier Thema, wurde allerdings schon als erledigt archiviert. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:36, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Das Thema wird auf der Löschprüfung diskutiert, und zwar recht kontrovers, Rauenstein steht da nicht allein (Du allerdings auch nicht). Auch von einem Meinungsbild in Vorbereitung ist die Rede. Die Argumente auf beiden Seiten lassen sich durchaus hören. Dein erster Diff zeigt übrigens auf einen Revert, den Du danach re-revertiert hast, das überzeugt mich ebenfalls nicht so recht davon, dass das ein "einseitiger" Editwar und Rauenstein der Schuldige ist.

Wäre es nicht denkbar, ein Moratorium zu vereinbaren? Dh keine Änderungen mehr, weder Baustein-rein noch Baustein-raus, bis zu einem Entscheid entweder in der LP oder per Meinungsbild? Wer dagegen trotz explizitem Hinweis verstößt, müsste mit einer Sperre rechnen.--Mautpreller 14:02, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich könnte mit einer Abrede das keine Hinzukommen und keine wegkommen sehr beschränkt leben. An den Reaktionen in Hausen an der Möhlin, seinen Kommentaren und seiner Ankündigung eben auf dieser Löschprüfung alles jetzt selbständig zu löschen nimmt mich noch mehr dagegen ein. Und deinen Kommentar zu meiner Reaktion beim Rathaus Freiburg verstehe ich nicht ganz. Ich habe den Artikel erstellt, und bei der Gelegenheit auch den Baustein gesetzt, weil die entsprechenden Abbildungen fehlen. Mehrere die nachkorrigiert haben, hatten keine Probleme. Er kommt und ändert, so daß der Hauptzweck der Bitte um Photos nicht mehr erfüllt wird - eine weitere Leistung konnte ich nicht sehen -. Eine Änderung durch einen dritten revertiert er mit einem mehr als launingen Kommentar. Das ich dann als Ersteller, den sinnvollen Basiszustand wiederherstelle und das logischerweise kommentiere ist wohl selbstverständlich. Außerdam macht er ja mit seiner Mission trotz Ansprache durch Sargoth weiter. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:53, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rauenstein hat seit heute, 11:38 keine Bausteine mehr gelöscht oder unsichtbar gemacht (der letzte war in Hausen an der Möhlin, Deinem ersten Difflink hier). Du hast danach revertiert, Bötsy hat 12:52 re-revertiert. Zum Rathaus in Freiburg hab ich garnix gesagt. Ich seh im Moment keinen heißen Editwar, die Frage muss aber natürlich geklärt werden. Aber bevor 150 Vorlageneinbindungen hin- und herbearbeitet werden, wärs doch ganz gut, ohne den Druck weiterer Editwars eine Entscheidung zu finden. Könntet Ihr euch darauf nicht einigen?

Nebenbei: Die beiden Zentralargumente Eurer Debatte sind doch recht ernsthaft zu bedenken: "Förderung des zielgerichteten Mitmachens" versus "Artikelnamensraum von Wartungsbausteinen und Autorenwünschen freihalten". Ließe sich mit etwas Kreativität nicht ein Weg finden, der beiden gerecht wird oder wenigstens möglichst wenig problematische Auswirkungen hat? Das könnte doch sein - allerdings kaum vor dem Hintergrund von multiplen editwars. Eine Einigung auf ein Moratorium müsstet Ihr allerdings schon selbst zustandebringen.--Mautpreller 16:26, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt erst gesehen. Das Lemma Rathaus (Freiburg im Breisgau) könnte falscher nicht sein, denn es werden mehrere Rathäuser beschrieben, diese aber dann in die Kategorie:Kulturdenkmal in Freiburg im Breisgau einsortiert, ohne jeglichen Beleg. Wichtiger ist aber sichtbarer Bausteinmüll im ohnehin zu bilddominierten Artikel. Aber das nur nebenbei. Hausen an der Möhlin ist nun auch wieder frei von überflüssigen Spam-Bausteinen, siehe auch dortige Disk. Es ist schon erstaunlich, dass solche Privatbausteine ohne breitesten Konsens in den Artikelnamensraum eingeführt werden, um dann nach der Entsorgung hier mit einer unglaublichen Frechheit und Dreistigkeit aufzuschlagen. Rauenstein 17:43, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Artikeldiskussion ist eigentlich hier nicht der Platz, falls du deine Meinung dazu kund tun willst, tu es bitte am richtigen Platz und mit den entsprechenden Nachweisen. Hier geht es um dein wiederrholtes Fehlverhalten was du als Entsorgung beschreibst. Und wieso meinst du Gebäuden die nachweislich in den Denkmalschutzlisten mit entsprechnder Schutzhöhe eingetragen sind, das Attribut Kulturdenkmal absprechen zu können. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:33, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ich bitte das hier zur Kentniss zu nehmen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Bilderwunsch_.28erl..29

Ich gehe davon aus das sich damit das Thema hier erledigt hat. Ich halte nichts davon, jetzt nach der Klarstellung auf einer Sanktionierung der bisherigen Aktionen zu bestehen. Aber ich bitte darum das jegliche zukünftige Aktion in dieser Richtung unter Berücksichtung des bisherigen Verhaltens zu diesem Thema zu bewerten. Also bitte den erledigt Bepper setzen. Danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:22, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massenhaftes unerwünschtes ändern von überschriften, reagiert nicht auf ansprache Muscari 17:37, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesprochen. Bei Fortsetzung empfehle ich Kurzzeitsperre.--Mautpreller 17:43, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Änderungen sind mehr als berechtigt. Ich verstehe nicht, wieso Muscari die Änderungen wieder in den schlechten Zustand zurücksetzt. Ich empfehle Ansprache von Muscari, dies zu unterlassen. Reinhardhauke hat sich mehr als andere um die Wikipedia verdient gemacht. --Schaengel 17:45, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Schaengel: erklär das bitte mal --Muscari 17:48, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es nichts zu erklären, alles mehr als eindeutig. Deine Aktion ist mehr als überflüssig und nur nervend. --Schaengel 17:50, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Schaengel: siehe Intro "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. " --Muscari 17:56, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Können Literaturangaben auch die Überschrift == Belege == haben?--Reinhardhauke 17:47, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das massenhafte zurücksetzen nennt sich dann was? PG 17:49, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bevor ihr euch jetzt hier zerfleischt guckt mal unter WP:Belege und WP:Einzelnachweise nach. --Pittimann besuch mich 17:53, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Änderungen von Reinhardhauke waren jedenfalls nicht falsch und entsprachen der zu 99% genutzten Version. Alles andere ist nur Stressmacherei. --Schaengel 17:55, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Korrekturen von Reinhardhauke waren sinnvoll, das Zurücksetzen Vandalismus. Der Meldende sollte deutlich angesprochen werden, nicht der Gemeldete.--bennsenson - reloaded 17:56, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Bennsenson: warum? --Muscari 17:57, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Massenhaftes Ändern von einer zulässigen in eine andere zulässige Variante ist nicht erwünscht.--Mautpreller 17:58, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und das massenhafte Zurücksetzen ist dann ok auch wenn dabei andere Änderungen verloren gehen? PG 18:00, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na klar, ansonsten können wir hier auch gerne eine Seite WP:Dreistigkeit lohnt sich! eröffnen.--Toter Alter Mann 18:56, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

welche denn? --Muscari 18:03, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

[5] unnötige Eskalation von beiden Seiten -- Kpisimon 18:56, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Das massenhafte Zurückändern ist ebenso wenig sinnvoll. Bitte überlasst die Überschriften den Autoren der Artikel. Wo es explizit mehrere Möglichkeiten gibt, kann es nicht richtig sein, die eigene Präferenz flächendeckend umzusetzen. Nicht so rum, aber auch nicht zurück.--Mautpreller 19:19, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autoren haben kein Hausrecht, die Änderungen von Reinhard sind legitim. Ihn zu sperren, grenzt selbst an Vandalismus.-- · peter schmelzle · · d · @ · 20:19, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von Hausrecht war keine Rede. Wo es explizit mehrere Möglichkeiten gibt, kann es nicht richtig sein, die eigene Präferenz flächendeckend umzusetzen. Vor allem nicht gegen Widerstand. Gewaltsame Vereinheitlichung ohne Konsens ist projektstörend.--Mautpreller 20:36, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Karl-Heinz Rummenigge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionshistorie - bitte halbieren. Da schon mal eine Halbsperre nichts gebracht hat, evtl 1Monat+ --GiordanoBruno 18:02, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat Pittimann bereits um 28:03 erledigt. --magnummandel 20:10, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Boga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzte PAs gegen IP-Benutzer, z. B. hier, hier und hier --95.89.148.223 18:22, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist also Steffen85 und Grabräuber84? Oder wen genau habe ich in [6] denn nun PAt? Boga 18:42, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

und jetzt auch noch ein PA hier auf der VM-Seite. Bloß weil ein anderer User in seinem Verfolgungswahn (?!) hinter jeder IP einen gesperrten Sockenpuppenmissbraucher sieht, heißt das noch lange nicht, dass ich derjenige bin. Das von Dir nochmals verlinkte Zitat bezieht sich (als Antwort) ja recht offensichtlich auf "Gebiete Feuerwehr und Orient der IP 95... " und wer soll mit dieser IP sonst gemeint sein als ich? Etwas mehr Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit und die intensive Lektüre der hiesigen Handbücher wäre Dir dringend anzuraten! --95.89.148.223 18:53, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

FurtherHints (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta-Söckchen. --CC 18:45, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

obwohl ich mir nicht ganz sicher bin, ob seine Mitteilung bei ca$e willkommen oder nicht willkommen war, Gruß -jkb- 18:48, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

nö, war sie nicht. ca$e 18:50, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

A ja. -jkb- 19:13, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deimudderdsdasdawsd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) klingt nicht nach geeignetem Benutzernamen. -- Felix König ✉ 18:52, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warten wir mal den ersten Beitrag ab. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:55, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab Aka gefragt. Mal sehen was auf seiner Disk steht. Mir gefällt der name auch nicht. Gruß --Bregel 19:03, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

erl., wie Wo st 01 schon sagte: Wir warten seinen ersten Edit ab, --He3nry Disk. 19:12, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arschloch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --217.82.51.15 19:10, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Socke von dem eins weiter oben? Gruß --Bregel 19:12, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt, Spielkinder gibt's genug. -- Inkowik 19:14, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich hätte nicht gedacht, dass der nach 10 jahren noch frei bzw. ungesperrt ist ... ☆ Bunnyfrosch 20:13, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Milanor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [Dulli]--Bregel 19:39, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

67.202.86.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sorgt sich um Deutschland/Troll --Bregel 19:40, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

217.162.242.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ich werde jetzt sämtliche Vandalen melden, weil wir hier so viel zu tun haben. --Bregel 20:02, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.197.34.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bayern-Fan --Bregel 20:10, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.241.76.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille... bewusster Verstoß gegen WP:BIO Eingangskontrolle 20:12, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Endspurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal die ganzen in Akkordarbeit neuangelegten Mikro- und 1-Artikel - Kategorien überprüfen, falls das so OK ist, VM tonnen. --Pentachlorphenol 21:00, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]