Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Awareness-Team (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar von Leuten, die es besser wissen müssten, um einen formal zulässigen Löschantrag. Bitte in der Fassung mit LA sperren. --Auf Maloche (Diskussion) 09:09, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

das Erledigt rausgenommen:

Jucos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es ist ein starkes Stück, einen Editwar zu melden und anschließend fleißig weiter gegen die LAE-Regeln zu verstoßen: Spezial:Diff/240963839. Die LAE-Regeln sind eindeutig, es braucht gute Gründe für ein Wiedereinfügen. Die Kategorisierung ist keiner. @Emergency doc:, vielleicht guckst du dir das nochmal an. ein Diskussionsseite aufsuchen bei LAE ist auch nicht die richtige Vorgehensweise. --ɱ 09:21, 8. Jan. 2024 (CET) PS um 13:12: da doc zwischenzeitlich aktiv war, jedoch hier nicht reagiert, kann jeder admin hier aktiv werden ;)Beantworten

Da ich den EW auch gemeldet hatte, und der doc anscheinend meinem Vorschlag gefolgt ist: ich halte "LAE: unzureichender Löschgrund" für keine ausreichende Begründung eines ausführlichen ausgearbeiteten LAs, der LA ist meines Erachtens formell zuläsig. --Auf Maloche (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist ein offensichtlicher RacheRevange-LA: nach dem gestern vom Hauptautor des Artikels ein LA auf Julianas Artikel Annika Ruge gestellt wurde, ist ihr erster Edit dieser LA. Im übrigen hab ich den LAE in der LD begründet. Es ist ein LA, der auf einer Strohmannargumentation beruht. Ich habe daher diese VM auf ihren Account ausgedehnt. --ɱ 09:28, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Anstatt ad personam zu argumentieren, würde ich anfangen, mich mit dem Löschantragstext auseinandersetzen. --Juliana ☆ 09:40, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da bist du ein super Vorbild. Anstatt dich mit Löschantragstext auf deinen Artikel Annika Ruge auseinanderzusetzen, versiehst du einen Artikel des LA-Stellers selbst mit einem LA. Das sollte administrativ unterbunden werden und da gibts sicher entsprechende Fallbeispiele im VM-Archiv. --ɱ 09:44, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ad persona vom feinsten. Am besten wäre es, Juliana würde sich um den Ruge-Artikel kümmern (die Relevanz sehe ich in der Gesamtschau von regelmäßige Kolumne, den vorigen Tätigkeiten bei den Polozeitschriften, aber das ist eher knapp, da sollte nachgearbeitet werden: z.B. Steht sie bei der Kolumne namentlich im Impressum, oder nur Team Ruge) und Mirji um das Awareness-Team, wo in der Tat fehlt, was solche Teams überhaupt machen sollten, wie auch, dass diese praktisch durch nichts geregelt sind. Ich klinke mich jetzt aber aus, da --Auf Maloche (Diskussion) 09:58, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

„wo in der Tat fehlt“ – Artikelprobleme sollten auf der Disk angesprochen werden und nicht gleich der Artikel gelöscht: Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels #3. Erzähl ich dir aber auch nichts neues. --ɱ 10:01, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ach, eine VM, die mal wieder eine Nichtbearbeitung erfährt. Als Abarbeitungshilfe chronologisch geordnet:

• 7. Januar 2024, 15:26:11 Uhr: Benutzer:ChickSR stellt einen LA auf Jucos' Artikel Annika Ruge: Spezial:Diff/240941283
• 8. Januar 2024, 08:54:04 Uhr: Benutzerin:Jucos stellt einen LA auf ChickSRs Artikel Awareness-Team: Spezial:Diff/240963507.
  • Der LA basiert auf einer Strohmannargumentation, dass es ja eine Sicherheitskraft sei, gesetzlich ungeregelt und demzufolge zu löschen. Das ist ein Fall von „Thema ist pfui", siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen. Dass es eben keine Sicherheitskräfte sind, hat Fiona in der LD nochmal sauber herausgearbeitet.
• 8. Januar 2024, 09:02:04 Uhr: LAE durch mich, wie in der LD begründet: Spezial:Diff/240963636. Diese Begründung erweitere ich um „Thema ist pfui“, ich halte dies nachwievor für einen ungültigen Löschgrund.

Wir haben nun die WP:LAE-Regeln, welche besagen: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“ (Fettung im Original). Der einzige Grund, der für die Wiedereinfügung genannt wurde, ist: entsprechend kategorisiert. Man könnte ja auch einfach die Kat entfernen?

Es gibt nun zwei Möglichkeiten, diese VM abzuarbeiten: Weiterlaufen des LAs & Akzeptanz des LAE- & LR-Regelverstoßes sowie Akzeptanz der Tatsache, dass Revange-LAs („Löschanträge sind leider nie schön...“) geduldet werden. Oder ein Wiedereinsetzen meines regelkonformen LAEs. --ɱ 11:58, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Mirji, ich möchte Dich nochmals darum bitten: 1. Ad Hominem zu unterlassen 2. Unterstellungen zu unterlassen Langsam empfinde ich Dein Verhalten mir gegenüber als erheblich übergriffig. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 12:29, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Liege ich mit dem Revange-LA richtig, wenn ausweichend sowie mit einem PA geantwortet wird? --ɱ 12:37, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde mch freuen, wenn Du auf der Löschdiskussion produktiv mitarbeiten würdest. Freundliche Grüße--Juliana ☆ 13:42, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein LAE ist produktive Mitarbeit. --ɱ 15:42, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll Permalink auf die Gegenmeldung: [1] … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:55, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

VM in einem Abschnitt zusammengefasst der Übersicht halber. Gruß, -- Toni 14:01, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erheblich übergriffiges Verhalten seit gestern mir gegenüber, seitdem ich einen Löschantrag gestellt habe. Mir wird ein "Rache-LA" unterstellt, sie versucht mich in einen Editwar zu ziehen und ich werde an mehreren Stellen beschimpft, anstatt den LA ganz normal weiterlaufen lassen. Anmerkung: Ich kenne die Benutzerin nicht, hatte bislang nie etwas mit ihr zu schaffen. --Juliana ☆ 12:39, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

„ich werde an mehreren Stellen beschimpft“ ist eine bodenlose durch nichts belegte Unterstellung. Garniert mit einem PA „übergriffig“. --ɱ 12:44, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Intro#2; kann (mit welcher Konsequenz auch immer) in der Meldung oben mitgeprüft werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:54, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

So, das mache ich jetzt auch. Nein, nicht erledigt. Madame Mirji nimmt den LA persönlich und missbraucht dafür die Vandalismusmeldung. --Juliana ☆ 13:44, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Butter bei dir Fische: Difflinks für das „an mehreren Stellen beschimpft“ bitte. Ansonsten ist das doch klassisches Derailing, welches nur von der eigentlichen VM ablenken soll. --ɱ 15:45, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aaaalso, ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass die Diskussion über den Löschantrag von Awareness-Team auf den Löschkandidaten stattfinden sollte und nicht quer in der Wikipedia. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 14:10, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1. Der LA kommt dem Artikel sicher zugute, da bisher nicht viele daran mitgearbeitet haben. --ChickSR (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja finde ich auch. Muns machte einen mEn guten Vorschlag. --Juliana ☆ 14:26, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Chick, seht enttäuschend, was du schreibst. Löschanträge sind keine Qualitätssicherung. Du selbst hast 76 % Textanteil; bügle die Mängel doch bitte selbst aus. Belegehinweise habe ich ja gegeben. Ich mache unter diesen Umständen nichts an dem Artikel. --Fiona (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das war keine persönliche Aufforderung an dich. Jeder kann mitarbeiten. Platz nach oben ist immer. Schönen Tag. --ChickSR (Diskussion) 14:45, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was jeder kann, darum geht es nicht. Ich fühle mich von deiner Äußerung verschaukelt. --Fiona (Diskussion) 15:11, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde nun deinen Ton unangemessen. Bisher war das doch konstruktiv, warum sollte das nicht so bleiben? Schön, dass dir Mängel am Artikel aufgefallen sind. Man könnte sie auf der Disk besprechen. --ChickSR (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Karamustafa22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cafe-Troll. KWzeM. --2A00:20:7045:8295:8640:9119:4F92:53C8 19:19, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zurückgesetzt wurde bisher keiner der Beiträge, ganz offensichtliche Trollbeiträge scheinen das nicht zu sein (habe mir aber aus Zeitmangel nicht alle durchgelesen). Ich bin der Meinung, dass, solange das Café als Projektseite toleriert wird, auch Nutzer (ob per IP oder mit Konto) toleriert werden können, die hauptsächlich dort - nicht im enzyklopädischen Sinne - beitragen und keinen Unfrieden stiften. Mag jemand anderes abschließend entscheiden. -- hgzh 23:05, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dodowp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW durch Re-Revert[2] --Runtinger (Diskussion) 10:17, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Artikel zurückgesetzt auf stabile Version vor dem beginnenden Edit-War. Einen Diskussionsabschnitt zum Thema gibt es inzwischen. -- hgzh 13:04, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jopaulke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlägt hier alle paar Wochen auf um seinen Frust und seine fragwürdige Meinung in Artikeln unterzubringen. Die letzten drei Bearbeitungen:

1. [3] Wikipedia soll Wissen verbreiten und nicht die Wahrnehmung anonymer Spinner. Die Beleidigung zielt auf alle Journalisten ab, die Gabriele Krone-Schmalz kritisieren, also z.B.Journalisten, die für tagesschau.de arbeiten. Damit ist die Behauptung "anonym" allein schon sachlich falsch. Die Beleidigung Spinner ist nicht akzeptabel.
2. [4] Versuch die persönliche Meinung im Artikel unterzubringen, wurde postwendend revertiert
3. [5], Versuch die Kritik an Gabriele Krone-Schmalz zu relativieren, wurde revertiert

Die Edits dieses Accounts sind übersichtlich, aber dass die Edits nichts mit ernsthafter enzyklopädischer Arbeit gemeinsam haben ist offenkundig. Ansprachen halte ich in diesem Fall auch für vertane Zeit. (vgl. DS). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Diskussion:Hamas-Charta ist heikel und nicht leicht zu führen. Unmöglich wird das, wenn sie mit Invektiven aufgeladen wird wie dieser: [6], letzte zwei Sätze. Ich hab das zweimal entfernt: [7], [8]. Der user besteht aber darauf: [9], [10] (unwesentlich verändert, angeblich "humorig").

Das ist kein Einzelfall: Dies war ein glasklarer persönlicher Angriff in der Zusammenfassungszeile, zuvor bereits dies, dazu glatt unwahr. In der Diskussion finden sich ebenfalls persönliche Angriffe dessselben Benutzers wie etwa hier. Ich habe mehrmals darauf hingewiesen, etwa hier und hier.

Diese rustikale Diskussionsführung ist kein Einzelfall, wie an einer ganzen Reihe weiterer Artikel und VMs in den letzten Tagen und Wochen ablesbar (gern weitere Links, falls gewünscht). Ich erwarte, dass dem User sehr deutlich gemacht wird, dass er sich jeglicher herabsetzender Äußerungen gegenüber anderen Beiträgern in der Diskussion und in den Zusammenfassungszeilen zu enthalten hat (wie das andere von sich aus tun). Es geht hier nicht um Härte in der Sache. Es geht darum, dass der User grundsätzlich auf Herabsetzungen anderer User verzichten muss, um eine einigermaßen offene und faire Diskussion zu ermöglichen. Ich bin nicht bereit, diesen Stil weiterhin zu akzeptieren. Ich erwarte eine dringende Ansprache an den User, dass er das lassen soll, weil er anderenfalls eine Sperre zu gewärtigen hat. --Mautpreller (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzend: Erst gestern wurde der User administrativ "gebeten", sich an die Wikiquette zu halten (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/08#Benutzer:EinBeitrag (erl.)). Bitten dieser Art sind offensichtlich nicht erfolgreich, daher sollte man hier erheblich deutlicher werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe deinen ersten Difflink (6) angeschaut. EinBeitrag befasst sich Punkt für Punkt mit einem Abschnitt des Artikels. Zum Schluss schreibt er: "fadenscheinige POV konnte also bis zu 27 Jahre in diesem Artikel unangefochten vor sich hinstinken". Das ist ein persönliches Fazit und kein persönlicher Angriff; auch werden Mitwirkende nicht herabgesetzt. Sich so über einen Artikel zu äußern, muss bei einem solchen Thema und wie es dargestellt ist, möglich sein, auch wenn die Wortwahl nicht vom Feinsten ist. --Fiona (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2024 (CET) die 27 Jahre sind wohl ein Verschreiber.--Fiona (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was du unter "Dies" verlinkt hast, ist vom 28. Dezember 2023, also "verjährt". Ich sehe in der Zfz "um POV zu pushen..." - ebenfalls eine legitime Beurteilung, die begründet wird ("Folgesatz im Beleg.")--Fiona (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im Übrigen ist hier gar nichts verjährt. Das Diskussionsverhalten des Users in diesem Artikel ist von Beginn an problematisch, meines Erachtens regelwidrig. Das muss in dieser Meldung aufgezeigt werden. Insbesondere in Zusammenfassungszeilen sind Anwürfe wie "Cherrypicking als billiger Löschvorwand, um POV zu pushen und Konflikte und Editwar zu schüren" (übrigens komplett unberechtigt) absolut nicht hinnehmbar. --Mautpreller (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Persönliche Bemerkung: Dass ich den Artikel extrem problematisch finde und POV-lastig, haben ich u.a, in der LD begründet. Leider wurde er mit einer formalhaften Begründung behalten. Nun bleibt die Nacharbeit an EinBeitrag hängen.--Fiona (Diskussion) 15:01, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Doch, ist es. EinBeitrag hat seine Argumente vorgebracht und mit diesen Argumenten könnte man sich auseinandersetzen. Damit kann ers aber offenbar nicht genug sein lassen. Er meint die bisherige Version als "stinkenden POV" bezeichnen zu dürfen oder zu müssen, was selbstverständlich nicht besser wird, wenn man daraus "lieblich vor sich hinduften" macht. Dieser Umgang mit den Autoren des betreffenden Texts ist nicht tolerierbar. Solange derartige Anwürfe nicht unterlassen werden, ist eine zivile Diskussion nicht möglich. Die Admins sind aufgefordert, etwas dafür zu tun, dass der regelbasierte Rahmen für Artikeldiskussionen eingehalten wird.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist eine Beurteilung des Artikels. POV hätte gereicht; "stinkend" kann man vulgär finden. Ich meine, du fühlst dich persönlich betroffen, weil du das Werden dieser Version begleitet und sehr verteidigst hast. --Fiona (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Seine Beurteilung der Formulierung steht davor, das ist in Ordnung, über die kann man reden (durchaus kontrovers, aber zivil). Der Schlusssatz ist ausschließlich zum Zweck der Herabsetzung geschrieben und das kann nicht so bleiben. Ein Argument, überhaupt irgendetwas Sachbezogenes oder WP:DS Entsprechendes, enthält er nicht. --Mautpreller (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nur zu "Nacharbeit": Es handelt sich um einen anderenArtikel als den, der in der LD diskutiert wurde. --Mautpreller (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aktuell zu bewerten ist nur dein erster Link.--Fiona (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aktuell zu bewerten ist das Diskussionsverhalten des gemeldeten Users in der angegebenen Artikeldiskussion. Zum Gesamtbild gehören nicht nur die aktuellen Edits, sondern auch die vorangegangenen (da das Verhalten sich trotz mehrfacher Anmahnung nicht geändert hat, wie man aktuell sieht). Es besteht Grund zu der Annahme, dass das auch weiterhin nicht passieren wird, wenn nicht administrativ ein deutliches Zeichen gesetzt wird. --Mautpreller (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

91.211.10.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerstör-IP --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:01, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

83.150.2.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale mit beeindruckendem Sperrlog (evtl. statische Schul-IP?) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:06, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2a01:599:a1a:a4ae:41d6:b597:baaa:7d6f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Träumt jetzt schon von Hitzefrei. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:29, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

80.228.88.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Kaufzwang --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:31, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

91.18.89.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte seine geistigen Defizite besser an der frischen Luft verarbeiten... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indonesien&diff=241000685&oldid=241000648 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indonesien&diff=241000624&oldid=240518562 --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:32, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

156.67.192.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

91.106.133.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schul-IP vandaliert --Oberkaffeetante (Diskussion) 13:41, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

78.94.208.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Timbuktu, bitte weit weg schicken. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:52, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bibi Blocksberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP trägt wiederholt neue Folge ein, die aber erst am 12.01.2024 erscheint. Spezial:Diff/241004225, Spezial:Diff/240997445, Spezial:Diff/240985216, Spezial:Diff/240985191 --Headbugle (Diskussion) 14:46, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

185.205.159.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

217.69.239.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bundespräsidentenwahl in Österreich 2028 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur Sichter bitte Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

9. Jan. 2024, 15:28:15 Aspiriniks (A) schützte die Seite Bundespräsidentenwahl in Österreich 2028 [Erstellen=Nur Sichter] (bis 9. Oktober 2027, 15:28:15 Uhr) (Schutz vor Neuanlage) —Regi51 (Disk.) 15:46, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

88.152.184.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schopfheimer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zweifele ich, wenn nach Stellung eines Löschantrags und Kritik an der "eigenwilligen" Grammatik dann eine Änderung wie dies [11] vorgenommen wird. Das sind keine versehentlichen Tippfehler, das ist Vorsatz. --Auf Maloche (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Rachemeldung! Bloß nicht Ernst nehmen! Jeder macht mal übrigens Fehler! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 15:58, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten