Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Benerees (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So. Es reicht. Ich wurde auf Benerees aufmerksam durch seine geschafften 12000 Edits seit seiner Anmeldung im Mai. Ich habe daraufhin nachgeschaut, auf welche Weise er seine Edits bekommt. Dabei ist mir aufgefallen, dass Benerees einen Artikel in kurzer Zeit extrem häufig editiert und damit die Versionsgeschichte komplett zumüllt. Diese sind dann kaum mehr lesbar.

Ich habe einmal seine Top 10 bearbeiteten Artikel hier:

• Afrikaspiele 1978: 420 Edits zwischen 9. Oktober 2016 21:33 und 17. Oktober 2016 15:22
• Liste von Literaturpreisen: 381 Edits zwischen 30. Mai 2016 11:02 und 16. September 2016 19:44 (davon 156 am 28. Juli 2016)
• Afrikaspiele 2015: 261 Edits zwischen 12. September 2016 09:11 und 18. Oktober 2016 01:17
• Afrikaspiele 2007: 246 Edits zwischen 15. September 2016 09:04 und 21. Oktober 2016 19:56
• Afrikaspiele 1987: 172 Edits zwischen 13. Oktober 2016 13:49 und 17. Oktober 2016 15:22
• Afrikaspiele 1995: 169 Edits zwischen 2. Oktober 2016 21:31 und 17. Oktober 15:21
• Afrikaspiele 2003: 167 Edits zwischen 2. Oktober 2016 00:39 und 17. Oktober 20:04
• Afrikaspiele: 139 Edits zwischen 23. September 2016 00:01 und 19. Oktober 2016 22:22 (hier besonders auffällig, dass fast alles zurückgesetzt wurde mit der Begründung "unsichere Quelle", was er wenige Tage zuvor eingefügt hatte. Wurde revertiert)
• Afrikaspiele 1965: 117 Edits zwischen 7. Oktober 2016 07:53 und 17. Oktober 17:25
• Träumereien an französischen Kaminen: 97 Edits zwischen 21. Mai 2016 12:13 und 26. Mai 20:29 (+ 3 weitere später).

All diese Änderungen sind meineserachtens in maximal 10 Edits schaffbar. Wahrscheinlich weniger.

Die Artikel, die er neu erstellt sind anfangs nur halbfertig und voller Falschinformationen, unter der Annahme, dass die späteren Änderungen (Namen in Listen durch andere ersetzt) zur richtigen Version führen.

Besonders auffällig wird die absichtliche extreme Editschinderei durch Änderungen, wie solche, bei der er seine aus sechs Abschnitten bestehende Disk mit sechs Edits löscht (gestern). Heute folgte eine kurze Antwort in drei Edits. (Nur Beispiele).

Der Benutzer ist völlig anspracheresistent. Ansprachen erfolgten...:

• [eventuell weitere]
• 21. Juni 2016 12:56
• [eventuell weitere]
• 18. Oktober 2016 17:41
• 19. Oktober 2016 12:51
• 20: Oktober 2016 01:08 (durch Admin)
• 20. Oktober 2016 16:55
• 20. Oktober 2016 17:26

und wurden nicht beantwortet, sondern kommentarlos in kleinen Edits gelöscht.

Trotz alledem verfährt er ungeniert fort (siehe Beiträge). Zuletzt erfolgten 66 Edits in zwei Tagen hier. Davon alle seit meiner ersten Ansprache.

Erbitte stark Handlungsbedarf, da ich mich hier als Autor, der teils mehrere Tage an einem Edit schreibt, um die VG nicht zu belasten, sehr verarscht fühle. Danke --Kenny McFly (Diskussion) 19:48, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Cvf-ps (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trägt stets in den Artikel Réunion die Kategorie:Tauchtourismus ein, obwohl eine gesamte Region und/oder Insel noch nie als dem Tauchtourismus zugeordnet wurde; leider ist der V-Kandidat resitent gegen jedwede Argumentation. Difflink, zuletzt [1]. --Zollwurf (Diskussion) 21:24, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also, die seit Juni 2015 bestehende Kat entfernst du vor drei Tagen kommentarlos, sodass Cfv-ps sie wieder hinzufügt. Daraufhin revertierst du und schreibst in die ZQ noch etwas von "Achtung Editwar!" – Realsatire vom Feinsten. Es folgt der nächste Revert, und der bisher letzte, vom 18. Oktober. Ebenfalls am 18. Oktober schlug Cvf-ps auf der Diskussionsseite auf. Und nun, zwei Tage später, kommst du mit dieser Meldung daher, ohne dich an der Diskussion zu beteiligen? Missbrauch erster Güte. -- ɦeph 22:06, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mir fehlen die Worte... Nachdem der VM-Steller die Kat als kleine Änderung am 17.10. entfernt hat, hatte ich zunächst Belege eingebaut für die tauchtouristische Nutzung der Insel und dann die Kat wieder eingebaut. Kollege Zollwurf hat dann mit dem netten Kommentar -kat "Tauchtourismus": Eine gesamte Insel bzw. eine gesamte Region ist nicht dem "Tauchtourismus" zuzuordnen. Achtung Editwar! diese wieder entfernt. Daraufhin habe ich auf der Disk einen Abschnitt zur Kat aufgemacht und die Kat mit dem Hinweis: Natürlich können ganze Regionen/Inseln etc. in die Kat, siehe Kategorie:Tauchtourismus und Abschnitt Réunion#Wirtschaft wieder zugefügt.

Zwei Tage später dann stellt Zollwurf VM. Frage: wer hat hier Vandalismus begangen? Vl. sollte der VM-Steller wg. Missbrauch dieser Funktionsseite mal eine Denkpause erhalten.

Zum Argument obwohl eine gesamte Region und/oder Insel noch nie als dem Tauchtourismus zugeordnet wurde siehe etwa den Artikel Rotes Meer oder die Unterkat Kategorie:Hotelinsel der Malediven. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:24, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

... "fehlen HIER die Worte", ist klassische VM-Kandidat-Antwort. Denn ansonsten revidiert Benutzer:Cvf-ps gerne kommentarlos, was irgendwie den "Tauchtourismus" tangiert. Ich fordere - übrigens entgegen von Cvf (siehe oben) - nicht ihm "mal eine Denkpause" zu gönnen, das ist nur profane Kindergarten-Schaufel-Wegnehmerei-Rache, sondern ihm auch mal von Adminseite deutlich anzusagen, was Wikipedia nicht ist WP:WWNI. --Zollwurf (Diskussion) 22:54, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt hier gegen die am 24.08.2016 zwischen ihm und mir zur Erledigung eines Dauerkonflikts geschlossene Vereinbarung, dort speziell gegen die Regelung Nr. 2 (2.In LDs/LPs gehen sich Squarerigger und Graf Umarov möglichst weitgehend aus dem Weg, keine direkte Antwort an den jeweils anderen, keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation.).

Wenn sich beide Seiten bewußt auf ein solches Gentlemens-Agreement einlassen, dann sollten sich auch beide Seiten daran halten. Der User Graf Umarov hat die Vereinbarung schon wiederholt gebrochen, wie Benutzer:Squarerigger/Konflikt durch mich dokumentiert. Was sollt eine solche Vereinbarung wert sein, wenn Verstöße dagegen nicht adminseitig sanktioniert werden?--Squarerigger (Diskussion) 00:27, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, der hat das, genau wie der Melder der sich auch nicht mehr daran hält, nach der VM gegen den Melder in gleicher Sache aufgegeben, nachdem da administrativ ohne Maßnahme geschlossen wurde mit der Begründung. " An solche Vereinbarungen sind Admins in der VM nicht gebunden. Einfach gleiches Recht für alle und gut ist. Soll ich Diff raussuchen oder kann das hier auch so geschlossen werden`? Kann mir nicht vorstellen, dass der Melder sich an seine Nichtsperrung nicht mehr erinnern kann Graf Umarov (Diskussion) 00:42, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: vielleicht auch mal die Seite Benutzer:Squarerigger/Konflikt löschen. Das sind unwahre persönliche Angriffe mehr nicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:45, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast Dich der Vereinbarung unterworfen, also halt Dich entweder an sie oder lebe mit den Konsequenzen. Deine üblichen Versuche, mit inhaltlosen Texten von Deinem Verhalten abzulenken, sind hier fruchtlos, da Dein Verstoß eindeutig dokumentiert ist (wie im Übrigen auch die angeblichen "unwahren persönlichen Angriffe", die allesamt nur Deine Verstöße gegen die Vereinbarung dokumentieren - insofer klar, daß Du diese Seite gerne gelöscht sehen würdest). Steh einfach mal dazu, statt zu versuchen, Dich rauszureden. --Squarerigger (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, du wurdest deswegen bereits vor Tagen auf VM gemeldet, bist nicht gesperrt worden weil die Vereinbarung keine Gültigkeit hat. Anstatt das du sich freust, schiebst du diese Nummer. Besonders geil ist diese VM ja noch vor dem Hintergrund, dass ich dir dort notgedrungeen zustimme wie auch der IP davor auf die sich mein Beitrag eigentlich bezog. Oder in anderen Dis die ich aktuell führe wo du aufschlägst und deine Beiträge obwohl sie zeitlich nach meinen erfolgten vor meine packst siehe hier. Natürlich gaaaaaaaaaaaanz nach links. Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: VM vom 11. September

Fakt Nr. 1: Du hast am 11. Sept. eine VM gegen mich gestellt. Diese wurde administrativ beendet, mit einer deutlichen Ansprache an uns beide. Damit ist diese VM erledigt.

Fakt Nr. 2: Unsere Vereinbarung ist nach wie vor gültig, da sie weder durch Zeitablauf noch durch eine einseitige Kündigung für ungültig erklärt wurde.

Fakt Nr. 3: Du hast heute (siehe ursprüngl. Text der VM) gegen die Vereinbarung verstoßen.

Daran ändern auch irgendwelche willkürlichen Unterstellungen von "anderen Dis die ich aktuell führe wo du aufschlägst und deine Beiträge obwohl sie zeitlich nach meinen erfolgten vor meine packst" nichts. Meine Antworten positioniere ich dort, wo sie hingehören, also unter die Beiträge, zu denen sie gehören, mit einer entsprechenden Einrückung - oder aber, wenn sie keine Antworten auf irgendjemand anderes sind, gänzlich ohne Einrückung. Aber scheinbar meinst Du ja, alle meine Beiträge würden sich nur auf Dich beziehen, oder wie? Nee, so wichtig bist Du sicher nicht.

Also red nicht um den heißen Brei rum, stell keine willkürlichen Beschuldigungen auf, such keine Ausflüchte, sondern steh ein einziges Mal zu Deiner Aktion. Dann hättest Du meinen Respekt. Vor mir aus auch gerne mit einer Entschuldigung für Deienn Verstoß gegen unsere Abmachnung, denn so was kann ja mal vorkommen. Dann würde ich die VM zurückziehen, wegen AGF und so. Ein weiterer Versuch, mit irgendwelchen Ausreden und Whataboutism zu kommen, wäre jedoch ein Indiz dafür, daß es Dir ganz bewußt um eine Konfrontation und damit um einen bewußten Bruch unserer Abmachung geht. Möge der abarbeitende Admin die richtigen Schlüsse daraus ziehen.--Squarerigger (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Noch eine Kleinigkeit in der LD wo ich meinen angeblichen Verstoß begangen haben soll. Nimmst du zuerst Bezug auf meinen Beitrag (Verstoß gegen die Vereinbarung) . Natürlich gaaaaaaaaaaaaaanz links eingerückt. Inhaltlich aber klar erkennbar. Je mehr ich mir das ansehe umso mehr wird das hier zum VM Missbrauch. Graf Umarov (Diskussion) 01:22, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Interessante Behauptung, aber leider wieder einmal (nicht zum ersten Mal bei Dir) unwahr. Ich nehme Bezug auf die RK, speziell die für Krankenhäuser. Diese sind in einer LD eine wesentliche Grundlage, insofern ist es durchaus üblich, sich auf sie zu beziehen. Sollte ich das etwas nicht mehr tun dürfen, weil Du das Gleiche gemacht hast, nämlich auch auf das dort genannte harte RK "Grundversorgung", eingegangen bin? Meinst Du ernsthaft, daß jeder, der sich auf die RK bezieht, auch auf Dich bezieht? Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Du bist nicht der Nabel der Welt.--Squarerigger (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

In LDs/LPs gehen sich Squarerigger und Graf Umarov möglichst weitgehend aus dem Weg Du meinst ernsthaft deine Aktionen erfüllen das Nach wie vor kommst du (natürlich ganz zufällig) in meine Diskussionen nicht ich in deine (ganz bewusst) Graf Umarov (Diskussion) 01:59, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Loss komm, lass uns mit dem Kinderkram aufhören. Ich kann mich nicht mehr erinnern, was ich getan habe, um derart deinen Unmut auf mich zu ziehen. Vielleicht war es ja nur ein Missverständnis und wir können es ausräumen, wenn du mir sagst was es war. Gute Nacht Graf Umarov (Diskussion) 02:10, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Grav Umarov hat schon hier angefangen zu provozieren, indem er den Löschbefürwortern (zu denen auch Squarerigger gehört) unterstellt hat, sie würden dafür bezahlt. Daran ändert das hinterhergeschobene ich-hab-euch-gar-nicht-gemeint [2] nicht wirklich was, es hat Methode dass er solche Spitzen abschießt und dann so tut als wäre nix gewesen [3]. Gezielt provokanter und beleidigender Diskussionsstil, während Squarerigger sich korrekt verhalten hat in dieser Disk. --PM3 04:35, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also Loriot ist gegen diese Sache nichts :-) Und ich sags mal offen: Graf Umarow ist einer der wertvollsten und fleissigsten Mitarbeiter hier im Wirschaftsbereich, dem man vor solchen Dingen aktiv schützen muss. Vor allem dass in dem monierten Teil gar kein Dissens erkennbar ist. Und gegen bestimmte Löschdiskutierer sollt man niemals einen Pakt eingehen, denen nicht mehr ins Wort zu fallen. Die und die Wikipedia brauchen das :-) --Brainswiffer (Disk) 06:50, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hat wiederholt unbegründet die Seite FC Bayern München revertiert und unbegründet mit Vm gedroht. --Christian b219 (Diskussion) 00:54, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Begründet hat er das schon, insofern passt diese VM nicht wirklich und ist aus meiner Sicht ebenso überflüssig wie die eins drüber. Zieh sie am besten einfach zurück.--Steigi1900 (Diskussion) 01:14, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel auf Vor-E-W-Version zurückgesetzt. Bitte DS bemühen.  @xqt 06:32, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

217.229.42.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim bitte zur Tür geleiten --2.161.177.135 06:48, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten