Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Evherz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wo st 01 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Evherz (Diskussion) 20:41, 5. Jul. 2016 (CEST) Hallo, ich wäre Euch sehr dankbar, wenn meine Sperre wieder aufgehoben werden könnte. Zu keiner Zeit wollte ich hier Vandalismus betreiben oder auf diesem Portal mit rechtlichen Schritten drohen. Als Manager der Künstlerin vertreten wir Interessen die wir hier bei wikipedia natürlich auch wahrheitsgemäss darstellen möchten. Gerade im Schauspieler-Bereich sind viele Trittbrettfahrer unterwegs und viele Firmen/Produktionen, die sich aufgrund ihres Misserfolges mit fremden Rosen schmücken und leider nicht wahrheitsgemäss Marketing betreiben, wie in unserem konkreten Fall. Bitte entsperren Sie mich - bis zur internen/rechtlichen und faktischen Klärung werde ich von Änderungsanträgen/Bearbeitungen zum Projekt Cannibal Diner gerne absehen und in naher Zukunft dann durch Belege die Fakten wieder für sich sprechen lassen. Bei Fragen bitte melden - Danke für jede Unterstützung/Auskunft die uns hier zu einer gütigen Lösung bringt!Beantworten

Hier die zugehörige Meldung: [1]. - Würde Freigabe des Accounts nach der Zusicherung hier befürworten. --MBq ^Disk 21:22, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Biete mich als WP-Erklärer an; falls die Antragstellerin damit einverstanden ist, natürlich. --Unscheinbar (Diskussion) 21:24, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Entsperren, das whitewashing der Artikel wurde inzwischen (gegen die Quellenlage) von einem anderen Benutzer durchgeführt. Benutzer hat also keinen Grund mehr stur permanente Rollbacks auszuführen. Nur stellt sich die Frage wie der inzwischen verifizierte Benutzer behaupten kann, er verträte die Künstlerin. Auf der website steht eine andere Agentur. PG 21:38, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Per MBq entsperrt mit der Auflage, vorerst nicht im Artikel zu Cannibal Diner tätig zu werden bzw. Änderungen vorher auf der Artikel-Disk zu klären und mit der Bitte, bei Interessenkonflikten generell etwas zurückhaltender zu agieren. Unscheinbar steht als Erklärbär zur Verfügung. --Kurator71 (D) 08:36, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) und (evtl., so genau ist das nicht ersichtlich) Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Soweit ersichtlich soll wohl gem. dieser VM ein Verstoß gegen WP:BNS vorgelegen haben, was JD zu einer dreitägigen Sperre veranlasst hat.

Das ist unzutreffend, selbst wenn man "Revanche"-Aktionen überhaupt unter BNS fassen will, denn eine solche lag nicht vor.

1. Richtig ist, dass ich die Edits von besonders problematischen Usern gelegentlich und stichprobenartig prüfe. Dabei steige ich aber anderen Benutzern nicht regelmäßig oder systematisch her, sondern mache das dann, wenn die User mir (mal wieder) auffallen. Sei es durch fragliche Edits oder eben -wie hier- durch besonders rüpelhaftes Verhalten (diff-links dafür kann ich bringen, wenn "rüpelhaftes Verhalten" von MC bezweifelt wird - aber eigentlich ist das wohl offensichtlich). Denn wer sich im Diskurs besonders eklatant über die Spielregeln der Gemeinschaft hinwegsetzt, der bringt damit m.E. eines Haltung zum Ausdruck, die auch zu regelwidriger Artikelarbeit führen kann.
2. MC ist zweifellos ein derart besonders problematischer Mitarbeiter (u.a. Belegfälschung, WP-BIO-Missachtung, Pöbeleien gegen (neue) Nutzer, über die er einen Artikel erstellt hat, ständige PAs, erklärte Devianz mit projektschädigender Zielrichtung durch offene Ablehnung der Gemeinschaftsregeln betreffend WWNI, WP-BIO); auch hier: bei Bedarf kann ich dafür Diff-Links liefern, aber die erfahrenern Leser werden sich an die einschlägigen Vorgänge im Bereich Wintersport erinnern womit eine weitergehende Auswälzung hoffentlich entbehrlich ist.
3. MC ist mir in der Tat mal wieder mit beleidigenden Äußerungen aufgefallen, die von einer größeren Anzahl Admins auch unbeanstandet hingenommen wurden (s. Beitragshistorie, bei Bedarf kann ich auch Diff-Links liefern, worauf ich erstmal aus Gründen der Vermeidung weiterer Eskalationen verzichte). Darauf hin habe ich stichprobenartig Artikel von ihm geprüft, denn wer sich ungeniert als Pöbler gerieren darf, der hat vermutlich auch wenig Hemmungen, im ANR Regelverstöße zu begehen.
4. von ca. 15 Artikeln der jüngeren Zeit, die ich mir von ihm angesehen habe, waren 14 nach oberflächlicher Prüfung m.E. nicht zu beanstanden. Zwar war bei den meisten kein spezielles RK erfüllt, jedoch ließ sich zumindest in Summe Relevanz erkennen und die Artikel waren zumindest in den relevanzstiftenden Passagen bei oberflächlicher Prüfung brauchbar belegt. Bei einem Artikel war das jedoch nicht der Fall: hier war weder über die berufliche Karriere noch über wissenschaftliche oder sonstige Publikationen noch über dargestellte Außenwahrnehmung Relevanz ersichtlich, was sich auch durch eine eigene Recherche nicht änderte. Es ist daher ein völlig normaler und legitimer Vorgang, auf einen solchen Artikel einen LA zu stellen.
5. Der LA (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2016#Christian_Stoess_.28LAE.29) war sachlich formuliert und hat ohne irgendwelche Spitzen oder Andeutungen die Relevanzzweifel zum Ausdruck gebracht. Erst die vollständig unsachliche Antwort von MC hat dann zur Folge gehabt, dass auch eine Reihe anderer Benutzer sich mit Unsachlichkeiten in die Disk eingemischt haben.
6. JD hat insofern meine Äußerung offensichtlich nicht verstanden, dass ich zur Befriedung der Situation mit einem (vorläufigen) LAE einverstanden wäre: denn der LA war sachlich intendiert und der erfolgte Auflauf von einer REihe von Benutzern, die sich ganz überwiegend unsachlich auf den Disks eingebracht haben, war von mir weder beabsichtigt noch vorhersehbar. Wenn also eine Disk in einer ex post(!) Betrachtung aus dem Ruder zu laufen droht, dann kann man ggf. den Druck durch "Vertagung" herausnehmen. Das ist offensichtlich und hat nichts damit zu tun, ob eine solche Konfliktsituation vorhersehbar oder gar gewollt war.
7. Das alles ändert aber nichts daran, dass der Artikel (ebenso wie eine kleine aber dennoch vorhandene Anzahl an weiteren Artikeln von MC) Löschkandidaten sind. Insofern wird MC (und seine Unterstützergruppe) womöglich bei jedem LA einen Konflikt (künstlich) schüren wollen. Und dazu sage ich klipp und klar: mit einem solchen devianten Verhalten wird sich niemand dauerhaft über die Regeln der Community stellen und Löschanträge auf seine Artikel verhindern können. Mit der Sperre versucht JD insofern -ob gewollt oder versehentlich- ein Lex Marcus Cyron zu etablieren, nach dem dessen Artikel unantastbar werden. Und da spiele ich nicht mit - ich werde auch zukünftig Löschanträge stellen und zwar unabhängig davon, wer den Artikel erstellt hat. Das betrifft ausdrücklich auch Artikel von MC, wenn diese nach unseren Regeln dazu einen Anlass bieten. Ich bin durchaus bereit, hinsichtlich Zeitpunkten und Abläufen zur Vermeidung weiterer ausufernder Konflikte MC und anderen Nutzern entgegen zu kommen, wenn es dafür sinnvolle Vorschläge gibt (mir fällt keiner ein). Aber der völlige Verzicht auf LA gegen Artikel einzelner Autoren ist keine Option.

Im Ergebnis war es ein rein sachlicher und jedenfalls nicht missbräuchlicher Löschantrag auf einen Artikel von zweifelhafter Relevanz.

Betreffend die Sperre von Felistoria: mit viel AGF ist unklar, was das sollte. Weder gab es einen PA, noch hatten meine Aktivitäten auf meiner eigenen Benutzerdisk irgend etwas mit der Freischaltung meines Kontos für die Sperrprüfung zu tun. Dass Felistoria dann auch noch (trotz reichlicher Aktivität in der fraglichen Zeit) die Wiederfreischaltung meines Kontos für die Sperrprüfung verweigerte diff ist bezeichnend (nein, Felistoria, brauchst Du nicht näher erläutern, ist auch so klar). --gdo 08:28, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, ich finde den Eintrag ins Sperrlogbuch recht transparent, er passt dazu, dass das an diesem Tag die dritte VM gegen Dich war und auch während der ersten Entsperrung für die SP eine weitere VM gegen dich gestellt wurde, die ebenfalls ins Bild passt. Eskalatives Verhalten - darunter verstehe ich ziemlich genau das, was Du auch in der Begründung deiner Sperrprüfung betreibst, nämlich andere User beschuldigen und sogar pathologisieren ("deviantes Verhalten"). Keine Grundlage für eine Entsperrung für mich erkennbar, ich bitte um weitere Adminmeinungen. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

ach, zählen wir schon VMs und machen daran unsere Bewertung fest? Und ich habe angeboten, Diff-Links für meine Einschätzung von MCs Verhalten zu bringen - bitte kläre doch mal auf, ob Du meine Einschätzung in der Sache bezweifelst (dann bringe ich die Diff-Links) oder ob du hier nur weiter provozieren wolltest. --gdo 08:47, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Giradillo kann sich drehen und wenden wie er will, seine Mitarbeit in der Wikipedia ist inakzeptabel. Wer nur Löschanträge stellt, um etwas zu beweisen, ist in diesem Projekt fehl am Platz. Seine destruktive Mitarbeit demotiviert Autoren und stört den Aufbau der Wikipedia als Enzyklopädie. Daher sollte diese Sperre bleiben und beim nächsten sich bietenden Anlass eskalierend verlängert werden. G. zeigt in wahrsten Sinne des Wortes "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit". --Schlesinger ^schreib! 08:39, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

MC ist zweifellos ein derart besonders problematischer Mitarbeiter .. - zweifellos ist Marcus problematisch für einen Löschtroll, da er zu viele Artikel schreibt. Sperrprüfungen können auch zu einer Verlängerung der Sperre führen, was hier angesagt wäre. --M@rcela 08:44, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sperre war vollkommen in Ordnung. Die Punkte 1 und 3 zeigen, dass es hier um eine BNS-Aktion ging und dass hier auch eine Eskalation bewusst in Kauf genommen - wenn nicht sogar angestrebt - wurde. Von Einsicht fehlt jede Spur, stattdessen wird weiter ausgeteilt. Die Sperrhöhe ist vollkommen in Ordnung und bringt Ruhe ins Projekt. --Kurator71 (D) 08:54, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Für die Äußerung Belegfälschung, WP-BIO-Missachtung... erklärte Devianz mit projektschädigender Zielrichtung durch offene Ablehnung der Gemeinschaftsregeln betreffend WWNI, WP-BIO gegen Marcus Cyron bitte Sperre auf 3 Monate verlängern. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 08:56, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tusculum, dass Du erst wegen des PAs "Arschloch" gesperrt wirst und dann während der Sperre den PA hier wiederholst und sich dann noch ein Admin findet, für den das alles völlig ok ist, zeigt nur, dass es eine nennenswerte Anzahl von Admins gibt, die sich mit stillem Grinsen solcher Zeitgenossen wie dir als gehorsamen Vollstrecker bedienen. --gdo 09:11, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

62.202.181.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Statische (Instituts-)IP gesperrt nach Einwort-VM (ohne Difflinks, ohne irgendeinen Kommentar was für ein Vandalismus vorliegen soll) durch einen Benutzer, der sich laut SG von der VM-Seite momentan noch fernzuhalten hat ([2]), mit der Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer Fernrohr". Und zwar einen Monat, man will ja nicht kleckern, sondern klotzen. Meine Nachfrage, was damit gemeint ist, wurde vom Admin, der die Sperrprüfung zuerst verweigern wollte, beantwortet mit "Militärthemen + pöbelnde Sprache" ([3]). Nun ist die Hälfte der Schweizer Bevölkerung im wikipediarelevanten Alter militärdienstpflichtig und beschäftigt sich gezwungenermassen gelegentlich mit solchen Themen. Ich weiss nicht was für ein Militärkopf Benutzer Fernrohr ist, mit einer Checkuserabfrage ob ich mit ihm identisch bin, bin ich aber einverstanden. Der zweite Teil der Sperrbegründung verlinkte auf eine VM, mit der auf geschlechtsteilbezogene Kommentare hingewiesen wurde, dabei war die Meldung "adoleszentes Sprachniveau" (VM) in keinem Fall "pöbelnd" (Sperrbegründung), wurde aber bereits damals von JD geahndet mit einer Sperre. Auf die Nachfrage warum diese IP gesperrt worden war, mochte JD nicht antworten ([4]), setzte auf die geharnischte Reaktion aber seinerseits eine VM ab, was eine erneute Sperre zur Folge hatte ([5]).

Mit der heutigen einmonatigen Sperre bin ich nicht einverstanden. Die oben verlinkte Sperrbegründung erachte ich als abschliessend. Falls jetzt noch etwas nachgeschoben werden soll, würde ich mich nochmals dazu äussern wollen.

Nun eilet, Ihr Besen, und öffnet das Tor,

sonst steht ich den ganzen Monat davor.

--62.202.181.218 15:20, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten