Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend! Hiermit beantrage ich die Überprüfung der 2-Tages-Sperre unter folgenden Gesichtspunkten:

• Ich wende mich gegen die Höhe der Sperre, die mMn völlig unverhältnismäßig ist und zum Projektschutz nicht mehr erforderlich ist.
• Ich hatte mich aufrichtig entschuldigt. Diese Entschuldigung hat keinerlei Berücksichtigung gefunden. Damit werden mir weiter unehrenhafte Motive unterstellt.

Ich bestreite keinesfalls den Editwar. Das war sicherlich nicht das richtige Projektmittel. Ich wende mich jedoch gegen die völlig unverhältnismäßige Höhe der Sperre. Admins haben von der WP-Gemeinschaft erweiterte Rechte erhalten, um das Projekt zu schützen, nicht um uns zu bestrafen. Bzgl. Projektschutz wäre das mit einer Sperre von 6 h zum Abkühlen, meinetwg auch noch mit 24 Stunden getan gewesen. In meinen Einlassungen auf der VM hatte ich mein Fehlverhalten eingesehen. Es war also nicht zu erwarten, dass ich diese Vorwürfe wiederhole oder erneut einsetze.

Die Höhe von 2 Tagen hat somit eindeutig pönalen Charakter, um Brodkey zu stigmatisieren, was auch die völlig überzogene Sperrbegründung im Sperrlogbuch zeigt, die geeignet ist, mich zusätzlich zu demütigen. Darum ging es dem Admin auch, wie man anhand seiner Einlassungen sieht: um's Bestrafen eines Kollegen. Ein vorbildhafter Admin würde sich hier zurückhalten, und die Entscheidung anderen, nicht-befangenen Kollegen überlassen.

Ich bitte daher um die Prüfung durch einen unbeteiligten Admin.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:20, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Von meiner Seite gibt es hier nichts mehr zu sagen - sämtliche Hintergründe und auch die Begründung für den Zeitraum sind in dieser VM nachzulesen. Wie die „aufrichtige Entschuldigung“ von den Betroffenen aufgenommen wurde, lässt sich ebenfalls dort lesen. Natürlich darf die Sanktion gern von eine'r Kolleg*in korrigiert werden – ich hätte es prima gefunden, wenn sich in den fast 9 Stunden nach meiner Kommentierung jemand gefunden hätte, der übernimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:28, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Achim, Du fühlst Dich so gar nicht befangen? Zweimot (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann den Frust des Hr.Raschka schon verstehen, daß er ran musste. Freude bereitet sowas mMn Niemand. Aber ich freu mich für ihn, daß er Applaus erhalten hat von Einer, die hier seit Anfang 2009 nix unversucht läßt, Brodkeys Sperrlog zu verlängern. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:36, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zweimot, wieso denn das? „Achim Raschka beteiligt sich doch grundsätzlich aus persönlichen Gründen nicht an VMs, in denen Itti beteiligt ist und wird entsprechend eine solche auch nicht entscheiden“. Naja, vielleicht doch. Oder auch da. Das ist jetzt vermutlich wieder einer dieser Zusammenhänge, auf denen man nicht hinweisen darf. Und Befangenheit gibt es ja sowieso nicht. Irgendjemand wird dann mal wieder faktenwidrig feststellen, dass alles sauber abgelaufen ist, so wie immer halt. --Icodense 21:46, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

<entfernt> Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(BK, BK) @Zweimot: Du fühlst Dich so gar nicht bemüßigt diese Befangenheitsvermutung gegenüber Achim zu belegen?

Und an den geschätzten Herrn Brodkey65: Nein, ich stiefele, laufe oder schleiche Ihnen nicht hinterher. Ich habe seit Urzeiten die SPP auf meiner Beobachtungsliste. Und wenn es einen Kommentar gibt, den ich Kommentieren oder dem ich Widersprechen möchte, dann tu ich genau das. Unabhängig von der Person. --Henriette (Diskussion) 21:52, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nun ja, wenn Achim zunächst in der VM die Aussage trifft, keine Entscheidung in der Sache zu treffen (wohl aus persönlichen Gründen), das dann aber trotzdem später tut, dann liegt die Besorgnis der Befangenheit doch zumindest recht nahe. --Chz (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich fragte Zweimot nach einem Beleg. Nicht nach „ … liegt Besorgnis der Befangenheit doch zumindest recht nahe.“ --Henriette (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wie bereits erwähnt: „Grundsätzlich beteilige ich mich aus persönlichen Gründen nicht an VMs, in denen Itti beteiligt ist und werde entsprechend eine solche auch nicht entscheiden“ – Achim Raschka, 2021. Mal ganz abgesehen davon, dass sich Befangenheit vermutlich nie vollkommen wasserfest beweisen ließe. Und Henriette, dein Bias zugunsten und zuungusten gewisser Personen bei gleichzeitigem Versuch, sich als neutral darzustellen, nervt allmählich. --Icodense 22:21, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Komisch - ich habe keine "Besorgnis der Befangenheit", die ich aus diesen Worten auch nicht herauslesen kann. Ich hege eher den Verdacht, dass Achim die Besorgnis hatte, diese VM hätte zu lange unbearbeitet herumgelegen. Aber gut - mir fehlt es eben an ABF. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:28, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Achim hat klar gesagt, warum er 2 Tage Sperre für angemessen hielt: „Der ursprüngliche Beitrag von Brodkey war deplatziert und er war ein persönlicher Angriff, das er Itti in unsachlicher Weise nicht nur Parteilichkeit, sondern implizit auch persönliche Aversion („nicht abkann“) und damit Aktivität aus niederen Motiven unterstellt. Zudem handelte es sich bei der zu prüfenden Sperre um einen Fall, der rein formaler Natur war und keine inhaltliche Komponente hat (Diskussion nach administrativer Erledigung auf einer Funktionsseite). Der Beitrag wurde administrativ zweimal regelgerecht entfernt und von Brodkey wieder eingestellt, um den eigenen persönlichen Angriff weiter dort zu platzieren. In Kombi aus Verstoss gegen KPA und Editwar halte ich eine Sperre für vertretbar, in der Höhe über einen normalen Editwar hinaus - mein Vorschlag wären 2 Tage.“

Diese Argumentation und die Schlußfolgerung daraus (--> 2 Tage Sperre) gilt es zu prüfen. Was „ … die Besorgnis …, diese VM hätte zu lange unbearbeitet herumgelegen“ angeht: Sehr gut möglich und angesichts dieser SPP auch nachvollziehbar. --Henriette (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Erst nach einem Beleg für die Befangenheit fragen, diesen dann aber ignorieren und anschließend unter Nicht-Berücksichtigung dessen die SP mit Suggestivfragen in die gewünschte Richtung lenken. Das ist dann mal wieder typisch Henriette, natürlich „unabhängig von der Person“. LOL. --Icodense 12:03, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(2x BK) Keine Ahnung, ob das hier hingehört, aber unterlässt Du es dann auch, Brodkey65, irgendwie immer wieder zu wiederholen, dass die ganzen Admins, die hier beteiligt sind, eigentlich nur mich schützen wollen gegen alle Projektregeln: [1]? --Jonaster (Diskussion) 21:53, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hä??? Jetzt wird es aber absurd. Weder habe ich Frau Henriette unterstellt, sie würde mir hinterherstiefeln, noch habe ich irgendwo den Hr.Jonaster gemeint. Den ignoriere ich seit Jahren, seit er auf meiner Disk pöbelte und ich ihm Hausverbot dort erteilte. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(2 bk) Es scheint, als gäbe es keine sachlichen Argumente für oder wider eine Sperre. Oder warum wird hier so wild herumspekuliert? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:58, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

[Diskussionsstrang entfernt.] --Gripweed (Diskussion) 23:28, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

[Diskussionsstrang entfernt.] --Gripweed (Diskussion) 23:28, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Icodense: Ob Herr Raschka gg seine eigenen Prämissen verstoßen hat, und welche Beweggründe es gab, dennoch zu entsscheiden, weiß letztlich nur er allein. Er hat sich bestimmt nicht um diese VM-Entscheidung gerissen. In dem aktuell unglaublich angeheizten Klima kann man mit so einer VM-Maßnahme nur die Arschkarte ziehen. Also, lasst den Achim jetzt bitte in Ruhe. Ich halte ihn auch nicht für befangen, und ich lehne ihn auch nicht per se als befangen ab. Ich möchte nur, daß die Länge der Sperre, die ich für überzogen halte, überprüft wird. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:28, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

[Diskussionsstrang entfernt] --Gripweed (Diskussion) 23:28, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte die von Achim vorgeschlagene Sperre im Grunde als berechtigt und in der Länge als vertretbar bereits auf der VM unterstützt [2].Ich sehe hier in der Sperrprüfbegründung keine Grunde von dieser Meinung abzuweichen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:32, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

nach BK Ich hab jetzt knapp 4400 Bytes an völlig unnötigem gegenseitigem Hin- und Hergehacke entfernt. Mir scheint nicht, dass diese Sperrprüfung zu irgendetwas führt, außer vermutlich zu einer Sperrverlängerung. Zur Sperre von Achim kann man stehen, wie man will. Sie liegt jedenfalls im Ermessensspielraum.

Ich hatte nur den Anfang des sich über den Tag hinwegziehenden Streits mitverfolgt. Da ich den ganzen Tag unterwegs war und sowieso nicht der VM-Admin bin, nehme ich mich mal aus von der Frustration, die in der Entscheidung von Achim mitgeschwungen ist. Es wird sich sicherlich auch schwerlich ein Admin finden, der im Falle von Brodkey65 nicht als befangen gelten könnte, immerhin ist Brodkey65 in dem Falle AWW, AP usw. mehr als launisch. Ich werde jedenfalls kein abschließendes Urteil fällen, aber bitte darum, jetzt zu einem sachlichen Ton zurückzukehren. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(BK Gripweed) Das grundsätzliche Problem einiger Benutzer ist es, in Diskussionen einzusteigen und kräftig anzuheizen, in denen sie null beteiligt sind. Brodkey hatte in Belladonnas SP nichts zu suchen und der Beitrag war rein provozierend [3]. Das hat er auch selbst erkannt [4], dass da eine Sperre für möglich ist. Auch Benutzer in dieser SP haben hier null zu suchen und tun nichts weiter als kräftig mitdiskutieren. Man hat das Gefühl, für manche ist das Unterhaltungsprogramm in Diskussionen mitzumischen. -- Toni (Diskussion) 23:38, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das gilt - wenn man sich die VMs und Sperrprüfungen zum Komplex anschaut - aber auch für Admins, nicht nur für "Benutzer". Aber immer gut, wenn der eigene Kompass in die richtige Richtung weist! --mirer (Diskussion) 08:25, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ohne das Ganze en detail mitverfolgt zu haben, halte ich mindestens die Länge der Sperre für überzogen. Im Interesse der Beruhigung der Gemüter schlage ich die Verkürzung auf jetzt vor. Der ganze überflüssige Kladderadatsch sollte in einer versöhnlicheren Stimmung endlich enden. --Hardenacke (Diskussion) 08:47, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Achim hat eine dankenswert ausführliche Begründung für die Sperre formuliert. Es muß also niemand spekulieren wieso, weshalb, warum. M. E. ist Ziel und Zweck einer Sperrprüfung A) die Begründung zu prüfen und B) das Resultat zu prüfen. Nochmal Achim im Wortlaut:
„Der ursprüngliche Beitrag von Brodkey war deplatziert und er war ein persönlicher Angriff, das er Itti in unsachlicher Weise nicht nur Parteilichkeit, sondern implizit auch persönliche Aversion („nicht abkann“) und damit Aktivität aus niederen Motiven unterstellt. Zudem handelte es sich bei der zu prüfenden Sperre um einen Fall, der rein formaler Natur war und keine inhaltliche Komponente hat (Diskussion nach administrativer Erledigung auf einer Funktionsseite). Der Beitrag wurde administrativ zweimal regelgerecht entfernt und von Brodkey wieder eingestellt, um den eigenen persönlichen Angriff weiter dort zu platzieren. In Kombi aus Verstoss gegen KPA und Editwar halte ich eine Sperre für vertretbar, in der Höhe über einen normalen Editwar hinaus - mein Vorschlag wären 2 Tage.“
Frage zu A) ist also: Ist diese Begründung argumentativ konsistent, inhaltlich nachvollziehbar und sachlich korrekt? Frage zu B): Wenn A zutrifft, sind dann die 2 Tage angemessen bzw. liegen sie im Rahmen dessen, was wir unter "Ermessen des entscheidenden Admins" verstehen und akzeptieren?
Das sollte sich doch problemlos ermitteln lassen, wenn ab jetzt die Admins gebeten werden ihr Votum zu A) und B) abzugeben. Oder? --Henriette (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja + Ja —MBq ^Disk 10:54, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja + Ja --He3nry Disk. 10:56, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja + Ja Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:54, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja + Ja. Die Sache bei der Überprüfung der Angemessenheit der Sperrlänge ist, dass eine Sperre innerhalb eines bestimmten Sperrlängen-Intervalls von (geschätzt) 2 Stunden bis 3 Tagen gar nicht außerhalb eines gewissen Ermessensspielraums liegen kann. Wenn sie darunter oder darüber liegt, kann man sagen, die Sperrlänge ist klar falsch, aber in einem gewissen Intervall gibt es nunmal Ermessensspielraum. Wenn ich in der SP jetzt sage, ich finde 1 Tag besser als 2 Tage, ist das ein 2. Ermessensspielraum, den ich gegenüber dem 1. Ermessensspielraum stelle. Wenn ich die Sperre verkürze, weil ich meinen Ermessensspielraum wichtiger finde als den des VM-Admins, sagt das mehr über den SP-Admin aus. Heißt auch: Den größten Einfluss auf die Sperrdauer hat die VM, nicht die SP. Sperrverkürzungen in SP gibt es also nicht weil die Ursprungslänge außerhalb des Ermessensspielraum war, sondern wegen sonstigen Faktoren (Einsicht/Entschuldigung/Aussprache der Parteien, Sperrgrund entfallen, usw.). Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:18, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Neozoon, alter Scherzkeks ... du hast die Sperre bereits in der VM mitgetragen. Es ist daher wenig sinnvoll, dies auch hier noch mal zu tun. Da sich alle einige zu sein scheinen, ist das ja problemlos - in Zukunft aber bitte für eine Sache entscheiden. ;-) --mirer (Diskussion) 17:15, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und warum sollte er das hier nicht auch noch mal tun? --He3nry Disk. 20:02, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sperre bleibt bestehen. Entsprechend dem Diskussionsergebnis hier
war sie nachvollziehbar begründet und auch die Dauer nicht zu beanstanden —MBq Disk 20:41, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

rumbero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

@Artregor: – Sperrprüfung gewünscht. -- Grund: Die Straße hieß und heißt auf Deutsch weder "Heilige-Geist-Gasse" noch "Heiligen-Geist-Gasse", sondern schlicht und ergreifend: "Heiligengeistgasse". Leider gibt es infolge der idiotischen und völlig undemokratisch durchgepaukten "Rechtschreibreform von 1996" immer wieder Tendenzen zu falscher Getrenntschreibung von Komposita; in diesem Fall fällt Artregor mit seiner Version "Heilige-Geist-Gasse" offensichtlich einer typischen "postdeformatorischen" Übergeneralisierung anheim. Man beachte, daß es eine "Heiligengeiststraße" oder einen "Heiligengeistturm" nach wie vor in vielen deutschen Städten gibt - in exakt dieser Schreibweise. Die aktuell in der Wikipedia und offenbar auch von Artregor zu Unrecht präferierte Version "Heilige-Geist-Gasse" ist schlicht falsch. Man führe bitte mal eine Google-Suche nach "Heiligengeistgasse" oder "Heiligengeiststraße" durch. Die Schreibweise "Heilige-Geist-Gasse" ist offenbar eine rechtschreibdeformevozierte Fehlschreibweise und resultiert aus einer Unkenntnis der deutschen Rechtschreibung. Ansonsten möge er doch bitte einen Beleg dafür anführen, daß die Straße sich wirklich so schreibt - das wird er wohl kaum können. Die "Heiligengeistgasse" in Danzig schrieb sich jedenfalls schon früher "Heiligengeistgasse" (bzw. "Heiligengeistgaße"), und falls es danach keine offizielle Namensänderung gegeben hat, tut sie dies nach wie vor. Bitte um Kenntnisnahme und sofortige Aufhebung meiner Sperrung, sowie entsprechende Korrektur des Artikels durch eine Person, die die Regeln der deutschen Sprache kennt und keinen "postdeformatorischen Übergeneralisierungen" anheimfällt. Siehe auch: https://www.zvab.com/kunst-grafik-poster/Heiligengeistgasse-Holzstich-A.Closs-Gustav-Schönleber-Danzig/15978877109/bd (nicht signierter Beitrag von 92.73.115.150 (Diskussion) 14:19, 14. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Du bist nicht gesperrt und rumbero hat keine SP eingeleitet, siehe Sperrlog. --DWI 14:32, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Benutzer:rumbero: Bitte zum Zwecke der Einleitung der SP mit deinem Benutzerkonto anmelden und dann den Antrag der IP hier bestätigen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hiermit bestätige ich den Antrag der IP. Gruß Benutzer:rumbero (nicht signierter Beitrag von Rumbero (Diskussion | Beiträge) 18:18, 14. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Lieber Rumbero: In Sperrprüfungen (wie auch in VM) geht es nie um inhaltliche Fragen.--Keimzelle talk 18:28, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

rumbero Ok, ich verstehe, daß Ihr keinen Edit-War wollt. Ich auch nicht. Was ich nur nicht verstehe ist, daß eine falsche Version Vorrang haben sollte vor einer richtigen. Das kann doch so nicht im Sinne des Erfinders sein. Wieso erdreistet sich jemand, meine korrigierte Version wieder durch die vorher dagewesene falsche zu ersetzen, wenn für die Richtigkeit letzterer ebenfalls keine Belege vorliegen (wie auch?!). Gilt da das "Recht des zuerst Dagewesenen", auch wenn dieses "zuerst Dagewesene" falsch ist? (nicht signierter Beitrag von Rumbero (Diskussion | Beiträge) 19:24, 14. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Was "richtig" oder "falsch" ist, wird auf der Artikeldiskussionsseite geklärt. Du hingegen hast - nicht zum ersten Mal - Editwar geführt. --Roger (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2021 (CET) bitte signiere deine Beiträge, s. Hilfe:Signatur --Roger (Diskussion) 19:40, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vier Meldungen seit 2014, eigentlich nicht viel, aber jedesmal wegen Editwars um Kleinigkeiten oder Rechtschreibung. Damit nicht nur gegen WP:WAR, sondern auch gegen WP:KORR verstossen, und das ist ein Problem: wir haben schon viele gute Artikelautoren verloren, weil Korrektoren ihnen mit solchen kleinen Änderungen auf die Nerven fielen. Autoren sind uns wichtig. Deshalb eskalieren wir die Massnahmen in solchen Fällen. @rumbero: verstehst Du meine Problembeschreibung? —MBq ^Disk 21:54, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn Rumbero nicht aufhört, Editwars wegen seiner Sicht der "Rechtschreibdeform" zu führen, müssen wir uns von ihm trennen. Wenn er bereit ist anzuerkennen, dass es da mehr als eine Möglichkeit gibt (wobei er seine gern präferieren mag), können auch wir mit ihm leben. Das ist meine Meinung. --Mautpreller (Diskussion) 22:01, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

So etwas nennt sich wohl Nebelkerze. Wenn man in einem editwar überhaupt im Recht sein kann, dann in einem Fall wie bei obiger VM. Ein Straßenname bleibt wie er war, solange die Straße nicht offiziell umbenannt wird. Und wer dann als sogenannter Eingangskontrolleur entgegen der Getzeslage und auch den Regeln der WP auf eine Falsche Version revertiert, weil er meint man könne Straßennamen als einfaches deutsches Wort und nicht als Eigenname behandeln sollte hier nicht adminstrativ gestreichelt werden sondern lieber eine Pause bekommen, um sich in der dann freien Zeit grundlegende Regeln der deutschen Sprache und auch des menschlichen Miteinanders anzueignen. Im konkreten Fall, und das kann bei vorherigen VMs anders gewesen sein, lag Rumbero so etwas von richtig und der Melder hat gezeigt, dass er mit Eingangskontrolle schlicht überfordert ist. --193.174.25.29 22:02, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du kannst gern auf der Artikeldiskussion mit einem amtlichen Straßenverzeichnis oder Stadtplan anrücken, wenn Du so etwas findest. Die bloße Behauptung, dass der Name so gelautet habe, hilft jedenfalls überhaupt nichts. Und Editwar ist auf jeden Fall verboten.--Mautpreller (Diskussion) 22:38, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Solche Blähungen wie "grundlegende Regeln der deutschen Sprache und auch des menschlichen Miteinanders" beeindrucken niemanden. - Ich würde ein Abkommen mit dem Antragsteller vorschlagen, darauf zielend dass er die beiden von mir verlinkten Regeln beachten wird, vor allem WP:KORR. Wir müssen, wie gesagt, den Autoren (= Leuten, die neues Wissen beitragen) gute Arbeitsbedingungen schaffen. Ich will nicht drohen, aber ich würde in solchen Konflikten auch Infinitsperren einsetzen, selbst gegen langjährige Projektmitarbeiter. --MBq ^Disk 11:13, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Rumbero: Es wäre sinnvoll, wenn du hier in deiner Sperrprüfung auf die Frage von MBq weiter oben antwortest und dich dazu äußerst, wie du das in Zukunft handhaben willst. --Count Count (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ok. Ich sehe natürlich ein, daß Editwars kontraproduktiv sind. Ebenso sehe ich ein, daß die letzten beiden "Editwars", die ich führte (obwohl ich sie eigentlich gar nicht führen wollte) zustandegekommen sind, da ich zunächst keine Belege für meine (in jenem Moment für mich evidentermaßen und ohne jeden Zweifel einzig richtigen) Korrekturen liefern konnte. Für mich sah es bislang immer so aus, daß da jemand etwas schreibt ohne es zu belegen - und ich darin enthaltene Fehler MIT DEMSELBEN RECHT - und ohne etwas belegen zu müssen - durch in meinen Augen korrekte Versionen ersetzen kann. Mir wird jetzt aber immer klarer, daß das nicht so ist und daß WP zunächst einmal dem Autoren Recht gibt, auch ohne daß dieser jedes Detail seines Artikels belegen müßte. Dies stellt sozusagen einen "Glaubwürdigkeitskredit" seitens Wikipedia dem Autoren gegenüber dar. Jegliche Änderungen durch andere Anwender MÜSSEN also zwingend und ausnahmslos mit Belegen hinterfüttert werden, da zunächst - gemäß jenem "Glaubwürdigkeitskreditgrundsatz" die Autorenversion sozusagen per se für "die richtige" gehalten wird. Falls das so ist (ist das so?), war mir das bislang nicht klar. Möglicherweise steht das auch irgendwo so in den Wikipedia-Statuten (falls nicht, wäre es sicher nützlich, es würde so oder so ähnlich drinstehen) und ich müßte zu meiner Schande eingestehen, es bisher nicht gelesen zu haben.

Natürlich will ich auch keine Autoren verprellen und ich verstehe, daß für Autoren die Arbeitsbedingungen gut sein sollten. Da bin ich - natürlich - mit Dir einer Meinung, MBq.

Mir war zu alldem bislang nicht klar, wie WP diesbezüglich funktioniert, insbesondere die Diskussionsseiten habe ich, wenn überhaupt, dann viel zu wenig genutzt. Das werde ich ändern und künftig Editwars zu vermeiden versuchen.

Danke für Euer Verständnis. ;-) rumbero --Rumbero (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke meinerseits. Ich denke, damit können wir arbeiten, auch wenn Deine Formulierung, wir würden den Autoren immer Recht geben, zu sehr verallgemeinert - das trifft nur für kleinere stilistische und orthographische Unterschiede zu. Egal: Editwars vermeiden ist gut, Artikeldiskussionen benutzen ist auch gut. - Was meinen die anderen? --MBq ^Disk 12:33, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Auch wenn die Vorstellungen von Rumereo so nicht richtig sind, ist die Beratungsresistenz als Sperrgrund inzwischen wohl wegefallen. Die Sperre hat ihren Zweck erfüllt, daher kann man den Account freigeben. --Otberg (Diskussion) 15:18, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag,

hiermit beantrage ich Sperrprüfung.

Die Begründung für die erneute Sperrung der zu Women Writing Wiki gehörenden Konten beruht auf unserer Arbeit in der Vergangenheit/bis einschließlich November 2020. Wir wurden im November 2020 für unseren, laut der Kritik aus der Community, unzureichenden Umgang mit der Kennzeichnung von Paid Editing, insbesondere der Nicht-Kenntlichmachung in Artikeln, kritisiert und gesperrt. Da wir weiterhin in Wikipedia mitarbeiten möchten, haben wir im Dezember 2020 einen Neustart begonnen und konstruktive Vorschläge aus der Community aufgegriffen und umgesetzt. Wir kennzeichnen unsere Bearbeitungen auf der Benutzerinnenseite und in der Bearbeitungszusammenfassung als Paid Editing. Außerdem haben wir für alle Women Writing Wiki Benutzerinnen klar zugeordnete Namen gewählt und unsere Projekte und Auftraggeber offengelegt. Aufgrund der Sperrung unserer Konten ist dies allerdings nicht mehr einsehbar. Wir gehen jetzt nochmals auf die Punkte ein, aufgrund derer wir gesperrt wurden.

• „Entpuppung neuer Konten“: Alle Konten wurden auf den Benutzerinnenseiten von Sonja Hintermeier und Karin Kraus sowie der Women-Writing-Wiki GbR Projektseite aufgelistet und verifiziert. Mit dem eindeutig Women Writing Wiki zuzuordnenden Namen kann von einem „Entpuppen“ oder mutmaßlichem Verschleiern keine Rede sein.
• „Entpuppung weiterer Auftraggeber“: Die Auftraggeber für das Projekt Women Writing Wiki sind das Frauenreferat der Stadt Frankfurt am Main und die beiden Vereine Kinothek Asta Nielsen und Frauenrecht ist Menschenrecht e.V., die beide Fördermittel des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst erhalten haben. Dies wurde am 10.12.2020 auf den gesperrten Benutzerseiten Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR, Karin.Kraus Women-Writing-Wiki GbR und Women-Writing-Wiki GbR Projektseite offengelegt. Seitdem gibt es keine neuen Auftraggeber.
• Scoventa und Women Writing Wiki trennen: In der Vergangenheit wurden Editierungen und Erstellungen von Artikeln von unterschiedlichen Benutzerkonten durchgeführt, die sowohl für die Scoventa Verlagsgesellschaft mbH als auch für Women Writing Wiki aktiv waren. Das hat zu Unklarheiten geführt. Unsere Erklärungen zur Unterscheidung von Scoventa und Women Writing Wiki wurden auf der Benutzerseite SiSu-LD4W und auch als Antwort auf die Frage nach den Auftraggebern der Artikel Anna Haag (Politikerin) und Claudia Sczcesny-Friedmann abgegeben. Women Writing Wiki und Scoventa sind rechtlich und wirtschaftlich unabhängig voneinander.
• Einhaltung der Nutzungsbedingungen: Wir haben bereits offengelegt, welche Projekte gefördert wurden und welche geplant sind. Wir haben verstanden, dass Paid Editing in Wikipedia klarer gekennzeichnet werden muss. Das haben wir zu Beginn unserer Arbeit nicht ausreichend getan (das Statement zur Verspäteten und unzureichenden Kennzeichnung von Paid Editing ist aufgrund der Benutzersperrung aktuell nicht einsehbar, kann bei Bedarf auf der Homepage von Women Writing Wiki eingesehen werden). Darauf haben wir reagiert und auf den Benutzerseiten unserer neuen Konten klar gekennzeichnet, dass wir Paid Editing betreiben. Zudem wird dies ebenfalls in der Versionszusammenfassung des neu angelegten Artikels über Heike Klippel gekennzeichnet. So werden wir in Zukunft arbeiten. Weitere Editierungen gibt es bisher von den neuen Women-Writing-Wiki-Konten nicht. Wir haben mit den neuen klar gekennzeichneten Benutzerkonten alle von uns verlangten Bedingungen umgesetzt und somit keine Nutzungsbedingungen verletzt. Damit besteht keine Grundlage für eine Sperrung.
• Fazit: Wir können auf Basis unserer aktuellen Aktivitäten keinen Verstoß gegen die Wikipedia-Nutzungsbedingungen erkennen. Wir kennzeichnen unsere Arbeit als Paid Editing und nennen unsere Auftraggeber, wir halten uns an die Regeln. Deshalb bitten wir um die Prüfung der Sperrung unserer Konten durch einen unbeteiligten Administrator.

Beste Grüße Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nur ein Hinweis, das habt ihr wahrscheinlich auch so nicht gemeint: (1) Ihr sucht Euch nicht den/die Admin aus, d.h. auch Admins die schon mal administriert haben in Eurer Sache werden hier mitarbeiten und (2) natürlich gehen hier am Ende der Abarbeitung nicht involvierte (=haben bereits eine Entscheidung gefällt) Admins vor. --He3nry Disk. 16:22, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zum Inhaltlichen: Grund der Sperrung ist Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/Women_Writing_Wiki#Wie_weiter?. Darauf werdet Ihr schon eingehen müssen ... --He3nry Disk. 16:26, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(BK) Senf als beteiligter Benutzer. Ich habe selten ein PR-Konto erlebt, dem trotz der massiven Regelverstöße lange noch so viel AGF entgegengebracht wurde. Bei unserem Projekt über bezahltes Schreiben füllt dieses Konto mittlerweile Berge von Arbeitsstunden ehrenamtlicher Autoren, welche diesem Mist hinterher aufräumen mussten (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki). Es geht hier nicht nur um unzureichend deklariertes bezahltes Schreiben, sondern um massive Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:RK. Nach langer Beratung haben rund ein Dutzend Autoren des Projektes - darunter mehrere weitere Admins (z.B. Itti und Nicola) - einstimmig für die Sperrung des Kontos wegen weiterer massiver Regelverstöße plädiert (vgl. u.a. hier). Es reicht uns jetzt. Ein Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar. Gesperrt lassen. --EH⁴² (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Der Sperre zugrunde liegende VM siehe [5] --JD {æ} 16:37, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Deshalb bitten wir um die Prüfung der Sperrung unserer Konten durch einen unbeteiligten Administrator. - eine Sperrprüfung kann nur ein/e Benutzer/in für einen Account beantragen und nicht eine für die ganze Organisation mit allen Mitarbeiterinnen. Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR müsste also begründen, warum der Admin bei ihrer Sperre einen Fehler gemacht hat.

Bei Benutzer:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR sehe ich zunächst einmal einen Account ohne jede Artikelarbeit.--Fiona (Diskussion) 16:39, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Kleine Anmerkung meinerseits: Im Support schlagen derzeit diverse weitere Accounts aus diesem Umkreis auf. Aus Praktikabilitätsgründen werden sie durchweg auf diese Sperrprüfung hier verwiesen, die damit schon einen exemplarischen Charakter bekommt. Wenn das unerwünscht ist, können wir sie natürlich auch alle hier einzeln aufschlagen lassen und prüfen, ich meine allerdings, dass wir alle besseres zu tun haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Adminentscheidung: Wir bearbeiten das exemplarisch. Wenn eine Mitarbeit wieder ermöglicht würde, kann man immer noch diskutieren, welche Accounts das wären. Für die Frage ob eine Mitarbeit irgendeines Accounts noch in Frage kommt, nehmen wir wie im Support schon praktiziert, diese Diskussion pro toto, --He3nry Disk. 17:03, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gesperrt lassen. Es gibt mehrere Gründe:

• Intransparenz
• inakzeptables Kommunikationsverhalten mit der ehrenamtlich arbeitenden Community
• reichlich unbrauchbare Artikel, die von ehrenamtlich arbeitenden Autoren und vor allem Autorinnen erst einmal (ohne Bezahlung) enzyklopädiefähig gemacht werden mussten (bei vorhandener Relevanz), während die WWW-GBR Staatsknete einstreichen konnte.

Geschäftsmodelle dieser Art sollten hier aus ethischen Gründen unerwünscht sein. Die Firma kann gern ein Frauenwiki für Frankfurt/M aufmachen, aber hier hat diese Art von Mitarbeit meiner Meinung nach keine Berechtigung. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

+1 Gesperrt lassen Ich schließe mich Schlesingers Begründung an. Es gab etliche User, die sich trotz eurer Frechheiten noch bemüht haben, euch geduldig zu erklären, wie die Mitarbeit hier funktioniert. Die habt ihr teilweise ignoriert oder noch pampige Antworten gegeben. Es ist sicher peinlich für euch euren Auftraggebern mitteilen zu müssen, dass ihr eure Versprechen nicht einhalten und keine Auftragsartikel einstellen könnt, aber das ist nicht unser Problem. Eure Texte, die ich auch richtig schlecht fand, da ging es nicht nur um fehlende Relevanz sondern auch um kaum vorhandene Qualität, müsst ihr wohl woanders verkaufen und veröffentlichen. Das Internet ist groß, kauft euch ein bisschen Webspace, Wikipedia ist nicht der richtige Ort für eure Reklame. Siesta (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Information: Nach Löschprüfungen wurden 3 Artikel, die von uns nachbearbeitet wurden, behalten, 17 wurden gelöscht. Zu den geplanten Artikeln hat Alraunenstern mehrmals nachgefragt, was genau das Thema ist, um weitere aufwändige Löschdiskussionen zu vermeiden. Antworten erhielt sie nicht. Statt der direkten Kommunikationen, entließen die GbR-Betreibungen Verlautbarungen. --Fiona (Diskussion) 17:21, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

OK, da ich auch an der Diskussion beteiligt war. Heute fallen Ostern und Pfingsten auf einen Tag - ich stimme Schlesinger und Fiona in allen Punkten zu. Vieleicht zeigt das unbeteiligten Beobachtern, dass es sich hier um eine Entscheidung handelte, die Zuspruch über Grenzen innerhalb der Community fand, die in der täglichen Arbeit unüberwindbar scheinen. Zusatz, die beiden letzten Biografieartikel fielen mir bei der Überprüfung auf, weil es dort INHALTLICHE Überschneidungen zwischen dem Verlag und der GbR bzw. deren Mitarbeiterinnen gab und bis heute gibt. Diese wurden trotz intensiven Nachfragen seit November auch erst eingestanden, als sie entdeckt waren - was auch einem Schema entspricht. Selbst hier in der SPP wird ohne Zeichen von Selbstkritik dieses Verhalten als "Unklarheiten" bagatellisiert. Von Einsicht fehlt da jede Spur, und es ist kein geändertes, regelkonformes Verhalten in der Zukunft zu erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:54, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In meinen Augen kommen mehrere Probleme zusammen, welche mich dann schlussendlich bewogen haben, einen finalen Sperrantrag zu stellen.

1. ignorieren der Nutzungsbedingungen der Wikipedia
2. ignorieren jeder Transparenzregel, dies gleich in mehreren Punkten
   1. es ist überhaupt nicht klar welches Konto welche Artikel für welchen Auftraggeber erstellt hat.
   2. selbst nachdem es angemahnt wurde, wurde es nicht aufgedeckt, sondern maximal das zugegeben, was wir eh schon herausgefunden hatten.
   3. die neuen Konten arbeiten genauso intransparent, sie heutige Autoblockaktion, bei der gleich zwei Konten in den Autoblock gedasselt sind und somit die SPP-Einleitung dieses Kontos zunächst verhindert haben.
3. die Artikelarbeit ist extrem mangelhaft, siehe Aufzählung von Fiona
4. die angebliche Arbeit der Recherche für Artikel kann nur lächerlich sein, sie führte dazu, dass fast alle gelöscht wurden und die, die nun geplant wurden sind entweder schon längst in der Wikipedia vorhanden, oder auch denen dürfte es an Relevanz mangeln, da sie ohne Wirkung über Frankfurt hinaus sind.
5. Schlesingers Anregung kann dann nur aufgegriffen werden, sie mögen sich ein Regio-Wiki Frankfurt aufmachen und dort ihre Artikel einstellen, nur für die Enzyklopädie Wikipedia ist das nicht tauglich.
6. Sie stellen sich und ihre bezahlte Tätigkeit dar, als wären sie ein Projekt der Wikipedia, sind sie aber nicht. Sie täuschen damit vor, teil der Community zu sein.
7. Diese Täuschungsmanöver sind in Summe nicht mehr hinzunehmen, sie vergeuden die Zeit von ehrenamtlichen, produktiven und engagierten Autorinnen und Autoren, nur um ihren persönlichen Zwecken nachzugehen, denn wenn man sich mal anschaut, welche Artikel durch die Lohnschreibergilde angelegt wurde, kreisen diese doch stark um sich.
8. Fazit, gesperrt lassen. Das Projekt ist gnadenlos gescheitert und wir sollten es auch nicht pämpern, denn solche Projekte spalten die Wikipedia. In der Zeit, in der hier mit der www-GbR Zeit verschwendet wurde, haben die Kölner und ihre Mitstreiter hunderte Artikel über relevante Frauen angelegt, selbiges ist bei anderen Projekten ebenfalls zu beobachten. Gruß --Itti 17:34, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann den den Kolleginnen und Kollegen nur voll zustimmen. Ich habe persönlich nichts gegen paid editing , sofern vom ersten Moment an oder spätestens nach einer ersten Aufforderung vollkommene Transparenz hergestellt wird. Ich habe aber in vielen Jahren meiner Mitarbeit in der WP noch niemals eine solche Dreistigkeit in Bezug auf paid editing erlebt wie hier. X-mal wurde die PBetreiberinnen dieses fragwürdigen Geschäftsmodells ( weil auch noch zumindest teilweise aus Steuergeldern finanziert) aufgefordet umgehend für Transparenz zu sorgen. Aber es wurde weiter getrickst. Viel zu spät (aber doch richtigerweise) wurde dann von seiten der Admins "die Reißleine gezogen". Wir sollten uns nicht weiteren Ärger einhandeln, der unter Umständen mit einer Weiterarbeit aus jener Ecke verbunden wäre. Infinit gesperrt lassen!--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachdem heute der Account Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR anmerkte, sie könne nicht auf WP:SP schreiben und der Autoblock sowohl für Women Writing Wiki Toto als auch Women Writing Wiki Soricinae ausgelöst wurde (siehe Benutzer Diskussion:Sonja.Hintermeier Women-Writing-Wiki GbR), halte ich den Umgang mit den verschiedenen Konten nach wie vor für höchst intransparent. Vor diesem Hintergrund frage ich mich auch, inwieweit etwa die Verflechtungen von Women Writing Wiki GbR und Scoventa Verlag weiterhin verschleiert bestehen. Sind Angestellte des Verlages, wie etwa Benutzer:JessicaZeltner / SiSu-JZ4W immer noch für die GbR tätig unter anderem Account? --Alraunenstern۞ 17:54, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich musste mich erst in den gesamten Komplex einlesen, da ich ebenfalls bisher nicht involviert war, und die ganze Geschichte nicht aktiv verfolgt habe. Das hat erstmal einige Zeit erfordert. Ich schließe mich allerdings Achim Raschkas Bewertung vollumfänglich an. Im Rahmen meiner Beschäftigung mit dem Komplex sind mir noch einige weitere Accounts aufgefallen, deren Mitwirkung in dem nach eigenen Aussagen seit 2018 bestehenden Projekt zumindest ziemlich verdächtig ist, wie diese sich zukünftig verhalten, wird man sehen. Ich möchte auch nocheinmal ausdrücklich herausstellen, daß neben dem projektstörenden Verhalten des Accountkomplexes auch ganz explizit die fragwürdige Finanzierung ein großes Problem ist, die unter Vortäuschung etablierter Wikipediaarbeit für einen unterstützenswertes Ziel in Wahrheit verdeckte und mit zusammengeklaubten Fördermitteln aus öffentlicher Hand finanzierte Paid-Edit_Artikel für den Verlag der zentralen Person erstellte, was bei Duldung des ganzen durch uns, wie bisher schon zu einer Nutzung des ganzen als community-accepted o.ä. führen würde. Das kann man nur ablehnen. Klar deklarierte Paid-Edits, wie durch klar und offen auftretende Agenturen oder Firmenaccounts sind aus diesem Sumpf an Accounts nicht mehr erwartbar. Ich plädiere daher auch für einen kompletten Ausschluß, der ggf. auch per regelmässigem CU zu prüfen und durchzusetzen wäre.--Emergency doc (D) 19:53, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

+1 -- Toni (Diskussion) 21:35, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=208969894&oldid=208969744

Vorgeschichte: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Count Count und He3nry

Die Sperre ist aus zwei Gründen überzogen und verfehlt:

• Admins dürfen berechtigte, begründete und sachlich vorgetragene VM zu ungünstigen Zeiten - vor sieben Uhr morgens, nach dem man sie zwischen 21 und 23 Uhr ignoriert hatte - einfach für erledigt erklären. Dies verhöhnt den VM-Steller. Demgegenüber wird dem gesperrten User wieder einmal ein "PA" vorgeworfen und ihn für drei Tage gesperrt.
• Die dreitägige Sperre ist projektschädigend, da die Arbeit an der Wikipedia behindert wird.

Wieder einmal hat sich gezeigt, dass Admins zu keinerlei Selbstreflexion fähig sind, und ihr Verhalten jederzeit als tadellos ansehen. Im AP hat sich auch gezeigt, dass die betroffenen Admins das eigentliche VM missverstanden hatten - sie attestierten Tdoc, mit der Erwähnung des Werther-Effektes, sogar einen edelmütigen Beweggrund. Die bösartige Unterstellung, die aus dem Text selbst hervorgeht, ignorierten sie. Gerade deshalb sind VM offenzuhalten, bis eine Rückmeldung des VM-Stellers erfolgt ist.

Den Admins scheint nicht bewusst zu sein, dass sie mit ihren unüberlegten, vorschnellen administrativen Vorgängen User vergraulen, ja sogar verletzen. PA entfernt, -- Perrak (Disk) 20:48, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich beantrage die sofortige Entsperrung in allen Bereichen der Wikipedia.--Keimzelle talk 20:40, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Der Sperre zugrundeliegende VM

 Info: Ich habe mich _null_ mit der Vorgeschichte rund um Tdoc und/oder das AP beschäftigt. Die Sperre hat auch _null_ damit zu tun, sondern mit deinem Gebaren. Ich bin mir sicher, dass eine SPP, die auf das vermeintlich indiskutable Verhalten Anderer abzielt anstatt auf dein eigenes Tun, schnell beendet sein wird.

--JD {æ} 20:43, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(bk)was ist das hier jetzt eignetlich, VM 2.0 (oder 3.0 oder 4.0) oder AP2? Was ich hier sehe sind nur angriffe gegen Admins, nur die machen fehler, du nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:43, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dasselbe denken ja die Admins von mir. Nur ich mache Fehler, sie nicht. Obwohl ich es ausführlich erkläre und begründe. Kann man halt nix machen. --Keimzelle talk 20:48, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Sperre betraf einen wiederholten PA-Verstoß, was JD eindeutig erfolglos versucht hat auf der Benutzerdisk zu erklären. Wäre JD mir nicht zuvorgekommen, hätte ich Keimzelle ebenfalls wg. PA-Verstoßes gesperrt. Es ist ja nicht so, dass ich zuvor bereits auf WP:WQ hinwies. Nachdem die letzte PA-Sperre nicht allzu lange her ist, ist die Sperrdauer nicht wirklich zu bemängeln. - Squasher (Diskussion) 20:47, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Keine einsicht für Fehlverhalten, erneute indirekte PAs in obigem Text - "keinerlei Selbstreflexion" scheint für mich hier eher beim Antragsteller zu gelten. -- Perrak (Disk) 20:50, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten