3D-Brille ist völlig redundant zu Stereodisplay und den darin verlinkten Artikeln. Da Stereodisplay allgmeiner und übergeordneter ist, sollte 3D-Brille in Stereodisplay integriert werden. Die Übersicht am Ende des Artikels von 3D-Brille ist etwas sperrig für einen normalen Artikel und sollte eventuell als ausgelagerte Übersicht als eigener Artikel verlinkt werden. --Fluffystar (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe lassen sich, wie aus beiden Artikeln hervorgeht, ohnehin nicht klar voneinander abgrenzen, daher können sie wohl getrost in einem Artikel vereinigt werden. Die Abgrenzungsproblematik zeigt sich an der Apfelsorte Cox Orange, die in beiden Artikeln jeweils dem Lemma zugeordnet wird. Evtl. sollte der Artikel Sommerapfel auch eingearbeitet werden. --GUMPi (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man sicher machen, was für ein Lemma würdest du dann vorschlagen? Herbst- und Winterapfel ist doch etwas sperrig, oder? Gruß, Darian (Diskussion) 00:14, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde da eher sowas wie Saisonapfel oder besser Saisonale Apfelsorten vorschlagen und um es komplett zu machen noch etwas zu Frühlingsapfel ergänzen, denn diesen Begriff gibt es auch: http://www.medicus-romanus.de/nahrungsmittel.html http://www.woerterbuchnetz.de/DWB?lemma=fruehlingsapfel. --Fluffystar (Diskussion) 13:59, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ah, das ist gut, ja! Meine Unterstützung hast du - wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, vielleicht auch meine praktische :-) Gruß, Darian (Diskussion) 15:53, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Patrozinium ist das gleiche; ab 1954 (Einführung des Festes Maria Königin) wird das Patrozinium "Maria Rosenkranzkönigin" nicht mehr neu verwendet. Ziel wäre: Zusammenführen der Infos im Artikel "Rosenkranzkirche", Umwandlung von M-Rosenkranzkönigin-K in Redir. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Schraubensicherung in Schraube_(Verbindungselement) ist weitgehend redundant zum Hauptartikel Schraubensicherung und sollte beim Hauptartikel Schraube (Verbindungselement) auf eine minimalistische Übersicht gekürzt werden. Eventuelle fachliche Inhalte die im Hauptartikel Schraubensicherung noch fehlen sollten dort eingearbeitet werden. -- Sorbas 48 (Diskussion) 08:51, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Schraubensicherung ist vollständig in den Artikel Schraube_(Verbindungselement)#Schraubensicherungen zu integrieren, das bei einer fehlerhaften Auslegung und Ausführung eine Schaubenverbindung versagen kann.--2.205.207.100 08:13, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: In meinen Beiträgen wird nicht rumgepfuscht, sonst landest Du auf WP:VM! Und Wiki ist kein Arbeitsschutzhandbuch, von daher muss hier überhaupt nix irgendwo integriert werden! -- Der Tom 08:31, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn Schraubenverbindungen versagen, kann es zu Sachschäden und Gefährdung von Menschenleben kommen.

Wer nicht in der Lage ist, einem Link zu folgen und auf Wikipedia als Wissensquelle für Facharbeiten angewiesen ist, der sollte es besser unterlassen irgend einen Handgriff mit möglichen Folgen zu tätigen. Siehe dazu auch Impressum unter "Haftung für Inhalte". Aus meiner Sicht als Initiator kann der Eintrag archiviert werden. -- Sorbas 48 (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hier geht es um die Verantwortung des Editors WP:Benutzer und nicht um die "Haftung für Inhalte"' der WP. Außerdem geht die Diskusion das Thema vorbei. --77.24.69.11 17:30, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit wann kann man Wiki für irgendeine Unfähigkeit haftbar machen? Wenn, dann bitte nur einen Artikel Technik, da muss dann alles komplex abgehandelt werden... Lachhaft, die IP! -- Der Tom 15:27, 15. Aug. 2012 (CEST)-- Der Tom 15:27, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Sie beschreiben alle das gleiche, Zusammenführung auf Ehrenamt mit Extraabschnitten für 1+2. Alle weiteren Ehrenamtskarten auch hier rein.(z.Z. keine gefunden) --Woelle ffm (Diskussion) 12:16, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung bleibt mir unklar. --Zulu55 (Diskussion) 10:32, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung besteht darin, dass Hyperinklusion freiwillig geschieht, während Greedy Institutions (Paradebeispiel: Sekten) psychologischen Druck ausüben. Ich habe mal einen entsprechenden Satz in Greedy Institutions eingefügt. --Darian (Diskussion) 00:11, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hi, Hast du für diese Abgrenzung auch eine Quelle? --Zulu55 (Diskussion) 07:47, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nein, auf die Schnelle nicht, ich hatte mich schlicht an der Definition der beiden Lemmata orientiert, die die Abgrenzung mMn deutlich machten. Bei einer kurzen Suche bin ich allerdings auf zwei Bücher aus dem Bereich des Spitzensports gestoßen, in denen zumindest beide Begriffe thematisiert werden, nämlich "Biographische Dynamiken im Leistungssport" und "Die Doping-Falle". Inwieweit dort eine Abgrenzung vorgenommen wird, kann ich im Moment aber nicht beurteilen. Gruß, Darian (Diskussion) 00:43, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Thematische Überschneidung mit Ergänzung von heute ursprünglich eingetragen 17. Dezember 2010 in den Artikel gibt es auch noch mehr Hinweise auf "siehe auch ..." ggf mit reinzeihen --Woelle ffm (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Leidenswerkzeuge sind Reliquien und werden im dortigen Artikel auch aufgeführt. Entweder besser abgrenzen oder zu einem Artikel vereinigen. --Urgelein (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Leidenswerkzeuge sind zum einen eine Untergruppe der Christusreliquien, daneben gibt es auch noch z.B. den Heiligen Rock (und evtl. noch die vereinzelt erwähnte Heilige Sandale) als Bekleidungs- oder Berührungsreliquien. Aus diesem Grunde scheint mir die Aufnahme aller dort genannten Christusreliquien in den letztgenannten Artikel sinnvoll.

Andererseits gibt es sicherlich auch bei Märtyrern Reliquien der Leidenswerkzeuge (Pfeile des Hl. Sebastian, Ketten des Hl. Petrus (in der Kölner Domschatzkammer), der Grillrost _{sorry, ein besseres Wort fiel mir gerade nicht ein} des Hl. Laurentius usw.), für diese ist ein eigener Artikel natürlich sinnvoll. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:04, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Beides völlig unausgegorene Artikel, die aus aktueller Berichterstattung in den Medien resultiern!--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Filzstift ✎ 13:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Letztlich behandeln die beiden Artikel dasselbe – nur einmal unter dem Begriff Megastadt und einmal Metropolenregion. So ist zum Beispiel das Rhein-Ruhr-Gebiet bei beiden zu finden, einmal als Megastadt und einmal als Metropolenregion. – Römert⁺⁺ 09:24, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schutzhütte beschreibt das ganze und die beiden Listen könnten eine Ergänzung zum auffinden sein. Kooridnaten wäre recht nett bei den Listen.--Woelle ffm (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel "Muramasa" ist nur ein Stummel; sollte meiner Ansicht nach in "Muramasa (Schmied) eingearbeitet und dann gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 77.23.170.114 (Diskussion) 23:37, 10. Aug. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Der Artikel zum Fürstentum enthält – anscheinend neu recherchierte – Informationen zu den beiden genannten Fürsten. Der Zusammenhang fiel mir in der QS auf, ich bin jedoch kein Albanien-Spezialist und kann daher nicht mehr tun, als das hier öffentlich zu machen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:50, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Überschneidungen, bzw Redundanzen der einzelnen Lemmas für marginal. Gegebenenfalls ein paar Infos zu den beiden Fürsten übernehmen, bzw. ein paar Informationen zu den Fürsten im Fürstentum kürz, wenn unbedingt notwendig. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:42, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zwangsläufig überschneiden sich Artikel von Vater und Sohn respektive über ein Staatenwesen und den wichtigsten Regierenden desselbigen. Wenn ich den Hinweis oben richtig verstehe, geht es hier auch nicht um Redundanz, sondern um fehlende Redundanz resp. inhaltliche Abweichungen zwischen den ähnlich gelagerten Artikeln. Also: Redundanzbaustein hier wohl fehl am Platz. Bitte löschen. --Lars 01:02, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Okay, da habe ich wohl zu viel des Guten tun wollen. Hier jedenfalls ist die Sache damit wohl erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Altkatholik62 (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Trennungsgrund unersichtlich. Passt alles in Revier (Tier)--Wheeke (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als Starter des Artikels kann ich dazu nur schreiben, daß es keine Absicht war, hier eine Trennung forzunehmen. Sowohl der Artikel zum „Revier (Tier)“ als auch der betreffende englische Artikel-Abschnitt (wo anscheinlich alles zum Rewier (Tier) zusammengeschmissen wird), sind erst im laufe der Artikelerstellung bekannt geworden. Und nein, nicht alles paßt in den Artikel „Revier (Tier)“ rein. Das menschliche Verhalten der Rewiermarkierung paßt dort jedenfalls so pauschel nicht hinein (siehe auch dortige Diskussionen), es sei denn entweder Menschen und Tiere werden auf die selbe Stufe gestellt (was wohl sehr schwer durchzusetzen sein wird, siehe auch die ganzen religiösen Fanatiker, die bis hoite nicht einsehen wollen, daß der Mensch fom Affen abstammt und im grunde immernoch nur ein Tier geblieben ist) oder der Artikel zum Rewier (im Sinne eines Wohnraumes oder der Heimat(-ort/-raum)) wird so ferallgemeinert, daß dieser (allein schon durch den Titel) nicht mehr nur auf Tiere begrenzt ist. --92.225.58.18 11:10, 13. Aug. 2012 (MESZ)

nicht, dass irgendjemand bestreiten würde, dass es nicht auch etwas unterschiedliches sein könnte (nämliche eine küste und eine meeresregion), nur, die inhalte beschreiben offenkundig dasselbe --W!B: (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

hab übrigens noch was dazu gefunden: NUTS:HR03 Jadranska Hrvatska (Adriatisches Kroatien), das könnte in der abgrenzung helfen. ausserdem gibts noch Kroatische Riviera zum abgleichen --W!B: (Diskussion) 18:12, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich wohl um zwei Begriffe, die ein und denselben Gegenstand beschreiben. Während man bei "Widget" sofort weiss, dass es sich dabei um ein Funktionselement einer computergrafischen Benutzeroberfläche handelt, bleibt der Begriff "Steuerelement" relativ abstrakt. Ein "Steuerelement" müsste nicht prinzipiell etwas mit Computern zu tun haben, wenn man den Begriff vom rein sprachlichen Gesichtspunkt her betrachtet. Sicher ist, dass, sofern keine Bedeutungsdifferenz festzustellen sein sollte, man sich auf einen dieser beiden Begriffe wohl wird einigen müssen. Damit müssten beide Artikel zusammengeführt werden und einer der beiden Begriffe auf den anderen verweisen. A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Wir haben hier noch zusätzlich die Besonderheit, dass die Artikelseite "Steuerelement" auf die englische Seite "GUI widget" verweist, während die Artikelseite "Widget" auf die englische Seite "Widget engine" verweist. Der Begriff "Widget engine" im Englischen ist jedoch nicht gleichzusetzen mit "Widget". Dies kann auf jeden Fall so nicht bestehen bleiben. A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:05, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Falls die beiden wirklich zwei verschiedene Dinge behandeln, dann bitte ich darum das jeweils in den Einleitungen Oma-verträglich zu formulieren. Bin mir aber eigentlich recht sicher, dass ein Artikel für das Thema reicht - es sei denn man macht es wie in ein paar anderen Sprachen, einen HA en:URL redirection und dazu für jeden Code noch einen einzelnen: en:HTTP 301, en:HTTP 302, en:HTTP 303, en:HTTP 403, en:HTTP 404, ... --Trofobi (Diskussion) 21:30, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dem Namen nach ist die Domainweiterleitung ein Anwendungsfall der Weiterleitung. Wenn man aber den Diskussionbeitrag unter Diskussion:Domainweiterleitung beachtet, scheint Domainweiterleitung eigentlich etwas ganz Anderes zu sein, nämlich CNAME Resource Record. --Zahnradzacken (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

(1)Klingt logisch, beide Artikel passen aber insofern nicht zum eigenen Lemma, wie auch dieser Edit zum identischen :en-Interwikilink beweist.

(2)Scheint mir ebenfalls plausibel, ggf. muß man den CNAME-Artikel hier noch mit einbeziehen. --Trofobi (Diskussion) 07:10, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Thema des Abschnitts in Neue Soziale Bewegung (im folgenden Text NSB) und das des Artikels Neue Religiöse Bewegung (NRB) sind identisch. Außerdem passt der Abschnitt von NSB nicht so richtig in diesen Artikel, da es im restlichen Artikel nicht um Esoterik u.Ä. sondern um Soziale Bewegungen politischer Art geht. Beide sollten vereinigt werden unter NRB, da es sich dabei um Neue Religiösität und nicht um politischen Aktivismus (wie es bei NSB der Fall ist) handelt--Der Naturfreund (Diskussion) 16:17, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzungsprobleme und Überschneidungen. Baustein wurde bereits im April eingefügt, aber vergessen hier einzutragen. --Roterraecher ^!? 17:34, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

anscheinend identische Person - nachgetragen: Ralf G. Diskussion 21:47, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Aufputzdose ist eigentlich eine Untermenge einer Abzweigdose. Die bei der Aufputzdose gezeigten Aufputzgeräte haben nichts mit einer Aufputzdose zu tun und sind ohnehin fehl am Platz. Wenn es keine gegenteilige Meinung gibt werde ich den Artikel Aufputzdose in einigen Tageen entfernen und eine Weiterleitung von Aufputzdose zur Abzweigdose anlegen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 13:25, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sorbas 48, achte bitte drauf, dass du auch die anderen Untermengen dort mit einarbeitest.--Woelle ffm (Diskussion) 16:02, 23. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doublette? --Graphikus (Diskussion) 00:45, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, es handelt sich offensichtlich um dieselbe Person, auch die Quellen sind identisch. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:31, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist Confounder dasselbe wie Störfaktor, wird halt nicht in der Epidemologie so genannt. Unter Störfaktor zusammenfassen. --Zulu55 (Diskussion) 09:21, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Konrrekt - unter Störfaktor zusammenfassen - den ?Fachausdruck? eingliedern. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:32, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

QE hat weniger und nicht ganz so guten Inhalt wie B-S. Daher Vorschlag: QE als Weiterleitung auf B-S. --Acky69 (Diskussion) 14:30, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist Balmerserie der Ausgangsbegriff und QE die Wirkung - damit könnte aus 2 in 1 ergänzend in Balmerserie vereinigt werden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:34, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das kann man so nicht sagen. Die Balmer-Serie beschreibt das Spektrum eines speziellen Gases, nämlich Wasserstoff, während die quantenhafte Emission das generelle Phänomen von beliebigen Gasen beschreibt. Daher ist eine Zusammenführung auf keinen Fall sinnvoll. Ich habe aber auch generell Zweifel, ob der Begriff Quantenhafte Emission so überhaupt etabliert ist. Ich gebe das mal in die Physik-QS. Gruß, Darian (Diskussion) 09:04, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel bezeichnen zwei einander sehr ähnliche Gerichte, man sollte sie besser voneinander abgrenzen. --Tempi  ^Diskussion 15:24, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einfache Lösung: die Kochanleitung in Frikadelle übernommen und Servieranweisungen entfernt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:33, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kontraproduktiv, gegenüber dem oberen. vor allem ohne irgend einer Diskussion. Deswegen nehme ich das erledigt wieder heraus--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:12, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Gibt es eine Behaltens-Entscheidung über die Eigenständigkeit des Artikels "Faschiertes Laibchen" (LD vom 31. August 2006).

2. Gehen die Unterschiede zur "Frikadelle" imho ausreichend aus dem Artikel hervor.

Imho ist deshalb keine abermalige Redundanzdiskussion erforderlich und ich schlage vor, dies hier zu beenden. --Jocian 11:10, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung Jocian, ich widerspreche Dir ungern, aber hier muß ich es tun. Natürlich sind die Faschierten Laibchen eine Variante des Hackfleischgerichts, das man allgemein in Lexika als Frikadellen findet. Auch wenn der Berliner für seine Bulette, der Bayer für sein Fleischpflanzerl und der Österreicher für sein Laibchen streitet, es ist das gleiche. Seit der Löschdiskussion hat sich einiges getan in der Wikipedia. Zum Beispiel wurden auch andere Gerichte in Sammelartikeln zusammengefasst, die regional sehr abweichende Bezeichnungen haben, zB. Bratwurst, Krapfen, Kaffee. Eins Konsens bzw. Status Quo gilt immer nur so lang, bis ihn eine Seite aufkündigt. Was hier nun folgt, müssen wir alle ausbaden. Also der Artikel ist grottig, voller POV, TF und dazu unbelegt. Hätte eigentlich eine QS verdient, an deren Ende wohl ein Stub steht. Es fängt ja schon beim Lemma an, wo offenbar niemand an WP:NK gedacht hat. Wegen gewisser Antipathien hatte ich den Artikel bislang nicht auf meiner BEO, sonst hätte ich da früher schon aufgeräumt. "leischlaberl werden meist mit Kartoffelpüree oder Reis sowie Salat serviert. Sie können aber auch kalt mit einer Semmel verzehrt werden. Geeignete Getränke als Speisebegleiter sind Bier, trockener Weißwein oder leichter Rotwein." ist einfach grottiger Unfug. Denn Reis zu Faschiertem? Das klingt eher wie Mensaessen, und nicht klassische öst. Küche. Aber das Schlimmste ist:

"Ein vergleichbares Gericht aus Faschiertem wird in Deutschland als Frikadelle bezeichnet; diese unterscheidet sich vom Fleischlaberl, da sie meist in weniger Fett, also nicht schwimmend gebacken (frittiert) wird, außerdem erfolgt das Formen der Frikadellen zu Laiben nicht auf einer Semmelbröselunterlage."

was nun völliger Stuss ist, wenn hier vermeintliche Unterschiede in der Zubereitung behauptet werden, obwohl jedem bewußt ist, daß es in beiden Ländern eine große Vielfalt in den Rezepten gibt. Hier hat einer seine persönliche Meinung und Erfahrungen kombiniert, aber nicht enz. sauber recherchiert. Schon ein Blick in den Gorys entlarvt das als Stuss.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell habe ich nichts gegen einen gemeinsamen Artikel. Nur die Art und Weise der Zusammenlegung ohne jede Diskussion stieß mir mehr als sauer auf. Also es das selbe ist, dann kann man es zusammenlegen, aber eben um die regionalen Verschiedenheiten zu ergänzen. Aber da sollen Fachleute ran. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:04, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

NA gut - Allerdings ist unter dem Faschierten Laibchen eine Kochanleitung gegeben. Der Artikel passt bestens in ein Kochbuch samt Hinweisen was dazu zu trinken ist. Also kann der ganze Artikel unter Frikadellen abgelegt und verlinkt werden. Auch bei der folgenden Editierung findet nix besonderes Bewertung als das ein Laibchen (wohl Bayrisch Laiberl oder Pflanzerl!) eine besondere, meintewegen österreichisch-ungarische Variante von Frikadellen ist- die mit VIEL ÖL odeer meinetwegen BUTTER frittiert wird. Die Berliner Boulette ist sicher kein Flaischlaiberl und ein Deutsches Hacksteak ist auch wieder etwas anderes. Der einzige Unterschied oder Besonderheit besteht darin das es in sehr viel Öl zu frittieren ist. In meine Boulette mache ich auch Gewürze und Zwiebel und bei Muttern in Sachsen wurde auch ausgequetschte Brötchen zugesetzt um zu binden. Es gibt nix aber auch nix was einen besomnderen Artikel neben Frikadellen erfordert. Der ungarische Begriff ist schließlich auch nur eine Weiterleitung - also wo liegt das Problem. Ob es POV ist - mag sein. Einen ausgebauten Absatz gern, wegen mir auch für weitere Besonderheiten die im Artikel Frikadellen genannt sind. Es geht übrigens nicht um Löschung - wer hat denn die 6 Jahre alte Argumentation nun wieder aufgegriffen. Da aber mittlerweile jeder seinen Dorfladen im 100-Mann-Dorf in WP einstellt, warum dann nicht auch für jede Frikadellen-Besonderheit einen extra-Artikel. Übrigens ist es mir egal wenn ich mein Bouletten beim Meister als Frikadellen benannt kaufe. → → Es drängt sich mir die Frage auf wer hier des Kaisers Bart finden wird. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:53, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

?? Faschierte Laibchen auf das wichtige beschränkt, in Frikadellen den Hinweis eingebracht und bei Oliver fachkundig (?) überdacht - und nun. Wenn es gewünscht mag es als Ö bleiben. Redundanz??

kann beim besten willen keinen unterschied erkennen, beide als Gebirge katalogisiert, bis auf den km² selbe fläche, selber höchste erhebung --W!B: (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel betreffen offensichtlich dieselbe Region und nur die Inhaltskreise differieren, und zwar ergänzend. Die Vereinigung sollte wohl unter Gebirge erfolgen und die Angaben durch die poktologischen Angaben erweitert werden. Zumal unter Gebirge schon die Info-Box enthalten ist. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:26, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich wird zweimal dieselbe Theorie dargestellt. --SLA-Kandidat (Diskussion) 11:03, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es scheint dasselbe gemeint zu sein. --Michileo (Diskussion) 02:30, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich der Adressangabe handelt es sich um dasselbe Gebäude, das lediglich für die Unterbringung einer vom Stadtarchiv Heilbronn betreuten Ausstellung im EG geringfügig umgebaut wurde; diese Ausstellung wird bereits jetzt in Stadtarchiv Heilbronn erwähnt. Zwei Artikel zum selben Gebäude und der selben Einrichtung sind mE unnötige Informationszerstückelung. --jergen ? 09:46, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Kurator71 (Diskussion) 09:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ein Unternehmen, zwei Artikel --CeGe Diskussion 11:13, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einmal für Gewässer, einmal allgemeiner (inkl. Abwasser- und Kühlschmierstoffaufbereitung). Im Prinzip aber das selbe. --тнояsтеn ⇔ 13:34, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Bankverein hat umfirmiert und den Sitz gewechselt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:21, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Heute sind "Bankverein Werther" und "net-m privatbank 1891 AG" zwei Paar Schuhe. Der Bankverein Werther ist eine Niederlassung der Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold, die net-m privatbank 1891 AG durch Umfirmierung der ehemaligen Bankverein Werther AG entstanden. Insofern ist hier zwar der Ursprung der Gleiche, aber inzwischen, wie gesagt, zwei verschiedene Unternehmen. Als ähnliches Beispiel sei Norisbank und Teambank genannt. Die heutige Teambank ist auch durch Umfirmierung der früheren Norisbank AG entstanden, während die heutige Norisbank GmbH zur Deutsche-Bank-Gruppe gehört und mit der Teambank nichts mehr zu tun hat. Insofern überschneiden sich zwar Teile der Geschichte, dennoch sind m.E. beide Artikel gerechtfertigt. --PKautz (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Ein Zusammenführen beider Artikel ist m.E. unsinnig, da die weitere Entwicklung beider Unternehmen völlig unterschiedlich verlaufen wird. Wie gesagt, der Ursprung beider Unternehmen ist quasi der Gleiche, aber jetzt sind beide völlig unabhängig voneinander. Andererseits ist aber auch eine weitere Abgrenzung der beiden Artikel derzeit noch nicht möglich, da die Trennung beider Unternehmensteile erst kürzlich vorgenommen wurde und somit erst die Zukunft weiteren "Artikelstoff" zur Abgrenzung liefern wird. --PKautz (Diskussion) 19:46, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Abschnitte "Geschichte" in beiden Artikeln umgebaut, sodass m.E. keine Redundanz mehr vorhanden ist. Gewisse Überschneidungen sind aber aufgrund der gemeinsamen Vergangenheit beider Unternehmen unvermeidlich. --PKautz (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! PKautz (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Beide Artikel beschreiben genau dasselbe, aber haben unterschiedlichen Informationsgehalt. Sollten unter dem Titel Makrolide (in der pharmazeutischen/medizinischen Fachsprache der genutzte Begriff) zusammengefügt werden. Eventuell Weiterleitung von Makrolidantibiotika auf Makrolide. (nicht signierter Beitrag von MatschKlumpen (Diskussion | Beiträge) 12:44, 23. Aug. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Hallo, hier wird zwei mal die gleiche Liste aufgeführt. Es kann sein, das ich auch Listen in anderen Ländern sich gleichen --Woelle ffm (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl eher ein Soderfall, weil es zwar keine direkten Nazi-KZs waren, aber doch enge Verknüpfungen bestanden. Zu klären wäre als erstes, in welchen Artikel das Thema besser passt. Im anderen Artikel könnte man dann darauf verlinken. --Rita2008 (Diskussion) 15:54, 23. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Beide auch unbelegt. --Tolanor 15:43, 23. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Tenaz" ist einfach die portugiesische Übersetzung von "Zange" (siehe pt:Tenaz). der Artikel Tenaz enthält keine Informationen, die nicht im besser ausgebauten Artikel Portweinzange enthalten sind. Meines Erachtens könnte Tenaz einfach in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --TETRIS L 22:41, 23. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere: Der Artikel Tenaz könnte sogar einfach gelöscht werden, denn er ist verwaist. --TETRIS L 22:43, 23. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn Tenaz - wie im Artikel behauptet - im Deutschen ein Synonym für Portweinzange ist, dann ist eine Weiterleitung sinnvoll. --jergen ? 08:30, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Pechristener (Diskussion) 11:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die beiden Artikel scheinen auf den ersten Blick zwar Unterschiedliches zu beschreiben, es gibt jedoch nur eine einzige Prüfungsordnung hierzu. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel überschneiden sich inhaltlich. "Flaschenpfand" versucht alles zu Flaschen abzudecken, d.h. Einweg- und Mehrweg-Behälter aus Glas. Bei "Flaschenpfand" gibt es jedoch einen Deutschlandlastig-Baustein. "Einwegpfand" dagegen behandelt alle Materialen (Glas, Metall, PET usw), und dies auch international, aber eigentlich nur Einweg-Behälter. Das wird aber nicht konsequent durchgehalten, denn die Abschnitte zu anderen Ländern in "Einwegpfand" beinhalten auch Mehrwegbehälter, insbesondere auch Flaschenpfand in anderen Ländern. D.h. der "Deutschland-lastig"-Baustein bei "Flaschenpfand" erübrigt sich sobald man die Artikel zusammenführt. -- 62.178.12.228 23:06, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]