Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Ich bin der Meinung man müsste die Benennung einer Kategorien im Film-Bereich mal überdenken. Die Ursache des Problems ist wohl die Kategorie:Film, die keine Objektkategorie zu Filmen, sondern eine Themenkategorie zum Thema "Film" ist. Wenn man dann eine Kategorie runtergeht, zu Kategorie:Filmtitel, wirken die Unterkategorien umso verwirrender. Dreimal wird wieder "Film" verwendet, nämlich nach Gattung, nach Genre, nach Jahr, einmal aber "Filmtitel", nämlich nach Staat. Unterhalb der Kategorie:Film nach Jahr werden dann aber wieder alle Kategorien mit "Filmtitel" betitelt.

Da man seit 2010 auch noch begonnen hat, Jahreskategorien zum Thema "Film" anzulegen (Kategorie:Film 2010) wird das ganze nur unlogischer. Die Kategorie:Film 2010 hat eigentlich nichts in Kategorie:Film nach Jahr verloren, ist aber da drin wegen der Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr. Man könnte die Vorlage natürlich anpassen, aber die ist im Grunde ja nicht das Problem – die sich widersprechenden Benennungen der Kategorien sind es. Meiner Meinung nach gibt es zwei Möglichkeiten, das "Problem" zu beheben, wenn das überhaupt erwünscht ist.

1. Man benennt alle Kategorien, in denen man einzelne Filme einsortieren will "Filmtitel". Also Kategorie:Film nach Gattung‎ nach Kategorie:Filmtitel nach Gattung‎, Kategorie:Film nach Genre nach Kategorie:Filmtitel nach Genre und Kategorie:Film nach Jahr nach Kategorie:Filmtitel nach Jahr. Unterkategorien müssten auch angepasst werden teilweise.
2. Man verzichtet auf die Bezeichnung "Filmtitel", stellt Filmkategorien mit einzelnen Filmen (also Objektkategorien von Filmen) auf "Film" um und benennt die "Hauptkategorie" Kategorie:Film um zu Kategorie:Filme, also Plurallemma. Die Pluralvariante wird oft dazu verwendet, um eine Themenkategorie von der entsprechenden Objektkategorie abzugrenzen (z. B. bei Kategorie:Veranstaltungen). Die ab 2010 existierenden Themen-Jahres-Kategorien (Kategorie:Film 2010, Kategorie:Film 2011, Kategorie:Film 2012, Kategorie:Film 2013) werden zu "Filmjahr 2010" oder so umbenannt. DestinyFound (Diskussion) 23:49, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist sicherlich alles sinnvoll, allerdings stellt sich die Frage, ob sich jemand erbarmt, das alles umzubauen. Geschweige denn die Anpassung der Bot-Abfragen o. ä. Man müsste ziemlich aufpassen, das nichts kaputt geht, schwierige Sache. --ðuerýzo ?! 23:27, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Vorlage:Commonscat_mit_anderem_Link_auf_Wikidata&subcatfrom=F#mw-subcategories finden sich eine ganze Menge Kategorien aus dem Filmbereich, bei denen hier ein anderer Commons-Link gesetzt ist als beim zugehörigen Wikidataobjekt. Mag da mal jemand aus der Redaktion drüberschauen? -- 79.168.56.35 03:08, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Versteht jemand das Problem? --ðuerýzo ?! 09:29, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

[[[:Vorlage:Fullurl::]] Aktueller Fall]: Der Mann mit der Kamera. In eurer Vorlagendokumentation und Formatvorlage habe ich leider nicht gefunden, woher ihr die Längen nehmt. Könnt ihr auf den genannten Seiten ein paar Hinweise dazu ergänzen, die den Redaktions-Konsens wiedergeben? --TMg 01:07, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vorlage ist in dieser Hinsicht eigentlich nur für Tonfilme ausgelegt. Vielleicht wäre ein Parameter sinnvoll, mit dem bei Stummfilmen die (in der Literatur übliche) Länge in Metern angegeben werden kann? Optional dazu vielleicht in Klammern oder als Mouseover oder sonstwie für den Leser ein Hinweis, welche Minutenlänge sich bei irgendeiner Referenz-Bildfrequenz daraus ergeben könnte? (Aber welche man dann nehmen sollte, weiß ich leider auch nicht: 16? 20? Die IMDb-Angaben zum Mann mit der Kamera ergeben ja bei 1889 m/68 min eine Frequenz von etwas über 24 fps, und 24 ist ja auch ungefähr das, was Brownlow (1980) als Richtwert vorschlägt.) — ^PDD — 13:06, 22. Aug. 2013 (CEST) korr. — ^PDD — 14:34, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habs so gemacht. --ðuerýzo ?! 14:18, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da Länge ja eigentlich von der Bedeutung her Richtig ist:

|LEN= 1889m

und dann das letzte Zeichen auswerten und damit die Angabe von min oder meter inkl. Tooltip abhängig machen (<abbr title="Minute(n)">min</abbr> oder <abbr title="Meter">m</abbr>). Ach ja: Die Umschaltung von ein oder mehrzahl könnte auch auf {{Plural}} umgestellt werden ;) --darkking3 ^Թ 14:30, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Find ich gut. --ðuerýzo ?! 14:45, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich ehrlich gesagt nicht. Der Otto-Normal-Leser erwartet meiner Ansicht nach eine Minutenangabe. Die sollte immer da stehen, auch wenn sie nur „ca.“ ist. Deshalb gefällt mir persönlich die Wagner-Lösung sehr gut. Aber auch bei moderneren Filmen stellt sich die Frage, welche Länge die richtige ist? Ich weiß beispielsweise, dass Kinofilme im Fernsehen einfach schneller laufen, da sich 24 Bilder/Sekunde nur mit ungerechtfertigt hohem Qualitätsverlust auf 25 umrechnen lassen. Aus 90 Kinominuten werden deshalb einfach 86 Fernsehminuten. Das ist nur ein Beispiel, in dem Fall muss natürlich die Kinolänge angegeben werden. Aber genau so ein Hinweis fehlt auf den beiden genannten Dokumentationsseiten. Es wäre lieb, wenn ihr das machen könntet, ich mach das nur falsch. --TMg 17:59, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde sich bei den ganzen Diskussionen nicht auch ein Lemma anbieten? Soetwas wie Filmlänge, welches in der Infobox auch verlinkt wird und dabei dann auch die bereits vorhandenen Lemmata aufgreift und Zusammenhänge erläutert? Ich sehe damit auch nicht zwangsweise eine Redundanz zu anderen Artikel. Auch ein Umbenennen (in wahrscheinlich korrekter) Laufzeit würde nichts bringen, da das grundlegende Problem ja dann immer noch besteht. Oder ein Tooltip bei Länge, welche auf eine Berechnung verweist... --darkking3 ^Թ 18:46, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die idee, einen eigenen artikel Filmlänge zu machen finde ich am plausibelsten und die verlinkung analog zu den anderen infoboxparametern macht sinn. ansonsten ist die wagnerlösung wahrscheinlich wirklich am sinnvollsten. --ðuerýzo ?! 01:09, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Wagner Beispiel: ich würde da schreiben:

7 Akte, 2055 m,

ca. 110 Minuten bei 18 Bildern/sec

(Bzw. fr/sec, falls "OMA" da nichts dagegen hat.) Man kann sich das freilich selber ausrechnen, z.B. mit Umrechentools aus dem Internet wie diesem hier. Aber übersichtlicher wäre es schon, wenn auch dieser Parameter angegeben ist. Die Abspielgeschwindigkeit war ja nie wirklich genormt, unterschied sich mitunter auch von Kino zu Kino. Die Aufnahmegeschwindigkeit ebenso wenig, da die Filme ja noch mit Handkurbel in der Kamera transportiert wurden. (Daher auch der Ausdruck "Film drehen".) Üblicherweise werden Stummfilme heute auch langsamer gezeigt als bei Erscheinen, da man sich damals weniger an einer Abspielgeschwindigkeit, die schneller als die der Aufnahme war, gestört hat. Deshalb ist die Meterangabe schon die exakteste, weil sie halt frei von jeder Interpretation, allein durch das Filmformat normiert ist. Ich würde empfehlen, diese Angabe aller drei Größen langfristig bei allen Stummfilmen anzustreben und bei der Laufzeit die heute übliche Vorführgeschwindigkeit, sprich eine Annäherung an die Aufnahmegeschwindigkeit als Richtwert zu nehmen. Natürlich sollte es auch jedem unbenommen sein, einen Artikel erstmal nur mit der Laufzeit-Angabe bzw. nur mit der Meterangabe anzulegen, solange man nichts genaueres zur Aufnahmegeschwindigkeit weiß.--Susumu (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Problem ist nur, dass bei der derzeitigen Parameter-Situation der Begriff "Minuten" am Ende der Beschreibung stehen muss. --ðuerýzo ?! 00:14, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Möglichkeit, das auszuhebeln wäre dann noch:

ca. 110<ref group="Anm.">bei 18 Bildern/sec</ref> Minuten

Würde die Laufgeschwindigkeit halt nur als Fußnote anführen, wäre aber behelfsmäßig möglich, wenn man den Parameter nicht ändern will.--Susumu (Diskussion) 00:51, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Oder man fügt einen neuen Paramter ein, der da lautet "Bildrate" oder sowas und dann korrekt hinter "Minuten" als Klammerzusatz eingefügt wird. --ðuerýzo ?! 11:21, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kurze Frage zu einer möglicherweise existierenden Namenskonvention. Vielleicht kann mir hier mal jemand einen Tipp geben, ob und wie sowas geregelt ist. In diesem Fall, taucht die Person unter verschiedenen Namen auf. Der augenscheinlich korrekte Name ist wohl ..-Johnson, wobei sie im Zusammenhang mit Ihrer Regiearbeit meist als ...-Wood auftaucht. Danke, und gruß, --HanFSolo (Diskussion) 17:13, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde mich hier an die IMDB halten, wo steht: Sam Taylor-Johnson aka "Sam Taylor-Wood", d.h. Sam Taylor-Johnson als Artikel und Sam Taylor-Wood als Weiterleitung. --ðuerýzo ?! 00:11, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich diese Redaktion als dafür zuständige noch nicht über das von mir initiierte Meinungsbild informiert habe, möchte ich es jetzt machen. Es geht bei dem genannten MB darum eine einheitliche Regelung zu finden, ob und wie zukünftige Ausstrahlungsdaten vorbereitend eingefügt werden dürfen. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:27, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mmh. Es wäre nett gewesen, diese Redaktion und andere geneigte Leser über die Entwicklung des Meinungsbildes zu informieren. Louis Wu (Diskussion) 14:09, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich ja jetzt. Das Meinungsbild ist ja noch nicht angelaufen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:06, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leider nix für nicht Stimmberechtige oder? --709 Sport (Diskussion) 16:27, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig gesehen habe, bist du stimmberechtigt. --HanFSolo (Diskussion) 16:49, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich bei Schiedsgerichtwahl nicht Stimmberechtig bin. --709 Sport (Diskussion) 16:51, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, hier zählt nur die allgemeine Stimmberechtigung. Die für das SG, halt nur beim SG. --HanFSolo (Diskussion) 16:53, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort. --709 Sport (Diskussion) 16:56, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Havelbaude ist mal wieder da und löscht reihenweise Kritiken in Filmartikel mit dem Hinweis, dass Zitate nicht als Kritiken gelten. Da frühere Versuche nicht fruchteten, ihn von seiner heiligen Mission abzuhalten, wie soll man mit ihm umgehen? -- Anstecknadel (Diskussion) 13:48, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Zitate mitnichten gelöscht, weil sie "nicht als Kritiken gelten", sondern weil sie eine URV darstellen, solange sie einfach nur per C&P eingefügt werden. Lesetipp: WP:FAQR#Darf ich fremde Texte zitieren? --Havelbaude (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, und laut dem von dir angegebenen Textabschnitt waren keines der Zitate URV. Denn dort steht nicht, dass man irgendetwas kopieren und einfügen darf. Du vandalierst also weiter und stützt dich auf einen Text, den du scheinbar nichtmal selbst gelesen hast. -- Anstecknadel (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann mal auch für dich die entscheidenen Sätze aus dem verlinkten Text:

Ein Zitat muss zudem in einem Zusammenhang stehen, etwa um eine Aussage zu illustrieren oder eine wörtliche Äußerung einer Person wiederzugeben, wenn dies im Zusammenhang erforderlich ist. Ein Zitat muss immer kommentiert werden.

Solange also Kritiken unkommentiert zitiert werden, sind sie also als Zitate untauglich. --Havelbaude (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Diskussionen dazu Archiv Urheberrechtsfragen, Archiv RFF. --HanFSolo (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Noch eine Diskussion dazu: [1]. Da geht es zwar um CD-Kritiken, aber das dürfte wohl kaum einen Unterschied machen. Dort wurde im Übrigen meine Ansicht klar bestätigt. --Havelbaude (Diskussion) 14:32, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Havelbaude, wie wäre es denn zur Abwechslung mal, wenn du den Kritikabschnitt so schreibst/verbesserst, wie du ihn gern hättest, statt immer nur radikal zu löschen. Mit dem Löschen müsste nähmlich auch ein Qualitätsbaustein gesetzt werden, weil Kritiken für einen Filmartikel essentiell sind. So ist das, was du machst, in der Tat Vandalismus bzw. Störaktionismus. --SeptemberWoman 15:05, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Aufregung überhaupt nicht. Ja, ich habe in einer Handvoll Artikeln aus genannten Gründen die Kritik-Abschnitte entfernt. Aber es ist nicht so, dass ich systematisch Kritiken lösche, womit die Vorwürfe "Man-on-a-mission", "Vandalismus" oder "Störaktionismus" wohl deutlich überzogen sind. Auf Mutter muss weg kam ich zB nur, weil ich den am WE gesehen hatte. --Havelbaude (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht können wir uns alle drauf einigen, dass Kritik-Abschnitte die zu 100% aus Zitaten bestehen wegen Unsicherheiten in der URV-Frage nicht sinnvoll sind, und dass in entsprechenden Artikeln, jedes Zitat zumindest mit einem nicht-inhaltleeren Satz eingeleitet werden soll?! Oder der Abschnitt mit einer zusammenfassenden - selbst formulierten Einleitung. Zu den meisten Filmen gibt es ja auch noch Metacritic oder Rotten Tomatoes, die man sehr einfach dafür verwenden kann. Einfach nur Zitate reinklatschen sollte auch unserem eigenen Anspruch an Qualität widersprechen. Dann können wir das glaube ich auch ohne VM etc. erledigen. Ohne ein rechtliches Gutachten, werden wir sonst diese Diskussion noch in 5 Jahren führen. --HanFSolo (Diskussion) 15:43, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das wird kaum einzuhalten sein: Die Wikipedia hat nahezu 25.000 Filmartikel! Mit der derzeitigen Autorenzahl ist dieser Anspruch nicht umzusetzen, meistens bleibt für tatsächliche redaktionelle Arbeit keine Zeit. Man sollte sich aber darauf einigen, keine Zitate länger als 100 Wörter zu verwenden, das ist die allgemein vertretende juristische Grenze. Anstatt Zitate zu löschen, wäre demnach eine solche Änderung sinnvoll. --ðuerýzo ?! 11:01, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bezüglich der 100 Wörter habe ich einen entsprechenden Passus in den Richtlinien eingefügt. --ðuerýzo ?! 09:52, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte schaut mal, was Ihr davon haltet. Über den Sinn der Kategorie bin ich mir unschlüssig, zumindest würde ich aber eine sinnvolle Kat-Beschreibung für nötig halten.
Soweit ich sehe, hat der Ersteller der Kategorie dies nicht vorher mit Euch als Redaktion abgesprochen. Daß er Stan Laurel entgegen der Kat-Beschreibung in Kategorie:Theaterschauspieler eingetragen hat, läßt mich daran zweifeln, ob er das Kat-System bei Schauspielern verstanden hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das wurde hier früher schon diskutiert (siehe tief im Archiv) und nach meiner Erinnerung sprach man sich gegen solche willkürlichen Splitterkategorien (zu Stummfilmregisseur etc.) aus und diese Kategorie wurde bereits in der Vergangenheit gelöscht. Also als Wiedergänger löschen.--Xquenda (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es erscheint mir sinnvoll und notwendig, die Gliederung der Infobox der - quasi amtlichen und - in der Fachliteratur unumstrittenen Reihung von www.filmportal.de anzugleichen und um relevante Sparten, so Szenenbild, zu ergänzen; ein Beispiel zur Erläuterung

  http://www.filmportal.de/film/lange-beine-lange-finger_f37589066c97479d881a81cc0d886883

Ich schlage deshalb folgende Reihung/Ergänzung vor:

| Bild =

| Deutscher Titel =

| Originaltitel =

| Produktionsland =

| Erscheinungsjahr =

| Länge =

| Format (Ratio) = >>> Ergänzung, cf. Filmformat_(Film)

| Originalsprache =

| FSK =

| JMK =

| Regie =

| Drehbuch =

| Kamera = >>> Reihung geändert

| Bauten = >>> Ergänzung, cf. Szenenbild

| Maske = >>> Ergänzung, cf. Maskenbildner

| Kostüme = >>> Ergänzung, cf. Kostümbildner

| Schnitt = >>> Reihung geändert

| Ton = >>> Ergänzung, cf.Tonfilm

| Musik =

| Produzent =

| Herstellungsleitung = >>> Ergänzung, cf. Filmherstellungsleitung

| Besetzung =

| Synchronisation =

--presse.buerobaldham (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht schon wieder. Suche mal bitte im Archiv nach Infobox, dazu gab es schon etliche Diskussionen. Eine Erweiterung der Infobox wird von der Redaktion abgelehnt. --ðuerýzo ?! 23:03, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Solche Ergänzungen sind aus meiner Sicht nicht nötig. Die jetzige Infobox ist ausreichend. --709 Sport (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Halt, Stop! Die Box ist nicht ausreichend. Denn die bisher eher rudimentäre Box führt dazu, dass zwar unzählige Schauspieler enthalten sind, aber nicht z.B. die Kostümdesigner. Das führt zu der Situation, dass Gwen Wakeling zwar die Kostümdesignerin des Films Die Abenteuer des Sherlock Holmes (1939) war, aber im Filmartikel nicht einmal erwähnt wird, dafür gibt es 4 Rotlinks auf Schauspieler. Und hätte Sinn und Sinnlichkeit (1995) nicht zufälligerweise den Kostümoscar gewonnen, stünde auch nichts über die Kostüme im Artikel, obwohl das ein ausgewiesener Kostümfilm ist. Aber auch nur das irgendwo weit unten, obwohl die Preisträgerin Franca Squarciapino einen eigenen Artikel hat. Aber Hauptsache die Produzentin und ein Schauspieler haben einen Rotlink? Die Box gehört maßvoll ergänzt. --Jack User (Diskussion) 10:55, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Thomas Little: Setdesigner bei Die Abenteuer des Sherlock Holmes (1939), keine Erwähnung im Artikel, aber 7 Rotlinks für den Regisseur, die Drehbuchschreiber und vier Schauspieler. Natürlich muss eine Infobox nicht bis zum Erbrechen ausgebaut werden, aber wenn nicht, wie und wo im Filmartikel sollten dann die Mitarbeiter erwähnt werden? --Jack User (Diskussion) 11:03, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es bleibt so, die Infobox ist ausreichend und wie schon von Queryzo erwähnt wurden ist gab es schon etliche Diskussionen dazu. Gruß --709 Sport (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die damalige Disk nicht verfolgt. Der Vorschlag, die Erneuerung der Infobox erneut zur Diskussion zu stellen scheint mir jedoch sinnvoll. Die o.a. Argumente kann ich jedenfalls nachvollziehen und befürworte eine Angleichung.

@709 Sport: seit 86 Tagen dabei und ein herrisches es bleibt so? Hm...--Jhoacim (Diskussion) 13:38, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

83 Tage, aber ich finde da wirklich nix was da noch verbessert werden soll. --709 Sport (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

83, mea culpa. Lies dir doch bitte, bevor du es bleibt so schreibst, die Argumentation pro Erneuerung durch und verstehe sie auch.--Jhoacim (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe es bereits gelesen und verstanden. Am besten ist es das sich hier mal ein paar andere Benutzern von der Redaktion mal melden. Gruß --709 Sport (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Diese anderen Benutzer stöhnen schon, wenn sie das Thema nur sehen. Ich kann wirklich nur die Lektüre der zahlreichen vergangenen Diskussionen empfehlen, das Thema ist mittlerweile ziemlich nervig. --ðuerýzo ?! 14:06, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht schon wieder. — Filoump 21:38, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte glaube ich vor einiger Zeit angeregt, eine Zusammenfassung der Diskussionen in der Formatvorlage zu verlinken, sodass wir bei den zahlreichen neuen Anfragen darauf verweisen können. --ðuerýzo ?! 23:59, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Frage: wie und wo im Filmartikel sollten dann die Mitarbeiter erwähnt werden? - Na im Fließtext, in einem Abschnitt zur Produktion. Dort sollte ohnehin alles stehen, was auch in der Infobox steht. Und natürlich noch mehr. Auf Besonderheiten des Films und bedeutende Beteiligte kann man auch nur im Fließtext angemessen eingehen. Aber nur weil bei bestimmten Filmen und Genres ein Filmberuf wichtig ist, bringt es nichts den dann immer in der Infobox anzugeben. Wenn überhaupt, wäre ich eher noch dafür zu gewinnen, in der Infobox weniger anzugeben. --Don-kun • Diskussion 06:51, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Anfragen ständig nerven und um das zukünftig zu umgehen: Alles wie gehabt, jedoch zusätzlich Beteiligte zwar angeben, jedoch eingeklappt und auf Wunsch ausklappbar. Würde die optik halt standardmäßig um eine zeile vergrößern und nur auf Wunsch (beispielsweise durch Klick oder Voreinstellung in der common.css des Nutzers) ausgeklappt? Ähnlich wie bei {{Infobox hochrangige Straße}}, bei der der Verlauf ebenso ausklappbar ist. Darin sehe ich derzeit die einzige Möglichkeit, nahezu alle Ansprüche zu erfüllen. --darkking3 ^Թ 08:04, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn mit einem Meinungsbild (möglicherweise auch redaktionsintern)? Dann hätte man etwas sehr stichhaltiges, auf das man sich bei zukünftigen Diskussionen berufen könnte. --ðuerýzo ?! 09:38, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde die Disk der Vorlage bevorzugen, da dort wahrscheinlich mehr vorbeischauen und hier einen entsprechenden Verweis setzen. --darkking3 ^Թ 09:42, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Klingt gut. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn jeweils ein Vertreter der Fraktionen ein kurzes Positionsstatement verfassen könnte, dass dann von den Benutzern unterzeichnet wird. --ðuerýzo ?! 10:54, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bildenen Künstler im Bereich Maske und Kostüm, sowie Kulissenbauer sollten im Abschnitt Produktion zu finden sein. Die Infobox sollte nicht weiter aufgebläht werden. Die Diskussion ist ja nun nicht das erste Mal aufgekeimt. Sonst kommt der nächste und will das Budget, die Filmproduktionsgesellschaft(en) oder noch eine Unterteilung zwischen Drehbuchschreiber und Storyliner --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:58, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte dazu anregen, von uns neu erstellte Artikel für eine stärkere Präsenz des Themenbereichs Film und Fernsehen auf der Wikipedia-Hauptseite vermehrt bei den „Schon gewusst“-Tipps einzustellen. Der von mir erstellte Artikel Richard Wagner (Film) ist seit gestern gelistet und hatte gestern über 1.700 Besucher. --ðuerýzo ?! 12:43, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das Ergebnis ist ja fast so gut wie mein Artikel zu Tanit Phoenix, der im Oktober 2012 an einem Tag über 68000 mal aufgerufen wurde. ;-) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:53, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie sinnvoll sind Listen dieser Art, die Benutzer:Catalina Ludwig gerade in zig Artikel einbaut? Sorry, aber ich finde das ziemlich unpassend (um nicht zu sagen: schräg). --Flingeflung (Diskussion) 14:58, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kritisch, zumal auch teilweise falsch und auch gibt es teilweise unterschiedliche Veröffentlichungen des Soundtracks/Scores mit verschiedenen darauf enthaltenen Musikstücken. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Im Sinne einer Soundtrackveröffentlichung sicher sinnvoll, aber die Auflistung von Filmmusik-Titeln ist unüblich. Wer sagts ihr? --ðuerýzo ?! 23:01, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich. --Flingeflung (Diskussion) 07:53, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bislang war ein Eintrag "falsch", da ich den ersten und zweiten Teil des Filmes nicht berücksichtigt habe. Mir fehlt die Erklärung, wieso das Eintragen der Soundtracks "unüblich" ist und aus welchem Grund ich alle Einträge zurücksetzen soll. Danke!--Catalina Ludwig (Diskussion) 12:22, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Verständnis: Als Soundtracks werden im Allgemeinen CD-Veröffentlichungen mit im Film verwendeten Songs verstanden. Eine derartige Auflistung ist im Filmartikel durchaus sinnvoll, um die Querbezüge herzustellen, bzw. um Chartplatzierungen zu berücksichtigen. Bei Filmmusiken ist es anders. Die werden zwar auch veröffentlicht, allerdings sind die Chart-Platzierungen in der Regel nicht der Rede wert und Querbezüge gibts auch keine. Von daher kannst du gern einen Abschnitt Filmmusik machen und dich dort über das Thema auslassen, aber eine Auflistung der Filmmusik-Titel ist nicht sinnvoll. --ðuerýzo ?! 12:52, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Welchen Sinn soll eine solche Liste haben? Welche Informationen bieten 40 Songtitel ohne direkten Bezug zum Film, ohne Komponisten, Interpreten, Verlinkungen, möglichen Chartplatzierungen usw.? Man veröffentlicht ja auch nicht die komplette Liste aller Nebenschauspieler, Stuntmen und des Filmteams, sondern halt nur die wichtigen. Wenn ein Soundtrack besonders hervorstechend ist, indem er eine Chartplatzierung erreicht hat, ist das sicher sinnvoll. Aber eine Liste nur um der Liste willen halte ich für verkehrt, sie müllt den Artikel in der Regel nur zu. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:16, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe es nicht, Sorry! Schaue ich bei Wikipedia unter 'Soundtrack' wird in der Erklärung auf 'Filmmusik' verwiesen - beide Begriffe also synonym verwendet. Ist das Problem jetzt, dass ich die Überschriften nicht "Soundtrack", sondern entgegen der Anglizismen, "Filmmusik" genannt habe? --Catalina Ludwig (Diskussion) 13:11, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe auch alle meine Einträge bei Wikipedia mit dem Hinzufügen von Soundtracks erreicht. Bei mir hat sich bisher noch niemand beschwert, was vielleicht daran liegt, dass ich die Rubrik nicht "Filmmusik" sondern "Soundtracks" genannt habe. Deswegen denke ich, dass Catalina Ludwig alles richtig gemacht hat. Wenn euch der Name der Rubrik stört dann sollte sie ihn ändern, aber alles zu löschen wäre unsinnig.--Melima (Diskussion) 13:19, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Name ist nicht unbedingt das Thema, da Soundtrack und Filmmusik oft synonym verwendet werden. Unser Anstoß ist die reine Auflistung von Filmmusik-Titeln ohne jedwede Einordnung. Eine reine Auflistung ist nur gerechtfertigt, wenn es sich um eine CD-Veröffentlichung handelt und diese eine besondere Chartplatzierung erreicht hat. --ðuerýzo ?! 14:14, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Behalten - viel zu oft sucht man ein bestimmtes Lied aus irgendeinem Film und da ist es wirklich hilfreich, dass der Soundtrack auch im Wikipediaartikel steht. Ich selbst packe häufig solche Listen rein, weil sie eben einen Mehrwert haben. Außerdem wundere ich mich, dass SwamP das hier zur Sprache bringt, schließlich steht in seinen Filmartikeln auch nur häufig, dass ein bestimmtes Lied von einer bestimmten Person gesungen wurde. Ob das nun in einem Satz ausformuliert oder in einer Tabelle zum Ausdruck gebracht wird, ist doch unerheblich. Was in dem oben angegeben Beispiel allerdings wirklich sinnlos ist, ist die Teilüberschrift mit der DVD-Veröffentlichung. -- Critican.kane (Diskussion) 15:54, 13. Mär. 2013 (CET) " ..... "Behalten – In der IMDb findet sich keine derartige Information, somit ist Wikipedia der IMDb mal was voraus. Der Soundtrack ist heutzutage ein wesentliches Merkmal eines Films (Spiel mir das Lied vom Tod, Django Unchained, Musik von Ennio Morricone, etc.) und werden beispielsweise wie bei Skyfall (Soundtrack) u. a. mit einen Oscar honoriert und haben teilweise sogar einen eigenen Artikel. Daher nicht einfach streichen, und wenn, dann nur, wenn parallel dazu ein eigener Artikel unter OST-Xyz erstellt wird. Der Mehrwert der Information ist klar gegeben, allerdings sollte dieser nicht gerade an erster oder zweiter Stelle im Artikel stehen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2013 (CET)" ---> Eine abgeschlossene Diskussion wird nun wieder entflammt... --Catalina Ludwig (Diskussion) 14:37, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, darüber wurde schon diskutiert? Wo denn? --Flingeflung (Diskussion) 14:42, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gefunden. Nun hast Du oben zwei "Behalten"-Zitate aufgeführt. Es sind dort aber auch "Streichen"-Beiträge vorhanden, die hast du unterschlagen ;-) --Flingeflung (Diskussion) 14:52, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2013/1#Soundtrack-Listungen --Catalina Ludwig (Diskussion) 14:52, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, wäre ein wenig dumm, Zitate zu suchen, die meiner Meinung widersprechen, oder etwa nicht? ;)--Catalina Ludwig (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dumm oder unfair? --Flingeflung (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, bau ruhig Titellisten von Soundtracks in die Artikel ein, meinetwegen auch ohne Chartverweis, aber sowas hier ist totaler Quark, was soll das bringen? Du willst mir doch nicht sagen, dass du nach dem Titel "The Body" aus Psycho schon immer gesucht hast. Übrigens, wir machen nichts, nur weil die IMDB es hat. Was zählt ist immer der enzyklopädische (d.h. informative) Gedanke und der ist hier nicht gegeben. --ðuerýzo ?! 16:46, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie du vielleicht gesehen hast, stammt die Aussage nicht von mir, sondern aus dem Forum (ich habe es als Zitat kenntlich gemacht). Und in der Tat bin ich schon einige Male aus dem Kino gekommen und habe mich gefragt, welche Musik in bestimmten Szenen zu hören war. So ist eben jeder verschieden... --Catalina Ludwig (Diskussion) 17:08, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mir sind diese Ergänzungen auch aufgefallen und ich sehe sie ebenso kritisch. Um auf den letzten Beitrag einzugehen: Die reine Auflistung von Titeln sagt niemandem, welchem Musik in welchen Szenen zu hören war. Mit Titeln allein kann niemand etwas anfangen, außer er weiß den Rest schon. Und für solche können wir uns die Auflistung dann auch wieder sparen. Man sollte an dieser Stelle überlegen, welche Informationen zur Musik vermittelt werden sollen (eine Titelnennung allein ist noch keine Information!) und welcher Umfang einen Enzyklopädieartikel überfrachten würde. --Don-kun • Diskussion 17:20, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Der bloße Titelname gerade bei Musik ohne Lyrics, die man sonst vielleicht noch im Ohr hätte, sagt einem doch nichts. Bei Tanz- und Musikfilmen oder Filmen mit ausgezeichnetem / gut verkauftem Soundtrack, wo man dann in der Regel auch mehr Infos zur Musik hat, ist eine Ergänzung natürlich kein Problem. Bei Filmmusicals ist es auch günstig, wenn man zu den genannten Songs die Filmszene bzw. den evt. Tanz beschreibt. --SeptemberWoman 17:53, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Definitiv Behalten - mir erschließt sich der notwendige Löschgrund in keinster Weise. Wie schon erwähnt wurde, sind bestimmte, einzelne Lieder eines Soundtracks in häufigen Fällen von Interesse und können auf diesem Wege entsprechend leicht eruiert werden. Der enzyklopädische (wie hier oftmals gleichbedeutend erwähnte "informative") Wert liegt nunmal gerade in der Erwähnung der musikalischen Titel eines Films. Inwiefern ein Artikel in diesem Zusammenhang "zugemüllt" werde, entbehrt auch jeder Grundlage. Im Übrigen könnte schließlich mit derselben Argumentation ein Artikel auf die reine Titelerwähnung reduziert werden.--Boehmwiki (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du beantwortest Deine implizite Frage selbst. Zitat: ... sind bestimmte, einzelne Lieder eines Soundtracks in häufigen Fällen von Interesse .... Nochmal deutlich: bestimmte, einzelne Lieder. Aber doch bitte nicht alle. Wie Don-kun schon schreibt: Was nützt mir diese Liste denn bitte wirklich? Ich kann die einzelnen Titel keinen Szenen zuordnen, ich kenne weder Komponist, noch Interpret, noch Länge oder sonstwas. Es sind einfach nur Namen, die hintereinanderweg dort aufgelistet sind. Soviel auch zum Argument von Catalina Und in der Tat bin ich schon einige Male aus dem Kino gekommen und habe mich gefragt, welche Musik in bestimmten Szenen zu hören war. Mit dieser Liste geht das dann halt auch nicht. Einzelne, ausgewählte Titel mit direkt erkennbarem Bezug zum Film: ok gerne. Aber Listen wie diese müllen (ja) einen Artikel unnötig zu, da sie keinen Informationsgehalt besitzen. --Flingeflung (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte redet nicht von zwei verschiedenen Dingen. Das eine sind Lieder/Songs im Sinne eines Soundtracks und das andere Filmmusiktitel, also Musikthemen etc. Ersteres kann durchaus in ein Artikel gehören (siehe Boehmwiki), während zweiteres keinen Sinn macht (siehe Psycho und Flingeflung). --ðuerýzo ?! 18:04, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Man sollte eines in der gesamten Bewertung nicht vergessen. Diese Informationen können für viele Zuschauer eines Films bzw. den Rezipienten derartiger Artikel von Vorteil sein. Sollte jmd tatsächlich einzelne Musiktitel eines Films suchen, die ihm besonders in Erinnerung geblieben sind aber außer der Melodie nicht weitere Informationen vorliegen, hilft der einfache Titel in diesen Listen insofern, als dass diese Titel bei Youtube in der Suchleiste eingegeben bzw. durchgegangen werden können um den entsprechend Gesuchten direkter aufzuspüren. Insbesondere da bei einer alleinigen, direkten Suche eines Soundtracks auf Youtube nicht automatisch alle verfügbaren (hochgeladenen) Musiktitel dieses Soundtracks in der rechten Videoleiste angezeigt werden. --Boehmwiki (Diskussion) 20:27, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist dir aber hoffentlich im Klaren, dass die YT-Videos in der Regel gegen das Copyright verstoßen. Sowas müssen wir hier eigentlich nicht unterstützen. ;-) --SeptemberWoman 20:41, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auf welche Weise ein Titel letztlich im Internet gesucht und gefunden wird, sei doch einfach jedem selbst überlassen. Wie ihr vielleicht gesehen habt, stehen im übrigen nicht "bloß die Titel" dort, sondern in den meisten Fällen auch Infos zu den Interpreten. Wo es nur einen Komponisten gibt, habe ich in einem Satz geschrieben, wer dieser ist. Der Informationsgehalt ist meiner Ansicht nach absolut gegeben. Ich bin gerne bereit, die schlichten Auflistungen in Tabellen einzufügen. Selbstverständlich nur dort, wo es sinnvoll erscheint. Aber ich sehe absolut keinen Anlass gegeben, auf die Auflistung der Titel gänzlich zu verzichten. --Catalina Ludwig (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2013 (CEST) Und Neulinge damit zu empfangen, ohne Ankündigung oder eine beendete Diskussion, ihre Einträge wieder zu löschen, fördert wohl kaum die Verbreitung des freien Wissens... das dürfte wohl jedem hier klar sein! --Catalina Ludwig (Diskussion) 11:21, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Allerdings. Können wir uns darauf einigen, zumindest auf Listen wie in Psycho (1960) zu verzichten? Dafür gibt es einschlägige Webseiten wie http://soundtrackcollector.com/, wen es interessiert. --ðuerýzo ?! 11:28, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe sie rausgenommen ;) Und einige andere wurden ja bereits einfach so gelöscht... --Catalina Ludwig (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Filmmusik, zu den auch der Soundtrack zählt, ist ein wesentlicher Bestandteil eines Films und sollte im Artikel seinen Platz finden. Verweise wie einschlägige Seiten, auf denen man so etwas findet, sind hier fehl am Platz. Solche Seiten können von heute auf morgen ihren Betrieb dicht machen oder kostenpflichtig werden. Der Besucher von WP muss nicht auf anderen, mit Werbung versehen Seiten, seine Wissensdurst stillen. Sollten nur noch die Titel von Interpreten in der Zusammenfassung übrig bleiben, sind die Angaben unvollständig. Letztendlich sollte es, wie wir es bisher im Allgemeinen gehalten haben, den Hauptautoren überlassen bleiben. Einige ziehen hier anscheinend schon mal los und kastrieren die entsprechenden Artikel. Wie wäre es denn, wenn man vorher die entsprechenden Autoren auf ihrer Diskussionsseite anspricht, um deren Meinung einzuholen, und auf diese Diskussion hier hinweist? Die Angaben können gerne auf einer Unterseite ihren Platz finden, wie wir es bei Auszeichnungen/Filmpreise etc. in Personenartikeln halten, aber auf jeden Fall behalten und eventuell ergänzen oder ausbauen. Und bitte, die Diskussion nicht nach einer Woche archivieren, denn andere Diskussionen verweilen hier auch bis zu vier Wochen. Nobart 09:48, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde die hiesigen Erkenntnisse gern in irgendeiner Form in die Richtlinien einfließen lassen, damit man sich in der Artikelarbeit darauf beziehen kann. Einen ersten Entwurf habe ich bereits eingefügt. –ðuerýzo ?! 14:06, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Ergänzung zu unserer Formatvorlage ist etwas verfrüht, da das Thema noch nicht durch ist. Einen entsprechenden Entwurf können wir dann hier gerne vorher besprechen. Nobart 17:56, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der Kategorie:Regisseur als Thema ist mir etwas dummes passiert: Ich hatte drei neue Kategorien angelegt (Kategorie:Federico Fellini, Kategorie:Ang Lee und Kategorie:Akira Kurosawa), aber jetzt erst den Einleitungssatz gesehen, der besagt, dass die Einordnung von Filmen in eine Unterkategorie dieser Kategorie nicht zulässig sei. Abgesehen davon, dass ich die Eintragung von Filmen als sinnvoll erachte: Soll ich alle Filme wieder austragen? Und soll ich die Kategorien dann wieder löschen, da sie danach nur noch zwei Artikel enthalten werden? --Gereon K. (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sinnvoller wärs ja die Einsortierungsregel zu ändern.. DestinyFound (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hierzu gab es schon mehrfach Diskussionen:

• Im Februar 2012 gab es eine Diskussion zu Filme nach Regisseur (Archiv) als Kategorie. Das wurde abgelehnt.
• Die Kategorie:Regisseur als Thema wurde erstmals im Oktober 2011 (siehe: Diskussion Kategorie:Regisseur als Thema (im Archiv)) diskutiert. Ergebnis: Artikel von Filmen von dem Regisseur sollten nicht in die Kategorie, sondern nur Artikel, die sich mit dem Regieseur als solchen befassen, also über den Regisseur gehen (wenn ich das richtig verstanden habe).
• Im Januar 2013 wurde hier bei der RFF (Diskussion Kategorie:Regisseur als Thema (im Archiv)) die Löschung der Kategorie vorgeschlagen, weil (fälschlicherweise) die filmischen Werke der Regiseure eingetragen worden waren. Die vier Teilnehmer der Diskussion waren sich darin einig und daraufhin wurde ein Löschantrag auf der allgemeinen Löschdiskussionsseite gestellt.
• In dieser Löschdiskussion (Archiv vom 14. Januar) wurde die Thematik zwei Wochen lang ausführlicher aber ohne ganz eindeutiges allgemeines Ergebnis dikutiert. (Außerhalb der RFF hat die Kategorie auch Befürworter.) Am 9. Mai wurde die Diskussion schließlich ohne Entscheidung als beendet erklärt, worüber die RFF informiert wurde.
• Auf diese Information (Archiv) gab es drei Antworten, die allesamt für eine Löschung der Kategorie plädieren.

Die beteiligten Diskutanten der RFF waren sich, so weit ich es erkenne, in der Meinung einig, dass ein Film nicht das Werk einer einzelnen Person ist und damit i.d.R. auch nicht nur einer einzelnen Person zugeordnet werden kann, somit auch nicht nach den beteiligten Personen kategorisiert werden sollte.

(Anmerkung: Ich selbst habe hier nur zusammengefasst und mir noch keine abschließende Meinung gebildet.) --Kleiner Tümmler (Diskussion) 01:27, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Konsequenz der Diskussionen wäre, wenn man es vereinfacht ausdrückt, die komplette Oberkategorie zu löschen, da kaum eine der Unterkategorien auf die geforderten 10 Einträge kommen wird. --Gereon K. (Diskussion) 08:22, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eher die Unterkategorien löschen, womit die Oberkategorie überflüssig würde. DestinyFound (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Möchte an dieser Stelle nochmal alle „einladen“ auf der Projektseite Filme im Free-TV vorbeizuschauen. Die Tabelle nimmt langsam Gestalt an. Vielleicht fällt dem ein oder anderen aber noch ein Verbesserungsvorschlag ein. Jede Kritik ist willkommen. Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 23:25, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was heißt den eigentlich steht es so bei den Bemerkungen LÜ. Gruß --709 Sport (Diskussion) 18:07, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dies bedeutet, dass der Filmartikel einen „Lückenhaft“-Baustein enthält. ÜA würde bedeuten, dass ein Überarbeiten-Baustein im Artikel vorhanden ist und QS-FF, dass ein QS-Baustein der REdaktion Film und Fernsehen gesetzt wurde. Sollte ich vielleicht nochmal genauer herausstellen. --BlueCücü (Diskussion) 18:16, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja bitte. Gruß --709 Sport (Diskussion) 18:24, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was bitte soll der Sinn dieser Liste sein? In meinen Augen ist das ein erstklassiger Löschkandidat.--Squarerigger (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

?! Das ist kein Artikel, sondern eine Portalunterseite. Just4Info. --BlueCücü (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Der Sinn der Liste ist es, auf einfache Weise aufzuzeigen, zu welchen aktuell im FreeTV laufenden Filmen noch kein Artikel vorhanden ist bzw. zu welchen laufenden Filmen lückenhafte oder überarbeitungsbedürftige Artikel existieren. Dies kann ich gern auch nochmal ganz zuoberst der Liste erwähnen. --BlueCücü (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Arbeitslisten, die im Portal liegen, sind garantiert kein erstklassiger Löschkandidat, das wäre ja noch schöner. Geht aber nicht, denn noch schöner ist schon die Liste. :-) @BlueCücü: Hab dir grad auf meiner Disk geantwortet, bin begeistert. --Paulae 22:10, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Eine Frage zur IMDB: Ich habe dort hin und wieder deutsche Titel hinzugefügt, wenn diese bisher noch nicht eingepflegt waren. Z.B. bei diesem Film. Wenn ich ihn auswähle erscheint bei mir als dicke Überschrift trotzdem weiterhin der englische Titel. Nur im Unterpunkt „Details“ --> „Also Known As“ findet sich dann meine Ergänzung. Wieso ist es hier nicht wie bei anderen Filmen, dass der deutsche Titel als dicke Überschrift verwendet wird und der (englische) Originaltitel kleine darunter steht (Beispiel)? Habe ich irgendwas vergessen auszuwählen/anzuklicken? Bin nicht fündig geworden. Weiß jemand Rat? --BlueCücü (Diskussion) 07:49, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich der Meinung bin das Lemma von Filmen sollte sich nach dem Eintrag im LdIF richten, habe ich hier den Artikel zu R.E.D. 2 verschoben. Der Benutzer Learyx2012 hat ihn daraufhin zurückverschoben mit der Begründung: „der Titel ist laut Produzent und Verleiher so und der Eintrag LdiF ist nicht vollständig und korrekt“. Danach kam noch ein Satz, den man aber nicht zu ende lesen konnte. Als weiteren Anhaltspunkt sehe ich die offizielle deutsche Website zum Film unter red2-film.de an, da dort im Trailer auch nur die Kurzform zu finden ist. Der Anhängsel, der etwas später nach dem Titel kommt, sieht für mich eher aus wie ein Werbespruch. Andere Meinungen dazu? Falls sich das mit dem LdIF geändert hat, sollte man aber die NKs etwas umformulieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde auch, in strittigen Fällen kann man sich auf die kürzere Variante, also hier R.E.D. 2 einigen. Quasi die unzweifelhafte Schnittmenge ;) Für alles Andere kann man ja Weiterleitungen einrichten. Andererseits kann man auch abwarten, welcher Titel sich etabliert. Die IMDB und die Synchronkartei verwenden jedenfalls den Zusatz mit. Falsch wäre das also vermutlich auch nicht. --Relie86 (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die RFF hat sich aus solchen Gründen auf das LdIF geeinigt, damit bei verschiedenen Titelangaben nicht ein Editwar geführt wird. Soll heißen, im Zweifelsfall ist der Name des LdIF maßgebend. P.S. Allerdings sollte man den/die Alternativtitel ebenfalls im Fließtext nennen. Nobart 16:08, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte, wir wählen den Titel als Lemma, unter dem ein Film in Deutschland zuerst veröffentlicht wurde? In der Regel listet das LdIF ebendiesen Titel, dennoch finden sich einige Fehler im LdIF. Wenn man also belegen kann, dass ein Film unter einem vom LdIF abweichenden Titel zuerst in Deutschland veröffentlicht wurde, sollte man doch diesen Titel als Lemma nehmen. --SeptemberWoman 16:22, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dass das LdIF nicht immer richtig liegt ist bekannt, es hilft nur bei Streitigkeiten eine Einigung zu finden. Nobart 17:32, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor ich dort lange auf der Diskussionsseite des Artikels nachfrage (zumal dort bereits seit Dezember 2012 die Frage nach der Staffelanzahl unbeantwortet steht): hat einer von euch etwas dagegen, wenn ich die Anzahl der Staffeln dem englischen Artikel zur Serie anpaße, also 4 Staffeln? Oder hat einer von euch Material, das belegt, dass es 9 Staffeln sind? Ich persönlich halte diese Aufteilung in 9 Staffeln für offensichtlich falsch, aber ich kann mich auch irren. MfG --Jack User (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der englische Artikel schreibt neun Staffeln (s. Infobox) bzw. alternativ sieben Staffeln und zwei Specials. --Mps、かみまみた^Disk. 18:04, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es scheint so, dass das ganze unterschiedliche (Mini?)Serien sind, wenn man sich mal den imdb-Eintrag (natürlich mit Vorsicht zu genießen) des Sherlock-Darstellers anschaut: klick, fernsehserien.de kennt gar nur 13 Folgen. Scheint einer dieser Beispiele zu sein, bei dem durch unteschiedliche Sende(r)politik sehr viel Verwirrung entsteht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

7 Staffeln. 3 mal 2 Staffeln + 2 Filme. 4 Staffeln, 5 Filme, 1 Mini-Spezialepisode. Alles sehr disparat. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:13, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der Episodenliste (Engwiki) sind es aber 7 Staffeln, wie ich eben sehe. Das beste hier wäre wohl, auf das Wort "Staffel" zu verzichten und es durch "Teile" zu ersetzen, insbesondere, weil "unsere" Staffel 4 aus einem Special besteht und ein Film ist nun mal keine Staffel. --Jack User (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Fühlt sich die Redaktion Film und Fernsehen eigentlich zuständig für die in letzter Zeit aus dem Boden sprießenden YouTube- bzw YouTuber-Artikel? Da diese in der Regel von Fans geschrieben sind, fehlt denen meisten nämlich der enzyklopädische Touch (inklusive vollkommen falschem Verständnis davon, was Quellen sind). Soll nur eine Frage sein: Ja oder nein? Schließlich geht es ja letzten Endes um FilmemacherInnen, die halt die Technik ihrer Generation nutzen statt für Festivals zu produzieren... --Nico T (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich, ist ja nur ein anderer "Vertriebsweg". Mir ist aber nicht aufgefallen, dass Artikel zu dem Gebiet in letzter Zeit stark zunehmen würden. --Don-kun • Diskussion 20:24, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei verhaltensauffälligen Artikeln empfehle ich den Baustein {{QS-FF}}. --ðuerýzo ?! 12:16, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was für Artikel genau sprießen denn so? 46.14.26.252 15:37, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

46.14.26.252, muss du das genau wissen. Gruß --709 Sport (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe den o. g. Artikel gerade angelegt und würde mich freuen, wenn jemand fachkundiges sich den Artikel mal annimmt und mir etwas mit Verlinkungen sowie formulierungen hilft. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:15, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht mag ja jemand helfend auch was beitragen. Ich mag ja alles glauben, es fällt mir aber ohne Nachweis etwas schwer. Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 14:22, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was schreiben wir denn in das Feld FSK, wenn die Altersfreigaben aus Zeiten vor dem Ersten Weltkrieg, dem Zweiten Weltkrieg oder aus Zeiten der DDR stammen und bis heute von der FSK nicht neu berwertet wurden bzw. in deren Datenbank zu finden ist? Nobart 17:11, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann schreiben wir eben denn Aktuellsten Altersfreigabe wenn es nicht neu bewertet wurden ist. Gruß --709 Sport (Diskussion) 17:15, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: wie kann man eine "aktuelle Altersfreigabe" in einen Artikel schreiben, wenn der Film nicht neu bewertet wurde? --Jack User (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mit derselben Begründung und Verve, mit der man den Artikel zu einem Film schreibt, von dem man absolut keine Ahnung hat? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:22, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Jack User, man nimmt einfach nur das aktuellste Altersfreigabe, wenn es noch nicht neu bewertet wurden ist. Gruß --709 Sport (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, SWamP, ich finde es so toll, dass du Ahnung hast und ich keine. Darf ich dich anbeten? Oder soll ich dir mal was vom Wikipedia-Prinzip erzählen? Das Prinzip, das da besagt, dass jeder bei jedem Artikel mitschreiben darf, kann, soll und sein Wissen beitragen kann und man nicht immer alles wissen muss oder kann oder auch mal was übersehen darf? Das gilt für Premiumautoren natürlich nicht, die sind gott(?)natur(?)gegeben perfekt. Ich bin aber froh, dass du alles sofort von allem und jedem weißt. Und mir armen, unbedarften Halbaffen die wunderbare Welt der Wikipedia zeigst. --Jack User (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, danke. Und ansonsten: Nein, darfst du nicht. Nein, sollst du nicht. Nein. Gottgegeben. Ich bin auch froh. Gerne. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:52, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schade, meine Unwissenheit ist leider nur naturgegeben... Aber anbeten werde ich dich trotzdem: du bist der Einzig und Wahre Prophet der Wikipedia und ich muss es wissen, ich bin schon vielen gefolgt (leicht verändert nach: Das Leben des Brian). Gott zum Gruße und dir zu Ehren und der Menschheit ein Wohlgefallen. Amen! :) --Jack User (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gott in der Redaktion Film und Fernsehen, na denn fällt wohl auch sonst nix mehr ein was er tun kann.   --709 Sport (Diskussion) 17:58, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Karel Gott wollte mal der Präsident der Tschechen werden, das wäre dann der schöne Satz bei einem Staatsbesuch: "Gott besucht Deutschland". :D --Jack User (Diskussion) 18:06, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte beim Thema bleiben. Private Unstimmigkeiten bitte auf Eurer Diskussionsseite ausdiskutieren, danke. Nobart 18:56, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten