Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Eine Löschdiskussion der Seite „Josefskirche (Lublin)“ hat bereits am 14. Juni 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel Bedarf der Entscheidung, ob er das Kloster oder speziell die Kirche thematisieren will, und einen jeweils entsprechenden Ausbau. Außerdem fehlt es ihm an Belegen. --Ambross (Disk) 08:08, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „KISI – God’s singing kids“ hat bereits am 21. April 2011 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit 10/2018 [1] werden Belege angemahnt, nichts passiert. Was tun? Aufs Minimum kürzen, oder löschen? --Alossola (Diskussion) 08:16, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also nicht löschen, daher gekürzt. --Alossola (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ausbau, Koordinaten, Belege, Einbindung Karte Gripweed (Diskussion) 10:49, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

... und Neutralität! Selten solch eine Liebeserklärung gelesen. --Alossola (Diskussion) 11:29, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erhebliche Relevanzzweifel bei einem ganz normalen Park wie es viele gibt. Regionalberichterstattung sogar über die geplanten Baumaßnahmen unter Nennung der Baufirma. Die Beschreibung dreht sich im Kreis:

• ...Ort mit einer Geschichte und einer Verbindung zur lokalen Schützengesellschaft.
• Die Schützengesellschaft... spielt eine zentrale Rolle in der Geschichte des Schützenparks.
• ...Name des Schützenparks leitet sich von seiner Funktion als Treffpunkt und Übungsplatz der Schützengesellschaft ab

--AxelHH-- (Diskussion) 09:20, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Satz: "Auf dem Grundstück ruht gemäß § 93b Abs. 1 GBO ein Ausgleichsbetrag nach § 25 Abs. 6 Bundesbodenschutzgesetz als öffentliche Last." kann so nicht richtig sein, da es keinen § 93b in der GBO gibt. --Dergi (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei der Qualitätssicherung geht es primär um die Wikifizierung von Artikeln. Inhaltliche Mängel sollten eher mithilfe von Wartungsbausteinen wie Vorlage:Überarbeiten gekennzeichnet werden oder auf der Diskussionsseite angesprochen werden. Der QS-Baustein ist zudem nicht im Artikel vorhanden. LG, --TenWhile6 16:31, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wirrer Text mit vielen Fehlern, unformatierte Weblinks... --Xocolatl (Diskussion) 12:19, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weblinks (meist mit Vorlage lifo) überarbeitet. Text auch. Ich persönlich könnte den Q-Baustein nun auch entfernen. Bitte prüfen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:53, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich würde ihn aber noch drinlassen. Ist mir immer noch zu holprig, fehlerbehaftet und namedroppend. --Xocolatl (Diskussion) 17:16, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Eingangssatz ist auch irritierend. Wenn es wirklich nur um eine Biermarke geht, gehört ja der restliche Text eigentlich raus. Wenn es aber eher um die Brauerei geht, sind wahrscheinlich sowohl das Lemma als auch die Einleitung fehlt am Platz. --Xocolatl (Diskussion) 18:49, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der Textabschnitt erläutert es doch. Vom Umfang her hast Du aber Recht, sollten wir die Brauerei in die Einl. nehmen und die Marke in den Textabschnitt? Das Lemma passt doch auch auf die Brauerei, oder? - sonst halt Artikel noch verschieben ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe dahingehend nochmal sortiert und ergänzt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:13, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das gehört mal richtig sortiert, belegt und formuliert. Scheint ein Coudray-Bau zu sein, wenn man der Homepage der Gaststätte glauben kann. --Xocolatl (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schaue heute Abend mal in die Coudray-Biographie von Rolf Bothe rein.--Mario todte (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 12:03, 24. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Zu sehr Textwüste AF666 (Diskussion) 13:04, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Listenbourg“ hat bereits am 11. November 2022 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. Oktober 2023 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:50, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, müsste eigentlich in die LP. --TenWhile6 16:26, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:51, 23. Jun. 2024 (CEST)

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Links im Text, Kategorien und vor allem: Relevanzprüfung! Gemäß Artikel haben die 3200 Wohnungen und machen damit 221.400.000 Umsatz, also eine Miete von 69.187 € pro Wohnung und Jahr. Gemäß deren Website ist das nicht der Umsatz sondern die Bilanzsummen und dann kann ich keine Hinweise auf Relevanz erkennen. -- Karsten11 (Diskussion) 18:03, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen herzlichen Dank für die Durchsicht meines ersten Beitrags auf Wikipedia! Wäre es möglich mir nochmals zu erläutern, was die Relevanz genau definiert? Die Bilanzsummenhöhe oder der Umsatz? Diese Gesellschaft ist ein wichtiges Unternehmen für Aschaffenburg und auch seine Baugeschichte, so dass ich es für relevant halte hierzu unter Wikipedia etwas zu finden.

Da ich unsicher war, habe ich Wikipedia durchsucht und auch zu anderen Städten deren Firmen auf Wikipedia gefunden: DOGEWO21 – Wikipedia

Insofern ging ich davon aus, dass es von Relevanz sein sollte, lag ich völlig falsch?

Vielen Dank vorab für die Informationen! --Rechercheur1974 (Diskussion) 11:06, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für die enzyklopädische Relevanz siehe WP:RK#U.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Weinessiggut Doktorenhof. --Krdbot (Diskussion) 08:58, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm AF666 (Diskussion) 20:29, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]