Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „Kunst-Stoffe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde gerne nochmal versuchen, die Relevanz des Artikels "Kunst-Stoffe" darzustellen. Ich habe jetzt einen zweiten Versuch geschrieben, aber versehentlich auf "gespeichert" geklickt (ich wollte nur eine Vorschau sehen) bevor ich mich erstmal an die Löschgruppe wende, um über eine Wiederherstellung zu sprechen. Jetzt ist dieser zweite Artikel auch gelöscht worden. Wäre es möglich, dass ihr in die zweite Version von heute reinguckt und mir ein Feedback dazu gebt? Danke und viele Grüße! --Achilipú (Diskussion) 23:42, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2015#Kunst-Stoffe (gelöscht)

ausgezeichneter Ort im Land der Ideen, gibt es dafür einen Weblink? Das wird hier als Relevanznachweis akzeptiert.-- schmitty 23:49, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Achilipú/Kunst-Stoffe. Als seinerzeit löschender Admin fühle ich mich informiert und werde mich im Lauf des Tages hier äußern. --Holmium (d) 10:49, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

https://www.land-der-ideen.de/ausgezeichnete-orte/preistraeger/kunst-stoffe-zentralstelle-f-r-wiederverwendbare-materialien Standortauszeichnung im Bereich Bildung, das hat beim Institute of Culinary Art zum Behalten gereicht.-- schmitty 10:54, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nun habe ich mir die damals gelöschte Version einschließlich der Löschdiskussion im Vergleich zu der heute vorgestellten Version angesehen. Ich erkenne keinen substantiellen Unterschied in der Darstellung der eventuellen Relevanz und bleibe bei meiner damaligen Entscheidung und deren Begründung. Mein Rat an Achilipú: erweitere den Entwurf kurzfristig, um dem/den hier abarbeitenden Admin(s) die Entscheidung zu erleichtern, oder stelle den damaligen Abarbeitungsfehler ausdrücklich dar. --Holmium (d) 15:52, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Holmium, ich habe jetzt Tips und Unterstützung von Hans Haase 有问题吗 für die Erweiterung des Artikels bekommen. Montag habe ich mehr Zeit und werde intensiver daran arbeiten. Danke und viele Grüße. —Achilipú (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Holmium, ich bin die letzten Tage leider doch nicht dazu gekommen, an dem Artikel zu arbeiten und ab morgen bin ich für eine Woche in Urlaub. Danach setze ich mich an die Überarbeitung des Artikels. Beste Grüße, —Achilipú (Diskussion) (20:46, 6. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ist die Schreibweise mit Deppenbindestrich wirklich korrekt? --2.202.234.143 16:59, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Achilipú: bleibt die Überarbeitung des Artikels weiterhin aus, wird diese Löschprüfung ablehnend geschlossen werden. --Holmium (d) 20:47, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, wir haben schon einiges überarbeitet Benutzerin:Achilipú/Kunst-Stoffe aber brauchen noch ein bisschen mehr Zeit, könnten Sie mit der Löschprüfung daher noch ein bisschen warten? Das wäre sehr nett, wir beeilen uns. Viele Grüße, —-Achilipú (Diskussion) 23:55, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Auguste Drill“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Fall und Antrag steht in direktem Zusammenhang zum diskutierten Fall Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 36#Wilhelm Hatschek (erl.) sowie auch den dritten, bisher unentschiedenen Fall Sidonie Blum. Nicht zuletzt aus wiki-formaljuristischen Gründen hier eingetragen.

Benutzer:Karsten11 begründet seine Entscheidungen auf sehr weitgehende Regelauslegung. Soweit, so gut. In der Gesamtschau vermisse ich jedoch die nötige Konsistenz und Klarheit:

• Auguste Drill - Ehefrau - wird behalten
• Wilhelm Hatschek - Sohn - wird gelöscht
• Sidonie Blum - Mutter - wird nicht entschieden

Man muss sich fragen, bis zu welchem Verwandschaftsverhältnis derartige Weiterleitung in Zukunft zulässig werden. Die Entscheidung trägt bis dato leider nicht zur Klärung bei, insbesondere auch in Hinblick auf Präzedenzwirkung und erwartbare analoge Fälle abseits des Komplexes Holocaust. Ich beantrage daher Zweitbeurteilung.

@Karsten11: zur Kenntnis. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:14, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Aber: Was war doch gleich der Fehler, den ich gemacht haben soll oder der Erläuterungsbedarf, den ich geben soll? LD-Entscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. In diesem Einzelfall stand halt genug im Zielartikel, um eine WL zu rechtfertigen. That´s all.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wieviel genug ist genug? Was steht da wirklich? Auguste ist geboren, hat den Wilhelm geheirat, wurde deportiert und ermordet. Es gibt einen Erinnerungsstein und ein Straßenschild mit dem Familien(!)namen -nix Auguste, übrigens-.

Soviel weiß man über eine ganze Menge Ehefrauen, Adel, Promis, etc.. Wie gesagt: Konsistenz, Klarheit, Präzedenzwirkung.--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:58, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die entscheidende Frage ist: Wurde die Gasse - wie im Artikel (unbelegt) behauptet - nach dem Ehepaar benannt oder nur nach Wilhelm? Wenn ja, ist die Weiterleitung statthaft. Wenn nicht, wäre sie IMHO zu löschen. Es wäre also hilfreich, die Benennungsbegründung/Ratsbeschluss etc. anzuführen. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bedaure, zu den Ratsprotokollen habe ich keinen Zugang. Beleg 9 aus dem Artikel legt zumindest nahe, dass es dabei eigentlich um den Dr. Wilhelm Drill ging. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:04, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, dass anlässlich der Straßenbennenung darüber berichtet wurde, mindestens per PM der Stadt. --HyDi Schreib' mir was! 08:35, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Drillgasse, seit 1954, Dr. Wilhelm Drill (1873-1942)[1] (nicht signierter Beitrag von 87.153.127.174 (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Ich hatte bei der LD schon begründet, dass die Weiterleitung zu behalten ist, und zwar unabhängig davon, ob eine Gasse nach dem Ehepaar benannt ist: [2]. -- Miraki (Diskussion) 17:01, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kern meiner Argumentation war: Die WL ist zu behalten, wenn die Informationen im Zielartikel einen Umfang haben, der einen eigenen Abschnitt füllen würde. Daher gilt: Je mehr über die Person im Zielartikel steht, desto begründeter ist die WL. Die Straßenbenennung (die für sich allein eh keine Relevanz schaffen würde) war eine der Informationen im Zielartikel. Wenn diese falsch ist, muss sie natürlich raus. Es verbleiben aber noch neben Geburts- und Todesdatum Hochzeitsdatum und -Ort, Geburtsname, Kinderlosigkeit, Umzug 1941 und 1942, Deportation 1942 und Ermordung. Es gibt keine "harte" Grenze, welche Informationsmenge für ein "Behalten" reicht. Auch ohne die Straßenbenennung glaube ich aber, dass das hier noch ausreichend ist, eine WL zu begründen, hätte aber keine schlaflosen Nächte, wenn das ein Adminkollege anders sieht.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es tut nichts zur Sache, dass Karsten11 bei einer Löschung der Weiterleitung dieses NS-Opfers auf den Artikel des Ehemanns keine schlaflosen Nächte hätte. Selbstverständlich ist die Weiterleitung wie auch die anderen sieben von dem Massen-LA-Steller Taschenbier mit LA versehenen Weiterleitungen zu behalten. Dies hier ist keine LD II. Für alle acht Weiterleitungen gibt es gute Gründe, wie dort bei der Löschdiskussion zu allen u.a. von Fachautoren des Portals Nationalsozialismus wie Benutzerin:Gudrun Meyer, Benutzer:Assayer sowie vier Admins – Benutzer:Otberg, Benutzerin:Nicola, Benutzer:Gripweed und meiner Wenigkeit – deutlich gemacht wurde. Diese vier Admins haben zurückhaltenderweise die LD nicht entschieden, weil sie schon zu einschlägigen Weiterleitungen vorher positiv Stellung genommen hatten. Nachdem Karsten11 den von Gripweed zurecht als „mittlerweile reiner Diskussions-, Lösch- und Provokationsaccount“ eingeschätzten Massen-LA-Steller Taschenbier vor seiner Entscheidung der LD als Vertreter einer angeblich sachorientierten LA-Stellung gewürdigt hatte (hier) und dann dessen Massen-LA mit einmal löschen, einmal behalten und sechs Mal offen lassen teilentschied, ist dort ein Shitstorm ausgebrochen, derart, unsere Wikipedia ertrinke in einem Meer von Weiterleitungen von NS-Opfern. Wer diese Charakterisierung des aktuellen Zustandes der LD für überzogen hält, möge dort die jüngeren „Beiträge“ selbst nachlesen. Ein unhaltbarer Zustand hier wie dort. Ich beneide keinen Adminkollegen, der die LP hier und die LD dort (weiter) entscheidet. Geboten ist eine solche Entscheidung nichtsdestotrotz, zumal die Argumente ausgetauscht sind. So weit meine abschließende Stellungnahme hier. -- Miraki (Diskussion) 10:58, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry Miraki, aber du stellst hier einen ellenlangen Text ein, der am Ende dann nichts weiter beinhaltet als Angriffe auf die Person, hier auf den Benutzer Taschenbier.

Fakt ist, dass diese Weiterleitung für den Namen der Ehefrau völlig überflüssig ist, im Artikel Wilhelm Drill wird sie einmalig erwähnt in ihrer Eigenschaft als Ehefrau. Ein Stolperstein oder Eintrag in einer Gedenkliste erfüllt allein keine eigenständige Relevanz.

Fakt ist darüber hinaus, dass beim Artikel Wilhelm Drill mindestens zur Hälfte das Thema verfehlt ist. Weitgehende Teile müssten in Włodawa#Deutsche Besetzung im Zweiten Weltkrieg eingepflegt werden.

Ich finde es gut, dass die Rechten in der Wikipedia nicht überhand nehmen, vor Jahren waren Löschdiskussionen wie etwa um Peter van Pels (LD I, LD II) noch völlig peinlich.

Aber das, was hier jetzt stattfindet aus dem entgegengesetzten Lager, empfinde ich als grotesk. -- Kellakind (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Behauptungen werden nicht dadurch zu Fakten, dass man sie Fakten nennt. Relevanzkriterien gelten bekanntlich für Artikel, nicht für Weiterleitungen. Wen meinst mit dem den Rechten entgegengesetzten Lager, die hier grotesk agieren würden? Sind hier bei der Diskussion unbemerkt von mir Linke unterwegs? -- Miraki (Diskussion) 18:12, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung Auguste Drill ist fragwürdig bis überflüssig.

Darüber hinaus wäre Inhalte aus Wilhelm Drill auf Włodawa#Deutsche Besetzung im Zweiten Weltkrieg zu übertragen.

Die Gleichsetzung "Stolperstein = Relevanz für die Wikipedia" halte ich für Antifa-Folklore. -- Kellakind (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz von Stolpersteinen sind also Antifa-Folklore(!!!; nein da ist kein Ausrufezeichen zu viel). Dann sind also auch die per Meinungsbild als enzyklopädisch relevant bestimmten Stolperstein-Listen Antifa-Folklore, die Weiterleitungen von Einzelpersonen dahin sowieso. Wie hier mit NS-Opfern umgegangen wird, übersteigt längst das Maß des Erträglichen. Keine Sachargumente gegen entsprechende Weiterleitungen, sondern Stimmungsmache auf der LD und LP. Beschämend. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Willst du Personen für relevant erklären, die anhand der bestehenden RK nicht relevant sind? Kein Geschwurbel, keine gespielte Empörung, kein Forumshopping nach Empörten Gleichgesinnten - einfach nur: Ja oder Nein. Alexpl (Diskussion) 11:00, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Falsche Frage, die RK gelten nicht für Weiterleitungen, sondern für das Ziel. Für WL ist in diesem Fall lediglich zu fragen, ob der dadurch abgebildete Nebenaspekt eine solche rechtfertigt, u.a. weil im Hauptartikel entsprechende weiterführende Informationen vorhanden sind, auf die gezielt werden kann. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sagte kein Geschwurbel, offenbar zuviel verlangt. Und kein Forumsshopping. Offenbar auch zuviel verlangt. Das Maß an Unaufrichtigkeit ist zum kotzen. Alexpl (Diskussion) 11:56, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

du bist einfach am thema vorbei...--Gedenksteine (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem die Diskussion relativ verfahren scheint und vorgebracht wurde, dass eine Klärung per Meinungsbild wünschenswert sei, habe ich hier eine Umfrage zur Vorbereitung eines solchen Meinungsbilds entworfen. Ich würde mich über Meinungen zur Sinnhaftigkeit einer solchen Umfrage und zum Entwurf auf der entsprechenden Diskussionsseite freuen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da Rudolph Buch den gleichen Text zu seiner Umfrage auf der Seite der LD vom 23. August gepostet hat, verweise ich auf meine Stellungnahme dort: [3]. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pragmatischer Vorschlag: Wir setzen diese LP bis zum Abschluss des Meinungsbildes aus. Tut keinem weh, wenn der Redirect so lange stehen bleibt, dient dann aber auch nicht als Präzedenzfall für ähnlich gelagerte Fälle. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hast du meine verlinkte Stellungnahme eins drüber nicht gelesen? Dein pragmatischer Vorschlag wäre nur ein solcher, wenn es einen Konsens oder wenigstens eine deutliche Tendenz für ein Meinungsbild gäbe. Dem ist überhaupt nicht so. Nur einzelne Benutzer bringen ein solches ins Gespräch. Warum ich ein solches hier für keine gute Lösung halte, habe ich bei meiner Stellungnahme begründet. -- Miraki (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Spannend an der Umfrage finde ich aber die Frage: Soll das eventuelle Meinungsbild nur eine Entscheidung über Stolperstein-Weiterleitungen treffen oder generell über eine Relevanzerfordernis für Weiterleitungen entscheiden? Anders gefragt: Diskutieren wir hier über eine Frage der allgemeinen Regelauslegung oder über eine spezielle Auslegung in Bezug auf die Stolperstein-Weiterleitungen? Wo besteht Klärungsbedarf, oder geht es nur um eine Handhabe, welche die Regeln bisher nicht hergeben?--Assayer (Diskussion) 15:33, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Imho sollte es langsam möglich sein, zu entscheiden, ob Karsten11 bei seiner Behaltensentscheidung pro Weiterleitung des NS-Opfers Auguste Drill auf entsprechend kontextualisierte Informationen des Artikels zum Ehemann seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder nicht. Siehe auch die einfache Frage von Siechfred hier in der Diskussion (11:36, 10. Sep. 2015). Ich weise ergänzend darauf hin, dass bei anderen WLs gegenwärtig bei WP:AN durchaus auch die Meinung vertreten wird: Zu löschen sind nur eindeutig schädliche Weiterleitungen und: "verstopfen der Wikipedia mit unsinnigen Weiterleitungen" ist kein Argument, bei WLen gilt noch mehr als bei Artikeln, dass WP kein Papier ist – siehe: hier. Wobei ich hinzufügen will, dass die hier zu prüfende WL sicher nicht(!) unsinnig ist. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

 Info: Die noch ausstehenden sechs LAs sind nun administrativ auf behalten entschieden worden, womit dieser Massen-LA vom 23. August jetzt abgearbeitet ist, siehe: hier. -- Miraki (Diskussion) 10:26, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

nb: ... wobei ich hier nicht ganz verstehe, warum die WL nicht auf Liste_der_Erinnerungssteine_in_Wien-Liesing#Auguste_Drill verlinkt, dort sind die (wenigen) Infos zur Biografie übersichtlicher zusammengestellt - und auf den Artikel zum Ehemann kommt man da auch schnell. Gleiches gilt übrigens für die WL zu Wilhelm Hatschek, wäre vielleicht auch eher behalten worden, wenn sie direkt auf den Listeneintrag Liste_der_Erinnerungssteine_in_Wien-Liesing#Wilhelm_Hatschek gelinkt hätte. --Rax post 13:02, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Die Weiterleitung auf den Artikel zum Ehemann bzw. bei Hatschek den Artikel zum Vater statt den einschlägigen Abschnitt auf die betreffenden Stolperstein-Liset war wohl irritierend. Im Falle von Sidonie Blum hatte ich diese Veränderung noch rechtzeitig gesehen und zurückgesetzt: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:51, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schönen Gruß, ich stehe prinzipiell Weiterleitungen von einer Person X auf eine Person Y, auf deren Firma Z oder auf eine irgendwie geartete Liste kritisch gegenüber. Eigene Einträge nur für relevante Personen, und dann besser gleich mit eigenem Artikel. Die zulässige Abweichung ist meines Erachtens die Erstellung einer Weiterleitung zur gemeinsam relevanten Personengruppe, wie dies auch in der Hilfeseite zur Weiterleitung erklärt wird: z.B. etwa die Schwestern Mirabal, die Musikgruppe Prussian Blue (Duo), oder die Artikel der Kategorie:Ehepaar. Nota bene: Diese Personen sind gemeinsam berühmt/bekannt geworden, und sind im Lemma direkt als Personengruppe erkennbar. Dies ist bei vielen Weiterleitungen oft neueren Datums nicht mehr gegeben, wo (nicht relevante) Eheleute auf den (relevanten) Partner (bzw. Eltern auf Kind; Kind auf Eltern; Geschwister aufeinander) oder wie in diesem Fall, auf die gemeinsame Opferliste verlinkt werden. Die Personen einer "Liste der Stolpersteine xy" sind nicht gemeinsam berühmt, bekannt oder zumindest relevant geworden. Das zugrundeliegende Prinzip war in der WP bislang ganz gut eingehalten. --Enyavar (Diskussion) 17:22, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte um eine Entscheidung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:06, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hagan (Unternehmen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Löschung dieses Artikels, aufgrund eines Adminfehlers.

Der Artikel wurde nach dieser LD auf behalten entschieden. Die Begründung des Admins lautete "Relevanz als Marktführer von Tourenski's gegeben". Laut den RK für Unternehmen braucht es jedoch a) keine Marktführerschaft, sondern eine marktbeherrschende Stellung, b) muss das in einer relevanten Produktgruppe sein, was im "Tourenskisektor" wohl kaum der Fall ist. Und c) braucht es laut den RK-U explizit eine unabhängige Quelle für eine solche Behauptung. Im Artikel ist jedoch nur eine Pressemitteilung gegeben. Damit ist dieser Punkt der RK-U klar nicht erfüllt. Alle weiteren RK-U werden klar verfehlt. Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Admin ist informiert. MfG --EH (Diskussion) 10:39, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

setzt dabei rund 7 Mio. Euro um Wahrscheinlich Marktführer in der Sahara...10:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

[http://www.outsideonline.com/1808626/snowboarding-sahara

Snowboarding the Sahara], 14. Februar 2011.

The ski hire shop in the Sahara, 27. Mai 2014 --87.153.123.73 11:14, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Oh, Alleinstellungsmerkmal ;-)-- schmitty 11:29, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Witzig, wollte ich auch prüfen lassen. Bin in allen Punkten deiner (eurer) Meinung. --MWExpert (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In der Löschdiskussion wurde auch auf die historische Relevanz der MARKE verwiesen (inkl. Profirennsport). Da wäre die Wikipedia-Community gefragt, da Online leider keine brauchbaren Quellen auffindbar sind. Mögliche Offline-Quellen wurden in der LD diskutiert. Weiters wurde die Möglichkeit aufgezeigt den Artikel als "Hagan (Marke)" und nicht als Unternehmensartikel zu führen. Auch dieser Vorschlag wurde in der LD als sinnvoll (sinnvoller als löschen) erachtet.--TheRo (Diskussion) 15:35, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Offenbar ist das Unternehmen 1995 untergegangen, der Kauf von Markenrechten führt daher nicht zur historischen Relevanz, die als Nischen(mehrfach soin den Presseberichten)produkt eh nie gegeben war. -- schmitty 17:26, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht der Kauf von Markenrechten ist relevanzstiftend (steht auch so nirgends), sondern die lange Tradition der Marke (über den Konkurs hinweg) und vor allem die Tätigkeit als Ausrüster im internationalen Skirennsport in den 1970er und 1980er. Weiters möchte ich nochmal die Möglichkeit zur Diskussion stellen, den Artikel nicht als Unternehmensartikel sondern als Markenartikel (mit den entsprechenden Relevanzkriterien als Sportausrüster) zu führen. --TheRo (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wieviele Firmen sind schon untergegangen und trotzdem wird ist die Historie relevanzstiftend. Wenn die Gesellschaftsform gewechselt wird, geht auch die Firma unter und eine neue entsteht. Also das ist kein Argument. --K@rl 23:06, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die erwähnte Marktführerschaft ist nur belegt durch eine Meldung von APA/OTS („Original Text Service“), einem Dienstleister, der PR-Meldungen unbearbeitet verbreitet. Das ist also eigentlich keine für Wikipedia geeignete Quelle. (Zudem lobt hier der Begünstigte den Sponsor, was die Quelle zusätzlich entwertet.) Insofern ist die Begründung der Behaltensentscheidung problematisch. Im Ergebnis mag sie gleichwohl korrekt sein, da die Firma möglicherweise allein schon aufgrund ihrer langen Historie relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und wenn es eine Zeitung von der APA übernimmt, dann gilt es. Eigenartige Logik. --K@rl 20:23, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Keine eigenartige Logik, Karl. Denn eine reputable Zeitung filtert/prüft PR-Meldungen und gleicht sie mit anderen Infos zum Unternehmen ab, bevor sie diese als glaubwürdig übernimmt. -- Miraki (Diskussion) 21:16, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Zeitungen zeigst du mir, die eine APA Meldung überprüft. --K@rl 21:28, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist schon eine Frage für sich wie man Markführerschaft diesem Gebiet definiert. Nimmt man nur Ski, dürfte Hagan vorne liegen, nimmt man Ski-Bindung und eventuell auch sonstige Tourenski-Ausrüstung von Schuh bis Mütze hinzu, liegt wahrscheinlich Umsatzmäßig Dynafit weit voraus. Grundsätzlich denke ich schon, dass Hagan relevant ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:35, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Die Redaktionen prüfen PR-Meldungen, indem sie diese mit ihren sonstigen Informationen zur Bedeutung des Unternehmens abgleichen. Um nicht missverstanden zu werden. Ich plädiere nicht ausdrücklich für die Revidierung der Behaltensentscheidung. Diese mag im Ermessen des die LD abarbeitenden Admins gestanden haben, siehe schon Gerbil. -- Miraki (Diskussion) 21:39, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die PR-Meldung wurde durch einen Artikel der überregionalen Tageszeitung Der Standard ersetzt (aus "Marktführer" wurde "einer der führenden Anbieter").--TheRo (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mal am Rande bemerkt sei, dass unsere Relevanzkriterien Marktbeherrschung und nicht Marktführerschaft verlangen. Gemäß der im Artikel verlinkten Meldung im Standard ist Hagan einer der Größten, schon mal nicht der Größte und offensichtlich auch 2013 nicht der Größte. Von der notwendigen Marktbeherrschung ist sowieso nirgends die Rede. Die Behaltensbegründung "Relevanz als Marktführer von Tourenski's gegeben." ist somit gleich doppelt falsch, was im Übrigen bereits im Laufe der LD angemerkt wurde. --Grindinger (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mal ebenso am Rand bemerkt, Relevanzkriterien verlangen gar nichts, sondern manche Benutzer. Außerdem sind die RK reine Inklusionsbedingungen. Sollten sie also nicht erfüllt sein - so ist trotzdem noch alles möglich. --K@rl 14:13, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Unabhängig von deiner und meiner persönlichen Einschätzung der Relevanzkriterien handelt es sich bei der Firma aber weder um Marktbeherrscher noch um (belegte) Marktführer, weswegen man enzyklopädische Relevanz schon irgendwie anders begründen müsste. --Grindinger (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Löschen. Eine Kundschaft von 20.000 bis 25.000 jährlich ist doch nebensächlich. Wir in der DE-WP haben andere Prioritäten: [4], sprich was für uns Relevanz hat. - Der Geprügelte 14:28, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um die Größe der Firma, es geht (meiner Auffassung nach) um die Marke. Die Tätigkeit als Ausstatter in internationalen Skirennen sollte Relevanzstiftend genug sein. Wurde so auch in der LD und hier diskutiert. Deshalb auch der Vorschlag, den Artikel von Unternehmen nach Marke zu verschieben. --TheRo (Diskussion) 22:35, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde gelöscht weil die Medienpräsens angeblich nicht dargestellt war. [5] Dabei war Medienrezeption etwa in Focus, Spiegel und im Fernsehen dargestellt. Weitere Rezeption war durch die Aufnahme in eine Fachgruppe einer internationalen Tierarztkonverenz dargestellt sowie die Mitgliedschaft in zwei Entscheidungsgremien im Bereich Artenschutz - die übrigens in Deutschland die vom Kompetenz und Geldmenge die bedeutensten für den in situ Artenschutz von Papageien sind. Daneben natürlich noch einige Artikel in populärwissenschaftlichen Magazinen. Die Löschentscheidung trug dem nicht Rechnung, ist mithin fehlerhaft.--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sag es nur sehr ungern. Aber die Abarbeitung der LD geht an den Tatsachen vorbei und war somit ermessensfehlerhaft. Die Außenwahrnehmung war überdeutlich dargestellt; wiederherstellen. Die Behalten-Argumente, die in der LD überwogen, wurden in keiner Weise in der Entscheidung abgewogen. PS: Eine Selbst-Revision durch Nicola wäre das Beste. Es tut Niemand weh, zu sagen: ich habe mich geirrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:39, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nun meint man auch noch das Bild zu löschen. Warum?--Elektrofisch (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und die Behalten-Argumentation für Fotografen, die ein bestimmtes Nischengenre bearbeiten, sollte doch dann auch für Tierärzte gelten. Und die Vogelmedizin ist in der Veterinärmedizin nun mal (noch) eine ziemliches Nischendisziplin, in der sich nur wenige gut auskennen.-- 15:13, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal: Mit dem Bild habe ich nichts zu tun :)

Ich sehe die vermeintliche "Medienpräsenz" nicht: Da sind einige Artikel angeführt, die über die Behandlug von MB einer dreibeinigen Schildkröte berichten ("ein Teil seiner Tätigkeiten wird medial beachtet"). Unter "Medienpräsenz" eines Papageienexperten verstehe ich u.a. die Darstellung seines Expertentums und was er in diesem Rahmen so macht. Im Artikel steht allerdings zu lesen: "Heute ist er selbstständiger Tierarzt und übt vielfältige Aktivitäten im Bereich Artenschutz und Papageien bzw. als Tierarzt aus. Er ist nach eigenen Angaben beratender Tierarzt zahlreicher nationaler und internationaler Zuchtanlagen für Papageien." Nach eigenen Angaben. Und in den angebenen Sendungen hatte er "Auftritte". Das ist mir zu dünn. -- Nicola - Ming Klaaf 16:16, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zumindest zwei dieser sehr ausführlichen Artikel fußen im Übrigen auf derselben dpa-Meldung. -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Genau genommen macht er in Reptilien und Papageien. Die Schildkröte war ja nicht nur eine Nennung im Focus, es gab noch eine weitere in Fokus sowie weitere Zeitungsartikel etwa im Spiegel, Bild, oder welt. Falls dir die Vogelfreunde Achern nix sagen, die haben eine der großen Vogelausstellungen mit Papageien als Schwerpunkt, High End sozusagen. Beim Bundesverband für fachgerechten Natur- und Artenschutz e.V. (BNA) sitzt er auch im Bundesvorstand.S.178 Eine von der Qualität und Ausstellungskonzept ähnliche Ausstellung gibt bzw. gab es nur in Köln Porz. Der Fonds für bedrohte Papageien und die Strunden Stiftung sind nun auch global Player im Bereich in situ Papageienschutz. Diese Arbeit "Hematologic and Plasma Biochemical Values of Spix's Macaws (Cyanopsitta spixii)" ist zwar tiermedizinisch, sie ist aber, wenn man die Organisation der Zucht von Spix-Aras und die Qualität der Zuchtfögel sowie die Schritte für eine mögliche Auswilderung kennt durchaus ein Beleg für die Beteiligung an diesem Projekt. Wenn du mal dort auf seine Adresse siehst, wird du finden, dass er zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr beim Loro Park arbeitete. Populärwissenschaftliche Artikel gibt es von ihm im WP-Magazin und Papageien (Google). Wenn du das WP-Magazin nicht kennst, es ist an jedem Bahnhof zu haben und eine der auflagenstarken Zeitungen in diesem Sektor, nach Eigenangabe des Herausgeber Europas auflagenstärkstes Magazin dieses Sektors.

Fernsehen: 2011, (Vogelpark Linkenheim) 2011, 2011, 2015 2015

Das ist nur bruchstückhaft.

Das die Beratung von Zoos und Vogelparks nach eigenen Angaben ist, bedeutet nur das ich keine weitere Quelle gefunden habe. Aus nichtschriftlichen Quellen kann ich das bestätigen. Wenn du vor deiner Löschentscheidung die Grundlagen deutlich gemacht hättest, die dem Publikumsvotum klar wiedersprach, hätte ich nacharbeiten können. Die Löschung des Fotos ist eine Sauerei. Zum einen können auch derzeit nicht verwendete Fotos einen später einen Sinn haben, zum zweiten gibt es etwa 3 Artikel wo dieses Foto durchaus genutzt werden könnte.--Elektrofisch (Diskussion) 17:54, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eine dpa Meldung erzeugt halt Reichweite. Aber auch jenseits dieser Meldung gibt es ausreichend Rezeption. Bremen 2015.--Elektrofisch (Diskussion) 14:37, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir würden auch jeden Schönheitschirurgen, der ab und zu mal populärwissenschaftliche Beiträge für die Apothekenrundschau oder die Bunte verfasst, löschen. Herrn Bürkles Kompetenz in Papageienfragen stellt auch niemand in Frage, aber auch mein Kardiologe ist ein guter Herzspezialist ohne dass er in einer Enzyklopädie erscheinen will oder sollte. Herr Bürkle ist einfach jemand der seinem Beruf nachgeht, auch da gehört Klappern zum Geschäft. Ein paar Sachbücher mehr und er würde die Relevanzhürde als Autor überspringen. Bis dahin Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Friedrich Carl von Savigny (1903–1944)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Umfangreicher (durchaus auch verbesserungswürdiger) Artikel, Relevanz gegeben, schwer nachvollziehbare und durch die Diskussion nicht legitimierte Löschentscheidung s. [6], s.a. [7] --Tom Jac (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schon den löschenden Admin angesprochen?

Die Löschentscheidung beruht letzlich auf fehlender Relevanz als Einzelperson, ungewöhnlich ist eigentlich nur, dass der Admin nicht den Artikel direkt löschte, sondern verschob und darauf einen neuen Artikel über die Gruppe schrieb. Zudem gibt es eine Weiterleitung für die Person. --Orci Disk 11:13, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Klammerweiterleitungen sind nicht üblich, daher Weiterleitung löschen. Erwähnung bei Friedrich Carl von Savigny reicht aus. --87.155.247.124 13:48, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

WL gelöscht

Adminansprache hier überflüssig, da Benutzer:Minderbinder a.) kein Admin mehr ist und b.) auf seiner Disk. eh direkt hierher verweist. Die WL mit Klammern war überflüssig, der wird über die BKL gefunden. Der Artikel wurde inhaltlich auch nicht gelöscht, sondern verschoben und zu einem Artikel zum Widerstandskreis umgearbeitet. Eine Löschung wäre aufgrund der LD auch vertretbar gewesen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:49, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Kriddl: Es ging in dieser Löschprüfung doch um die Wiederherstellung des Artikels und nicht um die Löschung der Weiterleitung. Mit der Löschung der WL wird die Person nun nicht mehr in den Kategorien aufgeführt (wie z.B. Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus)), und wegen der gelöschten Personendaten wird der Eintrag demnächst auch aus der Liste der Biografien entfernt werden. Von den zehn kaputten Links aus dem ANR gar nicht erst zu reden. Solche Weiterleitungen sind sinnvoll und auch in den Richtlinien vorgesehen, vgl. WP:WL – der Klammerzusatz im Lemma kann da kein Löschgrund sein. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. -- kh80 •?!• 14:17, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hm @Kh80:, ob ein Widerstandsmensch, über den die Literatur kaum was weiß sinnvoll kategorisiert werden sollte ist IMHO aber zweifelhaft.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:22, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Deswegen hast du die WL aber nicht gelöscht, sondern wegen der Klammer im Lemma. Ohne Klammer würde es die WL noch geben, und niemand hätte sich an der Kategorisierung gestört ... BTW: Wenn er nicht relevant genug für einen Eintrag in die Kategorie und die Liste der Biografien ist, brauchen wir auch nicht wirklich eine BKL für ihn. -- kh80 •?!• 14:33, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

M.E. keine gute Lösung, nicht zuletzt wegen der toten Links. Rezeption der Löschung: http://archiv.twoday.net/stories/1022482391; Relevanz halte ich für gegeben. --Tom Jac (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Liste von Führern der frühen Slawen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD war es einhellige Meinung, den Inhalt des Artikels zu erhalten. Die Liste stellt die frühesten schriftlich erwähnten Führer slawischer Stämme vollständig dar. Ich möchte diese Liste wieder herstellen lassen. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:29, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wohin wäre es dir denn passend? Erst einmal in den Benutzernamensraum? -- j.budissin^+/- 16:44, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre sehr schön, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:50, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Findest du jetzt dort: Benutzer:Passauer Andreas Berlin/Frühe Slawen. Bitte beachte die Hinweise aus der LD, bevor du die Liste eventuell wiederverwendest. -- j.budissin^+/- 17:25, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Ich möchte jetzt beantragen, wenigstens die Liste der frühesten erwähnten Slawen als Artikel aufstellen zu können.--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Besser wäre natürlich der gesamte Artikel.--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was spricht dagegen, dass in den Fließtext von Slawen einzugeben – sofern es nicht schon da steht? So viel ist es nicht und nach dem Lemma sucht ohnehin keiner. -- j.budissin^+/- 18:29, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es wäre ganz ok gewesen, mich über die LP hier zu informieren. Aber egal jetzt; ich möchte nur kurz davor warnen, die Listeninhalte 1:1 nach Slawen (vermutlich in den Abschnitt Slawen#Ursprünge und Ausbreitung sowie die folgenden) zu übertragen, oder gar den Artikel einfach so wiederherzustellen, er hatte in der zum Zeitpunkt der LD (vgl. LD) vorliegenden Form fachlich deutliche Schwächen, auch und gerade gegenüber den einerseits vorsichtigeren Formulierungen, andererseits wesentlich (!) ausführlicheren Darstellungen im Artikel Slawen. Gruß --Rax post 18:47, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

1. Ich fände es sinnvoller, den Abschnitt Slawen#Ursprünge und Ausbreitung einfach vollständig auszugliedern. Ein Artikel über die frühen Slawen ist so oder so an sich nötig.

2. Die Liste der frühen Personen möchte ich in jedem Fall irgendwo einbringen. Wenn es nicht anders geht, als Teil der ohnehin schon sehr langen Seite der Slawen.

3. Die Löschbegründung ist für mich in weiten Teilen nicht nachvollziehbar. Es geht mir vor allem um die Listeninhalte, die Einleitung ist sachlich richtig (vgl. LD), kann aber weggelassen oder ergänzt werden. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 19:06, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

zu 1. Das ist kein ganz trivialer Vorgang, vgl. dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern, zuvor aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen und Meinungen dazu abwarten.

zu 2. mh - die Anten als frühe Slawen ... mh - wie gesagt, was in deinem Artikel/deiner Liste als Gewissheit steht, ist in dieser Form - zumindest umstritten.

zu 3. die Einleitung war nur Nebenproblem, in dem Sinne, dass die Inhalte in Slawen bereits wesentlich ausführlicher enthalten waren. (bei der Löschbegründung war übrigens ein Tippfehler drin bei der Seitenzahl zu Pohl, jetzt korrigiert auf 94f.)

--Rax post 20:30, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auch die Anten kann ich weglassen. Welche Gewissheiten sind umstritten? Die gesamten Personen sind zweifellos Führer slawischer Stämme gewesen unbestritten. Auch in der LD kann ich von "Unsicherheiten" und fachlichen Mängeln nichts erkennen. Bitte äußere deine Kritik konkreter (Anten ausgenommen). --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:08, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „AG Natursteinwerke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo! Ich bitte um eine Diskussion und eingehende Prüfung unter welchen Kriterien folgender Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:APhilipp/AG_Natursteinwerke wiederhergestellt werden kann. Da zumindest eine aus meiner Sicht neutrale Quelle angeführt wurde, die noch dazu selbst einen wiki-Artikel hat, bitte ich um eine Erklärung, danke. --APhilipp (Diskussion) 11:11, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Unabhängige Quellen sind immernoch keine vorhanden. Der Link auf Focus ist ein bezahlter PR-Artikel (auf der Seite oben auch vermerkt "PR-Material von Kunden der news aktuell GmbH, keine redaktionelle Auswahl oder Prüfung durch FOCUS Online"). Der Eintrag bei ipm ist ebenfalls werblich. Es hat sich also seither substantiell nichts geändert. --Gleiberg (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2015 (CET) PS: Habe mich als damals LD-entscheidenden Admnin von dieser Löschprüfung selbsttätig informiert ;-)Beantworten

Das der Focus relevant ist, bestreitet ja keiner. Aber wie Gleiberg korrekt feststellt ist das kein neutraler Artikel, sondern paid content, also redaktionell angehauchte Werbung mit extra Warnhinweis für Gutgläubige. Und die Popularität von Brigitte Nielsen färbt auch nicht auf Naturstein ab.

Aber was ist mit der Mitarbeiterzahl, ist die belegt? Die in der Infobox genannten 1.200 Mitarbeiter wären tatsächlich relevanzindizierend. Conversar (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Laut Unternehmenswebseite: Zusammen mit unserer Unternehmensgruppe blicken wir mit mehr als 1.200 Mitarbeitern insgesamt auf eine über 150-jährige Tradition [...]

In der Formulierung steckt doch garantiert eine Mogelpackung. Ich drösel mal auf: Die Unternehmergruppe hat insgesamt 1200 Mitarbeiter, nicht das Unternehmen. Wie die Unternehmergruppe heißt, ist nicht auf Anhieb ersichtlich, nur dass die AG zentraler Bestandteil dieser sein soll. Das ist nicht mal eine Aussage, ob die AG nun Mutter-, Tochter- oder Mitgliedsfirma der Gruppe ist. Ich tippe auf letzteres, dann wäre die AG ein Verbandsmitglied mit mehreren Steinmetzbetrieben und Großhändlern als Verbandspartnern. Und die Tradition ist auch geschenkt, das Unternehmen kann 145 Jahre lang eine Einmannfirma gewesen sein und die Behauptung wäre immer noch richtig. --Enyavar (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"Die AG Natursteinwerke ist als Fachhändler ... der zentrale Bestandteil eines Firmenverbundes, dem noch mehrere Steinmetzbetriebe und Großhändler angehören." und "Wir arbeiten in einem Firmenverbund." Glaube kaum das diese GmbH 1000MA und eine 150 jährige Tradition hat.-- schmitty 14:40, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo nochmals! Bitte um Begründung für den Vorwurf des "Werblichen" Eintrags auf der IPM HP? Das ist eine anerkannte Organisation in Österreich - die machen garantiert keine Werbeartikel. Und warum darf eine "Firmengruppe" nicht auf Wiki erwähnt werden. Dass der Artikel in der eingestellten Fassung nicht perfekt war und noch weitere Quellen benötigt, habe ich zu Beginn auch festgehalten. War bei meinem Artikel HMS Cyane auch der Fall - Löschung ist aber damals keine geschehen. LG APhilipp (Diskussion) 19:29, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo nochmals zurück, schön, dass du dich für den Artikel einsetzt. Ich habe mich mal etwas näher damit beschäftigt und führe mal einige Punkte auf, die hier bei der Bewertung eine Rolle spielen könnten:

• Werbeeintrag? Der Artikel wurde mal von Benutzer:Ag naturstein und offenbar als Werbeartikel angelegt, Ansicht des ersten Edits genügt. Ich kann immerhin in der aktuellen Version kein offensichtliches Marketinggeschwurbel erkennen, sondern scheinbar neutrale Aussagen... allerdings unbewiesen! Was jedoch den IPM-Eintrag angeht: Das ist ein Pressestatement, dass die Organisation jetzt mit der AG zusammenarbeitet. Ohne IPM schlechtzureden: Dort sind offensichtlich Spenden geflossen, und allerhöchstwahrscheinlich wurden die Statements bezüglich der AG von deren Firmen-Webseite abgeschrieben und nicht journalistisch recherchiert. Das ist keine unabhängige Quelle.
• Nun zur Unternehmensgruppe, die im Netz doch sehr schwammig dokumentiert ist: wer ist da außer dem "Kernunternehmen" AG noch Mitglied, und wie ist diese Gruppe organisiert? Ist das nun Franchise, gegenseitiges Promoting, lockerer Verband, Zusammenarbeitsverträge, Subunternehmertum? Wenn die "Partner" Tochterfirmen mit Mehrheitsbesitz bei der AG Natursteinwerke sind, und somit die AG mit allen Töchtern 1000+ Mitarbeiter hat, dann könnte WP-Relevanz gegeben sein. Wenn das aber ein informeller Firmenverband ist, dann werte ich das alles (s.u.) als Aufplusterei gegenüber Wettbewerbern und Kunden.
• Harte Relevanzkriterien (WP:RK/U)? Verlangt sind hier 20+ Filialen oder 100+ Mio. € Umsatz oder 1000+ Mitarbeiter oder Börsennotierung. Das sind hohe Hürden; die deutsche Wikipedia will nicht jede Mittelstandsfirma aufnehmen, ob man das gut findet oder nicht. Also, nur eine Hürde wird angeblich erreicht: die Mitarbeiterzahl, und dazu sehe ich sehr widersprüchliche Angaben - laut eigener Webseite 1200 in der ganzen Gruppe, laut IPM-Pressemitteilung 1000 im Unternehmen selbst. Mittelständische Firmen mit 110 Mitarbeitern geben gerne mal an, "fast 200 Mitarbeiter" zu haben, solange man ihnen nicht in die Karten schauen kann. Hat halt der Chef oder die Marketingabteilung ein klein wenig geschwindelt, na und, kennt man denn jeden in der Firma persönlich, hat man immer den Überblick bei der ganzen Fluktuation im Betrieb? Außerdem, wir wachsen gerade wieder, nächstes Jahr könnten die Angaben bereits stimmen! Es folgt: Ohne unabhängige Quelle ist eine selbst behauptete Mitarbeiterzahl wertlos. Die "Zahlentrickserei" war bereits 2013 der Haupt-Löschgrund. Die harten Kennzahlen waren auch der Grund, warum die letzte Löschprüfung ohne Erfolg war. Hier muss nachrecherchiert und belegt werden, sonst lohnt sich die Debatte nicht. Übrigens, alleine durch die über tausend Beschäftigten entstehen schon zweistellige Millionensummen, ferner kommt Material und Gewinnspanne (Luxussegment!) hinzu. Investitionen in neue Filialen, dann die ganzen Spenden... Bitte Umsatzzahlen recherchieren. Stimmen die ganzen Behauptungen, so rechne ich mit allerallermindestens 50 Millionen Umsatz mit sehr viel Raum nach oben.
• Relevanz durch Prominenz? Relevante Kunden und relevanter Geschäftsführer und relevanter Spendenempfänger - generieren keine eigene Relevanz.
• Besondere Tradition? Firma ist 10 Jahre alt und hat wohl durch ihre Partner in der Unternehmensgruppe die aktuell beworbenen 150 Jahre Erfahrung mit Natursteinen eingekauft.
• Großes Medienecho? Scheint beim googlen nicht gegeben, ich finde nur Werbung und verdächtig ähnlich klingende Pressestatements - und das auch nur, wenn ich den Firmennamen eingebe. Jemand mit besserem google-fu hier? Oder ist die behauptete Bekanntheit aufgrund der Luxusvermarktung? Falls dem so ist, dann beschränkt sich die Bekanntheit vielleicht auf Weiterempfehlung innerhalb der oberen 10.000 - was aber wiederum nicht zum "Marktführer" passt.
• besondere Innovation bei Produkten? Bei Steinen eher unwahrscheinlich, wenn doch wird es nicht dargestellt und wird sich wohl auch nur schwer darstellen lassen. In der letzten LP kam das Thema auf, aber ich schätze, dass die speziellen supersonderangepassten und aufeinander abgestimmten Formsteine, welche BonzdelMal beschrieben hat, auch von anderen Anbietern beschafft werden können. Daraus ein Alleinstellungsmerkmal abzuleiten, ist vermutlich aus der Luft gegriffen, doch ich kann mich irren.
• Schließlich: Marktführerschaft? Das ist eine großspurige Angabe: AG Natursteinwerke ist größter Anbieter in Europa. Einschränkung: Dies gilt für das Marktsegment "Naturstein-Fertigprodukte". Wie groß ist dieses Segment überhaupt? Und wer hat diese Analyse überhaupt erstellt? Die Aussage ist bereits zuvor in LD/LP angezweifelt worden. Mal schnell recherchiert: Der deutsche Naturwerksteinmarkt umfasst 5.200 eingetragene Steinmetzbetriebe, davon 2.000 Ein-Mann-Betriebe, und rund 180 „Industrie“-Betriebe (ca. 120 Steinbruchbetreiber und ca. 60 Verarbeitungswerke). Etc.: weitere Details siehe dort. Im Deutschen Naturwerkstein-Verband gibt es 20 Fachbetriebe über 100 Mitarbeiter (von 135 Mitgliedern, die AG Natursteinwerke ist kein Mitglied). Eine weitere Quelle: Bei Graniteland finde ich hunderte großer und kleiner Natursteinhändler: darunter auch die AG Ambiente (Scheint einer der Markennamen der Natursteinwerke zu sein und verwendet das selbe Logo). Außerdem mischen auch auf dem europäischen Markt noch einige Importeure aus dem Nicht-EU-Ausland mit, etwa China sehe ich gut vertreten - aber ob die auch in der Marktsegment-Analyse mit eingeflossen sind, laut der die AG der europäische Marktführer ist? In der Kombination lässt sich grob abschätzen, dass allein in Deutschland zwischen 20- und 50.000 Beschäftigte zumindest teilweise im Natursteingewerbe tätig sind. Ich schließe auch, dass der Gesamt-Natursteinmarkt sehr kleinteilig ist, mit gerade mal 2% Marktbeherrschung ist man vielleicht (?) bereits (un)angefochtener Marktführer, gerade in so einer wohldefinierten Unternische wie Naturstein-Fertigprodukte? Es folgt: Ohne unabhängige Quelle ist die reine Behauptung nicht allzuviel wert. Laut RK wird übrigens sogar eine marktbeherrschende Stellung verlangt, größter Wettbewerber in einem so großen Feld zu sein reicht nicht. Von Marktbeherrschung kann hier nur auf ganz speziellen Marktsegmenten die Rede sein. Wenn dem so ist, bitte die entsprechenden Zahlen und Aussagen aus unabhängiger Quelle nachweisen.

Was der Artikel jetzt darstellt ist lediglich eine Beschreibung des Portfolios, Namedropping von Prominenz (beides voll okay), gespickt mit den unbelegten Relevanzbehauptungen (eindeutig nicht okay). Ohne Beleg der Relevanz wiederum hat der Artikel im ANR nichts verloren, und nur zu dieser Klärung ist die Löschprüfung da. Aber vielleicht ist die Firma ja tatsächlich mit neuen Angaben relevant. --Enyavar (Diskussion) 03:22, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Link auf die LD, dort wurde von den Selbstdarstellern angemerkt dass die 2005 gegründete Firma wieder erloschen ist und es keinen Nachfolger gab/gibt, und die "Bilanzsumme der Verwaltungs-GmbH (25063,38 Euro)" dürfe nicht zum Messen der Relevanz verwendet werden. Also eine 2010 neu gegründete Firma hat sicher nicht die geforderten Umsatzzahlen/Mitarbeiter...-- schmitty 13:38, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Oh, ich habe das Argument so verstanden, als wäre dieser Sprung 2010/11 einfach ein legitimer Wechsel der Rechtsform gewesen. Der Geschäftsführer ist nach wie vor Herr Güler, es handelt sich sicher schon um ein- und dieselbe Firma wie die 2005 gegründete. Diese ist jedoch kaum relevant: Zur Bilanz von 2013 stelle ich jetzt nach Einsicht im Bundesanzeiger fest: zwischen 0.5 und 1 Million Bilanzsumme. Daraus folgt wohl: kleine Kapitalgesellschaft. Im direkten Vergleich schneiden schon andere Natursteinbetriebe höher ab - wie die AG Natursteinwerke über 1000 Angestellte beschäftigen wollen, ist mir mehr als schleierhaft. SO ein Marktführer muss noch etwas wachsen, bevor er hier reindarf. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo nochmals! Zu Deinem ersten Kritikpunkt bez. IPM: Hier werden aus meiner Sicht Behauptungen aufgestellt, für die Du sicher keinen verifizierbaren Beweis hast. Oder hast Du vielleicht Einsicht in die Buchführung der Organisation bzw. hast Du dem Verfasser beim Schreiben des Webeintrags über die Schulter gesehen? Ich bin jedenfalls geneigt die IPM als unabhängige Quelle ernsthaft in Betracht zu ziehen und das wäre zumindest meiner Meinung nach einmal die "halbe Miete". Zum "Focus": Ja dieser bezieht sich auf eine P.A., sowie 99,99% aller Presseartikel. Deswegen heisst es ja "Presseaussendung" :-)) Zu Deinen übrigen Punkten: In den meisten Fällen hast Du sicher nicht unrecht. Ich gebe auch zu, dass es wahrscheinlich zu voreilig war den Artikel einzustellen, ohne ihn zuvor einer Löschprüfung zu unterziehen - aber das geschieht ja jetzt. Das was Du hier anführst ist Kritik, aber aus meiner Sicht keine echten Löschgründe. HMS Cyane z.B. hatte auch zahlreiche Unzulänglichkeiten, wurde aber dennoch toleriert, weil ich ihn laufend bearbeitet habe.

Ich bin schon lange auf Wiki aktiv - noch nie wurde ein Artikel von mir gelöscht. Da ich auch den Artikel der IPM pflege, bin ich auf die AG Naturstein gestoßen und wollt mich einmal abseits des Schiffsbaus und der Politik einem neuen Thema widmen. Ist beim ersten Anlauf voll in die Hose gegangen - ich fände es aber schön, wenn man hier vielleicht doch noch eine Lösung findet. LG, APhilipp (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Darf ich anmerken, dass mir auch die Initiative Pro Mitteleuropa seltsam vorkommt? Nur weil sich etwas "NGO" nennt, ist es nicht automatisch eine neutrale und seriöse Quelle. Der Artikel schreibt ja in schönen Sätzen von den Zielen und "Erfolgen" der Initiative, man sollte aber nochmal genauer hinschauen: Im selben Jahr wurde die Organisation zudem für den "Europa-Staatspreis" nominiert. klingt nett, tatsächlich kann man sich aber selbst nominieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:12, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die "Errungenschaften" wie Du sie nennst kann man allesamt im Netz nachprüfen nachprüfen (hier z.B.: http://www.kleinezeitung.at/s/steiermark/ennstal/3901933/Ein-grosses-Herz-fur-Europa) und Selbstnominierung für den Staatspreis wäre mir neu. Langsam bin ich der Meinung, dass bei den Natursteinwerke doch mit zweierlei Maß gemessen wird. Andere Artikel von mir wurden wie gesagt in der Anfangsphase nicht gelöscht. APhilipp (Diskussion) 15:45, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Preiskategorien & Nominierungen: „Interessenten können sich selbst nominieren oder nominiert werden.“ Aber wir schweifen ab... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:49, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein es geht hier schon auch um die Quellenbewertung. Und um folgendes: Das durfte ich damals 2008 auch einstellen und weiterbearbeiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HMS_Cyane&oldid=42893401

Und man hat mir diese Weiterbearbeitung gestattet und es nicht gleich gelöscht.APhilipp (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Fassen wir die Hauptargumente also zusammen: HMS Cyane ist nicht gelöscht worden und sowiso wurden von dir eingestellte Artikel nie gelöscht, daher ist diese Löschung fehlerhaft...-- schmitty 17:07, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein das meine ich nicht. Nur dass das Arbeitsklima auf wiki früher offenbar etwas toleranter war. Aber sowas bringt uns nicht weiter. Mein Wunsch wäre es eine Lösung zu finden, wie man den Artikel wieder einstellen könnte. Und dabei prinzipiell fair zu bleiben - das wäre zumindest wünschenswert.APhilipp (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die gefakten Fotos auf http://www.ag-natursteinwerke.de/lieferung und http://www.ag-natursteinwerke.de/service/verlegung sprechen für sich... Das ist eine kleine Firma fernab jeglicher Wiki-Relevanz-- schmitty 18:13, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"Die AG Natursteinwerke ist weltweit in zahlreichen lifestyle Zeitschriften vertreten." Ja!? Oder nur mit Werbung?! Oder doch gar nicht? Beispiele werden nicht gezeigt, nur Cover von Zeitschriften, sehr dubios das ganze...-- schmitty 18:18, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"De Bello Gallico" von Cäsar war auch ein historisches Fake - willst deswegen seinen wiki Artikel löschen :))) APhilipp (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ja - es war noch weitere Recherche notwendig - und noch mehr Quellen. Keine Frage - das hatte ich ja auch vor. Nicht so leicht, wenn der Artikel nach gerade mal 14h weg is. APhilipp (Diskussion) 18:21, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vorweg: Deine restliche Artikelarbeit will ich nicht im geringsten angreifen oder niedermachen! Deine Artikel zu den Schiffen und zur Diplomatie finde ich prima. Nicht durch diesen Gegenwind entmutigen lassen. Muss auch mal gesagt werden. Es ist aber nun mal so, dass Unternehmen wirklich groß und wichtig sein müssen, damit das kapitalismuskritische Kollektiv der de-WP einen Firmeneintrag genehmigt. Das hat nichts mit "zweierlei Maß" zu tun: Alle Unternehmen müssen sich im Zweifelsfalle eine harte Prüfung gefallen lassen. Wie du an der Biographie von Özcan Güler erkennst, gelten für Profifußballspieler deutlich geringere Kriterien, aber auch in diesem Bereich werden Fußballspieler ohne Relevanz in Frage gestellt und anschließend entfernt.

Okay, Quellenkritik: Du berufst dich bei deiner Einschätzung der AG darauf, dass folgender Ausschnitt die Kernaussage der von dir genannten Pressemitteilung der IPM ist: Die Firmengruppe ist mit über 1000 Mitarbeitern in elf Staaten der größte Händler von Naturstein-Produkten in Europa. Wenn ich diese Behauptung auseinandernehme, finde ich keine belastbaren Angaben über die Firma, nur über die Firmengruppe (und diese ist nicht Thema des Artikels). Selbst wenn Firmengruppe und Firma identisch wäre: 1. "der größte Händler in Europa" ist relativ bei einem so stark fragmentierten Markt wie oben von mir ausgeführt 2. "der größte Händler von Naturstein-Produkten" beziffert eben nur die Handelsunternehmen, nicht die Verarbeitungs- und Förderbetriebe - so definiert man sich seine Marktnische beliebig klein zurecht und nennt sich dafür Marktführer. 3. Die Kernaussage der Pressemitteilung ist eine andere: Im Lichte der aktuellen Flüchtlingskrise freut es die Initiative Pro Mitteleuropa in Hinkunft mit der Stiftung der "AG Natursteinwerke" bei mehreren humanitären Projekten zusammenarbeiten zu können. Die Unternehmensbeschreibung im Anschluss an die Verlautbarung ist nichts als eine Wiederholung von AG-publizierten Unternehmensfakten. Dass IPM hier dem künftigen Projektpartner misstrauisch-journalistisch auf Stimmigkeit jedes Faktums hinterherrecherchiert hat, bezweifle ich immer noch, und halte diese Vermutung bis zum Gegenbeweis aufrecht. Das Prinzip der Wohltätigkeit lautet häufig "tue Gutes und rede darüber", und IPM würde sicherlich nicht die AG-N auf Komma und Niere überprüfen und (Vorsicht, nur ein Beispiel, da ich immer noch keine Fakten kenne) in der Pressemitteilung von "achtgrößtem zentraleuropäischen Naturwerksteinvermarkter mit 361 Mitarbeitern" reden, wenn man dadurch die Marketingabteilung des Mutterkonzerns der Partnerstiftung brüskiert. Nein, da wird natürlich die schöngerechnete Hochglanzdarstellung übernommen. Eine seriöse Einschätzung des Unternehmens durch Fachorgane ist die IPM-Meldung bei genauer Betrachtung genausowenig wie die Selbstdarstellung auf der eigenen Seite.

Und nun abschließend einige Fakten: Der Bundesanzeiger verrät mir, dass die bewusste AG & Co KG in den letzten vier Jahren Bilanzsummen zwischen 589.450,56 € und 704.418,67 € ausgewiesen hat. Ich biete zum Vergleich die ebenfalls nachrecherchierte Rossittis GmbH: zuletzt 40 Millionen Bilanzsumme. Oder die Natursteinwerke im Nordschwarzwald (NSN GmbH & Co. KG): Bilanzsumme zuletzt gesunken auf 28 Millionen - und das mit laut deren Webseite nur 35 Mitarbeitern. Auch ohne Webseite in edelgoldschwarz mit engmaschiger Wikipedia-Anbindung (ich zitiere: AG Natursteinwerke ist die Marke in Europa für erstklassige Natursteinprodukte wie Granit-, Marmor- und High-Tech Feinsteinzeugfliesen (weitere Informationen finden Sie auch bei Wikipedia).) erscheint mir also die Konkurrenz in Hinsicht auf die Marktführerschaft vorne. Freundlicher Gruß, --Enyavar (Diskussion) 19:03, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es geht hier um eine Firma, die gefakte Fotos vom Fuhrpark und ihren Mitarbeitern ins Internet stellt und damit wirbt, dennoch Premium-Anbieter zu sein mit weiterführenden Infos auf Wikipedia. Lieber APhilipp, wenn du de bello gallico erwähnst, frage ich: Erstellst du jetzt zu dem von dir erstellten Artikel Initiative Pro Mitteleuropa auch Artikel für deren Sponsoren?-- schmitty 19:26, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Und wo jetzt das IPM in meinem Focus ist, was ist an denen relevant? Nur regionale mediale Beachtung...-- schmitty 19:33, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ok, ich habe verstanden. Danke Enyavar für das Lob - aber da jetzt Schmitty offenbar jetzt einen Battle gegen mich und meine Artikel begonnen hat lohnt es sich nicht hier fortzufahren. Korr.: Nehme die Beanstandung der Löschung nicht zurück, sondern fordere, dass alles was ich bislang auf wiki fabriziert habe gelöscht wird. Wenn hier nur noch Revierkämpfe ausgetragen werden, will ich nicht mehr Teil dieses einst so großartigen Projekts sein, schon gar nicht wenn hier Löschscherifs meinen ihre "Macht" demonstrieren zu müssen.APhilipp (Diskussion) 22:49, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Keine Ahnung was du jetzt erreichen willst, aber du hast das IPM hier in die Diskussion gebracht und denen Relevanzstiftung zugesprochen, jetzt stellt sich heraus das es gerade mal 5 Sektionen mit je 5-10 Mitglidern gibt.-- schmitty 23:23, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hier stellt sich heraus, dass Du ein Nerd bist, der einen Kreuzzug führt und ununterbrochen Streit mit allem und jeden sucht, der nicht seiner Meinung ist. Und ich habe wirklich weder Lust noch Zeit sich mit so jmd auseinanderzusetzen. Und ich glaube, dass es für IPM und AG wirklich besser ist nicht mehr auf dieser wiki aufzuscheinen.APhilipp (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ach komm Phillip, wir wollen kein Allerweltsverzeichnis hier haben.-- schmitty 00:04, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein - Du willst, Du entscheidest was relevant ist und was nicht. Ist ok-muss ich akzeptieren. Aber die persönlichen Angriffe gegen mich als Autor werde ich mir nicht gefallen lassen.APhilipp (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich entscheide hier doch gar nichts! ich habe nur herausgefunden, das der von dir hier als Relevanznachweis genannte IPM ein Kleinverein ist. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, ist dass doch deinem Pokerspiel zuzuschreiben-- schmitty 00:50, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich spiele nicht Poker - und dass die IPM ein "Kleinverein" ist, ist eben Deine Meinung. Ich werde sich auch nicht ändern können. Wäre es daher vielleicht auch hier ein gangbarer Weg den Artikel in irgendeine Fachwiki bzw. Wiki Gütersloh aufzunehmen?APhilipp (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ok, ob mit 80 Mitgliedern Kleinverein oder nicht, das IPM kann nicht als WP:Q genutzt werden um 1000MA oder Marktführerschaft dieser Firma zu belegen. Es stellt sichimmer noch die Frage, warum 3x derselbe LKW in ein Foto oder "Arbeitern" der Schriftzug "AG Natursteinwerke" auf den Rücken reinkopiert wird. Das tut zur Relevanzdiskussion zwar nichts zur Sache, zeigt aber, dass Größe vorgetäuscht werden soll. gemäß dem Umsatz der Firma ist von Maklerdienstleitungen auszugehen, die bringen Käufer und Verkäufer von Natursteinen zusammen.-- schmitty 12:03, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

schmitty Das ist keine Antwort auf meine Frage. Für "Nerd" und "Freak" möchte ich mich auch entschuldigen.APhilipp (Diskussion) 13:39, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich weis es leider nicht, da andere Wikis mich nicht interessieren. Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis ist eine Auflistung, http://www.lepios.org hab ich da gefunden, bin aber der Meinung es gibt noch ein anderes Unternehmenswiki.-- schmitty 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „CEITON“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Schnellöschung ohne Löschdiskussion mit der gegebenen Begründung nicht zulässig.

10:07, 27 October 2015 (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)

Der Inhalt wurde seit der letzten Löschduskussion und Löschprüfung maßgeblich und umfangreich verändert. Die Maßstäbe vom März sind hier nicht mehr anwendbar und müssen neu diskutiert werden. Eine Schnellöschung anhand der damaligen Löschprüfung kann daher nicht angewandt werden.--U2fanboi (Diskussion) 12:21, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wie üblich ist es sinnvoll, den abarbeitenden Admin vor einer Neuanlage zu fragen, ob er auch sieht, dass der Artikel "maßgeblich und umfangreich verändert" wurde. Vermeidet Schnellöschungen wegen Wiedergänger. Und es ist sinnvoll, den Admin (gemäß dem Intro dieser Seite) vor einer LP zu fragen, warum er so entschieden hat. Und es ist sinnvoll, im LP-Antrag zu nennen, auf welche der Quellen "Die hier genannte und im Artikel verlinkte mediale Wahrnehmung ist nicht das, was unter anhaltender, nicht-trivialer Wahrnehmung verstanden wird sondern lediglich Erwähnungen im anderen Kontext." nicht zutrifft. Erspart den hier abarbeitenden Admins das suchen und raten.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Oh, dann werde ich das sofort tun. Von dem ursprünglichen Artikel, der im März besprochen wurde ist eigentlich nichts mehr übrig geblieben, vielleicht 1-3 %, er wurde wirklich komplett überarbeitet (die Urversion wurde von einem anderen Nutzer ins Software-Wiki verschoben; wäre die neue Version noch da, könnte man den krassen Unterschied sehen). Der Löscher wird dies wahrscheinlich abstreiten. Im März angeführte Kritikpunkte wurden angenommen und soweit behoben, dass der Artikel, die ensprechenden RK erfüllt. Daher sind die Maßstäbe vom März auf diesen Artikel hier gar nicht mehr anwendbar und er müsste eigentlich neu diskutiert werden. Sollte ein Admin oder Löscher abweichend dieser RK weitere Einschränkungen geltend machen wollen (z.B. die Forderung nach anhaltender, nicht-trivialer Wahrnehmung, die nach WP:RKSW überhaupt nicht gefordert werden, sondern lediglich eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung), so sollten diese offiziell zu den RK hinzuefügt werden, bevor nach dieser Maßgabe Artikel gelöscht werden bzw. "Wiedergänger" (die sich inzwischen komplett gewandelt haben) nur aufgrund des Lemmas ohne Diskussion zu löschen. --U2fanboi (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

• Ich wurde als ursprünglich löschender Admin bereits mehrfach angesprochen und habe hier, hier und zuletzt hier (Achtung, länglicher Beitrag) versucht, die Problematik darzustellen. Offenbar ist mir dies nicht gelungen da der von mir als Wiedergänger ohne Rücksprache eingestellte Entwurf die zur Löschung führenden Mängel aufwies. Ich sehe bisher keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 14:02, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wäre es möglich, die schnellgelöschte Artikelversion auch für Nicht-Admins sichtbar zu machen, z.B. in irgendeinem BNR? Ich würde mir gerne selbst ein Bild davon machen, ob die "zur Löschung führenden Mängel" immer noch vorhanden waren oder nicht. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 20:04, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Asturius: Hier ist die ursprüngliche Version, um die es in der Löschdiskussion vom März ging: CEITON im Softwarewiki und hier der im Oktober eingestellte, überarbeitete Artikel zum Vergleichen.

@Millbart: Danke nochmal für deine wertvollen Hinweise, so war es mir und den anderen möglich den Artikel zu verbessern und umfangreich zu überarbeiten. Nach unserem letzten Kontakt wurden noch einmal weitreichende Änderungen vorgenommen und Teile des Artikels gelöscht, neue Quellen hinzugefügt. Ich habe mich dabei auch an den Maßstäben anderer Software-Artikel orientiert. Der Artikel genügt, so, wie er eingestellt wurde den WP:RKSW, aber das reicht dir scheinbar nicht aus. Aber das ist es, woran wir uns hier alle orientieren. Neue RK sollten ordnungsgemäß beschlossen werden. Es wäre schön, wenn vielleicht auch andere über die Einhaltung/Erfüllung der WP:RKSW urteilen könnten und der Artikel eine ordentliche Löschdiskussion bekäme. Das wäre das Mindeste. --U2fanboi (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Externe Rezeption der Software ist vorhanden und im Artikel aufgeführt. Der Artikel stellt seine Relevanz gemäß WP:RKSW ausreichend dar. Es geht nicht an, dass hier ein einzelner Admin (mal wieder) seine privaten Maßstäbe ansetzt. Zu berücksichtigen sind die von der Gemeinschaft beschlossenen WP:RKSW, und diese sind erfüllt. Die Löschung ist daher aufzuheben und der Artikel wiederherzustellen. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 08:17, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Zentrum für Molekularbiologie der Entzündung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage eine Überprüfung der Löschentscheidung. Der Artikel kann hier eingesehen werden: Kopie im Benutzernamensraum. Die dazugehörige Löschdiskussion findet sich hier. Den Admin Rax habe ich vor der Löschprüfung hier angesprochen.

Die gelöschte Forschunsgeinrichtung besteht seit über 20 Jahren. Sie ist international ausgerichtet und nachweisbar auf hohem internationalem Niveau tätig. Aus den Relevanzkriterien zu Hochschuleinrichtungen geht hervor, dass nur solche per se relevant sind, die eine „internationale Bedeutung“ in Forschung oder Lehre besitzen. Diese Bedeutung wurde im Artikel vorrangig durch bibliometrische Angaben dargestellt. Die Forscher des ZMBE veröffentlichen ihre Arbeit regelmäßig in hochklassigen internationalen Fachzeitschriften. Insgesamt konnte ich im Web of Science 615 Artikel finden, die insgesamt 21759 zitiert wurden. Angesichts der Werte ist es absurd von nur regionaler Bedeutung und daraus folgender Irrelevanz auszugehen. Admin Rax hat den Artikel dennoch gelöscht. Die Entscheidung spiegelt nicht die Diskussion wieder. Der Löschantragsteller war nicht fähig mir konkret zu beantworten, was ihm fehlte, sondern konnte auch auf Nachfrage nur die schwammige Passage aus den Relevanzkriterien wiederholen, dabei wird auf der entsprechende Seite explizit gefordert mit dem Autor zu sprechen. Benutzer Altkatholik stimmte argumentationslos für löschen und ist daher gemäß den Regeln zu ignorieren. Der einzige Telnehmer, der sich auf eine Diskussion einließ und mir antwortete, änderte nach den letzten Änderungen seine Meinung zu behalten.

Der Admin Rax begründete seine Entscheidung dann folgendermaßen: „Die im Artikel nachgetragenen Ergänzungen und Belege betrafen nur entweder die Reputation einzelner Wissenschaftler oder den wissenschaftlichen Output der Einrichtung insgesamt. Der über die Zitationen (per Web of Science) für die Einrichtung angegebene h-Index (80) klingt zunächst recht hoch, allerdings gilt der h-Index normalerweise für einzelne Wissenschaftler, nicht für ganze Institute, kann von daher kaum als Maßstab gelten. Was fehlte, war nach wie vor der externe Nachweis der eigenständigen Bedeutung, unabhängig von der Universität (m.a.W. Berichte anderer über das Institut).“

Ich finde diese Erklärung sehr seltsam. Die „Reputation einzelner Wissenschaftler“ (gemeint sind wohl die Institutsleiter) ist natürlich ein entscheidendes Kriterium für die Einschätzung der Bedeutung der Forschungseinrichtung der sie angehören. Was soll hier das „nur“ heißen? Und der wissenschaftliche Output (sprich veröffentlichte Forschungsarbeiten) ist das zentrale Kriterium für die Bewertung einer Person oder einer Einrichtung in der Wissenschaft (zumindest ist es in der biomedizinischen Forschung so). Presseberichte sind absolut unüblich und meiner Meinung nach sogar eher ungeeignet um die Bedeutung einer Institution in der Forschung zu bewerten.

Die Einschätzung von Rax bezüglich der Relevanz scheint auch nicht der Praxis hier zu entsprechen. So finden sich doch zahlreiche Artikel zu vergleichbaren Einrichtungen in der Wikipedia (Bitte jetzt nicht auch noch löschen!), worauf ich bereits in der Löschdiskussion mit Verweis auf zwei Kategorien bereits hingewiesen hatte. Laut eigener Aussage hat der Admin sich diese aber nicht angesehen.

Artikel zu ähnlichen universitären Einrichtungen, die mir bei einer kurzen stichprobenartigen Recherche auffielen:

• Institut_für_Biomedizinische_Technik_(Karlsruher_Institut_für_Technologie)
• Zentrum_für_Molekulare_Neurobiologie_Hamburg
• Zentrum_für_Komparative_Theologie_und_Kulturwissenschaften
• Frankfurter_Technologiezentrum_Medien
• Biozentrum_der_Universität_Basel
• Institut_für_Angewandte_Photophysik_Dresden
• Institut_Hochfeld-Magnetlabor_Dresden
• Institut_für_Kartographie_der_Technischen_Universität_Dresden
• Elektrotechnisches_Institut_(Karlsruher_Institut_für_Technologie)
• Institut_für_Technikfolgenabschätzung_und_Systemanalyse
• Institut_für_Technik_der_Informationsverarbeitung
• Center_for_Nanointegration_Duisburg-Essen
• Adolf-Butenandt-Institut
• Banting-Best-Institut
• Biotech_Research_and_Innovation_Centre
• Paderborn_Center_for_Parallel_Computing

Unabhängig von dieser Löschprüfung, wäre es langfristig sicher sinnvoll die Relevanzkriterien in diesem Bereich etwas eindeutiger zu formulieren und zu überlegen, ob es wirklich sinnvoll ist durch restriktive Regeln Artikel zu einzelnen Forschungseinrichtungen zu unterbinden und damit die allgemeinen Artikel zu Universitäten zu überfrachten.--Sibelius15 (Diskussion) 22:54, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass es ein eherner Grundsatz der Wikipedia ist, dass die Relevanz eines Artikels nicht durch die Existenz anderer Artikel begründet werrden kann.--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Soll sie ja auch nicht primär. In den Löschregeln steht aber folgendes: "Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.". Daher hielt ich es für sinnvoll das hier anzugeben.--Sibelius15 (Diskussion) 16:14, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

In der Löschdiskussion zum Institut für Angewandte Photophysik Dresden wurde die Verleihung des Deustchen Zunkunftspreises, dotiert mit 250.000 Euro, an den Leiter dort als positiv für die Einschätzung der Relevanz gewertet. Deshalb weise ich auch nochmal darauf hin, dass der damalige Institutsleiter Dietmar Vestweber den Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis (mit 2,5 Mio dotierter Förderpreis) während seiner Zeit am ZMBE verliehen bekam und der jetzige Leiter des Instituts für Zellbiologie am ZMBE 2010 einen „Advanced Investigator Grant“ vom Europäischen Forschungsrat in Höhe von mehr als 1,96 Millionen Euro zugesprochen bekam.--Sibelius15 (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Causa Bodo Thiesen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• LD vom 22. April 2012: link
• Adminansprache mit Verweis auf die LP: link

Ein typischer Fall, dass manche Artikel von Anfang an besser auf wikinews aufgehoben wären. Zum Zeitpunkt der LD war noch nicht absehbar, ob es eine zeitüberdauernde Berichterstattung und die sich daraus ergebende Relevanz geben würde. Allerdings wäre heute selbst die Piratenpartei wahrscheinlich froh, wenn noch darüber berichtet würde, weil selbst unvorteilhafte Berichterstattung über sie als Organisation besser ist wie die momentan gar nicht vorhandene Präsenz in Medien.

Desweiteren tendenziell ein Verstoß gegen WP:BIO indem hier auf WP bis in alle Ewigkeit auch das Personenlemma Bodo Thiesen (wenn auch als Weiterleitung) besteht, welches wenig vorteilhaft über eine Person berichtet, die als stellvertretender Schatzmeister einer Kleinpartei in ihrer Anfangszeit noch ohne jegliche parlamentarische Mandate kilometerweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt ist. --V ¿ 13:03, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ist das jetzt Zufall, daß Du, der Du selten mit Artikeln dieses Feldes beschäftigt bist, ausgerechnet Antrag auf Löschung eines der wenigen Artikel eines Deiner beiden "Lieblingsgegner" stellst und das dann auch noch exakt zu einem Zeitpunkt, da der gerade gesperrt ist?

Geböte es da nicht der Mindestanstand, wenigstens die überschaubare Zeit abzuwarten, bis der Hauptautor sich selber äußern kann?

Könnte ja sein, daß deine inhaltliche Argumentation zuträfe. Aber den Autoren sollte man trotzdem mit in die Erörterung hereinnehmen. Davon abgesehen hoffe ich, WP ist sich einig, daß wir Artikel nach inhaltlichen Aspekten löschen, nicht subjektiver Passung der Nasen der Autoren. --Elop 16:16, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Durchsichtiges Manöver gegen den Hauptautor. Die Behaltengründe gelten weiter; Relevanz vergeht nicht. In der Geschichte Selbstfindung der Piratenpartei – einer Partei, die es immerhin in einige Landtage gebracht hat – markiert diese Causa einen wichtigen Punkt. Dass die Partei derzeit in der Wählergunst stark abgesunken ist, ändert daran nichts. Nachdenken könnte man allenfalls über die Weiterleitung. --Amberg (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Lemma "Causa Bodo Thiesen" ist jedenfalls Theoriefindung/Begriffsetablierung pur. Diese Bezeichnung findet sich nirgends ausser in der damaligen Pressemitteliung der Piraten und einigen Mini-Blogs und abwegigen News-Aggregatoren. Es gibt keinerlei Rezeption oder Berichterstattung unter dieser Bezeichnung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Man könnte es nach "Fall Bodo Thiesen" verschieben; unter der Bezeichnung findet man einiges. (Die Lateiner sind halt unter den Wikipedianern überrepräsentiert …) --Amberg (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

+1 Amberg. Die Meldung durch Verum hat vor dem Hintergrund der Streitigkeiten mit dem Hauptautor auch durchaus ein Geschmäckle. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Was zeitüberdauernd von dem newsticker-Artikel erhaltenswert wäre ist hier ausreichend behandelt. im Zweifelsfall dort ein oder zwei Sätze ergänzen und auf alle den namen auf Bodo T. verkürzen. Soweit aus dem Artikel und öffentlichen Quellen ersichtlich ist er kein verurteiter Straftäter. Da sollte das Gebot des Vergessens nach einigen Jahren gemäß WP:BIO noch sehr viel mehr gelten als bei dem erstgenannten Personenkreis. --V ¿ 17:58, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mit Newsticker hat das gar nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

behalten der Fall ist für die Geschichte der Partei nach wie vor wichtig. Was soll daran Newstickeritis sein?--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zitatmontage in 40.000 Miniedits aus Primärquellen und der damaligen Tagespresse (deswegen Newstickerits völlig berechtigt), verkappter Personenartikel, unsäglicher Umgang und Verstöße gegen WP:BLP bei einer Person, die als klassischer Pirat sicherlich nicht besonders rampenlichttauglich war. Es wird kein einziges der mittlerweile vorhandenen Bücher zur Parteigeschichte, die die Causa besprechen genannt oder zitiert, eine hier mögliche, auch anzustrebende halbwegs seriöse Betrachtung der pirateninternen Findungsprozesse zu Meinungsfreiheit und Abgrenzung gegen rechts sind so gut wie nicht zu finden bzw. werden auf Bloggerniveau und mit internen Stimmen abgefieselt. Das Lemma zu Causa ist relevant, aber noch nicht geschrieben worden, das zur Person könnte gelöscht bzw. anonymisiert werden. In dem Zustand radikal zusammenstreichen, mit richtigen Quellen zu versehen und auf einen halbwegs akzeptablen Stand bringen. 21:32, 28. Okt. 2015 (CET) (nicht ganz vollständig signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 21:32, 28. Okt. 2015 (CET))Beantworten

Bei den Piraten irgendwas als nicht rampenlichttauglich zu halten ist ein Witz bei der Offenheit und Durchlässigkeit die die Piraten in Bezug auf Information vertreten haben. Der LA ist eine kleine Racheaktion am Hauptautor, mehr nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich rede und schreibe nicht von irgendetwas, sondern von lebenden Personen. Ja, und bei den Piraten waren talkshowtaugliche Figuren - Marina Weisband - a) selten und b) ziemlich schnell fertig mit der Welt, die Forderung nach Transparenz und absoluter Themenoffenheit und die Ablehnung des Standardpolitikbetriebs kam bei der Causa an ihre Grenzen. Das könnte man wie gesagt auch darstellen - es ist bei dem Lemma nie angestrebt gewesen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:18, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht könnten sich die werten Mitautoren einmal zu den von mir als begründung der LP genannten Punkten der als eigenständiges Lemma nicht vorhandenen Relevanz sowie der Bedenken bezüglich WP:BIO äußern. Auch die von Serten gut begründeten Bedenken aufgrund der schlechten Artikelqualität (sh. WP:ART) wären ein Löschgrund.

Im Intro dieser Seite finde ich allerdings keinen Hinweis das Artikeledits mancher Mitautoren inklusive denen des hier betroffenen Artikeleinstellers nicht gelöscht werden dürfen. --V ¿ 22:14, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sicher sinnvolle Empfehlungen, ich schließe mich an. Außerdem aber von mir noch die zusätzliche Empfehlung, tatsächlich mit der Entscheidung zu warten, bis der Autor sich hier äußern kann, so viel Fairness sollte möglich sein. --Rax post 22:22, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Sperre von JosFritz ist schon seit 16:41 abgelaufen, also nur knapp 4 Stunden nach Erstellen des Antrags hier und noch vor der VM usw. Er kann sich jetzt also ohne Weiteres hier äußern, wenn er das denn überhaupt will – denn schließlich geht es ja hier kopfüber gleich wieder in den Konflikt hinein. Es war sicher keine gute Idee, diese LP ausgerechnet jetzt zu eröffnen und damit direkt den Konflikt weiter anzuheizen, statt dass erst mal etwas Ruhe einkehrt nach den vielen Diskussionen. Das musste nun wirklich nicht sein. :-/ Und die Versionsgeschichte des Artikels ist auch einschlägig inklusive Seitenschutz wegen des Editwars, also Fortsetzung eines Konflikts. Ein anderer Zeitpunkt wäre im Sinne des thematisierten Artikels und der Deeskalation deutlich besser gewesen. Das wird aber offenbar nicht gewollt, denn nach mehreren Jahren eilt es nicht, so einen Antrag ausgerechnet jetzt zu stellen, man kann so was auch aufschieben oder die Frage zu WP:BIO zuerst über 3M ansprechen statt jetzt und hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:33, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zur Chronologie: Der Antragssteller hat sich kürzlich einen munteren Editwar mit JosFritz geliefert, ansonsten ist das Lemma von JosFritz auf basis der damals großen Presseresonanz 2012 bearbeitet worden. Danach kein Honigtopf mehr. Ein Update ist fällig und möglich, nachdem die Piraten mittlerweile ziemlich abgeschlossenes Briefmarkensammelgebiet sind und es auch richtige Sekundärliteratur gibt. Überarbeitenbaustein, hier schließen, Textvorschlag auf der Disk präsentieren und in aller Ruhe einen Artikel draus machen. Eine konstruktive Mitarbeit erwarte ich vom Hauptautor nicht, aber lasse mich gerne überraschen. Laut Tarotlegung ist er MItte November wieder dabei ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:43, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Eine LP ist zulässig wenn der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ein solcher ist bisher nicht belegt. Ein erneuter LA wäre zulässig, wenn neue Argumente für die Löschung vorhanden wären. Auch solche sehe ich nicht. Mithin handelt es sich um eine reine BNS-Aktion deren Zweck es ist einen Nutzer zu ärgern. Eigentlich eher ein Grund für eine VM gegen den Antragsteller als für einen LA oder eine LP durch ihn.--Elektrofisch (Diskussion) 06:39, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist nicht direkt aus der uneigenützigen ZUneigung zur WP entstanden, so what. Der Artikel - als character assassination einer lebenden Person entspricht nicht dem, was in der LD vorgeschlagen und vom verantwortlichen Admin abgesegnet wurde. WP hat da jetzt keine eigene Funktionsseite für, also alles hier richtig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:03, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dass eine LP für einen Artikel von JosFritz aus dem Jahr 2012 jetzt von Benutzer:Verum gestellt wird, um das Löschen des Artikels zu erreichen, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Die Begründung von Nolispanmo am 14. Mai 2012 lautete: Ich vermag keinen Löschrund zu erkennen. Zudem ist er nach wie vor in den Medien präsent (Spiegel, FAZ, et al). Das hat nichts an Gültigkeit verloren; vielmehr wird der Fall in Fachliteratur zur Geschichte der Piratenpartei behandelt. Um der Allgemeinverständlichkeit willen könnte das Lemma - wie bereits vorgeschlagen - auf Fall Bodo Thiesen verschoben werden. Die Abarbeitung des Admins war korrekt begründet, ein Fehler liegt nicht vor; die LP sollte zeitnah geschlossen werden.--188.195.13.1 11:00, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde "Fall Bodo Thiesen" klingt arg nach Kriminalfall. Wie auch immer, ist eine strittiges Lemma aber erst Mal kein Löschgrund. Wenn allerdings dauerhaft Probleme bestehenden, etwas richtig zu bezeichnen, deutet das manchmal auch auf zweifelhafte Relevanz hin. Aber darüber wurde vor Jahren ja schon mal entschieden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Entschieden wurde Kein Personenartikel, aber als Fall relevant. Sprich BLP wäre hier zu beachten gewesen, tatsächlich ist das eine entwürdigende und unreflektierte Zitatmontage. Wenn einer bei dem derzeitigen Stand und nach einem Konflikt um denselben eine Löschprüfung anruft, kann ich das nachvollziehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:21, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist kein LA 2.0 hier wäre zu belegen, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ich kann nicht sehen, dass hier entsprechende Argumente vorgetragen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Falls ich das hier noch nicht geschrieben haben sollte, ich plaedire strict für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Löschen. ich bin fassungslos, dass so ein quatsch in der wikipedia seit jahren verbleibt, während viele andere artikel gelöscht werden. dennoch: ich bin ein paar der zeitungsartikel durch und keiner redet von "Causa" oder "Fall" oder einen ähnlichen käse. ich finde nicht, außer in den "primäquelle" einer partei (das wort sollte bereits belegen, dass diese "quellen" nicht unparteiisch sind), wo dies so benannt wird. somit begriffsfindung mit stark unparteiischen quellen. ich sehe nicht, wie das behebar ist. --nicht der schonwieder(tm) 15:35, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

hier können Elop, AY unter IP und Amberg ihre obigen Beiträge besser strukturiert gerne wiederholen --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur Zeit der LD war diese noch nicht absehbar. Und seitdem ist der Artikel faktisch unbearbeitet und besteht weiter aus willkürlichen Zitate zum Teil mit Belegen aus Primärquellen und Wikis, die nur sehr grenzwertig WP:Q entsprechen. Eine googlebooks-Suche zeigt drei oder vier Erwähnungen als Randnotiz in den Jahren 2009 bis 2013. Sagt viel über die Qualität des Artikels, das die Erwähnung in einem Buch von Oskar Niedermayer es nicht bis in den Artikel geschafft hat.--V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist nicht mein Spezialgebiet. Ich warte aber weiter auf eine gute Begründung, weshalb klar relevante Personen ein Recht darauf haben, dass sogar deren Straftaten nicht in der WP genannt werden dürfen während hier sogar eine Weiterleitung Bodo Thiesen besteht. Die genannte Person ist gemäss RK meilenweit von Relevanz entfernt und von daher sollte WP:BIO zumindest sinngemäß so angewandt werden das die vorhandene Erwähnung der „Causa“ in diesem Abschnitt dem Informationsbedürfnis der Leser genüge tut. Dort sollte dann auch der name entweder entfernt oder doch zumindest auf Bodo T. anonymisiert werden. --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „GnuCOBOL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(gelöscht von Weissbier Xqt)

Hier der Link zur Löschdiskussion - Gesamtfazit "COBOL ist total irrelevant, das ist nur ein Fanprojekt", Hier der Link zur "Diskussion" mit dem Admin - Meine Begründung siehe unten, Gegen"begründung" des Admins:

> Stell Dir vor es gibt ein Dorf mit kleinen blauen Männlein im Wald. Alle sehen gleich aus und niemand interessiert sich für sie - außer einem verwirrten Greis mit Kater. Glaubst Du es ist dann von Belang, ob die Mütze eines kleinen Männleins eine andere Farbe hat als die der anderen Männlein?

Begründung in Stichpunkten (Langversion und Nachweise siehe verlinkte Diskussion mit dem Admin):

• COBOL hat nach wie vor eine Bedeutung in der IT, auch wenn es nicht jeder weiß (oder wissen möchte?)
• GnuCOBOL ist das einzige freie Projekt zur Ablösung in einem Bereich, der sonst nur proprietäre und hoch bezahlte Compiler aufweist (und sollte daher auch unter COBOL verlinkt werden, was aber nur Sinn macht, wenn es dazu zumindest einen Grundeintrag gibt)
• Für das Projekt (bzw. die Wiki-Seite) scheinen sich nicht nur "Fans" zu interessieren, siehe Vergleich der Zugriffszahlen in der dt. und engl. Wiki in der Löschdiskussion

Was sicher sinnvoll ist, ist ein "Hilf mit, den Artikel zu überarbeiten"-Abschnitt.

--McShark (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Weissbier ist kein Admin, er hat auch nicht gelöscht, kanner nicht, will er nicht? PG ich antworte nicht mehr 22:22, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da der löschende Admin nicht angesprochen worden ist, würde ich diese LP mal als ungültig bezeichnen. Je suis Tiger! WB! 09:30, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:McShark ist (irrtümlicherweise) der Ansicht, den löschenden Admin angesprochen zu haben. @Benutzer:McShark: bitte löschenden Admin Benutzer:xqt ansprechen. --° (Gradzeichen) 10:37, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

In der LD steht: ...dass COBOL eine Hochburg von proprietären Compilern ist und GnuCOBOL als freie Software dort mehr als nur ein wenig heraussticht. - und gerade das ist kein Grund. Software wird nicht dadurch relevant, weil sie ein bestimmtes Lizenzmodell hat. Die Lizenz ist völlig unwichtig bei der Beurteilung, ob ein Artikelinhalt relevant ist oder nicht. --Pölkkyposkisolisti 11:39, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Ich bin jetzt sicher kein ausgewiesener Software-Fachmann, aber wenn eine bestimmte Software als einzige (bzw. als eine von ganz wenigen) ein ganz anderes Lizenzmodell hat als sonst bei vergleichbarer Software üblich, dann kann das durchaus ein Allein- bzw. Herausstellungsmerkmal sein, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Sicher macht das eine völlig unbedeutende Software nicht automatisch relevant, aber es kann zumindest zur Relevanz mit beitragen. --HH58 (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Freie Software wird nicht dardurch relevant, dass sie kostenlos ist. Da keine Nachfrage oder Rezeption existiert, ist die Nischensoftware GNUCobol irrelevant. Gelöscht lassen. --87.155.247.128 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zu den generischen Merkmalen enzyklopädischer Relevanz gehört es, dass der Artikelgegenstand außerhalb des diesen generierenden Zirkels zeitüberdauernd wahrgenommen wird und dies im Artikel dargestellt wird (WP:RK #Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Für Software werden an diese allgemeinen Relevanzkriterien angelehnte Folgerungen und Forderungen gestellt, die in WP:RK #Software und WP:RSW nachzulesen sind. Diese sind hier nicht erfüllt, weshalb der Artikel Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz oder Darstellung selbiger gelöscht wurde. Für mich sehe ich keinen Grund, diese Entscheidung zu widerrufen.  @xqt 14:49, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Wikipedia ist kein Werkverzeichnis von freien ... (wasauchimmer). Die immer wieder aufgeführten Argumente, ein Artikel sei doch aber Freie Software/OpenSource/gehört_zu_Linux/usw. sind für eine Relevanzeinschätzung ohne Belang. Die Relevanzschwelle von Software ist ohnehin schon sehr niedrig, wird hier aber ganz offensichtlich verfehlt. Wäre das nicht GNU, sondern ganz normale Software, hätte es einen Shitstorm an Empörung wegen Werbung geführt. --Pölkkyposkisolisti 15:07, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Kann man das nicht einfach mit 2-3 Sätzen im COBOL-Artikel unterbringen? --Orci Disk 15:00, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Warum? Irrelevant bleibt irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 15:07, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Relevanz für einen eigenen Artikel ist was ganz anderes als Relevanz einer Erwähnung in einem anderen. Im COBOL-Artikel gibt es schon einen Absatz über verschiedene Compiler, warum da nicht auch noch GnuCOBOL erwähnen? --Orci Disk 15:26, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise und die Links an die Relevanzanforderungen. Und schön, dass der "löschende Admin" bereits mit liest.

Es gibt neben vielen Erwähnungen auf Webseiten und Blogs zur GnuCOBOL (vormals OpenCOBOL) mindestens ein verlegtes Buch, welches den Compiler als freie Alternative listet: Beginning COBOL for Programmers aus dem Jahr 2014. Für allgemeine Informationen siehe auch Info zu COBOL auf heise.de, der auch den Compiler erwähnt. In der Uni Oldenburg und der Uni Leipzig wird der Compiler im Rahmen der entsprechenden Themen ebenfalls behandelt.

35000 Downloads über Sourceforge seit Januar, Über 27000 Downloads seit September 2015 über das OCIDE-Projekt, ungezählte Downloads über ftp.gnu.org und über Paketsysteme wie apt-get sprechen meines Erachtens nach gegen "ein kleines unbedeutendes Fanprojekt". Sicher auch die Verbreitung(obwohl das meiste hinter "verschlossenen" Türen abläuft - was die Prüfung der Relevanzanforderungen etwas komplizierter macht - gibt es doch ab und zu "Bekenner").

Ob die Relevanzanforderungen damit erfüllt sind oder nicht könnt ihr eher beurteilen als ich. Und wie man das in einen möglichen wiederhergestellten Artikel unterbringen sollte, damit das auch aus dem Artikel sichtbar und seine Qualität gesteigert wird wäre sicher mit einem Mentor aus dem Bereich Software zu prüfen. --McShark (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Besten Dank für die Hinweise auf eine Außenwahrnehmung der Software. Da sind auf jeden Fall brauchbare Sachen im Sinne von WP:RKSW mit dabei. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 22:40, 30. Okt. 2015 (CET) Übrigens bin ich der Meinung, dass der Löschantragsteller wegen seiner unverschämten Beiträge im Rahmen dieses Löschantrags einige Tage Nur-Lese-Rechte zur Verinnerlichung von WP:WQ erhalten sollte.Beantworten

Xqt, was sagst du zu den genannten Angaben? So wie ich die von dir genannten Relevanzanforderungen verstehe sind sie eingehalten (ist aber bisher nicht ausreichend im Artikel dargestellt gewesen). Wiederherstellen und diese Angaben einarbeiten oder Artikel gelöscht lassen? (nicht signierter Beitrag von McShark (Diskussion | Beiträge) 20:19, 2. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Bitte „Alcorconazo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im August 2012 wurde der Artikel Alcorconazo in einen redirect umgewandelt, da es sich bei dem Begriff um keinen zeitüberdauernden Begriff handeln würde (s. Löschdiskussion). Alle weiteren Argumente für die Löschung sollten nicht hinreichen, um die Umwandlung in einen Redirect zu rechtfertigen ("völlig irrelant", "kennt kein Sportreporter", "gibt es in der spanischen Wikipedia schließlich auch nicht") Hier kann man die letzte Version vor der Umwandlung sehen. Nun über fünf Jahre nach dem Ereignis wird der Begriff weltweit immer noch in m.M.n. ausreichendem Maße auch über den Verein AD Alcorcón hinaus verwendet. Bspw. in Chile zur Niederlage vom Arsenal FC gg Sheffield. Über Google News kann man die weitreichende und internationale Vewendung bis heute gut nachvollziehen. Der Artikel wurde zwar nicht entgültig gelöscht, aber ich möchte um wohlwollende Prüfung einer Rückumwandlung in den ursprünglichen Artikel bitten. Ich würde diesen so dann auch um aktuelle (weiter relevanzstifftende) Quellen erweitern. Jedenfalls möchte ich den Artikel nicht einfach so wiederherstellen, ohne die LP zu bemühen. --Kaeule (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Also, ich weiß ja nicht … Mir war der Begriff bis eben völlig unbekannt, und Google findet auch nur knapp 300 Erwähnungen auf deutschsprachigen Seiten: Alcorconazo (Google-Suche, deutschsprachige Seiten). Die Verwendung in spanischsprachigen Medien ist doch vollkommen irrelevant. Unabhängig davon ist die derzeitige Weiterleitung massiv verbesserungswürdig, und im Zielartikel ist „Alcorconazo“ gar nicht aufgeführt. (Repariert.) --Speravir (Disk.) 01:46, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nur zum Vergleich: Alcorconazo (Google-Suche, spanischsprachige Seiten). Meine Ergänzung in AD Alcorcón kann sicherlich noch erweitert und womöglich auch sprachlich verbessert werden. --Speravir (Disk.) 02:18, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dass die Verwendung in spanischsprachigen Medien vollkommen irrelevant ist, sehe ich persönlich vollkommen anders. Wir schreiben hier zwar eine Enzyklopädie in deutscher Sprache, aber eben eine Universalenzyklopädie in deutscher Sprache, keine Enzyklopädie mit einem über die sprachliche Ausdrucksebene hinausgehenden Fokus auf die deutsche Sprache. Wenn sich darstellen lässt, dass der Begriff ausreichend rezipiert und verwendet wird, ist er eben relevant, auch wenn der Fokus der Berichterstattung in spanischen Medien gegeben ist. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:07, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

OK, wenn Du das so siehst, Mann siemunnsiebzich. Die Argumentation kann ich nachvollziehen. Aber ist der derzeitige Zustand nicht vielleicht doch vollkommen ausreichend? Wer in in der DACH-Wikipedia nach Alcorconazo sucht, findet ja Informationen. --Speravir (Disk.) 19:40, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Inzwischen dürfte Alexibexi alias Alexander Böhm relevant sein. Er zählt zu den bekanntesten und beliebtesten deutschen YouTubern. Seine Videos zeichnen sich durch einen speziellen Humor aus. Früher war er vor allem für deutsche Synchronisationen englischsprachiger Lieder bekannt.--Lsjm (Diskussion) 19:33, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Um das beurteilen zu können, wäre es gut es gäbe einen Entwurf im BNR. "Spezieller Humor" ist sicher nicht ausreichend für Relevanz. Es gibt Benutzer:Paullitsch/AlexiBexi, Benutzer:Sabrina x/Alexibexi und Benutzer:Actordc/AlexiBexi - keiner stimmt mich spontan um. Willst Du mal einen so in Form bringen, dass Du daran Relevanz zeigen kannst? --He3nry Disk. 20:01, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

700.000 Abonnenten könnten knapp reichen, siehe auch MontanaBlack. Ich sehe nichts, was gegen eine Neuanlage spricht. Wiederherstellen. --MWExpert (Diskussion) 20:11, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Selbst wenn Relevanz gegeben wäre (aus dem gelöschten Text erkenne ich die nicht), wäre es notwendig, anhand geeigneter Quellen einen Artikel zu schreiben, der auf die Darstellung persönlicher Dinge wie Schulerfolge verzichtet.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das natürlich, nur grundsätzlich sollte eine Neuanlage möglich sein. --MWExpert (Diskussion) 15:43, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich werde mich mal mit den drei Leuten in Verbindung setzen und die Artikel zusammenführen und um eigene Quelle ergänzen. Kann mir jemand für meinen BNR auch den gelöschten Artikel zur Verfügung stellen?--Lsjm (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Michael Brück (Jurist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi! Ich bitte um die Wiederherstellung von Michael Brück (Jurist).

• Artikel wurde 2008 angelegt
• LA 2012 wurde per LAE erledigt
• 2014 erfolgte Löschung nach LD

Ich habe den Artikel Mitte 2015 wieder angelegt, in Unkenntnis der Vorgeschichte, da Michael Brück (Rechtsextremist) auch im Jurafach tätig ist und ich so auf diesen Juristen gestossen bin, den ich für eindeutig relevant hielt und dessen Artikel ich dann zwecks Abgrenzung mit angelegt habe.

Benutzer:Baumfreund-FFM hat den Artikel aufgrund der Vorgeschichte als Wiedergänger schnellgelöscht (durchaus verständlich), auch wenn es nicht so ganz zutrifft, denn die Artikelanlage hatte keinen Zusammenhang mit den vorherigen.

Dabei wurde mE aber ein erfülltes Relevanzkriterium übersehen, weshalb ich Baumfreund angesprochen habe und er diese LP zur Klärung befürwortet.

Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Das ist bei Brück der Fall, denn "seit November 2006 ist Michael Brück Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law (GGS)" (Beleg auf S. 34/35). Die GGS ist vom deutschen Wissenschaftsrat institutionell akkreditiert und vom Land Baden-Württemberg staatlich anerkannte Fachhochschule. Die RK sind also mE hier erfüllt. Nach "geübter Praxis" sind Professoren eigentlich immer relevant, dazu kommen hier drei veröffentlichte Monographien und Lehraufträge an zwei weiteren Hochschulen, als "Leistungsnachweise".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Dass der erneute Löschantrag vom gesperrten Dauertroll Ekkenekepen per Edit-War eingeleitet wurde, wirft für mich ein zusätzlich ungutes Licht auf die Sache.Beantworten

PPS: Brücks Dissertation “Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses – Rechtschutzhemmendes Integrationsproblem oder kohärente Rechtsschutzerweiterung“, (Frankfurt am Main, 2001) ist zudem eine vierte monographische Veröffentlichung, erschienen bei Peter Lang Verlagsgruppe (Beleg). Damit wären auch die Autoren-RK offiziell erfüllt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:09, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zum einen ist Michael Brück Partner der Anwaltskanzlei CMS Hasche Sigle. Das heißt Brück ist primär Unternehmer im Wettbewerb und ein Artikel in Wikipedia immer auch Werbung für ihn und seine Anwaltskanzlei . Zum anderen bietet eine Honorar-Professur an einer privaten Fachhochschule "nach geübter Praxis" nur einen gewissen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Hier ist abzuwägen, ob die (werbende) Darstellung eines aktiven Rechtsanwalts, die wir in Wikipedia nicht haben wollen, oder die nachweisbare, zeitüberdauernde Arbeit eines Wissenschaftlers überwiegt. --Artmax (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, da liegst du daneben. Der von dir geannte Dr. Michael Brück von CMS ist ein anderer als der im Artikel beschriebene Prof. Michael Brück von der GGS. Abgesehen davon kann ja wohl Berufstätigkeit nicht als "Ausschlusskriterium" für den Eintrag einer laut RK relevanten Person herangezogen werden. Dann müssten wir hier die Hälfte aller Biografien von Schriftstellern, Schauspielern etc. löschen. Michael J.J. Brück hat 4 Monographien in Fachverlagen veröffentlicht (RK Autoren erfüllt) und ist bzw. war Professor an einer anerkannten Hochschule (RK Wissenschaftler erfüllt). Der Artikel war zudem in keiner Form werblich geschrieben, sondern faktisch neutral.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine Ergänzung: Die Normdaten sind {{Normdaten|TYP=p|GND=123038952|LCCN=n/2002/110172|VIAF=40275814}}, der Eintrag in der GND zeigt aber nur einen eigenen Titel (die bei Lang verlegte Dissertation), das andere sind Bearbeitungen, Herausgabe u.ä. Aber noch ein Hinweis: Du schriebst Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)", da fehlt der Vorsatz Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, ..., es ist also kein Automatismus. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Brück ist bei allen drei Monografien einer der genannten Hauptautoren (bei der veröffentlichten Diss soweiso). Es ist absoluter wissenschaftlicher Standard, gemeinschaftliche Veröffentichungen und Herausgeberschaften als einzelne Autorenwerke zu werten, will das jemand ernsthaft bestreiten?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bestreit ich gern, weil es im vorliegenden Fall Quatsch ist. Ein Herausgeber ist etwas anderes als ein Autor und Autor in einem Sammelband ist etwas anderes als der aus Sicht unserer Relevanzkriterien geforderte "Hauptautor einer Monographie". --Grindinger (Diskussion)

Hallo Gonzo.Lubitsch, in einem ersten Schritt würde ich gern Klarheit über die Veröffentlichungen haben:

- Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses - seine Dissertation

- Steueroptimierter Unternehmenskauf - da ist er Herausgeber

Weitere Veröffentlichungen, die ich der DNB entnehmen kann, gehören zum Baurecht (VOB und privates Baurecht), weswegen ich sie mal dem anderen Michael Brück, dem bei CMS, wo er für's Baurecht zuständig ist, zuordnen würde. Nach meiner Rechnung bis hierhin 1 Monografie und eine Herausgeberschaft. Wo siehst du denn die anderen Veröffentlichungen? --Grindinger (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die GND gibt leider Unsinn an. Die Veröffentlichungen sind

• Brück; Sedemund; Strnad: Doppelbesteuerungsabkommen (DBA). Springer Gabler, 2014 [8]
• Brück; Sinewe: Der steueroptimierte Unternehmenskauf. Springer Gabler, 2010 [9] (1. Auflage 2008)
• Rek; Brück; Labermeier; Pache: Internationales Steuerrecht in der Praxis. Springer Gabler, 2008 [10]
• + die Diss. Peter Lang, 2001 [11]

Diese Bücher werden in seinen offiziellen Veröffentlichungslisten genannt und sind ihm eindeutig zuzuordenen. Gruss --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET) PS: Diese Bücher waren, mit Ausnahme der Diss, auch in der von mir angelegten Artikelversion enthalten. Das Buch zum DBA allerdings mit Jahr 2008 (evtl. gibt es da versch. Auflagen, die 2014er ist jedenfalls eindeutig).Beantworten

Und wir reden hier wirklich von umfangreichen Fachveröffentlichungen in renommierten Wissenschaftsverlagen, das sind mE absolut keine "grenzwertigen" Kleinserien in Miniverlagen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:30, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Super, da sind wir ja schon mal einen Schrittt weiter. Probleme hab ich jetzt zunächst mit der Veröffentlichung zu den DBA: Kann es sein, dass die gar nicht erschienen ist? Steht zumindest so bei Soldan. Auch bei Beck wird er als zurückgezogen, nicht lieferbar bezeichnet. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bei der Veröffentlichung Internationales Steuerrecht in der Praxis ist er einer von 4 Autoren und trägt ausweislich des Inhaltsverzeichnisses Verantwortung für 33 von 192 Seiten. Da fällt es mir schwer, ihm eine Monographie zuzurechnen.

Im Ergebnis würde er dementsprechend die enzyklopädische Relevanz als Fachbuchautor nicht erreichen, weswegen ich auch meine Zweifel habe, ob er mit seiner "wissenschaftliche(n) Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird"

"Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law " ist er übrigens nicht mehr. Das war er nur bis 2012. --Grindinger (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So langsam wird es albern. Der Mann war jahrelang Professor (Relevanz verjährt nicht, ein abgewählter Politiker bleibt ja auch relevant), hat weitere Lehraufträge und mehrere Fachmonographien mit Kollegen in renommierten Verlagen veröffentlicht - und jetzt soll darüber diskutiert werden, wie viele Seiten in einem von vier Büchern Buch "ihm laut Inhaltsverzeichnis zuzurechnen sind"? Das ist a) pure Spekulation (seine Beiträge zum Gesamtwerk werden dadurch nicht ausgewiesen), b) gegen jegliche wissenschaftliche Praxis (eine Veröffentlichung wird allen zugerechnet, die als Autoren geführt werden) und c) negative Rosinenpickerei um irgendwie eine Nichterfüllung der RK doch noch rechtfertigen zu können (so sind die RK aber nicht gedacht). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:11, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schade, dass es dann doch immer wieder persönlich wird und ich bitte freundlich um Entschuldigung für meine "alberene Rosinenpickerei". Ich kenne natürlich deinen Bildungshintergrund nicht, aber gerade in der von dir aufgeführten "wissenschaftlichen Praxis" ist es halt doch so, dass man etwas genauer argumentieren muss und nicht einfach Informationen als "pure Spekulation" abtun oder Aufsätze in Sammelbänden als "umfangreiche Fachveröffentlichungen" bezeichnen kann.

Im Einzelnen: Du hast dem Mann vier Monographien zugeordnet.

Seine Doktorarbeit (2001) ist zweifellos die Erste und sie wurde aus meiner Sicht auch tatsächlich veröffentlicht.

Bei der Veröffentlichung "Steueroptimierter Unternehmenskauf" (2010) ist er zusammen mit Patrick Sinewe als "Herausgeber" angegeben. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass Herausgeber etwas anderes als Autor ist. Wenn du magst, kannst du natürlich auf Seite 25 des Buchs nachschauen und dort die insgesamt 14 Autoren dieses Sammelbands entdecken. Da würde ich Brück nicht als Hauptautor einer Monographie bezeichnen, oder?

Bei der Veröffentlichung "Internationales Steuerrecht in der Praxis" (2008, Gabler Verlag) sagst du, es sei "pure Spekulation", wer wie viel zur Veröffentlichung beigetragen habe. Wenn du magst, kannst du gern auf Seite 18 im sogenannten "Bearbeiterverzeichnis" nachschauen und wirst dort entdecken, dass Herr Brück für das Kapitel § 3 A (2 Seiten) und das Kapitel §3 C II (33 Seiten) verantwortlich zeichnet. Selbstverständlich werden so - entgegen deiner Meinung - "seine Beiträge zum Gesamtwerk" dadurch ausgewiesen". Genau dafür ist ja schließlich so ein Bearbeiterverzeichnis da. Bei Sammelbänden ist dies zumindest bei Juristen eine halbwegs normale Vorgehensweise, wobei ich natürlich zugeben muss, dass ich bei meinem ersten Hinweis hinsichtlich enzyklopädischer Irrelevanz 2 Seiten übersehen hatte. Fakt bleibt zumindest, dass er mit den 35 Seiten nicht das erreicht, was auf Wikipedia üblicherweise als Buch bezeichnet wird.

Schlussendlich listest du noch das Buch "Doppelbesteuerungsabkommen (DBA)." auf, das ausweislich dreier Quellen bei Soldan, bücher.de (Letztere Angabe nachträglich ergänzt.) und Beck überhaupt nicht veröffentlicht wurde.

Aus meiner Sicht bleiben aktuell 1 Monographie, 1 Herausgeberschaft und ein Sammelbandbeitrag, was für mich etwas deutlich anderes als vier selbst verfasste Fachbücher/Monographien ist. Das hat übrigens weiter oben bereits der Kollege Jesi deutlich aufgeführt und - wenn du schon so provokativ fragst - ja, selbstverständlich ist er nicht Autor all dieser Werke und schon gar nicht Autor einer Veröffentlichung im Sinne unserer Relevanzkriterien, wenn sogar der Verlag von der tatsächlichen Veröffentlichung absieht, wie es beim Titel Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) der Fall ist. --Grindinger (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Herausgeber ist inhaltlich verantwortlich für das Gesamtwerk, weshalb selbstverständlich es selbstverständlich zu seinen Werken gehört. Herausgeberschaften sind zumeist sogar weit bessere Indikatoren für wissenschaftliche Anerkennung, als Einzelveröffentlichungen, weil Herausgeber gemeinhin als Experten des Fachgebiets gelten (vgl. Herausgeber#Buchverlag). Das bei mehreren Autoren nicht jeder Beitrag eigene "Buchlänge" hat, liegt in der Natur der Sache, sonst wäre es nicht ein Buch, sondern vier. Der wissenschaftliche Beitrag zu einem Buch bemisst sich auch nicht rein an der Seitenzahl, das ist keine "Fleissarbeit" sondern es geht um Inhalte, da kann in 10 Seiten manchmal mehr Arbeit stecken, als in 50 Seiten Repetition. Zudem werden Buchkapitel auch gemeinsam überarbeitet/gegengelesen usw. Klar Kennzeichnend ist gemeinsam ausgewiesene, gleichgestelle Autorenschaft. Das Buch zur DBA ist in der Tat etwas unübersichtlich. Auf der Verlagsseite wird als Veröffentlichung 2014 genannt, warum es nicht erhältlich ist, kann ich nicht sagen. Worldcat kennt das Buch auch. De facto gibt es allerdings hunderte von Artikeln zu Wissenschaftlern und Dutzende allein zu deutschen Juristen, wo weit weniger Relevanzkriterien erfüllt sind. Warum jetzt an diesem Mann anscheinend ein Exempel statuiert werden soll und nach jahrelangem Bestand allen Mitteln der dritte Löschantrag durchgedrückt werden muss, ist mir absolut unverständlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:01, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Löschantrag ist doch längst durch, der Artikel wurde doch auch schon als Michael Brück gelöscht. Admininfo hab ich jetzt mal nachgeholt. -–Grindinger (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gibt ews den Artikel noch irgendwo im BNR? Grundsätzlich sollte bei lebenden Personen regelmässig eine Neubeurteilung möglich sein ob sich vielleicht relevanzstiftendes ergeben hat. Diewsen würde ich (mit Einschränkungen weil unbesehen) aufgrund der eingangs erwähnten Begründung einer eventuellen Verwechslung mit einer anderen Person den Artikel auch bei grenzwertiger relevanz gemäss RK eher behalten. --V ¿ 13:40, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Funkyboys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wohl aus prinzipiellen Gründen gelöscht

Ich möchte den Artikel FUNKYBOYS wiederherstellen lassen, da ich davon ausgehe, dass er weder inhaltlich geprüft wurde und es durch den "Löscher" aus Prinzip (wiederkehrender Artikel) gelöscht worden ist. Die Historie zeigt, dass dies seit Jahren der Fall ist. Bei Pluspedia ist der Artikel im Übrigen witziger Weise incl. Medien voll übernommen worden ^^ KabAsta (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Pluspedia ist hier definitiv kein Maßstab. Bitte darstellen, inwiefern Funkyboys die Relevanzkriterien erfüllt. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bionade-Biedermeier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 4. Oktober auf behalten entschieden (LD). Ich halte diese Entscheidung für zweifelhaft und möchte deshalb darum bitten, sie nochmal zu überprüfen.

Es wurde in der LD einerseits die Relevanz des Lemmas in Frage gestellt, andererseits gab es massive Qualitätsprobleme, insbesondere in Bezug auf WP:WWNI und WP:KTF. Die Behalten-Begründung des Admins lautete, dass Relevanz eindeutig vorhanden sei und Qualitätsprobleme "bei einem derart umfassenden Artikel" kein Löschgrund wären. Das ist jedoch eine falsche Aussage. Qualitätsprobleme sind ein eindeutiger Löschgrund, erst recht wenn sie massiv sind. Die Länge des Artikels spielt dabei keine Rolle. Wir löschen oft lange Artikel aus diesem Grund. Auch wenn sie viele (vermeintliche) Quellen haben.

Nachdem der Artikel behalten wurde, habe ich ihn am 7. Oktober in die QS geschickt. Dort wurden die gleichen Qualitätsprobleme wie in der LD festgestellt. Gleichzeitig gab es bis heute keinerlei Verbesserungen und der Artikelersteller zeigt sich in der QS-Diskussion vollkommen uneinsichtig. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Artikel doch zu löschen bzw. in den BNR des Erstellers zu schicken. Der zuständige Admin ist informiert. Grüße --EH (Diskussion) 11:51, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

+1 Die unzähligen Einzelnachweise können nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich um ein reines Essay handelt. Google-Treffer auch nicht berauschend. Ich selbst habe den Begriff vorher nie gehört. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

? WP:Hamster, keine LD III, keine Fehler des Admin zu erkennen. Laut Gähnen und schließen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:14, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Genau das meine ich mit Uneinsichtigkeit... --EH (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bislang ist nicht mehr konkret Verbesserungswürdiges als "Solche bösön Artikkäl wüll öch nöcht in moiner schönen WöPö sähön" angemerkt worden. Das hat auch in einer Löschprüfung nüscht zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 12:45, 3. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Was ist nochmal der Grund für die Löschprüfung? EH gefällt die Entscheidung nicht? --Pölkkyposkisolisti 13:06, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die LD war ziemlich eindeutig in Richtung behalten. Dort wurde auch vom Hauptautor auf konkrete Verbesserungsvorschläge eingegangen. Außer das EH scheinbar eine Abneigung gegen den Artikel (oder den Hauptautor) hat sehe ich wenig belastbare Argumente für eine Löschung. Imho könnte die LP schnellbeendet werden. --V ¿ 13:29, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

LP als Beschäftigungstherapie. Bitte zeitnah schließen. Es ist zu prüfen, ob der abarbeitende Admin seinen Entscheidungsspielraum fehlerhaft gebraucht hat. Dafür gibt es keinerlei Anzeichen. On Jmd irgendetwas vor Veröffentlichung eines Artikels schon gekannt/gehört hat, ist besonders irrelevant. Ich kenne auch Vieles nicht, was hier eingestellt wird. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:35, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie Brodkey: Klares behalten. --MWExpert (Diskussion) 15:45, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann man stark gekürzt auch bei Bobo (Gesellschaft) einarbeiten. Ich sehe in diesem Essay keinen wirklichen Mehrwert für die Wikipedia. Relevanz ist für mich äußerst fraglich. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:57, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Finde ich nicht. Bionade-Biedermeier ist mir ein Begriff. Von den Bobos hatte ich bis eben noch nie gehört. --Zinnmann d 18:21, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Weder sehe ich einen Grund, meine Entscheidung zu revidieren, noch sehe ich einen sinnvollen Löschgrund. Der Artikel macht relativ deutlich klar, dass es sich um einen feuilletonistischen Begriff handelt, der seit seiner Ersterwähnung 2007 von verschiedenen Autoren weiterverwendet wurde. Sicherlich kann dies essyistische Züge tragen, ein Löschgrund ist das mithin nicht. Die Qualität des gut belegten Artikels fällt auch nicht unter "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.", daher kam dieser Löschgrund nicht in Frage. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke das Hauptproblem ist, dass die Wikipedia-High-Society eben genau diesem Bionade-Biedermeier entspringt, gerne hässliche Ringelshirts trägt und sich bei Manufaktum überteuerten Schnickschnack andrehen lässt. Je suis Tiger! WB! 11:48, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Höhö da hat es recht, das Weißbier. (Ich würde es löschen, ist aber auch schon egal. ) --BBaligniari (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke mal Bertie meint Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2015#Armor_Lux_.28LAE.29. :) Je suis Tiger! WB! 12:06, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Tja, der Rest setzt sich wohl aus Weißbiertrinkern zusammen, die Volksnähe predigen, aber Ausschluss leben. --Gripweed (Diskussion) 16:12, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit dem Schlusswort der Weissbierin kann man dann auf LPE setzten, richtig? Das ist alles WP:Mog-I-net, aber weder ein Argument gegen den Artikel noch gegen dessen Einzelaspekte noch die Adminentscheidung. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:45, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Weissbiers Law: Mit zunehmender Länge einer Löschdiskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für einen sinnfreien Beitrag von Weissbier dem Wert Eins an. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Jetzt wollte ich dem Gripweed was Gutes tun, aber für eine ordentlich koordinierte Verschwörung ist dessen Willen zum Humor nicht zu gebrauchen. Schönes Wochenende! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 00:26, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Multimedia Joker“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Multimedia Joker (LAE) - Die Gründe warum sind mir nicht klar. Der Artikel taugt nunmal nichts, (zum Vgl. bspw. Play Time oder Wii Magazin) und RK`s sind halt nioht erfüllt. Den Benutzer:Graf Umarov darauf angesprochen, siehe dortige Diskussion. --2003:6A:6D6B:5C87:8587:2EE1:65E7:24C7 08:38, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du musst den entscheidenden Admin ansprechen, das ist hier Benutzer:Gripweed. -- Jonathan 09:51, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich sind die RK erfüllt. Wie hier schon erwähnt, das Heft erschien damals im Joker-Verlag und hatte die gleiche Auflage/Verbreitung/Werbung wie der Amiga Joker und der PC Joker. Nur sind eben nicht mehr Mitgliedschaft oder Ausweis in den RK angegeben Datenbanken möglich. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist das Problem wass ich auch schon bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Überarbeitung bzw. Hinzufügen von Kriterien für 3.14 Zeitungen und Zeitschriften? angefragt habe. Auf gut Dünkel ist halt kein Artikel zu halten. :/ --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nach deren aw ist halt der Artikel nicht zu halten. --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:32, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe dein Problem nicht. Die Zeitschrift erschien mit angemessener Verbreitung in einem Verlag, der bereits zwei weitere solcher relevanter Zeitschriften verlegt hat. Auch der Chefredakteur ist relevant. Berichtet wurde im Focus über die Indizierung zweier Nummern wegen Werbung für indizierte Titel. Die Informationen sind zugegebenermaßen spärlich, aber das heißt doch nicht, dass der Artikel deswegen gelöscht werden muss. In meiner Entscheidung von 2012 bin ich darauf auch eingegangen. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Den Artikelinhalt könnte man auch beim Verlag einbauen und dorthin weiterleiten. Das käme aber aufs Gleiche heraus. --87.155.252.68 02:23, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Gripweed: Die anderen Artikel sind durchaus relevant da gebe ich dir auch recht! Aber meine Gründe weshalb ich diesen Artikel hier löschen will stehen oben. Wenn man ihn ausbauen könnte wäre ich ja durchaus bereit mit mir reden zu lassen. Aber so ist auch der Info-Gehalt, so wie du es sagst, zu spärlich. --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 07:20, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nochmal als Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Ple (gelöscht). Zwar nicht dasselbe aber relativ ähnlich :) --2003:6A:6D70:8DC1:D5DC:B746:17A2:4943 20:09, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da ich hier (als in der neu verlinkten LD entscheidenden Admin) indirekt angesprochen bin: Offensichtlich ist die verkaufte Auflage ein wesentlicher Treiber von Relevanz. Und ebenso offensichtlich sind die Verlagsangaben in der Frage der verkaufte Auflage kein geeigneter Nachweis. Daher heben die RK auf neutral überwachten Auflagen ab. Bei historischen Zeitschriften ist dies typischerweise knifflig: Für Zeitschriften, die vor 30 Jahren erschienen, sind neutral überwachte Auflagen typischerweise nicht verfügbar. Die Nichtverfügbarkeit ist natürlich kein Beweis für fehlende Relevanz: Die Relevanz muss dann eben anders hergeleitet werden. Bei historischen Zeitschriften ist daher (wie bei historischen Lemmata generell) die Darstellung in der Literatur wesentlich. Und hier gibt es immerhin eine Erwähnung (im Gegensatz zu der von mir entschiedenen Ple; dieser Artikel war völlig quellenlos). Diese muss vom abarbeitenden Admin gewürdigt werden. Leider ist genau dies in der LD-Begründung nicht erfolgt. "eigenständige Zeitschrift in renommiertem Verlag" ist nicht ausreichend. Aber: "die Darstellung in Medien und Literatur ist relevanzstiftend" wäre eine gültige Behalten-Begründung. Ob dies vorliegt, liegt im Ermessen des abarbeitenden Admins. Mir hätte das bei weitem nicht gereicht. Fritz Holzmann widmet der Zeitschrift 5 Worte. Focus erwähnt die Zeitschrift in einem Nebensatz.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Tovia Ben-Chorin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion 2006: Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2006#Tovia Ben-Chorin (Gelöscht)
• Ping an damals löschenden Admin: @Uwe Gille:

Ich habe in dem Lemma selber keinerlei Aktien und will auch den Artikel weder anlegen noch pflegen. Also bitte Artikelqualität vor etwaiger Wiederherstellung prüfen. Der Mann scheint aber nicht "irgendein Rabbi" zu sein, sondern durchaus überregional wahrgenommen zu werden. Allein eine Wikipedia-interne Recherche ergibt:

• Auszeichnung mit dem Muhammad-Nafi-Tschelebi-Preis 2014
• Fernsehauftritt 2008, wie in Eugen-Biser-Stiftung#Fernsehaufzeichnungen dokumentiert
• Vorsitzender von JCall
• Literatur von ihm (Hrsg. gemeinsam mit Walter Jacob (Rabbiner) und Walter Homolka: Die Lehren des Judentums nach den Quellen, Band III; Knesebeck, München, 1999) wird in folgenden Artikeln verwendet: Missionierende Religion, Glaube, Aquila (Bibelübersetzer), Bewahrung der Schöpfung, Septuaginta, Missionsgeschichte
• Weitere Literatur wird erwähnt in Wilhelm Breuning
• Weitere biografische Fakten (mit Bezug zu Wikipedia-Artikeln): Sohn von Schalom Ben-Chorin, 2009 bis 2015 Rabbiner der Jüdischen Gemeinde Berlin (Synagoge Pestalozzistraße, Jüdischer Friedhof Berlin-Mitte), davor der Jüdischen Gemeinde Zürich

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:53, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Drahreg01: Was die Relevanz des Lemmas angeht stimme ich zu. Eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels würde mE aber nur Sinn machen, wenn Du oder jemand anderes das dann ausbauen würde, denn der gelöschte Text war komplett belegfrei und bei dürftiger Qualität kürzer als diese LP. Eine Neuanlage wäre in diesem Fall durchaus erwünscht und wohl auch sinnvoller eine Wiederherstellung. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:33, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich erkläre mich bereit den Artikel binnen Monatsfrist zu überarbeiten, zu belegen und anschließend in den ANR zu schieben. Bitte in meinen BNR wiederherstellen. Danke! --פת סולת (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:פת סולת/Tovia Ben-Chorin.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

• Lach*, na viel stand ja wirklich nicht drin. Wird dann wohl doch auf ein Neuschrieb ruslaufen. Merci dennoch!... --פת סולת (Diskussion) 14:03, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Michael Raml“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Jahr 2007 (meiner Ansicht nach zurecht) aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Mittlerweile ist Herr Raml am 23. Oktober 2015 in den österreichischen Bundesrat gewählt worden und daher unzweifelhaft relevant (siehe http://www.parlament.gv.at/WWER/PAD_86998/index.shtml). Man könnte mir einiges an Arbeit ersparen, wenn man den ursprünglichen Artikel wiederherstellen würde und ich diesen dann nur abzuändern bräuchte. --Plani (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wieder da. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:44, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Mediative Kommunikation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Service: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2015#Mediative_Kommunikation_.28gel.C3.B6scht.29
• Temporäre Wiederherstellung
• Bitte auch diese "Sammeleinlieferung" mit beachten. Brainswiffer (Disk) 18:17, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte diesen Artikel wiederherstellen, da die Löschbegründung nicht stimmt. "Mediale Rezeption" für wissenschaftliche Konzepte zu fordern, ist nicht begründbar. Die meisten Theorien und Konzepte einer wissenschaftlichen Disziplin werden nicht in den Medien breitgetreten. Das Konzept selbst ist von verschiedenen Personen in Büchern namhafter Verlage (Springer, Junfermann) dargestellt (siehe Artikel) - und ein Verlag dieser Liga veröffentlicht keine "Privattheorien", sondern prüft das vorher. Das beispiellose Bashing der Befürworter im LA ("Sammelmeldung" >Ergänzung 19:30 und das Auftreten anderer Personen in der LD, es ist nicht das Einzige<) muss man da nicht einmal aufführen - es ist ein Tiefpunkt der WP, wie dies ablief. Der Artikel ist auch kein "Essay" mehr. Es gibt auch weitere Erwähnungen, die man hätte einarbeiten sollen - mindestens 2 Autoren, die das können und sogar klarnamentlich zuordenbar waren, wurden vertrieben und unter "Sockenverdacht" gestellt. --Brainswiffer (Disk) 13:46, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Mediative Kommunikation" hat übrigens 3230 Googels, davon 1170 in Büchern. So viele kann eine "Privatautorin" nicht produziert haben. Das Konzept wird auch ausreichend angewendet und es ist unverhältnismässig, wenn der Suchende hier einen gelöschten Artikel findet. Es ist weder radikal, noch esoterisch, noch verschwörungstheoretisch, noch wirklich spekulativ. Einfach mal die Rezensionen der Bücher aufrufen. So gewinnen wir keine Fachautoren (und ich habe ein wikipedistisches Beispiel, wie die "Vertreibung" funktioniert). --Brainswiffer (Disk) 14:02, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hast Du vor dem Stellen dieser LP, wie im Intro gefordert, löschenden Admin informiert? Die Löschbegründung ist im Rahmen des Ermessensspielraum und mit der Begründung, dass keine ausreichende wissenschaftliche Rezeption dargestellt ist, korrekt es ist kein Abarbeitungsfehler zu erkennen, der Artikel kann gelöscht bleiben. Dass in der LD auf Seiten der Behaltensbefürworter jede Menge Rotlink-Accounts auftauchten, um eine Meinungshoheit vorzuspiegeln war auch offensichtlich. --Artregor (Diskussion) 14:07, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Löschgrund was "mediale", nicht wissenschaftliche Rezeption (die gegeben ist). OK, ich informiere den Admin noch und bis dahin kann man hier warten. Es wurde beim Einstellen der Fachbegriffe tatsächlich etwas zu sehr atomisiert und formal schlecht dargestellt, einiges zu Recht gelöscht. Das gilt aber nicht für den Hauptartikel, der während der Diskussion verbessert und WPlike gemacht wurde. Und wie ich schon schrieb sind Rotlinks bei Personen eben nicht nur Socken, sondern auch Newbies, die sich hier quasi verwundert erstmals zu Wort melden. WP ist erwachsen geworden und es wird genauer hingeschaut, was wir machen und löschen.- --Brainswiffer (Disk) 14:12, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Deine Aussage ist schlicht falsch, die Löschbegründung lautete: Mangelhafte wissenschaftliche und mediale Rezeption. Zudem ist Dein LP-Antrag formal falsch gestellt, da Du weder vorher den abarbeitenden Admin informiert, noch hier die zugehörige LD verlinkt hast. Der Antrag ist abzuweisen, da er formal & inhaltlich nicht korrekt ist. --Artregor (Diskussion) 14:21, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

OK, ich mach das nicht so oft - er ist informiert und der Link nachgetragen. Und er fordert eben auch "mediale Rezeption".Brainswiffer (Disk) 14:29, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Admin hat in seinem Ermessensspielraum eine richtige Entscheidung getroffen und diese korrekt sowie im Einklang mit der eindeutigen Löschdiskussion begründet. Keine Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

OK, genau das ist nun zu prüfen, ob das richtig ist. Ist das wirklich fehlend wissenschaftlich rezipiert ist die Frage (siehe oben).--Brainswiffer (Disk) 14:27, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Interessante Sache. Den Artikel hatte ich gerade selbst unter die Lupe genommen, da war er schon entschieden. Er stand sicher auf der Kippe und die Entscheidung liegt meines Erachtens im Ermessen, hätte aber auch anders ausfallen können. Die Entwicklung des Artikels zeigt an sich einen guten Weg von Essay zu Artikel; was für mich doch eine Wiederherstellung im BNR nahelegt, denn die fehlende Rezeption liegt nach meiner weiteren Recherche greifbar nah und lässt sich einarbeiten. --Holmium (d) 14:45, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Holmium: kannst du das (zumindest für die LP) mal machen. Ich würd mir das gerne mal ansehen. --DWI (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ist im BNR zur Einsicht temporär wiederhergestellt:Benutzerunterseite:Mediative Kommunikation. --Holmium (d) 16:04, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke, ich werd mich erst Montag melden. Wäre schön wenn die LP bis dahin noch offen ist. --DWI (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Prima, wenn wir uns nun doch mit den Sachfragen beschäftigen:

• Ist das Konzept angemessen wissenschaftlich rezipiert (wobei die Norm sicher bereichsspezifisch ist) und dargestellt?
• Fordern wir für wissenschaftliche Konzepte wirklich eine "mediale Rezeption"? Wenn ja, müssten viele Theorien gelöscht werden. Brainswiffer (Disk) 18:20, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

1. Die wissenschaftliche Rezeption ist geringfügig, nicht mehr als üblich bei 08/15-Arbeiten, die zwecks wirtschaftlicher Nachnutzung forciert verbreitet werden, wie bspw. auch bei diesem aktuellen Fall im RCH. Zudem ist das eine Wortkombination, die immer wieder entstehen kann, ohne das damit dasselbe gemeint sein muß. Kurzum: Der Ausdruck ist nicht etabliert und es ist auch nicht unsere Aufgabe, bei der Verbreitung zu helfen.
2. Das war als "weder noch" gemeint. Gäbe es wenigstens eine breite mediale Rezeption, hätte man das berücksichtigen müssen. Die gibt es aber auch nicht. Googelt man "Mediative Kommunikation" -Klappenbach, bleiben magere 21 Treffer.

Fazit: Korrekte Entscheidung des abarbeitenden Admins. --94.219.4.65 22:12, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn die Suche mit und ohne Namen Frau K sich so unterscheidet und nur der Begriff in Google Books (in Gänsefüsschen ) über 1000 bringt, ist das ein deutliches Zeichen, dass das von der Person losgelöst häufig rezipiert wurde :-) --Brainswiffer (Disk) 18:17, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ähem, "-Klappenbach" führt dazu, daß nur soche Treffer "ohne Klappenbacht" angezeigt werden - das "-" heißt "ohne". Das ist also ein "deutliches Zeichen" dafür, daß es nicht(sic!) losgelöst von der Person rezipiert wurde. --84.58.90.165 18:30, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

OK, diese Abwertung ist schon aus der LD bekannt. Ich kann bei Deinen Beispielen aber nicht erkennen, dass es dazu Bücher in namhaften Verlagen gibt wie hier. Wie würdigst Du das? Und Deine Behauptung der Nicht-Rezeption ist auch falsch. Ich selber finde sie (Google s.o.), die Leute, die den Artikel geschrieben und dann wirklich verbessert haben, wurden vertrieben und im Moment hab ich auch keine Lust. Und neben dem Sachaspekt sollte man die abwertende gerisngschätzige Art der LD nochmal bewerten, danke, dass Du daran erinnerst. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und nochmal formal: Prüft die LP nur das Ermessen des Admins (nehmen wir mal an, das wäre im Ermessen möglich) oder auch, ob es einen administrativen Konsens gibt, dass der Artikel wirklich zu löschen ist? Eine echte zweite Instanz müsste darüber entscheiden, ob es wirklich "administrativer Konsens" ist, dass der Artikel nicht in WP gehört. --Brainswiffer (Disk) 18:17, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Olympia '72“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
<Übertrag>

Hallo Alnilam, ich habe gerade den Olympia'72 Beitrag erstellt. Mir ist bewusst, dass es ein Wiedergänger ist, jedoch hatte letztens ein Admin zu mir gesagt, dass ich den Beitrag erneut schreiben kann, wenn ich ihn gut und neutral schreibe. Ich habe mich wirklich bemüht, und habe seit 1 Stunde und 30 Minuten daran geschrieben, da ich auf Wikipedia neu bin und mich nicht auskenne. Ich würde mich sehr freuen, wenn du den Hinweis entfernen könntest, und wenn nicht, was aktuell an diesem Beitrag nicht in Ordnung ist?

Viele Grüße, Aspoeri2001 (nicht signierter Beitrag von Aspoeri2001 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 7. Nov. 2015‎)

<Übertrag Ende> --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:01, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ergänzung: Der neue Versuch nach x gelöschten Anlagen ist hier zu finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:04, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde den Schnellllöschantrag völlig sinnlos. Ja es ist ein Wiedergänger, das ist mir bewusst. Der Artikel wurde damals aber nur gelöscht, weil der Film (Olympia'72) noch keine Premiere hatte. Deswegen war er noch nicht relevant. Das ist er aber jetzt. Die anderen Artikel waren auch sehr kurz und nicht schön gestaltet. Ich verstehe nicht was an diesem Artikel gegen die Regeln verstößt? Wenn etwas verstößt bitte ich um Aufklärung, da ich neu bin hier, wenn nicht bitte ich den Artikel wiedereinzustellen, bitte. Ich gehe nun auf die Kriterien ein, wenn ein Film relevant ist: 1. Der Film wurde in vielen Münchner Kinos aufgeführt 2.Der Dilm wird auf dem Jugendfilmfestival von Deutschland aufgeführt. Es ist das größte Festival für 12-26-jährige. Den Film WIRD es noch auf Bluray geben und er ist schon online zu sehen.

3. Der Film wurde auf münchen.tv ausgestrahlt. Der Film ist auf IMDB aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von Aspoeri2001 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 7. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Also wenn er in der IMDB gelistet ist - where´s the prob? Wir haben hier doch zu jeder Serie und fast jeder Doku einen Artikel, also warum für den jetzt nicht? Bitte um Auklärung. --DonPedro71 (Diskussion) 21:15, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Film lief nur im Mathäser am Samstag, 24 Oktober um 11.30 Uhr. Es gab 120 kostenlose Eintrittskarten. Kein Filmverleih, keine kommerzielle Veröffentlichung, kein relevantes Filmfestival. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme werden nicht erreicht. IMDB kann sich jeder mit Premiumaccount selbst eintragen, der Eintrag stammt auch denn von Herrn Spöri.-- schmitty 21:17, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ah, ok, versthe. Danke schmitty. Dann natürlich gut gelöscht. --DonPedro71 (Diskussion) 10:59, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Film lief inzwischen im Royal am Göhteplatz, Mathäser, Cinemaxx, kommerziell ist es noch nicht, nein. Darf ich keinen Eintrag schreiben? Und die Bluray, die wird sehr wohl in zwei Wochen auf Amazon, und iTunes zum Verkauf angeboten? Das größte Filmfestival für Deutschland ist nicht relevant? Nur für Jugendliche? Wenn "Olympia '72" diesen Preis gewinnt, geht es um den bayrischen Filmpreis, es ist übrigens nebenbei noch bei Flimmern&rauschen nominiert und der Film läuft auch noch in der Muffathalle in München. Also wenn das die Argumente sind, verstehe ich nicht wieso andere Kurzfilme, die exakt demselben entsprechen eingetragen werden? Hier in München und vor allem in Unterhaching, sprach jeder von dem Film (nicht signierter Beitrag von Aspoeri2001 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 8. Nov. 2015 (CET))Beantworten

@ Aspoeri2001: Mein Tipp: Warte einfach den 24. November ab, und versuche dann eine LP, denn dann ist das oberste Relevanzkriterium für Filme erfüllt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:53, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mein Tip wäre einfach WP:IK lesen. flimmern&rauschen macht nicht relevant, ein erster Platz berechtigt aber zum Start beim Jufinale. Macht zwar auch nicht relevant im Sinne der Wikipedia, aber man kann im Artikel als Sieger aufgeführt werden. Ob sich tatsächlich ein kommerzieller Verleih findet, wenn der Film schon online verfügbar ist? @IgorCalzone1:: Was passiert am 24. November? -- schmitty 17:23, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bitte um Wiederherstellung der Artikel Fucking Beautiful und Sebastian Hausmann in meinem BNR. Insbesondere der erste Artikel schine ja zweifelsfreu relevant zu sein. Ich werde mich dann dran setzen. URV-Angelegenheiten bitte gleich in der WH aus der History löschen.--2001:A61:1205:5201:A1E6:72CE:F27E:1365 06:18, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Beide Texte von 2006 sind unbrauchbar - "Wie allgemein bekannt ist das Leben in England nicht gerade ein Zuckerschmaus" - sie enthalten nicht eine Quelle. Bei Bedarf bitte neu schreiben. --Logo 07:14, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist an eine bestimmte Person gerichtet ich würde mich freuen wenn dieser Artikel wiederhergestellt wird, danke --PatPatix (Diskussion) 13:49, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nö. Soll ich dein Benutzerkonto gleich sperren oder planst du eine sinnvolle Mitarbeit? -- j.budissin^+/- 14:06, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So etwas kann man auch freundlicher ausdrücken, kein Grund gleich aggressiv zu werden. --84.58.90.165 15:55, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, das war zu offensichtlich. -- j.budissin^+/- 16:40, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie kann etwas "zu offensichtlich" sein, um auf aggressive Ausdrucksweisen zu verzichten? Meinst Du, der Neuling trägt mehr zum Erfolg des Projektes bei, wenn Du ihn gleich so anfährst? --84.58.90.165 17:18, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass du den "Artikel" nicht eingesehen hast? Ich habe eine Entscheidungsfrage gestellt, die durchaus ernst gemeint war. Wir bauen hier eine Enzyklopädie, wer kein Interesse hat, daran mitzuwirken, muss das auch nicht. -- j.budissin^+/- 17:21, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Richtig, ich habe den Artikel nicht eingesehen, halte das aber auch nicht für wesentlich, wenn es darum geht, ob man aggressive Formulierungen verwendet. Die Frage nach Interesse an der Mitarbeit am Projekt kann man auch sachlich, ja sogar freundlich entgegenkommend stellen. Das dauert auch nicht länger, als sowas und wäre besser für das Miteinander hier. --84.58.90.165 17:53, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten