Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Kulturdenkmale in Radebeul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kulturdenkmale in Oberlößnitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern 19:56 und 19:57 stellte Tommes die SLAs jeweils mit der Begründung "unübliche, nicht benötigte Weiterleitung", um 19:58 waren diese bereits exekutiert, noch bevor ich einen Widerspruch eintragen konnte, um dies mit meinen Behaltensargumenten einem Admin zur Abwägung oder zumindest der Community in einer LD vorlegen zu können. Als ich daraufhin den löschenden Admin Benutzer:Zollernalb in Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz ansprach und meine Argumente für eine LD vorbringen wollte, kam als Ergebnis nur raus, ich solle zur LP gehen. Nach einer preußischen Nacht bin ich jetzt hier. Meines Erachtens sind diese WLs nicht nur nicht "nicht benötigt", sondern für OMA sehr hilfreich zum Suchen, da sie bei Kulturdenkmale in Radebeul statt Liste der Kulturdenkmale in Radebeul nicht wissen muss, dass sie unter Liste ... suchen muss. Dass solche WLs unüblich sind, konnte in 1 Minute vom löschenden Admin vermutlich nicht nachgeprüft werden, vom SLA-Steller wurde dazu kein Beleg geliefert. Zollernalb schrieb dann noch "Pluralweiterleitungen sind das ja auch noch..." das ist richtig, dass wir keine Plural-WLs wollen, wenn das Plural-S oder -E einfach an den Singular angehängt wird. Bei nicht so herstellbaren Pluralbildungen sind auch Plural-WLs zulässig. Wenn der Inhalt sowieso immer gehäuft und als Liste auftritt, werden bewusst Plural-WLs angelegt (Autobahnen in Österreich leitet auf Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich). Zudem ist die Anlage von WLs immer dann zulässig, wenn daraus ein relevanter Artikel werden kann: In der meinen Listen zugrunde liegenden Denkmaltopografie von Volker Helas gibt es ab S. 20 eine ausführliche Darstellung der Radebeuler Denkmallandschaft sowie danach eine Aufteilung auf die einzelnen historischen Ortschaften (z.B. Oberlößnitz) mit Lokalbauordnungen, spezifischen Verfahren und Plangrundlagen etc. D.H. Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz sind heute nicht nur eine OMA-Hilfe, sondern auch vorgeplante Kulturdenkmalsartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2017 (CET) Bitte „Kulturdenkmale in Kötzschenbroda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.Beantworten
Begründung:
: sehe gerade, dass auch das gekillt wurde. Wiederherstellbegründung s.o. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Weitere Beispiele:

• Städte der USA nach Liste der Städte in den Vereinigten Staaten
• Großstädte in Deutschland nach Liste der Großstädte in Deutschland
• Bundesstraßen in Deutschland nach Liste der Bundesstraßen in Deutschland
• Baudenkmäler in Lindau (Bodensee) nach Liste der Baudenkmäler in Lindau (Bodensee)
• Kathedralen in Spanien nach Liste der Kathedralen in Spanien
• Kathedralen und Basiliken in Irland nach Liste der Kathedralen und Basiliken in Irland
• Goethedenkmal nach Liste der Goethedenkmäler
• Deutschsprachige Schriftsteller nach Liste deutschsprachiger Schriftsteller

Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Listen#Benennung (Lemma soll "Liste ..." lauten) und dann (sinngemäß) Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Es gibt zig mögliche Schreibweisen. Und WL regelt hier, dass es nicht das Ziel ist, alle Schreibweisen abzudecken. Eine dieser denkbaren Schreibweisen ist, das "Liste" in Listen wegzulassen. Aus Liste der Kirchen und Kathedralen in London wird dann Kirchen und Kathedralen in London. Dies ist kein Fall für Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme sondern einfach eine andere Schreibweise (wie auch Aufzählung der Kirchen und Kathedralen in London, Tabelle der Kirchen und Kathedralen in London o.ä.) andere Schreibweisen sind). Daher ist es bei Listen unüblich die Form ohne "Liste" als WL anzulegen. Einen Grund, hier bei Kulturdenkmallisten eine Ausnahme zu machen, sehe ich nicht. Ich rate dazu, auf WP:WL zu diskutieren, ob solche WL generell erwünscht sind und ggf. eine Änderung von WP:WL vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(einrück) @Karsten11: ich widerspreche, dass "es bei Listen unüblich [ist,] die Form ohne "Liste" als WL anzulegen". Ich habe oben diverse Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen aufgeführt, die genau das machen, und alle als Lemma für einen künftigen Überblicksartikel dienen können, der das Maß eines Vorworts für eine Liste überschreitet und weitere Sekundärliteratur erschließt, die für die Liste noch nicht unbedingt notwendig war. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2017 (CET).Beantworten

(auch einrück) Habe auch ein Beispiel in Deinem Sinne entdeckt: Opfer des Nationalsozialismus --> Liste von Opfern des Nationalsozialismus. Und umgekehrt könnte mann auch eine Liste gusseiserner Brunnen im Taunus als WL auf Gusseiserne Brunnen im Taunus anlegen. Die perfekte Systematik haben wir in dem Bereich also nicht. Um so sinnvoller, auf WP:WL eine solche Systematik zu entwickeln. Ich habe daher unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen einmal eine Disk eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sollte wohl i.d.T. mal grundsätzlich diskutiert werden, mit einer klaren Betonung der LeserInnenfreundlichkeit vor irgendwelchen internen NK. Wenn ich in das Suchfeld kulturdenkmale in r eingebe, bekomme ich nur Kulturdenkmale in Deutschland, Kulturdenkmale in Braunschweig und überraschenderweise Kulturdenkmale in Oberlößnitz als Vorschlagswert angezeigt (was aber nur zu der gelöschten Seite führt). WelcheR unbedarfte LeserIn kommt auf den Gedanken, da das Wort Liste hinzuschreiben? OK, wenn ich es einfach eingebe, kommt anschließend eine Suchergebnisliste, in der der gesuchte Artikel ganz oben steht, aber muss dieser Umweg sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Unsinnige Löschung sinnvoller und üblicher Weiterleitungen, wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da Benutzer:Karsten11 hier so schön auf Regelhuberei pocht, der kurze Hinweis: Gemäß unseren Regeln für einen Schnelllöschantrag waren die hier ausgeführten Schnelllöschanträge nicht regelkonform, der löschende Admin agierte somit regelwidrig. Bevor wir hier mit Orwellschen Schweinen argumentieren, ist der Status Quo vor Löschung wiederherzustellen. Danach kann man (wie in den SLA-Regeln vorgeschlagen) einen regulären Löschantrag stellen, man kann aber auch bei der von Karsten11 verlinkten Diskussion weiterdiskutieren. Dritte Möglichkeit: Weniger Meta-Unsinn, mehr Artikelarbeit. -- 32X 02:19, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich halte fest: Drei nicht regelkonforme Schnelllöschanträge wurden jeweils in der Minute nach Stellung regelwidrig ausgeführt. Die Wiederherstellungsanträge wurden vor 8 Tagen gestellt und ich wies vor 5 Tagen darauf hin, dass weder die Antragsbegründungen noch die Löschungen durch das Schnelllöschregelwerk gedeckt sind. Geschehen ist seitdem nichts. Dass das oftmals beklagte Klima in der Wikipedia nicht immer zum besten steht, liegt zum Teil auch an solchen Aussitzaktionen. Es ist an der Zeit, dass jemand mal den Arsch in der Hose hat und zur Tat schreitet. -- 32X 10:35, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Inzwischen sind weitere acht Tage vergangen, ohne dass sich jemand (trotz erfolgreichen Pings) hier zu Wort gemeldet hätte. Da wird aufgrund eines mangelhaft begründeten Schnelllöschantrags regelwidrig in Minutenschnelle zur Tat geschritten und wenn es um die Revision geht, wird der konstruktiv am Projekt mitwirkende Autor über Wochen hingehalten mit dem Zweck, die Sache auszusitzen. An der Stelle muss sich niemand wundern, dass Projektfrust und Kritik an Arschgeigen an der Tagesordnung steht. -- 32X 23:14, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 zu 32X. Mal wieder "einstweilige Erschießung" - schnell Mist verbockt, nur mit der Heilung haperts dann? Ich wohne da fast, wäre für mich ein Spaziergang nach Radebeul, aber mit dem Finden in WP tu ich mich immer noch schwer. Hatte mal angefangen, die Liste der Kulturdenkmale in Mickten zu bebildern - und such mir jedesmal wieder einen Wolf nach dem Ding. Auf Liste der Bischöfe von Freising und der Erzbischöfe von München und Freising etc. bin ich ja öfters und hab mich schon dran gewöhnt (sagt man wohl so)... Extrem benutzerunfreundlich die ganze Sache hier, für einen Externen gar nicht nachvollziehbar. Und wenn mal ein heller Kopf Initiative für den Leser zeigt, wird er gleich abgeschnitten wie in der Champignonzucht. Selbst wenns hier ne Regel zum Schnelllöschen gäbe (bezweifle ich erstmal), wär sie einfach nur bescheuert. MfG --Methodios (Diskussion) 16:10, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem seit 4 Wochen auf Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen kein Diskussionsbeitrag kam, schliesse ich daraus, dass solche WLs niemanden zu stören scheinen, oder?--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

M.E. stören diese Weiterleitungen keinesfalls, sie sind sogar hilfreich, denn wer gibt schon im Suchfeld „Liste von ...“ ein? Grundsätzlich gibt man doch den Suchbegriff ein, und wenn man dann auf eine WL kommt, wen stört's? Also bitte alle wiederherstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie bereits vor über einem Monat festgestellt: Die Abarbeitung der Schnelllöschanträge entsprach nicht unserem Regelsystem. Aber offensichtlich gibt es solche und solche, gleiche und gleichere – jene, die sich dran halten müssen, und jene, bei denen ein Regelbruch keine Konsequenz hat. Hätte man den SLA damals revidiert und einen ordenltichen Löschantrag draus gemacht, wäre die Sache längst argumentativ erledigt. Nach über einem Monat intensiver Löschprüfung scheidet der Weg allerdings aus. -- 32X 10:32, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Fritz Schranz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der dokumentarfilmer matthias luthardt hat einen dokumentarfilm über das leben von fritz schranz in 2016 gedreht. Titel ,,die grosse evolution,,. mitwirkende sind unter anderem gottliebe lehndorff, veruschka von lehndorff und hanna schygulla. bitte prüfen sie, ob der eintrag wieder aufgenommen und aktualisiert werden kann. mfg. w.wolf --R12winnie (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Welches Lemma hatte denn nun der gelöschte Artikel? War es vielleicht Fritz Schranz? --Erell (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe da mal etwas Ordnung rein gebracht. Am naheliegensten ist Fritz Schranz --Ziegenberg (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das wäre dann diese, [1]. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: LD, Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich wohl verstorben ([2]). Wenn sich jemand um eine Aktualisierung kümmern würde könnte man das Ganze in den BNR zwecks Aktualisierung verschieben. Es kam ein Buch und ein Dokumentarfilm hinzu, das würde dann knapp ausreichen. Ok so R12winnie? --Gripweed (Diskussion) 11:39, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Albert Funk (SPD)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels und führe dafür die folgenden Gründe auf.

Zunächst wurde der genannten Artikel 2012 eingestellt, jedoch von einem anderen Nutzer. An der damaligen Löschdiskussion konnte ich deshalb nicht teilnehmen.

Die jetzige Löschung ohne Löschdiskussion ist in meinen Augen nicht korrekt. Den entsprechenden Administrator habe ich dahingehend angeschrieben, er verweigerte jedoch das Wiedereinstellen des Artikels.

Ich möchte in meiner Argumentation chronologisch vorgehen und gehe deshalb zunächst auf die Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 ein und werde anschließend meine Gründe hervorbringen, warum ich die Person als relevant genug empfinde, um einen Artikel an dieser Stelle über Sie zu veröffentlichen.

Das hauptsächlich hervorgebrachte Argument für die Löschung, sowohl in der vorgenannten Löschdiskussion als auch durch den Administrator Xqt, war, dass die in dem Artikel erwähnten Fakten nicht ausreichend belegt sind. Natürlich ist es nicht einfach, bei einer Person, die bereits 1989 verstorben ist, ausreichende Belege im Internet zu finden. Bei Google gibt es keine Einträge und auch die lokalen Medien von damals, sowohl im Print- als auch im Bereich Fernsehen, haben Artikel und Beiträge aus dieser Zeit nicht online archiviert.

Ich habe entsprechenden den Ortsarchiven recherchiert und konnte zahlreiche Artikel und Beiträge finden, um die vorgetragenen Fakten ausreichend zu belegen. Leider waren diese nicht in allen Fällen mit einem Datum versehen. Ich verlinke die jeweiligen Beiträge hier im Text, es sollte einfach sein, diese auch ohne Datum als Artikel und Beiträge dieser Zeit zu erkennen.

Wie eingangs erwähnt möchte ich auf einige Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 eingehen.

"bisher ist dies ein ergebnis von fabulierkunst: es ist keine einzige nachvollziehbare quelle angegeben, keine öffentliche rezeption. auch die verleihung des BVK am band und die FvS-plakette sind nicht belegt. wären diese belegt, könnten deren verleihungskriterien relevanz bezeugen."

Für den Beleg zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes kann ein Zeitungsartikel vorgelegt werden, der die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes thematisiert. Dieser ist unter folgendem Link zu finden: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Beleg für die weiteren Auszeichnungen ist in einem Artikel zu finden, der zum Ende seiner Amtszeit als Bürgermeister veröffentlicht wurde. Link: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"In kleinen Orten (und etwa 7.000 Einwohner ist klein) wird man leicht wieder und wieder und wieder gewählt. Bürgermeister sind zudem bevorzugte Kandidaten bei der Ehrenbürgerbenennung v.a. kleiner und kleinster Orte."

Dass es doch eine Besonderheit in einem so kleinen Ort ist, 23 Jahre lang Orstbürgermeister zu sein, zeigt die Geschichte. Keiner vor oder nach Albert Funk hat es zu einer solche langen Amtszeit gebracht. Erwähnt werden muss dabei auch, dass er trotz erneuter Wahl sein Amt als Bürgermeister aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr angetreten hat, die letzten Endes auch zum Tod führten. Die Ehrenbürgerernennung wurde nicht als einziges Relevanzkriterium angegeben. Höchste Auszeichnungen auf allen Ebenen sind erfolgt, da heißt auf Orts-, Kreis-, Landes- und Bundesebene.

"spätestens dann müssten die artikelersteller irgendeine form von regionalliteratur angeben, in der der mann hochgejubelt wird, sowie die zeitungsartikel mit angabe des datums zur ordensverleihung beim ministerpräsidenten bzw. zur trauerfeier mit tausenden von teilnehmern."

Das Bundesverdienstkreuz wurde vom damaligen Bundespräsidenten Karl Carstens verliehen. Link: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Artikel über die Trauerfeier konnte ich tatsächlich finden. In diesem werden die Trauerredner genannt, und ohne eine genaue Anzahl der Trauergäste zu nennen kann aufgrund der Formulierungen angenommen werden, dass diese sehr hoch war. Der Link zu diesem Artikel: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

"der chronist könnte noch nicht einmal die lebensdaten beeiden oder seine hand für die parteizugehörigkeit ins feuer legen"

Leider kann ich die Lebensdaten momentan nur durch eine der zahlreichen Traueranzeigen belegen: http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodesanzeige.jpg

Die Parteizugehörigkeit kann mit folgendem Artikel belegt werden: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"Ich folge dem LA-Steller. Laut Artikel und dieser ausführlichen Diskussion haben wir jemand, der viele Jahre Bürgermeister war und - da wir sonst keinen Grund haben erkennen können - quasi durch Amtsdauer die erste Stufe BVK bekommen hat. Und das Dorf hat die Halle nach ihm benannt."

Er hat nicht durch Amtsdauer das Bundesverdienstkreuz bekommen, diese Behauptung ist anmaßend. In den folgenden Artikeln werden NUR DIE WICHTIGSTEN Funktionen beschrieben, die Herr Albert Funk innehatte. Für diese Lebensleistung erhielt er das Bundesverdienstkreuz. Amtsdauer ist kein Kriterium zur Verleihung dieses Ordens. http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Es wurde keine Halle nach Ihm benannt, sondern das Bürgerhaus. Der Mittelpunkt des dörflichen Lebens, in dem alle wichtigen Veranstaltungen der gesamten Verbandsgemeinde stattfinden. Kein anderes Gebäude dieser Gemeinde trägt den Namen eines Kommunalpolitikers.

Im Prinzip sind wichtige Elemente, die in meinen Augen eine Relevanz erzeugen in der Diskussion bereits erwähnt worden. Zusammenfassend möchte ich diese aber nochmals kurz erläutern.

1. Albert Funk hat in fast 40 Jahren aktiver Kommunalpolitik die Ortsgemeinde Maxdorf geprägt wie kein anderer. Entscheidend beteiligt war er zum Beispiel bei der Gründung der Verbandsgemeinde Maxdorf oder der Integration des Landkreises Frankenthal in den Landkreis Ludwigshafen (heute Rhein-Pfalz-Kreis). Damit hat er die heutigen Strukturen im gesamten Rhein-Neckar-Raum entscheidend mitgeprägt.

2. Für seine langjährige Arbeit wurde er mit Auszeichnungen auf ALLEN Ebenen bedacht. Auf Ortsebene mit dem Ehrenring der Ortsgemeinde Maxdorf. Beleg hierfür am Ende des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Kreisebene mit der Großen Glocke des Landkreises Ludwigshafen. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg Auf Landesebene mit der Freiherr-von-Stein-Plakette. Beleg am Endes des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Bundesebene mit dem Bundesverdienstkreuz. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

3. Absoluter, Ausnahmepolitiker in der gesamten Region bekannt. Das zeigt sich zum Beispiel an Artikeln zu seiner Amtsübergabe, Verleihungen von Ehrungen, Geburtstagen und zu seinem Tod. Um nur einige aufzuführen: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk2.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk3.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz5687.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz4118961189.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodAlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTod.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

4. Ein Bericht des SWR, der in einer Serie eigentlich über die Orte selbst geht, behandelt aufgrund seiner enormen Popularität zu dieser Zeit fast ausschließlich den damaligen Bürgermeister Albert Funk. Dieser Bericht ist auf YouTube zu finden: Link wurde leider durch den Spamfilter blockiert, unter youtube aber zu finden bei der Suche nach: SWR Bericht über Maxdorf und Albert Funk

5. Durch seine ehrenamtliche Mitarbeit in vielen Verbänden, zum Beispiel im Eckbach-Isenach-Verband, setzte er sich auf erfolgreich für Projekte wie die Renaturierungen dieser lokalen Gewässer ein und prägte auch dadurch die Landschaften des Rhein-Neckar-Raums oder zahlreiche Unternehmen, zu deren Gremien er ebenfalls gehörte.

Damit konnte für die im genannten Artikel zumindest für die dort angegebenen Fakten Belege geliefert werden. Ich halte meine Behauptung, Albert Funk sei relevant, aufrecht und bitte den Artikel, wiederherzustellen.

--Beboro17 (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: Link auf die genannte Löschdiskussion. Inhaltlich: Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter lesen und im Sinne dieser Richtlinie argumentieren. Ich sehe einen langjährigen Dorfbürgermeister, der sich um sein Dorf verdient gemacht hat, aber keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien von Wikipedia geben an:

"direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden"

- Erster Kreisdeputierter des Lankreises Frankenthal. Vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden (Kreistag), Position entspricht dem direkten Stellvertreter des Landrates.

Des weiteren gibt Wikipedia an:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Die Argumentation zeigt doch deutlich, dass was dieser Mann politisch geleistet hat, deutlich über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeister" hinausgeht. Seine Verdienste haben eine der bedeutendsten Wirtschaftsregionen Deutschlands maßgeblich geprägt.

- Neben dem Amt des Ortsbürgermeisters der Gemeinde Maxdorf begleitete er weitere politische Ämter. Unter anderem war er erster Kreidseputierter des Landkreises Frankenthal, Erster Beigeordneter der Verbandsgemeinde Maxdorf, an dessen Entstehung er maßgeblich beteiligt war, Vorsitzender der SPD Kreistagsfraktion im Kreistag Ludwigshafen

- In zahlreichen ehrenamtlichen Tätigkeiten hat er die Entwicklung einer gesamten Region entscheidend mitgeprägt. Folgende Positionen hatte er dabei inne: Vorsitzender des Isenach-Eckbach-Verbandes, Verwaltungsrat des Raumordnungsverbandes Rhein Neckar, Verwaltungsrat der Planungsgemeinschaft Rheinpfalz, Verwaltungsrat Abwasserzweckverband Lambsheim-Maxdorf, Verwaltungsrat Friedelsheimer Gruppe

- Er war Richter am Oberverwaltungsgericht Koblenz

- Maßgeblich beteiligt am Aufbau der Stadtverwaltung Ludwigshafen nach dem Krieg

- Auszeichnungen auf allen Ebenen bundesweit wurden ihm zuteil. Ehrenring der Gemeinde Maxdorf (Ortsebene), Große Glocke des Landkreises Ludwigshafen (Kreisebene), Freiherr-vom-Stein-Plakette (Landesebene), Bundesverdienstkreuz (Bundesebene)

- Das Bürgerhaus Maxdorf wurde nach ihm benannt (Albert-Funk-Haus)

Die Fülle an Ämtern, Funktionen, Auszeichnungen und Tätigkeiten, die die Region bedeutsam geprägt haben, geht also wie eingangs bereits erwähnt weit über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeisters" hinaus. Die Artikel im oberen Teil dieses Antrages belegen das eindeutig, auch die Anteilnahme und die Trauergäste bei seiner Beisetzung bestätigen das mehr als eindrucksvoll.

Ich beantrage deshalb, den Artikel wieder einzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bezweifle stark, dass der erste Kreisdeputierte des Landkreises Frankenthal als solcher "direkt vom Volk gewählt" wird. Das Volk wählt jemanden in einen Kreistag, wo er jedoch kein Amt inne hat. Erste Beigeordnete oder wie auch immer die jeweiligen Amtsinhaber neben dem (vermutlich auch damals nicht direkt, sondern vom Kreistag gewählten) Landrat sich nennen, werden vom Kreistag gewählt. Die Funktionen in diversen Verwaltungsräten etc. pp. gehen wiederum zum Teil schon automatisch mit dem Bürgermeisteramt oder in logischer Folge aufgrund der anderen kommunalpolitischen Aktivitäten einher. In der Summe hat sich Herr Funk um seine Gemeinde und auch um die Region verdient gemacht - wie jeder, der diesen Job ordentlich macht. --85.199.91.194 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Diese Ausführung ist nicht korrekt. Der Bürgermeister unserer Ortsgemeinde, als dessen geschäftsführender Beamte ich arbeite, ist Mitglied im Kreistag und im Aufsichtsrat der ortsansässigen Gemeindewerke.

Damit ist sein Terminkalender bereits lückenlos gefüllt.

Für jede dieser Funktionen wird er, zurecht, bezahlt. Albert Funk hat jede dieser Funktionen im Übrigen ehrenamtlich ausgeführt. Sogar sein Amt des Bürgermeisters, und das über 23 Jahre.

Eine Mitarbeit in einer solch hohen Anzahl an Gremien und Verbänden geht - ich muss es wiederholen - weit über die normale Arbeit eines Ortsbürgermeisters heraus.

Auch habe ich keinen anderen Bürgermeister einer Gemeinde im Umkreis finden können, der, trotz langer Amtszeit, auch nur annhähernd viele Auszeichnungen bekommen hat.

Das zeigt doch seine Stellung als Ausnahmepolitiker und -persönlichkeit.

-- Beboro17 (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eine Mitgliedschaft im Kreistag wie auch in Verwaltungsräten ect. pp. bis hin zu Aufsichtsratsmandaten in gemeindeeigenen Unternehmen wird nicht bezahlt, sondern ehrenamtlich ausgeübt und es wird eine (geringe) Aufwandsentschädigung gewährt. Das war auch schon vor 30 Jahren so. Aufsichtsräte von Gemeinde/Stadtwerken tagen nur in seltenen Fällen öfter als 4 mal im Jahr, für Verbandsversammlungen (Zweckverbände Wasser/Abwasser/Boden, Sparkassen o.ä.) gilt das gleiche. Bürgermeister, Kreistags- und Gemeinderatsmitglieder üben auch in diesen Gremien eine wichtige Funktion aus. Das steht außer Frage. Aber es ist ganz normales Alltagswirken. --85.199.91.194 14:53, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin mir sehr sicher, dass ich als geschäftsführender Beamte einer Gemeinde mit mehr als 10.000 Einwohnern sehr genau weiß, welche Ämter unser Bürgermeister ausübt, welche Funktionen und welche Bezahlung er dafür bekommt. Letztere geht über eine Aufwandsentschädigung hinaus.

Das ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion. Vielmehr muss anerkannt werden, dass diese Person eben weit mehr geleistet hat. Oder möchten Sie behaupten, dass es auch vollkommen normal ist, dass jeder Bürgermeister oder jedes Kreistagsmitgleid oder Gemeinderatsmiglied für herausragenede Leistungen Auszeichnungen bis hin zum Bundesverdienstkreuz erhält? Ist es normal, dass in jeder Gemeinde Gebäude nach einem Bürgermeister oder Kreistagsmitglied oder Gemeinderatsmitglied benannt werden?

Das ist doch klar mit nein zu beantworten. In unserer Gemeinde gibt es zum Beispiel kein einziges Gebäude bzw. auch keine Straße oder ähnliches, die den Namen eines Bürgermeisters tragen. Der letzte war auch 16 Jahre im Amt, hat zwar die ortseigene Ehrenplakette erhalten, aber keinerlei Auszeichnungen auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene erhalten.

Es muss doch auch bei Wikipedia möglich sein, diese Verdienste ausreichend zu würdigen und nicht ständig damit abzutun, dass dies völlig normal war. Ich denke, in der Entscheidungsfindung, wem beispielsweise eine Bundesverdienstkreuz verliehen wird, wird schon sehr genau geschaut, wer etwas "ganz normales" oder etwas außergewöhnliches geleistet hat.

Ich bitte deshalb erneut darum, die hervorgebrachten Fakten ausreichend zu würdigen und meinem Antrag stattzugeben, den Artikel wiedereinzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gerne würde ich abschließend noch einbringen, dass meine Recherchen ergeben haben, dass ebenfalls ein Profil über Herrn Albert Funk im Buch "Pfälzer Profile" von Josef Krahn zu finden ist. Die Tatsache sollte ebenfalls die Relevanz dieses Herrn belegen.

-- Beboro17 (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

So verdienstvolle Männer gibt es zum Glück Viele. Und daher haben wir unsere Relevanzkriterie, die weitaus niedriger als bei jedem anderem Lexikon angesiedelt sind, um die enzyklopädisch WIchtigen darzustellen. Und die liegt eben oberhalb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Reicht wirklich nicht. Das BVK am Bande ist kein hoher (relevanzstiftender) Orden.--Mehlauge (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Bundesverdienstkreuz, egal in welcher Ausführung, ist und bleibt die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland, verliehen, in seinem Amt als Staatsoberhaupt unseres Landes, vom Bundespräsidenten.

Mir ist darüber hinaus im näheren Umfeld niemand bekannt, der eine solche Fülle an Auszeichnungen erhalten und Leistungen erbracht hat. Mit Sicherheit, lieber "Eingangskontrolle", kannst Du Deine Aussage aber belegen. Denn dass der Artikel in seiner ersten Funktion nicht mit Fakten belegt war, war einer der Gründe für dessen Löschung. Dann sollten Fakten, die gegen die Wiederherstellung aufgeführt werden, ebenfalls belegt sein.

--Beboro17 (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

[3].--Mehlauge (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Einen weiteren die Relevanz dieser Person steigernden Eintrag konnte ich im Buch "Pfälzische Ehrenbürger von 1945 bis heute", verlegt in der Pfälzischen Verlagsanstalt Landau, finden. Dort wird Albert Funk als einer von zwei Ehrenbürgern der Gemeinde Maxdorf aufgeführt, die andere Person ist der Bildhauer Theobald Hauck. Auch das widerlegt die oftmals hervorgebrachten Argumente, die Lebensleistung und die große Anzahl an Ehrungen sei für einen langjährigen Bürgermeister selbstverständlich. Die Ehrenbürgerwürde wurde seit 1945 also nur an einen, besonderen, Bürgermeister der Gemeinde Maxdorf verliehen.

Im Text heißt es: "Über 30 Jahre lang stand Albert Funk in kommunalpolitischer Verantwortung, davon allein 23 Jahre als Ortsbürgermeister. Darüber hinaus hat er in nahezu unglaublicher Verästelung in vielerlei kommunalen und politischen Gremien bis in Landes- und Regionalebenen hinein gewirkt und darüber hinaus noch viele Ehrenämter bekleidet. Dedr Aufstieg Maxdorfs von der einst fast vergessenen Annexe Lambsheim bis zum Unterzentrum bleibt mit Funks Namen verbunden."

Ich bitte darum, diese Auführungen nicht als sog. Edit-War anzusehen, dessen ich bereits an anderer Stelle beschuldigt wurde. Vielmehr bietet Wikipedia die Möglichkeit einer sachlichen Löschdiskussion, Bestandteil derer es sein sollte, alle für die Wiederherstellung dieses Artikels relevanten Fakten vorzutragen. Diese Möglichkeit möchte ich hiermit nutzen.

Auch wurden immer nur einzelne Elemente als nicht relevant bezeichnet, zum Beispiel das Bundesverdienstkreuz alleine ist kein Relevanzkriterium, in der Summe ist die Anzahl der Ehrungen doch besonders. Oder wurden Aussagen lapidar und ohne jegliche Grundlage bzw. Nachweise getroffen. Die Ausnahmestellung dieser Person lässt sich vielleicht durch Personen anderer Regionen Deutschlands nicht eindeutig greifen, ist aber gegeben und auch hier fast 30 Jahre nach seinem Tod noch immer spürbar. Welcher Jugendliche kennt heute schon die Bürgermeister der Gemeinde von vor 50 Jahren namentlich?

Sollte ein Bürgermeister eines anderen Ortes das gleiche Arbeitspensum, die gleiche Anzahl der Ämter und Auszeichnungen aufweisen, so sollte dies im Übrigen kein Kriterium sein, Herrn Albert Funk hier auszuschließen, vielmehr sollte diese Person ebenfalls an dieser Stelle einen Platz finden.

Ich kann also nach wie vor nur dafür plädieren, den Beitrag wiederherzustellen und die Lebensleistung dieses Kommunalpolitikers damit anzuerkennen.

-- Beboro17 (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn es eine niederländische Katze gewesen wäre, die einmal kurz in den überregionalen Nachrichten und sonst nur in den lokalen Nachrichten war, wäre der Artikel relevant. Buurtpoes Bledder --87.155.241.25 22:41, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Two wrongs dont make a right PG 22:48, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Angeblich war die Bleibt-Entscheidung völlig korrekt Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_27#Buurtpoes_Bledder (erl.). Alles, was mal als Kuriosität auf der Hauptseite war wie Loch Ewe Distillery ist sakrosankt. --87.153.124.150 20:11, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Wikipediaartikel ist keine Anerkennung für eine Lebensleistung. Wäre dies so, würden sehr viele Menschen einen Artikel "verdienen", sicher auch Herr Funk. Lebensleistung ist aber kein Kriterium, daher geht die Argumentation an der Sache vorbei. Das wichtigste Kriterium dafür, ob ein ansonsten ordentlich geschriebener und belegter Artikel Bestandteil der Wikipedia bleiben sollte oder nicht ist die enzyklopädische Relevanz. Diese definieren wir in unterschiedlichen Bereichen sehr unterschiedlich nach gewachsenen Regeln, die in vielen Fällen nicht konsistent sind. Bei Kuriositäten sind wir recht großzügig, allemal, wenn wir sie bereits auf der Hauptseite hatten. Von diesen gibt es aber auch nur recht wenige. Bei Politikern sind unsere Regeln restriktiver, was auch daran liegt, dass es von diesen einige Millionen weltweit gibt, wenn man Kommunalpolitiker wie Funk berücksichtigt.

Bürgermeister eines kleinen Ortes und Bundesverdienstkreuz, so bewundernswürdig die Arbeit von Funk sicher war, sind daher nur regional relevant, nicht für die weltweite Enzyklopädie Wikipedia. Das schlägt sich auch im Fehlen überregionaler Quellen zu seiner Biographie nieder. Die Löschung des Artikels war daher korrekt. -- Perrak (Disk) 19:58, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dass der Beitrag letzten Endes gelöscht wird, war mir bereits nach der Argumentation zweier Administratoren an anderer Stelle klar.

Da führt mir vor Augen, dass Wikipedia nicht die fundierte Plattform für Informationen ist, für die ich sie hielt. Vielmehr handelt es sich hier um einen (schlechten) Witz. Mittlerweile tut es mir schon fast in der Seele weh, dass ich immer bei einem Aufruf für den Erhalt dieses Mediums Geld gespendet habe.

Nachdem Quellen verlangt wurden, wurden diese geliefert. Dann wurden eben neue Gründe gesucht und gefunden, wieso man sich gegen eine Wiederherstellung wehrt. Zuletzt sind es nun überregionale Quellen. Auf diese lässt sich heute eben nicht so einfach zugreifen, es wird ja auch kein Zeitungsartikel verlangt, um hier etwas über Jesus zu schreiben.

Ein deutscher Schauspieler hat einmal gesagt: "Was das Licht für Motten ist das Fernsehen für Flitzpiepen. Wer es hier zu etwas bringt, kommt im wahren Leben nicht mal am Pförtner vorbei."

An dieses Zitat musste ich in jeder Diskussion mit einem der Administratoren denken, die, hinter Ihren Computern versteckt, eine vermeintliche Macht ausüben, die sie im wahren Leben niemals erreichen werden. Da ist es einfacher, über andere Personen zu entscheiden, die es im Leben wirklich zu etwas gebracht haben.

Im Übrigen ist mir durchaus bewusst, dass dies zu einer Sperrung meines Accounts führen wird. ein weiterer Beleg für meine oben getroffene Aussage.(nicht signierter Beitrag von Beboro17 (Diskussion | Beiträge) )

Warum sollte man Deinen Account sperren? Dass Du enttäuscht bist, kann ich verstehen, es ist nie schön, wenn ein Artikel gelöscht wird, den man geschrieben hat. Deine unsachlichen Ausfälle führe ich auf Deine Enttäuschung zurück. Sie ist aber nicht Folge einer willkürlichen Schlechtbehandlung, sondern Folge Deiner fehlenden Information.

Wikipedia ist keine "fundierte Plattform für Informationen", das stimmt. Die de-WP ist ein internationales Lexikon in deutscher Sprache. Unsere Relevanzkriterien sind international ausgerichtet, da spielt ein Bürgermeister einer kleinen Stadt, so verdienstvoll sein Wirken regional auch gewesen sein mag, einfach keine bedeutende Rolle. -- Perrak (Disk) 22:27, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Corps Vandalia Rostock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach meinem Dafürhalten läuft die Löschentscheidung vom Juni 2016 den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Relevanzkriterien zuwider. Der löschende Administrator ist seit dem 10. Dezember 2016 im Bilde [4]. Einwände gegen die Löschentscheidung:

1. Das Corps ist 193 Jahre alt.
2. Vandalia ist die bei weitem älteste Studentenverbindung in Rostock [5].
3. Vandalia ist das Landescorps Mecklenburgs. Zu den für Mecklenburg wichtigen Mitgliedern zählen Henning von Bassewitz, Heinrich Böcler, Ernst Bölte, Carl Alexander Bolten, John Brinckman, Bernhard Vollrath von Bülow, Theodor Kliefoth, Maximilian von Liebeherr, Ludwig von Lützow, Carl Marung, Karl von Monroy, Christian Erhard von Nettelbladt, Heinrich von Oertzen, Eduard Prosch (Intendant), Karl Prosch, Ernst Raber, Fritz Reuter, Samuel Schnelle, Albert Sprengel, Carl Strempel, Edo Heinrich von Thünen, Carl Trotsche, Georg von Vincke, Carl Walter (Theologe) und Moritz Wiggers.
4. Das Corpshaus trägt Brinckmans Namen.
5. Als wohl einzige Verbindung unter tausenden bezieht Vandalia sich ausdrücklich auf das Erbe des Constantistenordens.
6. Vandalia hat den Rostocker Senioren-Convent (Hochschule) begründet.
7. Vandalia hat drei eingegangene Corps übernommen (Borussia, Hansea und Baltia Greifswald).
8. Vor mehr als einem Jahrhundert erschien ein Mitgliederverzeichnis der ersten 100 Jahre [6]
9. Vandalia suspendierte 1935. Ab 1956 nahm die Altherrenschaft in Göttingen 44 Mitglieder auf. Erst 2009 war die Rückkehr nach Rostock möglich.
10. Die „Entwicklung der Landsmannschaften (Corps) in Rostock zu Beginn des 19. Jahrhunderts“ ist gut dokumentiert [7]
11. Die bislang letzte Corpsgeschichte entstand 1975 im Göttinger Exil [8]
12. Im vergangenen Jahr hat Vandalia einen Verhältnisvertrag mit Selonia in Riga abgeschlossen.

Dass Alter, Tradition und Bedeutung von Vandalia „besonders“ sind, ist unbestreitbar. Nachdem sowohl Visigothia als auch Vandalia gelöscht worden sind, findet der Interessierte in der Wikipedia nur noch eine Verbindung in Rostock [9]. Die ist von 1850 und hat 5 „bekannte Mitglieder“, weniger als ein Zehntel von Vandalia. Dass das lexikalische Bild der Studentenverbindungen an Mecklenburgs Landesuniversität mehr als schief hängt, kann auch niemand bestreiten.--Mehlauge (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dass bekannte Mitglieder den Verein nicht relevant machen, ist dir bekannt? Dieses Spezial-SV-RK wurde abgeschafft. Und das Alter, dein erster Punkt, wurde in der Löschdiskussion bereits erwähnt und in der Löschentscheidung berücksichtigt. Ist also kein neues Argument. Wo ist der Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins? JLKiel(D) 17:13, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber das in der in Löschentscheidung Urteilende "Es fehlt jede externe Rezeption" ist ja wohl in der Sache falsch, oder haben nur Mitglieder des Corps Vandalia Rostock dieses Corps rezipiert!?--Hsingh (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Es fehlt jede externe Rezeption" ist halt wieder das Thema, was den externe Literatur ist. Eine Wiederherstellung würde helfen. Vielleicht bei Hsingh, denn er hatte ja auch die LP beantragt. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das war doch aber Mehlauge. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  JLKiel(D) 18:08, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Dann bitte Mehlauge. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@JLKiel: Die RK zum Mitschreiben: „Als relevant gelten demnach Verbindungen und zugehörige Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ... Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten, ähnlich wie solche Mitgliedschaften in einschlägigen Lexika wie dem Munzinger oder dem Who is Who hervorgehoben werden. Die Vereins-RK verweisen ausdrücklich auf die Rolle von Einzelmitgliedern und den Vorgaben der Portale.“--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

signifikante Mitgliederzahl ≠ prominente Mitglieder. Ich erinnere nur an die KStV Brisgovia im KV zu Freiburg der auch ihr prominentes Mitglied Konrad Adenauer nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhalf. JLKiel(D) 19:07, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie wär es mit WP:RK#Sportvereine "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Säbelfechten ist seit 1896 olympisch und vielleicht gabe es ja ein paar Gewinner bei mecklenburgischen "National"-Meisterschaften. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Wenn das Corps als entsendender Sportverein in Erscheinung getreten ist ja, sonst nein. Andernfalls würde jeder Schachverein relevant, dem zufällig ein Fußballnationalspieler beigetreten ist auch relevant. Da muss schon ein starker Zusammenhang bestehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn das Corps als Ausbildungsorganisation fürs "Säbeln" Mitglieder zu "Meisterschaften" entsendet, dann schon. Die Regeln in der "Sportart" Säbelfechten waren im 19 Jhdt mit dem gemeinen "Säbeln" schon gleich und seit 1896 vom IOC als Sportart anerkannt. Die Frage wäre eher, was ist eine "Meisterschaft". Das war aber auch nicht Ernst gemeint;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2017 (CET) Beantworten

autsch... ich hatte den letzten Halbsatz nicht gelesen. Ich meinte das aber durchaus ernst mit der Entsendung. Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen. Also steht das Training mit dem Säbel wohl kaum zur Debatte. Wenn daraus eine entsprechende Teilnahme an relevanten Wettbewerben bei anfällt: warum nicht? Das gilt z.B. im Bereich Fußball ja analog. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen." Wieso Reizwort? Wikipedia ist beschreibend und nicht wertend oder meinungsbildend tätig. Übrigens ist die Mensur zumindest in der Bundesrepublik nicht sittenwidrig (siehe BGH Urteil). Ebenso wurde die Mensur erst vor kurzem (2014?) durch den wissentschlaftlichen Dienst des Bundestags untersucht worden und als völlig unkritisch eingestuft worden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Naja, die LD spricht da aber eine andere Sprache. Sobald schlagend oder Mensur (oder diverse andere Begriffe aus dem Bereich) in einem Artikel vorkommt, ist der LA meist nicht mehr weit. Was den wissenschaftlichen Dienst angeht, das hier meintest Du wohl: [10] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:57, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das mit den Rotlinks habe ich auch nur übernommen, die halte ich (noch) für nicht relevant genug. Es gibt auf jeden Fall einen Verband aber der ist nicht im DOSB o.Ä. Für die neueren Weltmeister kann ich sehr wahrscheinlich noch Zeitungsartikel finden, die darüber berichten. Ob das an Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. --Die Metz (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2017 (CEST) (Diskussion | Beiträge) 11:46, 29. Mär. 2017 (CEST))Beantworten

Die Rotlinks habe ich gerade entfernt. --Die Metz (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Max Brym hat vorigen Monat einen historischen Roman veröffentlicht, die Relevanzfrage sollte deshalb neu diskutiert werden. Letzte LD vom 9. April 2016 --Nuuk 18:32, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Oskar Quengels Auftrag: Für Kippenberger bei General von Schleicher erschien im Verlag Bookra. Bitte noch letzten entscheidenden Admin ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Löschung ist ein Jahr her und Nicola kein Admin mehr. --Nuuk 09:28, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kannst Du kurz die Werke, die ihn nun die Hürde nehmen lassen, hier anfördern. Das würde die Diskussion abkürzen, --He3nry Disk. 11:38, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es sind nicht nur die Bücher, die ihn relevant machen. In dem Artikel stand ja noch einiges mehr. --Nuuk 11:41, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was im Artikel gestanden hat, kann ja nun nicht gereicht haben. --He3nry Disk. 09:03, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aber möglicherweise reicht es zusammen mit der neuen Buchveröffentlichung. --Nuuk 15:40, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

bitte begründe kurz, bündig und nachprüfbar belegt, wieso welches Kritierum aus WP:RK#P erfüllt ist. Das ist Deine erste Pflicht in einer Löschprüfung. 1 Buch reicht im übrigen nicht. andy_king50 (Diskussion) 20:25, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dann eben bitte zur Überarbeitung in meinen BNR verschieben. --Nuuk 09:34, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

sicher, sobald Du die Relevanz hier dargelegt hast. andy_king50 (Diskussion) 17:40, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

DU hast hier überhaupt nichts zu melden. --Nuuk 07:43, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Argumentation zur Person (statt zum Thema) ist nicht gut fürs Karma.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:51, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Falls ich mich nicht verlesen habe, lässt sich die Löschdiskussion vom April 2015 damit zusammenfassen, dass alle Bücher in BOD-Verlagen erschienen sind. Der Verlag bookra macht in seiner Selbstbeschreibung den Eindruck als würde er nicht in diese Klasse gehören. Das ist in Bezug auf die Anzeichen für Relevanz schonmal gut. Allerdings ist es ein kleiner Verlag ohne wahrnehmbare mediale Wahrnehmung durch Dritte und es ist nur ein Werk. Damit bleibt der Autor weiterhin unterhalb der Relevanzschwelle. Es könnte natürlich sein, dass noch deutlich die Relevanz andeutende Umstände hinzukommen, etwa Rezensionen in überregionaler Presse, oder ein allgemein bekannter Literaturpreis. Aber davon wusste meine Suchblase nichts zu berichten.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:05, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Also jetzt bitte in meinen BNR damit. Ich geh mit dem Artikel dann eh nochmal in die Löschdiskussion. --Nuuk 16:13, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte meine Benutzerunterseiten

• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Schußfahrt
• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Tatort:_Wehrlos
• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Utting_(Schiff,_1950)
• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Katharina_Luther_(Film)
• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Prisoner_of_War
• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Tatort:_Babbeldasch
• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Monaco-Trossi
• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Polizeiruf 110: Dünnes_Eis
• Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Tatort:_Tanzmariechen

wieder herstellen. Sie wurden durch eine missverständliche Formulierung auf meiner Benutzerunterseite "Hangar" gelöscht und ich habe noch einiges Material als Vorlage für weitere Artikelarbeit in diesen Benutzerunterseiten. Ansonsten stelle ich diese Unterseiten regelmäßig zur Löschung frei. Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 16:05, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Stell den Antrag doch bei Wikipedia:A/A. Die Löschprüfung ist eigentlich nur für die Überprüfung einer Löschentscheidung oder Behaltensentscheidung gedacht. --87.153.122.117 08:03, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe bis auf drei die Einträge (mit doch sehr merkwürdigen Inhalten *g*) wiedergeholt. Schußfahrt enthielt einen regulären SLA von Dir selbst. Katharina Luther und Prisoner of War wurden gelöscht, weil sie im ANR sind. Ok? --He3nry Disk. 16:26, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke! Das ist halt meine "Rumpelkammer" – wenn die abbrennt, weiß ich auch nicht so genau, was da drin war. Und die grundsätzliche Frage für mich bleibt: wieso löscht mir das jemand ohne Not und Absprache weg? Ich habe im elften Jahr Wikpedia in den letzten Tagen einiges neu gelernt. Ich bin nicht nachtragend .... aber das merke ich mir. --Bergfalke2 (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

War sicher nicht böse gemeint. "Löschen" liest sich für einen Admin halt als Auftrag.

Solltest Du die Duplikate noch als Arbeitskopien brauchen, sag Bescheid, lässt sich problemlos wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 22:49, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke, alles ok. --Bergfalke2 (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.197.233.244 15:59, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was? Warum? --Zinnmann d 16:39, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt Noam Chomsky#Kritik an Chomskys Linguistik, es gibt George Lakoff, im BNR gibt es auch Benutzer:Jreiners/Interpretative Semantik (wurde nach Löschdiskussion im Januar 2014 verschoben, seitdem aber nicht wesentlich bearbeitet). Zum Wiederherstellen finde ich nichts. -- Perrak (Disk) 17:37, 20. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Sprinzl Markus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ein Mensch ist nicht von Relevanz, wenn man dies nicht durch Berichte nachweisen kann? Ich bin erschüttert und fühle mich diskriminiert von diesen Admin welcher die Löschung meines verfassten Artikels geantragt hat. Gleichbehandlungsgesetz gilt nur für wen? --Maxx022 (Diskussion) 05:53, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte folgende Seiten versuchen verstehend zu lesen: Was Wikipedia nicht ist, Relevanzkriterien und vermutlich auch Interessenkonflikt. Gegen den erneuten SLA kann es keine sinnvollen Einwände geben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:16, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und auch nicht gegen eine Lemmasperre. Die Eigendarstellung auf der Benutzerseite ist voellig ausreichend. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:18, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das wirklich sehr weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein (kostenloser) Ersatz für die eigenen Website. Die Löschung war vollkommen regelkonform. --Kurator71 (D) 09:22, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ew.Fr.Lo 09:24, 21. Apr. 2017 (CEST) In meinem Artikel ist alles so kurz wie möglich geschrieben. Wenn er zu lang ist, was soll ich entfernen ? Bitte um eine Mitteilung ! Mit Freundlichen Grüßen

Ew. Franz Loibl

Abgesehen von der Frage der Sperrumgehung (die ich nicht näher angesehen habe) waren das zig Löschungen mit der eindeutig zutreffenden Begründung "Kein Artikel". Entsprechend keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „System Image Dienstprogramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, anbei will ich ihnen mitteilen, dass ich den Artikel dringend brauche! Ich würde mich sehr freuen, wenn sie diesen Artikel in meinen BNR wiederherstellen würden Mit freundlichen Grüßen Textcreater

--Textcreater (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte nicht. Wurde bereits unter Festplattendienstprogramm vor einiger Zeit wieder aus dem BNR eingestellt und auch dieser Artikel ist gerade in der LA Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2017#Festplattendienstprogramm. Ansonsten gibt es nach der Wiederherstellung zwei mal den selben "Artikel" nur unter anderem Namen... --Beyond Remedy (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2017 (CEST) Irrtum meiner Seits. Handelt sich nicht um den gleichen Artikelgegenstand. Wurde von Gr1 darauf hingewiesen (Dank nochmal an dieser Stelle). --Beyond Remedy (Diskussion) 12:19, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, wird nicht hergestellt. Der Benutzer kennt den Text und so langsam ist seine Mitarbeit an einem problematischen Punkt angekommen. --Itti 10:20, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte um eine erneute Prüfung zur Wiederherstellung des Beitrags zur Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie - GWPs bitten. Die Gesellschaft hat sich weiter entwickelt und ist mit über 150 Mitgliedern - viele aus der Gruppe der Hochschuleprofessoren aus dem Feld der Wirtschaftspsychologie (z.B. Prof. Dr. Christian Dries, Prof. Dr. Stefanie Winter, Prof. Dr. Susanne Geister, Prof. Dr. Georg Felser, Prof. Dr. Tim Warszta usw.) ein wichtiger Verband im Feld der Wirtschaftspsychologie, der eine Vielzahl von Studierenden an Hochschulen, Fachhochschulen und privaten Hochschulen vertritt (http://www.gwps-ev.de/studieren/studiengaenge-mitglieder). Darüber hinaus vertritt die GWPs vor allem eine wichtige Position in der Diskussion um die Titelführung von Absolventen der Bachelor-Studiengänge im Fachgebiet Wirtschaftspsychologie (http://www.gwps-ev.de/verein/wirtschaftspschologen/titelfuehrung) und ist in dieser Funktion mit drei Mitgliedern in der Fachgruppe zur Bearbeitung dieses Themas in Zusammenarbeit mit der DGPs vertreten. Die Löschdiskussion hat im Wesentlichen keine belastbaren Argumente zur Löschung vorgebracht, Gegenargumente aber offensichtlich ignoriert, wie z.B. die Gegenargumente zur Rezeption des Verbands. Diese lassen sich noch heute in der gleichen Quelle in wenigen Sekunden der Suche widerlegen (z.b. hier: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=4/TTL=1/SHW?FRST=5/PRS=HOL?ADI_MAT=T&ADI_LND= oder hier: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=4/TTL=11/SHW?FRST=15/PRS=HOL?ADI_MAT=T&ADI_LND=). Auch gab es auf meine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins (He3nry - s.u.) nie eine Reaktion. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesellschaft_f%C3%BCr_angewandte_Wirtschaftspsychologie&action=edit&redlink=1 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv10#Gesellschaft_f.C3.BCr_angewandte_Wirtschaftspsychologie_e.V._.28GWPs.29 --RUSA KR (Diskussion) 15:41, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Service: LD --Eschenmoser (Diskussion) 20:30, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das Aufwärmen abgestandener Vorwürfe finde ich etwas lahm: Und hier die Löschprüfung, --He3nry Disk. 20:34, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Xbox Scorpio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.189.216.124 20:04, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der "Artikel" hatte keinen sinnvollen Inhalt und Du lieferst keine Begründung für Wiederherstellung - was soll das also? Kann IMHO abgelegt werden. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:08, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade eine seite über den bekannten Düsseldorfer Schauspieler und Regiesseur Dirk Dieckmann erstellt. Als ich etwas am Text korrigieren wollte, wurde die Seite offenbar gelöscht, und zwar unter Hinweis auf "Benutzer:SFfmL". Keine Ahnung, wie das passiert ist.

Wie kann ich die Seite wiederherstellen?

Gruß

Tim Cole

Wurde verschoben, jetzt dort: Dirk Diekmann -- Iwesb (Diskussion) 15:18, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten