19. März 2011

Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald

Bitte die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald wiederherstellen bzw. nicht löschen. Ich vermisse in dieser LD jegliche Argumente des löschenden Admins. Es wird überhaupt nicht begründet, warum er die frühere Entscheidung, die unter Einbeziehung der dort tätigen Autoren zustande kam, revidiert. Mit der einzigen Begründung "CatScan" wird, wie in der neuen LD eindeutig begründet, das Kategoriensystem nachweislich verschlechtert. Außerdem legt SiechFred leider nicht die notwendigen Ersatzkategorien an, sondern kippt anderen einen Scherbenhaufen hin. Für mich mal wieder ein schönes Beispiel, wie durch Prinzipienreiterei hier die Arbeit von Autoren sinnlos torpediert wird. Artikel aus dem Themenbereich (gestern erst das Beerfurther Schlösschen) werde ich unter diesen beschissenen Arbeitsbedingungen sonst ganz sicher keine mehr anlegen. --Haselburg-müller 20:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Benutzer:Sebbot/Log/2011-03-19/18:00 --Atamari 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und? Die Kategorie war Sinnvoll und hat die Burgen sowie die Schlösser, welche meist erst später zum Schloss umgebaut wurden, zusammengefasst. So wird die Geschichte im Odenwald komplett falsch dargestellt. Hier wurde m. E. falsch ausgewertet und auch die Stimmen bezüglich von CatScan falsch gewichtet. -- Grüße aus Memmingen 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurz noch ein Statement von mir. Ich halte die Argumentation von Benutzer:W!B: für schlüssig (vgl. hier). Es kann nicht Aufgabe eines fachfremden Admins sein, einen möglicherweise sinnvollen Aufteilungsantrag umzusetzen, wenn sich noch nichtmal die fachkundigen Autoren einig sind. Ich halte diese Mischkategorie weiterhin für unsystematisch (Äpfel/Birnen), habe aber selbstredend nichts gegen eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte. Siech•Fred Disclaimer 00:11, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Thematisch müssten bei Löschung der Kategorie dringend folgende angelegt werden:

Das ist die übliche Landkreis-Systematik bei Burgen und Schlössern, die nur in einem einzigen der 6 Landkreise existiert. Es ist nicht ok, anderen die Arbeit in dieser Form hinzukippen. Wer soll das alles machen? Ich habe mir erst bei der letzten Entscheidung die Mühe gemacht. Wenn wir jetzt einfach in Burg/ Schloss im Odenwald trennen, entspricht das nicht der üblichen Systematik, kommt demnächst wieder jemand und erklärt das Landkreisübergreifende System ebenso für unzulässig oder nicht mit irgendeinem Tool kompatibel. Dann setze ich mich wieder hin? Die ersatzlose Löschung (status quo) trägt nicht der kulturell und als Naturraum klar abzugrenzenden Region Rechnung, und trennt künstlich etwas (Burgen und Schlösser, die alleine von ihrem Eigennamen oft nicht zu trennen sind, meist auch nicht historisch, baulich oder architektonisch), was zusammengehört. --Haselburg-müller 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Und in diesem Fall ist die Aufteilung ja gerade das Problem. Burgen sind nicht immer Burgen und Schlösser nicht immer Schlösser. Wenn ich mir das Schloss Schönfeld bei Bensheim ansehe: Es wurde als Burg erbaut, später erweitert und als Schloss umgebaut. In welche Kat willst das Ding jetzt setzen? Einfach beide? Wenig zielführend. Deswegen war hier die Mischkat durchaus sinnvoll. So hast jetzt halt zwei Kats, wo sich massig Überschneidungen auftun und viele Artikel doppelt einsortiert werden. -- Grüße aus Memmingen 00:17, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach beide? Wenig zielführend. Doch: einfach beide. Genau das ist zielführend. Wir kategorisieren hier nicht um der Kategorisiererei willen, sondern um dem Nutzer die Navigation zu erleichtern (auch wenn sicher 90% unserer Nutzer noch nie eine Kategorie angeklickt habend und wenn, sie nicht verstehen, geht mir ja auch so). Und wenn etwas sowohl eine Burg war und ein Schloss, dann gehört es halt in zwei Kategorien. Ein logisches "oder" versteht aber in diesem Zusammenhang nun wirklich überhaupt niemand. Wenn ich in einem Lexikon lese, dass etwas "eine Burg oder ein Schloss" ist, dann frage ich als nächstes: ja was denn nun? --AndreasPraefcke 00:45, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Unterstützung zu den Vorrednern. Hier wurde eine sinnvolle Kategorie Burg oder Schloss im Odenwald abgeschafft, ohne adäquaten Ersatz zu schaffen. Dass die Trennung von historischen Herrensitzen in Burg und Schloss nicht wirklich sinnvoll oder machbar ist, wurde schon an anderer Stelle dargestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt. Ich folge der Argumentation von Haselburg-müller und Memmingen. --Artmax 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen, Argumente gegen diese Mischkategorie sind genug gebracht. Zerstört das bestehende Kategoriesystem; macht den Gebrauch von CatScan unbrauchbar. --Atamari 23:34, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Information. Ich möchte die LP noch einmal öffnen. Wenn ich Haselburg-müllers Antrag und seine Beiträge genau analysiere, geht es ihm in erster Linie darum, die Landschaft "Odenwald" als räumliche Abgrenzung einsetzen zu können, erst in zweiter Linie um eine "Kategorie:Burg oder Schloss". Seinem Hauptinteresse wäre Genüge getan, wenn man Siechs Statement aufgreift und „eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, [vornimmt] da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte.” Ob dies auch für Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar) gilt, wie unten diskutiert, steht auf einem anderen Blatt. --Artmax 08:56, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird gerade ausführlich im Portal B&S diskutiert [1]. Bitte den Verlauf der Diskussion abwarten oder ggfs. dort beteiligen. --Haselburg-müller 14:19, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht löschen a) noch keinen Kompromiss gefunden, b) s. meine Disk. dort da diese "Adelssitze" mehrfach um- aus- über- und -neugebaut wurden, wäre es eine schiere Katastrophe, die alle neu zu kategorisieren. c) ist der Odenwald eine räumliche Einheit (siehe Portal Odenwald) und sollte als Kategorie erhalten sein, auch wenn es Überschneidungen mit den Kreiseinteilungen gibt (in diesem falle überregional) Behalten MfG --commander-pirx 13:45, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

21. März 2011

Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)

Bitte „Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, Adminansprache. Begründung: analog zur Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (LP etwas weiter oben); auch hier sind Burgen und Schlösser nicht sauber zu trennen bzw. vom Inhalt her ist hier diese Art der Kat. absolut richtig, für 2 getrennte Kats zu wenig Artikel, auch wird dies bei anderen Systematiken so gehandhabt (siehe z.B. die "Saarländische Bibliographie": Link hier: Kategorie:Schloss_im_Saarland oder direkt die Nr. 842230 hier). --Batschkapp 15:15, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Mischkategorien wiedersprechen dem Kategoriekonzept. Ein Burg ist etwas anderes als ein Schloss (siehe auch diverse Kategoriedefinitionen zu diesem Thema). --Atamari 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Burgen und Schlösser sind entgegen der obigen Behauptung sehr wohl gut voneinander zu trennen. Wenn man unterschiedliche Objekte einer bestimmten Region "an einem gemeinsamen Platz" haben möchte, sind Listen das Mttel der Wahl, nicht Kategorien. Deshalb diese Mischkat bitte nicht wiederherstellen. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 09:25, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion im Portal B&S. --Haselburg-müller 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion bei B&S beendet (genauer: versandet). Vorhang zu - und alle Fragen offen! → In dubio pro reo, bitte also wieder herstellen. --Batschkapp 18:22, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

28. März 2011

KISI

Bitte „KISI“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich hatte einen Artikel über KISI erstellt, der zu recht gelöscht wurde, da er sehr mangelhaft war. Habe den Artikel auf Benutzer:Phasler17/Spielwiese mit Hilfe meines Mentors neu erstellt (siehe auch Benutzer_Diskussion:Phasler17).

Die Löschgünde waren Werbung, kein ausreichender Artikel und offensichtlich enyzklopädisch irrelevant. Die ersten zwei Punkte habe ich hoffentlich behoben, zu 'enyzklopädisch irrelevant' möchte ich hinweisen, dass ein Kriterium für eine religiöse Bewegung die relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben ist. Auf http://www.kathpedia.com/index.php?title=Kisi-Kids ist die Bewegung beschrieben. Auch die internationale Verankerung sprich für die Relevanz.

Ich ersuche den Artikel zu genehmigen.

Unter welchen Lemma der Artiikel erscheint sollte festgelegt werden.

KISI sollte eigentlich auf Kisi weiterleiten, da dort eine Übersicht steht, was Kisi alles bedeutet. Dort sollte auch ein Hinweis auf Kisi-Kids, KISI - God´s singing kids erfolgen.

Es gibt einen Artikel Kisi-Kids der auf Birgit_Minichmayr_(NGL) weiterleitet, die eine der Gründerinnen war und die Musicals für KISI schreibt (derzeit laufen die Aufnahmen für ein neues). Mein Vorschlag wäre, dass der Artikel unter Kisi-Kids erscheint und auf Kisi ein Hinweis auf Kisi-Kids steht.

Falls an der handwerklichen Ausführung des Artikel noch Kritik besteht bitte dies mir mitteilen.

--phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 22:59, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, das ist ein Verein und er singt. Das war es. Kathpedia ist sicher keine Quelle im Sinne der RK. Ich würde zudem mal sagen, dass sich der Verein als Teil der katholischen Kirche versteht (zumindest tut er so) und insofern keine religiöse Bewegung ist. --He3nry Disk. 08:07, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast sicher Recht. Wir sind ein Teil der katholischen Kirche wie viele andere. Was KISI gegenüber anderen kath. Vereinen (z.B. kath. Jungschar) unterscheidet ist das Zielpublikum: Kinder, Jugendliche und Erwachsene; fast alle anderen haben im Kinder-Jugendlichenbereich genau definierte Alterskriterien und die Art der Harangehensweise an den Glauben vor allem durch Musicals.

--- phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 10:05, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat die katholische Kirche als Ganzes nicht schon die Zielgruppen Kinder, Jugendliche, Erwachsene? Was du da sagst ist eine kleine Nische im Bereich katholischen Kirche. Ich würde den Verein noch nicht mal im Bereich der katholischen Kirche als relevant betrachten, außerhalb der katholischen Kirche ist er dann komplett irrelevant (normale Sozialarbeit, nichts besonderes). Es gibt das Vereinswiki, welches solche Vereine nimmt, und neben der Kathpedia bestimmt auch noch ein paar andere Wikis, aber in der Wikipedia ist der Verein fehl am Platz. --88.130.131.19 11:25, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also das Zielpublikum ist sicher nichts Alleinstellendes (jeder Kolpingverein, jede Pfarrgruppe macht dasselbe). Musik auch generationenübergreifend ist nichts Alleinstellendes (da macht jeder Kirchenchor mehr). "Glaubensvermittlung durch Musical" möchtest Du sicher auch nicht als Merkmal ernsthaft vortragen (da wir schon mal in der Kirche waren und auch im Jugendgottesdienst mit Musik, erschüttert das nicht wirklich), --He3nry Disk. 11:30, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr wohl gerechtfertigt, dass KISI in Wikipedia erschein. Wir sind eine Kindermusicalbewegung und Jugendbewegung. Vergleichbar mit der Adoniabewegung in der Schweiz, Deutschland und Portugal - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Adonia_(Jugendorganisation) . Mit welche Begründung hat Adonia es dann geschafft auf Wikipedia vertreten zu sein. Bin stark dafür, dass auch KISI - God's singing kids vertreten ist. ASC (nicht signierter Beitrag von 188.20.121.178 (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2011 (CEST)) [Beantworten]

"Auf Einladung der katholisch theologischen Fakultät der Universität Erfurt erfolgt im Rahmen eines Seminars über KISI die erste Tournee im Gebiet der ehemaligen DDR" Keine Ahnung wie dein Mentor mit dem Satz und den anderen Fehlern in dieser Wall of Text auf die Idee kommen konnte, dass dieser Artikel in irgendeiner Weise bereit für den ANR wäre.

Wenn mann eure Teilnehmerzahlen so ansieht, besteht zwischen euch und Adonia ein gewaltiger Klassenunterschied. Da hilft auch nicht, wenn die ganze Zeit von Teilnehmer geredet wird und nicht immer klar ist, ob das KISI-Teilnehmer sind oder die Leute woanders hingehören und nur zufällig bei der gleichen Veranstaltung sind.

Nur als Hinweis, Vergleiche mit anderen Artikeln der Wikipedia, sind nicht zulässig ("Der hat aber auch..."). Du darfst aber gerne einen Löschantrag auf Adonia stellen um die Relevanz überprüfen zu lassen. --88.130.131.19 13:39, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung wie dein Mentor mit ...

Ich dachte halt, wenn man nach einem Mentor sucht, der einen hilft den Artikel zu erstellen und er sein OK gibt, dass es danach stimmt.

Ich habe kein Problem damit, den Artikel umzuschreiben. Nur wer sagt mir, wie ich es richtig mache?? Einen Mentor zu nehmen ist anscheinend nicht genug. Kann mir jemand dabei helfen, den Artikel so zu schreiben, dass er passt?

Wenn es zielführend ist nehme ich gerne den Antrag zurück und überarbeite den Artikel.

--- phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 18:28, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bevor du dir die Mühe machst den Artikel umzuschreiben, sollte erstmal geklärt werden wie es mit der Relevanz aussieht, sonst fliegt er selbst mit bestem Text wieder raus. --88.130.133.9 18:48, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Zur Sache kann ich wenig sagen, da ich KISI schlicht nicht kenne, aber mein Kommentar, der Artikel wäre nun bereit, bezog sich lediglich auf eine Löschprüfung zur Klärung der Relevanz - ein fertiger ANR-Artikel ist das noch nicht, aber bevor man sich diese Arbeit macht, sollte erstmal geklärt werden, ob KISI überhaupt relevant ist. -- Felix König ✉ BW 19:01, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne auf die Relevanz einzugehen... der komplette Abschnitt Musicals ist eine Urheberrechtsverletzung von hier. --Eschenmoser 19:37, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, habe eine entsprechende Quellenangabe gemacht und auch die Zustimmung des Autors ist kein Problem (kann wie auf Urheberrechtsverletzung angegeben eingereicht werden.

--- 212.183.53.146 08:51, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alleine die Kriterien für einen Verein (überregionale Bedeutung: Niederlassungen in ganz Österreich, Holland, Israel und Uganda sollten genügen) rechtfertigt den Eintrag. Bitte die Kritiker dir beim Artikel zu helfen. JFK (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.109 (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2011 (CEST)) [Beantworten]

In den Kriterien steht ausdrücklich "überregionale Bedeutung" und eben nicht "hat Niederlassungen in mehreren Regionen". Von großer Bedeutung ist im Artikel allerdings nicht die Rede, auch die Mitmach-Zahlen halten sich sehr in Grenzen - mit einer Ausnahme, aber die 50.000 Teilnehmer der ugandischen Konferenz werden wohl nicht extra wegen der Darbietung gekommen sein?-- feba disk 02:21, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

5 erhältliche Audio-CDs bei Amazon.de [2], wesentlich mehr noch (CDs und Liederbücher) bei anderen Händlern wie [3], [4] und natürlich beim Label [5]. Ausreichend Presseberichte in relevanten Medien, z. B. Tag des Herrn, Schwäbische Zeitung, Vorarlberger Nachrichten [6]. --Ausgangskontrolle 08:33, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte allerdings ein Artikel über eine Musikgruppe/einen Chor entstehen und nicht über einen irrelevanten, religiösen Verein, --He3nry Disk. 14:14, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte hier erst mal die Relevanz festgestellt werden bevor man seine Zeit verplempert und Zeit in einen Artikel gesteckt hat der dann doch gelöscht wird. Reihenfolge passt jemanden nicht? Dann sucht euch doch andere Deppen. Das zum Allgemeinen. Im Speziellen sehe ich hier kein größeres Problem, der Artikel dreht sich ständig um die Musik und die Musicals dieses Vereins. Das du ihn als irrelevant bezeichnest ist deine Sichtweise, zeigt aber auch was von dir hier zu erwarten ist. --Ausgangskontrolle 19:31, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist auch meine Sicht: zuerst die Relevanz feststellen, danach den Artikel verbessern. Ich sehe meinen Artikel als Diskussionsgrundlage für die Relevanzfeststellung (wobei ich dankbar für die bisherigen Kritiken bin, z.B. Urheberrecht).

--- phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 12:23, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, eine Entscheidung fällt hier bislang relativ schwer, da der Artikel ja vom Stil her auf den religiösen Hintergrund abhebt. Hier sehe ich aber bei der Quellenlage (Alles was ich sah, waren religiöse oder nahestehende Quellen) sehe ich Kisi weiterhin als irrelevant. Hier fehlt mir die externe Rezeption (unabhängige Publikationen). Ich habe daher beim Portal:Musik umd Unterstützung gebeten.
Gruß --Baumfreund-FFM 11:57, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwar die Relevanz als Musikgruppe als gegeben an (allein die Tonträger reichen aus), halte den Artikel aber für noch nicht ANR-reif. Der Stil ist arg euphorisch, die Formatierung insgesamt lässt noch zu wünschen übrig, und URVen gehen gar nicht. Ich schlage daher vor, dass Du, Phasler17, gemeinsam mit Deinem Mentorenteam in den nächsten Tagen die Mängel noch beseitigst, dann würde ich den Entwurf wieder zurückschieben. Es eilt ja nicht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:13, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

29. März 2011

Gia Paloma

Bitte „Gia Paloma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde eigentlich schon alles gesagt. Während man DSDS-Kandidaten und Junghiphoppern nach der Beteiligung an rein kommerziellen TV-Shows und nach Veröffentlichung eines einzelnen, im üblichen Vermarktungsbetrieb dann automatisch folgenden Albums Relevanz zugesteht, betreibt man bei Personen aus der Porno-Branche Extrem-Erbsenzähling, indem jeder Award und jede Nominierung erstmal angezweifelt wird und indem 70 oder 100 Produktionen als „unterdurchschnittlich“ dargestellt werden. Dass der Artikel monatlich rund 5000 Mal aufgerufen wurde, dass die Person weltweite Bekanntheit zu haben scheint (Interwikis, Google-Präsenz, internationaler Vertrieb der „Filmchen“) usw. wird komplett schlechtgeredet oder ignoriert. Ich sehe in diesem speziellen Fall wie auch im Allgemeinen bei Pornopersonen ein krasses Missverhältnis in der Bewertung von Relevanzmerkmalen bzw. das Überwiegen von Pfui-Argumenten, denen wir uns rein sachlich verschließen sollten. Daher bitte wiederherstellen.---- · peter schmelzle · d · @ · 23:01, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Peter, da warst du wohl schneller als ich. Ich war auch gerade dabei die LP zu bemühen.

Nach dieser LD wurde der Artikel gelöscht. Die Entscheidung widerspricht allen gültigen Wiki-Regeln. Zum einen erfüllt sie mehrere RKs:

3 Awards gewonnen, AVN werten Szenen-Preise persönlich. Siehe dazu ihr Profil bei AVN
9 Nominierungen, 345 Filme als Darstellerin, 4 als Regisseurin
Google-Treffer
klarer LD-Verlauf
erfüllt ebenso die RK:Schauspieler mit ihren Rollen in Decadent Evil 2, Bio Slime und Evil Head

Da der abarbeitende Admin seine exklusionistische Haltung in der Löschbegründung sogar bestätigt hat, welche erwiesenermaßen [7] [8] falsch ist, sehe ich einen krassen Abarbeitungsfehler.

Auf seiner Diskussionsseite outet er sich ebenfalls als Porno-Exklusionist im Gespräch mit einem Gleichgesinnten. --Hixteilchen 23:08, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(2x BK) Info:Zur Arbeitsweise des Vorredners: Zuerst wird schnelle Abarbeitung gefordert, allerdings nicht von nicht genehmen Admins, dann ohne Ansprache des entscheidenden Admins hier adhoc LP eingelegt. Wie aus der Historie dieser Seite zu verfolgen, inzwischen bei *jeder* nicht im Sinne der LP-Bemühenden erfolgten Entscheidung. Info Ende. --Si!SWam P 23:21, 29. Mär. 2011 (CEST) aka Ein Gleichgesinnter. Bruuuha.[Beantworten]

"Pfui-Argumente" gab es weder in der Löschdiskussion noch in der Begründung, es wäre nett, wenn bei den Tatsachen geblieben würde. Exklusionist bin ich, was Artikel zu nicht relevanten Personen betrifft, ja. Das hat aber gerade nichts mit Porno zu tun, relevante Pornodarsteller sollten schon ihre Artikel haben. Aus dem gelöschten ging aber nicht hervor, dass es sich bei Paloma um eine solche handelt. -- Perrak (Disk) 23:15, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch ging hervor. Persönlich verliehener AVN Award. DestinyFound 23:19, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pfui-Argumente gab es zuhauf in Bezug auf die Bebilderung. Zur Selbstdarstellung der Pornosternchen bei öffentlichen Auftritten, wo sie sich eben freizügig zeigen, was aber durchaus ihrem kommerziellen Betätigungsfeld und der öffentlichen Wahrnehmung entspricht, wurde schon genug an anderer Stelle gesagt. Sachliche Bebilderung bedeutet , die Realität so abzubilden, wie sie ist. Und bei Pornosternchen ist das öffentliche Auftreten nunmal meist freizügig. Wetten, dass gleich einer kommt, und wieder „Pfui“ sagt?-- · peter schmelzle · d · @ · 23:24, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja ich wollte eine Entscheidung Swamp (nach 7 Tagen LD, oh wie schlimm...), weil hier die RKs glasklar erfüllt sind. DestinyFound hat sogar Quellen und Artikel hingeschrieben. Umso krasser ist diese Entscheidung zu werten, welchen allen Wiki-Regeln widerspricht. --Hixteilchen 23:28, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(versuchte Antwort nach 4xBK durch Vorredner abgebrochen) Si!SWam P 23:30, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit die Quellen aus der LD nicht unter den Teppich gekehrt werden: "Gia Paloma Survives Overdose, Wins AVN Award", und weiter "Paloma did attend the Awards and received grand applause as she and her co-stars accepted the Best All-Girl Sex Scene – Video trophy for The Violation of Audrey Hollander". In ihrem Steckbrief von AVN auf AVN heißt es des Weiteren: "She recovered quickly and returned to signing autographs at an Anabolic booth the next day, followed by an appearance at the AVN Awards (where she received a trophy for "Best All-Girl Sex Scene")" --Hixteilchen 23:32, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Swamp, denkst du ich mach das absichtlich? Strg+C und einfügen...--Hixteilchen 23:34, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nach x-mal BK): Skandalöse Löschung entgegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs und entgegen der eindeutigen WP:RK (AVN-Award). Der löschende Herr Administrator sollte wegen Ermessensmissbrauchs zurücktreten. Der vom Herrn Admin noch stolz prahlerisch propagierte Exklusionismus hat dort seine Grenzen, wo Projektregeln mit Füßen getreten werden. MfG, --Brodkey65 23:28, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Endlich spricht es mal jemand aus...ich wollte nicht der erste sein, welcher diesen Begriff verwendet. Aber das ist ein Skandal!. Just my 2 Cents. Ergänzung: Perrak sollte mal deutliche Worte von der Wiki-Leitung (gibt es sowas überhaupt?) bekommen, wegen Amtsmissbrauch (siehe Brodkey) --Hixteilchen 23:38, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

ogottogott. ja, die Wiki-Leitung sollte mal überprüft werden. Vielleicht ist sie irgenwo unterbrochen. das ist doch Satire, oder? Si!SWam P 23:43, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

da schreib mal ja^^ --Hixteilchen 23:54, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Das "Exklusionist" stammt nicht von mir, sondern von Hixteilchen. Ein einzelner AVN-Award für eine Gruppenszene reicht aber nicht, die RK zu erfüllen, die eine persönliche Auszeichnung fordern. -- Perrak (Disk) 23:52, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL. Ich zitierte mal Perrak im Original: Exklusionist bin ich, ....ja.. MfG, --Brodkey65 23:58, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na und? Das war eine Replik auf den Vorwurf "seine exklusionistische Haltung". Deine Unterstellung, ich hätte das "stolz prahlerisch propagiert", ist damit unzutreffend. Warum sollte man auf Exklusionismus oder Inklusionismus auch stolz sein? Die Etiketten sind eh viel zu grob. -- Perrak (Disk) 18:18, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Ihr Exklusionismus ist doch aufgrund Ihrer regelmäßigen Abarbeitung der LK eindeutig erkennbar. Wann haben Sie eigentlich mal einen Artikel behalten? MfG, --Brodkey65 20:56, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht es um den "Artikel", den ich bei Google noch im Cache finde? Da sehe ich ein sprachliches Gewirr, was den Namen Deutsch nicht verdient. Inwiefern und wieso soll das wiederhergestellt werden?--Lorielle 23:48, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die klar erfüllte Relevanz. --Hixteilchen 23:54, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Ich hab in der LD doch nachgewiesen, dass dieser Award ihr persönlich verliehen wurde. DestinyFound 23:55, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil, in der von Dir genannten Quelle steht eindeutig "she and her co-stars", der Preis wurde also nicht ihr allein verliehen. -- Perrak (Disk) 00:00, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ja logisch ist bei einer Gruppen-Szene...Der Award wird ihr persönlich zugesprochen. Erkennst du das immer noch nicht? Das ist ein nicht-wegzudiskutierender Fakt. --Hixteilchen 00:04, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Nicht ihr allein" schließt "persönlich" nicht aus. DestinyFound 00:06, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

jo, wurde aber konsequent ignoriert, wie die gesamte LD. Dass der abarbeitende Admin 30 Mins recherchiert hätte (wie auf seiner Disk behauptet) ist einfach nur unglaubwürdig, weil er ja nichtmal die LD komplett gelesen hat. --Hixteilchen 23:58, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, die LP läuft schon über 3 Stunden, was ich als gutes Zeichen werte... Ohne mit Hähme und Spott zu argumentieren, aber das sieht ein Blinder mit Krückstock, dass hier ein Admin-Fehler vorliegt. Alles andere als eine Wiederherstellung wäre ein erheblicher Abarbeitungsfehler. Und nein, das ist nicht LD 2.0, falls das Argument kommt, das ist LP 1.0 (nicht mal von mir initiiert), wegen krassen Admin-Fehler. --Hixteilchen 02:40, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Kein persönlicher Award gewonnen (diese zu definieren erfordert eine Präzisierung der RK), auch wenn einige das gerne so hätten und auch sonst nichts relevanzstiftendes erkennbar. Bereits die Polemik und verbalen Ausbrüche eines als uneingeschränkten Befürworter bekannten Benutzers gegen mehrere Benutzer und Admins zeigt, es ging in der LD nicht um den Artikel sondern es wurde versucht WP-Politik zu betreiben, welche hier fortgesetzt werden soll. Antrag ablehnen und Artikelwunsch gelöscht lassen. --Pfiat diΛV^¿? 07:06, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank der verschiedenen Pauschalbeschimpfungen und Allgemeinplätze, die beide Seiten hier austauschen, glaube ich kaum, daß diese LP für beide Seiten in angenehmer Atmosphäre zu Ende geführt werden kann. Dennoch versuche ich mal, das ganze auf die sachliche Ebene zurückzuführen. Wir haben es hier mit zwei Punkten zu tun, die für eine Revision in Betracht kommen, ausgehend von der doch recht ausführlichen Begründung durch Perrak.

Seitens der Löschbefürworter sind in der fraglichen LD zwei Benutzer aktiv geworden, Kriddl als Antragsteller, der viel dazu schreibt, praktisch auf jede Äußerung der Behaltenseite eingeht. Solch ein Filibuster zeugt je nach Lage davon, daß a) die Argumente der filibusternden Diskutanten schwach sind (dazu noch im zweiten Punkt) oder b) er eine unglaubliche Geduld hat, die Behaltenargumente zu entkräften. Der zweite Benutzer, der sich für löschen aussprach, war TJ.MD., der sich in der Diskussion wenig stichhaltig äußerte, sondern nur seiner allgemeinen Aversion zum Thema Luft gemacht hat. (TJ.MD. ist inzwischen anderweitig gesperrt und kann sich daher bis zum voraussichtlichen Ende der LP nicht mehr erläuternd einbringen.) Kriddls Argumentation steht und fällt mit einem einzigen Argument, siehe nächster Punkt. Selbst bei einer entsprechenden Gewichtung der Argumente liegt in der konkreten LD kein Konsens für eine Löschung vor, der Artikel wäre somit, selbst beim Ausnutzen des Entscheidungsspielraumes durch den abarbeitenden Admin, zu behalten gewesen.
In mehreren LDen, hier weiter oben in der LP durch anderer Diskutanten und seit geraumer Zeit auch auf WD:RK wird heftig darüber gestritten, was eine persönliche Auszeichnung ist. Eine persönliche Auszeichnung ist eine Auszeichnung, die eine Person erhält. Klingt trivial, ist es aber nicht. Einfach zu beurteilen ist das bei Individualsportlern oder bei Nobelpreisträgern (selbst wenn diese geteilt vergeben werden, spricht man nicht davon, daß bspw. Menachem Begin einen halben Friedensnobelpreis erhalten hätte). Auch bei Mannschaftssportarten erhält die gesamte Mannschaft eine Goldmedaille; wenn der Deutschlandachter als erster ins Ziel kommt, bekommen alle neun Edelmetall umgehängt, bei der Viererverfolgung im Bahnradsport erhält der Vierte auch dann eine Medaille, wenn er nicht ins Ziel kommt. Und bei Fußballweltmeisterschaften gelten auch diejenigen Spieler als Weltmeister, die selbst im Turnier keine Minute auf dem Platz gestanden haben, wenn sie zum Kader gehören. Im fraglichen Bereich muß man die Frage, ob die Auszeichnung "persönlich" war oder nicht, daran festmachen wer ausgezeichnet wurde. Hier bei Gia Paloma wurde die fragliche Szene als Beste ihres Genres ausgezeichnet; dies jedoch nicht weil der Regisseur besonders genaue Anweisungen gegeben, der Kameramann besonders scharfe Bilder geschossen oder der Tonmeister das Gestöhne äußerst wirklichkeitsnah aufgezeichnet haben, sondern es wurden die an der Szene Beteiligten Darstellerinnen ausgezeichnet. Ob dies aufgrund ihrer Busengröße, ihrem Gestöhne, ihren anderen körperlichen Anstrengungen, dem Aussehen oder mimischen Ausdruck der Beteiligten oder weiteren pornographischen Fähigkeiten erfolgt oder ob gar ganz andere Faktoren eine Rolle spielen, braucht uns nicht zu interessieren (selbst wenn die Jury bestochen wäre, wäre das unerheblich, denn die Tatsache, daß jemand Geld ausgäbe, um eine Person als Preisträger zu "kaufen" würde auf Relevanz deuten – und sei es nur im Rahmen des Marketings in diesem Multimillionendollargeschäft). Da die einschlägigen Quellen davon ausgehen, daß Gia Paloma et al. die AVN Awards für ihre pesönliche Beteiligung an den jeweiligen Szenen verliehen wurde und nicht, weil sie später dem Schnittmeister einen geblasen haben, ist davon auszugehen, daß diese AVN-Verleihungen persönlich sind. Somit ist Kriddls Argument falsch und die Adminentscheidung überschreitet den üblichen Auslegungsspielraum, weil sie auf einer falschen Annahme beruht.

Nach Beurteilung meiner Argumentation stelle ich fest, daß keine Gründe für eine Löschung vorgelegen haben und empfehle eine Wiederherstellung – halte aber eine späteren Löschantrag hinsichtlich er Artikelqualität, etwa nach fehlgeschlagener QS oder aus anderen Gründen als fehlender Relevanz für zulässig. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:05, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sachlich nachgefragt. Wo kann man unabhängig von AVN nachlesen welche AVN als persönliche Ehrungen gelten? Nur weil bei Szenen die Mitwirkenden stellvertretend genannt werden ist ein Szenen-Award nicht gleich persönlich. Genau darum geht es in den zahlreichen LDs und mehrfachen Versuchen die RK zu präzisieren. Und solange das nicht gelingt ist weder die eine noch die andere Argumenation falsch, sondern einfach nur umstritten. Dies zu beseitigen wird aber mit z.B. Deinen inflationären Sarah-Knappik-Einwürfen in den LDs nicht gelingen. Hierzu bedarf es Sachlichkeit von beiden Seiten, die derzeit ich aber nicht zu erhoffen wage, wie auch diese emotionale LP wieder zeigt. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Warum sollte man das noch woanders nachlesen sollen/müssen/können? Wenn der Verleiher AVN die Preise als persönliche Preise wertet, dann ist das eben nun mal so. In claris non fit interpretatio. Die Mitwirkenden werden auch nicht, wie von Ihnen behauptet, stellvertretend genannt, sondern deshalb, weil es ohne die Mitwirkenden überhaupt keine Szenen bzw. Szenen-Awards gäbe. Wird im Zshg mit einer Ehrung der Name einer Darstellerin genannt, so ist dies per se eine persönliche Auszeichnung. Das, was Sie und Ihre Mitstreiter seit Wochen versuchen, ist der Versuch einer Aushöhlung der insoweit eindeutigen und klaren WP:RK. Dort steht AVN-Award. Und ich stehe dazu, dass ich dieses Verhalten von Ihnen und den sonstigen üblichen Verdächtigen als Projektstörung empfinde. MfG, --Brodkey65 08:32, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65, niemand versucht hier die RK auszuhöhlen, auch weil diese im umstrittenen Punkt so gar nicht eindeutig geklärt sind. Aber bekanntlich ist auch die Darstellung einer Eindutigkeit reine Auslegungssache. In keinem anderen Themengebiet wird so weitreichend eine Interpretation zu Gunsten der Artikel erwartet, wie im Pornodarstellerbereich. Und zu Deiner Frage, warum man das woanders nachlesen soll. Weil wir in der de.WP die bewährte Regel der unabhängigen Quellen haben. Was solche sind muss ich Dir als Juristen nicht näher erklären. Selbstreferenzen sind jedenfalls keine und werden auch keine. Das Du abweichende Meinungen als Projektstörung empfindest ist bedauerlich, kannst nur Du korregieren und auch eine reine subjektive Auslegungssache. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn AVN den Preis als persönlich bezeichnet, ist er persönlich. Da braucht es keine andere Stelle, die bestätigt, ja AVN hat gesagt, daß der Preis persönlich ist. Wenn ein Mörder gesteht, jemanden umgebracht zu haben, kommt es auf Zeugen in der Regel auch nicht mehr an. Wenn auf der Website des Bundespräsidenten steht, daß Köhler zurückgetreten ist, ist davon auszugehen, daß Köhler zurückgetreten ist, da braucht es kein Spiegel Online. --Matthiasb

(CallMeCenter) 08:56, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Label5, eine sachliche Antwort. Auf dieser Seite liegt das Profil Palomas auf der AVN-Website. Da lesen wir, „Paloma overdosed on cocaine in January 2005 in which her pulse increased to over three times a "normal" rate. She recovered quickly and returned to signing autographs at an Anabolic booth the next day, followed by an appearance at the AVN Awards (where she received a trophy for "Best All-Girl Sex Scene").“ Die Worte she received sind ziemlich eindeutig. Unabhängig von AVN braucht man keine Quelle zu suchen, AVN ist in dem Themenbereich eine reputable Quelle. Natürlich wird das auch von anderen Stellen so angegeben, AVN ist halt für das Porn Biz wie Billboard Magazine für die Musik Branche oder The Hollywood Reporter für die Filmbranche. Daß ich hier Links liefere, darf jedoch keiner erwarten. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:43, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe immer noch keinen Anhalt warum ich ausgerechnet AVN als reputable Quelle ansehen soll, wenn es um eigene hausgemachte Awards bzw. deren Wertung einer enzyklopädischen Relevanz und ausserhalb von AVn geht. --Pfiat diΛV^¿? 08:55, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil du der New York Times ruhig glauben kannst, wenn sie schreibt: [1999], there were 711 million rentals of hard-core sex films, according to Adult Video News, an industry magazine that is to pornographic films what the trade publication Billboard is to records. It even has its own film awards -- modeled after the Oscars. Eine bessere Referenz, warum AVN eine reputable Quelle ist, wirst du ~~kaum~~ nicht finden. --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:05, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Belege für persönliche Zuordnung der Sex-Szenen-Awards ausserhalb der AVN? Nichts leider als das, wenn man www.google.de kennt. Dabei handelt es sich um eine sogenannte Suchmaschine, die es ermöglicht, durch Eingabe bestimmter Suchbegriffe, Inhalte im weltweiten Netz (auch Internet genannt) zu finden. Beispielsweise kann man dort als Suchwort "won AVN Award" eingeben. Durch die Anführungszeichen wird dabei nach der gesamten Wortkette im Zusammenhang gesucht. Ergebnisse, die sich dabei finden sind beispielsweise:

[9] zu Jessica Drake. Zitat: She was nominated for and won AVN award for Best Oral Sex Scene in a Film in 2005.
[10] zu Rocco Siffredi. Achtung NSFW. Zitat: 2003 AVN Award Best Anal Sex Scene - Film for: The Fashionistas (2002)
[11] zu Gianna Michaels. Zitat: In 2007 she won AVN Award for Best Group Sex Scene 2007

Es existieren noch unzählige weitere Beispiele, die diese Suchmaschine an Ergebnissen findet. Die Recherche wurde aber bereits mehrfach geführt und aufgezeigt. Pfiat di AV ignoriert dies jedoch permanent und fordert einfach immer wieder neue Beweise - eine böse Absicht kann man nicht nachweisen, vielleicht ist es auch einfach Nachlässigkeit oder Vergesslichkeit. --153.96.232.2 09:24, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar:

[12] New York Times. Zitat: "The actress known as Tyla Wynn took to the stage late Saturday night to accept an X-rated-film award, the pornography version of an Oscar. The category was excellence in a multiperson sex scene."
[13] Guardian. Zitat: "Highlights of previous years include Belladonna's winning speech in 2003 after triumphing in the holy foursome of Best Supporting Actress (film), Best All-Girl Sex Scene (film), Best Oral Sex Scene (film) and Best Tease Performance."
[14] Zitat: "In 1995, her first year with Wicked, Jenna was honored by AVN with a bevy of awards including Best New Starlet, Best Actress, and Best Couples Sex Scene, marking it the first time ever a new starlet had won all three awards"
[15] Zitat: She won an Adult Video News Award this year for award winning Deviance in the Best All Girl Group Sex Scene category
[16] Zitat: "2006 AVN Award - „Best Oral Sex Scene - Film“ , 2006 AVN Award - „Best Group Sex Scene - Film“"
[17] Zitat: "2010 has been a banner year for Alektra, who followed up her 2010 AVN award victory (for Best Group Sex Scene, 2040) with an appearance alongside Wicked Girl jessica drake in the Lady Gaga music video Telephone featuring Beyonce."
[18] Zitat: "Der Pornostar Audrey Hollander wurde auch mit einigen Awards belohnt. 2005: AVN Award; Best All-Girl Sex Scene (Video) – in The Violation of Audrey Hollander"
Aus dem Buch "Naked Ambition: An R-Rated Look at an X-Rated Industry" von Michael Grecco, Lonn Friend, Rob Hill, 2007: "... winner of two 2007 AVN awards (Best Actress, Best Girl/Girl scene) and the award show's live hostess"

--153.96.232.2 10:04, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich besonders bedauerlich finde ist, dass die sehr miese Qualität des Artrikels nicht angesprochen wird. Da ist -wie in der LD schon angesprochen- die Busenoperation (die gesamte Zeit quellenlos) mal eben um ein paar Jahre verschoben worden, die Aussage, sie habe mit ihrem Ex-Mann einen Film gedreht wurde mit einem AVN-Artikel zur Hochzeit belegt (in dem der Film und das Ende der Ehe nichtmal erwähnt wurden). Das ganze war zusätzlich, wie Lorielle oben und ich schon in der LD darlegten, sprachlich komplett zusammengestoppelt. Das war schlicht unter aller Kanone. Und die Löschdiskussion alös Teil der Qualitätssicherung hats hier wirklich nicht gebracht. Schon aus Qualitätsgründen war hier zu löschen.
Unabhängig davon ist die Auslegung der RK bei der Frage, ob Gruppen-Awards nun persönlich zu rechnen sind oder nicht heiß umstritten. Bei den Sportlern, um obigen Vergleich heranzuziehen gibt es übrigens einen ähnlichen Punkt: Nationale Meiuster iun Individualsportarten sind per Wortlaut per se relevant, die Mitglieder der Meistermannschaft aber nicht. Übrigens ist das auch da umstritten. Wenn ein RK umstritten ist, dann ist es umstritten und kann so oder so ausgelegt werden (Broadkey65 muss ich das sicher nicht erklären, sowas gehört zum normalen Juristenbrot). Dann gibt es aber keinen Grund sich unbedingt für die weitere Auslegung zu entscheiden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:22, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Der Wortlaut ist eindeutig. Die Umstrittenheit wird von Ihnen da lediglich hineininterpretiert. Mit der korrekten Auslegung von WP:RK scheinen Sie wohl übrigens dieselben Probleme zu haben wie mit der korrekten Schreibweise meines Account-Namens. MfG, --Brodkey65 20:56, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich stört bei diesem Fall eher ein Satz in der Begründung des löschenden Admins: "Eine einzige preiswürdige Szene reicht nicht aus in einer Branche, die so großzügig mit Preisen um sich wirft wie die Pornobranche." Das ist eine nicht sonderlich sachliche Feststellung und Positionierung, die mich in diesem Fall an der gebotenen Neutralität von Perrak (den ich eigentlich immer als verantwortungsvoll und plausibel argumentierend wahrgenommen habe) als auswertenden und entscheidenden Admin zweifeln lässt. Das ist der eigentliche Punkt, der eine Löschprüfung überhaupt als geboten erscheinen lässt. Was Kriddls Einlassung betrifft, sei darauf verwiesen, dass es hier nicht darum geht, ob einzelne Sportler in Mannschafts- oder Einzelsportarten relevant sind, sondern um die Frage, ob jemand eine Auszeichnung persönlich erhalten hat. Der mehrfach geführte Vergleich von Porno-Awards für Darsteller in Gruppenszenen und Medaillen bspw. für alle Ruderer eines Olympia-Achters betrifft nicht die jeweilige Relevanz für einen WP-Artikel, sondern dient der Beweisführung, dass Auszeichnungen für in einer Gruppe erbrachte Leistung dennoch den Teilnehmern der Gruppe individuell und damit persönlich verliehen werden. Die schlechte Qualität des Artikels (wie leider vieler Pornoartikel) sehe ich durchaus auch als Problem, aber nicht als eines, das nur mit dem massenhaften Stellen von Löschanträgen zu beheben ist. Ein LA käme erst dann in Frage, wennl der Artikel ungefähr so aussehen würde: "Gia Paloma ist ein amerikanischer Pornostar. Sie hat schon viele Preise bekommen". Und Quellenlosigkeit ist eh kein Löschgrund. --Wahldresdner 13:36, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier einen Grenzfall. Ich möchte hier nicht die tausendfach ausgetauschen Argumente, warum in diesem Geschäft die Zahl der Filme und die Szenenpreise nicht automatisch Relevanz schaffen, nicht wiederholen. Ich glaube, das haben wir oft genug gelesen/geschrieben. Allerdings hatte sie eine Rolle in einem nicht-Porno-Film und war als Porno-Regisseurin tätig. Daher muss der abarbeitende Admin abwägen, ob dies allein (oder in Kombination mit den Pornopreisen) zur Relevanz reicht. Genau dies hat der abarbeitende Admin getan. Die Entscheidung liegt auch klar im Ermessensspielraum. Für eine Behalten-Entscheidung hätte hier das gleiche gegolten.Karsten11 18:00, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Karsten, danke für diese ausgewogene Einschätzung als Grenzfall, bei der ich Dir grundsätzlich Recht gebe. In einem möchte ich Dir aber widersprechen. Perrak ist in seiner Entscheidung (siehe [19]) eben nicht auf ihre Regiearbeit eingegangen, sondern lediglich auf die Filmrollen (wobei bei seiner Formulierung unklar bleibt, ob er die Porno- oder Nicht-Porno-Rolle(n) meint). Gruß, --Wahldresdner 19:26, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

manchmal frage ich mich aber schon, was die Japaner sagen würden, wenn sie wüssten das wir uns hier über die anhaltende Relevanz über Pornodarsteller streiten, wenn diese gleichzeitig um ihre Zukunft bangen. Das die WP erhaltenswertes Wissen bewahren soll will ich gar nicht weiter thematisieren, denn was dabei auf Pornodarsteller anwendbar ist liegt ausserhalb dessen was ich mir vorstellen kann. Und ich habe eigentlich sehr viel Fantasie. --Pfiat diΛV^¿? 22:52, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung als Grenzfall stimmt so nicht, weil sie mehrere RK erfüllt. Gia Paloma hat außerdem Awards gewonnen (mit dem hier nicht anerkannten CAVR Female Performer of the Year sogar 3). Ich hab mir mal den Spaß gemacht und Google Fight gemacht , was gegen Karsten´s POV steht (Zitat:Unstrittig dürfte sein, dass die Dame relevanter ist, als die 2 weiter oben diskutierte Gia Paloma). Das ist sehr wohl strittig, wobei ich beide Damen für relevant halte (RK:Schauspieler könnte man hier auch noch nennen). Aber immerhin hat er seinen Fehler bei Tawny Roberts eingesehen. Diese krasse Fehlentscheidung (und wie ich sehe sieht das die große Mehrheit so) konnte nicht unbeantwortet bleiben und der LP-Antrag stammt nicht von mir, obwohl ich würde schonmal nachdenken, wenn 2 User zeitgleich kurz nach der Löschung die LP bemühen. Ansonsten kann ich nur auf Matthiasb verweisen, welcher die Lage perfekt erklärt hat. --Hixteilchen 07:54, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Ihre Low-Budget-Horror-Filme findet man unter [20]. Und laut diesem [21] hat sie auch eine tragende Rolle. --Hixteilchen 08:23, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal ein sachliches Argument von Dir. Warum stand das nicht im Artikel? Die Entscheidung über Löschung oder nicht findet aufgrund des Artikels statt, wenn der Autor etwas nicht hineinschreibt, dann bin ich als Admin nicht verpflichtet, es selbst zu suchen. Schon die einfache Tatsache, dass es keine Porno-, sondern Horrorstreifen waren, hast Du ja nicht angegeben, sondern ich.

Muss jetzt zur Arbeit, ich sehe mir die Links später an. Wenn die Relevanzbeurteilung dann anders ausfällt, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Das hätte man durch Ansprache auf meiner Disk einfacher haben können. -- Perrak (Disk) 10:22, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, den Schrott der nicht nur zusammengestottert ist, und nicht nur weitgehend unbelegt, sondern hochwahrscheinlich inhaltlich auch noch falsch? Der Artikel müsste vollkommen neu recherchiert und geschrieben werden. Relevanz hin oder her. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:30, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sah schon die Relevanz als Pornodarstellerin durch die Awards etc gegeben (wie viele andere), deshalb habe ich mir nicht die Mühe gemacht ihre Horrorfilmrollen zu recherchieren. Fakt ist, daß sie in solchen Produktionen mehrfach aufgetreten ist. Und nein, das ist nicht inhaltlich falsch, steht sogar im englischen Artikel. --Hixteilchen 10:39, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hochgradig wahrscheinlich falsch war die Info zum Datum der Brust=OP, die Du bei Deinen Bearbeitungen mal von 2005 zu ihrem Karriereanfang verschoben hattest (ohne dass für das eine oder andere Quellen da wären), andere Quellen belegen nicht das, was angeblich belegt werden soll (ein Artikel zu einer Hochzeit belegt die Hochzeit, nicht „drehte einen Film mit ihren Ex-Mann“). Anders ausgedrückt bei solch einem Quellenumgang muss alles komplett neu geschrieben und recherchiert werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:12, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Durchsehen der Horror-Streifen scheint es sich um eher marginale Rollen zu handeln. Zu den Regieprojekten habe ich leider gar nichts gefunden. Insgesamt bezweifle ich nach wie vor die Relevanz. Da der Artikel selbst im gegenteiligen Fall einiger Überarbeitung bedürfte, könnte ich ihn auf einer Seite im Benutzernamensraum wiederherstellen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 14:24, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört im ANR wiederhergestellt, selbst ohne die Horror-Filmrollen wäre sie relevant. Danach höchstens in die QS (worum ich mich auch kümmern werde). Was ihr schon wieder veranstaltet ist einfach nur dreist und mit Verlaub lächerlich (z.B. der Vorschlag den Artikel im BNR zu bearbeiten soll nur von deinem nachgewiesenen Fehlern ablenken). Der Argumente sind genug gewechselt, ich erwarte eine Entscheidung zum Wiederherstellen, nach klarer Argumentenlage. Übrigens wegen solchen Aktionen wie hier nimmt der LP-Antragssteller Schmelzle eine Pause (näheres auf seiner Benutzerseite)...Toll gemacht. --Hixteilchen 18:07, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu Benutzer:Schmelzle: Bitte mal WP:RTL lesen. Zu "gehört im ANR wiederhergestellt" (sic!), bitte mal Kompromiss lesen, auch wenn es da an Quellen hapert, aber das ist ja Usus (scnr). --Hosse Talk 19:16, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was willst du mir damit sagen, bin gerade begriffsstutzig (Ich weiß was n Kompromiss ist). Was meinen die anderen Artikelbefürworter? Schließe mich Matthiasb an, Wiederherstellen im ANR und anschließend QS. Immerhin scheint ja die Einsicht zu reifen, daß die Person doch relevant ist. --Hixteilchen 22:44, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er möchte vermutlich aussagen dass Schmelzle keinesfalls aus Protest oder aus Konsequenz des hier alltäglichen Wahnsinns inaktiv ist und zeigt damit nur eine gewisse Befreitheit. Weiterhin möchte er vermutlich aussagen dass die Autoren gefälligst Kompromissbereit sein sollen wenn man ihnen die Artikel mit fadenscheinigen Argumenten weghaut. Ich bin relativ sicher dass der Artikel in Sekunden zu einem vernünftigen Stub zusammenzukürzen und ggf. zu ergänzen ist, falls das überhaupt nötig ist, was man ja als Nichtadmin nicht feststellen kann. Denn im Googlecache ist die Seite nicht, wie ein Kommentar eines Dauertrolls von oben nahe legen könnte. Lieber diskutiert man hier ewig weiter rum. Schließlich geht es hier der Löschfraktion nicht um diesen einen Artikel sondern darum weiter Zeichen zu setzen. Würde es um den Artikel gehen würde der ja wiederhergestellt werden (ggf. im BNR eines beliebig beteiligten ~~Lösch~~Qualitätsarbeiters) und vielleicht wahnwitzigerweise auch noch verbessert werden. Dann wäre im Nu diese Enzyklopädie um einen Artikel bereichert und eine armselige Diskussion beendet - aber das möchten manche offenbar nicht - vermutlich ganz im Sinne der Enzyklopädie. --Ausgangskontrolle 12:07, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gesichert dürfte der Einleitungssatz sein, nachdem sie Pornodarstellerin ist. Das übrige ist garnicht belegt oder aber unzutreffend belegt gewesen. Sprachlich untertraf das sogar noch das sonst schon nicht gerade besonders berauschende Niveau von Pornoartikeln. Hixteilchen möchte ich hier aber ein wenig in Schutz nehmen, der hatte den Artikel nicht eingestellt, sondern nur versucht ein wenig zu retten. Was angesichts der von Perrak bereits angedeuteten Quellenlage auch eher undankbar war. --12:47, 1. Apr. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) )

Wann sagen wir uns eigentlich von der englischsprachigen Wikipedia los? Wir akzeptieren ja weder deren Relevanzkriterien auch nur als Anzeichen noch offenbar deren Anspruch an Quellen (en:Gia Paloma), sonst würde hier ja nicht dauerhaft von der Quellenlage gesprochen? --Ausgangskontrolle 12:56, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde krankt auch der en-Artikel an denselben Problemen. So wird z.B. auch dort die Aussage, dass "Coffee Ron" ihr Ex-Mann sei und sie mit ihm einen bestimmten Film drehte mit einem Artikel zur Hochzeit belegt (woraus sich die Scheidung naturgemäß nicht ergibt, deer Film wird im Artikel zur Hochzeit dann auch nicht genannt). Man müsste halt wirklich alles gegenprüfen, en übersetzen wirds da wohl auch nicht bringen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Also weiter eine Scheindiskussion die in dieser Löschprüfung nichts zu suchen hat. Gelöscht wurde wegen Irrelevanz, jetzt wird hier über Details diskutiert obwohl die gar nicht zwigend im Artikel stehen müssen. Ausserdem sind Artikeldiskussionen mit Leuten die sich einen Dreck um den Artikel kümmern und ihn lediglich loswerden/verhindern wollen zeitraubend und nervig, aber das sind offenbar gerne in Kauf genommene Kollateralschäden - natürlich immer im Sinne der Enzyklopädie. Da sie mit Tommy Pistol verheiratet ist [22], ist eine Scheidung von Coffee Ron naheliegend. --Ausgangskontrolle 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neben Hixteilchen, der wenigstens versucht hat etwas zu tun war ich der Einzige, der während der LD am Artikel auch mal was gemacht hat. Die Qualität war auch in der LD Thema, der abarbeitende Admin hat in seiner Stellungnahme auf seiner Diskussionsseite auch darauf hingewiesen, dass auch die Qualitäöt ein Gesichtspunkt war. Abgesehen davon hatte er oben ja schon oben geschrieben, dass er auch nach Berücksichtigung der Splatter-Rolle die Relevanz negativ beurteilt. Eine Pseudodiskussion ist es daher nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:40, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemacht sicherlich, kaputt gemacht und vandaliert. MfG, --Brodkey65 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brodkey, wenn Du das auflösen von Widersprüchen (zuletzt Darstellerin 2007, aber Rolle 2010) und das Entfernen von ziemlich klarer TF ("Ist bekannt für..." ohne irgendwelche Nachweise für diese Bekanntheit) als Vandalismus bezeichnen willst, dann ja, dann habe ich vandaliert. Aber vielleicht sind das nur Fakten, die sinnlos verwirren bei eingefahrenen Weltbildern.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:48, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind noch lange keine TF, solch ein Argument ist man sonst nur von Löschtrollen gewohnt. Ich habe keinen Bedarf dir ständig hinterherargumentieren zu müssen da man deine Argumente so nicht stehen oder gelten lassen kann und würde mich daher freuen wenn du dich hier so lange ausklingst bis eine Mitarbeit erkennbar ist oder was substantielles kommt. Danke. --Ausgangskontrolle 14:57, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die Behauptung, sie sei seit Beginn ihrer Karriere bekannt für Praktik X, Y, Z erwartest Du keine Quelle und die hältst Du nicht für TF? Im übrigen habe ich z.B. gestern zwei Artikel eingestellt. Wieviele genau Du? Und ich habe konkrete Beispiele genannt, weshalb gerade der hier fraglichee Artikel Komplettschrott war. Mag sein, dass das manchen nicht passt, weil sie nur Relevanz für Löschgründe halten, aber das Ding war wirklich so schlecht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:13, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind immer noch nicht das selbe wie Theoriefindung. Theoriefindung ist etwas was nicht belegt werden kann, etwas was du sicherlich nicht behaupten möchtest. Wow, du hast gestern zwei Artikel eingestellt, ich gratuliere. Das hat genau was mit dieser Diskussion zu tun? Richtig, nichts, aber du diskutierst hier ja schon die ganze Zeit um den Brei, da macht das auch nichts mehr. Wer also deine Ansicht nicht teilt tritt also nicht für Qualität ein, ist klar. Man kann es sich auch einfach machen. Merkwürdigerweise ist der Artikel im Googlecache doch zu finden über eine andere Suche als die naheliegende. Hier [23] ist er. Eine Diskussion über einzelne Sätze ist weiterhin sinnlos, vor allem mit jemanden wie Kriddl bei solch einem Artikel. Man muß wohl davon ausgehen dass Kriddl die Diskussion nur verwässern und in die Länge ziehen möchte, denn die ewigen Scheindiskussionen sind lächerlich. Die Relevanz ist aufgrund der Auszeichnung bereits gegeben, jede weitere Diskussion über die Relevanz einer Splatter-Rolle oder das rummäkeln an offenbar jedem einzelnen Satz soll nur vom Thema ablenken. --Ausgangskontrolle 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller Kriddl schreibt "Neben Hixteilchen, der wenigstens versucht hat etwas zu tun war ich der Einzige, der während der LD am Artikel auch mal was gemacht hat". Soll das ein Aprilscherz sein? Wer soll sich denn bitte während eines von dir gestellten Löschantrags und angesichts der gemessen an Nicht-Pornoartikeln unangemessen rigiden Löschpraxis etlicher Administratoren groß in der Verbesserung eines vielleicht gleich verschwundenen Artikels engagieren, wenn selbst auf die qualitativ eher besseren Porno-Artikel wie Aria Giovanni mit zudem 6 Millionen(!) Google-Treffern sinnlos Löschanträge von dir gestellt werden? Und Gia Paloma hat sogar über 10 Millionen. Das ist selbst im Pornobereich eine extrem hohe Zahl. Zum Vergleich, Logograph schrieb zu Kriddls Löschantrag auf Trina Michaels "Verglichen mit gewissen 2-Band-Lyrikern und Synchronsprechern ist die Frau eine Industrie.". Und Trina Michaels hat "nur" 6,44 Millionen Google-Treffer, nicht 10. Logographs Aussage gilt aber auch für viele andere weltweit sehr bekannte Darstellerinnen wie die momentan in der Löschdiskussion befindlichen Nautica Thorn oder Tory Lane, für deren Relevanz man hier wochenlang diskutieren muss. --Reineke8 21:49, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist natürlich im ANR wiederherzustellen. Dort können auch evtl. Verbesserungen erfolgen. Was soll der Unfug mit irgendeinem BNR? Der Nachweis, dass die AVN-Awards persönlich zählen ist inzwischen x-fach erbracht worden. Damit sind die WP:RK erfüllt. Alles andere ist QS. Es gibt sicherlich fleißige Mitarbeiter, die das übernehmen. MfG, --Brodkey65 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gebetsmühle an: Wir sind in der Auslegung und Anwendung der RK frei, die massenhaften AVN-Szenen-Awards (Artikelwunsch: Five Guys (Rocco: Animal Trainer 5)) als RK zu übernehmen, oder eben nicht. Dazu existieren verschiedene Meinungen. Da gibt es also nichts nachzuweisen. Wer die Meinung der Community auf bindende Art einholen will, kann ein Meinungsbild aufsetzen. --Minderbinder 15:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und bis dahin gelten „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award“ (Zitat aus [24]) als ausreichend relevanzstiftend. Du wolltest vermutlich den Eindruck erwecken es bräuchte noch eines Meinungsbildes vor der Wiederherstellung. Schade dass manche solche Mittel nötig zu haben scheinen. --Ausgangskontrolle 16:55, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gebetsmühle an: Minderbinder, ihr (du, Karsten11, Kriddl) seid vor allem frei, den im Vergleich sehr harten Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen durch Floskeln wie "massenhafte AVN-Szenen-Awards" den falschen Anschein von sehr weichen Relevanzkriterien zu geben und damit dafür zu sorgen, dass andere wie Perrak dieses Märchen auch noch glauben. Ich habe jetzt in mehreren Beiträgen anhand der Stichproben 2010 und 2007 dargestellt [25] [26] [27] [28], dass jährlich etwa 20 bis 35 Pornodarstellerinnen durch alle Awards (also inklusive Venus usw.) neu relevant geworden sind (davon 2010 6 und 2007 24 durch Szenen-Awards; von den 24 wurden aber bisher überhaupt bloß 18 als Artikel angelegt), und dass das sehr wenige sind im Vergleich zu den Hunderten und Aberhunderten von Mainstream-Filmpreisen und den unzähligen nicht befilmpreisten, aber dennoch (wegen Aufnahme in mongolischen oder togolesischen Filmverleih) nach den Relevanzkriterien relevanten Mainstream-Darstellerinnen. Niemand hat meiner detaillierten Darstellung der Tatsachen widersprochen, geschweige denn sie widerlegt. Ich weiß zwar nicht, was eure Motive dafür sind, trotzdem weiter die Fiktion der ach so niedrigen Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen aufrechtzuerhalten. Aber Neutralität und die unvereingenommene Beschreibung der Realität (inklusive der Bereiche, die man selber nicht mag) analog zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt gehören bestimmt nicht zu diesen Motiven. --Reineke8 21:57, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder: Du kannst gerne Kaffee mahlen, wieviel du möchtest – bei mir macht das die Espressomaschine –, aber das "ihr" (wer?) in Auslegung und Anwendung der RK frei seid, habe ich oben (Beitrag 08:05, 30. Mär. 2011) bereits widerlegt. Hier braucht es auch kein MB, sondern um es mit Mutti zu sagen, eine Adminwiederwahl ist ein Meinungsbild, sodaß möglicherweise das konsequente Nutzen der Adminwiederwahlseiten zum Ziel führt. Könnte man ja beim Diddlclub organisieren, den man wieder nicht gelöscht hat, die dortigen Aktivisten lassen sich sicher für so etwas begeistern. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthias Mit wir meinte ich selbstverständlich die Community, insbesondere die Menschen, die sich an der elendig langen RK-Diskussion beteiligt haben, und ziemlich genau geteilter Meinung über die Auslegung/Anwendung waren. Was das nun mit Adminrechten, gar mit Wiederwahl zu tun hat, ist mir unklar. Ob du irgendwo irgendjemand für irgendwas begeistern kannst oder willst, interessiert mich nicht weiter; es hat mit dieser Löschprüfung nichts zu tun. --Minderbinder 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast da meine Ironie nicht ganz erfaßt. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir uns jetzt weiter über die RKs unterhalten? (selbst bei noch so strenger Regelauslegung hätte die Dame behalten werden müssen). Es findet hier wieder eine Filibuster-Diskussion (wie von Matthiasb oben beschrieben) statt (von der Gegenseite). Hier wie in der LD gibt es eine klare Meinung zum Behalten/Wiederherstellen mit entsprechenden Argumenten und Fakten. Admin-Fehler wurden auch klar nachgewiesen. Da gibts jetzt nichts weiter zu diskutieren. Ich erwarte eine Entscheidung zum Wiederherstellen binnen 24h, wegen klarer Sachlage. --Hixteilchen 19:58, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hixteilchen, nix gegen dich, aber deine Diskussionsweise ist wenig zielführend. Ohne deine Mithilfe in dieser Diskussion wäre der Artikel vermutlich schon seit geraumer Zeit wiederhergestellt. Ich bezweifle aber, daß der Artikel nach deinem Ultimatum überhaupt wiederhergestellt wird. Das war auch mein letzter Beitrag in der Sache. Ich diskutiere doch nicht deswegen ausgiebig, daß jemand mit unbedachten Äußerungen eine Revision unmöglich macht. EOD. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann haben hier Benutzer irgendwann etwas per Ultimatum zu verlangen?!? Vieleicht kann von den Unterstützern seiner Ansichten ihn mal einer auf den Boden zurück holen. Von den selbst bestimmten Feinden wird er es sich vermutlich nicht sagen lassen, wie ich auch aus eigener Erfahrung weiß. Zur Sache, imho ist kein stichhaltiges Argument genannt worden dass die Entscheidung zur Löschung falsch war. Relevanz war keine im Artikel dargestellt, und somit sehe ich keinen Anlass hier auf jemanden rum zu hacken. Die Befürworter"fraktion" sollte endlich akzeptieren dass es hinsichtlich der Awards und den Nominierungen keinen Konsens in der WP gibt. Daher ist ein bereits mehrfach vorgeschlagenes MB dazu der einzige Ausweg, denn entgegen der Ansicht von Ausgangskontrolle müssen nicht wegen des fehlenden Kompromiss alle fragwürdigen Argumente anerkannt werden. Im Zweifel ist eben eine Löschung der einzige Weg und das ist auch hier passiert. --Pfiat diΛV^¿? 21:46, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie merkbefreit muß man sein wenn ein Relevanzkriterium erfüllt und im Artikel dargestellt ist und trotzdem so einen Müll ablässt. Es ist traurig wie weit hier einige bis hin zur Lüge gehen in ihrer Ablehnung gegen bestimmte Artikel. Man muß sich schämen mit solchen Benutzern zusammenarbeiten zu müssen um in einem solchen Projekt mitarbeiten zu können. --Ausgangskontrolle 22:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Gia Paloma ist in jedem Fall relevant, in der Branche sicher auch viel wichtiger als Tawny Roberts. Z.B. bei videosz.com ist sie nach der Szenenzahl auf Platz 32 (von 7908). Gerade der XRCO Award, den sie erhalten hat (und der leider nicht in unseren Relevanzkriterien auftaucht), gilt eigentlich sogar als objektiver als der AVN Award. Außerdem hat sie auch noch von 2004 einen "CAVR Female Performer of the Year Award", war der zum Zeitpunkt der Löschung im Artikel eingetragen?
Ich glaube, du hast dich von dem unbelegten Gerede über die angeblich so weichen Relevanzkriterien für Pornodarsteller aufs Glatteis führen lassen. Deine zur Löschbegründung verwendete Behauptung, die (in den Relevanzkriterien genannten) Pornopreise würden großzügig unters Volk geworfen, ist einfach falsch. Das habe ich jetzt schon mehrfach nachgewiesen [29] [30] [31] [32], ohne dass mir irgendjemand in der Sache widersprochen hätte. Und zudem kann es ja wohl nur ein Witz sein, Gia Paloma mit 10,4 Millionen Google-Treffern als irrelevant zu löschen. Zum Vergleich, Franz Beckenbauer hat zur Zeit 1,78 Mio., Jimbo Wales + Jimmy Wales 316000 + 1020000, Dolly Buster 1,44 Mio., Chiara Ohoven 14900 und die vom Dauerpornolöschanträger Kriddl im Januar als Artikel angelegte und nach Relevanzkriterien relevante Elvira Hettler genau 987 (inklusive Wikipedia und aller Clones).
Selbst wenn deine Interpretation der Szenen-Awards als nichtpersönlichen Auszeichnungen richtig wäre, verwendest du in deiner Argumentation hier zusätzlich noch die Relevanzkriterien praktisch als Auschlusskriterien. Es heißt aber dort: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Außerdem reicht auch laut diesen Relevanzkriterien besondere Bekanntheit innerhalb der Branche, und diese ist gegeben, wie mehrfach (auch von mir) dargestellt. Wenn es nur um die Qualität und garantiert nicht mehr um die Relevanz ginge, dann würde ich sagen, stelle den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her, ich verbessere ihn dann. Aber andererseits ist die Artikelqualität offensichtlich nicht so katastrophal, dass sie die Löschung eines eindeutig relevanten Artikels rechtfertigen kann. Deswegen ist der Benutzernamensraum eigentlich die falsche Baustelle. --Reineke8 22:10, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, du hast mich da missverstanden...Du hast klare Argumente für Behalten geliefert. Dies wollte ich u.a. durch mein "Ultimatum" unterstützen, zumal hier die Sachlage eindeutig ist und es müßig ist hier weiter über RKs zu reden. Reineke8 unterstützt meine Argumente perfekt. Von daher ist eine sagen wir "zeitgemäße" Wiederherstelllung nur logisch. --Hixteilchen 22:18, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Macht euch mal die Mühe und klickt auf die 4 Links von Reineke8, da werden alle POV-lastigen Aussagen z.B. inflationäre Awards etc entkräftet (und das unwidersprochen). --Hixteilchen 22:39, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es läuft wie immer auf eines hinaus. Alle die nicht vollkommen unkritisch den Behaltensargumenten zustimmen werden als Trolle, Störer, Löschaccounts u.ä. beschimpft und es wird ihnen Merkbefreiung und Lügen unterstellt. Merkbefreit sind aber eher die, welche hier andere wegen ihrer abweichenden Argumente beschimpfen. Sachlichen Argumenten gegenüber sind diese eh imun, und daher ist die Diskussion mit solchen nur sinnbefreit. Bei allem Verständnis dafür dass diese ihren Standpunkt verteidigen, aber wer das nur kann indem er die Andersdenkenden angreift und beleidigt ist für ein Projekt wie die WP gänzlich ungeeignet. Trolle bitte nicht mehr füttern und diese Prüfung abschließen. Das kein Adminfehler vorliegt wurde hinreichend belegt. --Pfiat diΛV^¿?

Label5, ist es eigentlich nötig und dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie angemessen, wenn Du erst behauptest, dass hier Löschbefürworter gravierend beschimpft würden und dann denjenigen, die hier Argumente für einen Abwägungsfehler des abarbeitenden Admins erarbeiten, Immunität gegenüber sachlichen Argumenten und Sinnbefreitheit vorwirfst? Du machst exakt das, was du anderen so vehement vorwirfst. Abgesehen davon hat Reineke8, auf dessen Argumente leider niemand weiter eingegangen ist, hinreichend belegt, dass Perrak auf Basis eines unzureichenden Kenntnistands entschieden hat und damit ein Adminfehler vorliegt. --Wahldresdner 10:28, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo genau habe ich irgendwem Immunität gegenüber sachlichen Argumenten vorgeworfen? Bitte meine Argumente auch richtig lesen und nichts hinein interpretieren. Allerdings stehe ich dazu, dass diese Angriffe gegen anderslautende Meinungen sinnbefreit sind und diese dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie entgegen stehen bzw. nicht angemessen sind. Und zu den Argumenten der Behaltensbefürworter, nein Googletreffer (egal wie viele) haben keinerlei Aussagekraft über einer enzyklopädische Relevanz von Personen. --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will dir ja keine Merkbefreiung unterstellen, aber in den Relevanzkriterien steht: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." Deine Auffassung ist also nicht nur seltsam, sondern auch im Widerspruch zu den Relevanzkriterien. Außerdem ist Google nicht das alleinige Argument, es stehen schon viele andere (z.B. die drei Preise oder die Plazierung bei videosz.com) hier und in der Löschdiskussion. --Reineke8 18:12, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich als Löschbefürworter nicht den Anfeindungen einer zum großen Teil agressiv auftretenden Behaltensfraktion aussetzen will, schreibe ich als IP. Nur ein kleiner Punkt, die Anzahl der google-Treffer als Relevanzmerkmal kann doch kein ernsthaftes Kriterium für eine Enzyklopädie sein. Oder sollen in Zukunft die Brüste von Pamela Anderson oder das Hinterteil von Jennifer Lopez eigene Artikel bekommen, denn mit Sicherheit werden die auch auf einige Millionen google-Treffer kommen? Wahrscheinlich bin ich zu spröde oder konservativ, aber sich beim Kopulieren filmen zu lassen ist für mich per se keine enzyklopädiewürdige Lebensleistung. Abgesehen von diesem meinen POV, die Löschentscheidung des Admins lag eindeutig im Ermessensspielraum, da hilft auch nicht das drölfigste Widerkäuen bekannter Argumente in drohender Tonlage, hier dreist Ultimaten zu stellen, das geht wohl gar nicht--79.248.101.32 13:27, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist weder konservativ noch spröde, wenn man meint, die Wikipedia sei dazu da, „Lebensleistungen“ zu würdigen. Das schiesst einfach nur meilenweit an den theoretischen Vorgaben und auch an der seit Jahren gelebten praktischen Realität vorbei. Die Aufgabe der Wikipedia ist z. B. die Unterhaltungsbranche und für sie bedeutende Personen darzustellen. Wie man nach dieser LD und der bisherigen LP weiterhin darauf beharren kann, dass Gia Paloma nicht eindeutig im Rahmen dieser von der WP geforderten Bedeutsamkeit liegt, ist mir völlig unverständlich. Umsomehr, als mir einige der beteiligten Admins schon mehrmals mit vernünftigen Entscheidungen aufgefallen sind. --Oberlaender 13:52, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo kann ich jetzt aber erkennen, dass diese Pornodarsteller bedeutende Personen der Unterhaltungsbranche sind? --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, du vergleichst mit Dschungeltussi. Mehr Google-Hits… --

Genauer, Sarah Knappik hat 404000 Google-Treffer, also knapp 4 Prozent von Gia Paloma. --Reineke8 18:11, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@79.284.101.32: Auch für dich das Zitat aus den Relevanzkriterien: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." Deine Aussage "die Anzahl der google-Treffer als Relevanzmerkmal kann doch kein ernsthaftes Kriterium für eine Enzyklopädie sein" ist also falsch. Außerdem ist sie ohnehin ein ergänzendes Argument, bei weitem nicht das alleinige. Pamela Anderson und Jennifer Lopez haben auch schon eigene Artikel. Dass Gefilmtwerden beim Kopulieren "per se" relevant machen soll, hat hier kein Mensch außer dir verlangt. Es gibt Zigtausende von Pornodarstellerinnen. Die Darstellerinnen, über die hier diskutiert wird, sind so oder so nur ein ganz kleiner Bruchteil, eben (zumeist) die bekanntesten und relevantesten. --Reineke8 18:11, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorab! Ich halte eine Sarah Knappik für vollkommen relevanzfrei und deren Behaltensentscheidung für einen Fehler. Im Unterschied zu den Pornosternchen ist sie aber in frei emfangbaren und jugendfreien Sendungen aufgetreten, auch wenn ich zu diesen eine eher abweisende Einstellung habe. Aber Vergleiche mit ihr gehören weder in die LD noch hierin die LP. Genauso wenig sind irgendwelche Googletreffer ein Relevanznachweis. Reinike8 versucht zwar dies hier so darzustellen, aber das ist falsch und geben die RK auch in dieser Interpretation nicht her. Google kann, und man beachte hier und in den RK das Wort kann, Anhaltspunkte für Relevanz liefern. Die Awards der AVN ergeben dabei mE diese Relevanz nicht, da deren Kriterien nicht bekannt sind. Und es kommt hinzu, es handelt sich entgegen der Behauptungen um keine persönlichen Ehrungen. Egal wie man es dreht und wendet, ein Scene-Award ist kein persönlicher Preis. Darüber diskutiere ich hier auch nicht mehr, denn wenn dies gewollt isr, dann bitte ein MB dazu initiieren. Aber sicher nicht umgekehrt. Punktum, mich übverzeugen die Argumente von Reinike8 in keinster Weise und dies ist hier von Behaltensbefürwortern der einzige der wenigstens versucht sachlich zu bleiben. Alle anderen aus dieser Richtung versuchen es mit Unterstellungen, Beleidigungen und off topic Beiträgen in die Löschung etwas zu interpretieren was sie gerne gesehen haben möchten. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte gar nicht, dass Googletreffer für sich genommen schon unbedingt ein Relevanznachweis seien. (Auch wenn spätestens ab 10 Millionen selbst das allein genügen sollte - Stand heute, die Maßstäbe ändern sich natürlich mit wachsender Größe des Internets und der Suchtiefe.) Aber in Verbindung mit allem anderen und auch in Relation zu anderen bekannten Pornodarstellerinnen (Dolly Buster mit 1,44 Millionen habe ich oben zum Vergleich angegeben) ist hier unzweifelhaft von besonderer Bekanntheit in der Branche auszugehen, und diese stellt explizit ein Relevanzkriterium für Pornodarstellerinnen dar.

Zur "moralischen" Seite, die du mit der Betonung jugendfreier Sendungen anscheinend wieder strapazieren willst, möchte ich darauf verweisen, dass es anscheinend schon einmal einen Tag gab, an dem Besuchern der Wikipedia mit überwiegender Billigung der Wikipedianer eine nackte Vulva auf der Hauptseite präsentiert wurde. Dann können aber enzyklopädische Artikel mit textlichem Schwerpunkt erst recht nicht das Seelenheil der Leser gefährden. Ich habe außerdem bereits in der Diskussion der Relevanzkriterien, an der du ja auch beteiligt warst, darauf hingewiesen [33], dass zwielichtige und üble Gestalten wie Gründer einer Bank oder (extremerer Fall) Massenmörder ganz selbstverständlich auch aufgenommen werden, obwohl ihr Tun in den meisten Fällen deutlich amoralischer als das von Pornodarstellerinnen sein wird. Übrigens ist gerade das (durch die hohen Zugriffszahlen dokumentierte große) Interesse an Informationen zum Leben und Werdegang von Pornodarstellerinnen durchaus mit dem Interesse am Leben von anderen Personen des öffentlichen Lebens vergleichbar. Mag die Nutzung ihrer Werke auch von dir moralisch verurteilt werden, so unterscheidet sich doch ausgerechnet die Nutzung textlicher biographischer Information (anstatt von Bildern und Filmen) bei Pornodarstellerinnen nicht signifikant von der bei Mainstream-Schauspielerinnen, Sängerinnen, Sportlerinnen, Politikerinnen usw. und ist deshalb moralisch erst recht nicht verwerflich. --Reineke8 23:51, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dich bitten auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien weiterzudiskutieren, dort kannst du dich darüber auslassen dass dir „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award“ als Relevanznachweis nicht passt. Bis zu einem Ergebnis möchte ich dich hier um Funkstille bitten. Die Adminschaft möchte ich bitten dieses Einschlusskriterium zu akzeptieren und umzusetzen, das herumgeiere um sonstige Relevanz und Artikelqualität der Löschbefürworter ist nicht mehr ernst zu nehmen und der Wikipedia nicht dienlich. --Ausgangskontrolle 09:45, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob Szenen-Awards persönliche Auszeichnungen im Sinne der RK sind wurde auf der Diskussionsseite bereits mehrfach kontrovers diskutiert, ohne dass es dort ein Ergebnis gab. Insofern sind das keine Einschlusskriterien. -- Perrak (Disk) 16:33, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche Diskussionen interessieren nicht wirklich, maßgeblich ist immer noch WP:RK. Sonst immer gerne aus Ausschlußkriterien mißbraucht wird ihnen jetzt sogar die Fähigkeit als Einschlußkriterien abgesprochen? Ihr geht ganz schön weit in eurem Anspruch diese Enzyklopädie zu verbessern. Dabei sind euch auch noch bestehende Relevanzkriterien egal, ich kann das kaum glauben was hier abläuft. --Ausgangskontrolle 16:39, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

An Perrak: Dass Szenen-Awards persönliche Auszeichnungen sind, haben doch in dieser LP u. a. die IP 153.96.232.2 hier und hier sowie Hixteilchen hier belegt. Wie kann der Hinweis auf eine „kontroverse Diskussion“ innerhalb der WP ein Argument dagegen sein? --Oberlaender 16:55, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wurde nicht belegt, sondern behauptet. Tatsache ist, dass die Awards jeweils an mehrere Personen gingen. Unter persönlich verstehe ich, dass der Preis an genau eine Person ging, das ist hier nicht der Fall.

@ Ausgangskontrolle: Nein, WP:RK ist nicht maßgeblich, war es auch noch nie. Die RK sind Anhaltspunkte, an denen sich ein Admin orientieren kann, und die anderen Benutzern als Orientierung dienen, was vermutlich als relevant gilt und was nicht. Entschieden wird immer im Einzelfall, Abweichungen vom Text der RK sind in beide Richtungen möglich. -- Perrak (Disk) 18:26, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere den ersten Satz aus WP:RK : „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“. --Ausgangskontrolle 19:04, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Perrak, ich habe oben gezeigt, daß die Auslegung, was eine persönliche Auszeichnung ist, eindeutig für Paloma spricht (das ist der Absatz, wo ich von Begin und vom Bahnvierer und vom Deutschlandachter schreibe) und das ist der Punkt, wo du mMn die LD falsch bewertet hast, weil du der Argumentation der von Kriddl geführten Koalition auf WP:RK gefolgt bist. Diese Koalition kann das noch tausendmal kontrovers diskutieren, ihr Standpunkt wird dadurch nicht richtiger. --Matthiasb

(CallMeCenter) 17:09, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist Deine Meinung, die sei Dir unbenommen. Ich halte diese Auslegung für richtig. Zusammen mit der Qualität des Artikels war das zur Löschung ausreichend. Ich bin aber auch nicht böse, wenn einer der Kollegen mich darin korrigiert. -- Perrak (Disk) 18:26, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Perrak, dir wurden jetzt von mehreren Benutzern klare Adminfehler nachgewiesen. Traurig ist, daß du diese nichtmal einsiehst. Du hast den Ermessensspielraum bei weitem überschritten. Zum Qualitätsargument kann ich nur sagen, da0 es ein Fall für die QS wäre, aber bei weitem kein Löschgrund. --Hixteilchen 17:30, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

FYI- 4 neue LA´s -Soviel dazu, wie ernst man den LA-Steller nehmen kann, welcher einen regelrechten Feldzug gegen solche Artikel führt. Ich erwarte in diesem Fall langsam eine Entscheidung. Es ist alles gesagt. Die Argumente sind klar auf der Wiederherstellenseite und Admin-Fehler wurden auch klar belegt. --Hixteilchen 18:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann die betr RK unterschiedlich auslegen, da mögen verschiedene Entscheider unterschiedlich messen; die begründete Entscheidung von Perrak bleibt im entsprechenden Spielraum. Die immergleichen 4 oder 5 Kämpen, die die RK für Pornoartikel stetig ins enzyklopädisch Irrelevante ausweiten wollen, sollten eine gegenlaufende Entscheidung auch mal akzeptieren. Toleranz gegenüber anderen Meinungen gehört halt dazu. --Wistula 21:01, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar hast du die LP und LD nicht verfolgt, es wurden klare Admin-Fehler nachgewiesen. Sie erfüllt mehrere RKs unter anderen Schauspieler und Pornodarsteller, zig Interwikis, Blaulinks (namhafte Titel), 10,7 Mio Google-Treffer usw. somit wurden die Abarbeitungsfehler klar nachgewiesen. Und wie ihr euch die Entscheidung (Stichwort:Ermessenspielraum) schön reden wollt, ist mit Verlaub lächerlich. Es wurde klar nachgewiesen, daß eben dieser Spielraum um Lichtjahre verfehlt wurde. Ich finde es kann nur eine Entscheidung geben. Man braucht sich nur die stichhaltigen Argumente von Schmelzle, Matthiasb, Reineke8 und mir ansehen und den LP-Verlauf in der jedes Löschen-Argument einwandfrei abgeschmettert wurde. Somit kann nur Wiederherstellen raus kommen. --Hixteilchen 21:24, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Deinen Tiraden machst Du es einem wahrlich nicht leicht. Das Interwiki-Links und das meiste andere, was Du erwähnst, mit Relevanz nichts zu tun hat, solltest Du wissen. Gib halt zu, dass der Artikel einfach schlecht war und die Relevanz nicht aufgezeigt hat.

Möglich, dass Relevanz tatsächlich vorliegt, die Argumente von Reineke8 sind erwägenswert. Wenn jemand das im BNR entsprechend in den Artikel einbauen möchte, dass es auch ohne eigenständige Recherche für einen Leser belegt ist, möge sich dieser melden. Wenn einer der Kollegen bereits genügend überzeugt ist, dass er den Artikel im ANR wiederherstellt, nur zu. Aber Hixteilchen: Bitte verschone uns mit Deinen Befehlen, was wir zu tun haben. -- Perrak (Disk) 01:26, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, Perrak dann kopier den Beitrag in meinen BNR ich werde alle wichtigen Infos und Quellen einbauen. Wenn das den Vorgang hier beschleunigt. --Hixteilchen 15:42, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar, gerne: Benutzer:Hixteilchen/Gia Paloma. viel Erfolg beim Ausbau des Artikels. -- Perrak (Disk) 18:13, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir nur einen der Links angeschaut, die die IP als Beleg für die milieuüberschreitende Wahrnehmung des AVN-Award so gebracht hat - und das war der eindeutig ironisch gemeinte des Guardian [34], der im selben Atemzug den National Egg Awards bringt (auch hier in mehreren Kategorien wie Best Retail Display), dazu Preise für Bestatter, Krematorien, Bäcker, Zahnärzte und Keramikfliesen. Schlimm, wenn Leute Ironie nicht erkennen. --Feliks 14:26, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google-Fight:

Was lernen wir daraus? Ironie ist eine ernste Angelegenheit, vor allem bei den Briten. ;-) --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:39, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, das ist echt köstlich, ich kannte googlefight noch nicht und habe es sofort ins Herz geschlossen. Schade, dass es den Artikel dazu auf Deutsch noch nicht gibt. --Feliks 15:05, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

3. April 2011

Kirsten Fehrs

Bitte „Kirsten Fehrs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die funktionale Äquivalenz des Amtes eines Propstes in der Nordelbischen Evangelisch-lutherischen Kirche zu der eines römisch-katholischen Weihbischofs wurde in der Löschdiskussion nachvollziehbar aufgezeigt und überzeugte zunächst auch den abarbeitenden Admin. Nach einiger Zeit änderte dieser jedoch seine Auffassung. Die geänderte Relevanzentscheidung wird nunmehr als nicht vereinbar mit den Relevanzkriterien, die sich allein auf funktionale Gegebenheiten beziehen, angefochten. Hierzu die Löschdiskussion sowie die Adminansprache --Altkatholik62 02:00, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Äquivalent zum Weihbischof, die bischöfliche Stellvertretung, wird im Sprengel Hamburg und Lübeck von Propst Jürgen F. Bollmann wahrgenommen. Kirsten Fehrs ist als Pröpstin das Oberhaupt des Kirchenkreises Hamburg-Ost. Damit hat sie natürlich mehr Schäfchen unter sich als mancher Bischof, aber rein hierarchisch gesehen erfüllt sie kein RK. --Oberlaender 09:06, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der genannten inhaltlichen Wertung des Amtes gem. RK bitte ich, das Argument der Löschbegründung, die Bestallung Fehrs sei als "selbstverständlicher Teil des Gender Mainstreamings in den Norddeutschen Landeskirchen zu werten", zu prüfen: Mit diesem Argument wird die in der LD mehrfach geführte Begründung des Alleinstellungsmerkmals (-->erste Frau-->jahrhundertealtes Amt) zurückgewiesen; das Argument des "Gendermainsstream" taucht aber als Löschbefürwortung in der Diskussion nicht auf, stellt also eine alleinige Ansicht des abarbeitenden Kollegen dar. --Felistoria 14:25, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

~~Die Dame hat da schon ein besonderes Amt inne. -- smial 15:11, 3. Apr. 2011 (CEST)~~[Beantworten]

Pröpstin ist nicht Äquivalent zum Weihbischof. Die besondere Relevanz von Kirsten Fehrs müsste sich daher aus dem Artikel ergeben bzw. in der Löschdiskussion dargestellt worden sein (zum Argument von Felistoria vgl. auch die oben verlinkte Adminansprache). Hier hat bisher niemand einen Auswertungsfehler von mir festgestellt, der die Wiederherstellung rechtfertigt. Ich behalte mir eine Wiederherstellung meiner Entscheidung vor, falls hier nicht Entscheidungsfehler erkannt werden.--Engelbaet 18:13, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Info: Vgl. Benutzer_Diskussion:Smial#Kirsten Fehrs LP. --Engelbaet 18:13, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier nicht sauber gelaufen. Smial hat den Artikel mit der ultraknappen Begründung "Die Dame hat da schon ein besonderes Amt inne" wiederhergestellt; diesem Kommentar ist nicht zu entnehmen, dass Engelbaet bei seiner Abarbeitung einen klaren Fehler gemacht hätte, der hier ein Umstürzen seiner Entscheidung rechtfertigen würde. Vielmehr hat sich Engelbaet ja die Entscheidung nicht leicht gemacht und nach anfänglichem Behalten noch revidiert. Ich finde sie gut nachvollziehbar, siehe auch Engelbaets Darlegungen nach der Adminansprache. Ich bin also der Ansicht, dass Smials Overruling hier nicht ausreichend begründet ist. Auf seiner oben verlinkten Diskussionsseite hat er geschrieben "Wenn das formal falsch war von mir, mach es rückgängig. Kein Problem". Ich lösche den Artikel also nun wieder und lasse die LP weiterhin offen, damit ein bisher unbeteiligter Admin sie abschliessend formal korrekt abarbeiten kann. Gestumblindi 18:38, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die RK nicht als Ausschlusskriterien, sondern mehr als ein Instrument, um sich eine wiederholte Relevanzbegründung für gleichgelagerte Fälle zu ersparen. Wo die RK nicht greifen, muss dann halt eine gesonderte Relevanzbegründung erfolgen. Die wurde aber in der LD und auch hier von niemandem auf befriedigende Weise erbracht. Das Argument „Äquivalent eines Weihbischofs“ wurde entkräftet, Hauptpastor ist laut WP seit 1977 nur noch ein Titel. Wenn dem Amt trotzdem eine so grosse Beachtung zukommt, dass man ihren Trägern per se eine enzyklopädische Relevanz zusprechen kann (stichprobenartig sind die restlichen Hauptpastoren anderweitig relevant), dann sollte man doch diese Bedeutung und Aussenwirkung auch irgendwie dar- und belegen und können. Dasselbe gilt für den Fall, dass sie als erste Frau in St. Jacobi besondere Aufmerksamkeit erhalten hätte (was ich nach Google-Suche verneinen würde). --Oberlaender 18:53, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibe auch ich mal bei den Formalia und weise nochmals auf mein Argument oben hin, das mMn bislang nicht gewürdigt wurde (und inhaltlich in der verlinkten Ansprache einen anderen Kontext hat) - das der Löschbegründung, die sich in diesem Punkt nicht auf die LD bezieht. (Just for the records und am Rande: wenn die oben von mir zitierte Behauptung aus der Löschbegründung zutrifft, dann ist, was das Theme "Gender" betrifft, die protestantische Kirche offenbar einen ganzen Zacken fortschrittlicher als die deutschsprachige WP.) --Felistoria 19:20, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Behaltensbegründung in der LD lautete: „Bleibt. Analogie zum Weihbischof ist überzeugend. Daneben weist Felistoria darauf hin, dass sie eine der Frauen ist, die in der Neuzeit diese kirchliche Stellung erreichen konnten. Das ist selbstverständlich relevanzverstärkend.“ Dem zweiten Punkt halte ich zwar den letzten Punkt meines vorigen Beitrags entgegen (es ist richtig, dass sowas Auslöser für eine erhöhte Wahrnehmung und damit Relevanz sein kann, sagt aber per se noch nichts darüber aus), aber davon abgesehen, war es für Engelbaet höchstens ein „relevanzverstärkender“ Faktor. Auf seiner Disk wurde dann zwar daraus „mit den Publikationen zusammen eventuell gerade noch den Ausschlag für ein Behalten“, aber das Argument der Publikationen wurde – wie im Fall „Gender Mainstreaming“ von dir angekreidet – ebenfalls nicht in der LD besprochen und deren Untauglichkeit als Relevanzkriterium von h-stt hinreichend verdeutlicht. Zusammenfassend komme ich zum Schluss: Wenn der Admin die Relevanz nach dem Wegfallen des offenbar sachlich falschen Weihbischof-Arguments nicht mehr als gegeben ansieht, dann spielt es doch für Löschen oder Nichtlöschen keine Rolle, ob und mit welcher Begründung er den relevanzverstärkenden Faktor ebenfalls als nichtig ansieht. Eine Begründung für Wiederherstellen kann das nicht sein. --Oberlaender 20:34, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nicht als Admin, aber als Autor). Was h-sst meint ist hier nicht ausschlaggebend für ein jahrhundertealtes Amt und dessen Personenregister. Im Falle der bleibenden Löschung (nebst evtl. weiterer solcher) bitte auf der Disk unmissverständlich vermerken, welche Namen aus dem Register rot verlinkt bleiben müssen und warum (damit Autoren wissen, woran sie sind, falls sie Listen zu verbläuen sich ansinnen). --Felistoria 20:47, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel zum Amt stehe ich nicht kritisch entgegen, dort kann die lange Geschichte dargestellt werden. Wohl aber lehne ich Biographien ab in denen letztlich nichts von Bedeutung enthalten ist. Warum spielen wir das Medienspiel der Personalisierung mit? Warum brauchen wir Biographien zu Personen, die eben nicht überregional in der Öffentlichkeit stehen? Warum genügt es nicht, einen guten Artikel zum Amt und seiner Wahrnehmung im Laufe der Geschichte zu verfassen? Warum wollen einige hier diese Informationen als Biographien aufbereiten? Und rein formal: Ich kann keinen Admin-Fehler erkennen, so dass eine Löschprüfung schon aus diesem Grund erfolglos bleiben sollte. Grüße --h-stt !? 14:48, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wird sie ja Bischöfin für den Sprengel Hamburg und Lübeck der NEK Zwei Frauen kandidieren fürs Hamburger Bischofsamt, dann wären wir uns alle einig ... Concord 23:07, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber lieber Concord, seit wann ist denn die WP ein Nachrichten-ticker?:-) --Felistoria 23:20, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entgegen anderslautenden Behauptungen: Immer schon. Sieht doch gut aus für Frau Fehrs. --Oberlaender 23:24, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entgegen anderslautenden Behauptungen (von z.B. NPOV) bezieht die WP offenbar ganz klar Stellung in einer Bischofswahl, hat doch die eine Bischofskandidatin einen Artikel, der der anderen wurde hingegen gerade gelöscht und wird hier beharrlich als irrelevant vertreten? Ohoh...:-) --Felistoria 23:56, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK Autoren setze ich als bekannt voraus. Möglicherweise ist das angesichts obigen Beitrags aber ein Fehler. Gibt es noch irgendwelche neuen Argumente? Amt = relevanzstiftend und antifeministische Verschwörung hatten wir in der LD schon. Wo ist der Ermessensfehler des löschenden Admins? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte oben auf die Löschbegründug verwiesen, aber das wurde nicht berücksichtigt. Dann nenne ich nunmehr eine veränderte Sachlage, auf die Concord auch bereits hinwies, und empfehle den Artikel wieder herzustellen. --Felistoria 21:46, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte sie die Wahl gewinnen, ist ihre Relevanz qua Bischofsamt gegeben. Wiederherstellung kann also im Erfolgsfall am 17. Juni geschehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frau fehrs ist derzeit noch eine "Einfache Pröpstin" , dieses Amt ist in etwa mit dem eines Superintendenten vergleichbar (z.B: Ev. Landeskirche Hannover), dieser Personenkreis steht einem kirchenkreis vor, nicht mehr und auch nicht weniger. Es wurden hier schon Personen mit weit höheren befugnissen (leiter/direktoren Landeskirchen weiter Ämter/organisationen gelöscht!) Ich wäre grundsätzlich für eine neugestaltung der Relevanzkriterien kirchlicher Amtsträger um die organsitions/machtstrukturen klarer darzustellen! --Jan Winterkorn 14:11, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ernst Fischer (Sozialtherapeut) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ernst Fischer (Sozialtherapeut)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe den Artikel von Ernst Fischer damals auf "Behalten" entschieden. Allerdings unter der Maßgabe, daß der QS-Baustein dem Artikel erhalten bleibt. Allerdings hat sich nun seit über einem Monat nichts an dem Artikel getan. Die Aussage, welche in der LD fiel, daß er überaus bekannt in der Szene ist, hat mich damals zu der Entscheidung gebracht. Allerdings unter der Maßgabe, daß dies anhand von neutralen Quellen im Artikel dargelegt wird. Bis heute ist dies nicht geschehen, weshalb ich, wie später auf meiner Diskussionsseite verabredet, die Löschprüfung bemühe. Ich würde auf löschen plädieren. Dank für Eure Mithilfe! --Grüße aus Memmingen 13:54, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt erblicke ich in der Form keine Relevanz und würde persönlich zu löschen tendieren. Allerdings würde ich vorschlagen schlicht eine erneute LD administrativ anzuordnen. Mit der Begründung, dass die angeordnete QS nicht erfolgreich war und insb. Relevanznachweise auch weiter fehlen. Unter Hinweis auf die hier schon genannten Diskussionen und Deine nunmehrigen Bedenken.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:11, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, eine nochmalige LD können wir den Benutzern ersparen. Hinsichtlich der Relevanz ist Fischer bestenfalls ein Grenzfall; auch ich plädiere für löschen, da die Relevanz bisher nicht belegt ist.--Engelbaet 17:33, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ohne in akademische Standesdünkel ausbrechen zu wollen: Dass der Mann einen Studiengang mit einem akademischen Grad abgeschlossen hätte, ist aus dem Artikel oder den Quellen nicht zu erkennen. Soziotherapeut ist ein Beruf auf dem Level wie Physiotherapeut, sicher ehrenhaft und verantwortungsvoll, aber meilenweit von relevanzstiftend. Dazu Namedropping bezüglich Professoren, die unter Verstoß gegen die Namenskonvention mit dem Prof-Titel bezeichnet werden. Fremdquellen fehlen völlig. Drei Sachbücher in einem eher randständigen Verlag ohne nennenswerte Rezeption, das verbreitetste davon eher Bewältigung der eigenen Krankheit. Erfüllung der RKs nicht dargestellt oder belegt. Zudem nerviger Kommunikationsstil löschen--Feliks 22:26, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 6. Apr. 2011 (CEST)

Per Antrag: erfolglose QS, die als Behalten-Auflage erfolgreich hätte sein müssen. Relevanz ist nach wie vor nicht erkennbar. Eine weitere LD nach einer bereits erfolgten Adminentscheidung scheint mir nicht erforderlich. Ich habe den Artikel daher wieder gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Uniformed Services of the United States (erl.)

Bitte „Uniformed Services of the United States“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zusammenfassende Bezeichnung verschiedener militärischer und ziviler Bundesbehörden (United States Army, United States Marine Corps , United States Navy, United States Air Force, United States Coast Guard, United States Department of Health and Human Services, United States Public Health Service Commissioned Corps und National Oceanic and Atmospheric Administration Commissioned Corps) . Der Zusammenschluß von Verbänden und Behörden mit einer Personalstärke von > 2,8 Mio. und einem Budget von > 651 Milliarden US-Dollar (unter der Leitung des amtierenden Präsidenten der USA) ist nicht gerade unbedeutend. Die Uniformed Services of the United States fassen nicht nur alle TSK zusammen sondern auch einige andere halbzivile große Bundesbehörden. Bei WP:RK# Behörden und Ämter auf nationaler Ebene ist zu lesen: „Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich für einen Wikipediaeintrag relevant.“

Verweise:

Bitte um regen argumentativen Austausch... --Matt1971 18:10, 3. Apr. 2011 (CEST) P.S. Ich vermisse bis heute eine korrekte/definitive Löschbegründung (der Verweis auf die diametrale Portaldiskussion ist beliebig auslegbar). Warum war/ist der Artikel nicht relevant für einen Eintrag?[Beantworten]

1. Hast du Rax angesprochen? 2. Wo genau sei denn jetzt der Fehler in der Löschentscheidung? Der Artikel müsste IMHO darstellen: a) was das ist und b) warum das wichtig sei und sollte c) reputable Quellen dafür anführen. Wenn das drei gegeben ist, spräche aus meiner Sicht nichts gegen den Artikel. Nur basiert der damals gelöschte offenbar ausschließlich auf dem Gesetzestext (Primärquelle) und erklärt sein Lemma nicht so wirklich. en:Uniformed services of the United States überzeugt mich jetzt auch nicht so unbedingt. --HyDi Schreib' mir was! 11:02, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Punkt 2) Keiner der vier Punkte, die der LA-Steller in seiner LA-Begründung aufführt trifft zu und/oder ist ein Löschgrund. Der Reihe nach (ich benenne sie mit Buchstaben)

a) Ob es sich um eine Organisation im eigentlichen Sinn handelt, ist unerheblich. Zunächst einmal ist per Gesetz für diese uniformierten Einheiten der Oberbefehl durhc den Präsidenten der Vereinigten Staaten festgelegt. DIe Konstruktion in dieser Weise ist notwendig, weil nicht alle dieser 7 militärischen und paramilitärischen Einheiten dem Pentagon unterstehen, sondern die Küstenwache gehört zur Homeland Security, das PHSCC zum Gesundheitsministerium und die NOAA zum Wirtschaftsministerium.

b)Es handelt sich um eine spezifische Verwaltungskonstruktion der USA, die in dieser Form in anderen Ländern keine Entsprechung findet. ist kein Löschgrund, sondern blabla. Wenn es in anderen Ländern Entsprechung fände, würde der Artikel nicht Uniformed Services of the United States (ge)heißen (haben).

c)Aus dem Artikel geht in keiner Weise hervor, welche praktische Bedeutung diese Rechtskonstruktion hat. ist kein Löschgrund, sondern ein QS-Problem. Benannt hat diese praktische Bedeutung in der damaligen Diskussion Kolleg H-stt.

d)Es handelt sich bei dem Artikel faktisch nur um eine Liste. ist erst recht kein Löschgrund, zumal die einzelnen Aufgaben der uniformierten Einheiten aus den jeweiligen Artikeln hervorgehen. Wie H-stt in der damaligen Diskussion feststellte, liegt der Sinn darin, den Angehörigen der Dienste NOAA und PHS im Kriegsfall Kombattanten-Status zu verschaffen, was durchaus bei den Hurricane Huntern der NOAA eine etwas delikate Angelegenheit ist. Diese Aufklärungsmissionen mit Flugzeugen der Navy und uniformierten Meteorologen der NOAA und des Naval Research Laboratory überfliegen nämlich gelegentlich Kuba, damit das NHC in seiner Eigenschaft als von der World Meteorological Organization autorisiertes RSMC seine Aufgabe zur Warnung der nationalen Wetterdienste in der Karibik erfüllen kann. Es ist anzunehmen, daß bei der Gelegenheit alles mögliche fotografiert wird und nicht nur Luftdruck, Windgeschwindigkeit und -richtung. Darüber hinaus stellt diese Liste die protokollarische Rangordnung der eizelnen Teilstreitkräfte dar, die man sonst in keiner Weise darstellen kann.

Der einzige valide Grund in der damaligen Löschung wäre vielleicht aus H-stt's geäußerter leichter Skepsis hergeleitet werden; ich teile diese Skepsis jedenfalls nicht. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:38, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rax wurde inzwischen von mir informiert. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:27, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Kombattanten-Status leuchtet mir nicht ein, und war in der gelöschten Version meiner Meinung nach falsch dargestellt. Ich vermute eher, dass es darum ging, den Angehörigen von NOAA und PHS, die ihrem Auftrag nach Nichtkombattanten sind, im Kriegsfall den priviligierten Schutz als Kriegsgefangene nach Artikel 4 Absatz 4 der dritten Genfer Konvention anstelle des Schutzes als Zivilpersonen nach der vierten Genfer Konvention zu ermöglichen. Das schliesst mit ein, sie vor einer Behandlung als Spione zu bewahren, was andersfalls selbst den Schutz als Zivilpersonen nach der vierten Genfer Konvention noch weiter einschränken würde. Wer Spion ist und wer nicht, folgt aus Artikel 29 der Haager Landkriegsordnung, derzufolge unter anderem "Militärpersonen in Uniform, die in das Operationsgebiet des feindlichen Heeres eingedrungen sind, um sich Nachrichten zu verschaffen" nicht als Spione zu betrachten sind. Und genau das kann im Kriegsfall auf uniformierte Angehörige von NOAA und PHS in Ausübung ihres Dienstes zutreffen. Personen, die zu den Streitkräften gehören oder diese unterstützen, ohne aktiv an den Kampfhandlungen teilzunehmen, sind aber zu keinem Zeitpunkt Kombattanten. --Uwe 14:10, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch der springende Punkt: Wenn sie nicht uniformiert wäreb, wären sie als Spione zu betrachten, weil sie nicht als Zivilisten, sondern im Auftrag ihrer Regierung in das Operationsgebiet des feindlichen Heeres eingedrungen sind, um sich Nachrichten zu verschaffen – sie sind somit nie als Zivilisten zu betrachten (das trifft zumindest für die NOAA zu). Die Küstenwache ist hingegen eine Teilstreitkraft, die nicht dem Pentagon untersteht, sondern dem Department of Homeland Security (vor dessen Bildung dem Department of Interior, wenn ich mich richtig erinnere). --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:48, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zivilpersonen entsprechend der vierten Genfer Konvention sind Personen, die sich im Falle eines Konflikts oder einer Besetzung zu irgendeinem Zeitpunkt und gleichgültig auf welche Weise in der Gewalt einer am Konflikt beteiligten Partei oder einer Besetzungsmacht befinden, deren Staatsangehörige sie nicht sind, und die nicht als verwundete und erkrankte bewaffnete Kräfte nach der ersten oder zweiten beziehungsweise als Kriegsgefangene nach der dritten Genfer Konvention geschützt sind. Nicht uniformierte Spione, die im Auftrag einer Reigerung ins feindliche Operationsgebiet eingedrungen sind, wären insofern Zivilpersonen nach der vierten Genfer Konvention, aufgrund ihrer Spionagetätigkeit allerdings mit eingeschränkten Rechten. Die Uniformierung der Angehörigen von NOAA und PHS soll ihnen im Kriegsfall den (gegenüber Zivilpersonen und gegenüber dem gemeinsamen Artikel 3) priviligierten Schutz für Kriegsgefangene verschaffen. Das macht sie bei Ausübung ihres Dienstes aber zu keinem Zeitpunkt zu Kombattanten, das wären sie weder mit noch ohne Uniform, solange sie nicht direkt an Kampfhandlungen teilnehmen. Und letzteres ist nicht Teil ihrer dienstlichen Aufgaben. --Uwe 15:31, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Rechtsbegriff, der in 10 U.S.C. § 101(a)(5) legaldefiniert wird und der sich quer durch den U.S. Code zieht, sollte das Lemma doch relevant sein. Wie Matthiasb schrieb, ist es dabei unerheblich, ob man die Uniformed Services als Organisation bezeichnen kann und ob es in anderen Ländern eine Entsprechung gibt. Den strittigen Teil zum Kombattantenstatus hätte man einfach auskommentieren können, und man hätte zumindest einen validen Stub gehabt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:21, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb - danke fd info - ich melde mich später genauer dazu (bin grad auf dem Sprung) --Rax post 17:50, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tendenz zum Wiederherstellen, ggf. vorher im BNR noch ein wenig polieren - soll beim Rollout ja schmuck aussehen --Feliks 22:31, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt, ich habe mir alles nochmal angeschaut, weil ich mich nicht mehr an den Vorgang erinnert habe (meine Begründung damals war außerdem wirklich nicht besonders prickelnd): Matt schreibt oben in seiner Begründung sehr richtig (Hervorhebung von mir): "Zusammenfassende Bezeichnung verschiedener militärischer und ziviler Bundesbehörden", denn genau das ist es erstmal: nur eine gemeinsame Bezeichnung für alle uniformierten Dienste von US-Bundesbehörden zusammen - und eben keine Super-Behörde (agency) oder übergeordnetes Amt, deshalb ist auch der Hinweis auf WP:RK# Behörden und Ämter auf nationaler Ebene nicht treffend (ebenso wenig die Summenangaben bzgl. Personalstärke und Budget). Einen Artikel unter diesem Lemma (also zur Genese und Bedeutung des Rechtsbegriffs (s. Kriddl) kann es IMHO durchaus geben, der könnte dann zB historisch klären, warum es diese Zusammenfassung in den USA gibt (also die gemeinsame Bezeichnung für die 4 armed forces + coast guards + die commissioned corps (also nur die Offiziere) der beiden zivilen Verbände). Das hat der gelöschte Artikel nicht geleistet; zum Zeitpunkt des LA enthielt er nur die Info, dass es diese Bezeichnung gibt und dann eine Liste der 7 Dienste, die damit zusammengefasst werden. (Später kam noch der unbelegte Satz (*huh*) zu Spionen und Kombattanten-Status dazu.) Aber das würde ich heute auch als gültigen Stub ansehen, von daher stelle ich diesen wieder her. Gruß --Rax post 19:15, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 23:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

5. April 2011

otto kann´s (erl.)

Bitte „otto kann´s“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Löschkommission,

ich melde mich, da der Admin Karl-Heinz (Benutzer papa1234) den Artikel otto kann´s gelöscht hat!

Nachdem ich den Admin eine mail geschrieben hatte, und Ihm die unten stehenden Argumente nannte, gab er mir nur die Antwort mich bei Ihnen zu melden.

Link Löschdiskussion: (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haslefetter)

Zu meiner Argumentation äußere ich folgendes:

Diese Löschung ist nach meiner Meinung ohne Grundlage getroffen worden, da ich den Artikel im Format genauso angelegt habe, wie den Artikel "be berlin" (http://de.wikipedia.org/wiki/Be_Berlin) den es schon seit mehreren Jahren im Wiki gibt.

Ich glaube ohne zu Wissen, das sich der Admin aus Gründen (Zeitnot, Des-Interesse etc.) die mir ferner liegen, den Artikel "be berlin" sich anzuschauen, übersprungen hat anstatt diesen mit "otto kann´s" zu vergleichen.

So wäre er vielleicht nicht zu dieser getroffenen Entscheidung "Schnelllöschung des Artikels" kommen müssen. Sehr Schade!

Weiterhin sind die aufgelisteten Gründe durch den Admin für die Löschung nícht richtig und nachvollziehbar. Ich habe den Artikel analog "be berlin" ohne zu kupfern o.ä. für die otto kann´s Kampagne verfasst, da ich überzeugt war hier keinen Fehler machen zu können. Zudem wäre der Artikel über "be berlin" bereits entnommen oder gelöscht worden, wenn er irgendwelchen Regeln von Wiki widerspricht. Aber der Artikel ist noch da!

Weiter ist Ottostadt Magdeburg ein Marketingclaim mit der eine Stadt von 230.000 Einwohnern bundesweit für sich wirbt. Neben der offiziellen Internetseite www.ottostadt.de gibt es bisher nur wenige Stellen im Netz an denen man sich ungefiltert über die Kampagne informieren kann. Der Artikel stellt die Dachmarkenkampagne in wesentlichen Zügen dar und informiert objektiv über die lebhafte Diskussion zum Sinn oder Unsinn der neuen Dachmarkenkampagne. Mit Absicht wurde von mir die inhaltliche Darstellung der Dachmarke und ihrer Zielstellung nicht ausgreifender dargestellt, um nicht den Eindruck zu erwecken hier Werbung (Relevanzkriterium Wiki)durch die Hintertür Wiki betreiben zu wollen. Zum Löschargument zu kurz, wenn hier ein Problem gesehen wird, kann ich das noch verbessern! Aus anderen Löschdiskussionen ging bisher hervor, das auf Füllsätze (Geschwaffel) verzichtet werden soll. Daher habe ich den Artikel so objektiv wie möglich und so aussagekräftig mit scharfen Worten, verfasst.

Also wo habe ich etwas falsch gemacht??? Und wie kann ich den Artikel einstellen, das er alle zufrieden stellt. Bitte helft mir den Artikel wieder einzustellen, danke.

Ich habe vielleicht auch nicht den feinsten journalistischen Stil und im Layout bestimmt auch Fehler -bspw. mit den Bearbeitungslinks konnte ich nicht richtig umgehen - gemacht, aber dafür gibt es ja euch Admins und gute Schreiberlinge : ), dachte ich jedenfalls bisher. Lt. forum geschieht das auch meist so, das sich die Schreiberlinge nach Einstellung eines Artikels zum Teil ans verfeinern heran machen! So oder so ähnlich hätte ich mir das auch bei meinem Artikel gewünscht.

Auch daher kann ich den Admin Karl-Heinz nicht nachvollziehen und widerspreche hiermit der Löschung durch Ihn.

Weiterhin beantrage ich die Wiedereinstellung des Artikel, da er keinem Kriterium von Wiki widerspricht.

Ich hoffe sehr, das diese Argumente meinerseits Sie als Löschkommission überzeugen und Sie den Artikel zur weiteren Bearbeitung wiedereinstellen.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung und Hilfe in diesem Fall.

vg haslefetter --Haslefetter 12:09, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der löschende Admin war Inkowik, den hab ich jetzt auch informiert. Papa1234 hat ihn nur über die Löschung informiert und ist auch kein Admin ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:16, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel war keinerlei belegte Außenwahrnehmung, was aber an sich nicht so schlimm ist, dass man ihn hätte schnelllöschen müssen. Das Problem war die offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz die der Antragsteller als auch der löschende Admin vermutlich aus den nicht vorhandenenen Suchmaschinentreffern (für eine Social-Marketing-Kampagne recht wenig) ableitete. In Verbindung mit den Löschdiskussionen zur Dachmarke Ottostadt Magdeburg vom 9. Februar und 3. März ist die Schnelllöschung m.E. durchaus nachvollziehbar. Vielleicht schaust Du Dir mal das WP:Mentorenprogramm an und versuchst Dich ggf. an einem gem. WP:Belege belegten Artikel über die Dachmarke unter Berücksichtigung der o.g. Löschdiskussionen. --Millbart talk 12:34, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

außenwahrnehmung ist vorhanden über die bild, volksstimme etx. alle nachweise inklusive der links habe ich, wo man jederzeit anklicken und nachprüfen kann, das es aus den angegebenen Quellen kommt und nicht ausgedacht ist! aber eben das wusste nur nicht richtig, also wie ich das einbinde, daher auch die bitte mir zu helfen. Antwort war lölschdiskussion, sry das ich falschen als admin meinte, aber er hat geantwortet und im löschprotokol habe ich nix gefunden, bin halt neu.

zudem das offensichtlich keine enz. relevant besteht, dann verstehe ich nicht, das der artikel be berlin, der genauso ist, wie otto kann´s, außer inhaltlich. wie dieser artikel dann ohne probleme angeommen wurden ist und bisher vorhanden ist. ich finde das bissl ungerecht. dachte gleichstellung bzw. gleiche behandlung aller???

nun, was kann ich machen??? will unbedingt das der artikel ins wiki kommt! --Haslefetter 13:19, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da kannst du soviel wollen, wie du willst, es zählen unsere Kriterien. Wenn die nicht erfüllt sind, bleibt der Artikel draussen. --Felix ^frag 13:21, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch WP:BNS Punkt 1 lesen. XenonX3 - (☎:±) 13:23, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Magdeburg ist kein Berlin. --89.14.247.101 16:49, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und das ist kein Argument sondern Polemik. --Pfiat diΛV^¿? 20:58, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist ein Argument. Durch den Vergleich der beiden Städte erklärt sich warum eine Kampagne der größten deutschen Stadt, die auch noch die Hauptstadt ist, die Relevanzschwelle überspringen kann, während eine ähnliche Kampagne einer um mehr als den Faktor 14 kleineren Stadt eben nicht relevant ist. So was muss bedacht werden, wenn man otto mit be berlin vergleicht. 89.14.247.101 21:23, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Argument. Die Relevanz einer Stadtmarketingkampagne muss individuell dargestellt werden. Hat sie zu anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer Medienpräsenz geführt oder gar Einzug in die einschlägige wissenschaftliche Literatur gefunden und das ist belegt im Artikel dargestellt, dann kann der Ort auch Kleinhinterpusemuckel mit 10.000 Einwohnern sein. Ein solcher Artikel würde behalten werden. Lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass über derartige Kampagnen entsprechend berichtet wird ist geringer. --Millbart talk 00:25, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und genau diese anhaltende, überregionale und nicht-triviale Medienpräsenz fehlt beim Otto, bei der hier zur Diskussion stehenden Kampagne, wie auch der Dachmarke. Nebenbei: Es haben sich da einige, wie Otto Waalkes, ob der Ehrung gefreut. Haldensleben hat in der Stadt plakatiert, dass es sich als wahre Otto-Stadt sieht, da dort die Otto Group ein großes Versandzentrum betreibt. Unklar bleibt weiterhin, wen die Stadt eigentlich mit Otto meint: Otto von Guericke oder Otto I. (HRR). Verfechter der Kampagne sagen: Beide. Ich persönlich finde, man macht sich damit schon ein bißchen zum Otto und damit eher lächerlich. Das macht aber - bei nur ein paar Millionen - ja nix, trotz klammer Stadtkasse.

Wenn man im BNR die wesentlich medienträchtigere Dachmarke ordentlich vorbereiten würde, insbesondere mit der ganzen Reaktion darauf und nicht als Werbeeintrag, dann hätte die eher eine Chance als otto kann's. Den Vorschlag könnte man dann in der LP oder als Begründung zur etwaigen Entsperrung des Dachmarken-Lemmas diskutieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:18, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

also mal ganz ehrlich, wenn berlin drin bleiben darf und magdeburg nicht, dann verstößt das doch gegen unsere verfassung art. 3 gg (gleichberechtigung)

weiterhin, wenn ich die kampagne medienträchtiger gemacht hätte, und das wollte ich, dann hieß es gleich, "WERBEMAßNAHME"!!! Zudem geht es um beide Otto´s, aber es geht vielmehr darum, nicht die personen zu sehen, bspw. die "tollen" vergleiche mit Ottoversand und Otto Walkes!!! sondern das man vieles in der Ottostadt erreichen kann und sich selbst versucht zu definieren. die personen otto I. und otto v. guericke sind beispiele für gutes in magdeburg. aber genau jetz an dieser disussion sehe ich, das sich kaum infos etc. zur ottostadt finden lassen und alle die es interessiert bleiben unwissend. daher wollte ich den artikel bei wiki einstellen.

ich bin magdeburger und wollte für meine stadt was gutes tun und berlin als vorbild nehmen, siehe artikel. aber es gibt scheinbar gegner von magdeburg und befürworter berlins, dies ist für mich aber kein grund, den artikel nicht freizugeben.

werde wohl ins mentorenprogramm einsteigen müssen, oder finden wir gemeinsam eine lösung??? und zwar ohne wirrwarr (stichwort polemik)

--Haslefetter 09:20, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu WP BNS Punkt 1

"Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht." Stimme ich zu, ABER: weiter im text lesen und nicht nur das dickgedruckte für richtig erklären!

"So wird ein rettbarer schlechter Stub eines Neulings sicher eher verbessert, wogegen einer von einem Benutzer, der diese am Fließband produziert, gelöscht wird."

nach diesen Grundsätzen hätte also der Neuling (ICH) unterstützt werden müssen, wogegen fleißige feste Schreiberlinge ihren Artikle gelöscht bekommen hätten.

Daher könnte man ja davon ausgehen, das mein artikel eigentlich hätte bearbeitet, verbessert werden müssen, anstatt zu löschen. auch darauf habe ich mich nicht versteift, um "normal" und "gerecht" rüber zu kommen, aber wenn jetz so etwas versucht wird, um den artikel zu vermeiden und nur die hälfte der wahrheit ans licht kommt. finde ich das nicht gerade sehr förderlich für die löschdiskussion!!! für alle!

hoffe auf positive antwort bzgl. otto KANN´s

--Haslefetter 09:34, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zu dem gelöschten Artikel selbst nichts sagen, da ich ihn nicht kenne. Aber: Dein immer wiederkehrender Vergleich zwischen unterschiedlichen Kampagnen bringt absolut nichts, da du hier falsch liegst. Das siehst du z.B. daran, dass es für be Berlin etwa 324.000 Google-Treffer gibt, für "otto kanns" gerade mal 429, von denen die ersten nicht einmal diese Kampagne betreffen. Hier ist also der deutliche Relevanzunterschied erkennbar. Und auch ein Thailänder kann sicht nicht beschweren, dass es über die thailändische Popgruppe August keinen Artikel gibt, obwohl die Finnen April (Band), die Schweden November (Band) und die Deutschen aus Gießen Juli (Band) haben. So läuft das hier nun einmal nicht. Dir wurde ja weiter oben schon einmal das Mentorenprogramm ans Herz gelegt, ist möchte das noch einmal unterstreichen. -- Jesi 11:27, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und einen möglichen Verfahrensweg habe ich Dir auch schon oben dargestellt. Es bliebe, wenn überhaupt, nur der Weg über die Dachmarke. Einzelaktionen, wie otto kann's, otto bleibt sauber etc. haben hier keine Chance, da enzyklopädisch keinerlei Relevanz erkennbar. Grüße aus Magdeburg nach Magdeburg --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:21, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gelöscht. Die Ottostadt-Kampagne per se ist nicht relevant, daher ist dieser Teilaspekt es auch nicht. Zum Vergleich mit Berlin siehe unter WP:BNS. Wenn die Wiederherstellung eines Artikels innerhalb der Wikipedia verfassungsrechtlich begründet werden soll, sind neue Argumente nicht zu erwarten. Ich beende diese LP darum an dieser Stelle. --Cú Faoil ^RM-RH 18:51, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 18:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nestor Papoutsis

Bitte „Nestor Papoutsis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Head hat nach 1 minütigen Diskussion und keine 5 Minuten vorherigen Upload, ohne auf Diskussion zu warten den von mir neueingestellten o.g. Artikel gelöscht, unter den Vorwand des Fakes. Ich habe Links beigefügt, die die Existenz des Herren beweisen, sodass von einem fake nicht gesprochen werden kann: Dr. med. Nestor Papoutsis [35] Aris Thessaloniki B.C. Bitte beachtet meine detaillierten und vielfältigen Contributes im Bereich Basketball aus der Vergangenheit, die Löschung des o.g. Artikels ist unberechtigt und daher bitte ich um Löschprüfung. --Made in Yugoslavia 16:32, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Mediziner, der so heißt und eine Doktorarbeit geschrieben hat. So weit klar. Das würde aber nicht genügen. Für den Basketballer gibt es keine einzige seriöse Quelle, alles sind Wikis (u.a. die englische Wikipedia) und Ähnliches. Ebensowenig gibt es eine Quelle dafür, dass der evtl. Basketballer identisch mit dem Arzt wäre.

Bitte einen Beleg dafür, dass es wirklich einen Profi-Basketballer gibt, der N.P. heißt und bei Aris Thessaloniki gespielt hat. Meinetwegen auch auf Griechisch. Vorher hat eine Wiederherstellung keinen Sinn. --Mautpreller 21:09, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch:

Ich schlage vor, das Lemma zu sperren, damit nicht noch mehr Zeit damit vergeudet wird. Bitte auch die englische Wikipedia im Blick halten (ich möchte da jetzt keinen Edit War führen [36]). --Head 14:16, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Benutzer oder sonst jemand eine seriöse Quelle für N.P. als Profibasketballer auftun können, wäre ein Artikel ja zulässig. Sie könnte durchaus auf griechisch sein, sie braucht nicht online vorzuliegen, sie muss nur nachprüfbar sein. Wir sollten noch eine Woche warten, das schadet nun auch nicht mehr. Falls es in dieser Zeit keine irgendwie zielführende Reaktion gibt, kann das Lemma gesperrt werden. Vorher aber meines Erachtens nicht.--Mautpreller 14:53, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht schwer nach einem Fake aus, aber die Sachlage liesse sich durch Email an den Club recht einfach definitiv klären. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:12, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heimatverein Burgsteinfurt

Bitte „Heimatverein Burgsteinfurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin nur Wikipedia-Laie und versuche seriös zu arbeiten. Dennoch hat jemand schon zweimal meinen Beitrag zum Heimatverein Burgsteinfurt gelöscht und mir sogar mit drastischen Schritten gedroht. Ich verstehe nicht, warum viele Heimatvereine in Wikipedia aufgelistet sind, zB Heimatverein Kraichgau - und der Heimatverein Burgsteinfurt nicht. Denn der Verein ist mehr als 100 Jahren auch überregional bekannt, publiziert viel, leistet viel - in einer historisch einmaligen Stadt mit großer historischer Bedeutung.

Was soll das mit der Sperrung? Und was soll der arrogante, unsensible Ton des Löschenden? So verliert man Wikipedia-Enthusiasten! --BriandeSelby 23:15, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine ausführliche Löschdiskussion war das ja nicht gerade. Ich halte es für durchaus möglich, dass sich Relevanz dieses Vereins darstellen lässt. Allerdings hätte, um unseren Regeln zu entsprechen, vor einem Löschprüfungs-Antrag eigentlich zuerst der damals löschende Admin S. F. B. Morse angesprochen werden müssen (Hyperdieter hat nur die Neuanlage als "Wiedergänger" schnellgelöscht). Ich hole das mal für den Antragsteller nach. Gestumblindi 00:02, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich bin im Moment im RL ziemlich stark eingebunden. Nach nochmaliger Sichtung der Version vom 16. Juli 2010 bin ich aber der Meinung, dass die damalige Löschung des Artikels nach WP:RK wegen der mangelnden Darstellung der Relevanz völlig in Ordnung geht. Auch die jetzt gelöschte Version ist noch nicht ganz in Ordnung, aber vielleicht noch zu retten. Deshalb würde ich eine vorläufige Wiederherstellung des Artikels im BNR befürworten, um die Relevanz gemeinsam besser herauszuarbeiten. Heimatvereine sind hier ja immer so eine Gratwanderung und ein erneuter Löschantrag ist nicht auszuschließen. Ich gebe aber gern dabei Hilfestellung, soweit es meine Zeit momentan erlaubt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:25, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Worin genau soll denn hierbei die enzyklopädische Relevanz bestehen? In keiner der gelöschten Versionen ist eine solche für mich auch nur erahnbar. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist 100 Jahre alt und hat 550 Mitglieder. Das könnte meiner Meinung nach schon mal nach den Relevanzkriterien für Vereine reichen. Trotzdem ist das in dieser Form noch lange kein ordentlicher enzyklopädischer Artikel. Schön wäre es, wenn aus dem Artikel hervor gehen würde, welche Baudenkmäler der Verein durch seine Aktivitäten belegbar rettete oder erhalten hat. Das Vereinsdomizil eine Mühle aus dem Jahr 1697 könnte vielleicht so ein Bauwerk sein. Außerdem fehlt mir unter dem Punkt Literatur die Angabe ob die angegebenen Werke vom Verein selbst herausgegeben oder von seinen Mitgliedern geschrieben wurden. Hatte der Verein Mitglieder, wie z.B. bedeutende Heimatforscher oder Historiker...? Auch stilistisch könnte einiges verbessert werden. Ich denke, dass der Artikel in einer entsprechenden Form durchaus seine Berechtigung hätte. In dieser Form ist allerdings ein erneuter Löschantrag vorprogrammiert.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:15, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heimatvereinaus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Ein Heimatverein ist ein Verein, der sich zum Ziel gesetzt hat, Besonderheiten und Traditionen der Ortschaft oder Region zu pflegen, zu bewahren und zu fördern, der sich die Mitglieder als ihrer Heimat verbunden fühlen.

Aus Heimatverein: Die Vereine sind insbesondere im Zuge der Heimatbewegung des späten 19. Jahrhunderts entstanden. D.h. rund 100 Jahre sind die meisten dieser Vereine -> Alter/Tradition stiften hier keine Relevanz. Mitgliederzahl 550 reißt auch niemanden vom Sessel. Löschung sollte bleiben --Feliks 12:01, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das etwas anders, auch wenn ich Dir da in gewisser Weise recht gebe. WP:RK schließt Heimatvereine nicht ausschließlich aus und soll es auch nicht. Deshalb denke ich, dass wenn so ein Verein besondere Alleinstellungsmerkmale aufweist, könnte so ein Artikel auch behalten werden. Außerdem haben wir sogar eine Kategorie:Heimatverein.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:51, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin als Wikipedia-Novize sehr, sehr für diese Diskussion dankbar. Ich habe mich über den Ton von Hyperdieter sehr aufgeregt und werbe für Verständnbis für jemandeen, der erste Gehversuche in Wikipedia macht. Ich verspreche, daß ich bei einer Aufhebung der Löschung die überregionale Relevanz noch deutlicher herausarbeite und belege. Daher bitte ich um Ihr Wohlwollen. Ihr Benutzer:Brian de Selby

7. April 2011

Reticulum artis (erl.)

Bitte „Reticulum artis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Guten Tag,

sehr enttäuscht habe ich festgestellt, dass mein Artikel "Reticulum artis" wieder gelöscht worden ist. Der Text war weder schluderig verfasst noch unvollständig. Auch enthielt er Verlinkungen auf mehrere andere Wiki-Einträge. Die möglichen Kriterien für eine Löschung habe ich allesamt aufmerksam durchgelesen. Wenn eine dieser Kritiken auf meinen Artikel zutrifft, so kann ich hlchstens vermuten, dass er mit dem Argument

"Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt."

gelöscht wurde. Die "Organisation", die mit meinem Artikel in Verbindung steht (Kunstdenkmäler der Schweiz) kommt aber sehr wohl in anderen Nachschlagewerken vor und hat Renomée genug.

Darf ich auf eine genauere Begründung der Löschung hoffen? Die Sache eilt, da ich am Montag, 11.April 2011, also in 4 Tagen, gerne auf den (offenbar gelöschten) Wiki-Artikel verlinken möchte.

Vielen Dank für die Hilfe!

Freundlich grüsst

Saskia Ott --Saskia Ott Zaugg 13:48, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP dient nicht der Bekanntmachung von Projekten die noch nicht gestartet und/oder keine enzyklopädische Relevanz haben. Siehe dazu WP:WWNI. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

... und ein Indiz für die fehlende Relevanz findest du hier. -- Jesi 16:21, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Engelbaet 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Engelbaet 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Omarakabdo/BORA Lüftungstechnik

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Omarakabdo/BORA Lüftungstechnik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte seinerzeit auf Behalten entschieden, um dem Benutzer die Chance eines Ausbaus zwecks Relevanzdarstellung zu geben. Dies ist bis heute (runde vier Monate später) nicht passiert, der Einsteller ist seitdem nicht mehr aktiv gewesen. Relevanz nach WP:RK#U ist nicht gegeben. --Siech•Fred Disclaimer 14:05, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

yepp --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ernst Altevogt

Bitte „Ernst Altevogt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war noch in Bearbeitung und ist für die Lengericher Stadtgeschichte höchst interessant --Kossi73 20:59, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass Du bearbeitet, aber nicht abgespeichert hast? --Artmax 21:23, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ist er für mehr als die Lengericher Stadtgeschichte höchst interessant? --94.134.211.248 21:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Auszug aus den Memoiren eines Uhrmachermeisters war unter Ernst altevogt gespeichert. Einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz konnte ich da jetzt nicht auf Anhieb entdecken, dazu bitte zunächst die Relevanzkriterien ansehen. Falls dies erfolgreich ist, sei Wie schreibe ich einen guten Artikel für einen neuen Anfang empfohlen, dies war kein enzyklopädischer Artikel. -- feba disk 21:29, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

8. April 2011

Jochen Stay

Bitte „Jochen Stay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mitbegründer von x-tausendmal quer und .ausgestrahlt, hat enorme Medienpräsenz, Stern, SPIEGEL Online, Süddeutsche, Welt etc. pp. Derzeit wahrscheinlich prominentester Atomkraftgegner Deutschlands, 2008 als irrelevant gelöscht --Johannes Rohr 13:46, 8. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Ich gebe zu, ich bin befangen, weil ich momentan für .ausgestrahlt arbeite, das ändert aber nichts an Jochen Stays nachweislicher Prominenz --Johannes Rohr 14:49, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp, ich hab auch keinen Zweifel an der grundsätzlichen Relevanz heute: im Rahmen der LD .ausgestrahlt ist diese Erkenntnis sozusagen ein Abfallprodukt. Benutzer Diskussion:MBq kurz antexten mit den neuen Quellen? --LKD 13:51, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist inzwischen wohl ein klarer Fall, habe wiederhergestellt. Gruss, --MBq ^Disk 15:51, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBq ^Disk 15:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

@@ Zeile 557: / Zeile 557: @@
 :Jepp, ich hab auch keinen Zweifel an der grundsätzlichen Relevanz heute: im Rahmen der LD [[.ausgestrahlt]] ist diese Erkenntnis sozusagen ein Abfallprodukt. [[Benutzer Diskussion:MBq]] kurz antexten mit den neuen Quellen? --[[Benutzer:LKD|LKD]] 13:51, 8. Apr. 2011 (CEST)
+::Ja, das ist inzwischen wohl ein klarer Fall, habe wiederhergestellt. Gruss, --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 15:51, 8. Apr. 2011 (CEST)
+{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 15:51, 8. Apr. 2011 (CEST)}}

„Wikipedia:Löschprüfung/alt8“ – Versionsunterschied

Version vom 8. April 2011, 15:51 Uhr

19. März 2011

Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald

21. März 2011

Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)

28. März 2011

KISI

29. März 2011

Gia Paloma

3. April 2011

Kirsten Fehrs

Ernst Fischer (Sozialtherapeut) (erl.)

Uniformed Services of the United States (erl.)

5. April 2011

otto kann´s (erl.)

Nestor Papoutsis

Heimatverein Burgsteinfurt

7. April 2011

Reticulum artis (erl.)

Benutzer:Omarakabdo/BORA Lüftungstechnik

Ernst Altevogt

8. April 2011

Jochen Stay

What are your Feelings

Share This Article :

Wissen

Automated Chatbot

Data Security

Virtual Reality

Communication

Support

Über uns

Impressum

Datenschutz

Company

About Us

Services

Features

Our Pricing

Latest News