klar irrelevante Kategorie, Vereinshuberei eines deutschen Verbandes von Hobbyfunkern --85.0.186.219 21:36, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

IP aus der Schweiz, nimmt sich gerne Amateurfunkthemen vor – hatten wir das nicht schon mal in aller Ausführlichkeit? Drucker (Diskussion) 00:07, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Schweizer-Bashing scheint das einzige Behaltensargument von den Funker-Fanboys zu sein. --185.12.130.99 14:53, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also auch dieselbe Wortwahl wie damals. Das erinnert mich immer stärker an die hier beschriebenen Vorgänge. Drucker (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit vier Einträgen war die Kategorie deutlich zu klein, dir Richtgröße für neue Kategorien sind zehn Artikel. Hinzu kommt,
dass die Ehrnemitgliedschaft nur in einem der Artikel rerwähnt wird, und auch dort ohne Beleg. Auf der Homepage des DARC
werden Ehrnemitglieder leider nicht erwähnt, insofern ist auch nicht klar, ob es Potential zur Erweiterung der Kategorie
gegeben hätte. In der Liste prominenter Funkamateure oder der Liste der Amateurfunk-Persönlichkeiten stehen die
Eingetragenen jeweils, eine Kategorisierung nach der Ehrenmitgliedschaft erscheint mir zusätzlich nicht besonders
sinnvoll. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:09, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegesgarten“ hat bereits am 19. November 2005 (Ergebnis: Erledigt, bleibt nach Umarbeitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Belege fehlen und nach erster Suche auf google und google scholar habe ich nichts in diesem Zusammenhang gefunden. Benutzer:Gegenwind, der den Artikel 2007 erstellte, schrieb auf der Diskussionsseite das die Quelle ein Vortrag seines Professor war. Verstoß gegen Wikipedia:Belege 3. Abschnitt Grundsätzliches. --Nhfflkh (Diskussion) 00:24, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

keine Quelle, kein Artikel! Es gibt offenbar so gut wie nichts zu dem hier dargestellten Inhalt. Im Übrigen steht der Begriff Siegesgärten (Victory Garden) für eine Selbstversorgungsinitiatie in den US/GB während des 2. Weltkrieges. So löschen --Machahn (Diskussion) 09:32, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es hört sich plausibel an, aber ohne Belege ist es TF. In der enWP gibt es Victory garden. Da allerdings mit gänzlich anderer Bedeutung. In der Form löschen und frei machen für Neuschrieb. --Känguru1890 (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Steht tatsächlich so noch in aktuellen Lehrbüchern (zB ISBN 978-3-527-33676-0, S. 77-79, oder ISBN 978-3-642-17702-6, S. 89), dort allerdings ohne den Hinweis "moderne Sage". Wiley und Springer sind ausreichend renommiert, um den Hintergund zu belegen. Auch wenn es unsinnig erscheint: Behalten. --jergen ? 11:37, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach ja: LAE, da Wiederholungsantrag; die Quellensituation war schon 2005 Antragsgrund. Gegebenenfalls ist der Weg über die Löschprüfung zu wählen. --jergen ? 11:55, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist Sabotage jeder Qualität - wie hier jedem bekannt ist, hat sich die Meinung zu fehlenden Belegen im letzten Jahrzehnt erfreulicherweise geändert. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es Sabotage zu nennen, wenn der Artikel dankenswerterweise verbessert wurde (und so wie es eingerückt ist auch noch als direkte Antwort an den Verbesserer) ist eine riesige unkollegiale Schweinerei! --Fano (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

fehlende Belege, bei Google Scholar finde ich gar keinen Eitnrag, bei google finde ich auf 2. Seite nur das. --Nhfflkh (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseite gelesen? *Hozro (Diskussion) 07:01, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit 2007 wurde nicht viel verbessert. Die einzige angeführte Quelle ist aus der Feder eines Täter und damit problematisch. Ofenbar wird das Projekt nur selten in der Literatur genannt und wohl nicht eigenständig untersucht. Zu überlegen kurze Erwähnung im Generalplan Ost und WL dahin. --Machahn (Diskussion) 09:08, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerlach: Kalkulierte Morde, S. 113, nennt das eine interne Bezeichnung. Als solche mE nicht relevant, maximal eine Weiterleitung ist drin.

Ärgerlich sind solche schlecht gestellten Löschanträge dennoch. Die von mir genannte Literaturstelle ist nicht schwer zu googlen. --jergen ? 12:05, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wasserstrahlfräsen“ hat bereits am 17. November 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Belege zudem sind keine weiteren Belege weder auf google noch auf google scholar aufindbar. Über Wasserstrahlschneiden findet man viel, nicht aber über Wasserstrahlfräsen. --Nhfflkh (Diskussion) 00:49, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht - man findet durchaus was, wenn auch nicht so viel wie über Wasserstrahlschneiden. --HH58 (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. Wenn der Antragsteller mit Google argumentiert, sollte er dieses Werkzeug auch beherrschen. --jergen ? 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell, habe den LA wieder eingetragen. Die Begründung war auf fehlende Belege. Das wurde bisher nicht behoben, somit liegt Fall 1 nicht vor. Dass man bei Google Ergebnisse findet, ist kein Behaltensgrund. Die Belege müssen wie üblich in den Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unüblicher Sammelartikel, vollständig redundant zu den Artikeln Bahnstrecke Regensburg–Weiden, Bahnstrecke Weiden–Oberkotzau und Bahnstrecke Bamberg–Hof. Falscher Zuschnitt gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:39, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessantes Problem: Der Begriff ist zweifellos etabliert (es gibt viele Zeitungsfundstellen, einige Parlamentsdokumente, Kommunen entlang der Strecke benutzen ihn in Planungsunterlagen und sogar die DB Netze in mindestens einer Präsentation) und wegen des dort laufenden Ausbaus gibt es sicher ein Informationsinteresse, das irgendwie bedient werden sollte. Ich finde die Lösung mit einem kurzen Überblicksartikel eigentlich schon sinnvoll, zumal sich die (im Artikel noch darzustellende) Debatte um den Ausbau oft auf die Gesamtverbindung bezieht und nicht auf die offiziellen Einzelstrecken. Alternativ könnte es zu einer WL auf Bahnstrecke Regensburg-Weiden werden und für Bahnstrecke Hof–Regensburg eine WL auf Bamberg-Hof, dazu müsste dort aber dann erklärt werden, dass es auch ein Teilstück der Verbindung Hof-Regensburg ist. Nicht sinnvoll ist jedenfalls, das Lemma zu einem verbreiteten Begriff einfach zu löschen, nur weil es nicht in unsere Denkkästchen passt. --Rudolph Buch (Diskussion) 05:23, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ergeht sich in eher anekdotischen zeitgeschichtlichen Betrachtungen als in der Darstellung der Relevanz des angeblichen Malers. Bedenkt man die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst dann ist das kein adäquater Artikel. Werke und Einzelausstellungen sind per Belegfiktion nur angedeutet ("Serien weniger anspruchsvoller Landschaftsgemälde für Möbelhäuser"). --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:45, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das passt vorne und hinten nicht. Ein Maler sollte aufspürbar sein und wenn es auch nur eine Nennung gibt, des Weiteren ein Verleger. Ein zwei Jahre alter Artikel, angelegt von einem SPA, der lediglich gedruckte uraltquellen enthält? Keine Datenbankeinträge. Das scheint mir ein Fake zu sein.--ocd→ parlons 08:12, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Artikel liest, erfährt man, dass er als Maler unter dem Namen "Albert Berger" auftrat. Dazu findet sich zumindest ein Eintrag im AKL und AKL Online, im letzteren wurde die Todesangabe 1977 in München ergänzt, was passt. Andererseits weicht einiges ab, laut Artikel behauptete er z.B. nur in Stuttgart geboren zu sein, laut AKL tat er es wirklich. Mag an den Quellen liegen oder ausgedacht sein. Es ist wahrscheinlich einfacher, die fehlende Relevanz als Löschgrund beizubehalten. Auch die Angaben im AKL helfen für diese nicht weiter, da rein persönlich (Heirat etc.).--Berita (Diskussion) 09:05, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu "Albert Berger" gibt es ein paar Hinweise, aber nicht den Nachweis, dass es sich um "Alfred Berger", den Lemmagegenstand handelt. Möglicherweise werden da auch einige Personen vermischt, wenn man sich die verschiedenen Malstile in der Google-Bildersuche ansieht. Relevanz wird für keinen dargestellt. Gesichertes Wissen sieht anders aus. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:07, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, die Personengleichheit mag ja in den angegebenen Belegen so stehen, z.B. in dem Nachruf. Kann man nicht beurteilen, ohne es nachgelesen zu haben. Deshalb mein Vorschlag, sich eher auf die sowieso wohl nicht vorhandene Relevanz zu konzentrieren.--Berita (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:45, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

etwas sehr dünn. Als Historikerin reicht eine Veröffentlichung Diss. nicht aus. Ansonsten macht sie als Leiterin einer Sammlung ihren Job und tritt gelegentlich als Musikerin im Regionalfernsehen auf --Machahn (Diskussion) 09:03, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zumal die Diss. laut DNB auch nur bei der Uni Augsburg erschienen ist. Flossenträger 10:37, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder aktuellen noch alten Belege (mehr) zu finden, Website hat aktuell nur zwei Beiträge aus September 2023 und eine Werbeanzeige, Preisträger sind nicht gelistet, der Youtubekanal hat nur 5 Abonnenten und ein Video aus 2022. Die Hall scheint es in der beschriebenen Form nicht mehr zu geben. In dieser Form keine Relevanz dargestellt. --Rockalore (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK nicht gegeben und auch anderweitig nicht erkennbar. Luxemburg und NL3 machen nicht relevant. --~DorianS~ 12:57, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die erste Liga in Luxemburg macht nicht relevant? Ist die BGL keine Profiliga wie es in den RK#Sportler steht? --Känguru1890 (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Schon 2018 waren die Spitzenvereine Luxemburgs gesponserte Profiklubs geworden, insbesondere F91 – vgl. Moneyball – der luxemburgische Fußball und die Finanzen. Spätestens mit berichtenswerter Beteiligung am Europapokal sehe ich die RK für van Lingen als erfüllt an. -- Oi Divchino 14:44, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzstiften Fakten gemäß WP:RK erkennbar --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Solarserver“ hat bereits am 13. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Es ist unklar, wie dieser Deutsche und Europäische Solarpreis von der Firma Eurosolar einzuschätzen ist. Keine Rezeption/Medienwahrnehmung im Artikel. Bisher kein Adminentscheidung, LAE 2018, diesmal 7 Tage LD. Gruß, -- Toni 14:04, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption, vor allem Eigenbelege. Auszeichnungen und Schriften sind eher nicht relevanzstiftend. Verdacht auf Werbung, zusammen mit Solarserver. Gruß, -- Toni 14:06, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Coachingwerbeeintrag. Es sind drei Publikationen, die angeblich vierte enthält einen Beitrag von Herrn Kiesewetter unter 26. Der komplette Fliesstext ist unbelegt und werbend geschrieben. --RAL1028 (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieder ein Fan-Beitrag zu einem zwar aktuellen Ereignis, das allerdings keine zeitüberdauernde Relevanz für Wikipedia hat. Insbesondere gibt es hier keine Besonderheiten als zu anderen Trauerfeiern von Politikern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wegen seiner eigenwilligen Grammatik unbedingt erhaltenswert. Wenn man Sprachschönheiten wie "Vor der Stadtkirche fand dann die Begräbnis mit militärischen Ehren statt, indem diese von der Heeresmusikkorps Koblenz musikalisch begleitet wurde." sprachlich bzw. inhaltlich glättet, bleibt wirklich nichts von lexikalischem Wert, was man nicht auch in den Personenartikel einfügen könnte.--Auf Maloche (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine besondere Relevanz erkennbar, daher löschen (zudem auch aus qualitativen Gründen).--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Autor verschlimmert die paar wenigen grammatischen Dinge, die richtig sind, auch noch [1] vollständig falsch. Ändert nichts an der von mir proklamierten Irrelevanz, bestätigt aber, dass der Autor mit Inhalt und Form überfordert ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dachte nur, das sind ein Paar "Fehlerteufel"! Wollte überhaupt nichts falsches tun! ;) Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 15:53, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]