klar irrelevante Kategorie, Vereinshuberei eines deutschen Verbandes von Hobbyfunkern --85.0.186.219 21:36, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

IP aus der Schweiz, nimmt sich gerne Amateurfunkthemen vor – hatten wir das nicht schon mal in aller Ausführlichkeit? Drucker (Diskussion) 00:07, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Schweizer-Bashing scheint das einzige Behaltensargument von den Funker-Fanboys zu sein. --185.12.130.99 14:53, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also auch dieselbe Wortwahl wie damals. Das erinnert mich immer stärker an die hier beschriebenen Vorgänge. Drucker (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit vier Einträgen war die Kategorie deutlich zu klein, dir Richtgröße für neue Kategorien sind zehn Artikel. Hinzu kommt,
dass die Ehrnemitgliedschaft nur in einem der Artikel rerwähnt wird, und auch dort ohne Beleg. Auf der Homepage des DARC
werden Ehrnemitglieder leider nicht erwähnt, insofern ist auch nicht klar, ob es Potential zur Erweiterung der Kategorie
gegeben hätte. In der Liste prominenter Funkamateure oder der Liste der Amateurfunk-Persönlichkeiten stehen die
Eingetragenen jeweils, eine Kategorisierung nach der Ehrenmitgliedschaft erscheint mir zusätzlich nicht besonders
sinnvoll. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:09, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegesgarten“ hat bereits am 19. November 2005 (Ergebnis: Erledigt, bleibt nach Umarbeitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Belege fehlen und nach erster Suche auf google und google scholar habe ich nichts in diesem Zusammenhang gefunden. Benutzer:Gegenwind, der den Artikel 2007 erstellte, schrieb auf der Diskussionsseite das die Quelle ein Vortrag seines Professor war. Verstoß gegen Wikipedia:Belege 3. Abschnitt Grundsätzliches. --Nhfflkh (Diskussion) 00:24, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

keine Quelle, kein Artikel! Es gibt offenbar so gut wie nichts zu dem hier dargestellten Inhalt. Im Übrigen steht der Begriff Siegesgärten (Victory Garden) für eine Selbstversorgungsinitiatie in den US/GB während des 2. Weltkrieges. So löschen --Machahn (Diskussion) 09:32, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es hört sich plausibel an, aber ohne Belege ist es TF. In der enWP gibt es Victory garden. Da allerdings mit gänzlich anderer Bedeutung. In der Form löschen und frei machen für Neuschrieb. --Känguru1890 (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Steht tatsächlich so noch in aktuellen Lehrbüchern (zB ISBN 978-3-527-33676-0, S. 77-79, oder ISBN 978-3-642-17702-6, S. 89), dort allerdings ohne den Hinweis "moderne Sage". Wiley und Springer sind ausreichend renommiert, um den Hintergund zu belegen. Auch wenn es unsinnig erscheint: Behalten. --jergen ? 11:37, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach ja: LAE, da Wiederholungsantrag; die Quellensituation war schon 2005 Antragsgrund. Gegebenenfalls ist der Weg über die Löschprüfung zu wählen. --jergen ? 11:55, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist Sabotage jeder Qualität - wie hier jedem bekannt ist, hat sich die Meinung zu fehlenden Belegen im letzten Jahrzehnt erfreulicherweise geändert. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es Sabotage zu nennen, wenn der Artikel dankenswerterweise verbessert wurde (und so wie es eingerückt ist auch noch als direkte Antwort an den Verbesserer) ist eine riesige unkollegiale Schweinerei! --Fano (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

fehlende Belege, bei Google Scholar finde ich gar keinen Eitnrag, bei google finde ich auf 2. Seite nur das. --Nhfflkh (Diskussion) 00:38, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseite gelesen? *Hozro (Diskussion) 07:01, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit 2007 wurde nicht viel verbessert. Die einzige angeführte Quelle ist aus der Feder eines Täter und damit problematisch. Ofenbar wird das Projekt nur selten in der Literatur genannt und wohl nicht eigenständig untersucht. Zu überlegen kurze Erwähnung im Generalplan Ost und WL dahin. --Machahn (Diskussion) 09:08, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerlach: Kalkulierte Morde, S. 113, nennt das eine interne Bezeichnung. Als solche mE nicht relevant, maximal eine Weiterleitung ist drin.

Ärgerlich sind solche schlecht gestellten Löschanträge dennoch. Die von mir genannte Literaturstelle ist nicht schwer zu googlen. --jergen ? 12:05, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wasserstrahlfräsen“ hat bereits am 17. November 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Belege zudem sind keine weiteren Belege weder auf google noch auf google scholar aufindbar. Über Wasserstrahlschneiden findet man viel, nicht aber über Wasserstrahlfräsen. --Nhfflkh (Diskussion) 00:49, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht - man findet durchaus was, wenn auch nicht so viel wie über Wasserstrahlschneiden. --HH58 (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. Wenn der Antragsteller mit Google argumentiert, sollte er dieses Werkzeug auch beherrschen. --jergen ? 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell, habe den LA wieder eingetragen. Die Begründung war auf fehlende Belege. Das wurde bisher nicht behoben, somit liegt Fall 1 nicht vor. Dass man bei Google Ergebnisse findet, ist kein Behaltensgrund. Die Belege müssen wie üblich in den Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist dann aber, dass dies werbliche Belege sind wie [1] oder [2] oder Lexikon Fräsen--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es dient zumindest mal als Beleg für den Begriff. Ob das reicht oder nicht, entscheidet am Ende ein Admin. --Känguru1890 (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber es gibt auch Belege der Regierung, Hochschulen und Co. Behalten. Känguru1890 setzt den den LAE wieder ein? jergen zur Info--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unüblicher Sammelartikel, vollständig redundant zu den Artikeln Bahnstrecke Regensburg–Weiden, Bahnstrecke Weiden–Oberkotzau und Bahnstrecke Bamberg–Hof. Falscher Zuschnitt gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:39, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessantes Problem: Der Begriff ist zweifellos etabliert (es gibt viele Zeitungsfundstellen, einige Parlamentsdokumente, Kommunen entlang der Strecke benutzen ihn in Planungsunterlagen und sogar die DB Netze in mindestens einer Präsentation) und wegen des dort laufenden Ausbaus gibt es sicher ein Informationsinteresse, das irgendwie bedient werden sollte. Ich finde die Lösung mit einem kurzen Überblicksartikel eigentlich schon sinnvoll, zumal sich die (im Artikel noch darzustellende) Debatte um den Ausbau oft auf die Gesamtverbindung bezieht und nicht auf die offiziellen Einzelstrecken. Alternativ könnte es zu einer WL auf Bahnstrecke Regensburg-Weiden werden und für Bahnstrecke Hof–Regensburg eine WL auf Bamberg-Hof, dazu müsste dort aber dann erklärt werden, dass es auch ein Teilstück der Verbindung Hof-Regensburg ist. Nicht sinnvoll ist jedenfalls, das Lemma zu einem verbreiteten Begriff einfach zu löschen, nur weil es nicht in unsere Denkkästchen passt. --Rudolph Buch (Diskussion) 05:23, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Strecke die, weder einer DB Strecken NR noch einer Kursbuchstrecke entspricht.

Die Medien nutzen das Allgemeine Wort Strecke in Kombi mit Bahn um ein Elektrifizierung Projekt zu beschreiben. eigentlich kann man es löschen. --Stanze (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Falls es tatsächlich ein verbreiteter Begriff ist, könnte ein Kompromiss sein, darauf hinzuweisen, dass das keine offizielle Strecke, sondern lediglich eine zusammenfassende Beschreibung für die drei genannten Strecken bzw. Abschnitte ist.

Allerdings weiß ich nicht, ob so etwas nach den "Spielregeln" der Wikipedia erlaubt ist. --Berdi2 (Diskussion) 22:10, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ergeht sich in eher anekdotischen zeitgeschichtlichen Betrachtungen als in der Darstellung der Relevanz des angeblichen Malers. Bedenkt man die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst dann ist das kein adäquater Artikel. Werke und Einzelausstellungen sind per Belegfiktion nur angedeutet ("Serien weniger anspruchsvoller Landschaftsgemälde für Möbelhäuser"). --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:45, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das passt vorne und hinten nicht. Ein Maler sollte aufspürbar sein und wenn es auch nur eine Nennung gibt, des Weiteren ein Verleger. Ein zwei Jahre alter Artikel, angelegt von einem SPA, der lediglich gedruckte uraltquellen enthält? Keine Datenbankeinträge. Das scheint mir ein Fake zu sein.--ocd→ parlons 08:12, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Artikel liest, erfährt man, dass er als Maler unter dem Namen "Albert Berger" auftrat. Dazu findet sich zumindest ein Eintrag im AKL und AKL Online, im letzteren wurde die Todesangabe 1977 in München ergänzt, was passt. Andererseits weicht einiges ab, laut Artikel behauptete er z.B. nur in Stuttgart geboren zu sein, laut AKL tat er es wirklich. Mag an den Quellen liegen oder ausgedacht sein. Es ist wahrscheinlich einfacher, die fehlende Relevanz als Löschgrund beizubehalten. Auch die Angaben im AKL helfen für diese nicht weiter, da rein persönlich (Heirat etc.).--Berita (Diskussion) 09:05, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu "Albert Berger" gibt es ein paar Hinweise, aber nicht den Nachweis, dass es sich um "Alfred Berger", den Lemmagegenstand handelt. Möglicherweise werden da auch einige Personen vermischt, wenn man sich die verschiedenen Malstile in der Google-Bildersuche ansieht. Relevanz wird für keinen dargestellt. Gesichertes Wissen sieht anders aus. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:07, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, die Personengleichheit mag ja in den angegebenen Belegen so stehen, z.B. in dem Nachruf. Kann man nicht beurteilen, ohne es nachgelesen zu haben. Deshalb mein Vorschlag, sich eher auf die sowieso wohl nicht vorhandene Relevanz zu konzentrieren.--Berita (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also zunächst einmal sind hier nicht die RKBK zuständig, weil die Person schon gestorben ist, sondern: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler

Sollte Alfred auch der Albert sein, ist er sicherlich relevant. Die Bücher, die als Quelle angegeben werden gibt es alle, leider fand ich keines (vor allem nicht KUNSTmagazin 1977) zum online nachlesen.

Der Artikel ist auch nicht sonderlich gut gemacht.

Für Fake spricht, dass wohl @User:Tre2024 behauptet: "Das Museum Laxenburg hat keine Bilder von A. Berger. Der Verein der Freunde des Museums Laxenburg ist uns nicht bekannt." Er kann sich aber auch täuschen.

Ich kann in dem Artikel nicht beurteilen was richtig oder falsch ist. Falls jemand Zugriff auf dieses Kunstmagazin hat, bitte nachgucken. --Stanze (Diskussion) 18:57, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier sind die WP:Richtlinien bildende Kunst maßgeblich. Die nicht nachweisebar Nennung in Büchern und Zeitschriften, in einem ziemlich neuen Artikel, erzwingt den Ententest. Ein SPA schreibt genau einen Artikel, mit Quellen die teilweise 40 Jahre alt sind, und die neueren Quellen die bereits ins Internetzeitalter fallen liefern nicht die geringsten Ergebnisse. Google-Books findet das Abstruseste, wenigstens als Schlagwort zum Buchtitel. Hier nicht. Warum sollte ein Kunstmagazin einen Nachruf zu einem gänzlich unbekannten Künstler abdrucken? Ist das, wenn es ihn gibt, denn mehr als nur die Bekanntgabe, oder eine kunsthistorisch fundierte Würdigung seines Werks und Lebens? Warum findet sich nichts darüber? Es gibt tatsächlich das Buch Ich male was ich will ein Kinderbuch. Ah, so kommt der Pädagoge in den Artikel. Das ist doch pure Namensähnlichkeit. Es werden tatsächlich Quellen, die den bloßen Namen enthalten, zu einem Fake zusammengeschustert. Denke dir einen plausiblen Namen aus, oder suche im AKL-Online eine Nichtbiographie, suche nach dem Namen im Internet, baue die als fiktive ENs in einen Artikel ein, et violá. Um auf die RLBK zurückzukommen: Weder sind Austellungen in überregional bedeutenden Museen, noch Aufnahme in maßgebliche Lexika nachgewiesen. Das AKL-Online gilt nicht und das AKL nur Verlag Seemann, wobei da die ledigliche Nennung der Lebensdaten auch nicht reichen würde.--ocd→ parlons 20:21, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Sichtweise fehlt mir zum einen das AGF und zum anderen das Wissen, dass nicht immer alles bei Google zu finden ist und Kunstzeitschriften nicht nur über Berühmtheiten schreiben. Bei uns gibt es diese Zeitschrift in einer Bibliothek, vielleicht fahre ich da mal hin. Andererseits lohnt sich das nicht wirklich, wenn der Artikel sowieso gelöscht wird... Naja, mal sehen.--Berita (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:45, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

etwas sehr dünn. Als Historikerin reicht eine Veröffentlichung Diss. nicht aus. Ansonsten macht sie als Leiterin einer Sammlung ihren Job und tritt gelegentlich als Musikerin im Regionalfernsehen auf --Machahn (Diskussion) 09:03, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zumal die Diss. laut DNB auch nur bei der Uni Augsburg erschienen ist. Flossenträger 10:37, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelegentlich als Musikerin??? Sie gehört als namentlich genannte Musikerin allen Brettl-Spitzen - Die Volkssänger-Revue bei [3] bzw [4]--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie ist sowohl nach RK als Musikerin, als auch nach RK als Moderatorin relevant.--Gelli63 (Diskussion)

Weder aktuellen noch alten Belege (mehr) zu finden, Website hat aktuell nur zwei Beiträge aus September 2023 und eine Werbeanzeige, Preisträger sind nicht gelistet, der Youtubekanal hat nur 5 Abonnenten und ein Video aus 2022. Die Hall scheint es in der beschriebenen Form nicht mehr zu geben. In dieser Form keine Relevanz dargestellt. --Rockalore (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil es sind nicht mehr gibt zu löschen??? Relevanz vergeht nicht und es gibt bzw. gab sie.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht, sicher. Aber hier ist die Relevanz nicht belegt und auch nicht nachvollziehbar. Dein erster Link zeigt auf eine andere Hall: Georgia Music Hall of Fame, der zweite hat keinen wirklichen Inhalt.--Rockalore (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK nicht gegeben und auch anderweitig nicht erkennbar. Luxemburg und NL3 machen nicht relevant. --~DorianS~ 12:57, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die erste Liga in Luxemburg macht nicht relevant? Ist die BGL keine Profiliga wie es in den RK#Sportler steht? --Känguru1890 (Diskussion) 13:46, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Schon 2018 waren die Spitzenvereine Luxemburgs gesponserte Profiklubs geworden, insbesondere F91 – vgl. Moneyball – der luxemburgische Fußball und die Finanzen. Spätestens mit berichtenswerter Beteiligung am Europapokal sehe ich die RK für van Lingen als erfüllt an. -- Oi Divchino 14:44, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Einsatz in 1.luxemburgischer Liga und int. Wettbewerbe, damit relevant. Artikel sollte aber vom Popanz befreit werden. Edit: habe ich dann mal selbst gemacht. --Hueftgold (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Muss mich korrigieren: RK sehen für Luxemburg 1. Liga, Niederlande 3. Liga und Conference League-Quali nur Vereine vor. Höher war er bisher nicht. Damit nicht relevant, aber gut für Jungfischbecken. --Hueftgold (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Oi, führe doch bitte die Diskussion ob die Liga eine Profiliga ist auf der DISK Seite. Ich glaube auch, dass Oege-Sietse Profi ist, aber nach den RK Regeln muss es die Liga sein, nicht der Sportler oder ein Mannschaft. Falls dies ein Admin anders sieht würde mich das freuen, aber es gibt (leider) genügend andere hier, die meinen die RK wären schon jetzt zu weich.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine relevanzstiften Fakten gemäß WP:RK erkennbar --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also alleine sein Tod rief Nachrufe quer durch die ganze Schweizer Medienlandschaft hervor, dies dürfte wohl ein klares Indiz für Relevanz sein und solch eine Rezeption erhalten wohl nicht viele Personen. Das nicht nur in den lokalen Zeitungen Landboten und Winterthurer Zeitung, sondern auch in den drei grossen Schweizer Tageszeitungen Blick, NZZ und Tages-Anzeiger und weiter auf in der Schweiz am Wochenende (und damit in allen Zeitungen der CH Media) und den Schaffhauser Nachrichten. Auch online wurde sein Tod u.a. auf srf.ch, swissinfo.ch oder nau.ch vermeldet. Div. Presseartikel zu seiner Person noch zu Lebzeiten wurden auch als Einzelnachweis verwendet im Artikel bzw. ein Fernsehbeitrag als Weblink, mediale Rezeption also klar vorhanden.

Er ist einerseits der Erfinder der Silizium-Messzelle, die ihm die Gründung der Keller AG (die selbst an der Relevanzschwelle kratzen dürfte) ermöglichte und auch wegen seiner Rettung des FCW im Jahr 2002 und der langjährigen Präsidentschaft des Vereins (am längsten im Amt). Er ist damit eine der bedeutendsten Figuren in der Vereinsgeschichte. Dies sollte klar für ein behalten genügen.

Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:20, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Rezeption spricht für behalten. --Hueftgold (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Rezeption und Präsident Profi-Club sollten für behalten reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Solarserver“ hat bereits am 13. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Es ist unklar, wie dieser Deutsche und Europäische Solarpreis von der Firma Eurosolar einzuschätzen ist. Keine Rezeption/Medienwahrnehmung im Artikel. Bisher kein Adminentscheidung, LAE 2018, diesmal 7 Tage LD. Gruß, -- Toni 14:04, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ich denke da:Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2018#Solarserver_(LAE) wurde alles gesagt. Medienrezeption ist nicht alles. Behalten --Stanze (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption, vor allem Eigenbelege. Auszeichnungen und Schriften sind eher nicht relevanzstiftend. Verdacht auf Werbung, zusammen mit Solarserver. Gruß, -- Toni 14:06, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Coachingwerbeeintrag. Es sind drei Publikationen, die angeblich vierte enthält einen Beitrag von Herrn Kiesewetter unter 26. Der komplette Fliesstext ist unbelegt und werbend geschrieben. --RAL1028 (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen - Ganz klarer Werbeeintrag für einen Coach. Der Ersteller des Artikels ist die Person, die im Artikel beschrieben wird. Es kann sich hier nur um eine Art Coach-Werbung handeln, die als enzyklopädischer Artikel getarnt ist. Die einzige Quelle ist die eigene Webseite...ich glaube es ist hier ein klarer Fall. Kann auch per SLA als Coach-Spam entsorgt werden. --Mondtaler (Diskussion) 16:24, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1: Ein Mann, der seine Arbeit macht oder machen lässt und damit recht gut zu verdienen scheint. Schön für ihn, aber keineswegs enzyklopädisch bedeutsam oder erwähnenswert. Noch dazu ausschließlich Eigenbelege. Bitte löschen, gerne schnell.--2A02:3030:A:EE42:1:2:14F1:F91F 16:53, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieder ein Fan-Beitrag zu einem zwar aktuellen Ereignis, das allerdings keine zeitüberdauernde Relevanz für Wikipedia hat. Insbesondere gibt es hier keine Besonderheiten als zu anderen Trauerfeiern von Politikern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wegen seiner eigenwilligen Grammatik unbedingt erhaltenswert. Wenn man Sprachschönheiten wie "Vor der Stadtkirche fand dann die Begräbnis mit militärischen Ehren statt, indem diese von der Heeresmusikkorps Koblenz musikalisch begleitet wurde." sprachlich bzw. inhaltlich glättet, bleibt wirklich nichts von lexikalischem Wert, was man nicht auch in den Personenartikel einfügen könnte.--Auf Maloche (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine besondere Relevanz erkennbar, daher löschen (zudem auch aus qualitativen Gründen).--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Autor verschlimmert die paar wenigen grammatischen Dinge, die richtig sind, auch noch [5] vollständig falsch. Ändert nichts an der von mir proklamierten Irrelevanz, bestätigt aber, dass der Autor mit Inhalt und Form überfordert ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dachte nur, das sind ein Paar "Fehlerteufel"! Wollte überhaupt nichts falsches tun! ;) Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 15:53, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen - Es spricht hier vieles für die Löschung. Erstens ist dies hier eindeutig Newstickerei, da es sich hier um ein Ereignis handelt, welches vor kaum einer Woche noch in allen News stand (Ja, Schäuble starb schon 2023, allerdings war dies soweit ich weiß erst vor ein paar Tagen in den großen Schlagzeilen). Und auch wenn wir keine RK für Trauerfeiern haben, kann ich eindeutig sagen, dass dieser Artikel (wie der Benutzer Auf Maloche es gesagt hat) keinen lexikalischen Wert besitzt. Es ist nicht wirklich verwunderlich, dass die Trauerfeier musikalisch untermalt wurde oder das hochrangige CDU-Politiker teilgenommen haben. Eine ganz gewöhnliche Trauerfeier. Wolfgang Schäuble ist jetzt auch nicht eine weltbekannte, extrem einflussreiche Person. Hier ist es ein sehr klarer Fall von einem kleineren Ereignis, welches auch mal kurz im Personenartikel erwähnt werden kann. --Mondtaler (Diskussion) 16:16, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da Trauerfeier für Helmut Kohl existiert, schlage ich statt Löschung einer Weiterleitung auf Schäuble+Privates und Ergänzung dort vor. MfG, --MArcus Sinus (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Diesem Vorschlag schließe ich mich an. Gute Idee. --Mondtaler (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sucht denn jemand ernsthaft dieses Lemma? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Man kann es ja mal ausprobieren. Falls die Weiterleitung kaum Aufrufe bekommt, kann sie ja noch möglicherweise mit einer Löschdiskussion entsorgt werden. --Mondtaler (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kürzlich wurde die Löschdiskussion Trauerfeier für Helmut Kohl zugunsten des Bundeskanzlers entschieden. Jetzt haben wir bereits den nächsten Artikel, der zur Diskussion steht. Ich denke, dass mit Franz Beckenbauer bald der nächste folgen wird und das wird sich ad calendas graecas fortsetzen, wenn die WP-Relevanz von Trauerfeiern und Begräbnissen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens generell anerkannt wird. Selbstverständlich muss irgendwo eine Grenze gezogen werden, aber es wäre sinnvoll, die Entscheidung pro oder contra an ein allgemein verbindliches Kriterium zu binden. Ich fände es peinlich, wenn man bei derartigen Diskussionen anfangen würde, die Anzahl von prominenten Gästen zu zählen oder die Bedeutung eines Verstorbenen mit anderen Personen zu vergleichen. Deshalb hätte schon der Artikel über die Trauerfeier von Helmut Kohl gelöscht gehört. Aus diesen Gründen plädiere ich für die Löschung des hier zur Diskussion stehenden Artikels.--Kluibi (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das eigentliche Trauerspiel ist dieser Artikel. Nachdem der Artikel über Kohls Beerdigung zu meiner Verwunderung behalten wurde, anstatt ihn in dessen Personenartikel zu integrieren, hat das jetzt anscheinend "Nachahmungstäter" auf den Plan gerufen, wahrscheinlich sitzen sie schon am nächsten "Artikel" - über Beckenbauers Begräbnis, aber ich will ja keine schlafenden Hunde wecken... Zum Lemma: In grottenschlechter Qualität geschriebener Newstickerartikel, keine eigenständige Relevanz, Überarbeitung wäre zudem Zeitverschwendung. WP:WWNI#8, Löschen, bevor Schäubles Hinterbliebene nochmal weinen.--2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074 21:22, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe ich irgendwas von Pietätslosigkeit oder Newstickertis gesagt? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 21:52, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK)ich hab mal die 15 Minuten "Zeitverschwendung" investiert (der Artikel steht ja immerhin im ANR und wird auch wohl gelesen). Zusätzlich habe ich die mMn nicht unwichtige Information hinzugefügt, dass die Veranstaltung live im Fernsehen übetragen wurde und auch der Staatsakt in Berlin bundesweit live übertragen werden wird. Trauerstaatsakte kommen nur alle paar Jahr vor, zusätzlich mit den Informationen des kommenden Staatsakts in Berlin kann man daraus imho schon einen behaltbaren Artikel machen, ordentlich muss er natürlich sein. --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und übrigens:

Beckenbauer war ein Fußballspieler, keine Politiker! Hier vergleichst du aktuell Äpfel mit Birnen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Liest sich auch nach 15 Minuten noch immer grottig, diverse Grammatikfehler, die jedem die Tränen in die Augen treiben. Und zum Vergleich: Beide bekannt/relevant, beide tot, unabhängig vom Beruf. So schwierig?--2A02:3030:4:105E:1:2:1A17:A074 22:04, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht! Denn wir sind alle Menschen! ;) --Schopfheimer (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine der RK#Architekten erfüllt. --Hueftgold (Diskussion) 16:00, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Beleglos angelegt entspricht dieser Artikel nicht mehr heutigen Standards. Der Hauptautor hat auch keinerlei Veranlassung gesehen, da nachzuhelfen und den Belegbaustein rausgeworfen. Zudem ist es ein zu Wiktionary redundanter Wörterbuchartikel und gemäß WP:WWNI #1 unerwünscht. --ɱ 18:55, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

"Beleglos" stimmt, das Entfernen des Belegbausteins war aber schon vor über 11 Jahren (!). Den Rest kann ich nicht nachvollziehen. --HH58 (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen - Ist ein Wörterbuchartikel, der zudem unbelegt ist (Belegpflicht gibt es seit 2005, Artikel stammt aus 2006). --Mondtaler (Diskussion) 21:27, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SD ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:00, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich werte das als kurzweilige, zensorische Unkenntnis des Kulturbetriebes - wenn Sie sich dazu begründend erklären würden, wie Sie zu der Ansicht kommen, dass der Wert für die Wikipedia-Enzyklopädie nicht gegeben sei, wäre das vielleicht ein Fortschritt. --Daneum (Diskussion) 19:06, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach § 12 BGB ist der Wikipedia Auftritt als Vergleich zwischen den Beteiligten zu werten. [6].

Im Zuge meiner langjährigen Tätigkeit als informelles Organelement fundamentaler Tragweite, sehe ich keinen triftigen Grund, warum ausgerechnet die zur Erstellung stattfindende, koinzidente Löschungsbeantragung einen maßgeblichen Erfolg bezüglich unstatthafter Negation gegenüber meines bürgerlichen Anrechts haben sollte. --Daneum (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

M. E. eindeutiger Fall, zwecks 4-Augen-Prinzip SLA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 20:19, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kleinunternehmen ohne erkennbare Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:28, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimmt, könnte aber vorliegen. Sie hat zum Beispiel an dem Film Unheard-of mitgewirkt, der auf einigen Festivals lief (siehe Liste [7]), u.a. beim Mostra Internacional de Cinema de São Paulo [8].--Berita (Diskussion) 21:59, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]