einheitlich innerhalb Kategorie:Kultur in Bayern nach Ort -- 89.214.30.192 16:40, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nicht besser Kategorie:Kultur (Kempten, Allgäu)? --Inkowik disk//bew 16:52, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Stadt heißt amtlich Kempten (Allgäu) -- 89.214.30.192 17:03, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weswegen hier zu verschieben ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Macht was ihr wollt, aber die doppelte Klammer am Ende sieht recht ... aus. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:34, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:48, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wie Oberkategorie -- 89.214.30.192 19:09, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem kann man nur zustimmen--Roland1950 19:12, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gratuliere zu unsinnig langen Kategorienamen. Warum nicht einfach Kategorie:Ehrendoktor der Uni Freiburg, so nennt sich diese Universität in ihrem Logo.

Kategorienamen müssen nicht alles erklären, der Name wird ja vollständig im kategorisierten Artikel genannt. Kategorie:DP-Mitglied ist auch nicht aussagekräftiger als Uni Freiburg. Sollen alle Abkürzungen in Kategorienamen ausgeschrieben werden und wir haben hier dann nur noch ellenlange Kategorienamen? Oder nur einige, nach Lust und Laune des Antragstellers? -- Gödeke ☠ 19:26, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Freiburg wäre auch eine sehr geeignete Lösung -- 89.214.30.192 19:28, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnskategorisierung löschen, manche Leute sammeln Ehrendoktortitel wie andere Briefmarken. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:52, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Freiburg wäre auch für mich eine akzeptable Lösung. Und ob dies eine zu löschende Unsinnskategorisierung ist oder nicht, müsste im Zweifel von der Gemeinschaft entschieden werden und nicht von einem einzelnen Querdenker--Roland1950 06:33, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Freiburg ist akzeptabel --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:34, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Leute, Universität Freiburg ist eine BKL und somit überhaupt nicht akzeptabel. SteMicha 19:25, 12. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird gemäß Antrag umbenannt. Grüße von Jón + 09:44, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Angleichung an den allgemeinen Standard der Ehrendoktor-Kategorien --Roland1950 19:18, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnskategorisierung löschen, manche Leute sammeln Ehrendoktortitel wie andere Briefmarken. Enzyklopädischer Sinn eh' nicht klar. Was haben Leute gemeinsam, die von einer bestimmten Uni einen h.c. erhalten haben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Heidelberg wäre für mich auch eine akzeptable Lösung--Roland1950 06:39, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag, Grüße von Jón + 09:48, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Angleichung an den allgemeinen Standard der Ehrendoktor-Kategorien --Roland1950 19:23, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnskategorisierung löschen, manche Leute sammeln Ehrendoktortitel wie andere Briefmarken. Enzyklopädischer Sinn eh' nicht klar. Was haben Leute gemeinsam, die von einer bestimmten Uni einen h.c. erhalten haben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Gießen wäre für mich auch eine akzeptable Lösung--Roland1950 06:40, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie vor. Grüße von Jón + 09:50, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Angleichung an den allgemeinen Standard der Ehrendoktor-Kategorien --Roland1950 19:29, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorisierungswahn löschen, manche Leute sammeln Ehrendoktortitel wie andere Briefmarken. Enzyklopädischer Sinn eh' nicht klar. Was haben Leute gemeinsam, die von einer bestimmten Uni einen h.c. erhalten haben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Münster wäre für mich auch eine akzeptable Lösung--Roland1950 06:40, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird nach Kategorie:Ehrendoktor der Westfälischen Wilhelms-Universität (gemäß Hauptartikel) umbenannt. Grüße von Jón + 09:53, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der richtige, vollständige Name der Uni ist jedoch: Westfälische Wilhelms-Universität Münster. -- Gödeke ☠ 10:29, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wurde anders auf der Diskussionsseite diskutiert, ggf. dort nachhaken. Grüße von Jón + 14:20, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde diesen Namen unmöglich. Abgesehen davon, dass das ganze ohnehin völig überflüssig ist (Ehrendoktoren sind das allerunwichtigste, um eine Person zu kategorisieren, da wäre ja die Haarfarbe noch interessanter), müllt der ellenlange Name unnötig die wichtigeren Informationen zu. "Ehrendoktor der Universität Münster" würde völlig ausreichen, und das würde man auch auf Anhieb verstehen. Wo diese Westfälische Sonstwas-Uni sein soll und dass das die bekannte Uni Münster ist, weiß dagegen außerhalb Münster kein Mensch. Der Name versteckt die Information geradezu, man muss nochmal draufklicken, um sich überhaupt klar zu werden ob das "die" Uni ist und welche das überhaupt ist (Ort fehlt!), oder ob das wieder irgendeine wohlklingende Titelmühle ist. --AndreasPraefcke 19:29, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig redundant zu den verlinkten Artikeln, nur schlechter. Ein Bezug zu Spezifika der Wikipedia fehlt. --Zulu55 12:57, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweck der Seite bleibt unklar. Offenbar auch völlig veraltet. --Zulu55 13:01, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

na dann ab in unser dokumentationsarchiv, ist ja ein tolle historische originalquelle --W!B: 13:03, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da eine Wiki-Systemkomponente, nämlich Spezial:Meistverlinkte Seiten aus unbekannten Gründen schon länger deaktiviert ist. Wenn man die Arbeit in anderen Mediawiki-Installationen gewohnt ist, schätzt man die Spezialseite als Arbeitswerkzeug. Sollte wieder aktiviert werden, bis dahin archivierte Ergebnisse behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:24, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Aeiou“ hat bereits am 5. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

SLA in LA, wenn der Antragsteller schon andere Meinungen fuer moeglich haelt ...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:12, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Antragsgrund war:

Vorlage wurde durch austriaforum für alle Artikel (ca. 3000) ersetzt. Die verbleibenden Links sind nur auf Disk und Benutzerseiten (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Aeiou) und so nicht mehr notwendig. Meines dafürhaltens ist die Vorlage samt Doku nicht mehr notwendig. Vielleicht gibts andere Meinungen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:43, 9. Dez. 2011 (CET)}}[Beantworten]

wow, tolle sache, das war überfällig: respekt - ich würde sie ja, siehe oben, auch ins dokumentationsarchiv der erfolgreich erledigten großprojekte schieben: sonst sind die bequellungen der alten artikelversionen wertlos, ein redir sollte also erhalten bleiben --W!B: 13:07, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer:HHaeckel entleert ohne vorherige Diskussion wesentliche Teile des Artikels Generaloberst um daraus seinen neue Liste der Generaloberste der kuk Monarchie zu erstellen. Der Sinn einer solchen Verlagerung ist völlig unklar und wurde vorher auch nicht kommuniziert, reduziert er doch den "Stammartikel" auf wenige dürre Sätze . Die neue "Liste" bringt keinerlei Zusatzerkenntnis und keinerlei Gewinn. siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2011#Liste_der_Generaloberste --Ekkehart Baals 11:54, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

das macht auch überhaupt nichts, natürlich ist das gut: ämterlisten, und militärpersonen insbesonders, werden immer nach staat/herrschaft sortiert, oder willst Du eine gesamtliste aller herzöge, oder aller präsidenten, oder aller feldmarschälle der welt und aller zeiten? und der artikel darf ruhig etwas straffer sein, wenns eh nicht mehr drüber zu sagen gibt (falls der begriff überhaupt dasselbe ist, und nicht sowieso eine BKS dorthingehört) --W!B: 13:12, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht herausgearbeitet. Denkbar ist Deutsche Meisterschaft, allerdings: Belege fehlen.Liebe Grüße Martha 00:37, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die verlinkte Datenbank bestätigt seine Olympiateilnahme.--Kramer ...Pogo? 01:16, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte jetzt nachgewiesen sein. Behalten.--Kramer ...Pogo? 01:36, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur Deutscher Meister, Olympiateilnehmer 1936 und eine Skisprungschanze wurde nach ihm benannt. Dann ist er wohl relevant. LAE. --Däädaa 02:04, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, vgl. Wikipedia:RK#Wissenschaftler und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (7.2). Niedergelassener Arzt. Die DNB kennt eine Promotion auf diesem Namen, in PubMed gibt es ein Dutzend Arbeiten mit Mitautorschaft aus den 80er Jahren. Die auf diese Art bezeugte wissenschaftliche Tätigkeit scheint mit der Praxisgründung zu enden. -- Polarlys 01:40, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn er so bedeutende Veröffentlichungen hat, dann sollten sie auch im Artikel aufgeführt werden. Soo ist jedenfalls Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:30, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemeinderat ist meilenweit von jedweder Relevanz entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:27, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wage mal hier "Selbstdarsteller" in den Raum zu werfen! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:30, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig, offensichtlicher kann Irrelevanz nicht zu Tage treten. --ahz 03:25, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Däädaa 03:51, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Laut Relevanzkriterien braucht ein Politiker auf subnationaler Ebene nur ein Mandat zu bekleiden. Für Luxemburger Verhältnisse auch ebenfalls ausreichend. --Lützelburg91 07:22, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es reicht aber nicht ein beliebiges Mandat auf subnationaler Ebene zu bekleiden. Zumal es sich bei einem Gemeinderat doch ohnehin eher um die kommunale Ebene handelt, bei der ein Mitglied des Gemeinderats eben nicht enzyklopädisch relevant ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:42, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte schnellöschen, schon allein aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes. Enzyklopädisch zweifelsfrei irrelevanten Personen - erst recht wenn sie so jung sind - muss die Irrelevanz nicht seitenweise nachgewiesen werden. --Nordnordost 09:10, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Sagenhafte zwei Googletreffer ohne Wikipedia, keine Belege, Text wirr, irgendwie kein Bezug zum Lemma, eher Brainstorming zum Thema Journalismus als Enzyklopädieartikel. Löschen, gerne auch ganz schnell. Tröte 08:33, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Journalisten bewegen sich im Nahefeld der Medien... Löschen, am besten gestern. --Nordnordost 09:07, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Begriffsetablierung, löschen --Kurator71 10:41, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

War schonmal Gegenstand einer Schnelllöschung. Auch jetzt sehe ich keine Aussenwahrnemung, keine belastbaren, unabhängigen Quellen keine Angaben zur Organisationsform oder Mitgliederzahl und auch die Tatsache, das das ein deutsches Projet ist, darf man sich aus der webseite selber suchen. LKD 09:27, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim korrigieren einiger Fehler hat sich ein merkwürdiger URV-Verdacht eingestellt, u.a. auch weil einige Formulierungen (z.B. ...Installation von elektrischen Zügen ...) im deutschen Sprachgebrauch so unüblich sind, dass sie eher seltsame Übersetzungen zu sein scheinen. Und so löblich das Ganze ist, Relevanz sieht anders aus. --Nordnordost 11:46, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur Gruppenaward wird im Artikel genannt, ansonsten nur zwei Nomminierungen (auch nur für Szenen). Relevanz wird im besten Fall in diesem "Artikel" also nicht dargestellt und -seien wir ehrlich- wohl eher nicht vorhanden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:35, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst du deine unterschwelligen Seitenhiebe gegen den Autoren mal sein lassen? DestinyFound 12:11, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt einschlägige RK nicht, keine anderen Relevanzindizien in Sicht. löschen --Wangen 13:54, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann nichts Relevanzstiftendes entdecken. Offensichtlich war der Verein nie über die Landesliga hinausgekommen. Artikel ist eher für das http://www.hamburgwiki.de geeignet. —Lantus— 09:45, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Befindet sich durch die Teilnahme an der höchsten Amateurliga (was bereits in der Einleitung steht) auf der Positivliste, ist somit klar relevant. --Tommy Kellas 10:52, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

aber sowqas von LAE. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:11, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur Szenen-Nominierungen und eine freihaendige TF-Behauptung besonderer Bekanntheit. Relevanz daher mindestens zweifelhaft.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:56, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ohne Zweifel irrelevant! löschen! 91.37.15.72 11:55, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar Tröte 10:33, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Antwort:Es fehlt nur noch ein Abschnitt über das Werk. Dann wird nämlich klar, dass es sich hier um einen Protagonisten und ausgewiesenen Experten zur fraktionalen Infinitesimalrechnung handelt. Siehe auch Eintrag dort. Und das ist dann hinreichend relevant, um neuere Entwicklungen in der Physik nachzuvollziehen und auch zuzuordnen. 12:57, 9. Dez. 2011 (CET)

Was fehlt, taugt aber nicht zur Beurteilung. Und ausgewiesener Experte müßte doch belegbar sein. --PG 13:05, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Gruppen-Auszeichnung, sonst nur Nominierungen. Die wesentliche Rolle in namhaften Filmen ist nicht gegeben: Bei Operation Desert Stormy spielte sie entgegen der Behauptung hier im Artikel nur in der nicht bepreisten Fortsetzung mit bei Night of the Giving Head ist die Bedeutung ihrer Rolle weder in unserem Artikel, noch der DNB erkennbar (könnte "weiblicher Zombie Nr. 54" sein), ansonsten werden nur Folgen in Reihen/Serien genannt, bei denen dummerweise in anderen Jahren erfolgten. Relevanz daher nicht da oder nicht dargestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:06, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist völlig irrelevant, es ist keine Gliederung vorhanden, Belege fehlen. --Cubus-Simus 11:17, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub und Irrelevanz sieht ganz, ganz anders aus. Der nächste darf von mir aus gerne LAE machen. --Tröte 11:23, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund angegeben. Fahrzeug wird auch bei Daihatsu selbst mehrfach erwähnt. Behalten und LAE oder LAZ. --Nordnordost 11:25, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Löschgrund (auch nicht im übertragenen Sinne) vorhanden. -- Toolittle 11:29, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gültiger Stub, Relevanz unstrittig = LAE. --Der Tom 11:48, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Textentwurf zeugt nicht von enzyklopädischem Wert, außerdem POV und quellenlos (beleglos).Trotz QS keine Bearbeitungsfortschritte erkennbar. —Lantus— 11:16, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Oberflächliches Googlen findet auch nix, was auch nur die Existenz, geschweige denn Wichtigkeit dieser Brunnengemeinschaft stützt. --Richtest^D 12:16, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur Szenen-Award in dem Schrott von "Artikel" erwähnt, ansonsten ist 1/3 Theoriefindung über eine angebliche Bekanntheit für die Darstellung der weiblichen Ejakulation.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:23, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde laut IMDB für 294 Filme als Darstellerin gebucht. Da kann man schon von Bekanntheit ausgehen. Die Bekanntheit für ihre Darstellung der weiblichen Ejakulation als "angeblich" abzuwerten ist sicherlich interessant anbetracht der Tatsache, dass Evil Angel Productions 6 Filme darüber produziert hat ("Flower's Squirt Shower" 1-6). Anscheinend ist die Frau bekannt genug, dass eine so große Produktionsfirma ihren Namen als Marke benutzt. --Konsequenz 11:36, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ca. 250 Filme ist in der Branche Mittelmaß. Bitte Nachweise für die "Bekanntheit" und nicht für "hat das wahrscheinlkich mal nach den Filmtiteln zu urteilen gezeigt".--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:40, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

294 als "ca. 250" zu betrachten ist interessante Mathematik. Ich will hier bislang gar nicht massiv für "behalten" einstehen. Aber ich ich finde Deine Art der manipulativen Argumentation absolut unpassend für die Arbeit an einer Enzyklopädie. Erst recht bei einem Administrator.--Konsequenz 11:49, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, fragt man die iafd ab, dann sind es 400 und +zwei als director, ungeachtet der Reichweite des Titels in diesem Genre. Aber 400 Filme sind beileibe kein Mittelmaß mehr. Eher behalten. --Peter200 11:57, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kriddl, ich finde es nicht gerade stilbildend, wie Du so deutlich Punkt 3. unserer Regeln für einen Löschantrag ignorierst. Sicher haben das schon genug andere Benutzer gemacht, aber ganz unabhängig von der Qualität dieses Artikels sind Formulierungen wie "Schrott" und die bewusste Bezeichnung des "Artikels" mit Anführungszeichen reichlich unangemessen. --Wahldresdner 13:18, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz, Bundesvorstand SPD reicht nicht! -- Johnny Controletti 08:40, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Irrelevanz moeglich, bei Vorstandsmitglied einer grossen Volkspartei aber IMHO nicht eindeutig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:05, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn lt. RK nur der Vorsitzende einer relevanten Partei relevant ist, dann ist es für mich eindeutig!--Johnny Controletti 11:00, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts der langjährigen und erfolgreichen Parteitätigkeit, ist sie auch für mich auf den ersten Blick nicht irrelevant. Das muss man sich genauer ansehen.--Peer565 11:19, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopie Ende. Grüße--Ticketautomat 12:09, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur eine von 25 und die Websites geben auch keine relevanz her. --PG 12:23, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Langjährige und erfolgreiche Parteitätigkeit? Seit zwei Jahren im Vorstand und zweimal erfolgreich bei der Bundestagswahl gescheitert! Na gut, 7 Jahre im Kreistag, aber wenn das zur Relevanz reicht, dann kann die wikimedia schon mal nen paar neue Server ordern.--Johnny Controletti 12:48, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, es ist mir ehrlich gesagt mittlerweile egal, was ihr macht. Das war mein letzter Beitrag in Form eines neuen Artikels oder einer Artikelergänzung für die Wikipedia, so lange sich nicht grundlegend etwas ändert. Ihr seit ja nicht mehr ganz bei Sinnen, dieses Relevanzsystem ist komplett pervertiert. Wenn die Vize-Präsidentin des Deutschen Judoverbandes und Vorstandsmitglied der BUNDES-SPD nicht relevant ist, dann weiß ich es nicht. BEHALTEN --BangertNo 13:26, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinethalben behalten. --Däädaa 13:51, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sie in diesen Funktionen, die für sich allein und auch in der reinen "Aufsummierung" nun mal nicht relevanzbildend sind, irgendeine besonders erwähnenswerte Leistung erbracht hätte oder durch besonders originelle Ideen aufgefallen wäre (jeweils in irgendeiner Form dokumentiert), könnte ich einem Behaltensentscheid etwas abgewinnen. Ansonsten müsste man nur vom nicht gerade seltenen Vorgang der Funktionsbündelung ausgehen. --Nordnordost 14:01, 9. Dez. 2011 (CET) Kleiner Tipp: Setz' die Hervorhebungen bitte zurück. Du tust Dir und dem Artikel damit keinen Gefallen. NNO[Beantworten]

Ich werde die Hervorhebung mit Sicherheit nicht rückgängig machen. Heute endet vorläufig eine fast siebenjährige Autorenschaft. Das wars dann von meiner Seite, ich sage "Danke für den Fisch!"--BangertNo 14:14, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat muss man sagen, dass die RKs an dieser Stelle fehlerhaft sind. Natürlich kann man nicht den Vorstand jeder Kleinstpartei aufnehmen. Warum aber ein Autor mit einem Roman in einem Kleinstverlag relevant sein soll und ein Mitglied im Bundesvorstand einer der beiden größten Parteien Deutschlands nicht, erschließt sich mir auch nicht so ganz. Deshalb auch abseits der RK behalten. --Kurator71 14:01, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanzprüfung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:47, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]