sollte an die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Person (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:08, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Unter Kategorie:Kurator (Hochschule) gibt es noch weitere solcher Fälle: Kategorie:Kurator der Universität Duisburg, Kategorie:Kurator der Universität Göttingen, Kategorie:Kurator der Universität Greifswald, Kategorie:Kurator der Universität Jena, Kategorie:Kurator der Universität Marburg und Kategorie:Person (Eberhard Karls Universität Tübingen). --Didionline (Diskussion) 14:13, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von Kiel scheint es hinsichtlich der Systematik unüblich den vollständigen Namen zu erwähnen, zumal Bonn mit der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn nur über diese eine Uni verfügt und damit keine Verwchslungsgfahr besteht. Ich sehe keinen Sinn in einer solchen Verschiebung, es sei denn es geht nur um das Prinzip. --Label5 _(L5) 14:40, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Kurator (Hochschule) ist die vollständige Namensnennung unüblich, aber nach Kategorie:Person (Deutschland) nach Hochschule und ihren Unterkategorien haben wir eigentlich eine einheitliche Systematik inkl. des vollständigen Namens. --Didionline (Diskussion) 15:25, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das diese Aussage falsch ist, zeigt ein Blick in die Kategorie. Überwiegend ist dort ohne vollständigen Namen der Uni kategorisiert. --Label5 _(L5) 16:51, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verstehe jetzt nicht, was Du uns damit sagen willst - in der Kategorie und in den entsprechenden Unterkategorien sind doch die Unis, die außer dem Stadtnamen einen zusätzlichen Namensbestandteil tragen, entsprechend des Lemmas ihres Hauptartikels kategorisiert? --Didionline (Diskussion) 20:22, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schau noch einmal richtig nach. --Label5 _(L5) 09:53, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich verschieben ein Blick in die Kategorie:Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn sowie die Kategorie:Person (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn) reicht aus um die Notwendigkeit zu erkennen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:10, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau dort sieht man gar nichts, zumal die Linie von der Kategorie:Universität als Thema vorgegeben würde, nur dort keine Einheitlichkeit ersichtlich ist. Das ganze ist eine sinnlose ABM zum derzeitigen Zeitpunkt. --Label5 _(L5) 14:48, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

doch, dort sieht man, dass alle Kategorien nach dem Schema "Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn" benannt sind. Also eine klare Sache. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:01, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich verschieben. Witzig, daß auf WP:SÜD gestern über genau diese Art Diskussionsverlauf diskutiert wurde und darüber, daß es nie nutzlose ABM ist, ausreisende Lemmata zu korrigieren, weil meist genau diese als Muster für weitere Kategorienanlagen dienen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:21, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion verschoben. Für ähnliche Kats bitte eigene Anträge stellen oder selbstständig verschieben. --Orci Disk 22:36, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Konstruierte Verschnittkategorie, die dreisterweise unter Kategorie:Geschichte nach Thema einsortiert wurde. --Prüm 21:22, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der zwischenzeitlichen Verschiebung des Lemmas der (noch) leeren Kategorie auf Kategorie:Geschichte der Pferdehaltung, das ist defacto dasselbe, wüßte ich nicht, was daran a) konstruiert und b) dreist sein sollte. Das Hauspferd bzw. die Pferdehaltung ist Bestandteil der Zivilisationsgeschichte bzw. ist ein Thema, über das eine Geschichtsschreibung existiert. Das kann in speziellen Werken sein, z.B. Patricia Cloughs In langer Reihe über das Haff (Pantheon 2014) oder allgemeiner, wie von Ulrich Raulff in Das letzte Jahrhundert der Pferde: Geschichte einer Trennung, das nicht zufällig bei C.H. Beck erchienen ist, und ich erlaube mir mal, daraus "Über dieses Buch" zu zitieren: "Seit Urzeiten war das Pferd der engste Partner des Menschen. Es war unverzichtbar in der Landwirtschaft, verband Städte und Länder, entschied die Kriege. Doh dann zerbrach der kentaurische Pakt, und in nur einem Jahrhundert fiel das Pferd aus der Geschichte heraus, aus der es jahrtausendelang nicht wegzudenken war. Furios erzählt Ulrich Raulff die Geschichte eines Abschieds, der Trennung von Mensch und Pferd." Nun ist die Kategorie derzeit leer, und ich weiß nicht, ob der LA der Befüllung zuvorkam – einer solchen sollte dem Regelwerk gemäß eine Woche zugestanden sein, bevor man LA stellt –, sodaß über die Konzeption der Kategorie hier und jetzt von mir nur spekuliert weden kann. Der Kategorienersteller befaßt sich bekanntlich seit Jahren im Rahmen seiner Artikelarbeit mit Artikeln zu Pferden, hat ja zahlreiche Artikel zu "Pferdethemen" und individuellen Pferden erstellt, und deswegen gehe ich davon aus, daß er hier besser Bescheid weiß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:47, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine Verschnittkategorie? Wenn das eine Themenkategorie ist, dann passt es gut. Die Kategorie ist noch etwas unsortiert, wie es sich für eine neue Sammelkategorie gehört, aber dass sie relevant ist kann kaum bestritten werden. Das Lemma ist noch nicht ganz treffend, das umfasst nur die Entwicklung der Pferdehaltung, also Fütterung, Stallbau und Zucht. Ist nicht eher Kategorie:Pferd in der Geschichte gemeint - das würde die Eroberungen der Reitervölker, Marengo auf den Napoleonischen Feldzügen mit einschliessen, Strassenbau und Kutschen, also das gesamte Transportwesen auf Land, das Postwesen, Pony-Express, Kavalleriereitschule und die Domestikation. Behalten Gruss Minoo (Diskussion) 03:06, 28. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund, bleibt. Über das Kategorie-Lemma bitte an geeigneter Stelle diskutieren und ggf. verschieben, das kann ich nicht beurteilen. --Orci Disk 22:39, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen Navis gilt meiner Erinnerung zufolge: gepflegt ja, ungepflegt nein. Sie ist am Stand von 2014. Also nein. Außer jemand pflegt sie doch wieder … «« Man77 »» (A) wie Autor 01:00, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

war: Islamistischer Konflikt in Frankreich

äußerst weit hergeholte Thematik, die gänzlich in eigenen Ansichten des Autors gründet. Zudem handelt es sich bei diesem Artikel lediglich um eine Auflistung von terroristischen Vorfällen, die mal eben in den Status eines militärischen Konflikts erhoben werden.--80.187.100.179 00:03, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist das denn? Eine stolze Bilanz des IS? Tut mir leid, aber ich aber ehrlich das Gefühl das so etwas Terroristen nur noch eine Bestätigung bringt. (In der Art: Ihr habt über soundso viele Tote, wir nur soundso). LÖSCHEN! Die traurigen Details kann man schon aus dein einzelnen Artikel zu diesen unsäglichen Anschlägen entnehmen, da bedarf es nicht noch eines Ruhmartikel für die Morde des IS. --92.214.203.50 00:19, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

mich persönlich stört einzig und allein, dass hier anhand von irgendwelchen terroristischen Vorfällen versucht wird, einen in vermeintlich eigenen Ansichten und Meinungen des Autors gründenden militärischen Konflikt, sprich Krieg, innerhalb Europas herbeizuzaubern.--80.187.100.179 01:02, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

1994/1995 gab es den IS noch gar nicht. --87.153.123.133 17:23, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Liste (vermeintlich) islamistischer Straftaten in Frankreich. Als solche könnte man das ggf. behalten, da äquivalent zu Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland. Einen Krieg gibt es deswegen in Frankreich glücklicherweise noch nicht. Das Lemma und die Einleitung müssen geändert werden, sofern es nicht für die derzeitige Definition zuverlässige Belege gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:47, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwischen 1995 und 2012 ist nichts passiert? --87.153.123.133 09:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das in ein Listenformat bringen und dann dementsprechend verschieben (z. B. nach Liste der islamistischen Attentate in Frankreich). Wenn das geschehen ist, behalten. --Mupa280868 (Diskussion) 10:40, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist fragwürdig, vielleicht würde tatsächlich eher eine Liste in Frage kommen. Aber auch ansonsten fehlt es an Übersicht gebender Literatur. So klar löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls so. Eine Liste wäre angebrachter. Ich schlage daher vor, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verfrachten und ihm damit die Möglichkeit zur Überarbeitung bzw. zum Umbau zu geben. Das Lemma ist wirklich unglücklich gewählt. Und die Infobox geht gar nicht, da es sich hierbei nicht um einen militärischen Konflikt in Frankreich handelt, sondern rein um islamistischen Terrorismus. Neutral. Gruß--European Networks (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Zielrichtung des Artikels ist aus genannten Grünen natürlich nicht richtig. Grundsätzlich ist aber ein Artikel Islamismus in Frankreich, der radikale Strömungen des Islams und deren Wirken in Frankreich, bis hin zu solchen Schwerverbrechen und Anschlägen, beleuchtet, wünschenswert. --Excolis (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche mich auch für eine Liste aus, vgl. mit der Liste von Terroranschlägen --Philoratio (Diskussion) 14:20, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wobei auch der IS schon eine eigene Liste hat, siehe Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) --Philoratio (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie die Vorredner: Umbauen in eine Liste. Geeignetes Lemma wäre Liste islamistischer Anschläge in Frankreich in Analogie zur bereits bestehenden Kategorie:Islamistischer Anschlag in Frankreich. --Yen Zotto (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Umbau zur Liste angefangen. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Pop momentan nicht dargestellt- --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:07, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich bitte um eine Diskussion der Relevanz, die im Artikel momentan nicht dargestellt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:13, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein hingeschluderter Stub, der keine Rückschlüsse auf Relevanz ermöglicht und auch kein Interesse weckt, sich die Arbeit zu machen, danach zu suchen. Die Websites dokumentieren eher, dass die RK für Bildende Künstler*innen nicht erreicht werden. Darum löschen.--Fiona (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im "Artikel", aber auch nicht in den aufgeführten Weblinks zu finden. Da dort nur der Blog, aber nicht ihre Webseite aufgeführt ist, denke ich, soll hier in Zukunft mehr Wert auf das in der Einleitung genannte Bloggen gelegt werden. Löschen falls in den nächsten 7 Tagen nichts mehr kommt (Ausstellungen in Deutschland, Italien Frankreich könnten ja noch was bringen). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Artikel stellt nichts anderes als die Nichtrelevanz dieses nie angetretenen Professors dar.--S. K. Kwan (Diskussion) 07:11, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erb war immerhin außerplanmäßiger Professor der Rechtswissenschaften und der Philosophie. Zwar hat er die ordentliche Lehrstelle nie angetreten, was aber nichts daran ändert, dass er „eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht ha[t]“. Die erreichte Professur muss keine ordentliche sein. Nichtsdestotrotz hätte er selbst dieses Kriterium erfüllt, es ist nirgendwo die Rede davon, dass die Professur auch ausgeübt worden sein muss, sie muss nur "erreicht" sein. Daher ist meines Erachtens die Relevanz gegeben.--Carolus requiescat (Diskussion) 14:08, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der im Ringen engagierte Sportverein erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Relevant sind Vereine nur wenn sie teilgenommen haben:

... an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) ...

Ringer-Bundesliga ist das was man landläufig unter 1. Bundesliga versteht. Dieser Verein startet allerdings nur in der 2. Ringer-Bundesliga. Daher (vgl. auch analog Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2014#HC_Merdingen_.28gel.C3.B6scht.29) nicht relevant. Kann ja noch kommen. Aber momentan eben nicht. --Bmstr (Diskussion) 09:06, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Verein spielt in der semiprofessionellen 2. Bundesliga - somit relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkritierien steht ausdrücklich Ringer-Bundesliga und nicht 2. Ringer-Bundesliga. Auch die von mir zitierte Löschentscheidung stützt das. Im übirgen halte ich es für kontraproduktiv wenn auf der einen Seite Artikel entstehen für 2. Liga Vereine, auf der anderen Seite noch zahlreiche Artikel zu 1. Liga-Vereinen fehlen (s. u. a. Ringer-Bundesliga). Im übrigen zeigt auch die geringe Verlinkung und über 2 Jahre Bearbeitungspause am Artikel, dass hier keine Relevanz vorliegt, auch wird kein einziger relevanter Einzelsportler aufgezeigt. --Bmstr (Diskussion) 09:48, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass noch andere Vereine fehlen ist kein Löschgrund, und das die RK nur die eine Liga beinhalten würde ich so nicht unterschreiben. --Label5 _(L5) 13:48, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bekannt ist der Verein jedenfalls nicht und die Stadt (Lübtheen in der Griesen Gegend/Mecklenburg-Vorpommern, ca. 4700 Einwohner, kennt deutschlandweit kaum jemand. In Deutschland kennt man vor allem den [VfK Schifferstadt]]. Ringen ist nicht mehr sehr populär und beinahe aus dem Olympiaprogramm geflogen.[1] --87.153.123.133 10:38, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Verein wurde Meister der Liga Staffel Nord 2015--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aufgestiegen ist er jedoch nicht, denn in der Ringer-Bundesliga 2015/16 wird er nicht geführt. --87.153.123.133 17:48, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Adalbert von Dobschütz“ hat bereits am 23. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht die notwendigen Relevanzkriterien für Soldaten. Weitere mögliche relevanzstiftende Merkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. Vater von einer bekannten Person zu sein reicht nicht aus. Nimro (Diskussion) 09:33, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE gem. früherer Diskussion -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein frührerer Löschantrag war auf der Diskussionsseite nicht vermerkt und ist eben gerade von einer IP dort eingetragen worden. Nimro (Diskussion) 09:50, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte hättest du ihn aber sehen können (la+) (LA-). --87.153.123.133 10:30, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die administrative Behaltensentscheidung vor über zehn Jahren erfolgte ausdrücklich trotz Irrelevanz wg. der für damalige Verhältnisse außergewöhnlichen Artikelqualität. Mittlerweile hat sich die Messlatte deutlich angehoben, eine Suche nach möglichen Gründen für ein Behalten also durchaus für angemessen.

Aus heutiger Sicht stelle ich fest, dass aus dem Artikel zwar diverse Verwandtschaftsverhältnisse und Daten, wann er befördert wurde, hervorgehen – aber (abgesehen davon, dass er eine Uniform getragen hat) eigentlich nichts, überhaupt nichts über den Menschen Adalbert von Dobschütz. Was hat ihn ausgezeichnet (außer seiner Uniform), was hatte er für eine Ausbildung, für einen Lebensweg? Deshalb Widerspruch gegen LAE, in der Form zu löschen. --Wibramuc 14:06, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er ist Vater von zwei bekannten Personen, Generalmajor Carl von Dobschütz und Theologie-Professor Ernst von Dobschütz. Also muss er in zwei Artikeln erwähnt werden. --87.153.123.133 15:03, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Bitte unterlasse das LAE. In diesem Projekt gibt es klare Regeln, auch für WP:LAE: Auch wenn die „Löschung eines Artikels … bereits früher … per Administratorentscheidung abgelehnt“ wurde ist ein LAE nur dann zulässig, wenn es „keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.“ Die neuen Argumente sind oben aufgeführt, damit ist hier kein Weg über LP erforderlich, sondern eine reguläre LD über sieben Tage. --Wibramuc 19:28, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, @Wibramuc:, denn sowohl 2006 wie auch heute wird die Relevanz in Frage gestellt. Diese ist bereits bejaht worden. Insofern bist du derjenige der sich nicht an die klaren Projektregeln hält, denn es gibt hier keine neuen Argumente! --Label5 _(L5) 19:39, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Die damalige Behaltensbegründung lautete „inhaltliche Qualität geht über thematische Relevanz“, die Relevanz wurde also definitiv nicht bejaht. Die Begründung, warum für diesen Artikel sieben Tage zum Finden von Argumenten für ein Behalten sinnvoll sind, findest Du ein paar Zeilen höher vor den Worten „Widerspruch gegen LAE“. Ich bitte Dich, den LA wieder einzusetzen, andernfalls werde ich in 30 min darum ersuchen, dass dies administrativ erfolgt. --Wibramuc 19:54, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist vollkommen unberechtigt. Andrew Henderson ist mehrfacher Fußball Freestyle Weltmeister und eine Person des öffentlichen Interesses. --Pompok234 (Diskussion) 10:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob Freestyle-Fußball eine anerkannte Sportart ist. Wenn ja, ist er als Weltmeister darin wohl relevant. --Mupa280868 (Diskussion) 10:48, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig - aber es gibt nicht mal einen Artikel zu dieser "Sportart"--Lutheraner (Diskussion) 10:50, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Problem  . --Mupa280868 (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel gibt es im englischen Wikipedia, sehr ausführlich: https://en.wikipedia.org/wiki/Freestyle_football Und sicher ist Fußball Freestyle ein Teilbereich des Fußballs wie Futsal auch. Andrew Henderson ist jemand der diese Sportart durch soziale Medien bekannter gemacht hat. Gruß --Pompok234 Also nimmt bitte den Löschantrag zurück. Ihr könnt an dem Artikel ja was ändern bzgl. der Sportart. --Pompok234

Freestyle football ist keine offizielle Sportart. Hierzu würde es zunächst einmal ein vereinbartes Regelwerk brauchen, bevor jemand offiziell Weltmeister würde. Es gibt zwar eine sich selbst „Verband“ nennende en:Freestyle Football Federation, die ist aber kein Mitglied im Sportaccord, und die Homepage http://freestylefootball.org scheint tot zu sein. Ergo ist das in meinen Augen nichts als ein Reklamegag, wie sie typischerweise von Softdrink-Herstellern regelmässig gelauncht werden. news.google.de kennt den Herrn auch nicht, also löschen. --Wibramuc 14:19, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wird aber von den Medien wahrgenommen. Also Medienresonanz ist vorhanden! --Gelli63 (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Arbeit sicher löblich, aber aufgrund der rein lokalen Bedeutung enzyklopädisch wohl nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 10:40, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen von Lutheraner treffen zu! löschen --Bmstr (Diskussion) 10:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Biologische Stationen sind normalerweise relevant. Walldürn: Die Tafel weist den Weg durch das Biotop, Rhein-Neckar-Zeitung, 3. Mai 2010

Die Karte der vom Biotopschutzbund Walldürn angelegten Biotope werden über einen Wander-/Radweg erschlossen. Die Karte dazu ist in der Tourist-Information erhältlich. („Die bis heute angelegten, verschiedenartige Biotope wurden 2013 mit aussagekräftigen Informationstafeln versehen und über einem durchgängig ausgeschilderten Wander-/Radweg miteinander verbunden. Flyer mit Karte gibt es bei der Tourist-Information oder an der Übersichtskarte am Schlachthof.“) BIOTOPSCHUTZBUND WALLDÜRN E.V., wallduern.de

Das Projekt wurde mit dem Landesnaturschutzpreis 2014 ausgezeichnet.Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz: 2014 ( Stiftung Naturschutzfonds B.-W. > Projekte > Unsere Projekte > Landesnaturschutzpreis > Preisträger 1982-2014 ). Abgerufen am 22. April 2017. 

Naturschutzgebiete und Denkmäler sind trotz ihrer lokalen Bedeutung in der Wikipedia relevant. --87.153.123.133 15:22, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig - nicht aber Vereine--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Verein hat die Biotope erst eingerichtet. Das ist aber wahrscheinlich scheißegal, denn nur die Biotope sind relevant. Der Naturschutzpreis zählt wahrscheinlich und die touristische Nutzung zählen wahrscheinlich auch nichts. --87.153.123.133 15:56, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Biotope entsprechen nur teilweise den Anforderungen des BNatSchG an schützenswerte Biotope, ein wesentlicher Teil ist nicht in den Biotopverbund des Landes Baden-Württemberg [2] aufgenommen worden. Vermutlich handelt es sich dabei vor allem um künstlich angelegte Flächen. Der Rest sind lobenswerte Aktivitäten, die aber an vielen Orten von gleichartigen Vereinen geleistet werden. Und der Landesnaturschutzpreis hatte 2014 insgesamt 20 gleichrangige Preisträger - auch das macht nicht relevant. --jergen ? 19:25, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Artikels erschließt sich mir nicht--Lutheraner (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieses Artikels. Meiner Meinung nach ist der Artikel durchaus relevant. Hilibrand war ein überaus erfolgreicher und bekannter Händler. Außerdem arbeitete er für den weltweit bekannten Hedgefonds Long Term Capital Management und war dort einer der führenden Köpfe, wie sich in Roger Lowensteins ,,Der große Irrtum´´ nachlesen lässt. Es existiert auch ein gleichnamiger Artikel in der englischen Wikipedia. Gruß--Iceland09 (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --2003:C6:33CF:A7AF:11C7:A971:E1C:AE01 11:43, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbar. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:25, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

war SLA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:38, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

{{SLA|Kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 12:27, 22. Apr. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

LAZ - da Bemühungen um den Artikel nunmehr erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Artikels. Raducanu ist sicherlich eine talentierte Geigerin, aber ihre "zahlreichen Preise (2004 und 2005 (mit 13 und 14 Jahren))" sind eigentlich Wettbewerbe für "Studierende bzw. Jungstudierende" eher vergleichbar mit Jugend musiziert. Sonst hat sie keine großen internationalen Auftritte aufzuweisen, Barmusik zählt eigentlich nicht und Songs von Adele und anderen zu covern reicht m. E. ebenfalls nicht. Sie zu googeln ist auch nicht viel erschwinglicher. --ArthurMcGill (Diskussion) 13:04, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich werde weiter nach Informationen, sonst würde ich, falls es mir gestattet ist, den Artikel auf Entwurfsststus stellen. Ansonsten lass ich, falls es keinen Ausweg gibt, diesen Artikel löschen [[Lulsnep}}} 18:11, 22. April 2017 (CEST)

Relevanz trotz langer QS nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ohne Relevanz ---84.115.202.148 13:52, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Relevanz! *heul* * schlenker* *taschlanskopflschleuder* --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:53, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich. Nachdem es sich um einen österreichischen Preis handelt, ist die Piefke-Brille entsprechend abzusetzen. Der Standard als eine der wichtigsten Tageszeitungen in der Alpenrepublik und regelmäßig über den Preis berichtendes Medium ist bereits im Artikel vorhanden. Kurze Suche liefert Berichterstattung bei Die Presse [3], ORF [4], Kurier [5], Kronen Zeitung [6], Wiener Zeitung [7], Kleine Zeitung [8], Vice (Magazin) [9], Horizont (Fachzeitschrift) [10], Emma [11] usw. Dabei kann es nicht sein, dass ein Artikel zwecks Schutz vor IP-Löschtrollen mit Belegen zugepflastert sein muss, das reicht IMHO in der Form. Der nächste bitte LAE. --Wibramuc 14:36, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht, denn auch mit abgesetzter Piefke-Brille ist eine Relevanz erstmal nicht ersichtlich. --Label5 _(L5) 14:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Nun, nachdem der Nachweis zeitüberdauernd breiter Öffentlichkeitswirkung gem. WP:RKA mit Berichterstattung in sämtlichen großen Österreichischen Zeitungen vorliegt, solltest Du – falls das ein vorsorglicher Widerspruch gegen LAE werden soll – den aber schon ein kleines bisserl begründen können. --Wibramuc 16:02, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da ist keine Relevanz dargestellt. Insofern bringt auch Geschreie der üblichen Schreier nichts. --Label5 _(L5) 16:54, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Presse [12] Der Standard [13] ORF [14] Kronen Zeitung [15] Vice [16] Horizont.at [17]--87.153.123.133

Die antragstellende IP ist aus at; weil ich einen ausgeloggten Benutzer vermute, hatte ich gleich nachgesehen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:37, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant! Medien berichten über die Verleihung, Preisträger sind Personen des öffentliches Lebens, Untaten wurden medial publik. Das ist kein Förderpreis oder ähnliches. --91.113.58.69 15:49, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, enzyklopädische: aber ja, so was von! Und belegt dargestellt ist sie auch.--Fiona (Diskussion) 16:25, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch Schmähpreise können relevant sein, wenn sie Rezeption in den Meiden erhalten, z. B. Plagiarius und Razzie Awards. Das ist wohl das österreichische Pendant zur Sauren Gurke, daher behalten. --87.153.123.133 16:34, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --84.118.59.119 14:52, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob sie überhaupt vorhanden ist. Bislang fehlt jeder Hinweis darauf. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ungenügend und ohne Mehrwert für den Leser gegenüber Olympische_Sommerspiele_2016/Bogenschießen#Ergebnisse_Männer. -- Toni (Diskussion) 15:25, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel kann man anhand von en:Archery_at_the_2016_Summer_Olympics_–_Men's_individual ausbauen. --87.153.123.133 15:54, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Um das "ungenügend" zu untermauern: Die Platzierungsrunde war für die Medaillenvergabe nicht maßgeblich, sondern eine Vorrunde, die jeder Teilnehmer überstand. In der Form löschen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:22, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im entstehen. Der Platzierungsrunde muss noch die Eliminations- und die Finalrunde folgen. Daher sollte der Artikel nicht gelöscht werden sondern weiter ausgebaut werden. (siehe als Beispiel Olympische Sommerspiele 2012/Bogenschießen – Einzel (Männer)) --Redonebird (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast du sieben Tage Zeit, den Artikel auszubauen. Wenn du es bis dahin nicht geschafft hast, ist er weg. --87.153.123.133 19:56, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermag ich bei diesem Verband nicht zu erkennen und auch keinerlei externe Repetion. --EH (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rezeption gibt es nicht. Ab ins Vereinswiki und dann löschen. --87.153.123.133 17:03, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungszweifel. Vermute dass die verschiedenen anderssprachigen „Wege“ sehr wohl als „Straße“ zu übersetzen sind und daher in Reichsstraße kommen müssten. Bitte Meinung von Sprachkundigeren.--Wheeke (Diskussion) 17:35, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Riksväg und Riksvei sollen als Reichstraße übersetzt werden. Rijksweg ist auch eine Straße. --87.153.123.133 17:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 19:31, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

en:GaGa-Ball: „In July 2012, The New York Times wrote that, "to the surprise of parents who recall the game from their youths, gaga is solidly mainstream." Among the things that contributed to ga-ga's expansion, the article credits children's love of the game. "They are teaching it to their parents and not vice versa. It's not like baseball or football or tennis, where they have to emulate someone else. Kids own it."^[1]“ --87.153.123.133 19:39, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der de.WP wird auf LD in deutscher Sprache argumentiert! --Label5 _(L5) 19:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist es schlimm,wenn die Belege auf englisch sind, weil die Sportart außer in Israel nur im englischsprachigen Raum verbreitet ist? --87.153.123.133 19:50, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

„GaGaBall, der Hit aus dem Sommerferienprogramm“ [https://www.wochenanzeiger-muenchen.de/mc3bcnchen/fetzngaudi-gegen-langeweile,87035.html Fetzngaudi gegen Langeweile: Kinderferienparty der Freizeitstätte

Hirschgarten] Gaga-Ball, kinderforum des BFP. --87.153.123.133 19:55, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind soweit völlig in Ordnung, Englisch ist selbstverständlich erlaubt. Andere Sprachen auch, nur ist da halt für manche keine Mitarbeit möglich. Mir scheint hier insbesondere ein Qualitätsproblem vorzuliegen. Der komplette Abschnitt zur Entstehungsgeschichte inklusive der dort genannten Legenden ist unbelegt. Wenn der ganze schrottige Text mal entmüllt wird, bleibt vielleicht ein behaltbarer Artikel übrig. Die enzyklopädische Relevanz muss sich ja nicht notwendigerweise allein auf das Spielen in Deutschland beschränken. An der Relevanzdarstellung sollte allerdings noch gearbeitet werden. --H7 (Diskussion) 19:55, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 19:32, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Move Over, Dodge Ball