diese IB wurde vor Jahren als kleinere Modifikation der Vorlage:Infobox Staat erstellt, weil es begreiflicherweise nicht sinnvoll war, diese für die EU die zu verwenden. Längst gibt es Vorlage:Infobox Zwischenstaatliche Organisation, die besser geeignet ist. Nun habe ich sie mal ausgetauscht, damit kann diese Vorlage weg, gerne auch schnell.--Antemister (Diskussion) 15:41, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei wie vielen Artikeln hast du sie ausgetauscht? --Leyo 16:08, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Leyo: ? Es gab ja prnzipbedingt nur einen Artikel wo sie verwendet wurde (was auch nicht für eine Vorlage spricht)--Antemister (Diskussion) 16:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich habe schon diverse abenteuerliche Einbindungen von Infoboxen gesehen, so dass es mich in diesem Fall nicht überrascht hätte, wenn die Infobox neben dem EU-Artikel in weiteren Artikeln eingebunden gewesen wäre. --Leyo 17:34, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt. --Leyo 13:57, 16. Aug. 2017 (CEST) Selbstverständlich ist es nicht sinnvoller, die Vorlage:Infobox Zwischenstaatliche Organisation für den Artiel Europäische Union zu verwenden. Das sieht man schon am unterschiedlichen Inhalt, den o.g. Infobox und Antemisters Mißbrauch der Vorlage:Infobox Zwischenstaatliche Organisation anzeigen, aber es müßte einem schon der gesunde Menschverstand sagen, daß die EU keine zwischenstaatliche Organisation ist. Revertieren und behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:42, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Infobox Europäische Union ist optimiert auf die Informationen der EU. Die EU ist deutlich mehr als eine Organisation. Die Infobox Zwischenstaatliche Organisation trägt zu wenige für die EU relevante Informationen. Revertieren und behalten. -AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Ohne Belege riecht es auch nach TF. --2A02:810D:1A40:B54:FDBB:436A:DB31:1102 00:35, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich an sich schnell belegen und ist keine TF. Nächster bitte LAE.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:36, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet TF?--Gmhofmann (Diskussion) 08:06, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gmhofmann. Es bezieht sich auf Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 08:09, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand die Möglichkeit, die in Einzelbeleg 1 angegebene Quelle (Grünewald) einzusehen? Wenn das dort tatsächlich als etablierter Fachbegriff verwendet wird, würde ich es für angemessen belegt halten. Falls es sich dagegen nur für den englischen Sprachraum belegen lässt, wäre es im Deutschen Begriffsetablierung. --91.34.39.48 11:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier. Der Begriff wird auch auf S. 312 im Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft wie angegeben in der Begriffsgeschichte zu Comic erläutert. Auf S. 314 wird dort auch noch Semi-Funny erklärt.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:27, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Artikel ist zwar obskur wird aber verwendet, z.B. auch hier. --Kryps (Diskussion) 12:00, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1: Die Löschbegründung „Theoriefindung“ ist inzwischen durch Einzelnachweise widerlegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:55, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: „Mangelnde Relevanz“ auch, da im „Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft“ aufgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu dieser Person erweckt in der Einleitung und auch sonst im Artikeltext den Eindruck, er sei der „oberste“ Bürgermeister der Stadt Neuwied (knapp 65.000 Einwohner). Wenn Jan Einig dies wäre, dann wäre er nach den hierzu seit langer Zeit geltenden Relevanzkriterien (Zitat: „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“) automatisch relevant. Herr Einig hat allerdings „nur“ den Status eines hauptamtlichen Beigeordneten und darf entsprechend § 50, Abs. 2 der Gemeindeordnug Rheinland-Pfalz die Amtsbezeichnung Bürgermeister tragen. Deswegen kommt hier das Relevanzkriterium „hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten“ zur Anwendung. Er ist zwar „hauptamtlich tätiger Stellvertreter“, die Stadt Neuwied hat aber bei weitem keine „100.000 Einwohner“ und ist auch keine „kreisfreie Stadt“. Herr Einig ist einer der vier Bewerber um den vakanten Oberbürgermeister-Posten (bisheriger Oberbürgermeister Nikolaus Roth verstarb im Juli 2017). vergl. auch Artikel in der Rhein-Zeitung

Der Artikel zu dieser nach den Wikipedia-Relevanzkriterien irrelevanten Person erweckt den Eindruck einer dreisten Wahlwerbung und ist wegen eindeutiger Irrelevanz zu löschen. --Update (Diskussion) 00:43, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre die Frage zu klären, ob er bis zu einer Neuwahl als vormals Stellvertreter des OB jetzt der amtierende OB von Neuwied ist, und ob dies zur Relevanz ausreicht. Im Amt wäre er dann immerhin etwas mehr als zwei Monate. --Label5 _(L5) 08:39, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut Website der Stadt Neuwied ist er nicht "Oberbürgermeister", wohl aber "oberster" bzw. "erster" Bürgermeister, da es zur Zeit über ihm keinen weiteren gibt, da der Oberbürgermeister verstorben ist und Einig dessen Aufgaben wahrnimmt. [1] --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn er interimsmäßig die Amtsgeschäfte führt, dann sollte er behalten werden.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:04, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist hier nicht nach dem Wortlaut der Rechtsvorschrift zu entscheiden, sondern nach Faktenlage. Und die besagt, dass er nach dem Tod des Bürgermeisters dessen Amtsgeschäfte übernommen hat. Damit ist er de facto Bürgermeister einer Stadt mit ca. 65.000 Einwohnern geworden, und das seit Juli 2017 (also länger als eine logische oder auch temporale Sekunde, die bei Sportlereinsätzen so gerne herangezogen wird). M.E. erfüllt er somit das Einschlusskriterium „Bürgermeister einer Stadt mit mehr als 20.000 Einwohnern“, der Artikel ist daher zu behalten. Wahlwerbung etc. kann natürlich entfernt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche Wahlwerbung kann ich nich erkennen, nicht mal einen Hauch von POV. --Siwibegewp (Diskussion) 01:54, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Label5:: Nein, er ist nicht amtierender Oberbürgermeister. In Rheinland-Pfalz ist ein Oberbürgermeister stets von den wahlberechtigten Einwohnern der Stadt zu wählen, es gibt keinen Automatismus, dass der bisherige Stellvertreter nach einem Ausscheiden (egal aus welchem Grund) eines gewählten Oberbürgermeisters dessen Amt und Amtsbezeichnung übernimmt. Zur Zeit gibt es in Neuwied keinen Oberbürgermeister, auch keinen „amtierenden“

@Siwibegewp:: Das ist schlichtweg falsch, dass Herr Einig zur Zeit die Aufgaben des verstorbenen Oberbürgermeisters als oberster bzw. erster Bürgermeister wahrnimmt. Erstens steht auf der verlinkten Seite der Stadt Neuwied nichts, aber auch gar nichts, von „erster Bürgermeister“ oder „oberster Bürgermeister“. Zweitens teilen sich Herr Einig und Herr Mang (auch einer der vier Kandidaten bei der anstehenden Neuwahl) zur Zeit die Amtsgeschäfte.

(quetsch) Natürlich steht "oberster" oder "erster" nicht auf der Website der Stadt Neuwied. Warum auch sollte sich die Stadt nach Relevanzkriterien der de-WP richten? Also: er ist Bürgermeister, und er nimmt die Aufgaben des Oberbürgermeisters war. Über ihm gibt es keinen, also ist er nach den de-WP-RK "oberster" Bürgermeister. --Siwibegewp (Diskussion) 01:43, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, er ist nicht "oberster" Bürgermeister und er nimmt auch nicht alleine die Aufgaben des Oberbürgermeisters war. Die Aufgaben des verstorbenen Oberbürgermeisters teilen sich bis zur Neuwahl die beiden Beigeordneten. "Über ihm gibt es keinen"? Nein, Herr Mang steht nicht unter ihm. PS: Ich mag es nicht, wenn zwischen meine Beiträge Einschübe gemacht werden. --Update (Diskussion) 02:09, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ok. Also: er ist Bürgermeister. Wie viele Bürgermeister gibt es noch über ihm? Keinen. Also ist er gemäß de-WP-RK der "oberste". Und von "alleine" hat hier nirgends jemand was geschrieben. Mich beschleicht die Vermutung, dass du nur deshalb "Wahlwerbung" anführst, weil der andere keinen de-WP-Artikel bekommen wird, bevor er nicht evtl. zum OB gewählt wird. --Siwibegewp (Diskussion) 03:33, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Altkatholik62:: Wie schon zuvor beschrieben ist Herr Einig zur Zeit nicht de facto Bürgermeister der Stadt Neuwied. Richtig ist, dass de facto die beiden Beigeordneten gemeinsam bis zur Neuwahl die Amtsgeschäfte führen.

Zur Erläuterung: nach § 50 der Gemeindeordnug Rheinland-Pfalz hat jede Gemeinde (auch Neuwied ist diesbezüglich „nur“ ene Gemeinde) „einen oder zwei Beigeordnete“, in Neuwied (mehr als 40.000 Einwohner) wären fünf Beigeordnete möglich. Nach der hier maßgeblichen Hauptsatzung der Stadt Neuwied (Hauptsatzung vom 29. Juli 2014 nach dem aktuellen Stand vom 29. Dezember 2014) gibt es zwei Beigeordnete, einer davon ist Herr Einig . Daran hat sich de facto nichts geändert. Die ihm zustehende Amtsbezeichnung „Bürgermeister“ ändert auch nichts daran, dass er nach wie vor nicht den Status „hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten“ hat. Eindeutige Irrelevanz, bitte auch das Foto löschen. --Update (Diskussion) 01:37, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Ping an Altkatholik62: Einig ist nicht nur "de facto", sondern auch "de jure" Bürgermeister der Stadt Neuwied. Das wirst du, Update, doch wohl nicht bestreiten wollen.

Das Kriterium „hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten“ muss er gar nicht erfüllen. Er muss nur "Bürgermeister" einer Gemeinde mit mehr als 20.000 Einwohnern sein, und es darf keiner über ihm stehen. Das ist zweifelsfrei erfüllt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:38, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso, denn auch in RP müssen nach Ausfall des gewählten OB seine Amtsgeschäfte interimsmäßig durch die gewählten Stellvertreter ausgeführt werden, bis die Wählerschaft einen neuen OB wählt. Unsere RK sprechen nicht davon, dass nur oB relevant sind die per direkter Wahl explizit in dieses Amt gelangten, sondern nennt als Relevanzkriterium die Ausübung dieser Funktion. Selbst wenn sich dann eben zwei Personen vorübergehend diese Aufgabe teilen, dann sind eben beide relevant. Das führt aber nicht beim Fehlen eines Artikels zur Löschung des anderen. Behalten --Label5 _(L5) 08:48, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut §50 der GemO Abs. 2 ist der 1. Beigeordnete "der allgemeine Vertreter des Bürgermeisters bei dessen Verhinderung (Vertreter im Verhinderungsfall). In kreisfreien und großen kreisangehörigen Städten führt er die Amtsbezeichnung Bürgermeister, in den übrigen Gemeinden die Amtsbezeichnung des ihm übertragenen Amtes. Die weiteren Beigeordneten führen die Amtsbezeichnung Beigeordneter und sind zur allgemeinen Vertretung des Bürgermeisters nur berufen, wenn der Bürgermeister und der Erste Beigeordnete verhindert sind." Dementsprechend ist Der Artikel meiner Ansicht nach nicht zu löschen und die Behauptung einer "dreisten Wahlwerbung" entbehrt wohl jeglicher Grundlage. Herr Einig ist der 1. Beigeordnete, trägt die Bezeichnung Bürgermeister und ist der alleinige Vertreter des verstorbenen (gesetzl. verhinderten) Oberbürgermeisters. Dies ändert sich erst, wenn Hr. Einig selbst verhindert sein sollte. Damit entspricht der Eintrag m.E.n. den Relevanzkriterien. Ich werde jedoch einmal schauen, ob ich den ARtikel noch relevanter darstellen und eindeutiger belegen kann. Ich habe mich bei der Erstellung an den Artikeln anderer Bürgermeister orientiert, daher bin ich ein wenig überrascht von dieser Diskussion. --Digitalfreund (Diskussion) 09:33, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun die Seite noch einmal überarbeitet und weitere Belege eingefügt. Ich denke damit ist auch der Letzte Rest des Vorwurfs der Wahlwerbung ausgeräumt. Auch ist die Person, um die es in dem Artikel geht, aufgrund der oben erläuterten Tatsachen nach den RK relevant. Ich denke so müsste es gehen. --Digitalfreund (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz Mit zwei Sachbüchern werden die RK nicht erreicht. Da wo sie "studiert" haben will, das ist ein im Handelsregister eingetragener, d.h. kommerzielle Zwecke verfolgender Verein. --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 08:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sachbücher reichen nicht. Besondere Rezeption in Qualitätsmedien, die das Manko herausreißen könnte, fehlt. Eindeutig löschen.--Fiona (Diskussion) 11:28, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Sachbücher sind ja unstrittig, kommt noch der Blog dazu, bei welchen zu klären wäre wie bedeutend der ist. Für eindeutig löschbar halte ich diesen Personenartikel daher nicht unbedingt. --Label5 _(L5) 11:59, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

2 Sachbücher reichen als RK nicht aus. Einen Blog haben viele, doch ist er so "berühmt nennenswert", oder ist es Werbung.Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:12, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was weißt du denn zu diesem Blog? Die RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien, weshalb sich auf eine Erreichung der Vorgaben keine Löschung begründen lässt. Das mit den Werbevorwürfen nimmt in der de.WP langsam bedenkliche Ausmaße an. --Label5 _(L5) 15:24, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bedenkliche Ausmaße nehmen doch wohl eher die Versuche an, WP als kostenlose Werbefläche zu benutzen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:54, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist Quatsch mit Soße und anhaltende Panikmacherei. --Label5 _(L5) 11:06, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau!--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und warum genau ist diese Frau jetzt so relevant, dass es einen Artikel über sie braucht? --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 17:41, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Es erfuhr grosse Beachtung, weite Verbreitung und in kurzer Zeit mehrere Auflagen" klingt toll, wird aber nirgends bewiesen. Und dass zwei Pfarrer ihre Veröffentlichungen zum Predigt-Gegenstand gemacht haben sollen, ist auch nicht relevanzstiftend. Löschen dürfte da wohl angebracht sein.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:56, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vom unbelegten TF im Artikel abgesehen ist die Relevanz nicht nach geltenden RKs gegeben, bzw. dargestellt. Seader (Diskussion) 08:20, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Meldende sieht eine TF, die ich nicht sehe. Er möge sie bitte ausführen. Ansonsten ist das Faktum, dass die Stadt Heidelberg sich in der NS-Zeit eine Villa angeeignet hat und bis heute nicht restituiert hat, allein schon ein deutlicher Beleg für die Relevanz.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:01, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LA nachgetragen. Bislang nur durch eine PDF-Eigenpublikation der "Initiative Heidelberger Stolpersteine" biographisch bearbeitet, dort leider ohne Autorenangabe. Eher nicht enzyklopädische relevant. Löschen. --jergen ? 09:02, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch in: Norbert Giovannini; Claudia Rink; Frank Moraw: Erinnern, bewahren, gedenken, Die jüdischen Einwohner Heidelbergs und ihre Angehörigen 1933 - 1945, Das Wunderhorn, Heidelberg 2011, ISBN=978-3-88423-353-5. Bestellt, aber noch nicht eingelangt. Der Meldende hat das Buch und hat in der Liste der Stolpersteine in Heidelberg daraus zitiert. Weiters in https://www.bundesarchiv.de/gedenkbuch/en642651.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und warum wartest du nicht mit der Artikelanlage, bis dir das Buch vorliegt? Es ist doch recht seltsam und wenig vertrauenserweckend, wenn du erstmal einen Artikel schreibst und danach prüfst, ob die Inhalte stimmen. --jergen ? 09:58, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich BEHALTEN. Provo-LA vom Balkan. NS-Opfer mit erforschter Biografie sind relevant. Insbesondere dann, wenn es wie hier, um Arisierungen durch Gemeinden und Städte geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:09, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Norbert Giovannini; Claudia Rink; Frank Moraw: Erinnern, bewahren, gedenken ist leider kein wissenschaftliches Standardwerk, auch wenn es für die Liste der Stolpersteine in HD genutzt wird da es sonst an publizierter Literatur fehlt. MfG Seader (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Während eine aktuelle Doppel-VM läuft erdreistet sich hier Seader mit seinen Verfolgungsaktionen weiter zu machen - Sperren! - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:26, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falsch Majo. Um zum Thema zu kommen: erfüllt der Artikel die RK? Sieht eher nicht so aus. Dazu das qualitative Problem. MfG Seader (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich widerspreche LAE ausdrücklich. -jkb- 09:43, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Einschätzung "unbelegte TF" für die Lebensgeschichte ist ausdrücklich zuzustimmen. Wie übrigens in den meisten ähnpichen Produktionen des Benutzers auch in der letzten Zein, Vojtěch Beneš: der dort sich befindliche EN belegt keineswegs das, was im Fließtext steht, etliches geriet durcheinander, Fakten den zeitlichen Daten wurden falsch zugeordnet usw. Ich werde heute auf wp:aa den Vorychlag machen, eine Kinderstube für solche Beiträge zu errichten, im ANR ist es eine Schande. @AHZ: Zweitmeinung? Dies hier ist wohl zu löschen - TF + Irrelevanz. -jkb- 09:43, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

ach jkb du und deine abneigung gegen bestimmte user. alles was bei engelberg drinsteht, steht auch so in der angegebenen quelle. wo ist der unbelegte tf? man stellt es mal als behautung in den raum?--Donna Gedenk (Diskussion) 10:01, 15. Aug. 2017 (CEST) Behalten, opfer mit dokumentierter lebensgeschichte, wo bis heute seitens der stadt heidelberg keinerlei wiedergutmachung erfolgte. das sollte nicht gelöscht werden.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:57, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Du verwechselst da irgendwas. Vojtěch Beneš ist gar nicht von mir angelegt worden, [2]. Außerdem nerven Deine unkonkreten Vorwürfe ohne Diff-Links. Wenn was falsch wäre, könnte man es auch benennen. Im übrigen ist Dein Beitrag ein massiver Verstoß gegen die WQ. Vorychlag soll wohl Vorschlag heißen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

[3].--Meister und Margarita (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und weiter? Ist das etwa nicht korrekt? Ansonsten schrieb ich oben bereits zu diesem Werk das dieses leider kein wissenschaftliches Standardwerk darstellt wie von den RKs gefordert. MfG Seader (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nirgendwo werden wissenschaftliche Standardwerke gefordert. Seaders TF mal wieder pur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:26, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte diese Aneignung der Stadt Heidelberg denn relevant machen? Der Vorgang der Enteignung entsprach leider der damaligen Rechtlage und die Stadt konnte sich wohl auch nicht wirklich dagegen wehren. Hinzu kommt, eine Restitution macht erforderlich, dass es noch lebende Geschädigte geben müsste. Davon sehe ich im Artikel erstmal nichts. Deine persönliche Empörung über diese Enteignung ist mir zwar absolut verständlich, aber leitet sich daraus eben keine automatische Relevanz ab, genauso wenig wie eben jeder von den Nazis ermordete Mensch automatisch relevant ist. Wie der Antragsteller allerdings auf die Forderung nach einem wissenschaftlichen Standardwerk kommt ist mir ebenfalls unverständlich. Aber anscheindend geht es hier auch darum, dass MuM und auch Donna Gedenk meinen, dass alle auf irgendwelchen Stolpersteinen erwähnten Personen automatisch enzyklopädisch relevant seien, was eben nicht der Fall ist. In diesem Fall kann allerdings auch nicht ansatzweise von einer erforschten Biografie gesprochen werden, zumal es wohl auch gar nicht viel zu forschen gibt. --Label5 _(L5) 12:15, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Von Zeit zu Zeit sollten auch altgediente Inklusionisten in die RKs schauen. Nirgendwo steht, dass NS-Opfer mit erforschter Biografie grundsätzlich immer relevant seien. Denn sonst wäre ja ein Stolperstein ein Relevanzbeleg, das ist er aber nicht. (Ohne erforschte Biografie gibt es so einen Stolperstein nicht.) In den RKs steht das sowieso nicht, und ganz oben steht, sie seien als Ergänzung zu betrachten von WP:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, [...]verzeichnis". Der Artikel enthält keine konkreten Hinweise auf irgendetwas, was nach einschlägigen Kriterien relevanzstiftend sein könnte. Er war offensichtlich ein Geschäftsmann, wahrscheinlich einer mit Migrationshintergrund, kam im Rahmen eines Völkermords als einer von Millionen ums Leben. Und weiter? Wurde ihm persönlich eine Monografie gewidmet? Bis jetzt gibt es nur die Mitbehandlung in gedruckter Literatur und einen Zeitungsartikel in der Lokalpresse. Darunter offenbar kein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk i.S. unserer RKs. Irgendwelche Hinweise für eine gewisse "Wichtigkeit" oder warum er im enzyklopädischen Sinne relevant ist? Das müsste erst noch genannt werden. 7 Tage oder in der momentanen Fassung ganz klar löschen. --H7 (Diskussion) 12:16, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das mußt ja so kommen. Wir hatten ja bereits vor längerem diverse Diskussionen bei WP:RK, welcher Personenkreis aus der NS-Zeit enz. relevant ist. Dabei wurde festgestellt, daß der Kreis der Täter sowohl in der Fachliteratur als auch der Wikipedia einen überproportional großen Anteil einnimmt. Es wurde jedoch abgelehnt, alle namentlich bekannten NS-Opfer für relevant zu halten, nicht nur bei der Frage der pauschalen Relevanz. Seitdem gab es immer wieder Löschdiskussionen zu einzelnen NS-Opfern. Die Ergebnisse waren uneinheitlich, für mich kam jedoch deutlich heraus, daß wir die Relevanz bei handelnden Personen, als Personen des Widerstands gegen den Faschismus, eher bejahen, aber auch nicht generell. Über Herrn Engelberg ist soviel/so wenig bekannt, wie für unzählige Jedermanns. Nichts gegen die Stadt Heidelberg oder deren Zeitungen, aber der DACH ist voll davon. Egal ob es zur Auszeichnung mit Orden (zB.BVK für ehrenamtliche Tätigkeit), Firmenjubiläen oder bestimmten Geburtstagen, es finden sich unzählige Biografien im Web und in Zeitungen. Dies wird allgemein nicht als "besondere Berichterstattung" angesehen, wodurch jemand relevant wird. Über diesen Status gehts hier nicht hinaus. Einträge in Nachschlagewerken führen zur pauschalen Relevanz, was hier aber nicht vorliegt. Ich wiederhole mich gern. Der Ansatz, vor allem tote deutsche und österreichische Juden jedweder Bedeutung in ihrem Leben für artikelrelevant zu halten, weil man dazu bei den Stolpersteinrecherchen bereits Kurzbiografien findet, hat nichts mit enz. Arbeit zu tun. Das Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945 benennt derzeit ca. 170.000 Ermordete. Bislang hat keiner nachvollziehbar erklärt, warum deren Schicksal anders zu behandeln ist, als das der 170.000 Überlebenden deutschen und öst. Juden oder das der 6 Mil. anderer Ermordeter Juden. Und das nur auf diese Bevölkerungsgruppe bezogen, während wir hier die Wikipedia schrieben, lebten sogar noch viele Opfer wie zB. die tausenden Zwangsarbeiter in Osteuropa. Was unterscheidet also einen Kaufmann aus Minsk, der mit 20 zur Zwangsarbeit verschleppt wurde von Herrn Engelberg? Die Stadt erinnert an ihn an prominenter Stelle, weshalb da keine moralische Verpflichtung zu definieren ist, wenn man Wikipedia als Instrument der Aufarbeitung sehen möchte. Ich teile selten mit H7 eine Meinung, aber das hier widerspricht klar 7.2, und RK Allgemeines ist in keiner Weise bislang ausgelegt worden, um das zu widerlegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:44, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit beiden Vorrednern einverstanden, wie schon von mir oben erwähnt; doch bitte ebenfalls das dort geschriebene zu der Arbeit mit Belegen und nicht belegter TF beachten: die beiden Yad Vashem Links belegen nur, was mit Juden in Heidelberg geschah, punkt; die Lebensgeschichte, so wie sie im Text steht, kann damit nicht belegt werden, da hat sich der Benutzer offenbar wieder alles aus dem Finger gesaugt - die Weblinks sprechen auf das Stichwort Engelberg nicht an. Wenn man Literatur als "weiterführende Literatur" (wie in der WP meist definiert) versteht, so ist es kein Beleg (wobei Quellen nicht pauschal angegeben werden dürfen, sondern alws Einzelbelege zu den einzelnen Dasten). Dass wurde bei dem Benutzer nicht dutzend- sondern hundertmal bemängelt, er arbeitet aber weiter so und bringt WP auch diesbezüglich in Verruf. Und nein, DG, auf deine Aufschreie werde ich nicht reagieren. -jkb- 17:25, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. WP:RK beachten und vor Artikelneuanlagen entsprechend prüfen. Mir scheint ein Eintrag in der stolpersteinliste ausreichend. Löschen --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Autoren des Artikels machen einen Monat Pause. Aus den 7 Tagen Frist, die H7 vorgeschlagen hat, wird damit nichts. Wir haben eine Teilredundanz zu Liste der Stolpersteine in Heidelberg. Ich denke wir sollten die Biographie dort um das wesentliche erweitern. Die Relevanz von Isaak Engelberg scheint dem derzeitigen Artikeltext reichlich dünn, ist aber ein zeitgeschichtlich anschauliches Beispiel was Nazideutschland mit Mitmenschen machte. Es wäre dringend abzuwägen, ob die Liste der Stolpersteine in Heidelberg damit nicht überladen wäre, wobei ich die Formulierung dort als recht prägnant sehe. Den Artikel dort versuche ich seit 10 Stunden entsperren zu lassen, da der Editwar im Moment ausgeschlossen sein dürfte. --Hans Haase (有问题吗) 07:05, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Dieser Löschantrag hat einen unguten Beigeschmack. Als Beispiel für die Verfolgung der Juden im Dritten Reich und den späteren Umgang mit den Enteignungen ist der Artikel lehrreich und exemplarisch. Eine Behandlung unter „Stolpersteine“ würde den dortigen Rahmen sprengen. Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 10:13, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die unbelegte TF würde auch den guten Ruf der WP sprengen, das nebenbei. Aber Hardenacke, deine voll unsachliche "unguter-Geschmack-Keule", die eine nur leicht verhüllte Unterstellung enthält, das auch gegenüber einem Benutzer, der sich nicht wehren kann, ist mehr als grenzwertig. Schäme dich. -jkb- 10:21, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich nur zurückgeben. Im übrigen ist der Ersteller des Artikels ebenfalls gesperrt und kann sich gegen diesen Löschantrag nicht wehren. Im Gegensatz zu Deinem TF-Lamento ist der Artikel durchaus belegt, z. B. hier: [4]. --Hardenacke (Diskussion) 10:34, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kapiere zwar auch nicht ganz, was genau der LA-Steller mit Theoriefindung meint, aber es bleibt trotzdem eine Tatsache, dass Herr Engelberg nicht genug aus der Masse der ermordeten Juden (und sonstigen Menschengruppen) herausragt, um für ihn persönlich eine enzyklopädische Relevanz entstehen zu lassen. Daran ändert auch ei Stolperstein nichts. --HH58 (Diskussion) 13:03, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

zur schlampigen Belegarbeit s. meinen Beitrag oben 17:25, 15. Aug. 2017 - im Projekt Stolpersteine, wo der benutzer seit langem derart arbeitet, wurde vereinbart und teils administrativ bestätigt: keine pauschalen Quellen, wo man nichts findet, sondern ganz hübsch Einzelbelege an den entsprechenden Stellen. Das ist hier nicht der Fall, für mich ist die Lebensgeschichte so nicht belegt. -jkb- 13:13, 16. Aug. 2017 (CEST) [Beantworten]

Was genau ist hier nicht belegt: [5], [6], [7]? --Hardenacke (Diskussion) 13:21, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

das übliche vorgehen, laut immer wieder etwas in den raum einwerfen, das nicht stimmt, aber es wird schon was kleben bleiben. alles ist belegt. es gibt auch kein tf, das ist eindeutig. wer etwas anderes behauptet, möge diese behauptung belegen, statt immer wieder eine falsche behauptung in den raum zu stellen. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:51, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

behalten ist ja alles durch Quellen belegt. Er wird durch einen Stolperstein erinnert. Gibt es Ausschlusskriterien für NS-Opfer in Wikipedia? Bitte Quelle.--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:55, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel behauptet, dass die Stadt Heidelberg die Rückgabe einer arisierten Villa an einen Erben der beiden Holocaustopfer widerrechtlich abgelehnt habe. Diese Behauptung ist durch keinerlei Beleg gedeckt. wp.de kann nicht einfach aus eigener Machtvollkommenheit solche Beschuldigungen erheben. Der Autor sollte administrativ ermahnt werden, er schadet damit wp.de massiv. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich habe es dir nachreferenziert. steht halt so in der quelle. ich verstehe deine aufregung, ist ja auch wirklich ein skandal, dass heidelberg das haus noch hat und es nei zu einer wiedergutmachung kam. aber du schreist in die falsche richtung --Donna Gedenk (Diskussion) 19:00, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachreferenziert? Kein Edit im Artikel, seitdem ich ihn gelesen habe. Einen weiteren Kommentar über die WIdersprüche zwischen dem Artikeltext, dem verwendeten pdf der Stolperstein-Initiative und dem Gedenkbuch des Bundesarchivs habe ich auf die Disku-Seite geschrieben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen - bei jedem weniger verfänglichen Thema würde die fehlende Relevanz gar nicht erst diskutiert. --Koyaanis (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei jedem „weniger verfänglichen Thema“ tauchtest Du gar nicht erst auf, um „Löschen“ zu schreiben. --Hardenacke (Diskussion) 20:10, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es muss sich auch lohnen. Und bei dem Theater, das du aktuell wieder veranstaltest, sind klare Positionen mehr als angebracht. --Koyaanis (Diskussion) 20:16, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da wurden von einem User 2 kongruente Artikel angelegt (siehe: Breitbandpsychopharmaka. Diesen hier also Löschen und als WL einrichten. --Ocd→ schreib´ mir 08:48, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe sind wohl synonym. Ich habe in der Literatur beides schon gelesen. Aber der Begriff Breitbandpsychopharmaka scheint häufiger vorzukommen. Wenn eine Weiterleitung veranlasst wird, dann bin ich mit der Löschung einverstanden. Aber einer der beiden Artikel sollte auf jeden Fall bestehen bleiben, da durchaus relevant.--Mha1213 (Diskussion) 08:53, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

WL eingerichtet. Hier kann wohl LAE. --Ocd→ schreib´ mir 10:55, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Breitspektrumpsychopharmaka löschen und den Artikel auf Breitbandpsychopharmaka verschieben. Breitspektrumpsychopharmaka existiert nur in Wikipedia sonst wird das nicht verwendet. - Wintersey (Diskussion) 12:52, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus kann das so gemacht werden. Doch da Breitspektrumpsychopharmaka und Breitbandpsychopharmaka synonyme Begriffe sind, wurde es hier durch einen Admin genau andersherum geregelt. Der Eintrag Breitbandpsychopharmaka, den ich zwischenzeitlich erstellt hatte, wurde wieder gelöscht und wird nun zu Breitspektrumpsychopharmaka weitergeleitet. Umgekehrt gehandhabt, wäre ich auch einverstanden.--Mha1213 (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Breitspektrumpsychopharmaka ist nun eine Weiterleitung auf Breitbandpsychopharmaka. Die Existenz und Verwendung des Begriffes Breitbandpsychopharmaka scheint nicht umstritten zu sein. Bei der Weiterleitung Breitspektrumpsychopharmaka bin ich für löschen. - Chlapf (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir weder als Film noch als Serie relevant nach RK, ggf. ließe sich noch irgendwo eine TV-Ausstrahlung herzaubern? –Queryzo ?! 08:56, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumindest wurde in mehreren Medien darüber berichtet, auch in der 3sat-Kulturzeit.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:25, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weltweite breite Berichterstattung in Leitmedien. [8] [9] [10] [11] uvm. --- Leider fällt es Queryzo sehr schwer, einen Zugang zur weiten und reichen Welt des Films zu finden, die nicht nur aus Til Schweiger und Adam Sandler besteht; das ist nun schon der siebente (?) Löschantrag in den vergangenen Monaten zu Filmen, die normalerweise, wenn überhaupt, nur in Filmkunstkinos laufen. Ich hatte ja schon bei seinem letzten Versuch - Dear Future Mom - empfohlen, geplante Löschanträge zunächst in der Film-Redaktion zur Diskussion zu stellen; vielleicht findet sich da auch ein Mentor? --DNAblaster (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Weltweite breite Berichterstattung in Leitmedien" ergibt leider noch keine Relevanz. Die persönliche Ebene kannst du weglassen, hier geht es allein um den Artikel. Sollte ich etwas übersehen haben, bitte Aufklärung und LAE. –Queryzo ?! 18:12, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz, ein Single hier, eine da... Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:21, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LA waren im Text drei Alben und zehn Singles genannt. Üblicherweise erschienen die Singles über die Bandjahre mal dann und mal dann. Zu klären wäre dennoch die Relevanz.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:20, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmm, die Label, auf denen die Alben veröffentlicht wurden machen jetzt nicht unbedingt den Eindruck eines renommierten/relevanten Labels wie in unseren RKs gefordert. Chartplatzierungen in offiziellen Charts wurden ebenfalls nicht erreicht, ein paar Hitparadenplatzierungen lokaler Radiosender zählen natürlich nicht. Auch stiften die Auftritte auf Stadtfesten keine Relevanz. Daher m.E. löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:32, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, belegfrei Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:23, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch noch falsch lemmatisiert ZEWI-fix-Decke--Ocd→ schreib´ mir 10:03, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wobei das eine Fixdecke der Firma Zewi ist? Wäre jetzt auch kein Problem, wenn es wie bei Tempo halt die Firma ist, die dem Produkt den Namen gibt. Nur sollte es dann erwähnt werden. --Of (Diskussion) 13:09, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schwerer Werbefall und Begriffsetablierung? Ich hab es noch nie gehört, falls es irgendwo verwendet wird, kann man drüber reden. dr. Gugel findet rund 120 Netto-Treffer. eher Löschen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Danke fürs durchlesen des Artikels! :-) Ja, diese Decke wird verwenden. Zugegeben nicht in Österreich und im Nachbarland Deutschland hab ich so was auch noch nicht gesehen, aber ich bin gerade in der Schweiz und mein Neffe schläft täglich in so einem Teil, darum habe ich den Artikel geschrieben. Ich habe mit 4 Müttern gesprochen und alle 4 haben in den letzten 30 Jahren (im Oberwallis) so was verwenden. Die Mütter hier scheinen zufrieden mit dem Ding zu sein, aber ich weiß (auch) nicht, ob ich mein Kind in so was reinstecken würde. GlG und Segen aus Brig, Simon

weil 4 Mütter das verwenden, brauchen wir hier keinen (solchen) Artikel ;-). Wenn in CH jeder Dritte Haushalt sowas hat oder es sehr bekannt ist, können wir drüber reden. Das muss dann aber belegt werden. Bitte um Schweizer Mitdiskutanten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, diese Decken sind in der Schweiz unter Eltern von Babys doch sehr bekannt. Eigener Artikel lohnt sich aber wohl nicht, man könnte die Information wahrscheinlich auch unter Schlafsack#Babyschlafsack einarbeiten... --Aph (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@einarbeiten: Gute Idee! :-) lG, S.

wie Aph aufzeigt, ist Babyschlafsack recht ausführlich. Mir widerstrebt nur, hier eine Werbung zu platzieren. Wenn das Lemma in der CH ein Synonym für Babyschlafsack ist, würde ich eine WL zu Schlafsack machen, und dort einen EN. Mehr nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe versucht, die Relevanz durch weitere Belege und Informationen zu erhöhen. Das Unternehmen erfüllt das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" von Wirtschaftsunternehmen (siehe https://www.nzz.ch/wirtschaft/internetwaehrung-sbb-fahren-auf-bitcoin-ab-ld.124937) --Blümelein

Was soll da die innovative Vorreiterrolle sein? Wenn dann ist die SBB innovativ. Zahlungsverkehr abwickeln ist hingegen uralt.--Ocd→ schreib´ mir 10:33, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

SBB stellt die Benutzeroberfläche zur Verfügung, Anbieter des Dienstes ist SweePay und damit die innovative Kraft. https://www.youtube.com/watch?v=laIAYYgfHrA --Blümelein

Am Stromkongress 2017 wurde SweePay als Gastredner zum Thema Innovationskraft eingeladen https://twitter.com/stromkongress/status/819863077462097920

Das Unternehmen wird - wie andere Unternehmen - auf folgender Seite aufgeführt: https://en.wikipedia.org/wiki/Crypto_Valley --Blümelein

Na, und? Das beweist nichts. --Ocd→ schreib´ mir 11:07, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da die anderen Unternehmen grösstenteils auch einen Wiki-Eintrag haben, würde die Firma SweePay den anderen gleichgestellt. --Blümelein

Wieviel Umsatz macht dein Unternehmen oder Mitarbeiter werden denn beschäftigt?--Ocd→ schreib´ mir 12:51, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Laut Creditreform 8 Mitarbeiter und Umsatz grade einmal CHF 1,9 Mio..--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen hat das weltweit grösste Bitcoin-ATM-Netzwerk aufgebaut und wurde in der internationalen Online-Presse erwähnt (BBC, BFM, Daily Telegraph, CNBC). Von der Bitcoin-Szene wurde das als Revolution bezeichnet (reddit). --Blümelein

Das ist so relevanzstiftend wie der weltweit größte Popel. Leider lautet die Schlagzeile immer SBB und ihr werdet im Fließtext nur erwähnt. Die Revolution wird bis jetzt nur behauptet aber durch nichts belegt.--Ocd→ schreib´ mir 08:13, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz, kein ausreichender Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:34, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich denke das es wichtig ist das der Artikel nicht gelöscht wird, da so wenigstens eine Grundkonsistenz vorhanden ist welche erweitert werden kann. Bei einer Löschung wäre Niemandem geholfen und es wäre wieder GARKEIN Eintrag zu SABnzbd in der Wikipedia.--Nobody 888 (Diskussion) 09:43, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sollte keine enzyklopädische Relevanz vorhanden sein, brauchen wir hier auch keine "Grundkonsistenz". @Nobody 888: Maßgeblich sind hier WP:RK#WEB und die dort verlinkten Richtlinien. Von den dort angegebenen Kriterien und Positiv-Indizien ist praktisch nichts ersichtlich, weil der Artikel über einen trivialen Existenzbeleg nicht hinausgeht. Sowas braucht auch bei Wikipedia keiner! Sollte das Ding relevant sein, kann gerne ein Artikel geschrieben werden, aber das hier ist keiner! 7 Tage. --H7 (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es aber ein Artikel, und damit LAE. BG - 77.22.252.42 15:37, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Äh? Nein, definitiv kein LAE, fehlende Relevanz gilt immer noch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:44, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso reduzierst du eigentlich Deine Relevanz-Betrachtung auf Webseiten? Usenet ist erklärter Maßen nicht WWW. Man sollte es im gesamten IT-Kontext beurteilen. BG - 77.22.252.42 15:59, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die RSW unterscheiden nicht zwischen Usenet und Internet. Die gelten sogar für Offline-Software (auch solche gibt es noch). Gut, jetzt ist es also ein Artikel, die RSW sind möglicherweise ausreichend erfüllt. Fahren wir also nun fort mit der Relevanzprüfung. (Es wäre besser gewesen, das zuerst zu tun.) Was dazu jetzt noch fehlt, sind klare Hinweise auf eine "gewisse Verbreitung", vor allem aber Rezeption. Bislang stellt sich der Artikel dar als eine Mischung aus Selbstdarstellung mit ein bisschen How-to. Außenwahrnehmung: Fehlanzeige! YouTube und eine Downloadseite (egal auf welchem Portal) zählen als Rezeption nicht. Redaktionelle Rezeption in anerkannten renommierten Medien fehlt bislang noch vollständig. --H7 (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe 2 Weblinks ergänzt welche die Popularität der Software erkennen lassen sollte da sie u.A. als beste/einfachste ihrer Art bekannt ist bzw. deklariert wird. --Nobody 888 (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Belegfreier Stub mit nicht erkennbarer Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:35, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Schwule und Lesben. Da muß natürlich sofort der LA her. LOL. Natürlich BEHALTEN! Eindeutig relevant als Interessenvertretung. Hätte man Brodkey65 nicht massiv aus diesem Themengebiet vertrieben, hätte man in 1-2 Stunden vllt sogar Belege drin gehabt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:38, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah... Kaum fallen die Worte Gay oder Lesbian, schon ist der Verteidiger allen Guten und Rechten zur Stelle, um mein moralische Verworfenheit zu dokumentieren. Da ja kein Ausbau mehr erfolgen wird, wird es halt entsorgt. Und jetzt gehe ich noch mal ein paar Artikel von Mittlerer Weg suchen, sein Andenken muss ja schließlich endgültig vom Antlitz der erde getilgt werden. rofl... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

@Wassertraeger: Wir Beide können gerne unsere projektbekannte Verachtung ggs täglich neu dokumentieren. Aber: der Witz mit MW war echt blöd. PS: Woher wissen Sie eigentlich, daß kein Ausbau mehr erfolgen wird? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:59, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil die Beendigung der Mitarbeit im LGBT-Bereich explizit erklärt wurde, nach dem dröflzigsten endgültigen Abschied aus der WP... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:18, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ohne wertend sein zu wollen, müssten sich doch ein bis zwei Medienberichte finden lassen, um die Relevanz durch Rezeption in dem Medien zu belegen. Sollte dem nicht so sein, muss man wohl Wassertraeger recht geben. Volker-Morath (Diskussion) 10:48, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut Homepage haben die vor über 10 Jahren versucht, Fuß zu fassen - aber der Elan war wohl schnell verbraucht. Es wird schwer sein hier Relevanz zu finden. --Of (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss über Außenwahrnehmung in Medien dargestellt werden. Bisher sehe ich nur einen belegfreien Artikel und dass ein paar Ex-Sportler mitmachen. Übrigens scheint die Arbeit seit 2011 eingestellt!--Falkmart (Diskussion) 13:26, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder weil etwas pro Gay und Lesben oder weil etwas kontra Gay und Lesben ist, bestimmt die Relevanz: Hier ist bis jetzt schlichtweg keine ausreichende Relevanzdarstellung vorhanden. Außerdem völlig unbelegt.--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Drei Belege eingefügt. Ich denke, wenn man ein wenig sucht, lässt sich noch das eine oder andere finden. Es sollte jedoch knapp reichen zum behalten.--Matthiask de (Diskussion) 16:07, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Ich habe keinerlei Aktien in dem Artikel, weder pro noch contra, und es ist mir auch völlig egal, ob dieser Artikel in WP bleibt oder nicht.

Eine Anmerkung allerdings zu den jetzt eingefügten Belegen: Boston Globe, CBS News und Fox sind natürlich Namen. Dennoch sollten wir schon genau hinschauen, was wir hier "Beleg" nennen.

Einzelnachweis 1: Der Boston-Globe-Artikel befasst sich in keinster Weise mit diesem Verein, sondern mit der Problematik insgesamt und einer Sportlerin insbesondere, die - so wird es in einem Nebensatz erwähnt - Mitglied in diesem Verein ist.

Einzelnachweis 2: Auf CBS News finden wir ein weiteres Beispiel für einen Sportler, von dem nebenbei erwähnt wird, dass er (Vorstands-)Mitglied in diesem Verein ist.

Einzelnachweis 3: Dito auf Fox Sports. Dasselbe bei Einzelnachweis 4.

Fazit: Nicht ein einziger der Einzelnachweise befasst sich inhaltlich auch nur im Geringsten mit diesem Verein. Sämtliche "Einzelnachweise" nennen ausschließlich Beispiele für Sportler, die dort Mitglied sind.

Ob die Mitgliedschaft renommierter Sportler schon Relevanz generiert oder ob es sich dabei schlicht um Namedropping handelt, möchte ich nicht beurteilen. Aber Belege im Sinne von WP:Q, die sich mit dem Thema des Artikels befassen, sind dies allesamt nicht. --91.34.39.48 16:41, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' hier auch keine Aktien, und ich gebe zu, das Ganze ist grenzwertig. Auf die Schnelle war nicht Belegbares über die Organisation an sich aufzutreiben. Immerhin wird sie wahrgenommen (die Person zu 1. ist sicher auch noch Mitglied in irgendeinem Kegelclub, aber das wird hier nicht erwähnt; ihre Mitgliedschaft in der GLAF schon), und nachgewiesenermaßen sind Sportler von (Welt-)Rang Mitglieder der Foundation, was reputable Medien erwähnenswert fanden. Ein Anwärter auf die Auszeichnung "Lesenswerter Artikel" wird dieser Artikel in absehbarer Zeit nicht werden. Ob die Relevanz trotzdem ausreicht, mag ein Admin entscheiden.--Matthiask de (Diskussion) 00:26, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

GF einer GmbH reicht nicht aus für Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:36, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz, ALben-RK werden nciht erfüllt, da Iggy Pop als einzige Berühmtheit genau ein Lied beigesteuert hat. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:47, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn "Berühmtheit"? Laut Alben-RK sind alle Musikalben relevant für einen eigenen Artikel, sofern der Künstler WP-relevant ist. Nun hat Daniel Lopatin zwar noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia, aber mit mehreren Alben bei Warp Records ist er eindeutig als relevant zu betrachten, und das Album somit auch. --King Rk (Diskussion) 10:49, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

... äh, ja, ganz davon abgesehen dass er für die Musik auf diesem Album auch in Cannes zum besten Komponisten ausgezeichnet wurde, was auch im Artikel steht! --King Rk (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich halte en:Oneohtrix Point Never ebenfall für ganz eindeutig relevant, egal ob ein Artikel angelegt ist oder nicht; vgl. auch DLF (Einzelnachweis 7 im Artikel). Bisher schleierhaft ist mir, wieso er in der deutschen WP als Daniel Lopatin geführt werden soll. Auf dem Album wird er jedenfalls als Oneohtrix Point Never geführt.

In qualitativer Hinsicht werden allerdings vom vorliegenden Artikel über ein Album die WP:RK#Musikalben bisher nicht ausreichend erfüllt. Was in der Einleitung, unter Hintergrund und unter Rezeption steht, bezieht sich auf die Filmmusik, aber derzeit nicht wirklich auf das Album. Mit Hilfe der im Artikel vorhandenen DLF-Rezension, evtl. auch der von SRF, lässt sich das aber verbessern. 7 Tage.-- Engelbaet (Diskussion) 13:30, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso WP:RK#Musikalben nicht erfüllt? Relevanz auch durch Auszeichnung in Cannes ausreichend dargestellt. Das ganze ist eben auch Filmmusik, weshalb Kritiker das Album in ihren Kritiken auch niemals isoliert betrachten. Bitte LAE, weil Löschgrund unzutreffend. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:45, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Nacharbeit kann man WP:RK#Musikalben für erfüllt halten. Es stellt sich noch die Frage, unter welchem Urheber das Album läuft.-- Engelbaet (Diskussion) 13:48, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die LD berührt diese Frage eigentlich nicht, aber auf dem Cover wird Lopatin als Oneohtrix Point Never geführt. --King Rk (Diskussion) 15:54, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wahlwerbung, bisher noch nicht relevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:50, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reichardt ist Spitzenkandidat der Landesliste und deshalb ja auch medial präsent. Zudem wird er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im nächsten Bundestag sitzen. --Corvus2016 (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstens sind die Umfragezahlen für die AfD weiter rückläufig, zweitens haben wir bei dieser Partei schon mehrfach erlebt, dass gewonnene Mandate nicht angetreten wurden. Aber davon ganz abgesehen haben wir klare Regeln für Kandidaten, auch für aussichtsreiche. Der Artikel sollte in den BNR (Benutzer:Wahlkandidaten) verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant, abwarten, was die Wahl bringt – bis dahin verschieben, wie von Zweioeltanks vorgeschlagen. Louis Wu (Diskussion) 13:32, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Verschieben. Offenbar ist das konsensfähig und schließt die Voten von Wassertraeger und Zweioeltanks mit ein (d.h. erst mal sofort weg, aber sofort wieder da, falls relevant). Eindeutig genug ist es ja. Wer macht's? --H7 (Diskussion) 15:44, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin ebenfalls für Verschieben, da als Politiker bisher nicht relevant. Da es aber keine Verweise vom ANR in den BNR gibt, kommt das einer Löschung gleich. Deshalb muss ein Admin ran.--Kryps (Diskussion) 17:03, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Martin Reichardt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erreicht die nötige Qualität nicht und es ist leider keine Relevanz nach WP-Kriterien zu erkennen. Ggf. den Artikel extern ausbauen und dann in vorzeigbarem Zustand wieder einstellen. Volker-Morath (Diskussion) 10:42, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine weitgehend unbelegte und leider ziemlich belanglose Produktankündigung auf dem Stand von 2014. Was dieses Konsumgut so inhärent wichtig erscheinen lässt, dass es in einer allgemeinen Enzyklopädie behandelt werden müsste vermag der Artikel nicht darzulegen. ca. 50% des Textes behandelt die Nachfolgemodelle. Die eher mittelmäßige Platzierung in der Chip-Bestenliste oder die vielen 5*-Bewertungen bei Amazon halte ich in diesem Zusammenhang nicht der Relevanzfindung für dienlich. Realwackel (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Dieser Antrag enthält keinerlei Wertung des Produktes an sich oder seines Nutzens für den einzelnen Benutzer.[Beantworten]

Sie wurde nicht nur angekündigt, siehe en:Sony α6000:

„The Sony α6000 proved to be an extremely popular camera. By early 2016, it was reported to be the best-selling interchangeable-lens camera in the over-US$600 price range^[1] as well as the best-selling mirrorless camera of all time.“^[2] --87.153.126.89 16:46, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass man den Artikel erweitern und überarbeiten kann (und soll), steht ausser Frage. Weil die Nachfolgemodelle in vielen Belangen identisch sind, habe ich für sie noch keine eigenen Abschnitte bzw. Artikel geschrieben. Auf deine Löschtrollerei möchte ich nicht eingehen. Wozu erwähnst du die CHIP-Bestenliste und die vielen Fünfsternbewertungen? Möchtest du sagen, dass nur gute Kamera-Modelle einen Artikel kriegen sollen? --Keimzelle talk 17:39, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, könnte im Besitz der Mutterfirmen CSSC und Wärtsilä stehen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:27, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Es steht auch nichts über Mitarbeiter oder Umsatz im Artikel, womit sich laut WP RK Relevanz begründen ließe. --WAG57 (Diskussion) 14:50, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Weltmarkt für die allergrößten Schiffsdiesel besteht aus genau 2 Firmen: MAN und WinGD. Die Schiffsmotoren sind in den bisherigen Artikeln der jeweiligen Muttergesellschaften etwas untergegangen, das kann man jetzt rausarbeiten. Selbstverständlich steht die Firma im Besitz ihrer Muttergesellschaften, ist so üblich, hab ich doch geschrieben: 70% China, 30% Wärtsila. nur halb drüberlesen, sich nicht damit auseinandersetzen, aber mal eben Löschantrag, danke schön.--Leuni (Diskussion) 16:00, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Besitz" durch das Wort "Artikel" austauschen, dann passt es.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:11, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für Unternehmen gibt es RK, die gilt es darzustellen und zu belegen. Das ist bisher noch nicht erfolgt. Daher habe ich empfohlen in den jeweiligen "Mutterartikel" dazu eine Einfügung zu tätigen. Dann kann dieser Artikel, der bei LA-Stellung sehr sehr kurz war, gelöscht werden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:36, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, sofern denn vorhanden Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:08, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, sofern denn vorhanden Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:08, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Wobei wir allerdings weit über hundert Artikel zu diversen Gütesiegeln haben (Kategorie:Gütesiegel) und das auf die Mehrheit davon zutrifft... --Julez A. 15:45, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Sie ist offensichtlich ausschließlich Selfpublisher und damit gemäß den RK nicht relevant.--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist noch nicht komplett. Sie hat auch bei etablierten Verlagen publiziert. Dämonika (Diskussion) 14:43, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat auch Veröffentlichungen in anderen Verlagen, zum Beispiel im Sutton Verlag und Prolibris Verlag; das sind schon zwei belletristische Werke und damit ist die Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der KBV-Verlag ist ein regulärer Verlag, da hat sie zwei Veröffentlichungen. Wieder mal so ein Unsinns-LA, präsentiert von Lutheraner. Der nächste bitte LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: sollte erst mal den Artikel im dem Zustand lesen, in dem er war als der LA gestellt wurde, bevor er rumpoltert und andere Wikipedianer falsch bewertet. Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Als Schriftsteller und "Filmschauspieler" scheint er auch nicht die RKs zuerfüllen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:42, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, den Artikel hatte ich auch schon auf dem Schirm. Dann bin ich wohl nicht der Einzige, der hier keine Relevanz erkennen kann. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:08, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, sofern denn vorhanden. Alle Mitwirklungen in selbstproduzierten Werken und damit gemäß den RK nicht relevant. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:04, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlende relevanz und nicht erreichen der RK für eine Youtube-Serie (Aufrufe weit unter 1000). --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:06, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die üblichen Serien-RKs gelten hier nicht und auf YouTube wurde ganz sicher auch noch niemals etwas "ausgestrahlt". Im Internet wird allenfalls gestreamt oder etwas zum Abruf bereitgehalten. Und wer dafür RKs wünscht, der hätte damals dafür sorgen müssen, dass das YouTube-Meinungsbild nicht einfach sang- und klanglos einschläft. --H7 (Diskussion) 15:38, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

solch als Artikeln gemacht Buchstabensammeln bringt keine Freunde zum Spaß, wie sie schreiben Unverstand, Grammatik auf der Vor-Ort-Google-Überspätung, bringen kein alsnur Sorge und Falten. Deshalb zerstören mehr gut weil schadenlos Si! SWamP 19:40, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

über mehrere WP-Versionen verteilter Werbeflyer, zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:35, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheint zumindest keine TF zu sein: [12] --Kryps (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine Variante des Cross-Dockings zu sein. Einen wesentlichen Unterschied kann ich beim Durchlesen nicht erkennen. Und ohne Beleg ist das sowieso kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:00, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, ist ein für die Webseite gutefrage.net erfundener Begriff und wird offensichtlich nur dort verwendet. Löschen. --Kryps (Diskussion) 16:45, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig keinerlei eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 17:48, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum ist dann im Artikel gutefrage.net ein Wunsch zu einem Artikel "Fragant"? Warum wird dann so ein Wunsch stehengelassen, wenn der Artikel dann gar nicht gebraucht wird? --Kanapeekartoffel (Diskussion) 02:18, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das die in der Plassenburg? Auf jeden Fall Lemmaokkupation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund längerer Recherche in Wikipedia selber bin ich der Meinung, dass unsere Ausstellung vertreten sein sollte. Andere Museen sind auch vertreten und die Ausstellung ist innerhalb Deutschlands eine Besonderheit. Sowohl Fernsehen, als auch verschiedene Zeitungen haben schon über die Filmfiguren Ausstellung berichtet. Dies kann ich gerne noch mit Belegen im Internet darstellen. Da es mein erster Wikipedia-Eintrag war, bin ich auch gerne bereit, ihn nochmal in ein Bearbeitungsstadium zu verschieben und Kritikpunkte zu verändern. Ich habe mich bemüht, mich an den Wikipedia-Einträgen von anderen Museen zu orientieren. --Filmfiguren Ausstellung (Diskussion) 12:42, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal so interessehalber: Geht's da auch um was anderes als um Star Wars? (der Lemmatitel liegt ja solch eine nerdige Engführung nicht gerade nahe). Si! SWamP 12:49, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, unsere Ausstellung beinhaltet auch andere Filmthemen, wie Lara Croft,Batman, Guardians of the Galaxy etc. Außerdem haben wir eine eine tolle Hollywoodcollection von über 70 orginalen (filmbenutzten) Filmkostümen. --Filmfiguren Ausstellung (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikelausbau übernehmen, wenn die Relevanz geklärt ist. Dafür spricht meiner Meinung nach, dass die Stiftung mehrfach in der Fachliteratur aufgeführt wird (zum Beispiel in Epilepsie von A - Z: medizinische Fachwörter verstehen, Epilepsie: neue Chancen mit der ketogenen Diät oder im Kleinen Lexikon der Epileptologie). Auch die Publikationen der Stiftung, u.a. von Heinz-Dietrich Steinmeyer, werden in Fachbüchern aufgeführt (Das grosse TRIAS-Handbuch Epilepsie, Jugendmedizin: Gesundheit und Gesellschaft). Der Eintrag von Dieter Janz im Heidelberger Gelehrtenlexikon 1933-1986 benennt ausdrücklich dessen Vorsitz des Stiftungsrats ([13]). Ich denke das reicht für die Erfüllung des RK "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Wie gesagt, den Ausbau würde ich übernehmen, wenn die Tendenz hier zum Behalten geht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:43, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden/dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:08, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übetrag von der Disk:

Löschen|1= In dieser Form ist das weder ein Artikel noch eine gültige Begriffsklärungsseite, siehe auch Hercynia und Löschlog. Millbart talk 09:26, 15. Aug. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

Dies ist in keister Weise ein Schnelllöschgrund - es ist eine gültige Liste der Verbindungen mit Namen Hercynia - SLAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:31, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Millbart: Wie bereits in der Begründung geschrieben, wurde die Liste verfasst, da sie bei Hercynia entfernt wurde und argumentativ nicht zu integrieren war. Da ich einen Edit War vermeiden wollte, habe ich diese vormals existierende Seite wieder erstellt. Diese ist glaube ich eine gute Art im SV-Bereich die Verbindungen ohne Artikel enzyklopedisch zu erfassen, siehe dazu Liste der Listen von Studentenverbindungen. Volker-Morath (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe übrigens, dass der Löschantrag nicht damit zusammenhängt, dass ich in den letzten Tagen in einer Löschdiskussion eine gegenteilige Meinung vertreten habe. Volker-Morath (Diskussion) 10:17, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ende Übetrag--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt sehe ich zwar überhaupt keinen Ansatz für diese Liste von Studentenverbindungen, in deren Namen "Hercynia" vorkommt. Aber da kein Admin das seit so vielen Stunden gelöscht hat, scheint es Diskussionsbedarf zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

es gibt davon eine Menge siehe Liste der Listen von Studentenverbindungen. Die Chance, dass gerade diese gelöscht wird, ist daher gering. --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann freue ich mich schon auf die Liste von Enzyklopädischen Begriffen mit dem Buchstaben D. Yotwen (Diskussion) 06:55, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich brauch das Ding nicht (samt der zugehörigen SV-Artikel), aber ich versteh nicht ganz, warum gerade diese eine Liste gelöscht werden soll? --Hannes 24 (Diskussion) 08:03, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:LIST: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Das Problem ist, dass "Namensbestandteil folgender Studentenverbindungen" kein Thema im Sinne der Wikipedia, und hier noch nicht mal ein Thema im Bereich Studentenverbindung ist. Das ist also weder ein enzyklopädischer Artikel noch eine BKL oder regelkonforme Liste. --Millbart talk 08:11, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

also ich nehme schon an, dass „Hercynia“ eine Bedeutung hat (in diesem Milieu) und daher ein Zusammenhang zw allen gleichnamigen SVs besteht. Warum sollte eine Auflistung (jetzt als Liste oder BKS) über alle SV mit Namen(sbestandteil) xy hier nicht zulässig sein (wenn die richtige Form vorhanden ist)? --Hannes 24 (Diskussion) 10:16, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich Wahlwerbung die nächste: kandidiert für ein Mandat im Bundestag, das zweifellos relevant machen würde. Derzeit als reine Bezirksvorsitzende der Berliner AfD nebst sonstiger Tätigkeiten wohl irrelevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch hier nach der üblichen Linie verfahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob relevant, weiß ich nicht. Als Politikerin der AfD jedenfalls nicht. Scheint aber eine hochinteressante Person zu sein, den Belegen nach zu urteilen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man die Bedeutung dieser Person wohl im Artikel besser herausarbeiten. Momentan ist dort wenig bis nichts zu finden, was darauf hindeutet, dass sie ohne Bundestagsmandat relevant sein könnte/ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zudem fehlen Belege für die Aussage, dass sich eine Dokumentation ihres Schaffens - wie im Artikel beschrieben - im Rock-Archiv der Staatlichen Museen zu Berlin befindet. Siehe meine letzte Änderung (noch nicht gesichtet). --Kryps (Diskussion) 18:52, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Ein solches Rock-Archiv habe ich bisher auch online nicht finden können. --Kryps (Diskussion) 18:56, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im AKL online gibt es eine Grafikerin Sibylle Schmidt, die aber 1962 in Bremerhaven geboren wurde )graphic designer; commercial artist; etcher; graphic artist). Ob es sich dabei um die hiesige handeln könnte, weiß ich nicht, da als dortige Quelle "kulturdatenbank-oldenburg.de, 2013" angegeben ist unter der ich wiederum noch nicht fündig wurde.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:16, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall ist die hiesige durchaus spannend. Ob das Klammerlemma aber in ihrem Fall mit der Reduzierung auf "AFD" sinnvoll ist, mag ich mal bezweifeln. ausbauen, ausbauen, ausbauen.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:43, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Spannend finde ich sie auch, vor allem als Betreiberin des "Blockshock", Mitgründerin der KPD/RZ und wegen der anscheinend zahlreichen anderen Aktivitäten der Berliner Spontiszene der 80er Jahre. Frage ist, ob das ausreichend für Relevanz und, falls ja, hinreichend belegbar ist. --Yen Zotto (Diskussion) 19:53, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet, bitte temporär bis zur Wahl in den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Artikel war im April schonmal da: [14] --91.14.34.123 01:53, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja und wurde wegen Unfug gelöscht. --codc ^Disk 01:59, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ich nicht verstehe, dass man sich hier so an der AfD-Geschichte hochzieht bei der Bewertung ihrer "Relevanz". Sämtliche Artikel in den Medien greifen sie ja nur deshalb auf, weil sie verwundert sind, wie denn ausgerechnet sie, die die linkspolitische Underground-Bewegung in Berlin so prominent mitgeprägt hat, diesen politischen Wandel vollziehen konnte. Und genau der Part lässt sich sogar online relativ gut recherchieren: Gründungsveranstaltung der hier relevanten KPD/RZ in irhem Wohnzimmer (war wohl kein Zufall), das Blockshock und gar auch die Tanzschule Schmidt usw. (wo ist bitte ein würdiger Artikel über das Blockshock?). Gibt sogar Fundstellen, wo irgendwer behauptet, sie hätte Organisationsstrukturen an den "Staatsschutz" verraten, die ich aber nicht für rezitierbar halte. Für mich durchaus eine Person, die kulturhistorische – gerade für die deutsche Punk-Bewegung – Bedeutung hatte, Wo denn sonst bitte? Haben Legenden wie David Bowie (auch wenn er hier nicht die richtige Rezeption ist gerade) jemals über ihren Besuch von/ihre Zeit in Ulm an der Donau berichtet und was sich dort in der Indie-Szene tat? Man, das war Berlin damals, das war das kleine London der BRD.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:36, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ganz genauso. Und dank Deiner umfangreichen Ergänzungen geht das jetzt auch alles aus dem Artikel hervor. Jetzt behalten. Das Lemma sollte noch geändert werden, zum Beispiel in Sibylle Schmidt (Berlin) (nicht toll als Lemma, aber besser als das jetzige). --Yen Zotto (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimme voll und ganz zu. Jetzt behalten. --Kryps (Diskussion) 12:30, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten wird, sollte verschoben werden entweder auf "(Unternehmerin)" oder evtl. auf "(Politikerin, 1961)". -- Jesi (Diskussion) 16:54, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solange sie als Politikerin nicht relevant ist auf den Zusatz (Unternehmerin) oder (Berlin).--2001:A61:12FD:6F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:31, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat sich wohl erledigt, da Benutzer:Informationswiedergutmachung die Sache anders entschieden hat und einen Schnelllöschantrag gestellt hat.--2001:A61:12FD:6F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:28, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gar nicht entschieden, das macht ein Admin. Als Politikerin jedenfalls irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Die Quellenlage ist bei dieser Dame schon üppiger als bei vieln Bundestagsabgeordneten, die seit Jahren im Parlament sitzen. Als besteht offenkundig öffentliche Relevanz. --Corvus2016 (Diskussion) 18:33, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ernst Gruber“ hat bereits am 25. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schnelllöschkandidat in regulären LK. Das Geschreibsel damals war von einem 2005 noch lebenden Selbstdarsteller, der hier ist 1979 gestorben. Daher reguläre LD.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

Wenn ich das mit der geloeschten Version aus dem Google Cache vergleiche, dann erscheint das mangelhaft paraphrasiert; damit waere es ein Wiedergaenger. -- Iwesb (Diskussion) 16:47, 15. Aug. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

SLA-Einspruch: auf alle Fälle relevant, wo soll da abgeschrieben worden sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Iwesb: ? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat sich ueberschnitten: Benutzer_Diskussion:Informationswiedergutmachung#Ernst_Gruber -- Iwesb (Diskussion) 17:33, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Der Opernsänger ist eindeutig relevant, daher LAE. Erwähnung im Kutsch-Riemens reicht völlig, siehe auch Wikipedia:Positivlisten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum LAE: Allgemein zugängliche Informationen, etwa Lebensdaten und Stationen der Berufsausübung, unterliegen nicht dem Urheberrecht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:15, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur fuers Protokoll: Der SLA "Wiedergaenger" wg. moegl. URV bezog sich auf die Version vom 15. Aug. 2017 unter anderem Lemma. Wenn keine URV gegeben, gibt es natuerlich auch keinerlei Loeschgrund. zK @Doc.Heintz, Altkatholik62, Informationswiedergutmachung: MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:40, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Iwesb, Altkatholik62, Informationswiedergutmachung: Die im SLA angegebene Quelle wurde 1:1 kopiert [15]. --Doc. H. (Diskussion) 07:44, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLK mit Einspruch. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:19, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

ein weiterer Fake-Artikel vom gesperrten Benutzer:HHubi. In der angegebenen Quelle steht nichts über dieses Funkgerät! Der restliche Bullshit ist auf der Artikeldiskussionsseite zusammengefasst. --Tim Sutter (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

Also Fake ist es wohl nicht, siehe z.B. hier, auch im Weblink ist das Gerät beschrieben. Ob die Artikelquelität ok ist, weiß ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich existiert das Gerät, Fake ist die behauptete Quelle und der ganze Artikel somit als unbelegtes Gelabere schnelllöschbar. --Tim Sutter (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oben stand aber "Fake_Artikel". Und im Radiomuseum ist es zu finden, soweit ich sehen, mit ähnlichen Leistungsbeschreibungen. -- Jesi (Diskussion) 16:10, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quelle Fake, Relevanz nicht nachgewiesen, Inhalte falsch, Ersteller gesperrt. Hast Du Literatur zur Hand um daraus noch einen Artikel zu machen? --Tim Sutter (Diskussion) 16:17, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist die Quelle Fake, siehe hier (heißt aber nur Handbuch für den Richtfunker). Ob dazu was drinsteht, weiß ich natürlich nicht, das ist auch nicht mein Thema. Zur Relevanz kann ich auch nichts sagen, aber die sollte sicher nicht durch einen SLA abgewickelt werden, denn eindeutige Irrelevanz liegt bestimmt nicht vor. Es gibt übrigens mindestens einen weiteren Artikel R-109, der auf derselben Quelle beruht. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle ist Fake weil dort nichts zu diesem Gerät drin steht. Also hat er gelogen und es sich aus den Fingern gesogen. --Tim Sutter (Diskussion) 16:38, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmm, der Fake-Vorwurf wird immer geringer. Und wenn du mal die hier angegebenen Daten mit dem Weblink oder auch meinem obigen Link zu radiomuseum.org vergleichst, stellst du ziemliche Übereinstimmung fest. Also sollte "aus den Fungern gesogen" kaum zutreffen. Und im Handbuch für Tastfunker ist das Gerät behandelt. -- Jesi (Diskussion) 16:53, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Auf Benutzer Diskussion:Jesi#Fake wurde die Diskussion weitergeführt. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möge die Community über fake/nicht fake entscheiden.

---

Es gab das UKW-Funkgerät R 123 also nie, für das es 1979 dann

• einen Ersatzteile: K 051/3/017 und
• eine Instandsetzungsanleitung gab?!

Kann es sein, dass hier die „FakeNews“-Rufer eher die FakeNews verbreiten , um Artikel zu löschen? Alles komisch um diese russischen Funkgerät-Artikel und -löschanträge.--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375

Und wie kam Joachim Beckh in seiner Publikation Blitz & Ankerauf die Idee, über ein R-123M zu schreiben?

Wurde hier evtl. der Falsche gesperrt?--2001:A61:126D:7B01:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:10, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Fake-Vorwurf ging ja von "Artikel ist Fake" über "Quelle ist Fake" zu "Gerät in Quelle nicht erfasst", Letzteres kann ich nicht nachprüfen. Das Gerät ist aber auf jeden Fall in einer vorherigen Auflage enthalten und es gibt weitere Quellen. Und dass [die Sachen] ganz falsch sind, nicht ansatzweise mit der Realität übereinstimmen hab ich widerlegt, ich hab das jetzt zur inhaltlichen Diskussion auf Diskussion:R-123 (Funkgerät)#Fake übertragen. -- Jesi (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Gerät in der angegebenen Quelle nicht beschrieben wird, dann ist die Quelle Fake, und ein Artikel mit Fantasiequelle ist auch Fake. Ich habe nie behauptet, das Gerät gäbe es nicht. --Tim Sutter (Diskussion) 17:14, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tja, das sind eben offenbar unterschiedliche Ausdrucksweisen. Wenn aber im Artikel auch ein Weblink angegeben ist, in dem fast genau die Daten enthalten sind, sollte man sich schon etwas vorsichtiger ausdrücken. -- Jesi (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nun auch noch eine ordentliche Literaturstelle angegeben (Handbuch für Tastfunker, allerdings nur mit Archiv-Link). -- Jesi (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

klingt wie Peter Lustig in Löwenzahn, ich stelle aber trotzdem die Relevanzfrage. Minérve aka Elendur 21:43, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar ist der Artikel auch unvollständig.[16] Mal davon abgesehen, dass Belege fehlen. --Kryps (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege ist es kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:50, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich habe mal noch ein paar Belege geholt - http://wiki.kawum.matwerk.de/index.php/SoSe2015#Endplenum (Plenum auf dem Kwawak in die Satzung der Kawum geschrieben wurde) http://wiki.kawum.matwerk.de/index.php/Satzung_der_Konferenz_aller_werkstofftechnischen_und_materialwissenschaftlichen_Studieng%C3%A4nge_(KaWuM)#.C2.A7_4_Maskottchen (Teil der Satzung)

Des weiteren gibt es im Wiki der ZaPF noch einen Artikel, der aber inhaltlich recht deckungsgleich mit dem Artikel der FS Physik Düsseldorf ist.

Zur Frage der Relevanz: Kwawak ist sowohl auf ZaPF (halbjährlich > 200 Teilnehmer aus dem Deutssprachigen Raum) und KaWuM (halbjährlich > 50 Teilnehmer aus Deutschland) anwesend und sowohl bei ZaPF als auch KaWuM in das Tagungsgeschehen eingebunden. So wurden aufgrund dieser Plüschente in diversen ZaPF-Logos (Dresden 2016, Düsseldorf 2014) und auf diversen Erinnerungsstücken (Konstanz 2016-T-Shirt, Frankfurt 2015 - Brotdose) Es sind zumindestens HoPo-Aktive Physiker und Materialwissenschaftler im Deutschsparchigen Raum relevant.

Ich persönlich würde den Artikel allerdings umschreiben. -> Chronologischer -> Hinweis auf ZaPF, KaWuM und FS Physik Düsseldorf und die entsprechenden Quellen einfügen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Robotob (Diskussion | Beiträge) 134.99.174.14 11:13, 16. Aug. 2017 (CEST))[Beantworten]

Ich würde dem Artikel nicht ganz uneigennützig 7 Tage geben, vielleicht hat @Robotob: ja Zeit, den Artikel so zu überarbeiten, dass die Relevanz zu sehen ist. --134.99.174.14 11:13, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ab wann sind Maskottchen denn relevant? Hab in den RK nichts dazu gefunden... --78.48.36.206 19:14, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz Si! SWamP 21:58, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Typ hat in der BGL Ligue gespielt, das ist die 1. Liga in Luxemburg. Das reicht für Relevanz dicke. behalten -- 79.223.91.84 00:07, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

manchmal frag ich mich schon, warum ich mir die Mühe mache, auf die RK zu verlinken, wenn anschließend irgend jemand irgend was einfach mal behauptet, ohne auch nur die geringste Mühe sich gegeben zu haben, zu überprüfen, ob das sdenn stimmen könnte. *Nein*, das reicht eben nicht. Si! SWamP 00:26, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, das reicht. Die BGL Ligue ist ganz sicher keine Amateurliga, sonst hätte sie keinen Sponsor, wie schon der Name zeigt. -- 79.223.91.84 00:28, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du wegen mir noch umpfzehn mal, auf dem Kopf stehend und mit den Ohren wackelnd, behaupten. Unsere Kriterien sagen was anderes. Wirsing! Si! SWamP 00:51, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsere Kriterien sagen auch, dass alle Spieler der 2. litauischen Liga relevant sind. Das beweist eindrucksvoll, dass unsere Kriterien schlicht und ergreifend Mumpitz sind. -- 79.223.91.84 00:59, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie werden daher ja nur dann von den Hauptlöschantragsstellern herangezogen, wenn die Löschaussicht gut steht. Wenn dem nicht so ist, dann werden sie wiederum nicht als Einschlusskriterien gesehen, sondern immer wieder werden dennoch LA gestellt und hier wird auch noch fleißig diskutiert.--2001:A61:12FD:6F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:07, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten - keine automatische Relevanz ist nicht gleichzusetzen mit fehlender Relevanz, also ist die Löschbegründung schon mal unzutreffend. Zudem ist nicht zu erkennen dass hier gemäß der Löschregeln (siehe WP:LR) der Autor angesprochen wurde, ebenso ist nicht feststellbar dass hier Bemühungen unternommen wurden entweder den Artikel selbst zu verbessern oder alternativ das zuständige Fachportal anzusprechen. Wie den gültigen Löschregeln zu entnehmen ist, handelt es sich bei einer Löschung um "eine sehr rigide Maßnahme", die "das letzte Mittel" sein sollte. Warum hier offenbar sämtliche anderen vorrangigen Mittel einfach ignoriert wurden und gleich - offenbar aus Bequemlichkeit - zum letzten Mittel gegriffen wird, sollte der Löschantragsteller doch bitte stichhaltig begründen. Von der fragwürdigen Vorgehensweise des Antragstellers nun zum eigentlichen Sachverhalt: Der deutsche Sprachraum erstreckt sich auch auf Luxemburg und somit ist die deutschsprachige Wikipedia auch für deutschsprachige Luxemburger da. Das wird von uns Deutschen und auch von anderen Deutschsprachigen gerne mal übersehen. Es ist nicht nachvollziehbar warum deutschsprachige Luxemburger keine Artikel über ihre eigenen Fußballspieler haben sollen. Abgesehen davon ist der Spieler offenbar aktueller Kapitän der luxemburgischen U21-Nationalmannschaft und nach einer kurzen Recherche meinerseits komme ich - abweichend von der Angabe im Artikel - auf derzeit 25 Einsätze für diverse luxemburgische Junioren-Nationalmannschaften. Der Mann war dabei in elf verschiedenen Ländern unterwegs, ist daher im internationalen Fußball durchaus präsent, was man vom Großteil der deutschen Drittligaspieler oder österreichischen Zweitligaspieler gewiss nicht behaupten kann, die aber von uns als eindeutig relevant betrachtet werden. In der Gesamtbetrachtung spricht nichts, aber auch gar nichts für eine Löschung des Artikels. Der Artikel muss zwar noch unbedingt verbessert werden, aber das lässt sich auch innerhalb der üblichen sieben Tage beheben und ist kein Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 00:56, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird er als Jugendsportler beschrieben und macht nicht relevant. Wenn nicht mehr kommt - auch wenn hier wieder das große Inklusionistenprogramm ausgepackt wird - löschen. --codc ^Disk 01:26, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich bin ja allgemeine Betrachtungen und persönliches Gehumse gewohnt, wenn Fußballer zur Disposition stehen. Kamen ja auch reichlich und zeilenlang. Zu den vorliegenden Tasachen: In der Tat schließen unsere RK alle im Artikel (und die wenigen oben stehenden) Fakten nicht als artikelzwingend ein. Anderes habe ich nicht gefunden über den jungen Mann. Si! SWamP 12:24, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß SiSwamp: Löschen. Luxemburger sind eben gemäß den RK nur im Ausland oder als Nationalspieler relevant. --~XaviY~ 15:38, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt vermutlich die Relevanzkriterien für Schauspieler da nur bedeutungslose Nebenrollen. codc ^Disk 22:58, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Formal könnte man sowas aber durchaus mal eben verbessern, denn in den Export wandert dieser Artikel so oder so.--2001:A61:12FD:6F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:04, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen als Schauspielerin nur in Minirollen zu sehen. (Reporterin, Polizistin) Sie ist in einem Trailer einer Serie zu sehen... (Link zu Facebook) wow...nein erfüllt eindeutig nicht RKs. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:59, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Jeremy Gray: Sony α6300 Field Test: Mirrorless camera offers many improvements and great all-around performance. In: Imaging Resource. 26. April 2016, abgerufen am 13. Juni 2016: „The Sony α6000 was a very popular camera indeed; the best-selling interchangeable lens camera over $600 and the best-selling mirrorless camera.“ 
2. ↑ Tim Moynihan: Sony Adds New Powers to Its Best-Selling Mirrorless Camera, Wired Magazine, 3 February 2016. Abgerufen am 13. Juni 2016 „According to Sony, the company's α6000 is the best-selling mirrorless camera of all time.“