Diese Kategorie enthält größtenteils gerade keine Abkürzungen nach ISO 4, sondern irgendwelche nicht-standardisierten Kürzel. --77.181.148.195 20:01, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: zur QS eingetragen, nicht als Löschantrag --Nordprinz (Diskussion) 07:06, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

richtig ... Die Kategorie ist irreführend zugeordnet.

Frage ob es die Kat überhaupt braucht. Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:44, 12. Mär. 2024 (CET)--[Beantworten]

Spezial-RK für RA-Kanzleien gibt es nicht, mögliche RK#U treffen nicht zu (keine große Kapitalgesellschaft mit 20+ Sitzen, <100 Mio. Euro Umsatz nach Recherche, <1.000 MA laut Eigenangaben, naturgemäß keine Börsennotierung) und weder im Artikel noch nach einer Recherche im Web steht etwas, das zu RK#A passt. Auf den Punkt gebracht: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:16, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen noch die speziellen für Sportler sind erfüllt.

Nach den Relevanzkriterien sind nur Sportler einer von der GAISF anerkannten Sportart als relevant zu betrachten.

Kein Mitglied der GAISF erkennt den Bianchi Cup als Sportart an welcher nach den Regeln des Civil Marksmanship Program ausgetragen wird. (nicht signierter Beitrag von 46.114.106.64 (Diskussion) 07:26, 12. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Sehe ich auch so. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:45, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Großkaliberschießen sind Polizei- und Militärschießwettbewerbe (sie ist Mitglied im Bund der Militär- und Polizeischützen) und keine normalen sportlichen Schießwettbewerbe, die öffentlichkeitswirksam (Kleinkaliberschießen bei Olympia) sind. Bei en:The Bianchi Cup sind nur wenige Mehrfachsieger gebläut, siehe en:List of Bianchi Cup champions. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:34, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Landesverbandes gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ist nicht zu erkennen. Interessanterweise schreibt der Verein auf seiner Website, dass „nun hat auch die eaf Sachsen ihren Wikipedia-Eintrag“ hat, was die Vermutung nahelegt, dass es sich hier um undeklariertes bezahltes Schreiben handelt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 09:40, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch kein Artikel, der Inhalt besteht im wesentlichen aus einer Mitgliederliste. --ahz (Diskussion) 09:42, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht ersichtlich, was diesen Landrdverband besonders macht. Die Erwähnung beim Dachberband genügt daher. So sorgt das nur für Redundanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unzulässige Weiterleitung, "Deutscher Anzeigenhauptmeister" wird im Artikel garnicht erwähnt. 77.11.183.146 09:56, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht SLA fähig? Es gibt nicht mal einen Abschnitt Sonstiges--Machahn (Diskussion) 10:06, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl die Folge des Versuchs, eine sich sich selbst so nennende Person in den Ortsartikel einzutragen (siehe [1]), was in der Folge zur Sperre des Artikels Gräfenhainichen geführt hat. sla gestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 10:08, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die Löschbegründungen zu den ehem. WL Anzeigenhauptmeister und Niclas Matthei. 77.11.183.146 10:13, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:20, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Versuch war erfolgreich. Kalender markieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz einer Artikelerwähnung im Abschnitt Gräfenhainichen#Geschichte [2] ist bei einem so kurzen Hype, Berichterstattung im Februar/März 2024, zu hinterfragen. Die Bedeutung für die Ortsgeschichte ist dadurch nicht gegeben. Außerdem sollte bei einem 18-Jährigen, der nur durch Trash-Berichterstattung in Spiegel TV in die nachrichten gekommen ist, Wikipedia:Bio gelten.

Das geht ja nicht jahrelang wie im ehemaligen Wohnort des Drachenlords, dem Dorf Altschauerberg siehe Altschauerberg#Geschichte, letzter Absatz mit drei Sätzen. In der Gemeinde Emskirchen wird der Drachenlord nur im Abschnitt Emskirchen#Persönlichkeiten genannt.

Über Erdbeerkäse-Nadine [3] und Psycho-Andreas [4] aus Frauentausch gibt es keinerlei Erwähnung im entsprechenden Wikipedia-Artikel, geschweige denn im Artikel von Andreas' Wohnort Leipzig.

Die seit 1994 langjährig dokumentierte Familie Ritter wird nur mit einem Satz im Ortsartikel Köthen erwähnt, siehe Köthen_(Anhalt)#Sonstiges, und bei Stern TV#Kritik mit fünf Sätzen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:32, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist weder für die Marke noch das Unternehmen belegt dargestellt. Es fehlt komplett an belastbaren Belegen und Außenwahrnehmung. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 10:57, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:09, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und wahrscheinlich auch nicht vorhanden, wenn man den Aspekt "Zeitüberdauernd" betrachtet. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:19, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|Werbeflyer, zudem keine Relevanz ersichtlich --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2024 (CET)}}[Beantworten]

Widerspruch (sorry, schon wieder ich...). Dem Text würde ich entnehmen, dass sie die Linien auf eigene Rechnung / eigene Konzession betreiben. Damit wären sie dann relevant. Ich würde hier siben Tage geben wollen. Flossenträger 11:16, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Verkehrsverbund mögen die Linien relevant sein. Hier wird ein Unternehmen 1. werblich beschrieben und 2. ist das Unternehmen per se nicht relevant, zumindest ist das sehr unwahrscheinlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wäre schon wenn du einmal beschreiben könntest, wo genau du in dem Artikel „Werbung“ siehst. --Busfahrerluca (Diskussion) 13:05, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Einleitungstext steht aber, dass im Auftrag des NVV und des VSN gefahren wird. MfG busfahrerluca --Busfahrerluca (Diskussion) 12:39, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Einschlägig ist wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr,_Verkehrsverbünde,_ÖPNV, also müsste man nun die gefahrenen Kilometer herausbekommen. Jedenfalls kein klarer SLA-Fall. Dass sich jemand wegen der "Werbung" in einen Bus nach Witzenhausen setzt, ist auch eher unwahrscheinlich.--Berita (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da wäre ich nicht so sicher. Das Problem ist, dass möglicherweise die Bietergemeinschaft vom Aufgabenträger (in diesem Fall über den Verkehrsverbund) beauftragt wird und somit Brundig nur Subunternehmer ist. Das zu widerlegen wäre Sache des Relevanznachweises im Artikel. MBxd1 (Diskussion) 13:05, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Berita: Ob sie jemand in den Bus setzt spielt keine Rolle. Den schon fast peinlichen Teil mit dem Fuhrpark mit den Kennzeichen habe ich gleich getonnt. Der Geschichtsteil ist inakzeptabel schwaffelig und werbend verfasst Durch stetige Erweiterung wuchs der Fahrzeugpark bis 1939 auf vier Taxen an. Da der Autor hier offensichtlich nicht erkennt, was Werbung ist sollte er diesen Artikel vielleicht nicht weiter verschlimmbessern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann kann man den Teil aber auch bearbeiten anstatt gleich den ganzen Artikel zu löschen. --Busfahrerluca (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dieser "man" bist du, der den Artikel hier angelegt hat. Mangelhafte Qualität ist und kann Löschgrund sein. Zudem ist dieser Grund auch nur einer von zwei Löschgründen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:46, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Rechercherergebnis zu den Unternehmensdaten: lt. [5] hatte 2010 das Unternehmen 70 Mitarbeiter, heute dürften es auch nicht signifikant mehr sein. Lt. Bundesanzeiger betrug Ende 2021 die Bilanzsumme knapp 4 Mio. EUR, damit dürften es auch keine 100 Mio. EUR Umsatz geben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das entscheidende RK ist in diesem Fall das für Verkehrsunternehmen. Hierfür wäre nachzuweisen, dass das Unternehmen 1. Linienkonzessionsinhaber ist und 2. auf diesen Linien die nötige Verkehrsleistung erbracht wird. An dem Nachweis der Linienkonzessionsinhaberschaft fehlt es bisher. MBxd1 (Diskussion) 15:14, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und, man kann es nciht oft genug wiederholen: primär hat das durch Benutzer:Busfahrerluca zu passieren. Darauf waerten, dass es jemand anders macht wäre das Spiel mit dem Feuer nebem den Benzinkanister. Kann man machen, aber empfehlensweert ist es nicht gerade... Flossenträger 19:15, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser Website wird behauptet aber nicht belegt dargestellt. In keinem der angeführten Einzelnachweise ist die Website Thema der Berichterstattung, vielmehr handelt es sich um beiläufige Erwähnungen des Unternehmens. Zum Unternehmen gab es eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung. Hier scheint es sich nun um den Versuch zu handeln, die deutlich nicht erfüllten RK für Unternehmen dadurch zu umgehen, dass man sich als Website präsentiert. Millbart talk 11:52, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LP wurde offenbar vom Antragsteller beendet, in dem Kontext ist die Diskussion mit @Karsten11 möglicherweise hilfreich. Ich kenne leider das Original nicht, um beurteilen zu können, ob das eine unerwünschte Neuanlage ist. Bisschen inkonsistent die RK aber: Es gibt ziemlich viele Webseiten, die den gleichen Namen wie das Unternehmen haben. --Bildungskind (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Tat sind unsere RK sehr inkonsistent. Die RK für Websites sind erschreckend niedrig, ob sie hier erfüllt werden, konnte in der letzten LP nicht nachgewiesen werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimme dir zu, die RK sidn in dieser Hinsicht überholt. --Grindinger (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Es nun so zu versuchen ist schon dreist. --Itti 13:42, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2023#INFINA_(gelöscht). M.M. nach kann hier schnellgelöscht werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Form, ganz ohne belastbare Belege (wie übrigens auch das Original in enwiki), kein enzyklopädischer Artikel mit Verdacht auf Theoriefindung. Millbart talk 13:30, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ähnlich relevant wie die Redensart Sich auf französisch empfehlen, die aber detailreicher belegt ist. Das sollte hier auch möglich sein. Wer hat das Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten von Lutz Röhrich zur Hand oder wer hat hier Zugang? [6] Ist die Redensart auch im deutschen Sprachraum geläufig (oder ist das gar kein Relevanzkriterium)? --Kluibi (Diskussion) 16:59, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das habe ich mich schon länger mal gefragt, inwiefern die Wikipedia auch Phrasen und Redewendungen anderer Sprachen abbildet, die im Deutschen nicht existieren. (Schließlich sind wir die deutschsprachige Wikipedia, im Idealfall also nur die deutschsprachige Ausgabe einer Universalenzyklopädie, nicht die DACH-Länderbezogene Wikipedia oder sonst etwas) So etwas wie Liste lateinischer Phrasen für englische Phrasen wäre eigentlich ganz angemessen.

go Dutch (ist das nicht eher die geläufige Nennform?) existiert eindeutig und ist in einschlägigen Wörterbüchern zu finden, wie dem Cambridge Dictionary oder dem Collins Dictionary.

Nebenbei gilt auch Wikipedia ist kein Wörterbuch, aber mit etwas Ausbau könnte das zu einem vollwertigen Artikel werden, vermute ich. --Bildungskind (Diskussion) 19:44, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da kein Admin entscheiden wollte: Weit weg von Relevanz - ein Album, kein Label (das Album gibts nur online), keine Auftritte, keine Charts, keine Rezeption (nicht in Allmusic oder Discogs), keine Belege. --Alossola (Diskussion) 11:40, 12. Mär. 2024 (CET) nun also hier die öffentliche Befragung. Bahnmoeller (Diskussion) 13:35, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht dargestellt. --Anton-kurt (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bitte den Löschantragsteller um LAZ, das heißt, den Antrag zurückzuziehen. Und vielleicht sollte er einmal darüber nachdenken, wie viele Artikel über österreichische Kirchen eines bestimmten Autors es gibt, in denen ebenfalls manches nicht dargestellt ist und die trotzdem nicht zur Löschung vorgeschlagen werden. Wenn er glaubt, in dem Artikel Nicola Hackl-Haslinger müsse einiges nachgetragen werden, soll er dabei helfen, ähnlich wie ich es in etlichen der genannten Kirchenartikel machte. Diesen interessanten und gut geschriebenen Artikel bitte unbedingt behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher nicht. Es hat keine belegte Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum stattgefunden. Bitte die WP:Richtlinien bildende Kunst beachten. Es waren Ankäufe belegt, die absichtlich nicht in den Richtlinien vorkommen. Diese Ankäufe sind pure Kunstförderung, die anschließend im Depot landen. Eine Strenwarte, die Räumlichkeiten der Nationalbibliothek oder das Haus der Natur sind selbstverständlich auch nicht relevanzstiftend. Und das was unbelegt ist, zählt auch nicht. Du kannst das gerne selbst nacharbeiten, aber bis die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wird, ist das nichts. 7 Tage.--ocd→ parlons 19:29, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ja nicht verloren, sondern wird ins Regiowiki-AT exportiert. Man muss nicht jeden Werbeartikel behalten. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:37, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn doch endlich einmal diese elende Relevanz aus dem Spiel gelassen würde! Es kann einem die Freude an Wikipedia verderben, wenn man sieht, wie inhaltsloser und sprachlich schwacher Murks gehegt und gepflegt wird, informative und gut geschriebene Artikel aber mit der Relevanzkeule niedergeschmettert werden. War so das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia ursprünglich so gedacht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ohne Relevanz wäre das Niveau ja noch viel niedriger, dafür gibt es anderes Selbstdarstellungsformate. Und den schwachen Murks verteidigen ja immer wieder bestimmte Benutzer. Aber wir sollten uns auf Frau Hackl-Haslinger konzentrieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann also weiter so! Möglichst viele interessante Artikel raus, und möglichst viel inhaltsschwachen, langweiligen Murks behalten. Davon lebt die beste Enzyklopädie der Welt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

so völlig klar ist mir die Relevanz eines Bezirksarztes nicht und das Ganze beruht offenbar nur auf Fundstücken in zeitgenössischen Veröffentlichungen und nicht auf einer veröffentlichten Biografie --Machahn (Diskussion) 14:45, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt und auf die Schnelle habe ich auch keine Einträge in Biografiesammlungen oder ihm zuordenbare Veröffentlichungen gefunden.--Berita (Diskussion) 15:27, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hm, selbst die Lebensdaten scheinen mir bestenfalls wackelig. Relevanz ergibt sich sicher nicht aus seiner Betätigung als Amtsarzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:12, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dieser österreichische Arzt aus dem 19. Jahrhundert kann ja im Regiowiki-At verewigt werden. Für die Wikipedia ist der Ausschnitt aus zeitgenössischen Meldungen, Inseraten und Adressbüchern nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:00, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vollkommen irrelvant, aber soll offensichtlich diskutiert werden Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend da. Gerade einmal 6 Google-Treffer, 2 davon sind Wikipedia. Nicht einmal eine regionale Bekanntheit vorhanden, scheint ein unbedeutendes Bauwerk zu sein. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das könnte man in einem kurzen Artikel zur Zeitera unterbringen. Das ist die erste Neuanlage von einem Autor bzw. einer Autorin mit noch wenig Erfahrung, aber anscheinend Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit bei lokalen Themen. Bei dem nichtmal zwei Stunden alten Artikel besteht null Zeitdruck, da hätte man auch einfach Mal das Gespräch suchen können.

Falls SLA: Bitte in den BNR des Benutzers/der Benutzerin verschieben. --MaligneRange (Diskussion) 16:52, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. Der Artikel hat in der aktuellen Form wenig Chancen, da müsste (neben grundsätzlich Quellen...) schon irgendetwas Herausragendes über dieses Brücklein zu sagen sein. Aber den Autor bei der Hand nehmen.--Schreckgespenst • Buh! 18:50, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oder im Streckenartikel Bahnstrecke Schönberg–Schleiz. Eine eigenständige Relevanz sehe ich für die 13 m lange Brücke nicht. Grundsätzlich: führt die Zeitrabrücke nicht eher über die Zeitera als über die Wisenta? Wenn nein, warum heißt sie dann so?--Urfin7 (Diskussion) 18:51, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sieht hiernach sogar baudenkmalverdächtig aus, ist in Liste der Kulturdenkmale in Schleiz#Langenbuch aber nicht gelistet. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:22, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, noch ziemlich weit weg vom Multi-Mrd.-DAX-Unternehmenslenker, dafür viel Lobhudelei und Beweihräucherung Flossenträger 19:13, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Auch als Buchautor tritt er regelmäßig in Erscheinung" - ich frage mich, welche Bücher das sein sollen. Zu den mit ISBN genannten hat Rätsch jedenfalls nur jeweils einen Aufsatz beigetragen. Er ist CEO eines relevanten Unternehmens, aber das reicht ja bei uns regelmäßig nicht.--Berita (Diskussion) 19:29, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]