Bisher kategorisieren wir Sportler nicht nach der Liga, in der sie eingesetzt wurden. Es gibt auch keine Diskussion zur Anlage dieser Kategorie. 129.13.72.197 13:16, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Fraglich ob eine Kategorie nach Spieklassen wirklich wünschenswert ist. Als momentan bestehende Insellösung aber sicherlich nicht sinnvoll. --Ureinwohner uff 21:31, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vor allem kategorisieren wir Sportler (und so ziemlich alle weiteren Personengruppen) nicht getrennt nach Geschlecht. Das wäre ein absoluter Dammbruch, wenn wir das hier zulassen wollten. MMn SLA-fähig.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 14. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung weder nach Liga noch nach Geschlecht üblich, daher löschen --Didionline (Diskussion) 19:50, 15. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kat-Einordnungen zur jeweiligen Liga sind mir bisher auch nicht bekannt. Daher sollte diese ebenso gelöscht werden wie die darüberstehende Kategorie WK League, die nur diese eine Zuordnung enthält und nach Löschung der hier erörterten Kat inhaltslos wäre. --Chivista (Diskussion) 21:24, 17. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA nach eindeutiger Diskussion -- Harro (Diskussion) 01:42, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wurde vorgeschlagen, die Kategorie umzubenennen, da das Lemma Linnean Society of London heißt. --Liborianer 23:07, 10. Jan. 2019 (CET)

Für eine Umbenennung der Kategorie spricht auch, dass es mehrere Linné-Gesellschaften gibt, siehe en:Linnean_Society_(disambiguation). --Liborianer 01:35, 15. Jan. 2019 (CET)

+1 --Didionline (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion umbenannt, Hauptartikelregel. --Orci Disk 11:17, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

nicht verwendete zeitleiste --Wetterwolke (Diskussion) 08:14, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Was ist der Löschgrund? Die könnte verwendet werden und ist damit relevant. Gleiches gilt für die weiteren Vorlagen auch. Wir löschen auch nicht alle nicht genutzen Bilder in Commons.--Gelli63 (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Da es nur einen Amtsinhaber gab, macht diese Zeitleiste m.E. keinen Sinn. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

nicht verwendete zeitleiste --Wetterwolke (Diskussion) 08:15, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Nichtverwendung liegt wohl daran, dass es den Artikel Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur des Landes Brandenburg bzw. Brandenburgisches Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur (noch) nicht gibt. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

nicht verwendete zeitleiste, --Wetterwolke (Diskussion) 08:16, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

könnte man konkretisieren auf Zeitleiste Vorsitzende CSU Fraktion im Bayerischen Landtag.--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann aber bitte ohne Deppenleerzeichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sollte entsprechend verschoben und zu gegebener Zeit in einen möglichen Artikel CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag verwendet werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

nicht verwendete zeitleiste, --Wetterwolke (Diskussion) 08:17, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Nichtverwendung liegt wohl daran, dass es den Artikel Ministerium für Infrastruktur und Landesplanung des Landes Brandenburg bzw. Brandenburgisches Ministerium für Infrastruktur und Landesplanung (noch) nicht gibt. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

nicht verwendete zeitleiste, --Wetterwolke (Diskussion) 08:18, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht in Benutzung, weil das Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt des Landes Mecklenburg-Vorpommern den Umwelt- und Agrarbereich abdeckt und deshalb die Vorlage:Zeitleiste Agrar- und Umweltminister (Mecklenburg-Vorpommern) Verwendung findet. Dennoch ist die Liste aktuell und im Falle möglicher künftiger Änderungen der Ressortzuschnitte in M-V (denkbare Trennung Agrar- und Umweltressort wie z.B. 2014 in Thüringen vollzogen) auch potentiell wieder von Bedeutung. --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zu allen fünf Vorlagen: Warum ist das nicht verwendet sein ein Löschgrund? Das erschließt sich mir nicht. Daher eher behalten aus meinen Sicht. --Elmie (Diskussion) 09:33, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

warum sollen 10 jahre alte ungenutzte vorlagen den namensraum zumüllen? sie werden ja offensichtlich nicht gebaucht. ordnung und aufräumen erleichtert die pflege des (genutzten) bestandes. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 10:10, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Das Gegenteil ist der Fall, wenn wie angemerkt, durch Ressortänderung die Zeitleisten wieder benötigt werden und dann neu angelegt werden müssen, weil sie im Putzwahn gelöscht wurde. Wir haben keinen Platzmangel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:54, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Unsinn entsteht doch erst mit Wiederbenutzung dieser Zeitleiste. Bei einem neuen Zuschnitt der Ministerien kann jede Abteilung ganz woanders landen. Ich kenn das aus Hamburg, wo ich sei Einführung von e-mail von einigen Behördenmitarbeitern nach jeder Neuwahl eine neue @Bxx.hamburg.de bekommen habe, da der Zuschnitt verändert wurde. Ein neues Ministerium ist eben nicht das Alte--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom Zuschnitt wird es aber immer einen für Umwelt zuständigen Minister geben. Und genau das bildet die Leiste ab. --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Und wie viele Leisten sollen dann da rein? Landwirtschaft, Naturschutz, Reaktorsicherheit, Wälder und Forsten, Fischerei, Jagd... sind alle irgendwo mal der Umwelt zugeordnet worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Eben, Umwelt fasst eine große Zahl an Fachgebieten zusammen, was die Bedeutung der Leiste unterstreicht. Land- und Forstwirtschaft gehört nicht überall zum Umweltresort. --Dk0704 (Diskussion) 15:24, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Fünf Jahre alte Informationen, damit hoffnungslos veraltet. 92.74.66.231 21:03, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vier Jahre alte Informationen, damit hoffnungslos veraltet. 92.74.66.231 21:04, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Insituts der Stuttgarter Hochschule der Medien ist nicht erkennbar. Die Einschlusskriterien verlangen den Nachweis einer eigenständigen überregionalen (internationalen) Bedeutung in der Forschung oder Lehre. Eine solche Bedeutung ist im Aritkel ebensowenig dargestellt wie allgemeine Relevanz. Es ist keinerlei Außenwarnehmung erkennbar. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 07:48, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit erkennbar, im Artikel erkennbar oder beim Nachprüfen? Lezteres hielte ich nämlich für ein Gerücht, weil ich jede Menge Bezugnahmen anderer bedeutender Einrichtungen auf diese Institut gefunden haben beim schnell nachsehen. Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Murmeltiertag... WP:LR: "1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Nun gefunden? Die Frage stellst Du ja nun zum gefühlt 500. Male. Flossenträger 11:03, 10. Jan. 2019 (CET) P.S.: Ja ich weiß, auch diesmal wirst Du das ignorieren/in Abrede stellen und beim Nächsten Mal wieder mit dem Blödsinn anfangen.[Beantworten]

Ich weiß doch, dass die Regeln zum Stellen von Löschanträgen sowie Bemühungen um zu prüfen ob Artikel verbessert werden können für dich Blödsinn sind. Das sagt aber mehr über dich als über mich. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist die Relevanz zweifelsfrei nicht dargestellt, sollte dies nicht geschehen, so wäre zu löschen. --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

RK verfehlt als Landesvorsitzender, SD --V ¿ 11:03, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LAndesvorsitzende einer Partei haben Relevanz (nicht signierter Beitrag von Cgkrehl (Diskussion | Beiträge) 10. Januar 2019, 11:05 Uhr)

Sieht für mich nach genug Relevanz aus: "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei," wobei die Ökologisch-Demokratische Partei relevant ist, auch wenn sie bspw. in Niedersachsen nur auf 0,1% der Stimmen kam. Das wird aber in den RK nicht thematisiert. Flossenträger 11:19, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Er ist doch aber nicht „Nationaler Parteivorsitzender“ (das ist Christoph Raabs), sondern Landesvorsitzender. Und für die gilt „Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei“. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 11:38, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Ups, hast Recht. Wer lesen kann... Flossenträger 13:16, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, das auch Kleinstparteien bei Wikipedia zu finden sind die keine nationalen Mandate mehr haben. Da die Landesvorsitzenden auf den Wikipedia Seiten der Parteien hinterlegt sind, hat er interessierte Bürger auch ein Recht darauf, etwas über diese zu erfahren. CK

Zunächst wurde der Artikel vom Lemmainhaber selbst verfasst (siehe Versionsgeschichte), diese Art der Selbstbeweihräucherung reicht aber offensichtlich noch nicht, Herr K. muss sich auch an der Löschdiskussion noch beteiligen. Aber ‚schämen‘ sieht die WP nicht vor. Ebenso, wie es um die Relevanz einer Partei bestellt ist, die bei den letzten Landtagswahlen in Niedersachsen nur unter „Sonstige“ geführt wurde, ohne im Landtag (oder gar auf Bundesebene) parlamentarisch vertreten zu sein, spiegelt deutlich und untrennbar auch die Relevanz des Lemmainhabers, der im übrigen auch nur seinen Job in der Industrie macht und dazu den Nebenberufspolitiker gibt, einschließlich parteienwerbewirksamer Darstellung seiner Person auf einem Wahlplakat anstelle eines neutralen Fotos. Klares „Nein“ zu diesem Werbeartikel. Löschen. -- 217.151.147.210 11:50, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Natürlich darf man sich als Betroffener auch an einer Diskussion beteiligen. Im übrigen sind manche Parteien so klein, weil niemand über sie berichtet. Genau wie die Prozent wurden bei Landtags und Bundestagswahlen ist diese Diskussion hier genauso eine Benachteiligung kleiner Parteien, wie manche Medien damit umgehen. Ich gehe jede Wette ein, dass die Landesvorsitzenden der großen Parteien alle ein Wikipedia Profil haben.(nicht signierter Beitrag von Cgkrehl (Diskussion | Beiträge) 10. Januar 2019, 19:17 Uhr)

Und ich gehe jede Wette ein, dass diese Landesvorsitzenden 1. relevant sind, weil ihre Partei im jeweiligen Landtag vertreten ist und dass sie 2. ihre Artikel nicht selber angelegt und geschrieben haben.--* 19:42, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der von Herrn Krehl selbst verwendete Ausdruck "Kleinstpartei" sagt schon genug aus. Sicher hat jeder Bürger eines demokratischen Landes ein Recht drauf, etwas über Politiker und Wahl-Kandidaten zu erfahren, daraus resultiert aber nicht die Pflicht für die Wikipedia, diese Information zu liefern und schon gar nicht kann man daraus ein Recht ableiten, dass irrelevante Politiker hier ihren Geltungsdrang nach Selbstdarstellung befriedigen dürfen. --* 12:14, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf nationaler Ebene gibt es einen WP-Artikel über den ÖDP-Bundesvorsitzenden Christoph Raabs, übrigens sogar mit neutralem Foto, bei weitem weniger werbewirksam und anscheinend auch nicht selbst lanciert. Und nach WP:RK als Bundesvorsitzender per se relevant. Und über die ÖDP selbst existiert natürlich auch ein WP-Artikel. Das sollte eigentlich genügen, um den interessierten Bürger ausreichend zu informieren. -- 217.151.147.210 12:57, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

"Kleinstpartei" - eine mit Wirkung. In Bayern war die ödp mit diversen Volksentscheiden erfolgreich, z.B. zum Nichtraucherschutz. Am 31.1. 2019 wird sie in Bayern das Volksbegehren gegen das Bienensterben starten. Ihr Ziel ist der Ausbau der Ökolandwirtschaft und die Schaffung eines Biotopverbundes. --Fiona (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Und was bitte trägt diese Information über die Ziele der Partei zur Entscheidungsfindung bei, ob einer ihrer Landesvorsitzenden WP-relevant ist oder nicht?--* 18:26, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

P.S.: Das Volksbegehren gegen das Bienensterben finde ich gut. Schade nur, dass es nur für Bayern durchgeführt wird, so dass das Bienensterben wohl in den anderen Bundesländern weiterhin erlaubt sein wird. Sie sollten auch einen Volksbegehren gegen diese übermäßigen Schneefälle machen, dagegen bin ich nämlich auch.

Löschen, da in NS nur Kleinstpartei und ohne größere Wirkung. Merke NS ist nicht BY!--Falkmart (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Merke: das weiß ich. Der eifernder Ton, mit dem quer durch die Wikipedia alles mit "Bio", "Öko" und Kliamforschung weg soll, verlangt manchmal einen Einspruch.--Fiona (Diskussion) 21:55, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK) -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion 12:50, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

• Umsatz von 130 Millionen Schweizer Franken (100 Millionen Euro ≈ 112 Millonen Franken) reicht für Relevanz --Mehgot (Diskussion) 13:19, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Doch, 130 Mio. Schweizer Franken Umsatz sind belegt, damit die das Unternehmen klar relevant. Daher LAE. --Kurator71 (D) 14:04, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein, keine valide Quelle für den Umsatz. Das ist die Website eines Wirtschaftsverband auf der über ein Mitglied berichtet wird und offensichtlich ungeprüft deren Angaben übernommen wird. Typischer PR-Fall.--Lutheraner (Diskussion)

Na, die anderen Mitglieder des Verbandes möchte ich sehen, wenn von einem ihrer Mitbewerber da überhöhte Zahlen ausgegeben werden. Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist ja das Problem in der Schweiz - das kann man ja (mangels weitgehender Offenlegungspflichten) nur recht schlecht überprüfen. --Lutheraner (Diskussion) 21:18, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Person frei von enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 13:07, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

So ist es. Klarer Fall. Löschen. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 21:51, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

keine Anzeichen enzyklopädischer Relevanz .--enihcsamrob (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

schnelllöschfähige (SLA) Eigenwerbung entsorgen --Kreuzfahrer 14:11, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 14:47, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein LP, nur Platzierung in den den iTunes-Charts, keine größeren Auftritte. Folglich: fehlende Relevanz Flossenträger 13:15, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

[1]

Stimmt soweit, bei Facebook sind 2.800Likes gelistet und bei Twitter sind es grade 500 Follower. Keine der RKs sind erfüllt und so eigentlich SLA-Fähig. Dürfen gerne wiederkommen wenn sie sich etabliert haben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die RK für Autoren werden verfehlt, da die Edition RauchZeichen ein Eigenverlag ist, ein Interviewband und ein Sachbuch sind klar zu wenig. --Kurator71 (D) 14:14, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ausserdem ist das ein bezahlter Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Begründung des Antragstellers löschen.--Fiona (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ebenso: löschen.--Schotterebene (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Schauspielerin nicht dargestellt. Keine Mitwirkung in „wesentlicher Funktion“ ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Filmografie ist auf den ersten Blick beeindruckend. Wesentliche Funktion ist jedoch eher fraglich. Zumindest bei In meinem Himmel war es eine mit Namen versehene Nebenrolle (eines der Mordopfer des Serienkillers). --Dk0704 (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Das zweite Mal an diesem Tag, dass mir ein "Kleinst-" über den Weg läuft, oben hier auf dieser Seite bei der "Kleinstpartei" ÖDP und dann bei dieser Schauspielerin, die laut Artikel in ihrer Kindheit "Kleinstrollen" gespielt hat... Genau wie bei der Partei, sagt das auch in diesem Artikel genug zur Relevanz der beschriebenen Person aus. --* 17:02, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

In Smaugs Einöde hatte sie die (Sprechrolle) "Betsy Butterblume", Fans kennen die Rolle. --Tromla (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das war eine kleine aber in der Filmhandlung nicht unwichtige Nebenrolle. --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Schauspieler nicht dargestellt. Keine Mitwirkung in „wesentlicher Funktion“ ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wo versteckt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zwei Alben sollten eigentlich locker reichen. Und gemäss Text kein Selbstverlag oder Download-Only. Ich sehe keinen Grund, den Inhalt des Artikels in Frage zu stellen. Gemäss en haben die sogar bei Virgin Records veröffentlicht, das ist war definitv ein renommiertes Label. LAZ? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne Relevanz und Beleg. --Schotterebene (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Übrigens vom Lemma selbst angelegt, wie die Ehefrau Heidi Rauch, hier vier Einträge oben drüber, auch. PR-Spezialisten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:47, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Assoziationsblaster, Wörterbucheintrag. Was untertauchen bedeutet, weiß jeder und wer es nicht weiß, schaut im Wörterbuch nach. Anders als es der Artikel zu vermitteln versucht, kommt Untertauchen beileibe nicht nur bei Flüchtlingen und Asylbewerbern vor, es gibt alle möglichen Menschen, die aus welchen Gründen auch immer untertauchen. Ein feststehender Begriff oder gar ein Rechtsbegriff ist das jedenfalls nicht, bis 2016 kam der Begriff untertauchen noch nicht mal in irgendeinem deutschen Gesetz vor. QS wurde durch forschen Revert abgelehnt. -- 109.91.32.232 20:03, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Behalten. --Opihuck 20:19, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte mit Zahlenangaben über untergetauchte Personen (aus den verschiedenen Gründen: Straftäter / Ausreisepflichtige / Opfer häuslicher Gewalt / ... etc) ergänzt werden. Der Artikel vermittelt übrigens eben nicht, dass der Begriff nur "bei Flüchtlingen und Asylbewerbern" vorkäme, ganz im Gegenteil. Womöglich ist der Löschantrag ja durch diese Diskussion ausgelöst worden, wo (historisch) vom Untertauchen von Juden die Rede ist, was hier unter dem Aspekt der Geschichte erwähnt wird. Behalten. Ggf. weiter verbessern. --Carolin 21:05, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Offenkundiger Verstoß gegen BNS; der Löschantrag wurde offenbar aus Frust über eine Rücksetzung gestellt. Damit LAE Fall 2 c) --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Entfernung des QS-Antrags revertiert ist es falsch, wenn man stattdessen LA stellt ist das auch falsch. "Offenkundiger Scherzantrag" LOL -- 109.91.32.232 21:12, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin entschieden gegen LAE. Der Artikel stellt eine reine Theoriefindung dar. Das sieht man schon in der länglichen Diskussion dazu. Weder im Gesetz noch irgendwo sonst (außerhalb des Wörterbuchs) wird Untertauchen definiert. Es wird immer im umgangssprachlichen Sinn verwendet. Wenn da keine anderen Quellen kommen, ist zu löschen, wegen WP:TF. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:24, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Rechtsbegriffe werden nur selten im Gesetz definiert, das tun Rechtswissenschaft und Rechtsprechung. Der Begriff wird im Gesetz aber verwendet, wie § 33 Abs. 2 Ziff. 3 AsylG zeigt. Auf die dazu bestehenden Definitionen in der Rechtswissenschaft kann man zurückgreifen. Im Hinblick auf eine etwaige Theoriefindung problematisch finde ich allein, dass der Artikel verschiedenste Phänomene mit dieser Bezeichnung zusammenwirft und damit als einheitliches Phänomen verkauft. Dem kann sollte man vorrangig aber begegnen, indem man entsprechende Abschnitte innerhalb des Artikels bildet oder -m.E. besser- Teilauslagerungen vornimmt. Das ist ohne vorangegangene und gescheiterte QS aber nicht im Rahmen einer Löschdiskussion zu erörtern. Die QS ist hier ganz offenkundig auch nur daran gescheitert, dass sich der Antragsteller -insbesondere im Diskussionsverlauf- völlig im Ton vergriffen hat. Seine Diskussions(un)kultur setzt sich dann in diesem Löschantrag fort, der schon ausweislich seiner Begründung gegen WP:BNS verstößt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:45, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Genau die erwähnten Definitionen in der Rechtswissenschaft, z.B. ein juristisches Wörterbuch, würden ja völlig ausreichen hier, aber daran fehlt es. Sämtliche angeführten Belege verwenden den Begriff ohne Erläuterung. Wieso gibt Wikipedia dann die Erläuterung? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:53, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen belegfreien Nicht-Artikel relevant? Hat diese Region irgendeine Bedeutung? In dieser Form nicht brauchbar. --Icodense (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1, würde aber eher zu SLA tendieren, da der Artikel weder Inhalt noch Belege hat. --AlfredTw (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:23, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Platz Acht bei den deutschen YouTubern (das hier wird als Datenbasis angegeben) ist zwar ein guter Rang, aber das geringe Medienecho passt so gar nicht dazu, denn mehr als den einen Horizont-Bericht und ein paar Artikel in der örtlichen Lokalzeitung scheint es nicht zu geben (auch Genios findet nicht mehr). In der Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland wird er übrigens "nur" auf Platz 47 gelistet. Da wir keine RKs für YouTuber haben und Klickzahlen kein Kriterium sind, zweifle ich trotz der hohen Klickzahlen an der Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:25, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, bestenfalls als Unterpunkt auf Ma’anshan brauchbar. -- AlfredTw (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]