Löschen entsprechend LA vom 28. Dez. 2010. Ebenso den Großteil der anderen Kategorien in Kategorie:Katastrophe nach Jahr. --Hydro 10:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip ja, allerdings: Sollte man dann nicht wenigstens eine Jahrhundert- oder Jahrtausendkategorie anlegen? Sonst schwimmen die Artikel dann irgendwie im Nirwana, was jetzt mit dem Artikel Erdbeben im Golf von Euböa 426 v. Chr. um den es beim letzten LA ging, passiert ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, man sollte. -- Donat ✍ 12:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das wäre deutlich sinnvoller. Die en-WP hat Jahrhundertkategorien – die allerdings bis inkl. 15. Jhdt. auch praktisch leer bzw. Unfug sind. --Hydro 12:53, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Ebenso den Großteil der anderen...". Bitte für jede einzelne Kategorie, die du für löschwürdig hälst einen LA stellen und entsprechend eintragen. Solche unkonkreten und pauschalen Forderungen bringen jedenfalls niemandem etwas. DestinyFound 23:31, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da reguläre Oberkategorie der Kategorie:Ereignis nach Jahr. Gruß vom eigentlich zuständigen und leider vom LA-Steller nicht informierten Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse - SDB 00:45, 12. Jan. 2011 (CET) PS: Im Übrigen wird im en-wiki, ab en:Category:1527 disasters das Jahressystem ebenfalls durchgezogen, nur für die Zeit vor dem 16. Jahrhundert bestehen ausschließlich Jahrhundertkategorien. Jahres- und Jahrhundertkategorien bilden also auch in der en keinen Widerspruch.[Beantworten]

gelöscht, ein Artikel, der über die "Katastrophen-Kats" und die Jahreszahlkat gut erfasst wird, --He3nry Disk. 07:52, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. Wie auch viele andere Kategorien in Kategorie:Verkehrsunglück nach Jahr. --Hydro 21:10, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte für jede einzelne Kategorie, die du für löschwürdig hälst einen LA stellen und entsprechend eintragen. Die Erwähnung von "vielen anderen Kategorien", die du ebenfalls gelöscht haben willst, ist ziemlich sinnlos und intransparent. DestinyFound 23:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für diese Kategorie gibt genügend möglich Artikel. So sind z.B. in Katastrophen im Schienenverkehr alleien schon 3 Unfälle gelistet die einen eigene Artikel bräuchten (Regenstauf (immerhin Vorlage für einen Roman von Thomas Man), Salisbury , Elliot Junction). Ergo ist sie vom Prinzip her schon mal sinnvoll, auch wenn noch fast leer. Bobo11 11:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, erstens im Blick auf das gut gefüllte englische Interwiki (13 zusätzliche Artikel), mit jetzt bereits fünf Artikeln völlig reguläre Kategorie. - SDB 00:40, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:54, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbenutzte, unverlinkte Vorlage, die redundant zur verwendeten Vorlage:Zeitleiste Pontiac-Modelle zu sein scheint. Bitte prüfen, ob sie noch gebraucht wird. --Geitost 00:25, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage wird derzeit nicht mehr benutzt. Ihre Funktionalität wird vollends von der Vorlage:Mehrere Bilder abgedeckt. Letztere wird mehrfach verwendet und bietet ein deutliches Mehr an Funktionalität. Einziger Einsatzort der zu löschenden Vorlage war der Artikel Call of Duty: Black Ops; dort habe ich sie ersetzt. Den Ersteller und alleinigen Autor habe ich auf die Redundanz und den Löschantrag hingewiesen. Grüße, Wikiroe 13:04, 10. Jan. 2011 (CET) – Er hat sich mittlerweile mit der Löschung einverstanden erklärt. --Wikiroe 10:25, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA für dich gestellt. Hättest du auch selbst machen können. --188.23.228.11 15:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, keine Rezeption sichtbar TJ.MD 01:02, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

österreichische Media-Analyse ist in den RK explizit als relevanzstiftend erwähnt -- 188.174.37.199 01:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer hat zwar bearbeitet aber bei einem als Mitpoet und einem Buch bei einem BoD Verlag ist keine RK-Hürde zu nehmen Andere Merkmale sind nicht genannt. --PG 01:18, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reicht auch nicht annähernd an die RKs heran. Löschen.--Das Volk 13:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötige Weiterleitung, Opfer-Abschnitt existiert nicht mal mehr; Person enzyklopädisch nicht relevant, zudem Persönlichkeitsrechte --Daiichi 02:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In Attentat auf Gabrielle Giffords wird sie namentlich gleich in der Einleitung genannt. Behalten. DestinyFound 11:06, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe dir Recht und bin auch für eine die Löschung. Ich hatte den Artikel gestern schnell gemacht und ihn verlinkt, jedoch gibt es diesen Abschnitt nicht mehr. Ich bin neu bei Wikipedia und deshalb meine Frage. Kann ich als Autor den Artikel löschen oder muss dies ein Admin übernehmen? --Jansen240 11:06, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe soeben den Artikel geändert. Ist immerhin ein Anfang. Der Artikel kann zudem ausgebessert werden. Ich finde das jüngste Opfer hat einen Eintrag verdient, zudem war sie etwas besonderes, da sie am 11. September geboren ist. --Jansen240 11:31, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welches RK soll denn erfüllt sein ? Besondere mediale Aufmerksamkeit ist es jedenfalls nicht, da sie nur im Zusammenhang mit dem 8. Januar erwähnt wird. Ihr wird keine besondere Bedeutung zuteil, sie ist da halt gestorben und das wars auch schon, so tragisch das für sie auch ist. Man siehe auch Punkt 7.2. WP:WWNI. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel wird sie außerdem in diesem Buch von 02 über am 11.9.01 geeborene Kinder als einer von 50 Babys erwähnt. Obs das bringt bezweifel ich dann doch.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:40, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn's nicht so traurig wäre, könnte man drauf wetten, daß sich Hollywood (oder zumindest die US-Fernsehindustrie) dem Thema annimmt. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:08, 10. Jan. 2011 (CET) ([1], [2])[Beantworten]

Als Opfer nicht eigenständig relevant (sonst müsste man die anderen verstorbenen Personen auch berücksichtigen), der 11. September 2001 als Geburtsdatum reicht auf jedenfall auch nicht aus. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr Geburtstag macht sie nicht relevanter als die anderen Opfer des Anschlages. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Macht das schnell weg, schon allein aus Gründen der Persönlichkeitsrechte. Da läuft's einem ja eiskalt den Rücken runter. -- Alaska 15:16, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe auch: en:Christina_Taylor_Green#Dead --91.19.100.96 01:29, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel belegt die Relevanz sseines Lemmas nicht. Die vier kurzen Sätze wiederholen lediglich die unbelegte Tatsache, dass von der Band zwei Alben erschienen seien. Jeglicher Hinweis auf Rezeption fehlt. QS von Weihnachten erbrachte lediglich zwei Paar eckige Klammern um Kopenhagen und um Dänemark.---<)kmk(>- 03:34, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut. Das reicht aber sicher nicht für die Löschtrollfraktion, da jegliche Verkaufszahlen fehlen, das Label keinen eigenen Artikel hat, keine internationale Tournee im Artikel steht und natürlich auch die „Rezeption“ fehlt. Ausser vielleicht dass Dänemarks größter Fernseh- und Radiosender Danmarks Radio ein Album als eines der zehn wichtigsten dänischen Alben des Jahres 2004 benannt hat. Aber das reicht ganz sicher nicht, das fehlt die Erfüllung jeglichen Relevanzkriteriums, also haut weg die Scheisse. --Ausgangskontrolle 19:08, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist unrettbar schlecht geschrieben, insb. stilistisch. Kostprobe: "Ihr Markenzeichen ist, dass sie für ihre 1,57 Meter Körpergröße eine natürlich große Oberweite hat. "

Da ist nichts zu retten, da der ganze Artikel in diesem Stil geschrieben ist. Bitte löschen und bei Bedarf from scratch neu schreiben. Ob CC "relevant" ist, ist nicht die Frage und nicht die Löschantragsbegründung. --Angela Vorweihnacht 08:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außer dem unverständlichen Satz mit der Oberweite ist der Artikel brauchbar geschrieben. Ich sehe hier keinen Löschgrund als gegeben. Sprachliche Mängel sind in kurzer Zeit verbesserbar, aber es wird ja immer gleich LA gestellt... Außerdem ist der LA nicht im Artikel. --Laxem 08:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Außer dem ..." Soso. Und einen Satz wie "Außerdem ist sie für ihre Squirt-Fähigkeiten bekannt, weshalb sie von Kink.com zur Queen of Cumming gewählt wurde.[1]" hältst du also für "brauchbar geschrieben"? Ich bin froh, dass du nicht als Lektor arbeitest ;-) --Angela Vorweihnacht 09:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber natürlich ist der Satz verständlich. Die beiden Wörter, die man vielleicht nicht kennt ("Squirt" und "kink.com") sind nämlich blau verlinkt und und werden durch einen Mausklick erklärt. -- Laxem 09:16, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich mit den RKs in diesem Bereich nicht wirklich aus, aber 190 Filme, zwei Awards (wobei ich auch deren Relevanz nicht kenne) und mehrere Nominierungen lassen mich eher zu behalten tendieren. --Martin1978 09:09, 10. Jan. 2011 (CET) Ich habe mal den Hauptautor informiert. Übrigens ist der LA nicht im Artikel![Beantworten]

Manche können nicht lesen, von fehlender Relevanz war nie die Rede, lediglich von schlechter Qualität und da hat der Antragsteller recht. Den Baustein trage ich nach. -- Jogo30 09:15, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schlechte Artikel kann man überarbeiten Und: Ich kann also nicht lesen... Netter PA! Danke! Dir auch nen schönen Tag! --Martin1978 09:18, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist daran ein PA? Du argumentierst völlig sachfremd, da kann man darauf schon kommen. -- Jogo30 09:20, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte damit nur einen weitern Grund, der gegen eine Löschung spricht, anfügen; das ist mein blankes Recht. Hab Dich aber mal auf VM gemeldet. Mal schauen wie das dort gesehen wird. Gruß, --Martin1978 09:25, 10. Jan. 2011 (CET)Eine Frage, warum ich die RKs ins Spiel gebracht habe ist natürlich schwerer als ein PA[Beantworten]

Bitte um ein Admin-Machtwort, da gehört höchstens ein QS-Tag hin, aber kein LA! Somit LAE 2b. Bitte um zügige Bearbeitung. --Hixteilchen 09:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sogar der "unrettbare" Satz lässt sich reparieren. Man muss sich nur mit dem Thema auseinandersetzen wollen. :->. --Gf1961 09:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt lautet der Beispielsatz "Chase hat für ihre 1,57 Meter Körpergröße eine auffallend große natürlich Oberweite" (sic!) Toll. Wer sagt, dass sie "auffallend groß" ist? Ist Kleinwüchsigkeit mit kleinen Brüsten im Regelfall verbunden? Wer vertritt diese Theorie? Mensch, Leute ... sorry, aber so geht's einfach nicht. --Angela Vorweihnacht 09:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, dass unter Pornoexperte "Hixiteilchen" derartig grottenschlechte Artikel einstellt um zu provozieren unm sich positiv darzustellen. Gerade er müsste wissen, wie man einen vernünftigen Pornodarsteller-Artikel schreibt, aber nein jedes mal das gleiche Spielchen. -- Jogo30 09:38, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich teile die Ansicht. --Angela Vorweihnacht 09:40, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab den Satz jetzt wie im Cytheria-Artikel geschrieben, besser so? Und jetzt bitte LA raus, sonst gibts ne VM. Angela Vorweihnacht ist doch eh ein Socken-Account, wenn ich das richtig sehe.--Hixteilchen 09:41, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Inwieweit diskreditiert das formale Kritik? --Angela Vorweihnacht 09:43, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Drohung ist jetzt nur noch peinlich

Solchen Schwachsinn zu lesen verursacht Kopfschmerzen oder gar den Artikel des Tages. Löschen aus Fürsorgegründen dem Leser gegenüber. WB 09:44, 10. Jan. 2011 (CET) P.S.: Und relevant ist die mit nur 190 Filmen auch nicht. Bei 3 Filmen am Tag ist das nicht mal ein halbes Jahr Arbeit.[Beantworten]

Weil man bei inhaltlichen Mängeln nicht gleich nen LA stellt sondern erstmal QS. WB mach dich erstmal kundig, bevor du dich reinhängst, [3] als Lektüre. --Hixteilchen 09:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal schreib von vornherein vernünftige Artikel und gut ist. Bei einem neuen Mitarbeiter hätte ich das anders bewertet, aber nicht bei einem alten Hasen, der die Thematik kennt und weiß was man nicht schreibt. -- Jogo30 09:48, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du mal auf die Uhr geschaut, auch mir können mal sprachlische Patzer passieren. Kein Grund gleich LAs zu stellen. Die gröbsten Kritikpunkte wurden ja bereits geändert. --Hixteilchen 09:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reicht nicht. Der LA bleibt drin und der Artikel bekommt 7 Tage Und bitte lasst die "Mami, der hat mich böse angeguckt"-Spielchen. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 09:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, wenn du mir sagst welcher Satz dir bitter aufstößt, kann man ihn ändern. LA ist doch ein Witz. In der QS ist der Artikel gut aufgehoben. --Hixteilchen 09:59, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA bleibt solange drin, bis der Artikel in Ordnung ist. Fang lieber schonmal an, statt hier einen EW zu führen. 7 Tage rückt dem Artikel keiner auf die Pelle, aber wenn du (oder ein anderer) den Artikel bis dahin nicht korrigiert, wird er gelöscht. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö das sehe ich nicht ein, nenn mir den Satz oder die Sätze, die dir nicht passen. Ansonsten mach ich nen 3-Satz-Artikel, dann hat sich das Thema. Weil relevant ist sie so oder so. --Hixteilchen 10:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, nehmen wir den Satz "Charley Chase, deren Vorfahren aus Puerto Rico und Italien kommen, begann ..." Warum ist der Satz scheiße? Es ist unfassbar, wieviel man in einem einzigen Nebensatz falsch machen kann ... --Angela Vorweihnacht 10:20, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgeändert, findest du noch ein Haar in der Suppe? --Hixteilchen 10:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ist auch der Satz "Charley Chase, welche puertorikanische und italienische Vorfahren hat, ..." nicht gut? Welchen stilistischen Patzer hast du gemacht? --Angela Vorweihnacht 10:24, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind wir im Deutsch-Unterricht? Verbesser doch selbst den Satz. --Hixteilchen 10:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denk nicht dran, diesen stilistischen GAU anzufassen. Wenn du nicht schreiben kannst, lass es doch einfach. Sorry für die klare Ansage. --87.164.97.183 10:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Käse zum Wein? --Hixteilchen 10:35, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Rest ist QS. Quellen haben wir. Stub ist auch da. nichts zu bemuggeln. Lasst eure verkackte Moral draussen. Schönen Tag noch : RK erfüllt, Stub regelbn erfüllt, meine MORAL erfüllt. LAE --Ironhoof 10:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen diesetr Moral wurden Menschen verbrannt. Liebe angela Ich respektiere deine Art zu denken respektiere du die Art der Weihnacht oder des Lebens. "Liebe nicht mich..." so ab zu Vulvabeschau. ... Blödsinns-LA --Ironhoof 10:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

case closed --Angela Vorweihnacht 10:34, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nur ein Werk mit ihrem Mann zuammen, reicht nicht laut Relevanzkriterien --92.227.149.114 08:56, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat grenzwertig, doch der angegebene Weblink "Die plattdeutschen Autoren und ihre Werke" von P. Hansen ist DAS wissenschaftlich anerkannte Nachschlagewerk zur niederdeutschen Literatur (kommt von Institut für Niederdeutsche Sprache) und hier hat Marion Holsten ihren eigenen Eintrag [4]. Damit zusammen würde es laut Relevanzkriterien dann halt doch reichen. Also trotz nur einer Veröffentlichung behalten --Projekt-Till 09:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reicht bei Einstufung unter Sachbuch erst recht nicht, da drei weitere relevante Titel fehlen. Man könnte bei entsprechendem Relevanznachweis aber vielleicht einen eigenen Artikel für das Buch einstellen? Mir selbst fehlt dafür leider der Sachverstand. Autorinnen-Artikel dann (leider) löschen. --Besserimmeralsnie 09:15, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Theaterstück ist kein Sachbuch und die Relevanzkriterein fordern bei Belletristen zwei Veröffentlichungen oder einen eigenständigen Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. Letzteres hat Marion Holsten nun mal [5], damit wäre sie so oder so auch für unser Nachschlagewerk relevant...--Projekt-Till 09:18, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast recht, man sollte genauer hinschauen, ich hatte Autorenschaft bei dem Nachschlagewerk herausgelesen - Schande über mich (Aber was im Artikel steht, muss man ja auch nicht nachgucken (Ironie!)). --Besserimmeralsnie 10:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, die Dame steht nicht in einem relevanzerzeugendem "anerkannten biographischen Nachschlagewerk", wie in den einschlägigen RK formuliert. Sie ist vielmehr aufgeführt im "vollständige Verzeichnis aller plattdeutschen Autoren und ihrer plattdeutschen Werke seit 1800.", wie hier nachzulesen. Sie wäre damit nur dann nach dne RK durch dieses Verzeichnis relevant, wenn "plattdeutscher Autor" grundsätzlich Relevanz erzeugen würde. --Wangen 18:05, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anscheinend wird das Stück doch verschiedentlich aufgeführt. Damit ist vielleicht doch ein Bedarf vorhanden, etwas über die Frau nachzuschlagen. Andererseits ist im Artikel auch keine wirklich eigenständige Bedeutung über ihren Mann hinaus sichtbar. Man könnte die paar Infos also auch dort einpflegen. Deswegen unentschieden ;o) --Magiers 19:43, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA Artmax 09:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Löschprüfung#Bosna_Quilt_Werkstatt Löschprüfung --Artmax 09:45, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nach [6] und [7] ist die werkstatt mit einem eintrag im International directory of arts klar relevant, aber auch die ausstellung Vernähte Zeit: die Bosna-Quilt-Werkstatt ; Niederrheinisches Museum für Volkskunde und Kulturgeschichte e.V. Kevelaer vom 14. Juli bis 15. September 2002 oder in London begründen schon alleine Relevanz (auch: Messo Bozen, Bramsche, Niederlande, Niederlande II.). das von den künstlern herausgegebene Buch Vernähte Zeit. ISBN 3701311390 ist in namhaften internationalen Bibiliotheken gelistet (etwa deutschland, wien, kanada, england, usa oder lichtenstein)

leider kann ich kein bosnisch, aber laut dem bosnischen wikipediaartikel scheinen sie sogar dort in der nationalgalerie ausgestellt und von den vereinten nationen gewürdigt worden zu sein (quelle), auch in frankreich sind sie ein Thema oder im Parlament Österreichs.--Moi Ossi 09:41, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Grund war "eindeutige Irrelevanz". Aufgrund der Ausstellungen sehe ich zumindest keine Eindeutigkeit, sondern eher sehr starke Relevanzhinweise. Auf jeden Fall stimmt der Antragsgrund nicht (mehr). --Wangen 13:44, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat aus einer verlinkten Quelle:"Der Hohe Repräsentant der Vereinten Nationen in Bosnien, Wolfgang Petritsch, eröffnete am 23.11. 2001 die Bosna Quilt Ausstellung in der Bosnischen Nationalgalerie (Umjetnicka Galerija) in Sarajevo. ". Ei was brauchts denn noch? LA weg, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, damit ist relevanz wohl eindeutig gegeben. BTW: Bosna-Quilt-Werkstatt, also mit Bindestrich, müsste eigentlich die richtige Schreibweise sein. Wer den LAE macht, möge dann bitte auch "verschieben" prüfen. --Wangen 22:15, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Von den Zahlen her klar irrelevant und als AG anscheinend nicht an der Börse gehandelt, auf Handelsblatt.de ist nichts zu finden. -- Johnny Controletti 09:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

IEC 62350 existiert nicht mehr unter diesem Namen, sondern unter dem Namen IEC 61850-7-420. Er ist eine Ergänzung des Standards IEC 61850 und fügt dem Standard 61850 lediglich neue sog. Logische Knoten hinzu. Es reicht meiner Meinung nach aus, diesen Standard im IEC 61850-Artikel zu beschreiben.--Stegosaurus Rex 10:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben einige Normenartikel über nicht mehr gültige Normen, von daher ist dass kein Löschgrund. Es spricht aber auch nichts gegen die Einarbeitung relevanter Inhalte in den Artikel IEC 61850, aber dann mit Weiterleitung. Vielleicht kann das der LA-Steller übernehmen? Der Tom 10:37, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Gibt's nicht mehr" ist so oder so nie ein gültiger Löschgrund. Von daher ist dieser LA unverständlich. Für Einabeiten+Redir braucht's keinen LA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe zugegeben nicht viel von "neuro-humoralen und physiochemischen innerkörperlichen Rezeptor-Effektor-Erregungs-Zuständen", wie im Artikel beschrieben - allerdings denke ich das das Ende des Textes den Hinweis gibt, der gegen die Aufnahme in ein Lexikon spricht. Dieses viele Esogebrabbel ist der Versuch der Etablierung einer Marke bzw. von Dienstleistungen im Umfeld dieser Marke. Wirkmächtigkeit ist durch nichts belegt und der Text ist ein Totalschaden. LKD 10:38, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne solide Belege bezüglich externer Wahrnehmung löschen. Irmgard Kommentar? 11:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ziemlich lange Ab schnitte über "Shiva-Musik", die vielleicht bedeutsam sein könnte. Die Verbindung zu diesem Yoga-Stil wird aber nicht klar. Im Grunde wird auch ellenlang nur zur Musik geschrieben und nahezu garnicht zum Yoga-Stil. So löschen, da Thema verfehlt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:40, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe auch unten zu der anderen Wortmarke. WB 15:08, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Beitrag des Benutzers LKD: Nun, wenn diese Beschreibung von Sangeeta-Marma-Yoga als Esogebrabbel bezeichnet wird, dann ist es doch einigermaßen verwunderlich, dass Sangeeta-Marma-Yoga als Teil eines Masterstudiengangs an Hochschulen aufgenommen wurde. Da wird wieder mal in Anmaßung von Sachverstand und Allmächtigkeit ein Artikel auf ziemlich primitive Art niedergemacht. Ich gebe zu, dass man einen solchen Artikel über die Entstehungsgeschichte einer bestimmten Yogaausprägung auch für ganz schlichte Gemüter formulieren könnte. Nur muss man sich dann aber erst recht die Frage stellen, ob da nur jemand von haltlosen Eso-Gebrabbel überzeugt werden soll. Da entspricht wohl die wissenschaftliche Formulierung eher den wissenschaftlichen Anspruch dieses Themas. Die Wortmarke wurde der Vollständigkeit halber genannt und wenn das nicht genannt werden darf, dann darf nach Ansicht derer, die das Löschbegehren aussprechen, auch niemand auf das Urheberrecht eines Buches bestehen. Es ist vielmehr so, dass durch den Schutz des Namens einer billigen Eso-Kopie ohne fundierte Ausbildung unter Verwendung des genannten Namens entgegengewirkt werden soll. Ich finde vielmehr den Diskussionstext als Totalschaden.

Zum Diskussionsbeitrag von Benutzer Kriddl: Ich finde das eine konstruktive Kritik an dem Artikel und werde da besser die Zusammenhänge dazustellen versuchen.

Das sind Behauptungen ohne jeden Beleg, also eher eine Religion. Die Behauptung, daß Sangeeta-Marma-Yoga als Teil eines Masterstudiengangs an Hochschulen aufgenommen wurde fehlt. Bisher läßt sich nur sagen, daß es hier um eine esoteische Sehensweise eines Einzelnen gehört. Weder Verbreitung noch Wirkweise sind dargelegt. PG 20:41, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau das Gegenteil ist der Fall: Wie bereits Marma-Yoga als wesentliche Grundlage für den Masterstudiengang zum Gesundheitspädagogen ist, ist auch Sangeeta-Marma-Yoga durch Hinzuziehung von Musik als zusätzliches Mittel zur Erkenntnis körpereigener Rhythmen auf Basis chronobiologischer Rhythmen durch gezielte Anregung ein wichtiger Ansatz zur Balance körpereigener Regelmechanismen im Zuge der Prävention und der Therapie auf ausschließlich wissenschaftlicher Basis. Dabei hat weder Esoterik noch Religion einen Platz sondern es erfolgt sogar eine ausdrückliche Abgrenzung davon. Die Zugangsvoraussetzung für die Ausbildung ist vielmehr ein abgeschlossenes Hochschulstudium der Medizin und der Medizin verwandten Berufe. Wenn da im Artikel über Yoga ein Sammelsurium von Wellness-Yoga-Ausprägungen sowie Yoga-Ausprägungen mit eindeutig esoterischen Anspruch zur Aufzählung kommen, dann ist es völlig unverständlich, warum hier eine Beschreibung einer Yoga-Ausprägung auf streng wissenschaftlicher Basis mit dem Eso-/Religionsargument zur Löschung vorgeschlagen wird. Da fragt man sich schon, was da gespielt wird. Benutzer:Hpaulit

Das mantrahafte Wiederholen, des unbelegten angeblich wissenschaftlich wirksamen Artikelinhalts ist kein Beleg. An welcher Uni wird das gelehrt? Löschen PG 22:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bevor man mantrahaft Löschwünsche äußert und herabwürdigende Urteile abgibt, sollte man sich halt mal informieren. Google kann da schnell helfen:

http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Hochschulausbildung+%2BGesundheitspädagogik&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Benutzer:Hpaulit (22:15, 10. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

HÄ? Erstens sollte der Arftikel sein Thema so beschreiben, daß man nicht googlen muß um informationen zu erhalten und wo bitte steht jetzt in diesen googletreffern etwas über das Lemma. Niemand hat bstritten daß Gesundheitspädagogik und Hochschulausbildung gibt. Nochmal, wo ist ein Beleg für das im Artikel behauptete.? PG 22:20, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Anregung zu googlen diente nur zur Beantwortung der Frage: "An welcher Uni wird das gelehrt?" und das wird nun mehr als erschöpfend von Google beantwortet und da ist nun mal Marma-Yoga und dessen Grundlagen wesentlicher Bestandteil dafür. (nicht signierter Beitrag von Hpaulit (Diskussion | Beiträge) 22:39, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die inhaltsleere Antwort auf die Frage wo wird Sangeeta-Marma-Yoga an welcher Uni gelehrt, bestätigt, daß es eben nicht gelehrt wird. Also die Aussagen im Artikel schlichtweg falsch sind. Hier soll eine wissenschaftliche Anerkennung suggeriert werden, obwohl es sich um Behauptungen ohne Hintergrund handelt. PG 23:06, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Mensch hat behauptet, dass Sangeeta-Marma-Yoga als eigener Fachbereich an einer Uni gelehrt wird. Dieses Schicksal teilt es mit tausenden anderen Wissens-Teilgebieten. Es wird aber mittlerweile sehr wohl als elementares Teilgebiet im Rahmen der Gesundheitspädagogik gelehrt und muss dort wissenschaftlichen Ansprüchen genügen um aufgenommen zu werden. Sowohl als "Körperorientierte Soziale Intervention" in der Ausbildung für die Therapeutik als auch als "Sozio-chronobiologische Meßverfahren" in der Diagnostik auf Basis der jahrzehntelangen Forschung und Entwicklung dazu und darüberhinaus in "Gesellschaft und Geschichte - Gesundheit" als theoretische/historische Grundlage. Benutzer:Hpaulit (01:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Text ist schlimm. Bei der Bekanntheit siehts nicht besser aus. Relevanz geht anders. Löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:20, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Pseudowissenschaftliches Werbegeschwurbel. Der korrekt auf Belege zur kühnen Aussage: ... Sangeeta-Marma-Yoga als Teil eines Masterstudiengangs an Hochschulen aufgenommen wurde ... angesprochene Ersteller reagiert frech oberlehrerhaft mit Angabe gänzlich ungeeigneter Google-Links. Der Artikel ist schnelllöschbar, Missbrauch de:WP als Werbeplattform, WWNI. -- Wistula 14:15, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da eher den Missbrauch der Wikipedia-Plattform als soziopathische Spielwiese für Destruktive. Anstatt sich um konstruktive Beiträge zu bemühen, wird mit einer Vehemenz an Destruktivität gearbeitet, dass es einen schlecht wird. Da werden Ressourcen verbraten um der eigenen Missgunst wegen eine Löschung zu betreiben anstatt sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und eigene Vorschläge für eine bessere Formulierung zu bringen.

Nur weil etwas gegen Verwässerung und Missbrauch geschützt ist, wird da von Missbrauch als Werbeplattform geschrieben obwohl jede Fachhochschule oder Uni kostenlose Lizenzen erhält - aber eben nur solche Einrichtungen, denn da gibt es Yogaunternehmen, die frech für nicht standardisierte Ausbildungen Diplome verteilen - wohl wissend, dass dies nur Fachhochschulen und Unis vorbehalten ist und bereits Gerichte dies mit strafbewehrten Urteilen bedacht haben. Benutzer:Hpaulit (14:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbar. Nicht nur unbekannt, sondern auch ein vollkommen unlesbarer Text, der nicht mal sein Lemma definiert. Auf jeden Fall löschen, gegen einen Schnelllöschantrag wäre nichts einzuwenden.--Mautpreller 14:53, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen strukturierte Esoterik mit Echo in Sekundärliteratur aber "neuro-humorale und physiochemische innerkörperliche Rezeptor-Effektor-Erregungs-Zustände" und "Sozio-chronobiologische Meßverfahren" sind bedeutungsleerer Worthülsenfirlefanz. Löschen, gerne auch schnell.--Margaux 18:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unerträgliches Geschwalle mit rein werblicher Intention. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass die Verwaltung von Fachhochschulen oder Unis hier nach Studiengängen oder Masterstudiengängen sucht und vor allem dies als gültige Bewerbung verstehen würde. Worin soll also die Werbung bestehen? Sind eigentlich die Hinweise auf die Creative Common-Lizenz bei den Bildern in Wikipedia auch rein werblicher Intention? ... und wie sieht es aus mit dem Logo von Bayern München? - Frage an die selbsternannten Hüter der absoluten Werbefreiheit des Wikipedia-Portals. Benutzer:Hpaulit (23:13, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das argumtationsarrme Rumhacken auf DIngen, die mit diesem Artikel nix zu tun haben entspricht dem aussagearmen Artikelinhalt. Dabei ist es docvh so einfach, den Lehrplan einer Uni durchforsten und zeigen wo da dieses Yoga Bestandteil ist. Nicht, daß irgendwas anderes Bestandteil ist. Das da genannte muß belegt werden, aber wenns außer dir keiner nennt, kanns auch nicht belegt werden. PG 23:33, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Internationale Erfahrung nicht nachgewiesen, daher sind die Relevanzkriterien für Sportler nicht erfüllt. Als erster Asiate bei Ajax Amsterdam gespielt zu haben, kann nicht als alleiniges Herausstellunsgmerkmal angesehen werden - als erster Asiate in der Ehrendivision wäre das sicherlich etwas Anderes. Daher bitte Löschen. --mwmahlberg 11:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Internationale Erfahrung ist nicht notwendig, um die Relevanzkriterien zu erfüllen, die du vielleicht auch mal lesen solltest, wenn du sie schon erwähnst. Mit mindestens einem Einsatz beim Erstligisten Ajax Amsterdam erfüllt er die Relevanzkriterien. Der Karriere-Abschnitt muss jedoch überarbeitet werden. Trotzdem behalten. DestinyFound 11:20, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich vergas - Erstligaeinsätz langen ja schon für die Soccerpedia & -Maniacs. Ziehe alles zurück und behaupte das Gegenteil. --mwmahlberg 12:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du das ernst meinst, dann entfern bitte den LA aus dem Artikel und kennzeichne das hier entsprechend.Ansonsten kann auch gerne der Nächste LAE machen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:22, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist nicht, habe mitdiskutiert. --mwmahlberg 14:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jo mach mal besser Kriddl, ich kann ja nicht, weil mein Artikel. --Hixteilchen 12:54, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war einfach mal so frei.-- Kramer ...Pogo? 12:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Hixteilchen: Du schreibst Artikel zu Fußballern? Glückwunsch zur Diversifizierung --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:08, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke :D --Hixteilchen 13:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

erreicht laut Artikel in keinem der Elemente die Relevanzhürden Schnellbehalter ^Fragen 11:22, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut elektronischem Bundesanzeiger auch nicht: Bilanzsumme für das letzte Geschäftsjahr rund 3,5 Millionen Euro, davon rund 3 Millionen Euro Verbindlichkeiten. Ich kann auch kein sonstiges Herausstellungsmerkmal erkennen. Interessant ist allerdings, das die Firma eigentlich Stemmer Imaging Services GmbH heißt. --mwmahlberg 11:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

“Innerhalb dieses Verbandes war das Unternehmen maßgeblich an der Konzeption des Interface-Standards GigE Vision beteiligt, der sich innerhalb der Bildverarbeitung als wichtiger Industrie-Standard neben CameraLink etablieren konnte.” - Vielleicht doch?-- Johnny Controletti 11:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, überlesen, mache mich an die Bearbeitung (als Sühne). --mwmahlberg 11:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Maßgebliche Rolle fehlen allerdings die Belege--Schnellbehalter ^Fragen 15:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stemmer Imaging sagt selbst mir etwas, obwohl ich nicht in der Bildverarbeitung tätig bin. Ich weiß nicht, ob sie Marktführer sind, aber meinem Wissen nach sind sie zumindest weit vorne dabei, was sich mit Sicherheit auch belegen lassen dürfte. 7 Tage um die Belege nachzuliefern und dann behalten. -- München2018 23:26, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:44, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel verfasst. Es ist mein erster, bitte seht mir deshalb die verschiedenen Formfehler etwas nach, die ich da wohl hineingebracht habe. Bitte erlaubt mir hier eine Anmerkung: Es ist natürlich wahr, dass das Unternehmen nicht die gestellten Anforderungen an eine "große" Firma erfüllt (Mitarbeiterzahl, Umsatz, börsennotiert). Andererseits ist die industrielle Bildverarbeitung in Deutschland inzwischen ein sehr wichtiger Nischenmarkt und hat sich in den letzten Jahren für die gesamte deutsche Industrie (in vielen unterschiedlichen Branchen) zu einer neuen deutschen Vorzeigetechnologie entwickelt, mit hohem Export-Anteil bis nach USA und China/Fernost - vor allem getrieben durch den Maschinenbau. Trotzdem dürfte es hier kaum eine Firma geben, die die zurecht geforderten Kriterien erfüllen kann. Stemmer Imaging gehört da bereits zu den Großen. (Sie bezeichnen sich selbst als "größten europäischen Technologie-Lieferanten für Bildverarbeitung".) Unabhängig davon hielt ich den Artikel wegen der Mitarbeit in internationalen Gremien (besonders GigE Vision) für gerechtfertigt. Ich versuche, einen gültigen Beleg dafür nachzuliefern. Bisher hab ich im Netz eine Stelle in der englischen Wikipedia gefunden (2. Satz). Weiß allerdings nicht, ob das zählt...--Imagingscout 10:07, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass dir von einem Mentor helfen. Ich sehe keine Relevanz in dem Geschwurbel über Bildverarbeitung. Diese Oma versteht es nicht. Dabei wird m.E. auch nichts Relevanzstiftendes dargestellt, daher Unternehmenswiki Yotwen 18:19, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel schwimmt irgendwo zwischen Politskandal (was er noch nicht ist, da hierzu die Beweise ausstehen und das Medienecho sich bisher auf die Bildzeitung beschränkt), und Wikinews-Artikel (der in die WP nicht hereingehört). --mwmahlberg 12:45, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich lese keine Bild habe dazu aber schon an irgendeiner andere Stelle einen Bericht darüber gelesen (ich meine sogar, im Fernsehen). Weiß aber auch nicht, ob das jetzt einen Artikel ergibt. Eastfrisian 13:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt's den Artikel irgendwo auch auf deutsch ? --Gf1961 13:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe noch TF dazu (wer nennt es so?). Übrigens auch inhaltlich: Bislang liegen kaum Informationen vor, gerade mal ein erstinstanzliches Urteil, dass die herausgegeben werden sollen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Anbetracht des horrenden Haushaltsdefizites in Deutschland ist die Verwendung von Montblanc-Füllern als solches bereits Skandal genug, um relevant zu sein. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstredend ist so etwas ein Skandal - nur leider wurde er kaum von der Öffentlichkeit bemerkt gute 90 Google-News-Hits für Füller Bundestag sprechen da eine klare Sprache. Für Füller-Streit übrigens kein Treffer! -> Nicht bemerkter Skandal -> keine Relevanz. --Wangen 13:30, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte da auch mal einwerfen, dass es erst einen Skandal darstellt, wenn es öffentliche Erregung erzeugt hat (fällt wohl aus). --mwmahlberg 14:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ratet mal, wer den Artikel eingestellt hat?

inetnum:        145.243.0.0 - 145.243.255.255
netname:        ASVNET
descr:          Axel Springer Verlag AG
descr:          Germany

Noch Fragen zu diesem "Skandal"? --Kuli 14:58, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Belanglosigkeit zum Gähnen. Die Bild will nen Sturm im Wasserglas lostreten und keiner merkt es - vielleicht merkt es ja wer, wenn ein Artikel darüber in der Wikipedia steht. -> Löschen. WB 15:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem wird der "Skandal" schon in Montblanc_(Unternehmen)#Trivia aufgeführt--Schnellbehalter ^Fragen 15:37, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

der (politische) Streit bezog sich auch weniger auf die Bildzeitung, sondern wohl eher auf den Bund der Steuerzahler, wenn ich dortige ref lese, vgl hier, das Lemma ist aber so in der Tat Begriffsfindung, dortiger Vermerk sollte imho reichen--in dubio Zweifel? 15:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: übrigens soetwas wie (Zitat aus ref) "Über ein Sachleistungskonto kann jeder Abgeordnete jährlich maximal 12.000 Euro für Büro- und EDV-Kosten abrechnen." gehört imho auch eher in Bundestagsabgeordneter#Di.C3.A4ten_und_Aufwandsentsch.C3.A4digungen, dieser Hintergrund fehlt in diesem Artikel gänzlich. Da hier lediglich ein Rechtsstreit der Bildzeitung beschrieben wird, der wohl als solcher evtl noch irrelevanter als der "Skandal" ansich ist, klar löschen--in dubio Zweifel? 15:56, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

gehört zu den zweifellos nicht historischen Ereignissen (nichtmal als "Trivia"-Eintrag - gehören solche nicht generell gelöscht? - in einem anderen Artikel nötig.) -- Toolittle 16:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

- Als "Trivia"- o.ä. Unterkapitel in den Artikel über Mont Blanc Füller einarbeiten und gut ist; ein eigener Artikel braucht's hierzu nicht, die Story an sich ist dort aber durchaus erwähnenswert. --ProloSozz 16:25, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an + Link auf die Seite.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:54, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem Sommerloch jetzt ein Winterloch? Nee keine Relevanz ausserhalb des Springer-Imperiums löschen --Codc 20:56, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe doch sehr, die Abgeordneten produzieren auch inhaltlich so Wertvolles wie das Schreibgerät, das sie verwenden. Für Makulatur braucht's keine 100€-Füller. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel löschen und als Trivia in den Artikel Montblanc einarbeiten - Appaloosa 22:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, nichtmal das. --TheK? 01:26, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt braucht die Bild-Zeitung schon Wikipedia um einen Skandal zu erzeugen... löschen. Wenn andere Zeitungen auf den Zug aufgesprungen sind kann's ja wiederkommen. --Nothere 12:58, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Belegtes bestenfalls in die genannten Artikel und weg damit, dafür braucht's kein eigenes Lemma. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:18, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann noch jemand einen Artikel Kreuz-Streit schreiben. Er kann dafür diese Quelle nutzen: http://www.evangelisch.de/themen/religion/kuenftige-ministerin-oezkan-loest-kreuz-streit-aus16462 ;-) Im Ernst: Bitte den Artikel wegen Belanglosigkeit löschen. Das reicht nicht mal für Wikinews. --Gittergesoxxx 18:15, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alternativ kann man auch einen Artikel über Ortstafel-Streit schreiben http://www.krone.at/Oesterreich/Keine_Koalitionseinigung_bei_Ortstafeln-Ortstafel-Streit-Story-48753 --Gittergesoxxx 18:23, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle 13:11, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein aufgelassenes Jugendheim. Ähm, ja. Löschen. WB 15:21, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: Es ist eine sehr kleine Location, bietet aber viele Konzerte von meist ziemlich unbekannten Bands. Enzyklopädische Irrelevanz dargestellt ;-) Löschen. -- Amga 16:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz löschen --Codc 20:53, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Wir haben Lebenshilfe Deutschland, A und CH, dazu Lebenshilfe BKL.Bitte erstmal da Ordnung TJ.MD 13:31, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen mit mehr als 1000 Beschäftigten eindeutig relevant. Auch, wenn die 759 Stellen nur 480 Vollzeitkräften entsprechen, kommen noch die 820 behinderten Arbeitnehmer dazu. Fonzie 16:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Hinweis von Fonzie habe ich erwartet. Möchte hier weiters hinweisen auf die Löschdiskussion Lebenshilfe Bezirk Judenburg, damit doppeltes argumentieren vielleicht etwas reduziert werden kann. --Anton-kurt 16:24, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat ein Unternehmen, das die Relevanzkriterien erfüllt, mit dem Lemma seiner Eigentümer zu tun? Wenn eine Tochterfirma eines Konzern relevant ist, gibt es doch keinen LA. Fonzie 18:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz dieses Unternehmens hier nicht dargestellt und plädiere - wenn das so bleibt - für löschen.--Drstefanschneider 22:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder als Pornodarstellerin (Auszeichnunen) noch als Unternehmer dargestellt. Jogo30 13:51, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nee, es gab keine Auszeichnungen, lediglich Nominierungen: Löschen. Der Tom 14:33, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Adult Model (massig Cover Choots) und Unternehmerin relevant. So stehts auch auf AVN.com. Von Pornodarsteller ist da keine Rede. Wenn du den Artikel genau lesen würdest, siehst du, daß sie hauptsächlich als Adult Model aktiv ist. Behalten und LAE 2b --Hixteilchen 19:11, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo sind die RKs für Nacktmodelle? PG 19:42, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entweder du schaust mal über den Tellerrand, beteiligst dich am MB zu Modelkriterien, schaust auf [8] dir allein die Cover Bilder an, oder lässt solche unqualifizierten Kommentare. --Hixteilchen 19:44, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und der durchsichtige Versuch ein MB für dein Hobby erstzt Relevanzkriterien und deine Nachtbildersammlung macht das ganze nicht gerade seriös und daß ausgerechnet du von anderen verlangst über den Rand der Suppenschüssel zu schauen, in der du sitzt. Das ist ein Nacktmodell ohne größere Bekanntheit über die Heftchensparte hinaus. In 5 Jahren kennt außer wikipedia niemand mehr diese Amateure. Und das nenne ich fehlende Relevanz. PG 19:54, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob man sie nun als "Pornodarstellerin" (im Artikel ist da sehrwohl die Rede von) oder "Adult Model" bezeichnet ist mir recht egal. Fakt ist, dass im Artikel kein Fünckchen Relevanz der Dame zu erkennen ist. Null Preise, als Unternehmerin nichts mehr als "tut ihren Job" im Artikel. Ergo: Erwiesene Irrelevanz. Und nein: es ist kein Racheantrag, sondern ein begründeter Antrag. -- Jogo30 19:45, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist aber schon ein Unterschied. Somit fällt sie nicht unter die Porno-RK´s. Außerdem habe ich noch neue Informationen als Unternehmerin eingearbeitet. --Hixteilchen 19:47, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie fällt aber unter die allgemeinen RK für lebende Personen und auch da von Relevanz keine Spur. -- Jogo30 19:48, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist dein POV, ich habe genug relevanzstiftende Fakten eingebaut (mit Quellen). Außerdem ist es symptomatisch, daß ihr nichtmal auf die etlichen Cover Shoots eingeht (für alle namhaften Magazine). Nach dem Motto: Das ist Pfui, das muss weg. --Hixteilchen 19:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö das ist nicht mein POV womit sind die RK für lebende Personen genau erfüllt? Erklär es mir bitte, wenn es mich überzeugt, kann ich ja über einen LAZ nachdenken. -- Jogo30 19:54, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Unternehmerin? Nix zu finden! Eigentlich eher erwiesene Irrelevanz - löschen, ein LAE wäre hier eher ein Fall von Vandalismus! Der Tom 19:53, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Seltsam, die Feststellung, daß Relevanz nicht gegeben ist, wird als POV abgetan. Und mit Pfui hat das nix tzu tun, sondern damit, daß mE 90% derr Betrachter den Namen der Modelle nach ein paar Minuten nicht mehr kennen, oder ihn gar nicht wissen wollen. Das ist mE eindeutig eine fehlende Relevanz. PG 19:58, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und mal abgesehen davon: ein Autor wird wenn er nur Bücher im Selbstverlag schreibt in die ewigen wikipedianischen Jagdgründe verbannt und bei einem Pornomate, Verzeihung "Adult Model", soll das ein relevanzstiftendes Merkmal sein, wenn sie Filmchen zum Eigengebrauch produziert? -- Jogo30 20:01, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Filmen, Awards, Unternehmen ist sicher nichts zu holen. Bliebe noch (Nackt-) Modell in Zeitschriften. Einmal Gruppenaufnahme auf einer wohl spanisch-sprachigen Playboy-Lizenz (wenn überhaupt eine Monatsnummer, sieht eher wie eine Sonderausgabe aus) und einmal solo auf Hustler. Ansonsten weitere nicht so bekannte Titel. Anläufe zu RK für Models sind mehrfach gescheitert, aber die Vorschläge lagen (neben Haut-Couture-Schauen) stets bei mehreren Covern grosser Modetitel (Elle, Madame, Vogue, ..). Runtergebrochen auf die Branche macht es da ein geteiltes Playboy-Cover und eines beim Hustler auch noch nicht. Bitte löschen, sonst stehen noch 50 Jahre x durchschnittlich 10 Sprachausgaben x 12 Monate = weitere 6.000 Playboy-Cover-Girls an. -- Wistula 20:04, 10. Jan. 2011 (CET) Und a la Jogo30: da der Ersteller zu Ad-hominem-Attacken neigt - nein, ich stalke ihn nicht, ich will nur meinen kleinen Teil dazu beitragen, den gröbsten Pornoschrott aus der de:WP herauszuhalten.[Beantworten]

Nur weil du die besagten Zeitschriften nicht kennst, heißt es nicht, daß sie irrelevant wären: Busty, High Society und Club Magazin sind nämlich durchaus bekannt. Und deine WP:PA kannst du dir sparen. --Hixteilchen 20:12, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

quetsch: ...und es gibt auch viele Lokalstzeitungen in Deutschland, die ich nicht kenne und die aber sicherlich jemand anderem bekannt sind. Eine Erwähnung in denen erzeugt aber auch nicht Relevanz. Was Deine Ermahnungen in Richtung PA angeht, so las ich letztes Mal in LP zur glücklich entsorgten Nina Mercedez folgenden liebevollen Gruss von Dir: Hey Wistula spionierst du mir hinterher. Hast du nicht besseres zu tun? In JEDER LD gibt´s du deinen Senf dazu...--Hixteilchen 22:45, 21. Dez. 2010. Insofern hielt ich eine kleine Ermunterung zur Zurückhaltung für sinnvoll. Bei Dir wahrscheinlich vergebene Liebesmüh -- Wistula 20:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt lohnt es sich langsam, die Chips rauszuholen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:15, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf chips wären da nicht Taschentücher das richtige - beim Relevanzsichten? PG 20:21, 10. Jan. 2011 (CET).[Beantworten]

Als Aktmodel, Pornodarstellerin und Unternehmerin keine Relevanz erkennbar (Auszeichnungen, Skandale, Medieninteresse, usw). Löschen, -- GMH 20:26, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 09. Jan. 2011 20:23 (CET)

Promiment vertreten bei Twistys, Hustler und im Playboy, dazu Mehrfachnominierungen für den AVN Award. Wenn man mal die Pornophobie weglässt, bleibt nur ein logisches Behalten. DestinyFound 23:44, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

DestinyFound hat vollkommen recht, aber ich befürchte die Exklusionisten werden sich mal wieder durchsetzen. Aber man muss schon extreme Scheuklappen haben um hier die Relevanz nicht zu erkennen. Und nur weil es noch keine Model-RKs gibt heißt das nicht, daß +15 Coveraufnahmen kein Relevanzmerkmal sind. Immerhin beruhigend, daß ich nicht als einziger diese Meinung vertrete. --Hixteilchen 00:03, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

OK Wistula, wenn du schon so argumentierst, stelle ich ein paar Gegenfragen:

• Was macht für dich ein Adult/Erotik Model relevant? (Da du bisher immer für löschen gestimmt hast wahrscheinlich gar nix, außer Penthouse Pet of the Year)
• Wieso bist du nicht für die Einführung von Model-RKs (siehe MB)? (Ich weiß schon wieso, würde es aber gern wissen)
• Wieso pickst du dir immer Sachen raus (Beispiel 15 Coveraufnahmen auf 1 1/2 reduzieren zu wollen), das sie für dich stimmig erscheinen und stellst absurde Rechnungen über mögliche neue Artikel an.? Bin mal auf eine Antwort gespannt. --Hixteilchen 00:29, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du willst es nicht kapieren. Es geht nicht um Pornografie, nicht um Nacktmodelle, es geht um Qualität und Relevanz. Es reicht doch, daß die RKs für Pornodarsteller im Vergleich zu normalen Schauspielern auf die Selbstbeweihräucherungsawards im 1000 pack reduziert sind. Warum sollen dann diese Krieterien noch mit unzähligen irrelevanten Nominierungen unterlaufen werden. Und warum ist für ein Nacktmodell ein eigenes RK erforderlich, wenn diese für Modemodells schon ausreichend sind. Und da ergibt sich die Relevanz nicht aus einer Fotostrecke von 15 Bildern. Demnächst landen wir beim Tittenmodell auf Seite eins Ist weit verbreitet und wird von vielen angesehen. PG 00:48, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wow, tolle Argumentation (not). Ich versteh garnix, weil du dir in jedem Halbsatz widersprichst. Zu deiner Info es gibt nicht mal Model RKs, weder für Fashion, noch Adult Models. Aber nichtmal Cover-Shoots werden anerkannt, das ist doch lächerlich.--Hixteilchen 02:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

*Was macht für dich ein Model relevant? Allgemeine Bekanntheit in der Öffentlichkeit (nicht nur in der Nische), Mehrfache (Cover-) Veröffentlichung in wichtigen Modezeitschriften (Vogue, Elle), Herausragendes Model bei bekannten Modelabels. Alleiniges Barbusmodell reicht nicht aus, da die Person dabei keine Rolle spielt.

*Einführung von Model-RKs? Können wir gerne machen, dann könnte man, wenn man die letzten Diskussionen darüber so durchliest diese Dame hier per SLA löschen.

*Doch es geht um Pornographie, du hast diese Dame diesbezüglich kategorisiert und es ist sehr bezeichnend, warum du das jetzt plötzlich unter den Tisch kehren willst. -- Jogo30 08:20, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil es nicht ihr Hauptgebiet ist, wie oft noch, so steht es auch auf AVN.com. Und du bist er Frage was ein Adult Model relevant macht, geschickt ausgewischen. Wenn jemand zu 90% als Model arbeitet und zu 10 % als Schauspieler kann man auch nicht nur strikt die Schauspieler-RK heranziehen. --Hixteilchen 11:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmerin wohl nicht relevant. Soweit ersichtlich ist ihr Unternehmen dafür nicht groß genug. So inovativ ist die Idee Zwischenhändler auszuschalten, um mehr Geld in der eigenen Tasche zu haben nicht. So, da bleibt das Erotik-Model. "Playmate" behauptet nicht mal der Artikel, sondern nur, dass sie irgendwo für Playboy zu sehen war. Bleiben noch die anderen Coveraufnahmen. Da muss man sich einfach eingestehen, dass Twisty und Hustler nunmal nicht den Stellenwert von Elle ud Cosmopolitan haben. Zu guter letzt ist da noch die Frage, ob sie nicht als Darstellerin relevant ist. Laut IMDb war sie in der Serie "Boy at the Beach" in der umwerfenden Rolle "Frau" zu sehen. AVN-Nominierungen sind keine Preise. Bleibt als wortreich beschriebene Irrelevanz. Löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ganz toll "abgearbeitet". Das ist dein POV mit dem Stellenwert. Da du prinzipiell für Löschen bist kann ich auch deine Meinung nicht ernst nehmen (für dich zählen eh nur Preise, Preise, Preise). So lange wir keine RK haben werden wir eh meilenweit hinter anderen Wikis zurückbleiben. --Hixteilchen 11:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

da Du prinzipiell für Behalten bist, kann icvh Deine Meinung nicht ernst nehmen (für Dich langen Nominierungen, Nominierungen, Nominierungen) … - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:03, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du wirfst anderen POV vor, während du selber POV verbreitest. Nämlich versuchst deine Position durchzudrücken und alle anderen, die anders denken ad hominem anzugehen. Das ist erst recht nicht Ernst zu nehmen. Das Argument "andere Wikis" ist kein Argument, denn die deutschsprachige Wiki hat gar nicht den Anspruch den anderen Wikis gleichzusein. Solange es keine RK für Models gibt (und die wird es, wenn man die etlichen Diskussionen dazu betrachtet nie geben) sind eben die RK für lebende Personen maßgeblich und da kann die Holde eben nicht mithalten. Lebe damit oder suche dir ein anderes Wiki, wo es deiner Meinung nach besser ist. Und sicher zählen nur Preise, Preise, Preise denn das ist das einzige was in der Branche ansatzweise Relevanz verschafft.-- Jogo30 13:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die eigene HP als Quelle wird nicht mal bei Politikern akzeptiert, wie sollte sie da bei den stets die Wahrheit verbreitenden Models gelten? Nur Nominierungen, keine seriösen Quellen --> keine Erfüllung der RK --> löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:20, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke das diese Person zur Zeit nicht die Rk erfüllt. Jedenfalls sprich im Artikel nichts dafür. Eins wollen wir doch mal gesagt haben: Bei den Pornopreisen gibt es immer eine Vielzahl von Kategorien und wer da nicht mal einen gewinnen kann ist meinern Meinung nach auch nicht relevant. Gruß--Osiris2000 20:03, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reicht Kanditatur bei Nationalratswahlen zur Relevanz? Gewählt wurde er ja anscheinend nicht -- Johnny Controletti 14:08, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kanditatur ist nur der Vollständigkeit halber als politische Aktivität erwähnt. Eine relevante Persönlichkeit ist er hingegen für seine Tätigkeit bei Tiroler Loden und Kneissl. (nicht signierter Beitrag von 85.127.180.239 (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Wurde nun erweitert. Andreas Gebauer ist nicht zuletzt durch die Umstrittene Vergangenheit bei Tiroler Loden und politische Aktivitäten/Verbindungen eine Person des öffentlichen Lebens. www.gidf.de

Sorry was ist da Umstritten. Verdacht, Verfahren eingestellt. Das wars Für das Unterschwellige fehlt jder Beleg. Ansonsten als GS nicht relevant. PG 14:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Brände nie geklärt werden konnten gelten diese nach wie vor als nicht unumstritten. Dementsprechend von Interesse sind auch Hintergründe und Zusammenhänge zu seiner politischen und wirtschaftlichen Aktivität, insbesondere im aktuell Aufsehen erregenden Fall Kneissl. Die umfassenden Belege sind in keiner Weise unterschwellig zusammengefasst. behalten

Gebauer ist zentrale Figur in einem niemals geklärten Kriminalfall, der politisch und medial großes Aufsehen erregte. Auch in der aktuellen Causa Kneissl findet Gebauer zur Zeit nahezu täglich Berichterstattung. Alle Angaben im Artikel sind ausführlich belegt, Relevanz gegeben.(nicht signierter Beitrag von 85.127.180.239 (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Als Geschäftsführer von Kneissl würde ich die Relevanz bejahen. behalten. --Wkpd 19:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe das ähnlich wie Benutzer PG oben. Geschäftsführerposten reicht mE nicht. Irgendein Msanager halt, dessen enzyklopädische Bedeutung nicht deutlich genug nachgewiesen ist. Nur Kandidat für die Wahl zum Nationalrat. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 21:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie die österreichischen Medien in den letzten Monaten verfolgen werden Sie feststellen, dass Hintergrund-Informationen zum viel zitierten Andreas Gebauer sehr wohl Relevanz haben. Insbesondere was die aktuellen Entwicklungen im "Kneissl-Krimi" angeht sind diese mit ausführlichen Berichten belegten Angaben von öffentlichem Interesse. behalten (nicht signierter Beitrag von 85.127.180.239 (Diskussion) 23:42, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ja, ich find auch, eine so schillernde Persönlichkeit des österreichischen Wirtschaftslebens ist relevant. Behalten --Der Faltenwolf 00:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Andreas Gebauer ist eine Schlüsselfigur in juristischen und wirtschaftlichen Ereignissen die über Monate hinweg die Öffentlichkeit beschäftigten und weiterhin beschäftigen. Behalten (nicht signierter Beitrag von KimOnly (Diskussion | Beiträge) 12:44, 11. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich hab mal zwei Artikel jetzt zu Kneissl durchgelesen. Da steht also drin, daß G. schonmal Erfolg hatte beim Retten, daß aber später die Firma Schlechte machte, es wiederholt gebrannt hatte und daß Verdacht auf Brandstiftung bestand G inhaftiert wurde, aber wieder frei kam. Das Verfahren allgemein eingestellt wurde. Das ist das Schillernde an G. Verdächtigungen und die übliche vorsichtige Formulierung von Unbelegtem. Von Schlüsselfigur sehe ich da nichts. PG 23:42, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfolg beim Retten? Vielleicht sollten Sie alle angegebenen Quellen lesen oder ggf. einmal den Namen bei Google News suchen, bevor sie die Persönlichkeit als nicht relevant beurteilen. Sie werden feststellen, dass auch unabhängige Medien den GF von Kneissl und seine Vergangenheit seit Monaten für relevant halten. Es sind/waren große Firmen-Gruppen, die G. vertrat und vertritt. Dass das Verfahren wegen des Großbrandes eingestellt wurde, kommt im WP-Artikel zur Geltung, wäre aber ausbaufähig. (nicht signierter Beitrag von 85.127.20.3 (Diskussion) 12:10, 12. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

ziemlich bekannter Österreicher mit halbseidener Vergangenheit. Behalten. --91.19.100.96 01:51, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kaum Inhalt (von mir noch um eine Wertung reduziert. Erbarmt sich jemand mit entsprechender Ahnung einen Absatz über die PDP-Betriebssysteme im PDP-Artikel zu schreiben? Ich würd's ja - aber ich so ein Teil mal gesehen... ...im Museum... --mwmahlberg 14:24, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

3 knappe Sätze sind kein Artikel. Es gibt einen guten Artikel in der en, jedoch ebenfalls quellenlos. In der Form leider als substub zu löschen. --Kungfuman 19:47, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 13:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen den SLA, Begründung war: Irrelevanz, Werbung. Gruß, Siech•Fred 14:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Soweit innerhalb der nächsten 7 Tage entsprechende Nachweise vom AE erbracht werden, ist ein anerkannter Branchespreis schon relevanzstiftend. Ich mache mich jetzt schon mal dran, die Werbebroschüre zu entschlüsseln. --mwmahlberg 15:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Njet Gospodin - Solare Trockung findet zu 99.999% ohne die Unterstützung von CS statt, nämlich auf der Wäscheleine, die offensichtlich nicht von CS produziert werden. Irrelevanter Markt (zumindest wird nichts entsprechendes dargestellt) und beleglose Selbstbeweihräucherung. Unternehmenswiki Yotwen 18:16, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 14:54, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stöß ist Mitglied eines sechsköpfigen Gremiums, das die Politik und Verwaltung einer Kommune (in Berlin Bezirk) von fast 270.000 Einwohnern leitet. (Zum Vergleich: Augsburg hat etwa 264.000, Münster (Westf.) gut 275.000 Einwohner) Zudem ist er ein profilierter Politiker auf Landesbene. Daher ist meines Erachtens die nötige Relevanz gegeben.(nicht signierter Beitrag von Eisendieter (Diskussion | Beiträge) 15:13, 10. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]

Nö, siehe WP:RK für Politiker. Ist schon wieder Wahlkrampf?!? WB 15:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Augsburg und Münster sind selbständige Städte, die mit einem bezirk zu vergleichen ist ein Witz. Es geht schließlich nicht nur um Einwohnerzahlen. Bezirksbürgermeisterkandidaten sind nun mal nicht automatisch relevant. --Kuli 15:33, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die RKs nicht. löschen --Wkpd 19:45, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist auch nicht Bezirksbürgermeister, sondern Bezirksstadtrat ... also die RKs erfüllt der jedenfalls nicht. m.E. Löschbar ! LagondaDK 19:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Loeschen . Umpalumpa85 20:10, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind hier nicht eindeutig. Und es ist nicht abwegig, einen Berliner Bezirk mit einer selbstständigen Stadt zu vergleichen, weil es hier um die politische Spitze eines politischen Gebildes geht, das deutlich größer als viele bekannte deutsche Städte ist. Behaltbar.--Drstefanschneider 23:48, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Funktion, nicht um die Anzahl der Betroffenen. Und die ist nach den RK nicht relevanzstiftend. PG 00:31, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grenzfall. Möglicherweise nach der Wahl eh relevant. Vielleicht sollte man aber über Stadträte/ Bürgermeister/Beigeordnete einer Großstadt mal nachdenken. Und was die Anzahl betrifft: komischerweise ist sie bei OB´s relevanzstiftend, von daher zieht das Argument meines Vorredners nur halb.Von daher kann ich mich Herrn Dr. Schneider durchaus anschließen.--scif 11:28, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sämtliche "Belege" dieses Artikels zu einer Esoterikmarke beruhen auf den Eigenangaben eben dieses Markeninhabers. Das hier ist nichts anderes als frei fabulierte Reklame für irgendwelche Eso-Turnstunden. --WB 15:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: was der Sache ein noch leckereres Geschmäckle gibt ist die Tatsache, dass Benutzer:Hpaulit zuletzt den Artikel bearbeitet hat. Angelegt wurde er von Benutzer:HPaulitsch. Webdesign Herbert Paulitsch gestaltet die Werbeseite für die Kurse. Noch Fragen?!? WB 12:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin nicht ganz sicher, aber ich würde ihn eher behalten. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:01, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich im Bereich überhaupt nicht aus, Google meldet rund 2000 Treffer, das ist nicht viel aber auch nicht ganz wenig. Auffallend ist aber auch dem Laien, dass der Text so gar nicht geht. WB hat recht, dass ist reine Reklame, bis hin zur Registrierungsnummer des Patentes. So auf Behalten entschieden wird, bitte unbedingt Werbung rauskürzen. -- Wistula 20:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein unlexikalischer Text, der komplett aus undistanzierter Innenansicht heraus arbeitet. Die Formulierungen lesen sich größtenteils wie aus einer Werbebrochüre. Eine direkte URV aus einer für Suchmaschinen zugänglichen Webseite scheint es allerdings nicht zuz sein. Sieben Tage für die notwendige Komplett-Überarbeitung einschließlich der Darstellung der Rezeption durch Dritte. Ansonsten löschen.---<)kmk(>- 01:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist genauso wie das hier. Ob das von mehr als einem so benutzt wird? PG 01:08, 11. Jan. 2011 (CET)was brauch ich sei-baba, ich hab mei mama[Beantworten]

Da ich davon ausgehe, das WB seine Behauptung, es handele sich um Eigenangaben des Markeninhabers, belegen kann, ergibt das im Endeffekt virales Marketing (ich erinnere da an Esdo). Die entsprechenden Treffer sind m.E. mit 2 ode 3 Wochen Marketingbemühung zu erreichen (auch hier möchte ich an was erinnern, nämlich an die Hommingberger Gepardenforelle). Sekundärliteratur? Fehlanzeige. --mwmahlberg 02:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ähm, der Name des Markeninhabers ist identisch mit dem des Autors der angeblichen Sekundärliteratur. Der Name ist nicht "Hans Müller", sondern selten. Ich gehe daher von Personengleichheit aus. WB 07:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Belegfreie Innensicht, enzyklopädisch nicht brauchbar. Löschen --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:26, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier siehts ein wenig besser aus als beim Brüderchen dieses Artikels; es scheint etwas bekannter zu sein und der Text ist nicht gar so schlimm. Schlau werd ich aber nicht daraus. Ich hab auch gar nicht den Eindruck, dass die drei genannten Publikationen überhaupt das spezielle Thema Marma-Yoga behandeln. In dieser Form löschen, falls nicht noch etwas solidere Info folgt.--Mautpreller 15:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dominik Irnich: Leitfaden Triggerpunkte. Urban & Fischer/Elsevier, München 2008. ISBN 3437563807. S. 376: Im Westen (USA/Europa) sind Hatha Yoga, Marma Yoga und Kundalini Yoga die gebräuchlichsten Yogaformen. Inhaltlich bewerten kann ich die Aussage nicht, aber sie zu ignorieren wäre TF/POV ;-) → behalten und ggf. gegenteilige, natürlich belegte Darstellungen einbauen. -- Amga 15:10, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay: Relevanz wahrscheinlich, Text womöglich rettbar. Nach Ausbau behalten.--Mautpreller 15:13, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterirdischer Werbemüll bar jeglicher Relevanz. hinfort --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:01, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel dümpelte bis eben etwa drei Monate in der Bahn-QS rum, ohne dass auch etwas getan wurde. Die Relevanz sehe ich hier zwar als gegeben an, aber einen Artikel würde ich das im jetzigen Zustand definitiv nicht nennen. Vielmehr ein Zusammenwürfnis aus Infobox, Einleitung und Tabelle. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:42, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich erfahre zunächst mal alles grundsätzliche über den Bahnhof, ergo: gültiger Stub. Sehe keinen Grund für Löschung. Klar, mehr Inhalt täte ihm nicht schlecht. --Jogo30 16:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten -- Toen96 17:08, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar relevant aber auch ebenso klar inhaltslos. Eh solcher Müll erneut bei der QS-Bahn landet und dort nicht abgearbeitet wird/werden kann, löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles Grundsätzliche ist mehr. Wer das hier Stehende wissen will, schaut besser bei www.bahn.de, da gibt es auch noch den Fahrplan dazu. Alles andere findet sich auch in den Streckenartikeln, die sind über die Suchfunktion genauso erreichbar. So löschen. Aber vielleicht sieht das in sieben Tagen ja anders aus. Literatur gäbe es. --Köhl1 17:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Spätestens nach Erster Hilfe ein gültiger Stub. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Steht wo anders" und "bitte wo anders nachschlagen" ist kein Argument. -- Jogo30 18:16, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

also vor restloser Löschung aber bitte den Fließtext unter Speyer einbringen, dort wird der Hauptbahnhof (trotz Abbildung) soweit ich es sehe überhaupt nicht behandelt. Ich plädiere eher für einen Behalt--in dubio Zweifel? 18:48, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In Form eindeutig mehr als ein Stub (Infobox, Daten, Foto, Belege), behalten. -- GMH 20:22, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, allein wegen des Bildes, so sauber hab ich den Bahnhof noch nie gesehen. PG 20:26, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK an Benutzer PG. ;-) Ich kenne den Bahnhof auch aus eigener Anschauung und auf dem Bild sieht er besser aus als in echt. ;-) Aber jetzt zum Thema: Das ist ein gültiger Kleinartikel und man erfährt einiges über den Bahnhof, was man bei einer Löschung halt nicht erfahren würde. Es war mal Sinn der Wikipedia, dass es auch unvollständige Artikel geben darf, die nicht sofort gelöscht werden, aber das gilt ja wohl nicht mehr <seufz>. -- Laxem 21:25, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten! Fonzie 20:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich werde den Artikel jetzt als Baustelle in meinen Benutzerbereich verschieben und noch ausführlicher recherchieren und in einigen Tagen wieder zurück an diese Stelle verschieben, wenn er überarbeitet ist. --Lsjm 22:04, 10. Jan. 2011 (CET) (Autor des Artikels)[Beantworten]

Artikel wieder da. TJ.MD 20:34, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, Relevanz unstreitig, nach Ausbau trifft LA-Begründung eindeutig nicht mehr zu. Gruß PaulMuaddib 20:50, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte in den Hauptatikel Galileo_(Fernsehsendung) eingebaut werden und dann hier gelöscht werden. Als eignständige Sendung kaum von Relevanz. -- mwmahlberg 17:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus kann sie da rein...aber was ist mit den anderen Ablegern im ANR...soll der Artikel so riesig werden, oder was? --Roman _{Happy Birthday Wikipedia} 17:27, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ingesamr 50k (+/-) hat er wohl och nicht... --mwmahlberg 00:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 09. Jan. 2011 20:23 (CET)

Die 50 sind übrigens für tägliche Serien... --Roman _{Happy Birthday Wikipedia} 15:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann als Auslagerung ruhig eigenständig bleiben. Der Artikel muss nicht endlos lang werden. Behalten. --20:20, 12. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gittergesoxxx (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Diskussion:Crocodillin. Stellvertretend gestellt. XenonX3 - (☎:±) 17:37, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage - So kann es nicht bleiben und der Einsatz ist zudem auch etwas irreführend, denn es handelt sich zumindest nicht um ein "klassisches" Antibiotikum. Allerdings sollte das Lemma behalten werden, sofern ein Ausbau in einen akzeptablen Stub erfolgt. Immerhin geisterte der Stoff vor einiger Zeit durch die internationalen Nachrichtenmedien und wird seitdem auch häufiger im Zusammenghang mir Krokodilen erwähnt. Die Relevanz ist also gegeben.--Kmhkmh 18:06, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem Durchlesen der Diskussionsseite und eigener Quellenrecherche bin nun ich doch für löschen, da nicht ersichtlich ist, wie der Artikel verbessert werden kann, da scheinbar ausreichend verlässliche Quellen zu dem Begriff nicht existieren.--Kmhkmh 01:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und in eine wartungskategorie.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:56, 10. Jan. 2011 (CET) Zurückgezogen: löschen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ist nichts zu warten. Wenn es das geben sollte, wird jemand mit Ahnung auch ohne diesen Nichtartikel etwas zustande bringen. --Eingangskontrolle 08:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Pristina: selten so eine unüberlegte Meinung gesehen. Entweder bist du ein Neuling oder ein agent provocateur. Anders kann ich mir nicht erklären, dass ein Lemma, das nicht einmal als Wort existiert, hochgehalten wird. Also löschen. -- Ayacop 08:38, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder ist das ein Artikel, noch weiß man bis jetzt genaueres. In der Form nicht brauchbar. -- Julez A. 11:51, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Gesund dank Crocodillin http://www.welt.de/print-welt/article508876/Schlagkraeftiges_Antibiotikum_aus_Krokodilblut_wirkt_gegen_Infektionen.html Das gibt es also doch. Behalten --91.19.107.18 16:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber in der Form ist das nichtmal ein gültiger Stub und damit kein Artikel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Hoax. Der Name wurde nicht von den Wissenschaftlern erfunden, sondern von einer Firma, die eine Fälschung vermarkten wollte: [9]. Aus dem Fachartikel geht ganz klar hervor, dass das/die Peptid/e noch nicht charakterisiert sind, also noch nicht einmal untersucht. Lasst die dumme Presse darauf hereinfallen und macht euch nicht zum Handlanger von o.g. Geschäftsinteressen!

• Zitat Adam Britton (s.o. Mailingliste): The latest chapter of this story is that a company in the UK is now selling a product called "The Antidote" which they claim is based on "crocodillin". As we have not fully sequenced the molecule, this is a curious thing to say. Mind you, they also claim that it cures AIDS, SARS, cancer and various other ills, so I'll leave you to draw your own conclusions. -- Ayacop 16:59, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin! Kein Schiffsartikel, sondern eine Ankündigung der Reederei Hapag-Lloyd, die jetzige Insignia chartern und unter neuem Namen in Fahrt setzen zu wollen. --SteKrueBe ^Office 18:21, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem, was die WP-Regeln so hergeben ist es eigentlich sogar SLA wegen Werbung. --SteKrueBe ^Office 18:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In Artikel über Insignia eintragen, bzw. diesen neu schreiben, danach löschen. Das müsste das Portal:Schifffahrt sehr schnell hinkriegen. Zudem das Bild dann nach Insignia verschieben, wäre sonst sehr schade drum. Greetings --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:00, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie Pristina, wech damit.-- ΠΣΟ˚ 19:06, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbesprech, technische Daten minimal und so nicht ausreichend. --Ulkomaalainen 19:40, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Pristina: Das Bild ist auf Commons und kann ab Frühjahr 2012 (dann erst wird HaLo das Teil chartern) in den Artikel eingebaut werden. Für einen Artikel über die Insignia gibt es aktuelle Bilder. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:00, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich noch in die Diskussion einsteigen darf. Ein Eintrag über die Insignia existiert nicht. Es ist richtig das die Columbus 2 gechartert wird, dies wird auch im Beitrag erwähnt. Der Eintrag soll nicht werblich sein, sondern das neue Schiff vorstellen und neben den vier anderen Schiffen der Flotte, die ebenfalls im Wiki vertreten sind, erwähnt werden. Weitere und ausführlichere Daten zu dem Schiff werden in den nächsten Tagen bekannt gegeben und dem Beitrag ergänzt. HLKF 09:30, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin nochmal HLKF! Um eine Idee zu erhalten, wie solch ein Artikel grundsätzlich ausssehen soll, könnte ein Blick auf einen anderen Kreuzfahrtschiffsartikel hilfreich sein (Radiance of the Seas wäre beispielsweise ein recht gelungener Artikel). Dann wird auch nicht gelöscht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:42, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

war BAUER-VERLAG

zweifelhafte Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:22, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Habs verschoben. ME Relevanz durch die Schulbuchreihe und die historische Reihe. Artikel müßte mit Infos über die Bücher und auch über Autoren etwas geschmückt werden. --PG 18:33, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja Übungs-und Arbeitshefte bzw Lernhilfen sind imho keine Schulbücher (die vom jeweiligen Kultusministerium zugelassen werden müssen), ich halte den Familienbetrieb nur für regional relevant, es sei denn mehrere bekannte Autoren lassen sich ermitteln oder ein anderes Kriterium gemäß Wikipedia:RK#Verlage wird erfüllt und dargestellt, 7 Tage dazu--in dubio Zweifel? 18:38, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ack. Angeblich ein Traditionsunternehmen mit 70 Kochbüchern und zahlreichen Schulheften. Wurde übrigens heute schon mal gelöscht. Behalten. --Kungfuman 19:52, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Häh? Welche Argumente hat mein Vorposter? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein 17 Jahre alter Verlag ist kein Traditionsunternehmen. Da fehlen doch etliche Jahrzehnte dazu. --Wangen 22:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem: Wenn alle Kochbücher (eines wahllos herausgegriffen) so sind wie dieses, so erzeugt die Herausgeberschaft durch einen Orgelbauverein bei mir doch etliche Fragen über die Struktur des Verlages. --Wangen 23:02, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Daß die Herausgabe von Kochbüchern gewinnbringend ist, und daß ein Orgelbauverein Einnahmen für seine Orgel erhalten will, und daß ein Verlag durchs Verlegen auch dran verdienen will, zeugt bei mir von normalen Geschäftsgebaren. Oder sind die Verlage durch die Liefer, Lafer und schlecht gekocht Geld einheimsen auch fraglich. PG 00:36, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"... über die Struktur des Verlages" bezüglich der Enzyklopädie-Relevanz (so war es gemeint - erschien mir eigentlich absolut offensichtlich.) Gegen das Geschäftsgebaren habe ich nichts, warum auch? Ich habe nur dem Argument einer 70-bändigen Kochbuchreihe als Relevanzindiz widersprochen. Die Geschäftsidee dagegen ist ja ganz nett --Wangen 08:35, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

in der https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=Bauer-Verlag&method=simpleSearch DNB sehr schwach vertreten. Löschen. --91.19.107.18 15:17, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

zweifelhafte Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:23, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

und ab ins Vereinswiki! -- Binter 20:11, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn's dem WP-Neuling sicher wehtut, daß der erste Artikel gleich zur Löschung ansteht, führt doch kein Weg dran vorbei. --Eva K. ^ist böse 18:26, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Pfarrer. Noch dazu ein Pfarrer, der schreibt. Relevanzhürde nicht geschafft. -- 84.164.109.224 18:33, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@84.164.109.224:Ich bitte Dich darum ein Verhalten des normalen menschlichen Umgangs hier zu zeigen und auf eine Beleidigung der geistlichen Standes (Ein Pfarrer. Noch dazu ein Pfarrer, der schreibt) in Zukunft zu verzichten. Ich wäre für einen Kommentar (Ein Atheist. Noch dazu ein Atheist, der schreibt) schon längst gesperrt werden. Also nimm Dich in acht. Grüßle--Bene16 14:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

DU solltest darauf achten, was du hier schreibst - sonst läufst du Gefahr, sämtliche Administratoren hier zu beleidigen, denn wer sollte dich ernsthaft für einen Kommentar wie Ein Atheist. Noch dazu ein Atheist, der schreibt sperren? Dein Vergleich hinkt im Übrigen nicht nur gewaltig (das Pendant zu Pfarrer ist nicht Atheist), sondern ist auch alles andere als angebracht. Die Begründung des Löschantrags, ich erkläre dir das gerne ausführlich, ist so zu verstehen (sie ist zugegebenermaßen etwas kurz geraten und bedarf darum vielleicht der Erläuterung): Da ist ein Artikel über einen Pfarrer. Pfarrer sind aber nicht per se relevant aus Sicht der Wikipedia (es sei denn, wir hätten einen eigenen Online-Seelsorger). Bei dem hier behandelten Pfarrer handelt es sich darüber hinaus nicht nur um einen Pfarrer, sondern um einen, der (hobbymäßig) schriftstellerisch im Bereich Lokalgeschichte tätig ist. Schriftstellerei und Lokalgeschichte ist erstmal auch nicht relevant, erst das Ergebnis und die Rezeption machen einen Schriftsteller relevant. Dazu liegen jedoch keinerlei Belege vor. Es sind nur ein paar Veröffentlichungen genannt, wie es sie zahlreich von Hobby-Heimatforschern gibt. Deine Drohung am Schluss deines aufschlussreichen Beitrags solltest du dir sparen, damit diskreditierst du dich doch nur selbst. War es nicht so, dass du an anderer Stelle erst vor kurzem von einem Administrator darauf hingewiesen worden bist, solches zu unterlassen? --84.164.85.43 17:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, da nur ein Titel in der DNB--Bene16 19:12, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht mehr kommt - löschen --Wkpd 19:44, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Er hat sich wohl auch als Historiker betätigt, hat aber primär über Beiblätter und -hefte (also ungebunden) veröffentlicht. Klar dass da dann nichts darüber in der DNB steht. caryptes 22:00, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich hab den Artikel jetzt mal mit dem ausgebaut was ich grade auf Anhieb über ihn gefunden hab. --caryptes 16:28, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Form informativ und imho relevant. Behalten -- GMH 22:57, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie der Ersteller auf der Disk selbst sagt: diese Information hat ihren Platz im noch anzulegenden Artikel Feldlager Kunduz (falls relevant). -- 84.164.109.224 18:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant, auch ohne dazugehöriges Feldlager.--Bene16 19:06, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, Feldlagerartikel machen, und da rein.-- ΠΣΟ˚ 19:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevant + guter Artikel = behalten -- Karl-Heinz 20:49, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Jedes Dorfdenkmal ist Wikipedia-relevant, dann dürfte ein amtlicher Ehrenhain der Bundeswehr für in Auslandseinsätzen gefallene Soldaten erst recht klar relevant sein. Auf die vorherige Existenz eines Artikels "Feldlager Kunduz" kommt es dabei sicher nicht an. -- Laxem 21:17, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten PaulMuaddib 22:17, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zum typischen Dorfdenkmal, das schon seit Jahrhunderten existiert, ist dieser Ehrenhain wohl nicht als Bauwerk für die Ewigkeit gedacht, sondern wird wohl das Feldlager nicht überdauern. Medienresonanz hält sich auch in Grenzen, d.h. Relevanz ist nicht gerade überzeugend. Am sinnvollsten wäre ein Artikel über das Feldlager + Einbau. -- Julez A. 23:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hätte ich vernünftige Daten von diesem Lager (Länge, Breite, Eröffnungsdatum, Anzahl der Container etc.) würde ich es anlegen. Trotzdem wundert es mich, dass Politiker aller Couleur (auch säkulare wie Herr Westerwelle) so ungefähr ca. 60 Minuten nach ihrer Ankunft im Camp sich ans Ehrenmal begeben irgendwelche kultische Handlungen wie Kranz niederlegen, sich bekreuzigen etc vollführen. Das Lager wird sicher irgendwann nicht mehr sein, wie auch das Ehrenmal, aber es wird Fotos von dem Ehrenmal und die Erinnerung der Familien an Ihre toten Söhne weiter geben. Dank+Gruß--Bene16 09:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, angebliche Marktführerschaft nicht belegt. --84.164.109.224 18:40, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer lesen kann hat hier Vorteile. [10] ANGELE ist in Europa der führende Anbieter für das Schmiedehandwerk. Wer das schwäbische Underschdadmend kennt weiß, dass kein Unternehmen in Schwaben so etwas behaupten würde, wenn es nicht stimmen würde.--Bene16 19:10, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wahr: wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich zitiere gerne aus dem LA: angebliche Marktführerschaft nicht belegt. Das bedeutet, dass eine neutrale Quelle fehlt, die die Marktführerschaft belegt. Sonst bleibt es ein Märchen, wie man das mit schwäbischen Anderschdäidment auch sagen könnte, ja. --84.164.52.113 20:41, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo ist die verlangte unabhängige Quelle dafür? Ohne die geht nix - demnach löschen. Der Tom 20:00, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

für die Familienchronik ok, in der WP weit unter den Relevanzkriterien; unabhängig davon ein sicher sauberer Betrieb ... -- Binter 20:02, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte ins Unternehmenswiki exportieren, weil das Unternehmen zu klein und daher nicht relevant ist. --91.19.107.18 15:21, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst mit Quelle ist diese Marktnische heute einfach nicht mehr relevant. Unternehmenswiki Yotwen 18:13, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

der ort ist zwar nicht umbedingt relevant, diese Artikelform schon (keine Infobox, links, ...) Wenn in 7 Tagen nichts passiert: Löschen. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:04, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht seit 2005, bitte ziehe den LA zurück, da reicht QS vollkommen, zweiefelsfrei relevant ist es ja sowieso SlartibErtfass der bertige 19:08, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(wenn ich nur wüsste wie)--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:12, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hab es als Zustimmung gewertet und den LA entfernt, die anderen Ortsteile wie etwa Azmoos sind ebenso gegliedert, in der Gemeindeseite stehen die statistischen Angaben.--in dubio Zweifel? 19:16, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: und die die QS eingesetzt, es fehlt auch alles Historische wie Gründung, Eingemeindung etc--in dubio Zweifel? 19:26, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin vergleichsweise neu in dem Bereich, und habe deshalb vom Artikelschreiben (ich hab zig mal artikel über zuvor gelöschte Artikel geschrieben wie Airports mit ICAO/IATA-Sode die eindeutig relevanz haben) angenommen, das schlechte artikel (wie trübbach) gelöscht werden müssen. Dabei habe ich in diesem Fall extra darauf geachtet, 7 Tage in der begründung einzubeziehen. Bitte nicht böse sein. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 13:12, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

unterschreitet signigfikant die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen --Binter 19:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

149 Frimen sind gegenwärtig in unserer Kategorie:Flugzeughersteller. Das ist noch nicht inflationär. Den Artikel sollte man deshalb behalten. Ein Flugzeug ist immerhin ein Flugzeug, das baut nicht jeder. --El bes 19:54, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, Flugzeuge bauen ist eine lobenswerte Sache, wenn man dieses Kriterium bei den Relevanzkriterium ergänzt, möge man den Artikel behalten; unabhängig davon besetzt der Artikel das Lemma des "Adlers" für sich --Binter 19:59, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei Flieger im Monat ist nicht viel, aber wenn für PKW gilt: Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben ..., dann sollte das für den Flugzeug-Direktvertriebler wohl auch gelten ? Wie-auch-immer: Eher behalten Das mit dem Adler verstehe ich nicht, das Lemma scheint mir derzeit aber nicht optimal ? -- Wistula 20:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Binter: besetzt er nicht, siehe Aquila. --El bes 21:09, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz von Flugzeugherstellern: In den ersten drei Quartalen des Jahres 2010 wurden gerade mal 496 einmotorige Flugzeuge verkauft (siehe General Aviation Airplane Shipment Report - 2010 Third Quarter oder auch GAMA reports 41.1-percent drop in sales). Wenn man sich die Muster einzeln anschaut (z.B. C172) und dabei vergleichbare Muster zu den von AQUILA gebauten Flugzeugen sucht, sind es noch viel weniger; so klein ist diese Produktion also gar nicht. behalten --DolphinBGG 22:12, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Vergleich: Schempp-Hirth Flugzeugbau, einer der größten Hersteller von Segelflugzeugen hat auch nur 100 Mitarbeiter. Ein Flugzeug (zumal in Kunststoffbauweise) spaxt man nicht mal eben so zusammen, das braucht Zeit, Präzision und eine Menge Know How. Der Adler ist kein Problem, weil die Gattung unter Echte Adler zu finden ist und dort gemäß den entsprechenden Namenskonventionen auch hingehört – und selbst wenn man sich auf die Verwendung der lateinischen Namen geeinigt hätte, wäre das Lemma Aquila und nicht AQUILA. Behalten --El Grafo _(COM) 11:45, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

schöieße mich an. behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 13:13, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

...auch wenn es gar nicht schön klingt und bei weiteren Insolvenzen/Firmenwechseln umständlich werden kann, eigentlich müsste das Lemma doch wohl Aquila Aviation by Excellence heissen ? Eine bisherige Weiterleitung des (bis Firmenänderung) eigentlich - bis auf Grossschreibung - richtigen Lemmas AQUILA Technische Entwicklungen auf die Kurzform AQUILA ist imo a) falsch (umgekehrt hätte es sein müssen) und wg Grossschreibung eh nicht sinnvoll. -- Wistula 18:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9. Commons 20:01, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Trifft nicht zu. Relevanz halte ich für gegeben. --adornix 20:21, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Müsste man überarbeiten, ansonsten finde ich den Artikel auch relevant. Bei Bedarf werde ich mich mal ranmachen. Funkruf 20:28, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung für den LA trifft nicht zu und relevant LAE -> QS --Codc 20:38, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Silberchen ••• 20:29, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA ist wahrlich übertrieben, auch wenn ich massive Probleme mit den Richtlinien ala WP:Artikel über Fiktives sehe. Der SLA-Steller sollte aber redundante Passagen auch aufzeigen und nicht einfach auf eine BKS verlinken, achja Hansruedi Giger hat wohl dafür einen Oskar bekommen, dennoch so leider unbrauchbar--in dubio Zweifel? 20:36, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 09. Jan. 2011 20:23 (CET)

Gehört wohl zu den bedeutendsten Filmgeschöpfen überhaupt - behalten und QS.--Rmw 20:46, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

in der QS las ich, das auch die Relevanz außerhalb des Filmes dargestellt werden müsste. Ich denke Necronom IV ist ein (reales) Kunstwerk eines relevanten Künstlers. In en.WP ist das alles dargestellt, unser Artikel ist aber sehr sehr traurig und so reinster Fancruft, so nach 7 Tagen löschen. Relevanz wäre aber da--in dubio Zweifel? 20:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Belege. Unbrauchbar. TJ.MD 21:58, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausarbeiten, belegen und behalten. Gruß, --Martin1978 22:11, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich hier Maddin an. Behalten und überarbeiten sowie ausreichend belegen. --HC-Mike ^(☎:±) 22:19, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sofortlöschen. Klarer Verstoß gegen die Richtlinien (WP:RK, WP:AüF …). Dass es beispielsweise in der englischen Wikipedia anders gehandhabt wird, ist als Argument unzulässig. Andere Sprache, andere Regeln. Dort gibt es unzählige Artikel à la w:en:Dumbledore. Der einzige Weg, den Artikel hier zu behalten, ist ein Meinungsbild. Bevor ein solches MB durch ist: zweifelsfreie Irrelevanz.

Thema Kunstwerk: Das hat nichts, wirklich überhaupt nichts mit dem derzeitigen Artikel zu tun. Löschen und Artikel über das Kunstwerk anlegen. Gruß, --Nirakka 22:25, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Wiedergänger mit Sperre eines Benutzers? Kann aber so auf die Schnelle nichts finden. PG 22:59, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat unbeschränkt gesperrte Accounts im zweistelligen Bereich, beim Artikel weiß ich es nicht. --Nirakka 23:01, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

evtl dieses ? Die alte LD ist hier einsehbar, wenn das so zutrifft, wäre eine WP:LP zu konsultieren und dies tatsächlich schnellzulöschen. So grausig wie diesmal war der Artikel zumindest damals imho nicht--in dubio Zweifel? 23:03, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Disk war aber grausam, hoffentlich kann ich mit meinem schwachen Herz heute Nacht schlafen. Aber ich denk, es war schon dieses Jahr. Ich gugg mal. PG 23:22, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das im Kopf. War halt auch AüF PG 23:32, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass der Autor schon viele gesperrte Accounts hat, hatte ich ja oben bereits erwähnt. Den Link hätte ich dir schneller heraussuchen können, war ja meine VM. :P --Nirakka 23:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) mag sein, aber solche Sätze wie diesmal "In den Eiern befinden sich die sogenannten Facehugger. Das sind Spinnenähnliche Kreaturen mit langen Schwänzen. Falls sich ein Lebewesen einem Ei Nähert öffnet sich das Ei und ein Facehugger springt heraus und saugt sich am Gesicht des Lebewesens Fest. Der Facehugger lässt sich nichtmehr vom Gesicht des Wirtes entfernen, da Das blut des Facehuggers aus Säure bestet und der Wird beim Wegschneiden des Facehuggers veräzt werden würde. Der Facehugger beathmet den wirt und legt ihm einen Alienembrio in den Mund. Nachdem der Wirt befruchtet wurde fääällt der Facehugger vom Gesicht des wirtes ab und Stirbt." kamen damals offenbar auch schon vor, wenn man die LD sich genauer ansieht, hier sind es eben noch zusätzliche grausame Typos fernab der deutschen Sprache. Ich glaube SLA wäre wirklich das beste, den ich gerade als Wiedergänger stellte--in dubio Zweifel? 23:51, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gelöscht, vgl. Logbuch. --Nirakka 00:00, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

ziemlich arm, die Diskussion auf diese Art abzuwürgen. Soweit ich das gerade überflogen habe, war die Löschdiskussion schon damals ziemlich kontrovers und wenn, dann ging es meistens wie auch jetzt um die mangelnde Qualität der Schreibe und nicht der fehlenden Relevanz. Schade um die Gelegenheit für einen guten Artikel. --Flavia67 00:06, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

dann bemüh die WP:LP, dieser Artikel war lediglich Vollschrott (s.o.)--in dubio Zweifel? 00:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotzdem kein SLA-Fall, hätte sich ja während der 7 Tage oder in der QS verbessern lassen. Völlig überflüssig, der SLA. Der war schon durch diese Disk. nicht gerechtfertigt.--Rmw 17:08, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA („Babelfish-Unfall“) mit Einspruch. -- Carbidfischer Kaffee? 21:34, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

In meiner Welt wird Babelfish-Müll sonst schnellgelöscht. Das hat nichts mit dem Lemma zu tun, sondern mit dem Inhalt, der eben kein solcher ist. Ich zitiere auch hier gern noch einmal aus dem Inhalt: "Die Bestimmung über die zellulären Automaten müssen Möglichkeiten geben die daraus resultierenden Zustand für jeden dieser so gibt Automaten sind 256 = 28 mögliche elementare zelluläre", "Diese Zahl wird getroffen, um die Regel Nummer des Automaten werden" oder "Schließlich können die beiden vorangegangenen Transformationen nacheinander in der Regel erhalten Sie das gespiegelte ergänzende Regel angewendet werden". Ist wirklich super, wenn sowas in der Versionsgeschichte erhalten bleibt, klar doch. --Scooter ^Sprich! 21:50, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Wäre ein relevantes Thema (wobei ich schon mal nicht sicher bin, ob das im deutschen der Richtige Name dafür ist), allerdings war das a) Babelfisch in Höchstform und b) auch noch unvollständig und c) auch ohne die Quellen aus en. Zurecht versenkt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dankesehr. --Scooter ^Sprich! 22:01, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz besteht, bitte um eine Diskussion. --77.182.248.150 21:45, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war a) kein Artikel und b) reine Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Barock Allgemein (nicht signierter Beitrag von 91.7.189.76 (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2011 (CET)) [Beantworten]