WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger

Diff seit QS -- MerlBot 01:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

erledigt --93.211.20.61 15:06, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Dekanat

Diff seit QS -- MerlBot 02:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --W!B: (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Moment besteht eine Redundanz. Zusätzlich gibt es noch die Inselkategorie Kategorie:Bauwerk auf Zypern. 178.2.92.254 10:06, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, das geht nicht, denn wir können nicht einfach den Flugplatz Geçitkale in die Republik Zypern. In Zypern ist allerdings auch ungenau. hier muss die Kategoriestruktur überarbeitet werden und das geht nicht per Einzelantrag. --Label5 _(L5) 11:09, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern verschieben nach Kategorie:Bauwerk in Zypern. Da gehört dann Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern auch als Unterkategorie rein, weil wir zwar im Sinne von NPOV die Existenz dieses stabilisierten Defacto-Regimes anerkennen, aber im Sinne von NPOV nicht den von türkischer Seite behauteten Status als eigenständiger Staat. --93.211.20.61 14:48, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir nehmen die Existenz des nach eigenen Empfinden selbständigen Staates zur Kenntnis und werten in keine Richtung. Weder in die der Weltgemeinschaft, noch in die der TRNZ und der Türkei. Daher gehört sie da nicht rein, solange de facto Zypern zwei Staaten hat. --Label5 _(L5) 20:19, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

völkerrechtlich ist Nordzypern kein anerkannter Staat, damit auch kein de-facto-Staat, sondern nur ein de-facto-Regime. Es gibt aus völkerrechtlicher Sicht nur einen zyprischen Staat und der vertritt ganz Zypern. Die im nördlichen Teil real existierenden Behörden machen somit keinen Staat aus.

Eine Information, ob ein Bauwerk nun im nördlichen oder im südlichen Teil Zyperns liegt, kann interessant sein (zB für Touristen, wegen der unterschiedlichen Anreise). Mein Lösungsvorschlag wäre, hier von einem griechisch-zypr. und einem türkisch-zypr. Gebiet zu sprechen. Damit wird dann auf die jeweils dominierenden Volksgruppen Bezug genommen.

Dass ein Staat nur deshalb kein Staat sei, weil er von anderen Staaten nicht erkannt wird, ist aus staatsrechtlicher Sicht gelinde ausgedrückt Unsinn. Die Qualität eines Staates ergibt sich aus dem Selbstverständnis und vorhandener oder zu bildener staatsrechtlicher Strukturen. Diese sind in der TRNZ zweifelsfrei vorhanden. Bitte was soll denn der Unterschied zwischen einen de-facto-Staat und de-facto-Regime sein? Bitte hier persönliche Thesen raus lassen. --Label5 _(L5) 12:46, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte jeder Dödel, der in seinem Kleingarten eine Südstaatenflagge hisst, dem Schäferhund eine Hütte baut und ein Schild "Freistaat Wilhelmskötten" ans Gartentor nagelt, seinen eigenen Staat :D. Lies mal ein Einführungsbuch über Staatsrecht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:28, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. -

entspr. Diskussion: die neu angelegte Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern ist redundant zur länger bestehenden Kategorie:Bauwerk in Zypern --> die Einträge werden dorthin zurück verschoben und die Kat wird gelöscht. Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern wird Unterkat zu Kategorie:Bauwerk in Zypern, da die TRNZ kein anerkannter Staat ist. Begründung: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist, und nicht, wie sie (nach wessen Ermessen auch immer) sein sollte. --Rax post 01:20, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir kategorisieren Häfen nicht nach Linien, die ihn anlaufen, oder Organisation, o.ä. 178.2.92.254 10:18, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erschwerend kommt hinzu, dass in der Kategorie keine Häfen, sondern Orte mit Häfen sind. Genau das aber wird von der Oberkategorie Kategorie:Hafen ausgeschlossen. --Århus (Diskussion) 22:50, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl - entspr. Disk ersatzlos gelöscht. --Rax   post   01:33, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Fragmentierungskategorie Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Bauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 _(L5) 11:13, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Bauwerkkategorien werden immer mit "in" gebildet. Ist natürlich zu behalten, Bauwerkkategorien auf Basis von Gemeinden sind seit Ewigkeiten Konsens. --93.211.20.61 14:32, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du weißt, dass das seit Ewigkeiten so ist, dann hast du ja seit Ewigkeiten Zeit dich anzumelden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:04, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst gar nicht erst anfangen persönlich zu werden. 147.142.139.33 15:30, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als erstes bist du doch wohl persönlich geworden. Und wer sagt das, dass Bauwerkskategorien mit "in" gebildet oder auf der Basis von Gemeinden erstellt werden, wenn es keine Oberkat gibt? --Label5 _(L5) 17:48, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. 147… ≠ 93…!
2. Dass Bauwerkskategorien mit "in" gebildet werden, sagt einem der gesunde Menschenverstand; sie sind georeferenzierbar bzw. anders gesagt, sie befinden sich immer physisch in einem Gebiet (mit Ausnahme von Inseln und bestimmten Inselstaaten, da nehmen wir "auf"). Haben wir schon tausendfach verschoben.
3. Dass Bauwerkskategorien in der Regel auf Basis von Gemeinden angelegt werden, ergibt sich zwangsläufig. Für die räumliche Systematik braucht es die Gemeindekategorie. Für die Sortierung nach dem Objekttyp (hier Bauwerk) braucht man den Bauwerkast. Wenn man Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern und Kategorie:Nord-Nikosia setzt, hat man zwei Kategorien, also setzt man Kategorie:Bauwerk in Nord-Nikosia, das ergibt nur eine Kategorie im Artikel – eine Kategorie gespart.

Noch Fragen? --93.211.20.61 18:55, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem georeferenzierbar vergiß mal lieber ganz schnell. Warum es eben nicht zwingend erscheinen dürfte "in" oder "auf" zu verwenden hast du ja selbst dargestellt, aber scheinbar nicht so ganz verstanden. Und nein, wir setzen nicht mal so eben irgendwelche Katäste, bevor diese nicht in den Unterkats auch angemessen bzw. sinnvoll gefüllt werden, es sei denn man entwickelt eine Systematik. Mein Vorschlag oben war eh nur in die Richtung eine solche Systematik für die Türkische Republik Zypern und Republik Zypern zu erstellen. Was jetzt aber die Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern angeht so unterliegt sie in der Übersetzung der türkischen Staatsbezeichnung leider dem gleichen Fehler wie unser Artikel zum inoffiziellen Staat und basiert auf der englischen Bezeichnung. Außerdem sind Bauwerke dort eben nicht automatisch auch Bauwerke in der Republik Zypern, so sehr man sich das auch wünschen würde.

Weiterhin würde ich dich einfach mal bitten hier in einem anderen Ton zu argumentieren, denn du hast doch selbst darum gebeten nicht persönlich zu werden. --Label5 _(L5) 20:41, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

..:::Jajaja, deswegen gibt es in Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung so viele Kategorien mit Klammer. Dass Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern nach Kategorie:Bauwerk in Zypern gehört, weil wir den Separatismus nicht anerkennen, weil jedes Bauwerk in dem Gebiet des De-facto-Regimes eben auf dem völkerrechtlich anerkannten Gebiet Zyperns liegt. --93.211.20.61 22:20, 10. Apr. 2016 (CEST) BTW: Ich hatte um gar nix gebeten.[Beantworten]

Nein, die Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern gehört nicht nach Kategorie:Bauwerk in Zypern, denn wir stellen auch in der de.WP die Realität dar, und nach dieser existieren bzgl. Zypern zwei Staaten. Dies anzuerkennen oder die Anerkennung zu verweigern ist nicht Aufgabe der WP. Diesbezüglich sollte man eben vorsichtig sein, und nicht nur die sogenannte westliche Weltansicht als das Maß aller Dinge ansehen, denn schließlich ist die TRNZ immerhin neben Organisationen wie der UNO oder NAM als Beobachter in der Organisation für Islamische Zusammenarbeit. Bauwerke in Nord-Zypern befinden sich de-facto eben nicht auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern und werden daher auch nicht dort einsortiert. --Label5 _(L5) 08:10, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich befindet sich alles, was sich in der TRNZ befindet, offiziell und de jure auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern, die mit Ausnahme der britschen Überseegebiete die ganze Insel umfasst - vollkommen unabhängig davon, ob sich die TRNZ als eigenständiger Staat betrachtet. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, erst wenn der Staat wieder als ganzes existiert. --Label5 _(L5) 20:16, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. - ich folge dem LA: "unnötige Fragmentierung" - die anschließende Diskussion zur politischen Situation ist interessant, aber nicht sachdienlich an dieser Stelle. (im Übrigen: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist (TRNZ ist kein anerkannter Staat) und nicht, wie sie vielleicht sein sollte oder könnte (TRNZ ist anerkannter Staat).) --Rax   post   01:56, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

unnötige Fragmentierungskategorie für eine einzelne Straße Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Verkehrsbauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 _(L5) 11:13, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich werde da noch weitere Straßen ergänzen in Zukunft. Das ist nur der Anfang.--Fireflower321 (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

gern, dann aber bitte nicht mit dieser Kategorie. Danke und Gruß --Rax post 02:02, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. - gelöscht im Zusammenhang mit der Kat 1 oben dran. --Rax   post   02:02, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

unnötige Fragmentierungskategorie für eine Straße Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unnötig, sondern integrieren in Kategorie:Verkehrsbauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 _(L5) 11:14, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird noch mit anderen Artikeln ergänzt. --Fireflower321 (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. - gelöscht, folgend dem Löschantrag: unnötige Fragmentierung für eine Straße. --Rax   post   02:05, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

unnötige Fragmentierungskategorie Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Verkehr (Türkische Republik Zypern). --Label5 _(L5) 11:14, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassend für alle Zypern-Fälle: Das fehlte gerade noch, auf ein illegitimes Republikkonstrukt hin zu verlinken ! --Koyaanis (Diskussion) 19:23, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird noch mit anderen Artikeln ergänzt. --Fireflower321 (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Soviele können es aber nicht werden und dann ist die Frage ob das sinnvoll ist, anstatt es bei einer Kat zu belassen. @Koyaanis: Ob der Staat nun legitim oder illigitim ist spielt in der WP ohnehin keine Rolle, denn wir bilden die Realität und nicht Wunschdenken ab. Der Staat existiert und wird ja auch von einem NATO-Mitgliedsstaat und anerkannten Vertragspartnerstaat, z.B. der EU, anerkannt. --Label5 _(L5) 20:49, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na, du bist gut - gerade das NATO-Mitglied, das den Nordteil 1974 usurpiert hat...und was ohne Ausnahme von sämtlichen UNO-Mitgliedstaaten nicht anerkannt wird, Definition hin oder her, ist auch nicht anzuerkennen. Wir sind immer noch Faktensammler und betreiben kein historisches Wunschkonzert. --Koyaanis (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eben deswegen ist dein Griechennationalismus hier völlig unnötig. --93.211.20.61 22:29, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sollte jetzt keine SCHMÄHKRITIK sein. --Koyaanis (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie du sagst, wir sind Faktensammler und betreiben kein historisches Wunschkonzert. Wir werten hier auch nicht, sondern stellen die Realität dar, ob sie uns gefällt oder nicht. Das zu akzeptieren ist allerdings eine Grundvoraussetzung für eine neutrale Mitarbeit hier. Politischer POV ist hier komplett und ausnahmslos unerwünscht. --Label5 _(L5) 08:15, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig, und deswegen sollte Ersteller Fireflower321 (ich verlinke extra auf seine BS, da sich mein Verdacht des National-POVs prompt bestätigt hat) darauf hingewiesen werden, dass diese Art der Geschichtsklitterung unenzyklopädisch und im Grunde bereits sanktionsfähig ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:18, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die vorgehaltene Geschichtsklitterung sehe ich aber eher bei deinen Beiträgen hier, @Koyaanis:. Was eine Forderung nach Sanktionen angeht, so sägst du derzeit massiv an dem Ast auf dem du sitzt. --Label5 _(L5) 20:09, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welches Zugeständnis möchtest du? Die Türkische Republik Zypern ist ein international nicht anerkanntes Gebilde, und außerhalb des türkischen Rechtsraumes sollte das doch bitteschön akzeptiert werden (selbst wenn hier Fragen der National-Ehre tangiert werden...)

Wenn es euch ein Bedürfnis ist, diese Kategorien einzusetzen, habe ich nichts dagegen, aber die Sub-Ordnung unter Zypern ist nicht verhandelbar. --Koyaanis (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit Zypern? Die Insel? Aber natürlich gehört die TRNZ unter die Inselkategorie. Ist ja ein Teil davon. Wer keine Ahnung von Völkerrecht, vom Status quo (übrigens ein damals von den Vereinigten Staaten gegen die Briten durchgesetzter Status) der TRNZ im Rahmen internationaler Verhandlungen hat, mögen sich doch mit seinem POV hier eher bedeckt halten. Das gilt insbesondere auch für themenferne Administratoren. --Tusculum (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit meinte ich, dass der Subkat-Komplex Türkische Republik Zypern bei konsequenter Handhabung in den Bereich Republik Zypern verschoben werden müsste...aber okay, lassen wir das. --Koyaanis (Diskussion) 21:23, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähm? Was soll das heißen, die Sub-Ordnung unter "Zypern" sei nicht verhandelbar. Die Kategorien der TRNZ und RZ gehören selbstredend eigenständig unter die Inselkategorie und wurde hier weder bisher bestritten, noch diskutiert. Diesen Unsinn werter @Koyaanis: wie "Die Türkische Republik Zypern ist ein international nicht anerkanntes Gebilde, und außerhalb des türkischen Rechtsraumes sollte das doch bitteschön akzeptiert werden (selbst wenn hier Fragen der National-Ehre tangiert werden...),", lässt du bitte hier sein. Es geht in der Kategorisierung nicht um internationale Anerkennung, sondern um eine POV-freie Darstellung von realitätsbezogen Fakten. Wir sortieren ja auch nicht Artikel welche die Republik Bergkarabach betreffen, alle in die Aserbaidschan-Kategorien, nur weil sie völkerrechtlich zu diesem gehört. Irgendwelche Fragen der National-Ehre mir oder dem Ersteller zu unterstellen ist ein Verstoß gegen WP:KPA], trifft wohl eher auf dich zu. --Label5 _(L5) 06:02, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war nicht nett - das war 50% Prozent unverrückbares Staatsverständnis mit 25% Ärger über den faulen Flüchtlingsdeal und 25% Böhmermann-Effekt. --Koyaanis (Diskussion) 08:17, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. - gelöscht - die Diskussion oben hat so gut wie nichts mit dem Löschantrag zu tun; Stand heute (24. April) findet sich nach wie vor nur ein einziger Artikel in der Kategorie, damit ist dem LA ("unnötige Fragmentierungskategorie") stattzugeben. Abgesehen davon: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist (TRNZ ist kein anerkannter Staat), und nicht, wie sie sein sollte oder könnte. --Rax   post   02:11, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es nicht sinnvoll, Fernsehserien nach Rundfunkanstalt zu zerschnippeln. 147.142.139.33 13:36, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ebenfalls nicht erkennen, warum das irgendwie sinnvoll sein sollte. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, aus medienwissenschaftlicher Sicht würde es bei einem Format wie Tatort vor dem Hintergrund das die ARD eine Arbeitsgemeinschaft ist schon Sinn machen die Tatorte in die Kategorien der jeweils produzierenden Anstalt zu tun. Das ganze hat ab und an ja sogar politische Dimensionen - so mancher Tatort hat für heftigen Wirbel gesorgt. Da gibt es schon einen Zusammenhang ob der Tatort vom BR oder WDR gemacht wurde.--Elmie (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Die Oberkategorie Kategorie:Westdeutscher Rundfunk (Fernsehen) war vorher sehr Tatortlastig (146 × Tatort, 197 andere Artikel).
2. Kategorien dienen nicht der Übersicht über alle Tatort-Folgen. Hierfür gibt es die Liste der Tatort-Folgen. Kategorien werden also – bis auf wenige Ausnahmen – immer wieder zerschnippelt oder besser gesagt unterteilt, sobald sie eine gewisse Größe erreichen.--Färber (Diskussion) 14:18, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, Kategorie:Mann wird auch nicht zerschnippelt, obwohl sie seeeehr groß ist. Bei manchen Kategorien ist das einfach nicht sinnvoll. 147.142.139.33 14:21, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau eine der wenigen Ausnahmen. --Färber (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten aber noch andere Tatort-Kategorien nach Sendern eingerichtet werden, oder? Louis Wu (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, müsste man machen – wenn diese LD beendet ist und die Kategorie behalten wird.--Färber (Diskussion) 17:39, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich würde die ganzen Tatort-Folgen in einer Kategorie belassen und dafür zusätzlich so etwas wie Kategorie:WDR-Sendung machen. Kategorie:RTL-Sendung und Kategorie:ZDF-Sendung gibt es ja schon. -- Dschungelfan (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon ein Unterschied ob was lediglich gesendet wird oder von der Sendeanstalt - egal ob nun WDR oder RTL - produziert wird; die Tatorte werden in der Regel ja von einer Sendeanstalt produziert. Sinnvoll halte ich die Kategorie nach wie vor und stimme Louis Wu zu das dann noch weitere Kategoirien gebildet werden müßten. Letztendlich dreht sich aber die Erde auch weiter wenn diese Kategorie gelöscht wird - also der Untergang der Wikipedia ist das nicht. --Elmie (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Was soll denn das? --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was das soll ist doch erklärt worden und imho auch sinnvoll. Ergo, nicht löschen, sondern um andere Tatortkats nach produzierenden Sendeanstalten erstellen. Von zerschnipseln kann ohnehin nicht die Rede sein, denn selbst in der ARD wird dies nach Sendeanstalten unterschieden und bei den Tatortteams stellen wir das ja auch dar. Somit ist die Kategorisierung nur logisch und sinnvoll. --Label5 _(L5) 20:45, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsbegründung muss ich widersprechen. Der Tatort ist keine idealtypische Fernsehserie, sondern in seiner föderal und international aufgeteilten Produktion ein ziemliches Unikum. Die einzelnen Teile der Reihe sind gleichzeitig Fernsehfilme. Eine Argumentation mit Serien generell geht damit fehl. Fernsehfilme nach Auftragssender anordnen zu können erscheint mir sinnvoll. Wie das im Detail gemacht wird, mit verschnittenen Kategorien oder einem irgendwann in 33 Jahren verfügbaren Catscan-Tool, sollen die Götter entscheiden. --Sitacuisses (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten Von zerschnippseln kann bei 146 Einträgen keine Rede sein. Es ist eine sinnvolle Aufteilung, weitere Parallelkategorien sollten folgen. --GT1976 (Diskussion) 05:18, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie fällt in die Zuständigkeit der Redaktion Film und Fernsehen. Dort sollte entschieden werden, wie mit dieser Kategorie zu verfahren ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:57, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie hängt auch in Kategorie:Köln. --GT1976 (Diskussion) 11:23, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

die Sinnhaftigkeit dieser Zuordnung wäre zu hinterfragen. denn was hat das Portal Köln mit dem Duisburger/Düsseldorfer/Münsteraner/Essener/Dortmunder Tatorten zu tun? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:32, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hängt unter Köln, weil das von einer in Köln ansässigen Rundfunkanstalt produziert wurde.--Färber (Diskussion) 15:05, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau, das was ich sagen will: Es geht meistens auch um die Gesamtsystematik und nicht nur um einen Fachbereich. --GT1976 (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

da sind wir endlich mal einer Meinung. Die Gesamtsystematik ist an dieser Stelle nicht beachtet worden. Oder wer würde die Kategorie:Siemens ernsthaft in die Kategorie:München einsortieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:49, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten und wie bereist gefordert für andere Sendeanstalten nachrüsten. VG--Goldmull (Diskussion) 20:24, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerst - 

Wenn tatsächlich, wie versprochen, die "Nachrüstung" bzgl. der anderen Sendeanstalten erfolgt, bleibt die Kat entspr. Disk. Begründung: Die Tatort-Folgen haben eindeutig einen regionalen Bezug, der von regionalen Sendeanstalten der ARD umgesetzt wird; die Summe der Folgen erlaubt eine Differenzierung ohne Probleme. Wenn keine zeitnahe Kategorisierung für die anderen ARD-Sender erfolgt, kann der LA neu aufgelegt werden. --Rax post 02:31, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Rax: Die Nachrüstung ist jetzt umgesetzt, siehe Kategorie:Tatort (Fernsehfilm). Bitte das "vorerst" streichen.--Färber (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ok, @Färber, vielen Dank, damit erledigt. Grüße --Rax post 00:14, 27. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Insel unter dem Winde (Antillen)

Diff seit QS -- MerlBot 20:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Insel über dem Winde (Antillen)

Diff seit QS -- MerlBot 21:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

Diese Kategorie hat einige Probleme die sich nicht ohne weiteres lösen lassen. Beispielsweise befinden sich über die Kategorie:Ski oder auch über Kategorie:Skiwettbewerb als Thema Artikel im Bereich Schneesport, die nur befingt was mit Sport im Schnee zu tun haben. Beispiele wären Grasski oder auch der Skisprung-Grand-Prix. Wie kann man das Problem lösen? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:05, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wikijunkie: braucht man nicht: die gras-varianten der klassischen winter-/schneesportarten gehören noch immer zum wintersport, so wie eisstockschiessen auf asphalt. da grasschi als breitensport kaum eine bedeutung hat, wird es noch lange dauern, bis schifahren sich aus den wintersportarten emanzipiert: dazu muss erst mal die klimaerwärmung gas geben, und die 100%-beschneiung entgültig versagen – oder schifahren stirbt entgültig aus. das dauert noch zumindest eine generation. und sommerskisprung spielt als eigenständige sportart genausowenig eine rolle wie sommerlanglaufen (rollski, abseits von freizeitsport "probieren wir mal"): das sind ebenfalls absehbar längerfristig nur trainingsmethoden/zwischensaison für den winter-/schneesport: eigenständig würden sie ja erst, wenn es athlethen gibt, die ausschliesslich sommers springen oder laufen, aber zumindest einen internationalen verband hätten. was aber allenfalls ebenfalls noch mindestens eine generation dauern wird (gegeben hats das beispielsweise bei schlittschuh vs. rollerblades, aber die blades kamen sowieso nicht aus dem wintersport, sondern sind ein ableger der rollschuhe: man hat nur sekundär winterportarten auf inlines umgestellt). treffen wir uns 2030 wieder, und diskutieren das ;) --W!B: (Diskussion) 10:03, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also Grasski wird als eigenständige Sportart geführt beim Weltverband FIS. Hier findet keine Vermischung mit den "normalen" Alpinern statt. Beim Rollerski wird nur innerhalb des Langlaufs mittlerweile unterschieden. Bei den Skispringern findet außer der Bezeichnung Grand-Prix für den "Sommer-Weltcup" keine nachvollziehbare Trennung statt. Achja, es gibt auch reichlich Sportler, die nur eine Variante betreiben, vor allem im Grasski und im Rollerski-Bereich.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:47, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

aber bei uns (AT, DE) ist grasski teil der schiverbände (siehe artikel), also "alpinsport", so sieht der alltag da draussen in der welt halt aus. und sportler wohl eher nur marginal, aus der liste Rollski #Bekannte Rollskiläufer sind die drei verlinkten leute allesamt langläufer: spricht eher dagegen, dass es (zumindest im profibereich) "reichlich Sportler" gibt, die ausschliesslich rollerskien: wie die liste geschrieben ist und ich die WPler kenn, ist das eher schon die gesamte szene ;) --W!B: (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. -

entspr. vorerst keine Änderung. --Rax post 02:36, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Inhaber einer Winzgesellschaft (nach Eigenaussage höchstens 10 Mitarbeiter), die angebliche Lehrtätigkeit musste mangels Belegen schon gestrichen werden, ein paar Buch- und Zeitschriftenartikel, ein paar Preise, über die man vielleicht diskutieren kann ... Macht seine Arbeit. Vielleicht findet sich innerhalb von 7 Tagen etwas Relevanzstiftendes. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:03, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Preise wären in der Tat diskutabel. "Wissrnsmanager des Jahres" hört sich ja nicht schlecht an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vor allem fällt auf, dass es sich bei den Belegen überwiegend um Primärquellen handelt. Die Auszeichnung als Wissensmanager des Jahres von Commerzbank, Impulse und FTD ließe sich aber auch anders belegen. --Wibramuc (Diskussion) 10:20, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Unbelegte Begriffsetablierung. JLKiel(D) 08:46, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle mal dass es sich um einen anerkannten Beruf handelt, was eine Relevanz darstellen könnte. Auch zur Aussage, diese Driverguides bräuchten einen Personenbeförderungsschein, habe ich meine Zweifel, denn die Leistung entspricht eben nicht der Definition zu Gewerbliche Personenbeförderung. Ansonsten Ack Antragsteller --Label5 _(L5) 09:47, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

war: Fabian Kluckert (Synchronsprecher) -- Toni (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant, weil Sohn von oder Bruder von? 10 von 90 Sprechrollen aufgelistet, aber ob es sich um eine wesentliche Funktion handelt, wird uns nicht dargestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen die Löschung. Der Artikel ist noch ausbaufähig. Man könnte ihn ja in die QS eintragen mit entsprechender Begründung. Eine Löschung ist für mich viel zu früh. --AnonymUser (Diskussion) 10:12, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entweder löschen oder in den BNR verschieben. Ein QS bei Synchronsprecher bringt nicht viel, da von diesen kaum weitere Informationen veröffentlicht werden bzw. bekannt sind. Weiters sollte man auch seinen Bruder Sebastian ebenfalls noch verschieben. Beide haben bisher noch keine große Hauptrollen gesprochen und nur weil die beiden bereits relevante Verwandte Vater und Bruder in der Branche haben, heißt dies nicht, dass gleich ein Artikel hier gebraucht wird. MfG Pecy (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun gut. Deine Meinung hat mich überzeugt. Dann können beide Artikel erstmal gelöscht werden. --AnonymUser (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal unsere Regeln:

• "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,"

Das Synchronsprecher zu Stabmitgliedern gehören, will wohl hoffentlich niemand bezweifeln. Darum gehts hier a) um die wesentlichen Funktionen (sprich wesentliche Reollen) und b) relevante Fernsehfilme oder Sendungen. Das wird zugegebener Maßen im Artikel noch zu wenig beschrieben, was aber keinen SLA rechtfertigt. Bei kurzer Durchsicht fällt sofort auf:

• Luke Skywalker in Lego Star Wars: Droid Tales bzw. Star Wars: Die Droiden Saga. Zwar nur 5 Teile, die aber per Disney bereits in USA, Frankreich, Australien und Neuseeland

Denke davon findet sich noch etliches, sodaß in der Addition mehr als 50% Relevanz rauskommen. Mein Vorschlag darum, schiebt es in die QS, ehe das hier per LAE bis heute Abend erledigt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Pecy macht die QS keinen Sinn bei Synchronsprechern. Jetzt spalten sich die Meinungen dazu wieder. --AnonymUser (Diskussion) 11:26, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kommt darauf an welche QS, WP:QSFF kann durchaus sinnvoll sein (wenn die Relevanz geklärt ist), WP:QS hingegen ist für inhaltliche Fehler nicht zuständig. --Mehgot (Diskussion) 13:12, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist neu für mich, dass es bei der Relevanz ein 50%-Hürde gibt!Der SLA stammt übrigens vom Artikelersteller persönlich.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:17, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Also paar Gegenfragen, wer ist Pecy? Nächste Frage, warum soll die QSFF noch irgendwie respektiert werden? Die haben aktuell mehr als 300 Artikel in der internen QS, das ist keine Wartung mehr, sondern ein Bestattungsunternehmen! Was die 50% angeht, so ist das meine Auslegung von WP:AGF, wenn es mehr Gründe für als Gegen einen Artikel gibt, ist er zu behalten, denn Mängel kann man beheben. Ich kenne Anonymuser nicht. Aber wenn er hier jemanden verarschen will, soll er sich andere Partner suchen. Mit dem Abspeichern hat er seine Arbeit unter die allgemeine Lizenz gestellt, also keine Sonderrechte. Wie Brodkey richtig sagt, keine eindeutige Irrelevanz, darum erstmal schaun, was man drauß machen kann. Das 90 Arbeiten so völlig spurenlos blieben, kann ich mir nicht vorstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sage doch, man muß nur ein wenig mehr Mühe als sonst reinstecken. Pecy meint, "keine großen Hauptrollen", was gleich mehrere subjektive Einschränkungen sind, die hier noch nie jemand so festgelegt hat. Auch wesentliche Nebenrollen können relevanzstiftend sein. Ich habe ein paar davon nachgetragen, und dann kam Fear the Walking Dead, Lorenzo James Henrie als Christopher Manawa. Manawas Rolle führen wir auf Platz 5 in der Besetzungsliste, völlig unabhängig vom Synchronsprecher wird damit seine Bedeutung als Hauptdarsteller wohl klargestellt. Das Synchronsprecher für 16jährige natürlich keine 800 Arbeiten aufweisen, klar, aber das hier ist wohl schon deutlich. Das für sich reicht aus meiner Sicht schon für ein LAE, oder jemand möge begründen, warum die RK hier nun für ihn als Stabmitglied nicht gelten sollen. Gerade wenn man seine anderen Arbeiten, die Nebenrollen über mehrere Episoden von Serien sowie die Synchronisation einer Hauptrolle in einer Kurzserie sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 10. Apr. 2016 (CEST) PS - "Resident Advisors" bereits synchronisiert, Miniserie mit 7 Folgen, er spricht eine der Hauptrollen über die komplette Serie hinweg.[Beantworten]

Behalten; in der Deutschen Synchronkartei gibt es mehrere Rollen mit wesentlicher Funktion. Ich habe jetzt einen gültigen Stub daraus gemacht. Schule/Ausbildung...sind jetzt auch drin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:49, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind Synchronsprecher eine "wesentliche Funktion" im Film-Stab gemäß WP:RK - zumindest, wenn es sich nicht um ganz unbedeutende Nebenrollen handelt, die synchronisiert werden. --HH58 (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem zwei weitere Benutzer das so sehen, erlaube ich mir die Beendigung per LAE 2b. Für inhaltliche Fragen sollte die Artikeldiskussion genutzt werden. Wenn WP:QS nicht angebracht erscheint, ist dort wohl genau der richtige Ort für Detailfragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Z-Promis nicht dargestellt. PR-Spam. --EH (Diskussion) 11:51, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

die abwertende Bezeichnung "Z-Promi" war jetzt nötig? --Label5 _(L5) 13:05, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar, egal ob C- oder Z- oder gar kein Promi. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Schau mal nach, wer die Seite erstellt hat! --84.186.123.215 20:40, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 14:10, 10. Apr. 2016 (CEST) Ist ein Künstler, dessen Musik bei iTunes, Amazon, Google Play, Spotify, Napster, TIDAL und Deezer zu finden ist und der auf den Bühnen von Deutschland und darüber hinaus spielt, nicht relevant für Wikipedia? -- Emi.jo.54 (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ENzyklopädische Relevanz zumindest nicht belegt dargestellt. Das er sich in den Charts etabliert hat, erscheint mir eher als Wunschdenken. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 14:17, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyplopädische Relevanz auf jeden Fall gegeben. Ich sehe absolut nichts frevelhaftes darin, ihn mit in die lange Liste der dt. Schlagersänger mit aufzunehmen. Einer von vielen. Spricht irgendetwas dagegen? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 15:37, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat Alben bei dem regulären Label Telamo veröffentlicht. Damit ist er relevant. -- Dschungelfan (Diskussion) 16:28, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ballermann Award 2016 als Rotlink ohne Einzelbeleg klingt nach Irrelevanzbeweisversuch. –Be..anyone (talk) 20:58, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Soso? Nur weil der Bindestrich vergessen wurde? Den Du natürlich nicht eingefügt hast, sondern hier mal so schreibst wie Du schreibst!--79.241.117.250 21:26, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

[[1]] hätte sich auch leicht finden lassen. --79.241.117.250 21:28, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt und dazu unbelegt 87.155.223.56 14:19, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

vier Stunden kein SLA ausgeführt. Dann halt als LA: {{Löschen|1= das ist kein annähernd lexikalischer Text, sondern ein essayistischer Werbeblock. Si! SWamP 16:33, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text versachlicht! Und bitte diesen nicht zu löschen! Nachtrag: Was ist SLA und LA? Ich habe den Text zu Séparée nach den Relevanzkriterien und lexikalisch versachlicht. Einzelnachweise und Belege sind vorhanden. Allein die Einzigartigkeit dieses Zeitschriftenformates in Deutschland, stellt eine Relevanz dar. Ich bitte um die Bestätigung und Eintragung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Annevonhabenreich (Diskussion | Beiträge) 17:13, 10. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

LA = Löschantrag, SLA = Schnelllöschantrag -- 85.181.12.169 17:45, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich die Frage nach der Relevanz. Obwohl die Herausgabe im Selbstverlag nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften formal keine Rolle spielt, sehe ich allerdings auch keine anderen Zeitschriften-RKs formal erfüllt. (Keine Einträge z.B. bei agma-mmc.de oder ifd-allensbach.de, bei Bibliotheks-Datenbanken weiß ich nicht, wie man die prüft). Es kommt also darauf an, ob die Rezeption nach den Allgemein-RKs ausreichend ist. Nach dem Durchklicken der angegebenen Belege (keine triviale Namensnennung, sondern ordentliche Behandlung in relevanten Medien) könnte man das so sehen, halbwegs zeitüberauernd (6/2014 bzw. 4/2015 bis 8/2015 bei der im Artikel ersichtlichen externen Rezeption, je nachdem, ob W&V als geeigneter Beleg mitzählt oder nicht) ist sie inzwischen. Auf die fragwürdige Interpretation der Mediadaten, wonach mit 20.000 Expl. angeblich über 7 Mio Leser erreicht werden sollen (Eigenbeleg hier, kann das wirklich sein???), käme es dabei gar nicht mehr an. Mein Tipp: In den nächsten 7 Tagen Infobox einfügen und noch ein paar wenig enzyklopädisch relevante Trivialitäten aussortieren, dann dürfte sich der Werbevorwurf vermutlich ausreichend erledigt haben und der Artikel könnte möglicherweise behalten werden. --H7 (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

(mehrfach BK) "versachlicht"? nur ein Beispiel: "...bietet sinnliche Fotostrecken, frivolen Kurzgeschichten, inspirierenden Ideen, aufschlussreichen Interviews, lustvollen Beiträgen und populär-wissenschaftliche Texte eine Plattform, auf der das Thema Erotik und Sexualität mit Charme und Esprit aus vielen Perspektiven beleuchtet wird. ist (von der schrecklichen Grammatik abgesehen) alles andere. Und 7 Millionen Leser will ich nicht glauben. Da müsste jedes einzelne Heft der Auflage nicht nur verkauft werden, sondern auch noch 350 unterschiedliche Leser haben. Niemalsnicht. Das ist und bleibt Werbung. Si! SWamP 18:27, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei worldcat gibts drei Zeitschriften deren Titel Séparée beinhaltet. Laut Verlagsangabe ist es diese Zeitschrift. Abgesehen davon dass demnach das Lemma falsch ist sehe ich irgendwie keinerlei Verbreitung in Bibliotheken. --Mehgot (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal inhaltlich ein paar Sachen dran gemacht; falls die angeblichen 7 Mio. Leser die nichtüberprüfbaren eBook-Abos einbeziehen (darauf läuft es wohl hinaus), dann stimme ich zu, dass Relevanz formal nicht dargestellt ist und nach den Allgemein-RKs zumindest fragwürdig ist. --H7 (Diskussion) 18:50, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sieht relevanz auch bei Verfügbarkeit in mehreren Bibliotheken als gegeben an, die Zeitschriftendatenbank] listet drei auf. Dazu kommt Rezeption in den Leitmedien Welt, FAZ, Tagesspiegel, taz, Spiegel, usw. behalten --Wibramuc (Diskussion) 21:25, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anders als auf der Seite angegeben, sind es nicht die Fußballer, sondern die Basketballer, die in der Oberliga Baden-Württemberg spielen. Die Fußballer spielen nur in der Landesliga Rhein-Neckar. Beides reicht leider nicht zur Qualifikation für hier. Vielleicht findet jemand ja noch einen anderen Behaltensgrund. Ein Export in das vereinswiki würde Sinn machen, wenn auch auf der Seite nicht so arg viel steht.--DSFS-Autor (Diskussion) 18:51, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Einziger in der IMDb vermerkter Auftritt eine vierteilige Gastrolle. --Serienfan2010 (Diskussion) 21:00, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]