Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Ich fand in lb:Lëtzebuerger Distrikter im ersten Satz die Information, dass in Luxemburg die Distrikte abgeschafft worden seien. Da zahlreiche Artikel, Kategorien und Vorlagen (z. B. [1]) auf der Distrikteinteilung Luxemburgs beruhen, scheint Wikipedia, falls dem so ist, eine größere administrative Aufgabe bevorzustehen. Kann man dafür ein paar Arbeitskräfte aus dem Kreuzstreit abziehen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Das ist ja jetzt schon fast vier Wochen her und keiner hats mitbekommen. Ich habe die Abschaffung schon mal in den Artikeln der drei Distrikte ergänzt. Da scheint dann noch einiges an Arbeit zu kommen. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:45, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"Keiner" ist nicht ganz richtig: Diskussion:Luxemburg#Distrikte. --тнояsтеn ⇔ 22:45, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich hielte dafür, die Distrikts-Positions-Karten, die bei allen Ortsteilartikeln in Luxemburg auftauchen, abzuschaffen, vgl. im Artikel Binsfeld (Luxemburg). Dafür müsste man die Vorlage Vorlage:Positionskarte Luxemburg Diekirch usw. ändern oder ausblenden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ähm, mal eine Frage: Was haben die denn jetzt für Verwaltungseinheiten, wenns keine Distrikte mehr gibt? Bundesländer? Oder ist das jetzt nur noch ein großes Land? -- Toni (Diskussion) 10:57, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:NordNordWest hat indessen in einer zweitägigen Aktion alles umgestellt. Dafür allerbesten Dank und hoffentlich ist es jetzt besser als zuvor. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:44, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Toni Müller: Die Distriktsebene ist abgeschafft, Jetzt bleibt es bei 1 Staat -> 12 Kantonen -> 105 Gemeinden. -- Baladid (Diskuſſion) 13:28, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo. Wenn eine große Anzahl an umzubiegenden Links anfällt, ist das händisch sehr mühsam zu bewerkstelligen. Gibt es dafür eine automatisierte Lösung und wenn ja, wie sieht die aus? Danke sehr. --82.149.104.106 23:19, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die sieht so aus, dass man sich auf der Seite Wikipedia:Bots/Anfragen meldet. --MannMaus 23:56, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Oh, danke. Hm, jetzt steht da aber: „Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen“. Wo geschieht das dann? --82.149.104.106 00:04, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das macht die Mediawiki-Software intern, denn für altes und neues Lemma wird intern derselbe Datenbankschlüssel verwendet, sodass die Auflösung einer Weiterleitung keine zusätzliche Serverlast verursacht. Das manuelle oder botgestützte Korrigieren von Weiterleitungen erfordert hingegen Hamsterfutter. --Rôtkæppchen₆₈ 10:05, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Oh, pardon und danke, wieder dazugelernt. --MannMaus 21:13, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Antworten. Nur, dass ich das jetzt richtig verstehe (ich bin technisch gar nicht bewandert): Nach-Verschiebe-Links lässt man also einfach stehen? --82.149.104.106 06:44, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja. --Rôtkæppchen₆₈ 07:10, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das geht solange gut, bis jemand die WL löscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das wäre Vandalismus, denn bevor man eine Weiterleitung löscht, sollte man vielleicht mal überprüfen, wie oft sie verlinkt ist und bei einer „große[n] Anzahl“ (OP) einfach davon absehen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:20, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie ist es, wenn es sich bei dem anderen Lemma um eine falsche Bezeihnung behandelt? Der Artikel heißt zwar korrekt sc Heerenveen, in über dreihundert Artikeln steht aber SC Heerenveen. Wäre sowas per Bot möglich, da ja nicht nur der Link, sondern auch die Schreibweise korrigiert wird? -- Baladid (Diskuſſion) 02:02, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schon mal auf die Hauptseite der englischen Wikipedia heute geschaut. Dort gibt es einen Link zum Wikipedia Store. Dort gibt es Kleidungsstücke mit dem Wikipedia-Logos und Anstecker u.a. Link dazu ist hier: https://store.wikimedia.org/collections/accessories --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:07, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein. Beantwortet das deine Frage...? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:29, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt keine Tasse?! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:30, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und bei dem Schal sehe ich zwar Pfeile um andere Bilder zu sehen sie funktionieren bei mir aber nicht. So kann man nicht lesen was auf den Schal steht. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:40, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hier hat jemand ein enzyklopädischeres Produktfoto von dem Schal: [2]. --MBq ^Disk 17:30, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:59, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal Wikipedia:Wikipedia Store erstellt --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:46, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

• Benutzerin:Katja_Ullrich_(WMDE)/Give-aways war mal eine Ideensammlung für WMDE
• aus der aber nicht sehr viel realisiert wurde? https://wikimedia.de/wiki/Informationsmaterial#Give-Aways --Atlasowa (Diskussion) 18:23, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie kann ich über die Suchfunktion die Häufigkeit von Vorlagen (z.B. {{DOI|...) oder magic words (z.B. [[doi:..) herausfinden? --kopiersperre (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo kopiersperre, Versuch bitte mal Beantworten

Danke Lomelinde, genau das hatte ich gesucht.--kopiersperre (Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Kopiersperre: für Vorlagen gibt es noch dieses Tool, ist allerdings groß-/kleinschreibungssensitiv. Der Insource-Suche würde ich nicht ganz vertrauen, für eckige Klammern müsste es das sein.--Mabschaaf 17:05, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Mabschaaf: Irgendetwas kommt hier nicht hin. Besonders wundert mich derselbe Werte für cite * per templatecount.--kopiersperre (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt auch eine Spezialseite der ersten 5000 am häufig genutzten Vorlagen: Spezial:MostLinkedTemplates. Beinhaltet aber auch Vorlagen über Vorlagen-Einbindungen und alle Namensräume. Der Umherirrende 19:28, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Templatecount zählt auch indirekte Einbindungen, die insource-Suche natürlich nicht. Daher unterscheiden sich die Zahlen deutlich, wenn viele Vorlagen die Vorlagen einbinden. --mfb (Diskussion) 00:27, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann man anzeigen, welche Lemmata hier in der WP nur aus Großbuchstaben bestehen? Damit könnte man sehen, wie viele Artikel immer nich unter in den meisten Fällen ungeeigneten Abkürzungen stehen.--Antemister (Diskussion) 10:57, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikeltitel-Grep, als Muster ^[A-ZÄÖÜ]*$ eingeben. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:14, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Könnte man auch BKLs ausschließen?--Antemister (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit diesem Tool nicht. Vielleicht mal unter Wikipedia:Bots/Anfragen fragen. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:06, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, alle beiträge eines bestimmten Benutzers auf die Beobachtungsliste zu setzen? Wenn Nein: Gibt es eine geschicktere Möglichkeit, die Einträge eines Benutzers im Auge zu behalten, als jedes mal seine Beitragsliste aufzurufen? Mit Dank im Voraus, ---- Baladid (Diskuſſion) 11:31, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Löst z.B. Spezial:Beiträge/Baladid das Problem? – 217.89.49.10 13:29, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wieso willst du das denn? Beachte auch Hilfe:Glossar#H: (Wiki-)Hounding (dt. „(Wiki-)Belästigung“) bezeichnet eine Form des personenbezogenen Hinterher-Editierens, die nicht dem Projektziel dient. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:36, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Spezial:Beiträge kenne ich, ich wollte nur wissen, ob es eine andere gschickte Lösung gibt.

@Zulu55:: Die Regel ist mir bekannt. Es eght eher darum dass ich Bescheid wissen will wenn gewisse inaktive Accounts wiedr aktiv sind. -- Baladid (Diskuſſion) 14:07, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Benutzerbeiträge können als RSS-Feed abonniert werden (z.B. https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=feedcontributions&user=Baladid&feedformat=atom). Wenn du für andere Zwecke sowieso regelmässig einen Feedreeder benutzt oder dieser entsprechend in Programme eingebunden ist, die du unabhängig davon regelmässig benutzt (z.B. Browser, Mailprogramm), dann kriegst du damit mit, wenn sich bei einem so beobachteten Benutzer wieder etwas tut. Wiki-intern kommt deinem Vorhaben wohl am nähesten, einfach die Benutzerseite zu beobachten. Wenn ein ehemals inaktiver Benutzer wieder sehr aktiv wird, wird sich das in der Regel früher oder später auch auf seiner Benutzerdiskussionsseite niederschlagen. Wenn's zu dem inaktiven Wikipedianer gar einen Eintrag auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer gibt kannst du auch einfach jene Seite beobachten, wo dann bei Zeiten vermutlich jemand sowas wie "Ist wieder aktiv" anmerken dürfte. --YMS (Diskussion) 14:20, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wer hat eigentlich die Löschung der Unterschrift im Artikelnamensraum beantragt oder genehmigt? Ist schon sehr lästig, wenn man im Rahmen eines SLA nur noch unverständliches Gesammel verschiedener Personen lesen kann, ohne Zeit und ABsender zu erfahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es wurde nicht "die Unterschrift gelöscht", sondern nur der Button dafür in manchen Namensräumen (insb. im Artikelnamensraum) entfernt. Das geht auf phab:T7645 zurück, wurde mit gerrit:87649 umgesetzt und hier u.a. auf WD:NEU diskutiert. Per --~~~~ kann natürlich auch in Artikeln weiterhin signiert werden. --YMS (Diskussion) 15:00, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und sollte es wahrscheinlich auch... --Gretarsson (Diskussion) 15:02, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und es machen immer weniger... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es scheint nicht ausdrücklich geregelt zu sein: Sind Weiterleitungen auf Falschschreibungen möglich? In den meisten Fällen sollte zwar klar sein: Wenn es denn mehrere relevante Falschschreibungen eines Lemmas gibt, erhält jede eine eigene Falschschreibungsseite. Aber bei kaum unterschiedlichen Falschschreibungen könnten Weiterleitungen redundanzvermindernd wirken - man denke an die Möglichkeit, dass der Zielartikel verschoben wird.
Im Anlassfall ist X-Windows eine korrekte Falschschreibung auf X Window System, während X Windows ein (nicht regelkonformer) Redirect auf den Zielartikel ist. Wäre hier eine Zusammenführung der beiden Falschschreibungen durch Redirect von X Windows auf Falschschreibung X-Windows, oder auch umgekehrt, nicht die beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nach der "reinen Lehre" wohl nicht. Die deutschsprachige Wikipedia verfolgt mit diesen FS-Hinweisen ja einen "erzieherischen" Ansatz... Während die englische Wikipedia von (auch seltenen) Falschschreibungen umstandslos auf den Zielartikel weiterleitet, muss hier eine Falschschreibung erstens sehr verbreitet sein, um überhaupt berücksichtigt zu werden, und dann erhält sie keine Weiterleitung, sondern einen FS-Hinweis. Der Gedanke dahinter war, wenn ich mich recht entsinne, dass man die Leser nicht per Weiterleitung in ihrer Falschschreibung bestärken, sondern ihnen einen deutlichen Hinweis geben möchte: "Achtung, du hast das falsch geschrieben! Die richtige Schreibweise ist: ..." - Eine Weiterleitung von Falschschreibung A auf Falschschreibung B entspricht diesem Ansatz nicht wirklich, da der Hinweis auf die falsche Schreibung sich ja nur auf B bezieht - es wird nicht ausdrücklich gesagt, dass auch A falsch ist ;-) - insofern bräuchte es dann also wohl doch zwei separate FS-Hinweise. Gestumblindi 23:19, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die "Auch-Falschschreibung" wird meines Erachtens für den Leser ganz selbstverständlich ersichtlich - im Gegensatz etwa zur sonstigen Sinnhaftigkeit eines "Dieser Artikel"-BKH im Falle einer Weiterleitung (wir haben ja jetzt Vorlage:Weiterleitungshinweis, aber viele Jahre hat's gedauert!). Aber gut, ich habe es jetzt als Falschschreibung gesetzt - insgesamt sind solche Fälle sicher ohnehin selten. --KnightMove (Diskussion) 08:24, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich kann nicht ganz glauben, dass zu dem Artikel noch nie diskutiert wurde. Hat vielleicht jemand durch irgendeinen Trick die Diskussion verschwinden lassen? --Mundanus (Diskussion) 10:11, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die meisten* (*: Gefühlte Angabe per Zufälliger Artikel und Erfahrung, tatsächlich habe ich keine Statistik dazu gefunden) haben keine Diskussionsseite. Bei diesem Artikel konkret wundert es mich nicht, dass das dort auch so ist. Nicht besonders stark verlinkt (und wohl nie auf der Hauptseite, in der QS, LD, etc. gewesen), nicht besonders oft aufgerufen, vom Erstautor selbst auf durchaus passablen Umfang und Form gebracht, danach nur noch von einer handvoll Leute für Kleinkorrekturen und eine einzige inhaltliche Ergänzung angefasst, keine Konflikte in der Versionsgeschichte, praktisch keine Weblinks - hier hatte halt einfach noch keiner den Bedarf, was auf die Diskussionsseite zu schreiben. --YMS (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Von 2006 bis 2010 war Liebhaberei eine Weiterleitung auf Gewinnerzielungsabsicht. Auf Diskussion:Gewinnerzielungsabsicht finden sich zwei Diskussionsbeiträge aus dieser Zeit und einer aus der Zeit danach. --Rôtkæppchen₆₈ 10:56, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke.--Mundanus (Diskussion) 19:58, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte gerade eine merkwürdige Bannereinblendung mit folgendem Text.

	Du bist dazu eingeladen an der Umfrage zu Online-Schikane auf den Wikimedia-Projekten teilzunehmen. Umfrage mit Hilfe von qualtrics
[Help with translation]

Also das ist ja supertoll, es gibt also scheinbar tatsächlich ein Problem im Umgang miteinander (ist vermutlich jedem hier bewusst). Aber sind solche Umfragen nicht eine Einladung für … ich weiß nicht was. Ich werde da gewiss nicht teilnehmen. Irgendwo im Off werden zusätzliche Daten erhoben. Es wird immer merkwürdiger hier. Erst dieses komische „WikiProjekt Kennzeichnung“ zur automatischen Editbeurteilung aufgrund von Markierungen, bei dem ich schon ein ungutes Gefühl hatte und noch immer habe, weil es vermutlich irgendwo im Hintergrund doch läuft. Und nun eine heimliche Umfrage oder was soll das sein? Werden dort auch Benutzernamen gesammelt werden so nach dem Motto Benutzer:ABC hat wiederholt Benutzer:XYZ schikaniert beispielsweise hier, da und dort und nicht nur diesen sondern auch Benutzer:EEE und teilweise gemeinschaftlich mit Benutzer:BBB und Benutzer:CCC? Ich weiß nicht was ich davon halten soll. Soll das zum friedlichen Miteinander beitragen oder noch mehr Konfliktbaustellen eröffnen? Wie repräsentativ und aussagekräftig ist denn so etwas? Und was kommt dabei heraus? Möglicherweise noch mehr Missbrauchs/Bearbeitungsfilter? Abgesehen mal davon, dass der Text merkwürdig klingt. Ich bin nicht „auf einem Projekt tätig“ (ist weder eine Insel noch ein Berg) sondern eher in einem Projekt und dort findet dann wohl diese Schikane statt. Es heißt gefühlt auch eher „Umfrage zur Online-Schikane“, aber das ist nebensächlich. Bin ich hier eigentlich noch im richtigen Film oder Projekt? Ich brauch auf den „Schreck“ erst einmal einen Kaffee. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe dich gut, Lómelinde. Ich werde da auch nicht teilnehmen, und dadurch "rund 10 bis 20 Minuten" meiner Lebenszeit nicht verschwenden, weil WMF nach bisheriger Erfahrung aus den Umfrage-Antworten sowieso nur bunte Schlagwortwolken, sinnlose Tortendiagramme und gefällige "community-Zitate" bastelt. Aber, ich glaube schon dass WMF nur die allerbesten Absichten hat, um gegen "harassment" ("Schikane" übersetzt...) etwas zu tun bzw. darüber zu reden was man tun kann. Zum Stand der Dinge:

• meta:Harassment_consultation_2015
• meta:Research:Harassment_survey_2015
• meta:Research_talk:Harassment_survey_2015

• 
  WP Editor Survey April 2011: Age distribution of editors who reported harassment outside Wikipedia, meta:Editor_Survey_2011/Wikipedia_Community
• 
  File:WMF Community Engagement Quarterly Review Q1 2015-16.pdf
• 
  File:WMF Community Engagement Quarterly Review Q1 2015-16.pdf

Darum gehts. --Atlasowa (Diskussion) 14:20, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Atlasowa vielen Dank für die Informationen. Toll, was die so alles machen. Mich hat dieses Banner eher erschreckt, und ich glaube den Link zur Umfrage habe ich zudem sogar übersehen, da gab es nur einen zu irgendeiner Policy von dem Umfrageinstitut und durch Aktualisieren oder Vorschau klicken war das Banner auch sofort wieder weg und nicht reproduzierbar. Mich würde noch interessieren wonach man da ausgewählt wird, Zufallsgenerator, Geschlecht, Zugehörigkeit … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Banner hatte ich gerade gesehen, allerdings ohne Link (außer zu dem Umfrageanbieter allgemein außerhalb der WP). Wo gibt es darüber mehr Infos, wo ist die Umfrage?--Mideal (Diskussion) 14:20, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Umfrage soll anscheinend von Zufallsgenerator-generierten Teilnehmern und eingeladenen "dormant contributors" ausgefüllt werden. Die Infos sind auf Meta, siehe weiter oben. Argh. Man muss oben auf den schwarzen Textlink klicken. Sehr intuitiv. --Ailura (Diskussion) 14:33, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Banner bekomme auch ich auf Commons angezeigt und habe mal auf die Umfrage geklickt. Zunächst muss man das Wort "wiki" eingeben, damit es überhaupt weitergeht. Dann stellen sie einem zunächst eher banale Fragen, à la Wie viel Zeit ver(sch)wenden Sie für die Wikipedia? oder so sinngemäß. Es wird nach dem Multiple-Choice-Verfahren etwas konkreter. Ich habe dann aber, nachdem 20% angezeigt waren, wieder zugemacht. Bringt meiner Meinung nach nix. --Schlesinger ^schreib! 14:58, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danach wird es ziemlich dramatisch. Wie oft zwischen 1 und 100 wurde ich schon mit dem umbringen bedroht oder gestalkt oder ähnliches.. --Ailura (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Cool. So echt mit Umbringen? Ich glaub, ich schau mir das doch noch mal genauer an :-) --Schlesinger ^schreib! 16:33, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wozu brauchen wir sowas? welchen Vorteil hat das gegenüber einer einfachen Kursivsetzung? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:28, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nun, {{EnL|The Burning Wheel}} erzeugt im Quelltext <i><span lang="en" xml:lang="en">The Burning Wheel</span></i>, weist also den Text korrekt sprachlich als englisch aus. Ob das außer Übersetzungstools irgendwen interessiert, kann ich nicht beantworten. Korrekt ist es jedenfalls. Und ob man nicht besser einfach Vorlage:EnS nimmt und es manuell kursiv setzt scheint mir auch durchaus diskutierfähig. --Windharp (Diskussion) 16:12, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hiho, der GiftBot braucht wohl etwas Feinuning in seinen RegExen, denn bisher räumt er Sichtungswünsche unerledigt ab, wenn sie nicht 100% den semiautomatisch generierten entspricht. Von daher: Kann bitte jemand von hier mal kurz über Indische Zahlschrift drüberschauen und den Sichtungsstempel draufknallen. Besten Dank :-) --2A02:810D:8AC0:BDB8:F096:2447:42CC:AC91 14:57, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn du einen Artikel dessen aktuelle Version gesichtet ist einträgst ist doch klar das der Bot das sofort wieder raus schmeißt. Das ist die Seite für Sichtungswünsche und nicht die Wikipedia:Qualitätssicherung. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:30, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Um 14:57 war die Artikeländerung aber nicht nicht gesichtet: [3] --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:41, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da war ich nicht drauf gekommen wo der Einsteller in Da steht seit zwei Wochen C&P-Murks in der gesichteten Version von einer gesichteten Version spricht.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:38, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich schrieb ausdrücklich von der gesichteten und nicht von der aktuellen Version. Das ist, nicht nur für IPs, regelmäßig etwas unterschiedliches. Und die letzte gesichtete Version ist nebenbei auch die, die der anonyme WP-Leser (ja, die gibts) angezeigt bekommt. Zum Zeitpunkt der Meldung war die gesichtete Version eindeutig nicht die aktuelle Version. Außerdem ändert dein Misverständnis nichts an der Tatsache, dass der GiftBot dort voreilig Meldungen abräumt. Oder ist er eine KI, die den Satzinhalt analysiert, zum gleichen Schluss wie kommt und daher die Meldung einfach abräumt? --2A02:810D:8AC0:BDB8:F096:2447:42CC:AC91 18:38, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

steht: Ersetze einfach Artikelname durch den Seitentitel (z.B. „Golf“, „Vorlage:Autoarchiv“ oder „Datei:Wiki.png“) und lasse den Rest so stehen. Warum machst du das nicht und schreibst deinen Kommentar an deine Bearbeitungen in den Artikel oder auf die Diskussionsseite? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:12, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Antwort hier. Sorry, aber ihr wundert euch, dass ihr keine Neuautoren findet, wenn wohlmeinende Hinweise von Interessierten mit einem offensiven "Du hast das gefälligst so zu machen" hinweggefegt werden. *kopfschüttelnd ab* --2A02:810D:8AC0:BDB8:3D4C:13C9:8BD4:1D15 00:07, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn du einen Sichtungswunsch eintragen willst, kannst du auf einen großen Button drücken und erhältst einen großen gelben Kasten, wie du es zu machen hast. Ein anderer Weg ist auf der Seite nicht vorgesehen und dass weißt du im Prinzip auch. Wenn du es »wie immer« lieber über den Bearbeitenbutton machst – warum auch immer – funktioniert das, solang du ihn formal passend aufbaust. Tust du das nicht, wird dein Antrag – wie du bereits festgestellt hast – nicht bearbeitet. -- Baladid (Diskuſſion) 00:23, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Seite ist ja nur ein Angebot schneller zu sichten. Du kannst auch einfach warten bis die Seiten normal gesichtet werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:05, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi Leute,

habe mir gerade Literatur für das Dammerfeld besorgt. Die Dörfer dort sind alle wegen des Truppenübungsplatzes Wildflecken abgesiedelt worden. Nun stehen in dem Buch drinnen, welche Familien zuletzt dort gewohnt haben und wo sie hingezogen sind. Darf/Soll so etwas in die Wikipedia? Nur damit keiner was falsches denkt. Das Buch kann man auch kaufen und hat ISBN und sonstiges.

--Delta456 (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum nicht? Um wie viele Namen geht es denn pro Dorf? -- j.budissin^+/- 16:39, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

wozu soll das gut sein? Und kollidiert das nicht mit Persönlichkeitsrechten? --Machahn (Diskussion) 16:46, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In einem Ortsartikel über ein nicht mehr existentes Dorf ist das m.E. eine potentiell hilfreiche Information. Allerdings würde ich es bei den Familiennamen belassen, die Vornamen sind irrelevant. Da wir von den 1930er Jahren reden, dürften Persönlichkeitsrechte hier keine Rolle mehr spielen, zumal die Nennung der Anwesenheit von Menschen in einem Ort auch keine Verletzung derselben darstellen sollte (Telefonbuch). -- j.budissin^+/- 16:56, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Inwiefern soll das denn eine enzyklopädisch wertvolle Information sein? --Excolis (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn diese Menschen lange tot sind, ist auch deren postmortales Persönlichkeitsrecht hinreichend verblichen. Ich würde zum jetzigen Zeitpunkt davon Abstand nehmen, die Namen in den Artikel zu pflegen und mir das erst in ca. 23 Jahren oder noch später vornehmen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:04, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wir reden von summa summarum 2500 Einzelpersonen, wahlweise aber in Familienverbänden. Würde auch sagen, dass da sich eher die ganzen Familien empfählen. Enzyklopädisch? Bin Inklusionist und sehe schon eine gewisse Relevanz in Personen, die unfreiwillig die Heimat verlassen mussten. Zwar ist ein teil schon im Jahr zuvor gegangen, aber nur, weil sie wussten, dass sie im Jahr darauf eh ziehen müssten. Ein Meinungsbild scheint es also noch nicht zu geben, ob ein Bewohner eines Dorfes ohne gewichtiges Amt (Bürgermeister, Pfarrer, Ehrenbürger,...) relevant ist. Wie schon gesagt. Hinz und Kunz werden nicht genannt. Nur die, die die zweifelhafte Ehre zu haben, unfreiwillig die letzten Bürger des Dorfes zu sein. --Delta456 (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich sehe bei einer Mehr/Vielzahl von Personen hier generell keine Relevanz gegeben. Die Bedeutamkeit mag sicher für diesen Personenkreis selbst gegeben sein, nicht aber für die allgemeine Öffentlichkeit. Eine Allgemeine Sammlung für Wissen aller Art ist eine Enzyklopädie aber eben nicht. Wenn wir die Privatperson X nennen, die ohne ihr Zutun in die Situation kan, aus einem Dorf ausziehen zu müssen, dann wären eigentlich alle Bewohner jedes Dorfes "irgendwie" so relevant, dass man sie namentlich nennen könnte. Also bitte nutzt dazu eine private Homepage und nicht Wikipedia.- 19:18, 5. Nov. 2015 (CET)

Für den WP-Artikel sind solche detaillierten Angaben sicher nicht erforderlich. Wenn da eine Print-Veröffentlichung existiert (wie ich das verstanden habe), dann gib die doch einfach an, wenn das nicht ohnehin schon der Fall ist. Wer näheres Interesse hat, bekommt dann einen brauchbaren Hinweis. --Gwexter (Diskussion) 19:57, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum wird der Artikel Vollsichtkarosserie heute schon wieder auf der Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ präsentiert, nachdem er dort bereits letzte Woche am 30.10. vorgestellt wurde? --188.108.189.40 03:33, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde gerne meine Bücher als pdf auf den eBook-Reader packen. Die Bucherstellung ist ja soweit kein Problem und herunterladen geht auch. Da ich aber nur schnellen Zugriff brauchen und kein optisch ansprechendes Design würde ich das Ganze gerne ohne Bilder haben (sieht eh doof, aus, da s/w-Display). Gibt es eine einfach Möglichkeit dazu? Die Alternative wäre ein zusammenkopieren und entfernen der Bilder und dann als pdf ausdrucken oder die Bilder aus dem pdf löschen. Das sollte doch aber einfacher gehen!? Beim Versuch das als ODF herunterzuladen tritt immer ein Fehler beim rendern auf. Das geht also leider auch nicht... --Wassertraeger  09:56, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mal wieder Wikidata-Frust. Und daher vorab: die Benutzerführung in Wikidata für die nicht-alltäglichen Fälle ist bescheiden. Ich kann das auch genauer beschreiben, aber das nützt nichts für den wahrscheinlich ganz kleinen Fall, der nur mal eben richtig zusammengeschoben werden muss: Der Artikel zu Heinz Fenchel ist jetzt neu, die Verknüpfung zu w:en:Heinz Fenchel war unproblematisch, die Verknüpfung zum hebräischen Artikel w:he:היינץ פנחל geht mal gar nicht, daher habe ich ersteinmal die alte Verknüpfungstechnik angewandt. Also bitte reparieren, was auch immer. --Goesseln (Diskussion) 10:46, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Erledigt. Leider gab es bei Wikidata mal wieder zwei Items zu einem Lemma. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:11, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In solchen Fällen kann man das sogenannte „Merge-Gadget“ nutzen, zu aktivieren in den Wikidata-Einstellungen an erster Stelle. Damit kann auf der Seite eines Items aus dem Klickmenü links neben der Suchbox recht bequem ein Vorgang in Gang gesetzt werden, der die Inhalte eines anderen Items zu derselben Person in eines von beiden umschichtet (inkl. Wikilinks) und dann beim anderen jetzt leeren Item eine Weiterleitung hinterlässt. —MisterSynergy (Diskussion) 13:06, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:20, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Interwikis zusammenführen war noch nie so einfach wie mit Wikidata :) —MisterSynergy (Diskussion) 21:43, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

WO finde ich den Text bzw. die Vorlage für den Hinweis: du wurdest als vandale gemeldet, Diskussion hier und Archiv dort?

--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia besitzt eine Volltextsuche (Hilfe dazu), damit kann man dann die Seite Benutzer:Euku/Botvorlage: Info zur VM-Meldung finden. --Schnark 12:04, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann man mehrere Versionen gleichzeitig kommentiert rückgängig machen? Die "relevanten" Computerzeitschriften beispielsweise sind meines Erachtens kein anwendbares Kriterium für künftige Ergänzungen und Löschungen. Ich möchte aber nicht unkommentiert rückgängig machen, sondern alles zusammen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:53, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Alte Version, auf die du zurücksetzen willst öffnen (Zeitstempel in der Versionsgeschichte), oben auf bearbeiten klicken, Zusammenfassung eintippen, speichern. --217.87.193.107 14:05, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:10, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eigenverbrauch ist derzeit eine Weiterleitung auf unentgeltliche Wertabgabe, was aus Sicht eines internationalen Lexikons falsch ist. Ich würde also die Artikelinhalte, die sich auf Österreich und die Schweiz beziehen auf Eigenverbrauch auslagern. Wie gehe ich vor? Erst Löschantrag auf Eigenverbrauch und dann Importantrag? --Mundanus (Diskussion) 22:11, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Könnte bitte jemand, der sich mit Infoboxen auskennt, mir helfen im Artikel Sichuan den Gouverneur Wei Hong (braucht ein Klammerlemma) richtig zu verlinken, und eventuell dort einen Einzelnachweis einfügen: http://www.china.diplo.de/Vertretung/china/de/200-chengdu/region/facts-sichuan-s.html. Vielen Dank. --Hareinhardt (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Frag mal in der Vorlagenwerkstatt da sind die die bei bedarf auch die Vorlage ändern können. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo.Würde mir gerne die Beschreibung Vom Nokia Händy-N 73-1 runterladen.Hatte bei meiner suche bis jetzt keinen Erfolg.Könnnten Sie mir helfen? --87.165.134.6 03:00, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --JLKiel(D) 08:40, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

http://download-fds.webapps.microsoft.com/supportFiles/phones/files/guides/Nokia_N73-1_UG_de.pdf -- FriedhelmW (Diskussion) 12:35, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, da ihr im Foto des Artikels "Wasserspitzmaus" nur über ein sehr schlechtes Foto einer toten Wasserspitzmaus habt, würde ich euch gerne eines meiner Fotos zur Verfügung stellen. Zur Kontrolle könnt ihr in der Fotocommunity unter meinem Namen >Schwabenstreich< das Foto der Wasserspitzmaus ansehen. Es wurde schon in verschiedenen Magazinen veröffentlicht. Für WIKIPEDIA wäre es natürlich kostenlos. Herzliche Grüße von Schwabenstreich, alias Klaus D. Fiebich. --2003:58:A852:8618:1DD2:12C2:71B3:EBDA 11:11, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, danke für das Angebot. Bedenke aber folgendes: Wenn Du die Datei hier hochlädst, ist sie nicht nur für Wikipedia, sondern für jedermann und jeden (auch kommerziellen) Zweck auf ewig kostenlos. Wie das Hochladen geht, wird im Hilfe:Bildertutorial erklärt. --° (Gradzeichen) 13:05, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Bildspende. --Rôtkæppchen₆₈ 18:04, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich möchte einen neuen Artikel über einen berteits verstorbenen Schriftsteller aus meinem Verwandtenkreis anlegen. Seine Bücher wurden in der UdSSR veröffetnlicht.

Gibt es zu dieser Art von Artikeln Vorlgen an denen ich mich orientieren kann um den Artikel veröffetnlichen kann ohne mehrere Runden der Prüfung zu drehen.

--2A02:908:E280:6C0:C5CC:6943:CB23:1CD8 13:28, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie ist es mit diesen hier? Beispiel aussuchen, in eine Unterseite des Benutzerraumes kopieren und dann "überschreiben". Wenn er ferig ist, in den Artikelraum verschieben. Relevant muss er natürlich sein! Bikkit ! (Diskussion) 14:25, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel Martinstag funktioniert die Anzeige des Links im letzten Einzelnachweis nicht richtig. Kann das jemand reparieren?

http:// hat gefehlt. --Prüm 17:18, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

[Anfang]

Four hundred and four!

The URI you have requested, /xtools/pages/index.php?name=Informationswiedergutmachung&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects, doesn't seem to actually exist. If you have reached this page from somewhere else...

This URI is managed by the xtools tool, maintained by MusikAnimal, APPER, Tparis, Cyberpower678, Tools.xtools-articleinfo, Elee, Technical 13, Lixxx235, Tools.xtools-ec, and Nakon.

Perhaps its files are on vacation, or the link you've followed doesn't actually lead somewhere useful?

You might want to looks at the list of tools to find what you were looking for, or one of the links on the sidebar to the left. If you're pretty sure this shouldn't be an error, you may wish to notify the tool's maintainers (above) about the error and how you ended up here.

[Ende]

Was ist da los @APPER:? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mir kommt die Art und Weise, wie der BayernAtlas im Artikel Nesselbach (Aisch) für Einzelnachweise genutzt wurde, nicht korrekt vor. Ist das wirklich so gedacht? --FeddaHeiko ☺ 23:16, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hmmm + ouwaja. -jkb- 23:21, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In meinen jetzt schon ein paar vielen Jahren hier und ein paar vielen Edits und paar vielen Artikelneuanlagen habe ich die Frage zwar hier auch schon mal in den Raum gestellt und bin auch abgefertigt worden, aber dann heute aus gegebenen Anlass wieder einmal: In einem Artikel, der nicht „meiner“ ist aber in meiner Beo steht, hat mal wieder jemand aufgeräumt und mal wieder mein Unverständnis geweckt. In dem Diff steht diese Begründung:

Interlanguage-Link raus (ist unerwünscht).

Wenn ich mir den Artikel ansehe, dann müssten da eigentlich ganz andere Wartungsmaßnahmen stattfinden ... ...
Also: Ist das mit dem „Unerwünschten“ eigentlich immer noch so, wenn es nicht um den Textkorpus und nicht um WP:Belege geht, sondern um Hilfen für den Leser und um die Sicherstellung von Schreibweisen geht - um mal zwei Aspekte zu nennen, die mich veranlassen können, Interwikis einzubringen? Was könnte „man“ tun, um hier den Wandel, der ja spürbar ist, etwas zu beschleunigen? Oder ist das weiterhin aussichtlos? --Goesseln (Diskussion) 00:42, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine "Hilfe für den Leser" sind bestenfalls englischsprachige Literatur und Webverweise "vom Feinsten" (WP:WEB). Und zur "Sicherstellung", und sei es nur von "Schreibweisen", taugt eine anderssprachige Wikipedia nicht. Wenn du schon den Zustand des deutschsprachigen Artikels bemängelst, wieso sollte einer anderen WP irgendeine "Referenzfunktion" zukommen? Zum einen gibt es kein unabhängiges Qualitätsurteil, zum anderen kann der Bestand der Information zum Zeitpunkt des Aufrufs nicht sichergestellt werden. Und das liegt an der grundsätzlichen Natur der Wikipedia und unterliegt keinem Wandel. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:55, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mich hätten die paar Links nicht gehindert. Die waren klar gekennzeichnet, irgendwie nützlich, allenfalls ein Überangebot von Information. Das Argument, dass der Inhalt sich ändert, halte ich bei der Konstruktion, so wie sie war, für unbedenklich. Die vielfach verlinkte englische IMDb ist auch von der Sorte unklare Quelle und Inhalte ändern sich beliebig, und noch dazu werbebehaftet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:36, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Laut Vorgaben auf Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links sollen keine Interwikis im ANR stehen. Wenn das geändert werden soll, kann man dort diskutieren, ich vermute aber, daß für eine solche, grundlegende Änderung der Vorgaben ein breiter Konsens notwendig wäre, also vermutlich ein MB. --84.58.90.165 17:11, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In diesem Entwurf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Reisen8/Angelika_Steidele sind an der Oberfläche am Ende der LCCN-Nummer Nullen sichtbar, die ich im Quelltext nicht sehe. Ich vermute, dass sie die Ursache dafür sind, dass der Link nicht funktioniert (Angela Steidele heißt die Autorin, nicht Angelika wie der Titel der Entwurfseite), weil die Seriennummer ja schon genug Stellen hat. Wie kann ich die Nullen verschwinden lassen? Oder gibt es eine andere Ursache für die Fehlleitung? Danke.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 07:36, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Reisen8, die LCCN-Nummer muss mit Schrägstrichen formatiert werden. Unter Hilfe:Normdaten#LCCN ist das gut erklärt. Ich hab es in deinem Text mal geändert. Gruß --Alraunenstern۞ 07:52, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin! Die letzten Edits in den Artikeln Curaçao, Sint Maarten, Antillen-Gulden und Karibischer Gulden widersprechen sich: Einmal wird behauptet, die neue Währung sei zwar beschlossen, aber noch nicht eingeführt, einmal wird behauptet, sie sei nun de facto eingeführt, andernorts wird sogar wieder zur alten Währung zurück-revertiert. Weiß jemand endgültige Klarheit und Einheitlichkeit in die vier Artikel (ich hoffe, es sind nicht noch mehr involviert) zu bringen? Herzlichen Dank und einen schönen Sonntag! —[ˈjøːˌmaˑ] 09:15, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dazu könntest Du nl:user:Agora fragen, der hat jedenfalls in nl:Centrale Bank van Curaçao en Sint Maarten kürzlich einen einschlägigen Edit gemacht. --° (Gradzeichen)

Guten Tag,

es gab neulich wieder ein paar Spendenaufrufe. Leider habe ich mir nicht gleich einen Screenshot davon gemacht. Ich suche einmal die Default-Sortierung, die mit 5 Euro anfing. Und dann den neuen Text der bei 2 Euro begann (sehr gute Defaultwahl nebenbei gesagt). Kann ich diese beiden Varianten noch irgendwo finden?

PS: Wer entwirft eigentlich die Spenden-Defaults (klickbare Eurobeträge)? Sammelt Wikimedia dazu Daten, welches Default-Design mehr Spendengelder bringt? vgl. en:Default effect (psychology).

Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

PPS: Hab hier bei Heise die 5-Euro-Version gefunden, aber wegen Copyright-Fragen, hätte ich das gerne selbst abgerufen und kopiert. --WissensDürster (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@WissensDürster: Ich würde mal auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Fundraiser-Portal nachfragen. Dort lesen die Fundraiser von Wikimedia Deuschland mit. — Raymond ^Disk. 13:37, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, hab die Echofunktion benutzt. Aber beide Autoren haben scheinbar auf ihren Disks seit 2013/2014 nicht mehr viel Aktivität gezeigt, mal sehen ob es eine Antwort gibt. --WissensDürster (Diskussion) 13:58, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur PS: Soweit ich weiss ja. Siehe meta:Fundraising. --Malyacko (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten