Ich (MBurch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Squarerigger, 95.89.82.129, 95.88.254.70 und 95.88.250.183 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Graf Umarov äussert in einer Vandalismusmeldung den Verdacht [1], dass es sich bei den meldenden IPs 95.89.82.129 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 95.88.254.70 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) in Tat und Wahrheit um Squarerigger handelt, der zu dem Zweitpunkt seit 24 Stunden nicht mehr angemeldet editiert hat, dann aber diesen Verdacht von Graf Umarov innert vier Minuten revertiert [2] und fünf Minuten später eine VM stellt: [3] (wohlgemerkt hat Graf Umarov bei seiner Verdachtsäusserung Squarerigger nicht angepingt). Also innert vier Minuten nachdem Graf Umarov seinen Verdacht geäussert hat, seine Beobachtungsliste zu kontrollieren und zu reagieren nachdem man zuvor 24 Stunden offline war, fand dann auch der abarbeitende Admin ɦeph "seltsam" (siehe Diskussion hier und hier).

Zuerst wollte ich deswegen keine Anfrage starten, aber nachdem mir von verschiedenen Personen per eMail weitere Verdachtsmomente geliefert wurden, beantrage ich die Abfrage aufgrund der im folgenden Abschnitt dargestellten möglichen Sockenpuppen-Missbräuche. --MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• Offensichtlich wird ein Konflikt zwischen Graf Umarov und Squarerigger parallel mit Account und IP geführt (Siehe diese VM, wo Graf Umarov wie bereits im Anfangsverdacht erwähnt, seinen Sockenpuppen-Verdacht äusserte).
  • Entsprechend auch ein Missbrauch von Socken im Metabereich.
• Führen von Edit-War sowohl angemeldet, als auch abgemeldet gleichzeitig im gleichen Artikel, zum Beispiel im Artikel Red Bull auch noch gegen mehrere: Die Änderung von Graf Umarov wird abgemeldet revertiert [4], jene von PM3 dann angemeldet [5].
  • Entsprechend auch Bearbeitungen sowohl an- als auch abgemeldet in den gleichen Artikeln.
• Squarerigger wurde schon einmal der Sockenpuppenspiele verdächtigt und obwohl damals die CUA von Wikiolo nicht durchgeführt wurde, wurde er praktisch weniger später von Koenraad in der Sperrprüfung diesbezüglich überführt.

MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Da die IP 95.88.250.183 bereits mehrfach auch länger gesperrt war und Squarerigger in der Zeit eifrig editiert hat, hätten wir auch eine Sperrumgehung. Graf Umarov (Diskussion) 15:23, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Vorwürfe werden ja immer lächerlicher. Wenn eine IP gesperrt ist, soll man mit einem angemeldeten Account Sperrumgehung betreiben? Gehts noch?--Squarerigger (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Vortäuschen von Mehrheiten in LDs (siehe Beitrag Batschkapp weiter unten: [6]) --MBurch (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dir scheinen die Ideen auszugehen, denn dieser Vorwurf ist mehr als abstrus. Da LD keine Abstimmungen mit Mehr heute einfach die sind, sondern administrativ entschieden werden, kann das geschilderte "Vergehen" gar keins sein. Es ist erbärmlich, wie hier Vorwürfe jenseits des Regelwerks an den Gästen herbei gezogen werfen, weil Du und Dein Spezi\Auftrageber keinen gemäß den Regeln für CU nötigen "schweren Missbrauch" vorbringen könnt. -Squarerigger (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Darf ich Dich bitten, Dich in dem dafür zuständigen Abschnitt gegen die Vorwürfe zu äussern? --MBurch (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2017 (CEST) und eine Moderation dieser Art [7] solltest Du erst recht anderen überlassen. --MBurch (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann unterlass Du erst mal das Verfälschen meiner Aussagen, indem Du zwischen meine Antwort und deren Beitrag, auf den sich diese bezieht, andere Aussagen reinklatschst.--Squarerigger (Diskussion) 17:22, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller möge zunächst einmal Wikipedia:Checkuser#Anfragen lesen.

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:

• Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)
• Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Davon trifft hier schon mal nichts zu.

Seine Argumentation stützt sich lediglich auf ein behauptetes "Führen eines Konflikts mit Graf Umarov". Dazu sei anzumerken, daß die Zahl der User, mit denen dieser betreffende User Konflikte hat, deutlich größer als 1 ist, so daß sich hieraus kein konkreter, hinreichender Verdacht gegen einen einzelnen User ableiten lässt.

Aber für den Melder bin ich ja bereits schuldig, zumindest lassen seine Vorverurteilungen (u.a. hier und hier nur diesen einen Schluß zu.

Kurz zusammengefasst: eine Schmutzkampagne des Melders (vermutlich in Zusammenarbeit mit dem angeblichen Opfer des "Geführten Konflikts") ohne konkrete, hinreichende Begründung gemäß Wikipedia:Checkuser#Anfragen. Hier wird wohl versucht, einen nicht genehmen User so lange mit Dreck zu bewerfen, bis irgendwann etwas hängenbleibt. Will sich die WP wirklich auf dieses primitive Niveau herablassen?--Squarerigger (Diskussion) 09:10, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Squarerigger: Könntest bzw. möchtest du dich noch inhaltlich zu den im Antrag vorgebrachten Vorwürfen äußern? Das wäre für eine schnelle Bearbeitung hilfreich.--Cirdan ± 10:30, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

" Also innert vier Minuten nachdem Graf Umarov seinen Verdacht geäussert hat, seine Beobachtungsliste zu kontrollieren und zu reagieren nachdem man zuvor 24 Stunden offline war, fand dann auch der abarbeitende Admin ɦeph "seltsam"" Allein schon diese Verdächtigung, die dem Antragsteller ja als Hauptindiz zu gelten scheint, zeigt die Lächerlichkeit seiner Argumentation. 24 Stunden ohne Edits sind ungleich 24 Stunden offline. Dass man während einer laufenden heftigen Auseinandersetzung checkt, was die Gegenseite verzapft ist wohl nicht außergewöhnlich.

Dieses Beispiel zeigt deutlich, auf welch dünnem Eis sich der Melder bewegt. Extrem vage angebliche Verdachtsmomente gepaart mit meinen Zweifeln an der formellen Zulässigkeit des Antrags mangels hinreichendem Verdacht auf den geforderten "schweren Missbrauch" zeigen deutlich, dass es sich bei diesem Antrag um pure Schikane handelt.--Squarerigger (Diskussion) 12:27, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Squarerigger: Könntest du trotzdem dazu Stellung nehmen, ob du wie behauptet hinter einigen oder allen im Antrag genannten IPs steckst? Das wäre zum jetzigen Zeitpunkt aus meiner Sicht die wichtigste Frage.--Cirdan ± 20:17, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Rücksprache mit einem Juristen meines Vertrauens (der diesen Ratschlag Gottseidank nicht nach BRAGO fakturierte, sondern sich mit einer gemeinsam geleerten Flasche Spätburgunder zufrieden gab *g*), werde ich hierzu erst dann konkret Stellung beziehen, wenn Du mir vorher überhaupt mal verrätst, was mir konkret vorgeworfen wird. Klar, der Antragsteller und seine Co-Hexenjäger haben haufenweise halbgare Vorwürfe in den Raum gestellt (vermutlich getreu dem Motto: "Man muß nur lang genug mit Dreck werfen, dann bleibt schon irgendwas hängen."), aber konkrete Verstöße gegen die Regularien der WP lassen sich daraus zunächst nicht ableiten. Da CU-Anfragen mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden sind, sind daher strenge Regeln zu beachten; eine Durchführung ist nur bei erheblichem Missbrauch und nach sorgfältiger Prüfung, ob eine Anfrage nachvollziehbar und gemäß den Richtlinien gerechtfertigt ist, vorgesehen. Diese Regeln kennst Du natürlich. Hier werden als Gründe für CU-Anfragen explizit Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen) sowie Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers genannt. Um also konkret und korrekt auf die mir zur Last gelegten Vorwürfe antworten zu können, ist es zwingend erforderlich, daß ich überhaupt erst einmal erfahre, was man mir vorwirft. Daher die konkrete Frage an Dich: welche Vorwürfe gegen mich werden Deiner Ansicht nach gegen mich vorgebracht? Welche davon wären Deiner Ansicht nach erheblicher Mißbrauch, würden also überhaupt die Durchführung der CU-Anfrage unter Berücksichtigung von Wikipedia:Checkuser#Datenschutz rechtfertigen? Solange diese verfahrenstechnischen Fragen nicht geklärt sind, ist dieses gesamte CU-Verfahren formal nicht zulässig. Und für ein formal nicht zulässiges Verfahren werde ich sicher nicht irgendwelche Auskünfte, die mein Recht auf informelle Selbstbestimmung betreffen, geben. Von daher warte ich jetzt erst Mal auf Deine Stellungnahme dazu.

Interessanterweise bin ich ja nicht der Einzige, der wissen will, auf welchen Grundlagen dieses "Stochern im Nebel" basiert...--Squarerigger (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bitte auch noch die folgenden IPs in der Abfrage berücksichtigen:

• 84.171.65.45 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 95.89.84.95 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 95.89.82.157 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 95.90.72.204 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 95.89.80.224 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 212.34.79.27 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

--MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Squarerigger wurde informiert: [8]. --MBurch (Diskussion) 08:44, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. Auf Diskussion:SY A sprangen folgende IPs Squarerigger zur Seite durch Löschungen unliebsamer Beiträge: 95.89.82.157, 95.90.72.204 und 95.89.80.224. (alle bereits 1 drüber genannt).
2. In Saarbrücken EW-Unterstützung für Squarerigger durch 212.34.79.27.
3. In der von Squarerigger initierten LD Gloria (Saarbrücken) diskutiert die IP 84.171.65.45 mit, ebenso im Artikel Gloria (Saarbrücken) und der Dislk..
4. Squarerigger war bereits 2013 wegen Sockenpupperei mit IPs aufgefallen: siehe sein Sperrlog und diese SP. Damals nutzte er nachweislich 212.34.79.26 (benachbarte Firmen-IP zu der jetzt verwendeten 212.34.79.27) und 88.134.30.54 (auch Vodafone Kabel Deutschland). Damals nur Verwarnung (siehe Sperrlog-Eintrag 11. Feb. 2013 Koenraad) nun aber Wiederholungsfall.

--Batschkapp (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2017 (CEST) (erg. 15:37, 22.4.17)[Beantworten]

• in diese schon thematisierten VM ist -95.89.82.129 Antagsteller im Folgenden taucht -95.88.254.70und verwendet folgende Formulierungen "Schon lustig [...]. billige Ausrede, wie so oft beim Gemeldeten" Diese Formulierungen verwendet der Benutzer Squarerigger auch häufig.

Sicher hast Du auch noch ein abgeschlossenes Linguistikstudium, auf Basis dessen Du Sprachmuster erkennen kannst? Lächerlicher Vorwurf, abetz klar, wenn msm keine echten Argumente hat...--Squarerigger (Diskussion) 18:15, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

• 95.89.82.129 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 84.171.65.45 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Kurz gesagt: der Melder konnte keinen konkreten schweren Mißbrauch, der eine CU-Abfrage rechtfertigen würde, benennen (vgl. [[Wikipedia:Checkuser#Anfragen)). Somit ist diese ganze Meldung eine Farce.--Squarerigger (Diskussion) 09:13, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schaut man sich die Bearbeitungen des Gemeldeten der letzten Wochen und Monate an, so kann man feststellen, dass ein Schwerpunkt der Arbeit dieses Benutzerkontos Artikel und Diskussionen in meinem Umkreis bzw, in dem meiner Mentees sind. Hinterher editieren, Konflikte führen. etc. Auffällig ist auch die relative Inaktivität während des Referendums. Es erscheint mir da nachvollziehbar, dass für andere Aktivitäten auch andere Benutzer-Konten verwendet werden. Das soll hier aber nicht Thema sein. Fakt ist, sind die genannten IPs dem Gemeldeten zuzuordnen, war es Missbrauch in mehreren Fällen und alle Accounts sind zu sperren. Indizien für eine Abfrage liegen genug vor. Thematische Nähe, zeitliche Nähe sowie sperrwürdige Tatbestände bei positivem Ausgang der Abfrage. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Missbrauch" setzt Regeln voraus, gegen die missbräuchlich verstoßen wurde (für CU-Abfragen sogar "erheblichen Missbrauch"). All das, was Du hier gerade spekulativ dargestellt hast (vermutlich getreu dem Motto "Man muss nur lang genug mit Dreck werfen, dann bleibt schon was hängen"), fällt sicher nicht darunter. Aber schön, dass Du Dein Ziel, welches Du offensichtlich mittels eines Strohmanns zu erreichen versuchte, aussprichst: "alle Accounts sind zu sperren". So kann man User, die andere Ansichten als man selbst vertritt, natürlich versuchen loszuwerden. Wie schon geschrieben: eine Farce, was Du und Dein Strohmann hier abziehen--Squarerigger (Diskussion) 10:13, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Strohmann, ja genau. ´Du hast mich schon für weniger als Lügner bezeichnet. Darf ich das jetzt auch? Bezüglich der Regeln helfe ich dir gerne auf die Sprünge. "Zeitnahes editieren von Socken in Artikel oder Dis ohne Offenlegung" ist Missbrauch. Sogar ein erheblicher. Übrigens, solltest du mir Sockenpuppeneinsatz vorwerfen, würde ich im Gegensatz zu dir, eine Abfrage sehr begrüßen. Angriff ist nicht immer die beste Verteidigung. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich über Dein Stöckchen springen?--Squarerigger (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Besonders interessant ist in dem Zusammenhang die oben gemeldete IP 95.88.250.183 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) die über einen langen Zeitraum fast ausschließlich meine Edits auf diversen Seiten wo auch der Gemeldete aktiv war, revertiert hat. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man sieht Verschwörungen, wo man sie sehen will...

Dass noch kein für CU notwendiger "erheblicher Missbrauch" auch nur ansatzweise erwähnt wurde, sagt wohl Alles über diese Farce aus--Squarerigger (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Verdacht bestätigt sich nach der Reaktion von Squarerigger bestehend aus WP:PAs (ich bitte den abarbeitenden Admin nach der Abfrage dieselben entsprechend zu würdigen, ich bin niemands Strohmann und werfe auch nicht mit Dreck) und der Verharmlosung des gleichzeitigen Benutzen von IPs und Account, was aber insbesondere beim Schüren von Konflikten (siehe auch diesen Bemerkung eines CUA-Berechtigten: [9]) und Sperrumgehung (ob dabei der Account oder eine IP gesperrt wurde spielt doch keine Rolle) ein schwerer Missbrauch darstellt. --MBurch (Diskussion) 17:13, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Is' klar: ein Verdacht bestätigt sich, weil man sich gegen ihn zur Wehr setzt. Mit der Argumentation wäre jeder einer Straftat Beschuldigte automatisch schuldig, wenn er sich einen Anwalt nimmt. Geht es noch lächerlicher?--Squarerigger (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese VM von Benutzer:PM3 gegen Benutzer:95.88.250.183 endete mit der Sperbegründung: "Sperrumgehung" Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und weiter ¿?--Squarerigger (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sperrumgehung bedeutet, dass die IP aus einer bestimmten Range stammt, und die früheren IPs aus dieser Range ein ähnliches Verhalten zeigten. Das hat keinen Bezug zu einem angemeldeten Benutzer.

Die IP 95.88.250.183 (Bexbach, Saarland) war letztmals vor über 5 Monaten aktiv. Gibt es dazu überhaupt noch Daten? Ich glaube, nach 3 Monate ist nichts mehr vorhanden.#

Die IP 95.88.129.183 (Illingen, Saarland) ist vom April und hat eine VM gestellt. Sie wurde nicht gesperrt.

Zu den Ergänzungen

Die IP 212.34.79.27 stammt aus Dresden, Sachsen und hat sich mit Label5 angelegt, der vermutet, dass es Anton-Josef ist. Sie passt wohl nicht hinein. (April)

Die IP 84.171.65.45 stammt aus Karlsruhe, Baden-Württemberg. Sie passt geografisch nicht zum Saarland. Sie weiset auf eine Quelleninterprestion von GU hin, zu der sich außer Benutzer:Squarerigger auch Kurator71 und Xipolis kritisch geäußert haben. (April )

Die IP 95.89.80.224 (6. Februar) stammt aus Homburg, Saarland und hat eine hitzige Diskussion zwischen Steigi19000 und Squarerigger entfernt. GU war nicht beteiligt.

Die IP 95.90.72.204 (6. Februar) stammt aus Illingen, Saarland und hat sich mit Steigi1900 einen Editwar geliefert

Die IP 95.89.84.95 (Bexbach, Saarland), legt sich mit GU an, indem sie über ihn spottet.

Die IP 95.89.82.157 (16. Feburar stammt aus Illingen, Saarland und hat sich mit Batschkapp einen Editwar geliefert. GU war nicht beteiligt. --87.153.123.133 18:38, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt hier immer noch der nachvollziehbare Hinweis zu einer Grundlage einer solchen Anfrage. Das hier ist Stochern im Nebel.--Label5 _(L5) 18:55, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.