Ich (46.114.140.147) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Rennrigor und Simonlamt (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Der potenzielle Missbrauch wäre die Mehrfachabstimmung:

• Adminwiederwahl Grand-Duc: Rennrigor, 25. Oktober 2020, 02:32, Simonlamt, 29. Oktober 2020 13:46.
• Adminkandidatur Sophie-Elisabeth: Rennrigor, 26. Oktober 2020, 00:41, Simonlamt, 3. November 2020, 19:29

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Ich kann mich also äußern, muss es aber nicht. Für die Inquisitoren, die hier sicher in Kürze auftauchen werden, ist das egal. Äußere ich mich, werden sie auf der Grundlage "Wer sich verteidigt, klagt sich an" weiterargumentieren. Äußere ich mich nicht, wird die Grundlage "Wer schweigt, hat etwas zu verbergen" sein.

Also, ich habe ich für äußern entschieden, dann allerdings auch umfangreich.

Ich möchte vorwegschicken, dass die Accounts, die ich im folgenden nennen werde, von mir in keiner Weise in das Verfahren hineingezogen werden sollen, sondern nur der Illustration dienen sollen, und bitte vorab um Entschuldigung, falls es bei diesen auf den ersten Blick doch anders ankommt.

Ich möchte auch noch vorwegschicken, dass es formal ja gar keinen "Verdachtsfall" gibt (den Abschnitt "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" hat der Antragsteller leer gelassen). Es ist für mich nicht ungewöhnlich, dass es eine Beweisführung ("Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts") ohne einen Anfangsverdacht überhaupt gibt. IRL findet man das häufig bei persönlich motivierten Polizisten: "Wir haben den Stalker geschnappt" (siehe meine SG-Auflagen), "Dann können wir ja gleich mal einfach so wegen Raubes gegen ihn ermitteln, der hat bestimmt noch mehr Dreck am Stecken."

Zu den Fakten der Beweisführung:

Diesen widerspreche ich nicht. Wie auch, es sind Fakten.

Zu den Schlussfolgerungen aus diesen Fakten werde ich mich weiterer Fakten bedienen, die unter anderem Squasher mit seinem Beitrag geliefert hat.

Schlussfolgerung des Antragstellers:

Simonlamt hat in einer Arbeitsliste in meinem BNR editiert (Fakt), Simonlamt hat wie ich bei der Adminkandidatur von Sophie Elisabeth mit Kontra gestimmt (Fakt), Simonlamt hat wie ich für eine AWW von Grand-Duc gestimmt (Fakt), also (Schlussfolgerung) ist Simonlamt eine Socke von mir.

Weitere mögliche Schlussfolgerungen aus weiteren Fakten:

Matthiasb hat in einer Arbeitsliste in meinem BNR editiert (Fakt), Matthiasb hat wie ich für eine AWW von Grand-Duc gestimmt (Fakt, siehe dortige Rückseite), also (Schlussfolgerung) bin ich eine Socke von Matthiasb.

Reinhardhauke hat sehr viele Edits von Simonlamt gesichtet, so dass Simonlamt die Stimmberechtigung erhalten hat (Fakt), Simonlamt interessiert sich wie Reinhardhauke für Frankreich (Fakt), Simonlamt hat sich für die Sichtungen bei Reinhardhauke bedankt (Fakt; gemäß der Schlussfolgerung: weshalb sollte er das tun: zur Verschleierung), Reinhardhauke hat nicht geantwortet (Fakt; gemäß der Schlussfolgerung: weshalb sollte er das auch tun: einmal Verschleiern würde reichen), Simonlamt hat wie Reinhardhauke für eine AWW von Grand-Duc gestimmt (Fakt), also (Schlussfolgerung) ist Simonlamt eine Socke von Reinhardhauke.

Es gäbe noch viele andere ähnlicher Schlussfolgerungen, die man aus vielen anderen ähnlicher Fakten ziehen könnte: Ich bin eine Socke von Flossenträger (oder umgekehrt) und verstehe mich besonders gut aufs Verschleiern, und und und.

Vielleicht ist Simonlamt auch eine Socke eines Accounts, der im Bereich Schifffahrt ähnliche Probleme wie ich mit Schmeißfliege hatte, der deshalb meine Aktivitäten in diesem Bereich verfolgt hat, und dem deshalb der Fehler in der Tabelle aufgefallen ist. Es gäbe noch viele andere solcher Vielleichts.

Ein Wort noch zu den Inquisitoren.

Ich bin bei vielen Accounts aus unterschiedlichen Gründen unbeliebt, das ist mir bewusst. Vielen habe ich auch möglicherweise geschadet, weil ich ihre fehlerhafte Argumentation, vor allem in der LD, mit klaren Worten aufgedeckt habe, und das möchten sie mir vielleicht zurückzahlen.

Ich frage mich nun: wer hat ein Interesse daran, einen weiteren Reputationsverlust durch einen CU-Antrag mit mühsam recherchierten Fakten und darauf basierenden Schlussfolgerungen wie oben herbeizuführen? Jemand, der nur unter IP arbeitet, sicher nicht. Der erste Inquisitor ist also offenbar der CU-Antragsteller. Das tut aber für die Entscheidung von Alraunenstern, ob sie die Schlussfolgerungen für ähnlich weit hergeholt hält wie ich, ob sie die vielen möglichen Vielleichts berücksichtigen wird, und ob es ihr letztlich für einen Eingriff in den Datenschutz reicht, nichts zur Sache.

Und ein Wort zum Schluss: sollte ich als Person ein Thema, dass mich besonders persönlich interessiert, im Moment die Atlantische Hurrikansaison, angesichts des hohen Risikos für den Account Rennrigor, nicht besser mit einer Socke bearbeiten? Möglicherweise, ich tue es aber nicht, denn ich bin mir des Risikos sehr bewusst und halte mich penibel an die SG-Auflagen, so schwer es mir auch manchmal fällt.

--Rennrigor (Diskussion) 17:07, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Inquisitorenzähler: (nach Abzug des Antragstellers): 5 --Rennrigor (Diskussion) 00:16, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• Elop. Den hatte ich hier als einen der ersten erwartet. Und statt sachlich und faktenbasiert zu diskutieren, ist sein Beitrag wie vorhergesagt: der Betroffene hat sich geäußert, als muss er schuldig sein. --Rennrigor (Diskussion) 21:33, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
• v6-IP. Zu gute Kenntnisse über CUA der Vergangenheit, um nicht ein abgemeldeter Benutzer zu sein. Oder stößt sie "zufällig" auf diese? Das mag ich nicht glauben.
• Grand-Duc. Ein Dreckwerfer der besonderen Art. Weiteres auf der Rückseite
• OP-IPs auf der Rückseite. (Inzwischen administrativ gelöscht. Bedarf keines weiteren Kommentars.)
• Zweimot. Auch einer der Erwarteten. Wenigstens mit offenem Visier, d.h. eingeloggt. Allerdings - wohlwissend, dass ein negatives Abfrageergebnis keinesfalls eine Rehabilitierung darstellt - mit der klaren Aussage, dass es ihm als Extreminklusionisten nur darum geht, einen ihm nicht genehmen Account loszuwerden. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang: schreibt in einer Abstimmung (sinngemäß): "ich stimme nur mit Pro, weil Rennrigor mit Kontra gestimmt hat."

Es fehlen noch die beiden Hauptvertreter der Schulartikel-RK-Änderung, denen ich eine sachlich saubere Statistik, aber auch hochgradig manipulative Schlussfolgerungen aus deren Auswertung vorgehalten habe, und diejenigen, die einem korrekten LA keine Fakten, sondern nur "das ist BNS" entgegenzuhalten haben. --Rennrigor (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Für alle, die es bisher noch nicht kapiert haben:

Ich halte für den Zweck dieses Antrags nicht den Nachweis eines Sockenmissbrauchs, sondern das Dreckwerfen auf mich. Bereits mit der Durchführung der Abfrage bliebe der Makel hängen, dass es nur ein „Freispruch 3. Klasse“ wäre, wenn die Abfrage keine Übereinstimmungen ergäbe.

Sämtliche meiner Hinweise zur Ausräumung eines Verdachts haben genau aus diesem Grund das Ziel, dass die abarbeitende CUB zu dem Entschluss kommt, dass das Verhältnis von erhärtenden zu ausräumenden Hinweisen keine Abfrage rechtfertigt.

Ein „einfach das Ergebnis der Abfrage gelassen abwarten“ ist für mich daher nicht angebracht. --Rennrigor (Diskussion) 00:16, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

• Falsches Konto erwischt?
• Hatte bereits früher Socken im Einsatz
• Konten innerhalb von 2 Tagen angelegt

Editierpause

• Simonlamt: 4. August 2019 - 14. Juni 2020
• Rennrigor: 25. September 2019 - 24. Februar 2020

- (nicht signierter Beitrag von 46.114.140.147 (Diskussion) )

An sich wirkt der Antrag dünn, der konkrete Verdachtsfall ist aber schon außergewöhnlich. Simonlamt tätigte ab Erstedit quasi ausschließlich fließbandartige Änderungen bzgl. Kantone. Außerhalb des ANRs finden sich zunächst lediglich zwei Unterhaltungen mit anderen Autoren, sowie zig Bearbeitungen im eigenen BNR, alles zu genau diesem Thema. Und dann am 3. August (der oben bereits verlinkte) Edit auf Rennrigors Disk in einer offenkundigen Arbeitsliste von ihm zum Thema Schiffe? Mit dem er keinerlei Berührungspunkte hatte? Das sieht schon wenig nach Zufall aus, sondern wirklich nach einem Versehen. An sich völlig unproblematisch, wären da nicht die Mehrfachabstimmungen in der o.g. AWW bzw. SG-Wahl. Dadurch würde es zu unzulässiger Sockerei. - Squasher (Diskussion) 21:28, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, warum zur Verteidigung bzw. als "Gegenargument" für eine CU-Abfrage hier Nebelkerzen bemüht werden. Mehrfachabstimmung ist ein vergleichsweise kompaktes Delikt, Communityverarsche allerdings nicht.

Man darf, neben seinem Hauptaccount, ja sogar sieben Themensocken haben. Sicher können die "aus Versehen" mal im falschen BNR editieren, aber nicht auf Kandidaturseiten. --Elop 09:37, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur sieben? Ich dachte, es sind beliebig viele erlaubt. Oder ist das wieder dein Flachwitz mit den sieben Söhnen (von dem ich immer noch nicht weiß, wo die „sieben“ herkommt)? --2A02:8108:50BF:C694:75CF:2C4:4A34:71A 15:30, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe folgende Nach- bzw. Verständnisfrage:

An den Antragsteller: Ist aus deiner Sicht der Hinweis darauf, dass die angebliche Socke zwei Tage vor dem angeblichen Hauptaccount erstellt wurde, ein Hinweis zur Erhärtung oder zur Ausräumung des (immer noch nicht formulierten) Anfangsverdachts? --Rennrigor (Diskussion) 21:33, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da kann ich was zu sagen (aus meiner Erfahrung mit bekannten "klassischen" Sockenspielern): Es werden haeufig mehrere Accounts angelegt, auch mit zeitlichem Abstand. Irgendeiner davon wird idR als "Hauptaccount" genutzt, bis dieser eben "auffliegt". Ich habe keine Ahnung, ob das hier der Fall ist, aber eine zeitliche Korrelation zwischen vermeintlichem Hauptaccount und Socke beinhaltet weder irgendein Verdachts- noch Entlastungspotential. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 01:47, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Alraunenstern kann mit ihrer fachlichen Erfahrung bestimmt sagen, ob Socken üblicherweise vor oder nach dem Hauptaccount angelegt werden. --Rennrigor (Diskussion) 21:33, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mal ganz nüchtern: Der Benutzer Simonlamt hatte noch nie irgendeinen Kontakt mit dem Metabereich, er war im Grunde immer ausschließlich im ANR oder seinem BNR aktiv [1][2]. Dann plötzlich die beiden Kandidatur-Stimmen. Das erscheint merkwürdig und insofern sehr verdächtig, dass der Benutzer von irgendeinem Benutzer eine Socke sein kann. Zudem waren beide Stimmen Kontra-Stimmen / AWW-Stimmen. Dafür benutzt man nunmal Socken vorrangig. Als zweites dann der Edit auf der falschen Benutzerdisk, das ist natürlich auch verdächtig. Reicht das für eine Abfrage? Das können die Checkuser einschätzen. Ich würde dieser gelassen entgegen blicken, wenn das Benutzerkonto nicht von mir ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:00, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Toni: Gelassenheit ist relativ. Ich schaue ein- oder zweimal am Tag auf diese Seite und lese, was sich so getan hat. Angesichts der Beiträge von Elop und der v6-IP ist das für meine Verhältnisse Gelassenheit genug. Und dann schreibe ich auch etwas, denn es geht bei diesem Antrag ja mMn gar nicht darum, mir Sockenmissbrauch nachzuweisen, sondern nur darum, ihn mir vorzuwerfen. Dem wäre schon erfolgreich genüge getan, wenn Alraunenstern die Abfrage durchführen würde, denn dann hätten die Inquisitoren unabhängig vom Ergebnis einen Erfolg erzielt, dann hinge nämlich schon wieder etwas mehr Dreck an mir. Genau daran Interessierte gibt es genügend, und dazu zählen auch die beiden AWW- bzw. Admin-Kandidaten.

Ich nehme mal deine Bemerkung "Zudem waren beide Stimmen Kontra-Stimmen / AWW-Stimmen. Dafür benutzt man nunmal Socken vorrangig." zum Anlass, genau dieses zu vertiefen. Zu dem Zeitpunkt, als Simonlamt seine AWW-Stimme abgegeben hat, war der Verlauf bereits so eindeutig, dass es extremst unwahrscheinlich war, dass die notwendige Stimmenanzahl nicht zustande käme. Weshalb also eine Socke einsetzen? Bei der Adminkandidatur war es zwar nicht ganz so eindeutig, aber doch auch sehr wahrscheinlich, dass die Kandidatin das erforderliche Stimmenverhältnis nicht erreichen würde. Weshalb also eine Socke einsetzen?

Zusätzlich habe ich mir mal den BNR von Simonlamt genauer angesehen. [Das] sieht für mich nach einem größeren Projekt aus, nicht nach dem BNR einer Socke zum Zwecke der Mehrfachabstimmung.

Aber du hast natürlich recht: am Ende muss Alraunenstern entscheiden, ob ihr die Hinweise zur Erhärtung (von denen laut Iwesb einer, das zeitnahe Anlegen der Accounts, ja gar keiner ist) gegen über den Hinweisen zur Ausräumung des (immer noch nicht formulierten) Anfangsverdachts für einen Eingriff in den Datenschutz ausreichen. --Rennrigor (Diskussion) 21:08, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Rennrigor, ich möchte nicht behaupten, dass es sich um eine Socke von dir handeln muss. Nur dass es eine Socke sein könnte, finde ich ziemlich naheliegend. Mit beiden Admins hatte der Benutzer noch nie zu tun. Es sind ausgerechnet zwei Kontra-Stimmen. Die Kandidatur von Sophie Elisabeth war extrem knapp, es fehlten zu diesem Zeitpunkt nur 13 Pro-Stimmen; das ist sehr wenig in vier verbleibenden Tagen und kann auch noch locker umschwenken. Eine AWW-Stimme ist zudem auch ein wenig Unmut-Äußern über den jeweiligen Admin, sobald der Schutz der AWW-Seite abgelaufen ist und man sich "endlich" eintragen kann. Also dieser Punkt ist daher für mich klar. Nur wem jetzt die mögliche Socke zuzuordnen ist, das möchte ich nicht benennen müssen. Der einzige Anhaltspunkt zu einem möglichen Ursprung ist halt der Edit auf deiner Disk. Wenn da noch etwas anderes, also Verbindungen zu anderen Benutzern, wäre, wäre das offener zu bewerten, aber so gibt es halt nur diesen einen Anfangsverdacht des versehentlichen Accountwechsels. Übrigens sehr mutig von wem auch immer, sich für diese CUA abzumelden. Wenn man jemandem ein CU-Verfahren an den Hals hängt und diese Jemand einige Tage bis Wochen damit zu tun und Stress hat, sollte man dafür wenigstens seinen Account nehmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:34, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Als alter Statistiker muss ich dir widersprechen (ohne dass ich behaupten würde, aus Sicht eines Nichtstatistikers wäre deine Schlussfolgerung falsch), was "das ist sehr wenig in vier verbleibenden Tagen und kann auch noch locker umschwenken" angeht. Einzelheiten im Laufe des Tages auf der Rückseite, damit das nicht hier den Absatz sprengt. --Rennrigor (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Rennrigor, „Dem wäre schon erfolgreich genüge getan, wenn Alraunenstern die Abfrage durchführen würde, denn dann hätten die Inquisitoren unabhängig vom Ergebnis einen Erfolg erzielt, dann hinge nämlich schon wieder etwas mehr Dreck an mir. Genau daran Interessierte gibt es genügend, und dazu zählen auch die beiden AWW- bzw. Admin-Kandidaten (kursiv durch mich)“ halte ich für eine völlig überflüssige Boshaftigkeit deinerseits, die nicht mit der KPA-Regel vereinbar ist. Welche Angaben möchtest Du denn ansonsten ins Feld führen, die zeigen würden, dass ich Interesse an Nachteilen zuungunsten deines Benutzerkontos oder dir als Wikipedianer habe? Das würde mich interessieren, weswegen ich lieber hier nachfrage und keine VM erstellt habe. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:57, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich antworte dir im Laufe des Tages auf der Rückseite. --Rennrigor (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Tja, Rennrigor, für Schmutz, der einem anhaftet, ist man zu großen Teilen selbst verantwortlich. Deinen Ruf hier hast Du schon selbst geformt, das waren nicht die anderen. Auch ich hoffe mit Dir, dass Alraunenstern eine Abfrage durchführt, denn am Ende stehen ausschließlich Gewinner da: Resultiert die Abfrage negativ, freust Du Dich über Deine Rehabilitierung. Belegt sie eine Übereinstimmung beider Konten, dann freuen wir uns sogar zu mehreren: Wir freuen uns über einen wieder kollegialer werdenden Umgangston, und Du erfreust Dich eines neuen Hobbys. Eine Win-Win-Situation wie aus dem Bilderbuch. Grüße Zweimot (Diskussion) 11:16, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Damit ich den Überblick nicht verliere, hier eine Zusammenfassung bis hierhin:

1. Der Antragsteller ist der Annahme, bei Simonlamt handele es sich um eine Socke von Rennrigor. (siehe aber hierzu Punkt 7.)

2. Diese Annahme gründet auf dem folgenden Anfangsverdacht: keiner. (Hinweis: eigentlich müsste das Verfahren an dieser Stelle aus formellen Gründen beendet werden, weil eine entscheidende Voraussetzung für einen Fortgang nicht vorliegt. (Ohne Anfangsverdacht kein Verfahren.))

3. Für den Fall, dass der Verdacht die Annahme zuträfe, läge ein Verstoß vor gegen das Verbot, Hauptaccount und Socke innerhalb der gleichen Abstimmung zu verwenden.

4. Wenn der Verdacht die Annahme nicht ohne die technischen Mittel, die einem CUB zur Verfügung stehen, offensichtlich ist, ist ein Eingriff in den Datenschutz der betroffenen Account möglich, wenn (und nur dann) durch weitere Hinweise aus dem Anfangsverdacht der Annahme ein konkreter Verdacht entsteht. Dabei sind auch Hinweise zur Ausräumung des Anfangsverdachts der Annahme zu berücksichtigen.

5. Es erfolgten bisher folgende Hinweise:

5:1 Hinweise, die weder zur Erhärtung noch zur Ausräumung geeignet sind:

• Die beiden Accounts wurden zeitnah angelegt (vgl. Iwesb)

5:2 Hinweise zur Erhärtung

• Hierzu müssen zunächst einmal 1. Hinweise vorliegen, dass Simonlamt überhaupt eine Socke ist, und 2. Hinweise vorlegen, dass Simonlamt eine Socke von Rennrigor ist (was Nr.1 impliziert)
• Ein Hinweis zu 1. könnte der Hinweis von Toni sein, dass Simonlamt vor der Stimme bei der AK keinerlei Bearbeitung im Metabereich hatte.
• Ein Hinweis zu 2. könnte der Hinweis von Squasher sein, dass Simonlamt eine Bearbeitung im BNR von Rennrigor vorgenommen hat, ohne dass die beiden Accounts bis dahin irgendeinen Kontakt hatten.

5:3 Hinweise zur Ausräumung

• Die Person, die den Account Rennrigor betreibt, ist ein erfahrener Statistiker. Aufgrund der Prognose über den AK-Wahlausgang (Details siehe Rückseite) wäre der Einsatz einer Socke - wenn er eine hätte - bereits vor dem Zeitpunkt der Stimmabgabe von Simonlamt unsinnig gewesen.
• Gleiches gilt auch für die AWW-Aufforderung, wobei in diesem Fall selbst einem in Statistikk nicht Erfahrenen der Ausgang bereits vor dem Zeitpunkt der Stimmabgabe von Simonlamt offensichtlich gewesen sein dürfte.

5:4 Hinweise, die ich bisher keiner der beiden Richtungen zuordnen kann

• Hinweis des Antragstellers auf eine vorherige Socke

6. Ich halte den Hinweis von Squasher (5:3) für einen zulässigen, aber schwachen Hinweis.

7. Ich halte dem Antragsteller entgegen, dass der Grund des Antrags nicht die Annahme ist, es gäbe eine Socke, sondern darin motiviert, meinem Ruf zu schaden. Einen Hinweis darauf gibt insbesondere der fehlende Anfangsverdacht und die Tatsache, dass der Antragsteller bisher keine Hinweise zur Erhärtung seines Anfangsverdachts seiner vorgeblichen Annahme gegeben hat.

8. Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich einen Eingriff in den Datenschutz der beiden Accounts für nicht zulässig.

--Rennrigor (Diskussion) 00:10, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Also Rennrigor, nachdem du mich jetzt hier mehrfach als "Entlastungszeugen" missbrauchst, erlaube ich mir doch mal ein statement: Der Anfangsverdacht liegt in dem voellig unmotivierter Edit auf einer Arbeitsliste im BNR eines fremden Benutzers. Waere keiner Diskussion wert, aber durch die gemeinsamen Abstimmungen bei AKs waere eine schwere Verfehlung gegeben. Ein vergleichbarer Fall war jener, bei dem ein voellig unbescholtener Account mal eine AK fuer einen anderen Account aufsetzte. Beide Accounts waren von absolut niemandem vorher im Verdacht, von einer Person betrieben zu werden. Der Rest ist Wikipediageschichte.

Zum Datenschutz: Hier stehen keinerlei IP-Adressen zur Diskussion. Es wird beantragt, fuer zwei anonyme Accountnamen zu pruefen (durch den dafuer von der "community" gewaehlten und vom Betreiber der Website zur Verschwiegenheit verpflichteten CU-Beauftragten) ob es technische Anzeichen fuer eine Uebereinstimmung der betreibenden Person gibt. Diese Frage ist mit einem "Ja", einem "Nein" oder einem "nicht feststellbar" zu beantworten. Weitere Informationen, die Dein Recht auf "eigene geschuetzte" Daten verletzen koennten, sind im angaengigen Fall nicht erforderlich.

MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:43, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Iwesb: Das Ergebnis ist lediglich "Ja" oder "nicht feststellbar". Ein "Nein" kann nie Ergebnis einer CUA sein. Aber sonst Zustimmung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:20, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Also ich wuerde zB das hier als ein "Nein" lesen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:26, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

"Die Abfrage ergab keine Hinweise darauf, dass eine Identität der Personen hinter den Konten vorliegt." ist das beste was aus Sicht eines Beschuldigten rauskommen kann, ist aber letztendlich "nicht feststellbar". Es gibt technische Möglichkeiten Idenditäten zu verschleiern. Hat er eine davon genutzt oder sind es wirklich zwei verschiedene Leute? Wir wissen es nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:47, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde eure Einstellung zum Datenschutz erschreckend. IRL dürftet ihr mit der Einstellung "Lass den Staat doch alles von mir wissen, solange er es nicht veröffentlicht" wenig Gleichgesinnte finden. Und auch in der de-WP nicht viele, insbesondere bei den CUB nicht. Sonst würde es nie zu einer Entscheidung eines CUB kommen, die Abfrage deshalb nicht durchzuführen, weil ihm die Hinweise dafür nicht genügen. "Die Abfrage ergab keine Hinweise darauf, dass eine Identität der Personen hinter den Konten vorliegt." ist das beste was aus Sicht eines Beschuldigten rauskommen kann, ist aber letztendlich "nicht feststellbar". sagt DWI. So ist es: wenn die Abfrage erst einmal ausgeführt ist, bleibt nur noch "Freispruch dritter Klasse." Das ist übrigens mMn genau das, was der Antragsteller bezweckt. --Rennrigor (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mehr dazu im Laufe des Tages (gestrichen, muss noch etwas warten --Rennrigor (Diskussion) 00:27, 30. Nov. 2020 (CET)) auf der Rückseite. --Rennrigor (Diskussion) 15:36, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist seltsam wie viel Zeit du hier investierst. Wenn der Verdacht weit hergeholt ist könnte man sich auch zurücklehnen und entspannen. 46.114.140.9 17:52, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist gar nicht so seltsam, dass du dich abgemeldet hast, um den Antrag zu stellen, Dreckschleuder. Und du schaffst es immer noch nicht, einen Anfangsverdacht zu formulieren. Hm. --Rennrigor (Diskussion) 21:26, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• Es gibt Hinweise auf andere "Verdächtige". Details siehe Rückseite. --Rennrigor (Diskussion) 00:32, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.