Ich (JD) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	House1630 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-12-04	2006-12-04	27166
2	Fmrauch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2006-10-13	2006-10-13	8782

• Beiträge von House1630 und Fmrauch (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) House1630	2) Fmrauch
1) House1630	X	1/2
2) Fmrauch	2/1	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

• anmeldezeitpunkt ähnlich, editzeiten schön ohne überschneidungen, benutzerseiten stilistisch ähnlich
• eine unzahl gemeinsam bearbeiteter artikel, darunter so grundverschiedene dinge wie (90482) Orcus, verschiedene artikel rund um das thema abwasser, Borderline-Persönlichkeitsstörung, diverse artikel mit bremen-bezug, verschiedenste lemmata aus dem energiebereich, dazu ungezählte politik-artikel, Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse, allgemein themen rund um umwelt und lärm, dazu esoterik-kram, waldorf, vollwerternährung,... - und obendrein in so speziellen bereichen wie Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse, Wikipedia:Redaktion Chemie/Goldlegierungen, Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen, Kategorie:Umweltinformationssystem und weitere; vgl. hierzu intersect-contribs.
• beide sorgen sich um das wohl von mobilnutzern, mitunter unter nutzung des selben editkommentars: [1][2][3][4]...
• beide neigen dazu, in den bearbeitungskommentaren zu plenken, vgl. [5][6][7][8][9]...

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• vortäuschen von mehrheiten und störmanöver in artikeldiskussionen, z.B. [10][11][12][13][14][15], [16] bis hin zu trolligen selbstgesprächen [17][18][19]
• ebenso gemeinsames auftreten in LDs [20][21]...
• umgehung von benutzersperren in allen fällen mit ausnahme der 1-tages-auszeit vom 10:42, 8. Jun. 2016.

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern. Die Tatsache, dass mehrere Nutzer am selben Text arbeiten, ist kein Grund zum Vorwurf. Das gleiche gilt für Diskussionen. Zu einzelnen Punkten werde ich unten Stellung nehmen, wenn's sinnvoll ist und wenn ich Zeit hab. --House1630 (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

• Beide Konten gehen dem recht exklusiven Hobby des Wikinews-Journalismus nach. --Hozro (Diskussion) 07:10, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also für meine Person kann ich die Tätigkeit für wikinews bestätigen. Der Nutzer fmrauch hat aber seine Aktivitäten dort vor längerer Zeit fast ganz eingestellt und dazu eine Begründung geliefert. Von daher ist mir das Benutzerkonto bekannt. Ich bin als Journalist berechtigt, weitere Informationen unter dem Siegel der Verschwiegenheit zu halten. --House1630 (Diskussion) 09:43, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich jetzt interessant. Auch aus Bremen und sich manchmal auch als (Bild)Journalist ausgebend war Benutzer:Arcy, der mit mir und anderen gefühlt fast im selben Stil diskutierte wie Du (beispielsweise über "Privatkriege" fabulierte Arcy House1630). Das Gesamtverhalten der oben genannten Accounts kann man mit einem frischen Edit von Benutzer Stepro zusammenfassen. Und auch auf seiner Disku tauchen beide auf. --KarlV 09:58, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Mögliches Doppelpassspiel beim braunen Müslipapst Max Otto Bruker[22] Fmrauch beginnt (nur letzte Aktion) am 16:02, 2. Okt. 2016‎ zu editieren. Es geht um die erwiesene Mitgliedschaft im „wissenschaftlichen“ Beirat der neofaschistischen Neuen Anthropologie, die er kleiner macht. Dann folgt Krittellei an Belegen und ein Blog als eigener Beleg in Bezug auf ernährungsphysiologische Kritik an Bruker. Am 18:32, 2. Okt. 2016‎ revertiere ich. Um 09:17, 3. Okt. 2016‎ übernimmt House1630 und editiert gleichartig. Um 14:01, 3. Okt. 2016‎ und 2 Minuten später hat Fmrauch ein weiteres Intermezzo. Noch mal revertiere ich. Ab 15:59, 3. Okt. 2016‎ ist dann House1630 am Zug. Inhaltlich geht es um folgenden Edit: (Mitgliedschaft – wie Fmrauch und mehr. Dieses „Mehr“ ist sonderbar: „Außerdem hat er Aussagen von Kollath anders interpretiert, obwohl dieser zum Beispiel betonte, dass die „Vitalstoffe“ erst bei Temperaturen oberhalb von 160 °C zerstört werden, wie anhand von Laborversuchen nachgewiesen sei.<EN>Werner Kollath: Die Ordnung unserer Nahrung, 13. Auflage 1987, Seite 193</EN>“ Steht in Kollath 1987 wirklich etwas über eine abweichende Interpretation seiner Lehre durch Bruker? Vermutlich nicht. Außerdem verstarb Kollath 1970 und Bruker erst 2001. Zusätzlich wäre K auch keine gute (=neutrale) Quelle zu Falschinterpretationen seines 1942 erschienenen Hauptwerks durch B oder beliebige Dritte.

Ich sah mir parallel andere Edits von House1630 an, um einen Blick auf die generelle Qualität seiner Belegarbeit zu werfen. Ich fand diesen: [23] "Der Jahresbericht des Bundesamts für Verfassungsschutz (BfV) ordnete wegen der Besetzung von Leitungsfunktionen die DKP, die PDS bis 2005 und die VVN-BdA regelmäßig als „linksextremistisch beeinflusst“ bzw. „DKP-beeinflusst“ u. ä. ein.<EN> http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2006/Verfassungsschutzbericht_2005_de.pdf Verfassungsschutzbericht 2005 auf bmi.bund.de (PDF), S. 171.</EN>"

Die DKP hat in dem Bericht 2005 einen eigenen Abschnitt nicht auf S. 171. Dito die PDS die sich im „Berichtszeitraum“ umbenannt hat. Hier ist die Quellenangabe schlicht falsch. Zum Zweiten reicht ein Beleg von 2006 nicht für ein „regelmäßig“. Zum Dritten kann ohne Fluxkompensator eine Quelle von 2006 keine Aussagen für 2006ff machen. Es handelt sich um einen echten Bullshittpseudobeleg, eine Guttenbergiade mit C&P Fehler. Wo kommt es vermutlich her? Auch unser Artikel Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten#Nachrichtendienste: Ämter für Verfassungsschutz nutzt den gleichen Beleg, setzt aber besonders für die Nichtbeobachtung 2005ff zwei weitere ENs. Und beispielsweise im VS Bericht 2014 ist nach wie vor die DKP enthalten. In unserm Artikel zur VVN sitzt aber nicht die DKP in DKP Leitungsfunktionen.

Noch Mal Doppelpass https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Werner_Kollath#Kritik_an_Kollath .--Elektrofisch (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• In der Diskussion:Bundes-Immissionsschutzgesetz, in der sich Fmrauch und House1630 gegenseitig beispringen (mir war nur aufgefallen, dass der Benutzer House1630 mit "du und Oma" adressiert wurde, um ihm oder ihr wohl Dummheit zu unterstellen), offenbart uns House1630, dass er Geschichte studiert (habe) und (...) im journalistischen Bereich hauptberuflich tätig (war). Ein Geschichtsstudium sowie eine Tätigkeit im Pressebereich (wenn auch in der Produktion) können wir ebenso der Benutzerseite von Fmrauch entnehmen. Vermutlich kennen sich die beiden aus aus ihrer gemeinsamen Zeit beim Weser-Kurier. -- Kickof (Diskussion) 10:47, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Zu beiden Accounts lassen sich leicht Klarnamen finden, die nicht identisch sind. Wenn hier also nicht seit 10 Jahren an Legenden gestrickt wird, kann es sich bestenfalls um Accountsharing handeln.--Mabschaaf 11:09, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Ist jetzt die Wiedergabequalität von Quellen ein Kriterium für die Prüfung oder wie darf ich das verstehen? Oder geht es darum, welchen Parteien ich angehörte bzw. zu wem ich Kontakt hatte oder noch habe? Das spielt doch hier überhaupt keine Rolle. Ebensowenig spielt es eine Rolle, welche NutzerInnen bei Wikipedia oder sonst ich persönlich kenne oder mit wem ich "verwandt" bin. --House1630 (Diskussion) 14:43, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Es lohnt sich ein Blick auf eine gemeinsame Zeitlinie der beiden Accounts. Was die eine Hand zuletzt angefasst hat, wird von der anderen sehr gerne weitergeführt. Ein interessantes Beispiel dazu ist die Auseinandersetzung um den Artikel Antje Hermenau (1, 2, 3, 4 etc), bei der House1630 beteiligt ist, jedoch nicht Fmrauch, der dennoch im Anschluss unvermittelt all die Beteiligten auf ihren Diskussionsseiten anspricht: 1, 2, 3, und schließlich sogar bizarrerweise House1630, obwohl er klar für seine Seite Partei ergreift. Weitere übergreifende Beispiele: Jutta und Hoimar von Ditfurth am 1. und 2. Oktober (als House1630 1, 2, dann als Fmrauch 1, 2, 3, 4); oder Population (Anthropologie) (als House1630 1, 2, dann als Fmrauch 1, 2, 3 etc). Charakteristisch ist hier jeweils die Nahtlosigkeit, wie sich die Edits aneinanderfügen, d.h. es sind keine anderen Edits der beiden Nutzer dazwischen. --AFBorchert – D/B 16:33, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
• Meine Stellungnahme dazu: Hinsichtlich Antje Hermenau, Hoimar von Ditfurth usw. interessieren mich die Personen. Das ergibt sich aus verschiedenen Zusammenhängen. Ich muss mich hier nicht rechtfertigen, wenn ich mich in bestimmten Themenbereichen, die auch einzelne Personenartikel betreffen, um NPOV bemühe. Ein anderes Beispiel ist Franz Petermann, was ich auch sehr genau beobachte - siehe Diskussion:Franz Petermann. Vielleicht ist das in diesem Zusammenhang von Interesse, wenn es um irgendwelche Sockenpuppen bzw. Missbräuche beim Editieren geht? --Fmrauch (Diskussion) 18:31, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Mit der VM vom 3. Oktober 2016 wollte House1630 im Interesse "langjähriger Nutzer" eine Sanktion gegen mich erwirken. Den Difflinks zufolge meinte "langjährige Nutzer" Fmrauch und House1630. --TrueBlue (Diskussion) 16:01, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Die hier gemeldeten Edits von House1630 im Lemma Amadeu Antonio Stiftung zeigen grobe, eindeutige Belegverfälschungen. Die POV-Absicht geht aus den Inhalten der Edits, Versionskommentaren und Diskussionsbeiträgen klar hervor: Der User versucht, einer seit 18 Jahren arbeitenden gemeinnützigen Stiftung a. die Glaubwürdigkeit abzusprechen, b. die Relevanz der Projekte gegen Antisemitismus abzusprechen, c. ihren Mitarbeitern Rassismus anzuhängen. Er ignoriert dabei sowohl die bereits vorhandenen als auch die von ihm herangezogenen Belege. Dieses Vorgehen fügt sich ein in gleichgerichtete POV-Kriege des Users beim Thema Antifaschismus (siehe History und Disku dort) und anderswo. Übereinstimmungen des Vorgehens mit Fmrauch siehe oben. Daher halte ich eine Überprüfung für unumgänglich, um Projektschäden abzuwenden. Kopilot (Diskussion) 16:36, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Die Kernthemen beider Konten sind offenbar rund um das Lemma Weltbund zum Schutz des Lebens - tatsächlich gibt einer der Konten zu, Mitglied in diesem Verein zu sein (seit 1968) - der andere gibt zu für die Preußische Allgemeine Zeitung tätig gewesen zu sein (1978) - daraus ergeben sich verschiedene Gründe für Interessenskonflikte, die (zumindest mir) viele der Streitpunkte in diesen Artikel erklären. Das durchaus politisch gerichtete Ping-Pong Spiel lässt sich beispielsweise auf der Diskussionsseite Diskussion:Weltbund zum Schutz des Lebens oder Diskussion:Günther Schwab, insbesondere die Edits von 2015 und 2016 verfolgen. Ich hatte mich immer gewundert, warum immer wenn House1630 das Feld räumt Fmrauch auftauchte und hatte bereits 2015 vermutet, dass sich beide Konten absprechen und gemeinsam in selben Interessensgebieten editieren.--KarlV 17:05, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Dazu merke ich folgendes an: Ich wundere mich gelegentlich, dass ich mit den Nutzern TrueBlue und KarlV zu tun hatte - bei Edits oder Diskussionen. Sollte ich daraus schließen, dass die beiden miteinander verbündet sind, weil sie sich vermutlich für ähnliche Themen wie ich interessieren? Ich finde es müßig, daraus irgendeine Sockentheorie zu konstruieren. Mich interessieren weder die o.a. Stiftung noch das Thema Antifaschismus bei Wikipedia. Mich interessieren vor allem wissenschaftliche Themen. Insofern bitte ich die Erwähnung meines Namens in diesem Zusammenhang zu unterlassen ! Langjährige Nutzer gibt es sehr viele. Und was die "Preußische Allgemeine Zeitung" mit dem "Weltbund zum Schutz des Lebens" zu tun hat, kann ich auch nicht nachvollziehen. Wo sollen die Berührungspunkte sein? Dass mehrere Nutzer im selben Inmteressensgebiet editieren, das ist doch bei Wikipedia üblich. Warum ist das plötzlich Grund zur Kritik? Und wenn House1630 aus dem "Kampf gegen Antisemitismus" einen "Antirassismus" machen will, dann sehe ich darin - ohne die Tätigkeit der Stiftung zu kennen - nichts verwerfliches. Aber vielleicht gibt es da gewisse Befindlichkeiten? --Fmrauch (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.