Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 8 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 08 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ihr Lieben. Ich kann den exakten Ort dieser Stereoskopie-Ansichtskarte Nr. 889 von Knackstedt & Näther nicht finden? Könnt Ihr mir - und allen Menschen - dabei helfen? Vielen Dank für Eure ehrenamtliche Arbeit sendet Euch vorab --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:26, 30. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Es geht insbesondere um den Gletscher und seine Veränderung seit etwa 1900 durch die Globale Erwärmung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:28, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, *wie* exakt? Der Berg im Hintergrund ist die Jungfrau, die Gebäude sind die Kleine Scheidegg. Vgl. Bilder im Artikel und zweites Bild hier rechts. --AMGA (d) 23:23, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dort begegnen sich heute die drei Bergbahnen, von Grindelwald, von Lauzerbrunnen und von Jungfraujoch. Also: Scheidegg Hauptbahnhof. Die Ruhe auf den Bildern ist natürlich vorbei. -- Ilja (Diskussion) 00:29, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, 1900 auch schon, relativ. Die Wengernalpbahn fuhr schon, die Jungfraubahn war im Bau. Vmtl. gibt es ja genau darum diese Bilder, und nicht irgendwelche anderen Motive. Geschäfte mit Touristen sind keine *so* neue Erfindung... --AMGA (d) 08:22, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gabs vor 1900 auch schon Klimaänderungen? Ich hab da mal sowas gehört, aber bin nicht sicher, ob man das sagen darf ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:37, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ein bisschen soll es die wohl schon gegeben haben. Man munkelt, dass Großbritannien von uns aus vor rund 7000 Jahren noch fußläufig zu erreichen gewesen sei. Auf der Strecke auf der sich heute der Ärmelkanal breit macht. Also muss es da wegen des Abschmelzens von Eis einen geringfügigen Anstieg des Meeresspiegels gegeben haben. So ungefähr über den Daumen geschätzt rund 6,428571428571429mm, wissenschaftlich gesagt ein guter halber Zentimeter pro Jahr. Also ja, es muss schonmal wärmer geworden sein. --2003:76:E6F:E435:ADDF:A501:E5CF:87A9 09:34, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

P.S.: Also der gute halbe Zentimeter im Durchschnitt, wohl anfangs eher mehr, später etwas weniger.

Auweia, eine kurze Recherche hat ergeben, dass wir ein Problem haben: Zwischen 1901 und 1990 stieg der Meeresspiegel um 1,2 Millimeter pro Jahr. Seit 1993 steigt der Meeresspiegel um durchschnittlich 3,2 mm pro Jahr. Das sind über 3cm in 10 Jahren, und schon über 30cm in 100 Jahren. Das wird die Erde nicht verkraften. --2003:76:E6F:E435:ADDF:A501:E5CF:87A9 09:49, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also bis das Meer bis in die Zentralschweiz ansteigt, kann die Bahn noch kräftig Touristen auf den Berg schaufeln. Das Hotel auf den Bildern ist das Hotel Bellevue und die Bahntrasse von Grindelwald kommend sieht man bereits im Vordergrund.

Das Schmelzen der Gletscher hat natürlich auch seine Vorteile, wenn die Gletscher bis ins Tal reichen würden, würden die Touristen vielleicht gar nicht für das viele Geld hinauf fahren wollen. Und so haben sie unten die Milka Kühe und Murmeltiere und ganz hoch oben den Eiger oder das ewige Eis der Jungfrau neben dem Mönch. -- Ilja (Diskussion) 12:36, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, für Gletscher "bis ins Tal" muss man auch nicht allzu weit fahren: der hier und andere "Arme" des Jostedalsbreen reichen trotz Rückzug (der Übrigens lange vor dem "Klimawandel" begann) bis auf gut 300 m über Meereshöhe hinab. Von mir aus ist das kaum weiter (bzw. wohl sogar näher) als bis in die Schweiz ;-) Aber auch teuer ;-) --AMGA (d) 16:29, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das mit den Gletschern in den Alpen geht schon in Ordnung, nachdem man jetzt endlich den Grund für deren Schwund gefunden hat (und 2012 auch noch behoben hat!), in +/- 100 Jahren ist es sicher wieder umgekehrt. -- Ilja (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, insbesondere an AMGA, für die örtliche Zuordnung der Stereoskopie. Ich habe die Datei jetzt mit den entsprechenden Commons-Categorien versehen. Dank. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:41, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem in letzter Zeit hier im Café viel über Tagespolitik geredet wurde, will ich jetzt mal wieder ewige Werte zur Sprache bringen und zum Fortschritt der Menschheit beitragen, oder so. Bekanntlich ist es heutzutage ziemlich schwierig, eine wirklich neue Kunstform zu kreieren (Der letzte, der das geschafft hat, war meines Wissens J.R.R. Tolkien, der ganz im Alleingang das literarische Genre der Fantasy geschaffen hat). Wir sind ja leider nicht mehr bei Homer und Hesiod, wo man noch so nebenbei eben mal die Epik erfinden konnte! Anders als hier, wo ich nur versucht habe, ein totes Literaturgenre, das Lehrgedicht, mit neuem Leben zu erfüllen, darf ich mich nun rühmen, eine ganz neue Kunstgattung erschaffen zu haben! So, wie sich Romanverfilmungen an der Schnittstelle zwischen Literatur und Darstellender Kunst bewegen, so gehört meine neue Enzyklopädievertonung sowohl der Literatur, als auch der Musik an!

Ich mache mal den Anfang mit der Vertonung des Artikels Geschichte der Geologie, zu dieser Melodie. Vorher anhören, damit ihr nachher auch richtig mitschnippen könnt! Danach ist jeder herzlich eingeladen weitere Wikipedia-Artikel zu vertonen.

Geoz (Diskussion) 18:33, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist da nicht eine Strophe zu viel??? --Giftmischer (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eine? Fünf! --2003:76:E6F:E435:216C:2C1A:6783:991A 23:41, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, macht euch nur lustig. Wagner wurde zuerst auch verlacht, mit seinem "Gesamtkunstwerk". Aber eines Tages wird man mein Genie erkennen, und dann wird es euch Leid tun. Hmpf! Geoz (Diskussion) 19:26, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man hätte nicht aufhören sollen, Wagner für sein "Gesamtkunstwerk" zu verlachen. Jegliche Ehrfurcht ist da deplaziert, auch ungeachtet der Machenschaften des braunen Wagnerclans. -94.219.184.27 17:29, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Geoz: Ich habe Deinem Werk mal <poem/>-Tags verpasst. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Bei Missfallen kannst Du das immer noch revertieren. --Rôtkæppchen₆₈ 23:59, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Aus Affen wurden Menschen, dass ist bekannt." Autsch. Das muss "das ist bekannt" heißen.--Sylvia Anna (Diskussion) 18:35, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Uppsala! Einer meiner häufigsten Flüchtigkeitsfehler, schon korrigiert. Geoz (Diskussion) 18:46, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die überaus eloquente Dame erklärt uns das hier ab 0:43. Immer diese Aus- und Einsiedler. --2003:76:E6F:E435:216C:2C1A:6783:991A 22:53, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Immerhin werden dort die nackten Teutonenleiber wahrscheinlich die befürchteten Islamisten bereits in die Flucht getrieben haben. -- Ilja (Diskussion) 23:44, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man schon in Deutschland Asyl beantragt, dann kann man doch wenigstens ein Reetdachhaus auf Sylt verlangen.--2003:57:EA79:314D:6105:40D5:3063:CBCC 12:33, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sowas weiß man gar nicht, wenn man den Artikel Zugvollständigkeitskontrolle nicht gelesen hat. --2003:76:E6F:E435:216C:2C1A:6783:991A 23:56, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es sieht so aus, als ob manchmal den Zügen welche Wagons verloren gehen... Und ich dachte, das gibt es nur im Film!

Das wäre doch eigentlich ein Stellenbeschaffungprogramm, am Ende jedes Zuges sitzt ein „Schlussinspektor“ und meldet, dass der Zug vollständig sei. Er kann auch den Damen winken und dazwischen am Smartphone spielen, wie es die meisten Leute heute unterwegs so tun, um nicht etwa immer nur in der Nase zu bohren. -- Ilja (Diskussion) 01:35, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gab es bei den Amis, nennt sich Signalman. Damen gab's im Wilden Westen aber eher selten. -- Janka (Diskussion) 22:50, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gab es der deutschsprachige Artikel dazu lautet Weichenwärter. --84.144.116.10 21:59, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der UK-Signalman ist auch einfach nur ein Weichenwärter. In den USA gab es aber auch einen im Zug mitfahrenden Signalman, für den war die Caboose am Zugschluss gedacht. -- Janka (Diskussion) 22:16, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Einige Invertebrata

Herr Ober, bitte bringen Sie uns ein Invertebraten, aber schön durch, damit es auch wirklich flugunfähig ist. Gut, dass es diese Wikipedia gibt, ich hatte schon Appetit und so was ist zur späten Stunde eigentlich gar nicht mehr gesund. Also lieber ein Kakao. -- Ilja (Diskussion) 01:24, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schnecken wären nicht so ungewöhnlich. --112.198.90.111 12:58, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Laberthread aus der Auskunft hierher geschickt. --91.44.83.12 03:10, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

<Beginn der Kopie>

Bisher ging ich davon aus, das die Mitbewerber die neuen Modelle eines Autos eines anderen Konzerns genau analysieren, um eigene Erkenntnisse zu gewinnen.

Warum fiel dann die Manipulation von VW nicht früher auf? Oder gilt der alte Spruch: Eine Krähe hackt der Anderen kein Auge aus? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ich dachte das war eigentlich schon immer bekannt... nur dass die USA jetzt aus irgendwelchen nicht näher bezeichneten Gründen gegen die Coal-Roller von VW sind... :) --Heimschützenzentrum (?) 00:03, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ein bisschen so wie bei der weiland CDU-Spendenaffaire (Kohls Ehrenwort). Kein Verein überlebt auf Dauer ohne Schwarzgeld. Aber wehe dem, der ertappt wird... 188.109.67.241 00:07, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Rein private Meinung: Alle machen es so, nur VW hat's erwischt. --Pölkkyposkisolisti 00:10, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da stecken ja nicht nur Hersteller drin sondern auch Politiker. Was tun also ? Ganz einfach es gibt nur eine Lösung. Alle packen ein paar Milliarden aus und inverstieren sie in einen neuen Interessenverband zB "(IAT) Interessensverband Automobile Transparenz" (kling gut und richtg), der beauftragt eine Werbe- und eine Medienagentur und die sorgen dafür, dass in 2 Monaten keiner mehr drüber spricht, die Politik verschärft noch ein Gesetz (macht ja nix weil eh nicht kontrolliert wird) Und alle sind wieder glücklich. --Graf Umarov (Diskussion) 01:32, 2. Okt. 2015 (CEST) Schalten Sie auch morgen ein wenn es wieder heißt, Graf Umarov rettet die Welt!Beantworten

<Ende der Kopie>

Es wird vielleicht so sein, dass dieser Schwindel durch eine Indiskretion oder durch einen Konkurenten gefunden wurde, die ofiziellen Prüfstellen weltweit sind offenbar nicht in der Lage derartige Manipultion zu finden. VW hat da sicher mehr Aufwand investiert, als die Prüfstellen in der Lage sind. Aber es ist sicher nicht der erste Fall und bestimmt auch nicht der letzte. -- Ilja (Diskussion) 15:22, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

<Verschwörung>Entweder Deutschland unterschreibt TTIP, oder wir machen den wichtigsten Wirtschaftszweig in Germany platt. Warten wir es ab...</Verschwörung> Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:51, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

<Verschwörung>Die amerikanischen Grenzwerte sind ja viel strenger. Also ist TTIP gar nicht so schlimm.</Verschwörung> --Optimum (Diskussion) 12:40, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

...oder doch? --2003:76:E6F:E435:F898:2D92:6F7A:AEC9 23:38, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Früher war die Zukunft besser, … um so schlechter war früher die ganze Vergangenheit. -- Ilja (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aber die Zukunft von früher ist ja heute Vergangenheit. Jedenfalls teilweise.--Optimum (Diskussion) 12:37, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was sehr erschreckend ist. Am 21. Oktober um 7:29 Uhr ist bereits die Zukunft Vergangenheit, die noch in unerreichbarer Ferne zu liegen schien, als sie zum ersten Mal angezeigt wurde. --84.144.116.10 12:47, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was macht man da, wenn man ein Auto hat, das nicht fliegen kann? --IP2003 (Diskussion) 23:37, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Motor abstellen,... besonders bei VW-Diesel. -- Ilja (Diskussion) 09:31, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wo hast du das geknipst? --83.76.85.212 10:53, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

51.942325, 7.173476 --IP2003 (Diskussion) 11:04, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hubilandeplatz beim Spital in Coesfeld also, dachte ich schon. --83.76.85.212 11:09, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da sind so viele Laternen- und Ampelmasten dass ich nicht glaube, dass da ein Hubschrauber landen könnte. --IP2003 (Diskussion) 11:14, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du sollst nicht glauben, das ist die katholische Art des Wissenserwerbs, sondern nachschauen. Und zwar bei 51.943248 N, 7.173854 E. --83.76.85.212 11:24, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich brauche nicht nachschauen, ich war selbst vor Ort. Da ist eine Kreuzung und ein paar hundert Meter weiter ist eine Klinik. Auf dieser Kreuzung wird aufgrund der Ampeln und Laternen aber nur ein Kunstflieger bei absoluter Windstille landen können. --IP2003 (Diskussion) 11:33, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schaue nach. Dort ist der Landeplatz. Wenn Hubschrauber landet, gehen die Ampeln auf Rot damit der Krankenwagen von der Klinik zum Landeplatz und zurück fahren kann. --83.76.85.212 11:35, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und ich dachte immer, rote Ampeln wegen Flugverkehr gibts nur in Gibraltar. Nachdem da was von "Dauerrot" steht kann ich mir vorstellen, dass die Ampel oft ignoriert wird, ich meine man weiß ja nicht, wie lange Dauerrot dauert, theoretisch kann das ja auch Stunden dauern. Vielleicht wäre es sinnvoller gewesen, kein Zusatzschild anzubringen... --MrBurns (Diskussion) 12:46, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da gab es in Deutschland sogar schon ein Gerichtsurteil, dass Dauerlichtzeichen (§37 Abs. 3 StVO)in der für Wechsellichtzeichen (§37 Abs. 2 StVO) vorgesehenen Form von der StVO nicht vorgesehen sind und deshalb straflos missachtet werden dürfen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:49, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

deswegen müssen auch die Ampelkoalitionen ihre Kohabitationpartner regelmäßige tauschen.-- Ilja (Diskussion) 14:16, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auch in Korfu gibt es eine Ampel gegen (?) den Flugverkehr, wenn es sich auch nicht um eine echte Kreuzung handlet, während man in Salzburg so klug war, die Innsbrucker Bundesstraße unterirdisch zu führen. --194.118.208.193 15:07, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Erst die Sache mit dem Berliner Flughafen, dann Flüchtlingschaos und jetzt der VW-Diesel-Skandal: Kann es sein, dass sich Deutschland jetzt in der Phase des Niedergangs befindet? Man meint, es wäre so. --112.198.79.80 12:53, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Selbst wenn Deutschland niedergeht, wird es aus Ruinen wieder auferstehen. -- Liliana • 13:03, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

quod esset demonstrandum ;-) An-d (Diskussion) 13:09, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kurz: "Wir schaffen das!" --112.198.98.166 12:45, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

VW bricht Norddeutschland das Genick, birgt aber gleichzeitig Chancen. Die Autostadt und die Werke werden zusammen mit den Immobilien der Zulieferer große Flächen für luxuriöse Flüchtlingsunterkünfte bieten. Dann kommen die eigentlichen Vorteile zum tragen: Die hohe Zahl der Arbeitslosen wird zusammen mit der Zahl der arbeitssuchenden Flüchtlinge zum einen durch eine Aussetzung des Mindestlohns Vorteile für die Wirtschaft bringen, was viele Menschen in Arbeit bringt. Zum anderen wird es dadurch Verteilungskämpfe in unteren und mittleren Gesellschaftsschichten geben, die von der eigentlichen Politik ablenken. So können Dinge wie TTIP fast unbemerkt durchgeboxt werden und auch sonst kann man dort "oben" machen, was man will. Divide et impera. Eine Win-Win-Win-Win-Situation für die oberen 1000. --2003:76:E6F:E435:1926:1644:2AB0:5053 13:20, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

CDU: Flüchtlinge vom Mindestlohn ausnehmen - erste Testballons gab es schon. An-d (Diskussion) 13:41, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Made hatten wir schon weiter oben. --Bötsy (Diskussion) 13:31, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich ist es am Absacken. Siehe zwei drüber. Mindestlohn, tsts. Kein freies Land hat sowas. --83.76.85.212 14:21, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz im Gegenteil, jetzt bekommt Deutschland endlich frisches Blut. War ja auch Zeit, dieses deutsche Dauergejammer vertreibt selbst noch die Elche in Nordschweden. Geht doch nach Moskau hat man uns ja dauern gesagt, der kleine Wladimir freut sich schon! Er hat noch was ganz Großes vor und Ihr könnt auch noch dabei sein. Ober bleibt daheim und schaut gut zu, wie sich unsere Gartenzwerkidylle wandelt. „Die besseren Zeiten“, auf die alle so warten, die muss man halt wieder eimal selbermachen. -- Ilja (Diskussion) 14:25, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Genau, das frische Blut haben wir vergessen. Bestens ausgebildete Fachkräfte und Akademiker im besten Alter, jung, dynamisch und erfolgreich. Es dringen aber leider kaum Infos durch. Was dumm ist: Ab und zu schafft man es, einen völlig falschen Eindruck zu vermitteln wie hier der Hessische Rundfunk. Und diese anderen gefälschten Berichte. Gestellte Ungeduld oder gestellte falsche Bescheidenheit. Sicher ist auch die große Unzufriedenheit wegen eines zu hohen Zuckergehalts nur ein gestellter Einzelfall. Wenn man die ganzen Fakes weglässt, dann können wir subsumieren: Das frische Blut wird unserem Land gut tun. --2003:76:E6F:E435:1926:1644:2AB0:5053 14:51, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Seit wann hören wir denn auf die Lügenpr..., pardon Lügänbräsä? GEZ abschaffen und aus die Maus mit Staatsfernsehen Hessischer Rundfunk, dann gibt es auch nicht mehr solche Berichte! Der syrische Christ erzählt von Koranversen, was kein Beweis für IS-Schläfer ist. Bei den anderen weiß niemand, woher sie kommen. Das deutsche Weltnetz wird zur Zeit auch mit erfundenen Geschichten geflutet. Der letzte Bericht wird seriöser Herkunft sein, aber aus dem Zusammenhang geschnitten. Unzuverlässig, fängt schon mit dem schwarzen syrischen Asylbewerber an.--85.181.45.245 20:05, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn die Bundeskanzlerin gerade eben in der Presse zum Besten gibt, das Vertrauen^® in die deutsche Wirtschaft sei nach dem Milliardenbeschiss von VW nicht erschüttert, sollte sie lieber zuerst im eigenen Stall ausmisten. Ein Blick auf die Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (aktuell haben 10 von 13 Plagiatoren Politikhintergrund) zeigt, wo im niedergehenden Deutschland das Vertrauen bereits a.A. ist. --83.76.85.212 15:42, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man könnte natürlich erwidern, die Deutschen sind selbst schuld, wenn sie ihre promovierten Akademiker in der Politik verschwenden - oder umgekehrt, wozu ein Doktor, wenn man dann für die CDU/CSU kandidiert? Seriöse Wissenschaftler würden doch lieber neues Wissen schaffen, als sich mit dem Kampf und die Volkes Stimme das Leben schwermachen, dann treten schon zu leicht die traditionelle und befürchteten Dünnbrettbohrer auf den Plan.

Aber die Programmierer von VW werden wahrscheinlich jetzt Bilanz ziehen und die undichte Stelle suchen, nicht etwa in dem Abgassystem, sondern in ihrem Source code. Und wahrscheinlich können sind auf reichlich weitere Aufträge hoffen. Immerhin 11'000'000-mal hat's ja geklappt! Wir sind es, die so shcrecklich gerne getäuscht werden, von unserem Erziehungsberechtigten, Peergroup-Leiter, Lebensabschnittpartner, Lehrer, Pfarrer, Hund, Sport- und Motivationstrainer, Horrorskop-AutorInn, Blöd-Journalisten oder dem lang bärtigen indischen Guru um die Ecke, der uns dauernd sagt, was wir essen müssen und ja nicht essen sollen und mit welcher Musik wir unsere westlichen Ohren endlich reinigen müssen. Dass dann auch so was in der Politik oder gar der heiligen deutsche Autoindustrie weiter geht, ist irgendwie nur ganz folgerichtig, die 15 Jahre Wikipedia sind noch viel zu wenig, das braucht wahrscheinlich noch ganze Generation und unendlich viele Wikipedia-Löschdiskussion, bis unsere heiligen Relevanz- und NPOV-Regeln zum Standard und aallgemeinem Universum-Erlöser werden. Na, dann bis dann ... ! (-: -- Ilja (Diskussion) 17:03, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was mir gerade einfiel: Der hochsympathische und bescheidene Volkswagen-Konzern hat doch eine absolut gewissenhafte und gründliche Rechtsabteilung, die vor Kurzem sogar gegen eigene Fans und Kunden vorging. Die hauen den Laden doch wohl mit links da raus. Also kein Problem mehr. Können wir abhaken. Ist erledigt. --2003:76:E6F:E435:A5A8:16EB:D13C:A2A3 18:41, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ein Konzern mit eigenen Fans schon derart herumspringt, dann haben seine ärgsten Feinde gar keine Chance. -- Ilja (Diskussion) 10:19, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo,

Silvester geht aus auf Flitterwochen wir planen etwa in die Richtung Bali/Phuket. Nur bin ich mir unsicher, es soll ein Bade- und Kultururlaub sein wir (ich und Frau) sind nicht so die Menschen die jeden Tag alles entdecken wollten sondern wir chillen auch gerne mal an der Poolbar, deswegen sollte es All-inklusive sein, aber die Frage ist eben Thailand oder Indonesien. Da in Bali wohl Ebbe und Flut sehr heftig sind spricht das ja eher für Thailand andereseits ist das Wetter wohl nicht mehr so sommmerlich dann in Thailand immerhin ist da dann ja Winter? Und 30 Grad sollten es schon sein was ja wieder für Indonesien spricht. Wer kann mal ein paar Vorteile von Indonesien und Thailand nennen also mir bei der Entscheidung behilflich sein?=--94.219.112.54 19:49, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also, Winter ist in Phuket nicht wirklich (ist eigentlich nie, wie auch auf Bali), und Regentage gibt's im Dezember/Januar weniger... Phuket auf selbiger Website sogar nach Wärme und Wassertemperatur weltweite Nummer 1 der Dezember- und Januar-Reiseziele... --AMGA (d) 20:29, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und wem´s in Kuba nicht gefällt, der kann ja nach Havanna fahren...--Optimum (Diskussion) 23:30, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, in dieser Jahreszeit ist es in der Antarktis am schönsten, Abermillionen von Pinguien können doch nicht irren. Und die Sonne - 24 Stunden am Tag, das gibt eine Urlaubsbräune, da werden zu Hause alle Augen machen. Phuh Phuket! -- Ilja (Diskussion) 23:40, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz Deutschland wird nun in Bayern München aufgehen. Bayern München wird den Bundeskanzler/die Bundeskanzlerin stellen, und es wird nur noch die Bayern-München-Partei geben, die für jede politische Richtung von NPD über FDP bis MLPD über die passenden Blockparteien verfügen wird. Alle Betriebe werden Bayern-München-Eigene-Betriebe (BMEB). Justiz, Polizei, alles von Bayern München gestellt, jeder nur denkbare Aspekt, und natürlich spielen in der Bundesliga nur noch z.B. Bayern München VI gegen Bayern München XIII. Dann wird sich Bayern München auf die ganze Welt ausdehnen und Bayern Madrid gegen FC Bayernola spielen. Nach der Ausdehnung auf das ganze Universum werden sämtliche Paralleluniversen übernommen und am Schluss die Gesetze von Zeit und Raum außer Kraft gesetzt, sodass sich anschließend Gott vor Bayern niederwirft und es ihm eine Ehre sein wird, vor Spielen der zweiten Mannschaft den Balljungen die Schuhe zuknoten zu dürfen. --188.97.198.43 19:55, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vorher wird aber der Freistaat Bayern ein eigener souveräner Klein-Staat in Europa. --Bötsy (Diskussion) 22:16, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

:o| fz JaHn 22:31, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gleich mal vorsorglich nachgefragt (damit genügend Zeit zum Recherchieren bleibt): hat es das schon mal gegeben, dass ein Verein ohne Punkteverlust Meister wurde? --212.183.96.37 22:38, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es scheint einen unterklassigen Verein gegeben zu haben, dem das gelungen ist (Torverhältnis 254:7). Suche bei Google Books verein ohne punktverlust meister liefert ein paar Resultate. Ansonsten gab es wohl zumindest 10 nationale europäische Meisterschaften ohne verlorenes Spiel. --188.97.198.43 00:13, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wette (um nichts ;-), dass die das nicht schaffen. Wg. Überheblichkeit. --AMGA (d) 06:56, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Harnstoff rettet Volkswagen. Die von VW schrauben einfach ein Pissoir an den Bereich des Tankdeckels, die Fahrer parken nach Möglichkeit in der Nähe von Kneipen oder Volksfesten und die Umwelt ist gerettet. Gleichzeitig gibt es auch keine Wildpinkler mehr. Genial. --2003:76:E6F:E435:5C82:2D58:AC75:E70C 22:52, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das neue Golf Cabrio ist auch schon auf Testfahrt! - Gilt nicht, der Fahrer ist nicht angeschnallt Ilja (Diskussion) 23:27

Das ist doch ein Wink des Schicksal, die Staus sind immer länger, die Blase wird enger, man baut in den zuküftigen Diesel-Autos endlich ein diskretes Rohr ein, wie es auch im Weltall bei ISS bereits im Gebrauch ist - und alle sind buchstäblich erleicht.

In der Zukunft werden die Damen wohl lieber diese gemütliche Dieselfahrer wählen (Typ: „Mann mit Hut“), als diese smarten Jungs in den viel engen Sportflitzern, die es am Ende alle doch nur zu eilig haben. -- Ilja (Diskussion) 23:07, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Urin ist etwas anderes als Adblue. Du müsstest auch noch eine Aufbereitungsanlage mitschleppen, die aus dem Urin Adblue macht. Dazu müsste der Urin konserviert werden, damit er sich nicht vorher bakteriell zersetzt. Synthetischer Harnstoff ist da deutlich sinnvoller. Mein Busfahrer kennt den Unterschied von Harnsäure und Harnstoff nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 23:22, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich ist frischer Urin für den Diesel das Allerbeste, ganz ohne Zusatzstoffe und Konservierungsmittel, alle Vitamine und Spurelemente sind noch drin, da gab es doch zahlreiche Ratgeber, wie man diese „Die goldene Fontäne“ (ISBN 3-8025-1287-1) angeblich nützen soll. Was für den eigenen Körper angeblich so gut ist, kann dem großen Liebling auch nur gut tun. -- Ilja (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du musst den Urin aber zersetzungsfrei zwischenspeiochern können, egal, ob Du ihn aufbereitet oder unaufbereitet ins Abgas einspritzt, denn Deine Exkretion ist nicht synchron mit dem Abgasausstoß Deines Dieselfahrzeugs. Pullerst Du zuviel, muss der Urin irgendwo hin, pullerst Du zu wenig, willst Du nicht aus Umweltsau dastehen, weil Dir das nichtvegane Bio-AdYellow^® ausgegangen ist. Zersetzt sich der Urin vor der Anwendung, bildet sich im Abgas statt des inerten Stickstoffs das explosive Ammoniumnitrat. --Rôtkæppchen₆₈ 23:43, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das werden die Softwarespezialisten lösen, Blasenbasisstimmulation nach Wolf & Burg. die Musik-Geräuschbegleitung aus Bergbachplätscher und Meeresrauschen stimmuliert die Fahrgäste je nach Fahrweise und Motorendrehzahl, das ist Diesel-Blasen-Trainig. Das bringt ganz neue Fahrerlebnisse, die Leute werden noch einige Sixpackt in den Bordkühlschrank bunkern müssen. -- Ilja (Diskussion) 23:54, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da lauf ich lieber oder fahr mit dem Bus. --Rôtkæppchen₆₈ 23:59, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Oder auch: Die Maschine muss dem Menschen dienen, nicht umgekehrt. Was Du vorschlägst, ist Versklavung. --Rôtkæppchen₆₈ 00:22, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da fällt mir der alte Witz mit der Nonne ein, die mit dem Auto mangels Sprit liegen geblieben ist, mit dem Nachttopf an der nächsten Tanke etwas Sprit holt, den dann in den Tank kippt, was der Trucker sieht und meint: "Ehrwürdige Schwester, Ihren Glauben möchte ich auch haben" --Giftmischer (Diskussion) 23:56, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schaut Euch in den Bussen nur gut um, manche haben schon längst eine Bordtoilette eingebaut - und weit und breit kein Ablussrohr, der Nachttopf-Witz wurde vom Otto Waalkes oder Dieter Hallervorden im TV inszeniert, daran denke ich bis heute, immer, wenn ich eine Nonne mit einem Nachttopf autofahren oder tanken sehe. -- Ilja (Diskussion) 10:15, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In welchem Umfeld bewegst du dich`? Ich hab in meinem ganzen Leben noch keine Nonne mit einem Nachttopf fahren ode tanken gesehen --RobTorgel 12:17, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(-: habe ich etwas über die Häufigkeit solcher Begegnungen geschrieben? -- Ilja (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es im Mittelalter schon Selfie und Facebook gegeben hätte, wie wäre es nur mit den damaligen Selfies geworden?

... wenn ich heute so etwas lese: Lukretias Selbstmord . Die Wiedergabe einer jungen, spärlich bekleideten Frau, die sich einen Dolch in die Brust stößt, ist seit der Renaissance ein beliebtes Motiv der Bildenden Kunst, Kunstbegriff des Tages - 05.10.2015, Das grosse Kunstlexikon von P.W. Hartmann.

Ich finde es daher ganz gut, dass die Facebookgemeinde nicht unbedingt zu fleissig an den Kunstgeschichte-Volkshochschulkursen teilnimmt. -- Ilja (Diskussion) 10:32, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es wird womöglich zu einer "Maskulinisierung" öffentlicher Räume kommen – insbesondere durch junge Männer. Männer an die Macht? Wäre doch eine schöne Vorlage für Grönemeyer. --2003:76:E6F:E435:B115:4844:4E8A:DD3C 11:59, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Genau, wie auf der Gamescom. Vielleicht kann man eines nahen Tages auch wieder ohne schlechtes Gewissen "Hol mir mal ein Bier und ein Sandwich!" sagen. --2003:76:E6F:E435:B115:4844:4E8A:DD3C 13:11, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Darf man zur Vermarktung eines Buches eigentlich seinen Beamtenstatus und seine Uniform auf dem Cover nutzen? Dadurch hat man anderen gegenüber doch einen deutlichen Vorteil.

Auf der anderen Seite werden hier auch interne Dinge angesprochen. Was wäre, wenn eine McDonalds-Verkäuferin über ihre Kunden so ein Buch schreiben würde? Ihr Arbeitgeber wäre sicherlich not amused. Darf man als Polizistin einfach so Dienst und Privates vermengen, wenn man einen derartigen Beruf hat? Besonders wenn sie zugibt, dass man oft keine Kontrole mehr über die Lage und Angst hat? Dadurch bringt sie doch auch Kollegen in Gefahr. --2003:76:E6F:E435:B115:4844:4E8A:DD3C 13:21, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also vor einigen Jahren gab es doch mal diese Geschichte dass ein Beteiligter am Fall Barschel ein Buch darüber veröffentlichen wollte. Das hätte, soweit ich mich erinnere, ein Vorgesetzter genehmigen müssen, weil mit dienstlichem Wissen privat Geld verdienen wollte. Das wurde aber nicht genehmigt, das Buch durfte nicht erscheinen. Aber viele Leute schreiben doch solche Bücher. Es hängt wohl davon ab was der Vorgesetzte davon hält (er kann ja auch dahinterstehen, wenn er selbst will das Probleme bekannt gemacht werden.--Antemister (Diskussion) 14:23, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Service: Heinrich Wille. Gibt's inner WP nicht. 84.153.91.206 07:40, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist eigentlich bei (fast) allen Berufen so, doch wenn man/frau Beamte ist, dann ist es noch ein wenig heikler, ein Richter oder Anwalt, Arzt, Lehrer, ( ... bzw. Lehrperson) oder Barmann dürfen so was eigentlich auch nicht. Aber schon S. Freud hat dagegen bekanntlich krass verstossen, der Fall wurden jedoch nicht etwa zu seinem Fall, sondern sogar irgendwie zum Erfolg, wenn auch mit gewissen Skandalbeigeschmack. Eine polnische Putzfrau schriebt: Unter deutschen Betten, auch eine französische Supermarkt-Kassieren beschreibt ihre Leiden im Job, Lehrer beschreiben sehr oft ihre lustigen Erlebnisse, die Sexworker dann sowieso. Es hat etwas übel denutziatorisches, unappetitliches und deshalbt sind viele ganz scharf darauf. Die Anwälte und Gerichte natürlich auch. -- Ilja (Diskussion) 16:16, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Tania Kambouri: Deutschland im Blaulicht, Piper, München 2015, ISBN 978-3-492-06024-0, vielleicht sollte man's zuerst lesen, bevor man darüber viel spricht, die Autorin, als Seconda, griechische Eltern, als Frau in Polizeiuniform, sicher hat sie uns was zu sagen. -- Ilja (Diskussion) 11:39, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was "dürfen" betrifft: also strafrechtlich sehe ich keinen Grund, dass mans nicht darf, solange man weder unbefugt Amtsgeheimnisse ausplaudert noch die Unwahrheit schreibt. Die Abbildung ansich ist ja wohl legal auch ohne Genehmigung, sonst dürfte ja niemand Polizisten filmen und urheberrechtlich dürfte es wohl auch keine Probleme geben, man darf ja auch auf Wikipedia z.B. selbst gemachte Produktfotos hochladen (sieht man in vielen Wikipedia-Artikeln). Was im Arbeitsvertrag steht ist wieder eine andere Frage, wobei sich da die Frage stellt, wie weit der Arbeitgeber überhaupt die freie Rede einschränken darf zusätzlich zu dem, was ohnehin schon strafrechtlich verboten ist. Im Fall Barschel dürfte es sich wohl um Amtsgeheimnisse handeln. Ob es bei dem Buch um das es in diesem Abschnitt geht auch so ist, weiß ich nicht. Allerdings kann ich mir durchaus vorstellen, dass es vom Vorgesetzen genehmigt wurde, da ja angeblich viele Polizisten die Meinungen der Autorin teilen... --MrBurns (Diskussion) 16:41, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist das da rechts? --84.144.116.10 16:21, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das geht in Richtung englische Entdeckungen. --2003:76:E6F:E435:4E1:F37A:B688:F4DA 23:54, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt es, dass die Welt nur eine Scheibe ist? - Yes!-- Ilja (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Disc over y. War doch gar nicht so schwer. --2003:76:E6F:E435:8B7:5ADA:E071:C39E 11:15, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

+1, natürlich, wenn man es weißt, ist es ganz kinderleicht, nicht ist einfacher als das! -- Ilja (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die englischen Entdeckungen haben es doch schon gelöst. --2003:76:E6F:E435:6540:2FDA:97DC:4260 15:44, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Studie dokumentiert, dass Männer mehr verdienen als Frauen und Gebildete höhere Einkommen haben als Ungebildete.. Wow! Das hätte ich jetzt im Leben nicht gedacht!

Aber wenn das eingewirkt ist, kann es noch interessant werden:

• Besserverdiener drücken in ihren Twitter-Nachrichten häufiger Angst und Wut aus.
• Menschen, die als Optimisten erscheinen, haben ein niedrigeres mittleres Einkommen.
• Nutzer, die einer niedrigeren Einkommensklasse zugeordnet wurden, verwenden mehr Schimpfwörter.
• Besserverdienende Nutzer beschäftigen sich häufiger als andere mit Politik, Unternehmen und gemeinnützigen Themen.
• Nutzer mit niedrigerem Einkommen oder sozialen Status nutzen Twitter häufiger als private Kommunikationsplattform.
• Besserverdienende nutzen Twitter dagegen eher für berufliche als für private Zwecke.

Quelle siehe oben. Dann gucke ich mir jetzt mal hier Euren Kontostand an :D --2003:76:E6F:E435:4E1:F37A:B688:F4DA 17:50, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Einige von den Sachen kann man durchaus erklären, z.B.;

- Leute aus höheren Klassen sehen es oft als Zeichen von Kultiviertheit an, anstatt Schimpfröter verklausulierte Phrasen zu verwenden, die für Leute, die wissen, was gemeint ist, genauso beleidigend sind. Eventuell kommt das auch vom Berufsleben, in dem solche Phrasen eher akzpetiert werden als Schimpfwörter (einerseits wegen Gewohnheit, andererseits weil manche Arbeitgeber durchaus auch Twitter-Posts ihrer Mitarbeiter lesen und zwar eher bei Mitarbeitern in höheren Positionen als z.B. bei Arbeitern).

- Dass sich Besserverdiener eher mit Unternehmen beschäftigen kommt wohl daher, dass Unternehmer im Schnitt ein höheres Einkommen haben als Unselbstständige. Auch haben sie eher Geld übrig, das sie z.B. in Unternehmen investieren können. Geringverdiener haben auch nicht viel übrig, das sie für gemeinnützige Zwecke spenden können, wenn man für sowas weniger Geld hat beschäftigt man sich normalerweise auch weniger damit.

- m.E. beschäftigen sich Gebildete mehr mit Politik als Ungebildete, da Gebildete im Schnitt besser verdienen beschäftigen sich daher auch Besserverdiener mehr mit Politik als Geringverdiener.

Der Satz "Wie viel Menschen verdienen, lässt sich aber auch ohne Lohnzettel-Schnappschuss herausfinden." ist aber Blödsinn, da solche Studien Durchschnittswerte ermitteln, daraus kann man nicht auf Einzelfälle schließen. --MrBurns (Diskussion) 20:35, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Am Eiffelturm, vor dem Kolosseum in Rom und an berühmten Sehenswürdigkeiten, wo sich viele Touristen drängen, sollte man sich vor Schwarzen und Arabern in Acht nehmen. Oft sind es Taschendiebe oder Gauner." So so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also zumindest als ich das letzte Mal in Rom war, gab es da so einige skurrile Gestalten – das waren aber weder Schwarze noch Araber, sondern Südasiaten. Also gehen die Vorurteile hier fehl. :D Aber mit den Schwarzen hat man es in China ja eh nicht so. --BHC 🐈 (Disk.) 22:46, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Für mich ganz klar ein Fall für den Internationalen Gerichtshof "Wer den nächsten Gang bekommen will, muss zuerst den Teller leer essen. Uns Chinesen, die gewohnt sind, viel gleichzeitig auf dem Tisch zu haben, kann das wie Folter vorkommen." An-d (Diskussion) 22:54, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der fühlt sich nicht zuständig und verweist auf die zahlreichen Chinarestaurants in Europa. --Rôtkæppchen₆₈ 00:00, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollten wir die Reiseführer aus China oder anderen Ländern sehr genau lesen - wenn wir dazu in der Lage wären, wir könnten sicher viel lachen und staunen. Ich würde auch ganz gern lesen können, was die „Wichinesen“ (chinesische Wikipedianer) über Europa, Fasching, Oktoberfest, Deutsche Küche oder EU schreiben. Aber die chinesische Idee, dass Trickdiebe und Gauner bereits äusserlich leicht zu erkennen sein sollten, die wäre wirklich genial. -- Ilja (Diskussion) 09:02, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Berlin, Amsterdam und London liegen auf ungefähr demselben Breitengrad wie Peking - Ulkig. Bei uns in Europa lernt man, dass New York und Peking etwa auf der gleichen Breite wie Neapel liegen. Aber offenbar ist Europ aus chinesischer Sicht so klein, dass diese Unterschiede keine bedeutung haben. --88.117.22.198 13:03, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das haben die Amis, Russen und Chinesen wahrscheinlich gemeinsam, Europa kommt ihnen unglaublich klein und auch kleinlich vor. Anderseits ist es gerade das, was sie so interessant finden: ein bisschen wie der Guliver auf Reisen. -- Ilja (Diskussion) 15:37, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, "kommt ihnen vor", eben. OK, Russland im Ganzen ist schon recht groß ;-) aber von Moskau nach Sankt Petersburg ist es bspw. auch nicht weiter als von Hamburg nach München ;-) --AMGA (d) 20:38, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auf der Bahnstrecke Sankt Petersburg–Moskau könnte man sich ja fast wie in Deutschland heimisch fühlen, mit Hochgeschwindigkeit durch die ländliche Provinz, vorbei an allen alten Problemen. Nur Russland ist deutlich und bedeutend breiter und weiter als nur zwischen diesen zwei Metropolen und für das selbstbewusste Nationalgefühl sorgt schon der Blick auf die allgegenwärtige Landkarte, wo Russland richtig rot: from sea to sea - wie die USA - breitgemalt wird. Und „natürlich“ ist auch heute noch für die allermeisten Russen etwa die Ukraine und andere „verloren Provinzen“ bis heute ein Bestandteil ihrer „Mutter Russland“. So rein für das Gefühl. Selbst wenn sie heute bereits seit Jahrzehnten im Westen leben und nichts vom Putin halten. Ich erinnere mich, dass auch Deutschland - selbst in den Wetternachrichten im TV - auch noch ewig in den Grenzen von 1937 grafisch gezeigt wurde. Und selbst die Österreicher träumen noch gerne von den Kronländern, da hätte man wahrscheinlich Mühe, wenn man sie heute noch auf der Karte zeigen musste. Ob in der Türkei ähnlich an das Osmanischen Reich gedacht wird? Für die Schweden ist wahrscheinlich die Weltkarte mit allen „IKEA-Ländern“ ein Grund des Nationalstolzes. - Tja, wer will sich schon als Andoraner fühlen? -- Ilja (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist leider kein Ausrutscher. Rassismus gegenueber Schwarzen ist leider ein ziemlicher Allgemeinplatz unter Chinesen, da habe ich schon ziemlich vergeblich dagegen zu argumentieren versucht. Und es reisen auch sehr wenige chinesische Touristen im Urlaub nach (Schwarz)afrika. -- 195.132.129.70 12:16, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier den geschilderten chinesischen Rassismus keinesfalls bagatellisieren, dass sie etwa uns die Langnasen, wie sie die Europäer gerne nennen, alle gleich scheußlich finden, das habe ich bereits dutzendmal gelesen, aber das, was wir in Europa und Nordamerika Rassismus definieren und verurteilen, das ist doch auf der ganzen Welt, in allen Kulturen mehr oder weniger der allgemeine Normalzustand. War bei uns bis vor Kurzen auch so. Und geistert irgendwo zwischen den Kniescheiben und Stirn in uns bis heute herum. Auch die ethnologisch erotische Faszination an exotischen Schönheiten oder strammen Beach boys am Strand der Salmonellen Inseln ändert gar nichts daran. Wir hier, wir haben spätestens in unserem Tausendjährigen Reich lernen können, wohin so was führen kann – und die Amis sind offensichtlich immer noch am lernen. Aber es ist bis heute noch nicht unser inneres Selbstverständnis, es braucht dazu offensichtlich kräftig Erziehung, Vorbilder und viel gutes Zureden. Oder wüsste jemand was Besseres? In den Ländern Afrikas ist unter den meisten Einheimischen Rassismus immer noch oder schon wieder ganz selbstverständlich. Wir merken z.B. an zwei Afrikanern kaum einen Unterschied und doch, für sie ist jeweils der andere Mensch ein ganz fremder Typ, mit dem sie ganz und gar nicht gemeinsames haben wollen. Ähnlich etwa der Rassismus in Indien, gut, man kann es dort auch ihr Kastenwesen nennen, doch es funktioniert ganz ähnlich. Und so oder sehr ähnlich läuft es mehr oder weniger fast überall auf unserer Welt, trotz allen schönen Sonntagsreden und mahnenden Worten der Gutmenschen. Showbusiness, Mode, Werbung, Sport, Globalisierung und ein paar wenige bekannte Ausnahmen verschleiern nur die harte Realität. Wenn, dann braucht es noch mindestens 2 bis 3 Generationen und viele s.g. „68er-Revolten“, bis es sich wenigstens in uns und in unseren Breitengraden ein wenig ändert, geschweige denn bessert – das dachte ich zumindest noch früher, heute bin mir nicht einmal das ganz sicher (-: trotz der Wikipedia :-) – doch optimistisch bin ich immer noch. -- Ilja (Diskussion) 13:51, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Helfen uns die Neutrinos auch etwa gegen dem Krieg? Ich habe nie gezweifelt, dass die Neutrinos auch was wiegen, komisch, man habe schlicht vergessen mich zu fragen, allerdings wiegen Atom- und andere Bomben deutlich mehr. Wozu sind diese kleinen Dinger aber gut? Und warum hat die neutrale Schweiz diesen Nobelpreis nicht schon längst bekommen? Da laufen solche Neutrinos einfach auch auf den Alpenwiesen ganz frei herum. -- Ilja (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Na guck mal. In Österreich düsen die mit Protonen über die Alm. --2003:76:E6F:E435:6540:2FDA:97DC:4260 16:18, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wo wir gerade beim Thema sind: Hat jemand Interesse an einem Bausatz für die Kernspaltung am Küchentisch?

Die Neutrinos sind zuerst einmal einfach da. Die Erkenntnis, dass sie eine Masse haben, hilft dabei, durchaus bedeutende physikalische Theorien zu widerlegen und andere zu bestätigen. Damit kann man zwar vorerst keine Krankheiten heilen o.Ä., aber vielleicht bringts der Menschheit später durchaus etwas. Bei der Relativitätstheorie war Anfangs auch kein nutzen erkennbar, heute nutzt man sie z.B. für GPS oder auch für medizinische Anwendungen (siehe Spezielle_Relativitätstheorie#Andere_konkrete_Anwendungen). Wenn man nur nach Dingen forschen würde von denen man vorher schon weiß, dass man davon einen konkreten Nutzen hat, wären wir noch immer auf Steinzeitniveau... --MrBurns (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@MrBurns:, ich habe noch ein paar desktop particle accelerators herumstehen. Bei Interesse bitte melden. --Rôtkæppchen₆₈ 18:12, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde es sehr gut, dass am so gut wie über alles forscht und dafür auch Preise und Forschungsgelder bekommt. Ich möchte aber davon auch bisschen mehr verstehen und machmal auch verstehen, warum gerade das und nicht das. Es ist ein wenig, wie bei den Wolfsburgern, warum haben sie den Aufwand nicht etwa direkt in die Abgasvermeidung investiert, statt in die - immerhin beinahe geniale - Schwindelsoftware. Was ist, wenn z.B. unsere Wasserwerke etwa so ähnlich vorgehen? Unsere Klärwerke benützen oft Schaumverhindererchemie ohne die eigentliche Ursachen der Schaumbildung zu klären, geschweige denn, auch noch beseitigen. Die kleinen Neutrinos sind nun einmal da und dann ist es wichtig, dass wir mehr darüner wissen. Es sind noch sehr viele kleine und und auch ganz riesige Rätsel da, die auch irgendwann gelöst werden wollen. -- Ilja (Diskussion) 18:45, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es könnte schon ganz praktisch sein, das ein oder andere Neutrino.--just aLuser (Diskussion) 09:42, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man(n) kann die Neutrinos bereits auch zum Kuscheln bestellen (Die Frau natürlich auch!) ... Hier kann man sie vielleich auch beobachten und hier kann man mit ihnen bereits Ferien machen Ilja (Diskussion) 17:42, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mal eine etwas heikle Frage: Ist man eigentlich schon homophob, wenn man nicht begeistert von der Homosexualität an sich ist? Ich meine damit nicht das man die Menschen boykottiert oder sie bloßstellt, sondern einfach gegen Homosexualität ist und sich am traditionellen Familienbild Mann-Frau orientiert? Homophobie soll ja mittlerweile vergleichbar sein mit Antisemitismus und Rassismus. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 17:07, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wie kann man "gegen Homosexualität" sein? Das ist ungefähr so sinnvoll wie "gegen große Nasen" oder "gegen Körpergröße" zu sein. Wenn dann ist man gegen Homosexuelle als Menschen und das ist dann ganz klar homophob. Jean Cartan (Diskussion) 17:24, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

-phob steht für Angst, d.h., wenn das Thema Homosexuaität in Dir eine Form von Verunsicherung oder Abneigung auslöst, dann bist Du homophob. "Gegen Homosexualität zu sein" ist in etwa so sinnvoll wie "gegen die Krümmung von Bananen zu sein". Für mich klingt das nach einer Form von Selbstbetrug, wenn man sich einredet, nur gegen etwas zu sein, nicht begeistert zu sein, ohne offensiv aggressiv zu sein. Letztlich kann man sich da aufhängen an dem Unterschied zwischen Toleranz (wegen Andersartigkeit ablehnen, aber trotzdem dulden) und Anerkennung (trotz Andersartigkeit neutrale oder positive Wertschätzung). --94.219.184.27 17:44, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann vermutlich genau so gegen Homosexualität sein wie gegen Sadomaso-Praktiken, Poligamie oder Angela Merkel. Es sei denn, der Mainstream verlangt was Anderes.--Graf Umarov (Diskussion) 17:53, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nee, eben nicht. Man kann gegen etwas sein, was getan wird, aber doch nicht gegen etwas naturgegebenes, davor kann man bloß Angst haben. --94.219.184.27 17:59, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Können tut man alles. Ich kann auch gegen grüne Augen sein, aber Sinn macht es eben keinen. Homosexualität ist ja nichts was sich jemand aussucht. Das ist einfach so. Jean Cartan (Diskussion) 18:00, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hmmm, darf ich jetzt echt nicht mehr gegen Sturmflut oder Vulkanausbruch sein? --Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir begeben uns grade auf übel dünnes Eis. Pädophilie kann man sich glaube ich auch nicht aussuchen, das ist auch einfach so. Trotzdem würde ich gerne dagegen sein dürfen auch ohne Angst zu haben. Einfach nur so!! --Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist ein Unterschied, ob man was im gegenseitigen Einverständnis macht oder ob nicht. --2003:76:E6F:E435:6540:2FDA:97DC:4260 18:40, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Leute, bitte nicht aus dem Zusammenhang reißen. Um zum Thema zurückzukommen: Was ich meine ist nicht die Furcht oder Abneigung gegen Homosexuelle selber, sondern vielmehr die Ansicht sie (Homosexualität) wäre nicht normal und würde nicht in das Gesellschaftsbild passen. Dazu zählt auch die Meinung, gleichgeschlechtliche Ehen sollen nicht anerkannt werden; gleichgeschlechtliche Beziehungen allerdings wären Privatsache. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 18:42, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es die Angst zuzugeben, dass Lust & Sex auch zweckfrei reine Freude sein kann, bei den 08/15-Heteros dreht sich selbst bei aller Verhütung oder Unfruchtbarkeit doch noch immer alles ums Brutgeschäft, sagen wir: Mami + Papi = Kinder. Dass man miteinander (oder auch solo) einfach nur just for fun kuscheln kann, das ist nach 2'000 Jahren einprägsammer Kirchenlehre immer noch zu sündhaft, selbst wenn man persönlich nicht mehr im Verein sei. -- Ilja (Diskussion) 18:55, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, ich meine Sex als zweckfreie Freude ... just vor fun? Wieso sollte ich mich just for fun so anstrengen und meine Zeit opfern, wenn nichts produktives dabei rumkommt? --2003:76:E6F:E435:6540:2FDA:97DC:4260 20:28, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Ilja: echt? Ist das bei euch in der Schweiz so? Zumindest hier in Nordostdeutschland nicht (18 % Protestanten, 3 % Katholiken 2013), da ist "nicht im Verein" *gesellschaftliche Norm*... --AMGA (d) 20:57, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die "Ansicht sie (Homosexualität) wäre nicht normal und würde nicht in das Gesellschaftsbild passen" bedeutet, Menschen für eine angeborene Eigenschaft auszugrenzen, die rein persönlicher Natur ist und niemandem schadet. Das ist ganz unterste Schublade. --94.219.184.27 20:40, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Genau. Und das nennt sich dann Heterosexismus oder Homophobie. Homophobie hat allerdings nichts mit einer Phobie zu tun, ist nicht auf Angst reduzierbar, genauso wenig wie Philosemitismus eine Sexualpräferenz wäre. Heißt einfach so, was leider manchmal für Verwirrung sorgt. --Chricho ¹ ³ 20:54, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Leider heißen die Schubladen für „Angst vor“ und „Hass auf“ gleich, auch bei anderen Phobien. Deswegen sollte man schon genauer ausführen, welchen Teil man meint, um nicht in die falsche Schublade gesteckt zu werden. --Rôtkæppchen₆₈ 21:08, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde schon allein die Vorstellung, weil irgendjemand Homosexualität ablehnte, er müsse davor Angst haben oder sie hassen, schon für etwas absonderlich. Vielleicht hasst er auch einfach nur Menschen, die andere in Schubladen stecken und ihm partout ein Gespräch über ihre Schubladen aufzwingen wollen. In solchen Fällen ist es bequem, der Böse zu sein. -- Janka (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hä? Für wen ist was bequem? Für den Schubladierer oder den Schubladierten? Aber Rötkäppchen hat schon Recht. Bevor man diskutiert sollte man die Begriffe klären. Es wurde oben ja auch explizit nach einer Definition gefragt (also nach einer Schublade). Geoz (Diskussion) 22:01, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Für den Schubladierten. Klärung der Begriffe würde voraussetzen, dass das schubladierende Gegenüber überhaupt an einer solchen Begriffsklärung interessiert ist. Das erscheint mir dann doch eher unwahrscheinlich. Rassist, homophob, Nazi sind zu inhaltsleeren Beleidigungen verkommen, die lediglich anzeigen, dass der solches Vortragende argumentativ nicht mehr weiter weiß. Eigentlich kann man diese Worte inzwischen wegwerfen. -- Janka (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Homohpobie ist in den meisten Fällen eine Angst vor, ein Hass auf und ein Überspielen der in jeder Person vorhandenen eigenen gleichgeschlechtlichen Triebneigungen. Homosexuelle Orierntierung ist allerdings sowenig wie heterosexuelle Orientierung eine angeborene Eigenschaft eines Menschen, sondern menschliche sexuelle Orientierung spaltete sich erst in der Moderne in Homo- und Heterosexualität auf. Orientierung auf ein bestimmtes Geschlecht hin ist im praktischen Sinn unmöglich, denn niemand kann alle Vetreter eines bestimmten Geschlechtes kennen und sich in diese verlieben. Die Spaltung in Homo- und heterosexuelle Orientierung macht nur Sinn in einer Massengesellschaft, wo es wenige allseits bekannte Personen gibt, z.B. Filmschauspieler oder Musiker, an deren medialem Bild man sich erregen kann, Rosenkohl (Diskussion) 22:42, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Statistik spricht gegen Deine These. Es ist generell anerkannt, dass gleich- oder gegengeschlechtliche Neigung angeboren ist. --Rôtkæppchen₆₈ 22:48, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Welche Statistik widerspricht welcher meiner Thesen? Mit was für einer Art von "Statistik" ein vermeintliches "angeboren"-sein von "Neigungen" sich beweisen ließe entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Im wissenschaftlichen Diskurs ziemlich unstrittig sein dürfte daß 1. Homophobie in erster Linie Ausdruck verdrängter eigener gleichgeschlechtlicher Neigungen ist, 2. jede Person im Verlauf des Lebens geschlechtliche Neigungen zu anderen Menschen sowohl des eigenen als auch anderen Geschlechtes entwickeln kann, 3. die Aufassung, es gäbe homo- und heterosexuelle Orientierungen erst unter der Bedingungen der Moderne entstanden ist, Rosenkohl (Diskussion) 00:15, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt genug wissenschaftliche Untersuchungen darüber, dass es keine monokausale Quelle für Homosexualität gibt. Unter anderem wurde statistisch festgestellt, dass es eine Korrelation zwischen der Anzahl älterer Brüder und der Wahrscheinlichkeit der Homosexualität bei Männern gibt, ohne dass es dafür genetische Ursachen gibt. Es gibt also eine epigenetische Komponente der angeborenen Homosexualität. Deinen Thesen 1. und 2. habe ich nie widersprochen. Gleichgeschlechtliches Verhalten gibt es lange vor Erfindung des Begriffes homosexuell durch Karl Maria Kertbeny. Es war z.B. bereits den Verfassern der jüdisch-christlichen Bibel bekannt. Spätestens seit Alfred Charles Kinsey ist außerdem bekannt, dass sexuelle Orientierung keine binäre Eigenschaft ist. Die Aussage „Homosexuelle Orierntierung ist allerdings sowenig wie heterosexuelle Orientierung eine angeborene Eigenschaft eines Menschen“ wird gerne von Homophobikern verwendet, ist aber nachweislich falsch, da mittlerweile widerlegt ist, dass Homosexualität anerzogen oder selbstausgesucht ist, auch wenn viele Homophobiker das gerne so hätten. Homosexualität ist angeboren. Jeder Versuch, die sexuelle Orientierung eines Menschen durch Erziehung, medizinisch-physiologische Verfahren oder sonstwie ändern zu wollen, ist bisher gescheitert. Die Organisation Exodus International hat sich deswegen auch aufgelöst – alle ihre vorgeblichen Erfolge waren erlogen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:37, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ein jüngerer Bruder könnte z.B. auch durch das familiäre Zusammenleben mit älteren Brüdern während des Aufwachsens auf den Geschmack eines homosexuellen Verhaltens kommen bzw. homosexuelles Verhalten erlernen, ganz ohne vermeintliche "epigenetische Komponente". Wenn unwidersprochen bleibt, daß jede Person im Verlauf des Lebens geschlechtliche Neigungen zu anderen Menschen sowohl des eigenen als auch anderen Geschlechtes entwickeln kann, und wenn sogar bekannt ist, "daß sexuelle Orientierung keine binäre Eigenschaft ist", dann bedeutet dies ja, daß in diesem Sinne sowohl Homosexualität als auch Heterosexualität jedem Menschen "angeboren" sind, und es gar keine unterschiedlichen Gruppen von Homosexuellen und Heterosexuellen gäbe. Mit Hetero- und Homosexueller Orientierung ist aber normalerweise soweit ich verstehe gerade nicht das tatsächliche sexuelle Verhalten einer Person gemeint, sondern im Unterschied dazu die geäußerte Neigung und Selbstidentifikation einer Person, durchaus in einem binären Sinn einer allgemeinen Bevorzugung des einen Geschlechtes gegenüber dem jeweils anderen Geschlecht bei der Wahl der Objekte seiner Neigung. Diese Idee, man könne auf abstrakte Weise ein Geschlecht gegenüber dem anderen bevorzugen setzt aber beim Individuum voraus, daß es nicht mehr konkrete Menschen als Objekte wählt, sondern stattdessen ganze Personengruppen, nämlich die Gruppe aller Frauen und die Gruppe aller Männer. Solche Ideen sind aber erst unter den Bedingungen der Moderne überhaupt möglich und sinnvoll; zu diesen Bedingungen gehört z.B., daß es die Vetragsfreiheit im Allgemeinen erlaubt, mit jeder Person des anderen Geschlechtes einen Ehevertrag zu schließen, Rosenkohl (Diskussion) 01:47, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Deine Vorstellung ist falsch und widerlegt – es sei denn, Du belegst sie. Hier bist Du in der Belegpflicht, denn Du hast die Behauptung „Homosexuelle Orierntierung ist allerdings sowenig wie heterosexuelle Orientierung eine angeborene Eigenschaft eines Menschen[…]“ aufgestellt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:54, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade, und bereits zum zweitenmal belegt, daß homosexuelle bzw. heterosexuelle Orientierung im Sinne einer Selbstidentifikation durch Bevorzugung des eigenen bzw. anderen Geschlechtes bei der Wahl der Objekte der sexuellen Neigung, vollkommen kulturell vermittelt, erst unter den Bedinungen der Moderne möglich und insofern nicht natürlich und nicht den Individuen angeboren sind. Zurecht hat Michel Foucault hingewiesen auf den Unterschied zwischen einerseits konkreten sexuellen Handlungen der Individuen, und andererseits abstrakter Sexualität als einem "Dispositiv", d.h. einer äußeren sozialen Bedingung; und darauf hingewiesen, daß im Mittelalter der einzelne sexuelle Akt zwischen Männern als Sodomie verdammt wurde, während in der Moderne die homosexuelle Einstellung einer Person als ein Problem aufgefasst wurde (vergl. dazu [1]). Umgekehrt, es ist Eure Behauptung, daß die binäre Spaltung der menschlichen Individuen in eine Gruppe von Homosexuellen und eine Gruppe von Heterosexuellen diesen Individuen jeweils unabänderlich "angeboren" sei, welche unbelegt und nachweislich absurd ist, Rosenkohl (Diskussion) 12:31, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Fachfremde Wissenschaftler können viel behaupten. Solange das nicht zumindest innerhalb des jeweiligen Fachgebiets anerkannt ist, ist es fachfremdes Blabla ohne wissenschaftlichen Wert. --Rôtkæppchen₆₈ 15:48, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zwar ist Michel Foucault hochumstritten im Fach der Sexualforschung, insbesondere wenn im Anschluß an Foucaultsche Herrschaftskritik die Erkenntnisse der psychoanalytischen Triebtheorie ignoriert werden, vergl. im deutschsprachigen Raum etwa die Kritik von Martin Dannecker (referiert in [2]). Daß aber ausgerechnet einer der meistdiskutierten Theoretiker zur menschlichen Sexualität wie Foucault als "fachfremd" abgetan würde, und seine Thesen als "fachfremdes Blabla ohne wissenschaftlichen Wert", hinterläßt hier eher ein unfreiwillig komischen Eindruck, Rosenkohl (Diskussion) 16:57, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Foucault ist Philosoph und Psychologe, kein Mediziner, Physiologe oder Neurologe. Da die Entstehung von Homosexualität aber im physiologisch-neurologischen Bereich zu suchen ist, sind die psychologischen Erkenntnisse von Foucault hier nicht zielführend. Siehe auch dieses Paper der APA. --Rôtkæppchen₆₈ 15:44, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du kannst ja mal versuchen z.B. einem Martin Danneberg zu erklären, der sich sein gesammtes Berufs- und Erwachsenenleben mit Homosexualität beschäftigt hat, weshalb seine Auseinandersetzung mit Foucault angeblich "nicht zielführend" war bei der Erörtertung dessen, was Homosexualität ausmacht. Danneberg wird auf Deine versuchte Abqualifizierung Foucaults vermutlich gleichermaßen interessiert wie amüsiert reagieren. Oder versuchen, dies den Tausenden anderen Wissenschaftlern versuchen zu erklären, die sich zustimmend oder ablehnend mit Foucaults Theorie der Homosexualität auseinandergesetzt haben. Foucaults Ansatz zur Erklärung der Homosexualität ist kein individualpsychologischer, sondern ein soziologisch-historiographischer. Daß "die Entstehung von Homosexualität aber im physiologisch-neurologischen Bereich zu suchen" sei ist eine Petitio principii, also ist gerade das, was gerade unbelegt ist. Daß überhaupt das Wesen des Menschen oder menschlicher Eigenschaften "im physiologisch-neurologischen Bereich zu suchen" sei gilt schon ca. seit dem Materialismusstreit Mitte des 19. Jahrhundert als Irrweg. Selbstverständlich hütet sich auch die American Psychiatric Association so etwas im Entferntesten zu behaupten, sondern schreibt vorsichtig genug: "The American Psychiatric Association believes that the causes of sexual orientation (whether homosexual or heterosexual) are not known at this time and likely are multifactorial including biological and behavioral roots which may vary between different individuals and may even vary over time", Rosenkohl (Diskussion) 18:12, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Einigen wir uns auf den letzten Satz? --Rôtkæppchen₆₈ 18:15, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, es handelt sich bei dem Statement der American Psychiatric Association (APA) halt um eine sehr auf Konsens und Ansehen bedachte Kompromissformel einer Standesorganisation, welche aber auf Kosten des wissenschaftlichen Anspruches geht. Das Statement bezieht sich deshalb auf "twelve separate position statements adopted between 1973 and 2011", weil die APA bis zu einem 1973 unter dem Druck von Homosexuellengruppen erfolgten Vorstandsentscheid und einer anschließenden Mitgliederbefragung Homosexualität noch als Krankheit klassifiziert hatte. Sexuelle Orientierung wird seitdem von der APA als eine nicht per se krankhafte Verhaltensweise eingestuft und damit praktisch auf den Status von Religiosität gehoben; denn Religiosität ist ebenfalls eine gesellschaftliche akzeptierte, und daher gemeinhin als nicht krankhaft eingestufte Form von Irrationalität. Auf diese Weise geht allerdings auch der provokante und politisch wirkmächtige Gehalt von Religion bzw. sexueller Orientierung verloren. Die Aussage "that the causes of sexual orientation (whether homosexual or heterosexual) are not known at this time" ist insofern geflunkert, als die von Freud initiierte Psychoanalyse schon einmal weiter war, indem sie die neurotischen Ursachen von sexueller Orientierung aufdeckte. Eine rationale Therapie von sexueller oder religiöser "Orientierung" könnte somit weniger das Ziel einer "Umpolung" haben, sondern vielmehr, einem Patienten dabei zu helfen, sich dieser Ursachen bewußt zu werden. Überdies wird heutzutage über die Erfolge bei der rechtlichen Gleichberechtigung von Homosexuellen oft verdrängt, daß Homoerotik auch eine wichtige Rolle im Faschismus spielt, etwa beim Bilden von Männer- und Frauenbünden, dem Auschschluß von Frauen aus der Öffentlichkeit, oder der Beziehung zwischen Führenden und Geführten, Rosenkohl (Diskussion) 22:42, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Homosozialität (der deutsche Artikel ist grottig) hat aber eigentlich mit Homosexualität nichts zu tun, denn die gibt es auch bzw überwiegend unter erklärt Heterosexuellen. Eine gewisse Affinität zwischen Faschismus und (männlicher) Homoerotik lässt sich aber nicht leugnen, siehe SA vor dem Röhm-Putsch, Michael Kühnen, Norbert Bisky und andere. --Rôtkæppchen₆₈ 01:06, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Darin besteht ja gerade die Verdrängungsleistung der "erklärt Heterosexuellen", daß an ihnen selbst vorgeblich nichts mit Homosexualität zu tun haben darf, während tatsächlich ihre erklärte Heterosexualität gerade ein Spiegelbild und ein Verdrängen der eigenen Homosexualität ist. Homoerotisch war im NS nicht erst der Kreis um Röhm, dieser diente dem Regime eher als Sündenbock für die eigene Homophobie; zuvor etwa bereits der italienische Faschismus und die Mussolini-Bewunderung waren homoerotisch, sondern auch sämtliche nach dem Führerprinzip aufgebaute Organisationen des NS-Staates wie Hitlerjugend, BDM, SS, Wehrmacht, in denen die Grenze zwischen Privatsphäre und Staat aufgelöst wurde, und man bis hin zum Töten und Getötet werden ging; reale Frauen wurden zunehmend durch die Ideale der deutschen Frau und Mutter ersetzt, Vollbeschäftigung wurde in den Jahren vor dem Krieg auch erreicht durch eine staatlich organisierte Verheiratungswelle, wodurch Frauen zunehmend aus dem Berufs- ins Privatleben verdrängt wurden, was vor Kriegseintritt bis hin zu einem Arbeitskräftemangel der Rüstungsindustrie führte, vergleiche dazu etwa die Studie von Timothy Mason "Zur Lage der Frauen in Deutschland 1930 bis 1940". Gerade ihre Anhimmelung Hitlers haben die Deutschen nach dem Krieg sich nur unzureichend eingestanden, worauf Alexander Mitscherlich hingewiesen hat, Rosenkohl (Diskussion) 15:46, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich empfinde tatsächlich sogar die Fragestellung als latent homophob. Betrachte mal den Klang deiner Frage, wenn man sie stattdessen auf Rassismus und Antisemitismus bezieht:

• ist man eigentlich schon Antisemit, wenn man nicht begeistert vom Judentum an sich ist? Ich meine damit nicht, dass man die Menschen boykottiert oder sie bloßstellt, sondern einfach gegen das Judentum ist und sich an der traditionellen christlichen Religion orientiert?
• Ist man eigentlich schon Rassist, wenn man nicht begeistert von anderen Hautfarben/Kulturen an sich ist? Ich meine damit nicht, dass man die Menschen boykottiert oder sie bloßstellt, sondern einfach gegen andere Hautfarben/Kulturen ist und sich am traditionellen weißen Mann/Frau orientiert?

Es gibt übrigens auch einfach kein traditionelles Familienleben mehr. Es gibt jetzt viele Familienformen und zwar das wahrscheinlich erste mal in der Geschichte so, ohne dass die Kirche oder sonst eine Obrigkeit es diktiert: Alleinstehende Frauen mit Kindern, alleinstehende Väter mit Kindern, klassiche Familien, Patchwork- und Regenbogenfamilien, aber auch Singles, Generationenhaushalte, Wohnprojekte, Tinder und mehr. Holstenbär (Diskussion) 23:11, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist mir alles zu schlicht, diese Denke, die sich hier mehrheitlich äußert. Dass etwas 'natürlich und gesichert' vorkommt, soll dazu führen, dass man nicht dagegen sein kann? "Wie kann man 'gegen Homosexualität' sein? Das ist ungefähr so sinnvoll wie 'gegen große Nasen' oder 'gegen Körpergröße' zu sein." Siehe oben. -- Vorab mal: Ich kenne Schwule, habe im Normalfall nichts gegen sie und finde manche trotzdem deppert und manche so kreativ wie angenehm. Aber diese Erfahrungen machen aus einem falschen Argument noch kein gültiges. Also der kurze Nachweisweg des Irrtums geht so: Ein Mensch, der instinktiv gegen sexuelle Beziehungen von Erwachsenen zu Kindern ist -- wir haben noch kein griffiges Adjektiv / Adverb dafür? Nennen wir solche Menschen mal päderastophob. Gesichert ist, dass es Menschen gibt, deren sexuelle Neigung auf Kinder gerichtet ist. Solche Neigungen sind ebenfalls so klar und naturgegeben wie große Nasen. Lässt sich daraus ableiten, dass man nicht päderastophob sein darf, weil dies, der Menschentypus des boy- und littlegirllovers, nun mal naturgegeben vorkommt? -- Kleiner Nachtrag für die Interessierten: die alte 'naturalistic fallacy'. --Delabarquera (Diskussion) 00:04, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vorsicht. Die Phrase „Ich kenne Schwule, habe […] nichts gegen sie“ wird sehr häufig von Homophobikern Schwulenhassern verwendet, die sich rechtfertigen (müssen). Sie ist also nicht mehr wert und ihre Verwendung kann sehr leicht gewollt und ungewollt zu Missverständnissen führen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:20, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Jesses, Rotkäppchen! Das geht doch in die Prärie und sagt Null zu dem, was ich sage. Dein Argument kennen wir seit dem uralten "Wer sich verteidigt, klagt sich an!" und ähnlich feinsinnigen Dingen. Solche Einlassungen gehen nun tatsächlich in Richtung Totschlagargument. Sagt der Klient zum Psychiater: "Nein, ich wollte wirklich nicht mit meiner Mutter schlafen!" Sagt der Psychiater: "Sehen Sie, das nennen wir Verdrängung!" Also, bitte was zu dem, was ich anschließend sage. --Delabarquera (Diskussion) 00:41, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry. Ich wollte wirklich kein Totschlagargument liefern. Strohmannargumente sind hier aber leider genauso unbrauchbar, deswegen gehe ich nicht auf sie ein. --Rôtkæppchen₆₈ 00:46, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was höre ich da vor kurzem, Mutti sei ein heißer Kandiat für die rosa Himbeere unter den Politikerauszeichnungen und könne dann wohl bald in diese Liste aufgenommen werden, weil sie so, äääh, irgendwas mit besonnen o.ä. reagiert habe angesichts der Ukrainekrise, oder war es die Flüchtlingskrise (?), oder die Finanzkrise (???) oder irgendsowas - na irgendwas von wegen "sich nicht aufgeregt obwohl irgendeine Krise los war". Mir fällt da nix mehr zu ein, aber Euch vielleicht? --94.219.184.27 17:58, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Friedensnobelpreis ist Ok, denn an selbige Preisträger werden ja keine besonderen Anforderungen mehr gestellt. Mutti als Physik- oder Literaturnobelpreisträgerin fänd ich dann schon eher tragisch.--Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn sie wieder Physikerin wird und dann den Nobelpreis für Physik bekommt, ists mir recht, stört mich jedenfalls obwohl ich Physiker bin weniger, als wenn sie Politikerin bleibt... --MrBurns (Diskussion) 00:27, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wertloses Ding. Spätestens seit Guantanamo-Barack so einen hat. Man fragt sich auch, ob Arafat 'n Fahrrad hat. Und wenn man dann mal die Tür aufmacht und ganz viele Gäste einlädt, die man nicht bewirten kann, dann sollte man auch einen dieser Pokale bekommen. --2003:76:E6F:E435:6540:2FDA:97DC:4260 (18:40, 6. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Bitte lies dir die illustre Liste mal durch und erkenne den Haufen "geläuterter" Kriegstreiber. Mutti da mit rein? Aber immer. -- Janka (Diskussion) 21:52, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich wäre eher dafür Straßen nach ihr zu benennen statt ihr den Nobelpreis zu verleihen. Aber das ist nur so ein Wunsch. --2003:76:E6F:E435:6540:2FDA:97DC:4260 23:56, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Jede Stadt, die halbwegs etwas auf sich hält, benennt soviel ich weiß Straßen nur nach Toten (abgesehen von der Zeit 1933-1945 und den ersten Jahren der Besatzungszeit, die entgegen der Meinung vieler in Deutschland bis 1990 dauerte). Ist das der Grund für deinen Wunsch? --MrBurns (Diskussion) 00:27, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das kann bei besonderen Verdiensten auch zu Lebzeiten passieren. Entscheidend ist in der Regel, dass der Betroffene nicht mehr im Amt ist. Das mit den besonderen Verdiensten wird schwierig, aber da kann man bestimmt was hinbiegen. --2003:76:E6F:E435:6540:2FDA:97DC:4260 00:41, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das mit dem "nicht mehr im Amt" wäre doch ein Zustand, auf die man hinarbeiten könnte. --84.58.123.120 21:10, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Er hätte sie nicht kritisieren dürfen. Kritik mag sie gar nicht. Auch wenn es schwer fällt weil es so vieles gibt, für das man sie kritisieren kann und muss. Man darf es aber einfach nicht. Der Auspruch von Vertrauen wird nicht mehr lange auf sich warten lassen. Denn Nachtreten muss sein. --2003:76:E6F:E435:6540:2FDA:97DC:4260 23:17, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also mit Hallo, ist diese wichtige Frage im Café eröffnet. :)

Ist der Zeitgeist von <1945 im Gange sich hinterrücks anzuschleichen wegen Flüchtlingsstrom (kein Rinnsal) ? Pegida & (kommende Co`s) sind am anschwellen, ich sorgte mich vor Wochen (Monaten) schon vor dieser heutigen Stimmungskippe der Bevölkerung. Nun sind wir dort angekommen wo meine Angst begann (beginnt). Wer kann beruhigen ? Und vor allem: Wer überzeugt diejenigen (und sehr, sehr viele andere, denen diese Frage im Angesicht geschrieben steht), die sich mit einer Welle der Schlechtigkeit nicht mitreißen lassen wollen. Danke vielmals. 2001:7E8:C00C:4001:BCE7:C006:490:A138 01:27, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

mMn ist es einfach so, dass das Versagen der Politiker und Beamten beim korrekten Management der Flüchtlingsunterbringung dazu geführt hat, dass bei weiten teilen derr Bevölkerung latent vorhandene Einstellungen wieder zum Vorschein kommen. Ich denke meist ist das gar kein Rassismus, sondern eher sowas wie Egoismus: "wir sind damit überfordert, also sollen sich doch Andere um die Flüchtlinge kümmern, ob die dann überfordert sind ist uns wurscht". Im Prinzip ist das nur eine Erweiterung von NIMBY: die Einstellung "wir brauchen Flüchtlingsheime, aber baut die nicht in meiner Nachbarschaft" gibts wohl schon seit es Flüchtlingsheime gibt... --MrBurns (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich wird es kippen. In der Bevölkerung ist schon immer eine gewisse Fremdenfeindlichkeit ("Ich habe ja nichts gegen Ausländer, aber...") vorhanden. Das ist sicherlich größtenteils eher durch Angst vor der Andersartigkeit als von Hass geprägt. Außerdem haben viele Menschen, Springer sei Dank, eine Abneigung gegen und Neid auf Menschen, die auf Kosten der Allgemeinheit leben. Das sind meistens die, denen es finanziell nicht viel besser geht, obwohl sie vollzeitserwerbstätig sind.

Jetzt kommen massenhaft Menschen der ersten Gruppe (Ausländer) ins Land, die auf absehbare Zeit auf Kosten des Staates leben werden und gleichzeitig die zweite Gruppe abdecken. Das ist schon brisant. Was es gefährlich macht ist die große Anzahl und die höhere Gewaltbereitschaft derer, die da kommen. Es ist nicht wegzudiskutieren, dass in den Ländern aus denen sie kommen Probleme eher mit Gewalt gelöst werden als in unserem Kulturkreis. Berichte von Massenschlägereien mehren sich. Gleichzeitig bringt auch noch eine Polizeibeamtin mit Migrationshintergrund ein Buch mit Erfahrungen über diese Gewaltbereitschaft heraus, indem die Machtlosigkeit der Polizei explizit erwähnt wird. Zusammen mit Berichten darüber, dass sich viele Flüchtlinge weigern, sich in den Ländern registrieren zu lassen, wo sie es machen müssten, dass sie Notbremsen in Zügen betätigen, wenn ihnen das Fahrziel nicht passt usw. stellt sich der Eindruck ein, dass sie machen, was sie wollen. Das passt natürlich nicht ins Weltbild des Deutschen, der schon Ärger bekommt, wenn er mal falsch parkt oder seine Steuererklärung ein paar Tage zu spät abgibt.

Jetzt haben wir in vielen Köpfen die "angstmachenden, gewaltbereiten Fremden, die auf unsere Kosten leben, Gesetze und Regeln ignorieren und womöglich mittelfristig unser Land vereinnahmen". Ein Nährboden für braunes Gedankengut, wie er seines gleichen sucht.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Politik anscheinend keine Lösung für die bestehenden und kommenden Probleme hat. Politiker wie Seehofer sprechen das direkt aus, Frau Kanzlerin ist jedoch auf Reisen, Business as usual. Von oben genannten Gründen abgesehen: Der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass die hohe Zahl der Flüchtlinge kurzfristig nicht zu bewältigen ist. Es müssen Lösungen her, Aussitzen und Stillstand verwalten fünktioniert für unsere Regierung in dem Fall nicht mehr. Also ich für meinen Teil kann leider nicht beruhigen. Aber es soll noch Leute geben, die ihre rosa Brille noch aufhaben. Vielleicht äussern die sich mal. --2003:76:E6F:E435:954B:BED:2450:6B96 10:01, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Passend dazu: AfD erzielt in Wahlumfrage sieben Prozent - Mit ihrer abwehrenden Haltung gegenüber Flüchtlingen kann die rechtspopulistische Partei bei den Wählern punkten. (Am 2. September lag sie noch bei 3%)--2003:76:E6F:E435:954B:BED:2450:6B96 10:17, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und am 24.09.2014 10 %, ganz (oder fast) ohne Flüchtlinge. Ist halt das bekannte Zehntel (oder so) der Bevölkerung. Sonst würden die halt NPD oder irgendwelche anderen Schwachköpfe wählen, die sich gerade mal gründen. Nach 5 % am 27.08.2014, übrigens. Die altbekannte September-Verdopplung des Wertes also, nur diesmal auf niedrigerem Niveau. --AMGA (d) 19:51, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass der wirtschaftliche Aspekt eine ganz große Rolle spielt: wenn sie nicht arbeiten dürfen, gelten sie als Schmarotzer, wenn sie arbeiten dürfen, haben vor Allem gering Qualifizierte Angst, dass sie ihnen den Job wegschnappen. Ansonsten dürfte eine gewisse angst vor Fremdem wohl auch eine Rolle spielen und natürlich die Meinung, dass die Deutschen einfach jeden aufnehmen und andere Länder das nicht tun. Und wohl auch die NIMBY-Mentalität: wie viele Leute z.B. Libanon oder ein anderes EU-Land oder auch nur die Nachbargemeinde aufnehmen muss interessiert eher weniger (das sieht man daran, dass es in Deustchland einige gibt, die verlangen, das alle die von Österreich kommen in Österreich bleiben, obwohl Österreich mit 1/10 der Einwohner sicher mit einer Million Flüchtlingen überfordert wäre und auch daran dass Staaten, die viel weniger aufnehmen müssen sich beschweren und dass es derzeit nicht durchsetzbar ist, dass die Flüchtlinge in der EU gerecht verteilt werden), man will hauptsächlich, dass im eigenen Umfeld nicht zu viele sind, insbesondere wenn die jetzt die Politik und Verwaltung mit den Flüchtlingsmassen überfordert ist. --MrBurns (Diskussion) 02:10, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das "Kippen" ist ein besonderes Argument: Wo immer auf der Welt und in der Zeit die Freiheit und die Menschenfreundlichkeit frech ihr Haupt erheben – schon ist ein Professor da, der vor dem "Kippen" warnt: als schreckliche Furcht der Freien vor den "Auswüchsen" der Freiheit und (selbstverständlich) den schrecklichen Gegenreaktionen auf sie. Das ist die Methode Möllemann: Der Jude Friedmann mag achtgeben, dass er durch sein schmieriges Auftreten nicht etwa antisemitische Reaktionen auslöst! Lasst euch nicht kirre machen. Und lasst euch schon gar nicht von der "Welle der Schlechtigkeit" mitreißen. Oder soll das nur eine Ausrede sein, weil man selbst ja nicht "schlecht" sein will, die anderen euch aber mitgerissen haben, wie ehemals der "Zeitgeist von <1945" den Großteil der Bevölkerung Deutschlands? Konnte ja auch keiner was dafür, ist einfach so gekommen, nicht wahr? -- Ian Dury ^{Hit me}  16:04, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man keine Probleme hat, dann schafft man welche: Gehb: ... Die Bima verfügt beispielsweise über Dutzende Kasernen in ganz Deutschland. Solange dort Soldaten wohnen, gibt es laut Baugesetzbuch eine Ausnahme von den gängigen Brandschutzvorschriften. Wenn die Bundeswehr die Kaserne aufgibt, ändert sich aber die Rechtslage. Auf einmal ist die Liegenschaft nicht mehr für Wohnzwecke geeignet – und das, obwohl dort über Jahrzehnte Menschen gewohnt haben. Eher wird ein Zeltdorf mit Dixi-Klos aufgebaut. Ich wette, es gibt irgendwo noch eine Anlage B, die verbietet, dass an dieser Vorschrift etwas geändert wird. --84.144.116.10 11:01, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Antwort wurde schon in der Überschrift gegeben. Es gibt Treppen, die, weil halbverfallen, renoviert werden müssen, stehen unter Denkmalschutz, der Staat gibt 80% Zuschuss zur Renovierung, sie wird ORIGINALTREU wiederhergestellt (anders wäre es nicht erlaubt worden), anschließend wird sie gesperrt, weil sie nicht den geltenden Sicherheitsbestimmungen entspricht. Da fehlt nur noch die Abrissverfügung vom Bauamt. Herr Ober, mein Bier kocht! Gruenschuh (Diskussion) 11:57, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Argumentation in solchen Fällen ist immer wahlweise „Bestandsschutz“ und „Es gibt keinen Bestandsschutz“. Für die Bundeswehr gelten Ausnahmen für viele Rechtsvorschriften, wohl teilweise, weil sich die sonst zu erfüllenden Dokumentations- und Kennzeichnungspflichten mit dem Auftrag der Bundeswehr nicht vereinbaren lassen, und wohl auch, weil der Gesetzgeber durch Nichtumsetzung teurer Vorschriften viel eigenes Geld spart. Es ist lange bekannt, dass mit der Umnutzung eines Gebäudes der Bestandsschutz an veralteten Bauvorschriften endet. Ein neuer Gebäudeeigentümer kann es sich aber nicht erlauben, das Gebäude weiterzunutzen, ohne es auf den aktuellen Stand bei Bauvorschriften, Brandschutz, elektrischer Sicherheit etc pp zu bringen. Er würde sich gegenüber seinen Gebäudenutzern schadenersatzpflichtig machen und seine Gebäude- und Haftpflichtversicherung würde sich aufgrund der Missachtung der Bauvorschriften auch für nicht zuständig erklären. Denkmalschutzbehörden lassen meistens mit sich reden. --Rôtkæppchen₆₈ 12:40, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist so etwa ein Fall der Menschenverachtung, wenn ein Gebäude nicht sicher ist, egal wem's gehört, dann ist es doch so für alle Menschen, ohne Ausnahme, sogar für diejenigen, die dort unfreiwillig hinein müssen, die reinste Zumutung. -- Ilja (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Fairness halber sei gesagt, dieses Problem haben nicht nur Kasernengebäude sonder alle Anderen auch. Ändert man die Nutzung ist man am Ar..... Läßt sich aber ganz leicht Lösen das Problem: Einfach nicht die Nutzung ändern. Kasernieren wir unser Gäste doch, dann ist alles schick und sicher isses auch, für alle.--Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man lieber die kasernieren, die so einen Mist verzapfen. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 16:48, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

PS. Früher nannte man solche Menschen Heimatvertriebene, vielleicht könnte man das Ganze unter diesem Begriff zumindest unseren braunen Freunden schmackhaft machen? Alles nur eine Frage des richtigen Marketings. Ich bin zynisch? ach watt, die Welt ist so!!--Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Erstmal abwarten, wer da heimatvertrieben ist und wer nicht. Hast Du da neue Erkentnisse? Man soll nämlich nicht alle über einen Kamm scheren. Nicht alle, die zu uns kommen sind Heimatvertriebene und nicht alle, die sich kritisch dazu äußern sind "braune Freunde". Mit diesem schwarz-weiß-Denken kann man großen Schaden anrichten. Aber gut für die Wirtschaft ist es zumindest schonmal. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 16:59, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wesentliche Erkenntniss ist sicher schon mal die Einsicht, dass der westliche Kapitalismus für viel Leid und Chaos auf der Welt mitverantwortlich ist. Und das gilt es jetzt auszulöffeln. Und wie immer stellen sich die Verursachen ganz hinten hintern Baum. Wir erinnern uns:"Wer nicht Mitbombt darf am Wiederaufbau auch nix mit verdienen" --Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Im Moment sieht es schon fast so aus, als sei die ganze Sache gewollt und die Flüchtlinge werden für ganz andere Zwecke missbraucht. Sinkende Löhne, Verteilungskämpfe, divide et impera. Natürlich bin ich jetzt Verschwörungstheoretiker. ;) --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 17:13, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man genau hingesehen hat, war bei vielen zuerst die Überlegung, Geil, da kann man daraus Machen. Inkl. Gräääät Bridden die sich Ihre aussuchen wollten.--Graf Umarov (Diskussion) 19:39, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Über die Motive und Fluchtgründe kann man noch so lange spekulieren, vielleicht sind wir gar nicht in der Lage, es nachzuvollziehen, was ich aber ausnahmslos bei allen, mit denen ich sprach, deutlich erfahren habe, dass sie schrecklich Heimweh haben, aus reiner Freude haben sie das Risiko und die Strapazen nicht auf sich genommen. -- Ilja (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist doch auch nachvollziehbar, die haben angst um Leib und Leben. Weil schauen wir uns das Spektakel doch mal an: Da haben wir Assad, der knallt alles ab, was gegen ihn ist. Dann haben wir den IS der knallt alles ab was keine Burka trägt und wird dabei von den Saudis unterstützt, die aber ganz dicke sind mit den Amis also können die Amis nur Assad bombadieren nicht aber den IS. Dafür haben wir zum Glück die Russen die Bombadieren alles was gegen Assad ist inkl. IS. Gegen den IS und die Saudis sowie für Assat sind im übrigen auch der Iran und der Irak von denen bombt da zur Zeit aber noch keiner. Dafür wehren sich die Kurden aber fleißig, weil sie nicht vom IS maskriert werden wollen. Die Kurden werden aber blöderweise von den Türken bombadiert. Leuten die von da abhauen wirtschaftliche Interessen zu unterstellen ist voll am Thema vorbei --Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Rein ökonomisch betrachtet, bringt der Impuls der deutschen Wirtschaft sicher Gewinne, diese Menschen (aus Syrien) werden sich recht schnell in das Leben eingliedern, sie sind über Jahrhunderte in Improvisation und Anpassung geübt, wer will, kann darüber beim Rafik Schami nachlesen. Natürlich warten die Bosse auf billige und willige Arbeitskräfte, etwa die Landwirte, dennen die Polen inzwischen zu selbstbewusst geworden sind. Und auch auf den deutschen Baustellen wird jetzt noch weniger die italienische Gesangkunst zu hören sein, aber das ist ja eigentlich schon längst Geschichte ... Doch kaum jemand kann heute realistisch abschätzen, wohin der Wandel geht: Kohls „Blühende Landschaften“ werden wahrscheinlich auch noch weiter gemieden und Frankfurt, Köln, Düsseldorf werden noch deutlich mehr Zuwachs bekommen. -- Ilja (Diskussion) 08:56, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auf die Idee hätte VW mal kommen müssen. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 16:54, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Weiowei, sind die jetzt sauer, dass die ISlinge keine US-Pick-Ups fahren, obwohl es die sicher auch serienmäßg mit 30mm Gun auf der Ladefläche gäbe? --Graf Umarov (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn die USA nicht mitverdient, muss sie einen Kriegsgrund finden. In ein paar Jahren gibt man dann zu, dass man wusste, das im Toyota-Werk keine biologischen Kampfstoffe lagerten. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 17:24, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß auch nicht wie, aber Toyota hat es doch irgendwie geschafft, dass auch in dem entlegensten Winkel der Erde noch Toyota-Händler und auch noch Ersatzteile zu finden sind, das war für sie lange Zeit sicher ein reines Verlustgeschäft, doch es sprach sich irgendwie in der Welt herum: Nichts ist unmöglich – Toyo ... ta! - ach ja, die Affen haben es gesungen: und das haben natürlich auch die letzten Esel gelernt.

Ich denke, dass diese Schreckensvideos für eine Marke eher eine Katastrophe sind, irgendwann werden uns noch diese Bilder aus dem Schlaf wecken. Das mag das Geschäft zwar ev. noch vorübergehend ankurbeln, doch diese Kurbel kann auch mitten ins Gesicht zurückschlagen. -- Ilja (Diskussion) 17:38, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Denkst Du? Ich glaube nicht. Du fühlst eher. Eine Firma will Gewinne machen. Wenn ihre Fahrzeuge als pannenarme, robuste Dauerrenner dargestellt werden, freuen die sich riesig. Und denkstfühlst Du, es wäre besser fürs Image, eine andere dauerkriegführende Nation fährt die Kisten in ihren Propagandavideos? --Tommes ^✉ 05:04, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß es, ich weiß es, ich kenne den Grund! Der IS ist gar nicht mal so blöd. Schöne Grüße nach München in die Hansastraße. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 17:49, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sowas ähnliches wollte ich auch gerade schreiben. In meiner aktiven Zeit als Geländegeologe bin ich viel mit Hilux etc. rumgefahren und die haben sich immer bewährt. Andererseits bin ich auch schon mal mit einem No-Name-Pickup in den Hochanden liegen geblieben und das war gar nicht lustig. Ford-Pickups sind einfach viel zu groß und zu schwer für wirklich unwegsames Gelände. Die sind mehr was für das höhere Management. Geoz (Diskussion) 18:09, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Der Toyota Hilux wird besonders häufig bei asymmetrischer Kriegführung eingesetzt, wo er im Englischen als sogenannter „Technical“ bezeichnet wird. Der Name geht auf den somalischen Bürgerkrieg zu Beginn der 1990er Jahre zurück. Der amerikanische Sicherheitsexperte Andrew Exum bezeichnete den Hilux in diesem Zusammenhang als „fahrendes Pendant zum AK-47“. Die Gründe für die Beliebtheit liegen – abgesehen von Allradantrieb, Untersetzungsgetriebe und Differentialsperre – in der weltweit guten Service-Abdeckung durch Toyota und der Verwendung einfacher Technik.

Der Einsatz derartiger Fahrzeuge gab einem Abschnitt des Libysch-Tschadischen Grenzkriegs im Jahr 1987 den Namen, der als Toyota-Krieg bezeichnet wird. Seitdem wurde und wird der Hilux als „Technical“ auch in Kriegen in Afghanistan, Libyen, Syrien und im Irak eingesetzt."

So steht es im Artikel Toyota Hilux. Hätte die US-Regierung mal kurz einen Blick in die Wikipedia geworfen, könnte sie sich den Aufwand für die Untersuchung sparen. Immer häufiger tauchen Toyota-Fahrzeuge in Propaganda-Videos der Terrormiliz IS auf. Die US-Regierung rätselt, woran das liegt – und bittet die Japaner um Mitarbeit. rofl rofl lol lol --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 23:39, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Hilux ist das japanische Pendant zu er läuft und läuft und läuft…, also jetzt nicht der Camembert. --Rôtkæppchen₆₈ 23:42, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn die IS aber Diesel fährt, müssten sie doch alle sofort auch zur Abgaskontrolle vorgeladen werden! -- Ilja (Diskussion) 11:50, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe Abschnitt #Deutschland! eins drüber: Für die Streitkräfte, zu denen auch der IS im weitesten Sinne zählt, gelten Ausnahmen. Oder hast Du schon einmal einen M54, HMMWV oder CUCV mit Rußfilter gesehen? --Rôtkæppchen₆₈ 13:21, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schon gelesen? Eine Karriere-Glosse von Klaus Werle] --Postfachannabella (Diskussion) 18:19, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Witzig, auch wenn ich wahrscheinlich nicht alles verstehe, noch nicht ... ! Mal sehen, wann es den ersten Krimi oder Tatort über die Wikipedia und ihre Einträge gibt. das kann nicht mehr lange dauern. -- Ilja (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Anne Will in Hochform, die Fragen hätte ich auch gestellt. Merkels Auftritt ein epic fail, hohle Phrasen, lauter Pläne die offensichtlich nicht umsetzbar sein werden. Eine Kanzlerin die nichts vorhersehen kann und trotzdem behauptet ihr Tun hätte etwas mit Planung zu tun. Einmal sagt sie "wir schaffen die Integration der Flüchtlinge" ein anderes mal sagt sie "die Flüchtlinge werden in 3 Jahren alle wieder gehen weil hier alles so fremd ist." --Pass3456 (Diskussion) 22:30, 7. Okt. 2015 (CEST) Der Schlussatz ist nicht zu überbieten: "Hab ich überhaupt keinen Zweifel das wir das nicht schaffen". --Pass3456 (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bewundere immer wieder die Menschen, die es schaffen, den hohlen Phrasen dieser Person läanger als 30 Sekunden lang zuzuhören und dabei ruhig zu bleiben. Meinen Respekt hast Du. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 23:13, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

hohle phrasen von angela merkel? könnte mir mal jemand bitte etwas neues erzählen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sich jetzt wegzuducken und zu hadern, das ist nicht mein Angang. Das ist nicht mein Duktus. Nichts ist meins, aber wir müssen in der Frage Geschlossenheit zeigen. Guten Abend. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 23:27, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schon in wenigen Monaten könnte Merkel als Kanzlerin Geschichte sein. Auf der Seite findet sich auch eine Umfrage "Sind Sie zufrieden mit Angela Merkels Flüchtlingspolitik?" Interessantes Ergebnis. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 23:58, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Gott naja, Leute die auf focus.de gehen oder selbiges Blatt lesen, halt... Nicht, dass *ich* Merkel(s Partei) je gewählt hätte, aber... --19:09, 9. Okt. 2015 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Amga (Diskussion | Beiträge))

ZDF Politbarometer: Wir schaffen das sagen 45%, wir schaffen das nicht sagen 51%. Und die Welle schwillt gerade erst richtig an. Ist mir schleierhaft wie Merkel das politisch überleben will. Aber vielleicht ist sie nach immerhin 10 Jahren an der Regierungsspitze mittlerweile amtsmüde. Den Eindruck hatte man bei Kohl hinten raus auch. --Pass3456 (Diskussion) 21:54, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, wenn man gefragt wird: "willst du nicht... machen?" und man will es nicht, dann ist es am logischsten "ja" zu antworten, den -*+=-. nur leider finden das die wenigsten logisch, was meint ihr?

--Eva-maria schmidt (Diskussion) 23:38, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auf Suggestivfragen musst Du nicht antworten, nicht einmal vor Gericht. Das kannst Du den Fragesteller ruhig wissen lassen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:45, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

wie du wahrscheinlich an dem "nicht" siehst, wollte ich auf verneintefragen Raus, z.B. "du hast...also nicht gemacht?--Eva-maria schmidt (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, ich will es nicht machen oder Doch(Ja), ich will es machen. Konkret: Willst Du nicht Deine Hausaufgaben machen? -> Nein = Ich will sie nicht machen, -> Doch = Ich mache sie. Ja wäre unpassend. --2003:76:E6F:E435:A959:509F:5586:27D6 00:06, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke, genau darauf wollte Eva hinaus: Was du beschreibst, ist üblich – die Logik gebietet das Gegenteil. Timm Thaler (Diskussion) 06:00, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Meister des deutschen Humors Loriot hat diese Art von Fragen gerne thematisiert. -- Ilja (Diskussion) 08:30, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Logik ist zwar unerschütterlich, aber einem Menschen, der leben will, widersteht sie nicht. --2003:76:E6F:E435:948E:6A42:D92C:691 10:16, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr schöner und wahrer (sic!) Satz. Bei dem üblich hatte ich mich keineswegs ausgeschlossen. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 10:48, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, es ist üblich, aber es ist eine Unart. Dieses dazwischengeschobene, semantisch überflüssige "nicht", soll nichts anderes ausdrücken, als daß man dem Gegenüber eine Abneigung unterstellt, daß eigentiche "richtige" zu tun und ihn in eine Rechtfertigungsposition zu drängen sucht, so er denn auf dem angenommenen Widerstand beharrt. Frauen reden besonders häufig so, denen liegt das indirekte mehr als ein offenes: "Ich möchte, daß Du jetzt Deine Hausaufgaben machst." --88.68.82.245 12:41, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir sind wahrscheinlich verwöhnt, viele Sprachen verwenden auch heute noch ganz ungeniert die „doppelte Verneinung“, die im Deutschen nur noch in einigen Dialekten sporadisch weiter lebt. Dabei ist das menschliche Urbedürfnis etwas auch richtig tief und ganz nachhaltig zu verneinen doch ganz natürlich, während die ganze Mathe-Logik mit „Minus mit Minus bedeutet Plus“ ist dem Laien ziemlich egal. -- Ilja (Diskussion) 15:39, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Unter Entfernung alles semantisch und sonstwie "Überflüssigen" heißt das "Hausausgaben! Jetzt!" --AMGA (d) 15:43, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Doch die liebe und fürsorgliche Mutter fragt lieber vorsichtig: Bub, willst Du noch ein bisschen spielen oder möchtest Du jetzt die Hausaufgaben machen? ... und der brave Bub antwortet: Ja, Mama! -- Ilja (Diskussion) 16:17, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich mag die Geschichten aus Deiner Kindheit. --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 17:34, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe es geschafft, ein frisch installiertes (Montag abend) Windows 10 in zwei Tagen irreparabel zu ruinieren. Was habe ich gemacht? Tipp: Es war original Microsoft-Software. --Rôtkæppchen₆₈ 04:19, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast einen Windows-Rechner genutzt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:04, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast Vista drüber installiert. --2003:76:E6F:E435:948E:6A42:D92C:691 10:08, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast windows.exe in linux.exe umbenannt. -- 195.132.129.70 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast iTunes installiert. 2A02:8108:2F3F:D2CC:6006:458D:9FA6:96A7 11:48, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ach so, Okinal-Software. Dann eben kein iTunes. 2A02:8108:2F3F:D2CC:6006:458D:9FA6:96A7 11:52, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast versucht, die Kacheln abzuschalten. -- Janka (Diskussion) 11:55, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast versucht, eine Anwendung zu öffnen. --Timm Thaler (Diskussion) 12:19, 8. Okt. 2015 (CEST) Zusatz: Du bist in einem Schaltjahr geboren.--Timm Thaler (Diskussion) 12:21, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast versucht, die Erfassung und Weiterleitung Deiner Daten an Microsoft zu unterbinden? --2003:76:E6F:E435:948E:6A42:D92C:691 13:20, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast den Touchscreen geküsst -- Ilja (Diskussion) 18:44, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schon mal daran gedacht sachliche Argumente zu bringen, oder ist der Abschnitt als "mir war langweilig" der Linux-Lobby (die Windows bis aufs übelste runtermachen, andere jedoch heftig kritisieren wenn sie nur mal was gegen Linux sagen) zu verstehen? Ich benutze beides, finde Windows allerdings viel viel stabiler, zuverlässiger und einfacher. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:33, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Irgendein Hirsch kommt immer und rennt durchs sauber geharkte Beet. --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 20:46, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kein Hirsch, ein Elch! --88.68.82.245 21:46, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab mich nur daran gestört das Windows immer der Sündenbock ist. Unter Linux läuft auch nicht alles auf Anhieb. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:01, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ne, nicht Windows, sondern Microsoft, die machen das mit Absicht. Linux hat eine reine Weste, wenn das ausnehmsweise mal nicht gleich funzt, hat meistens der Anwender etwas falsch gemacht. --88.68.82.245 22:55, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hier mein Sohn, hast 50 Pfennig, kauf dir 'nen richtigen Computer. Ansonsten: PEBKAC. -- Janka (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nö, hier sitzt das Prob definitiv in Redmond. Wollt Ihr’s wissen oder soll ich Euch weiterraten lasen? Der Rechner funzt übrigens wieder. Es gab nicht einmal Datenverlust. Jetzt hab ich aber dafür ein taufrisches Windows 10, aber ohne dieses eine Programm. --Rôtkæppchen₆₈ 00:56, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Spuck mal aus, wir kommen eh nicht drauf. --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 01:04, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du muss deinen Dödel nicht in den Lüfter des Computers zwängen, weil es keinen Diskettenschlitz mehr gibt, um deine niederen Triebe auszuleben. Dadurch überhitzt der Computer. Kein wunder, das Windows 10 nicht mehr funktioniert. Hol dir wieder einen Computer mit Diskettenlaufwerk, dann passiert so etwas nicht mehr. --87.153.119.176 (01:26, 9. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ich habe versucht, Microsoft Visual Studio 2010 Express unter Windows 10 zu installieren. Ziegelstein. Zuvor (W7 mit W10 Upgrade) lief VS 2008 Express problemlos.

--Rôtkæppchen₆₈ 02:18, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte noch Nie solche Probleme mit windows. Bin ich jetzt ein Exot? Und wenn ich ein Problem hatte war es mit Hilfe einer kleinen Internet Recherche Schell gelöst. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 08:07, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hat die Deutsche Bank etwa Schummelsoftware für ihre Bilanzen verwendet? --112.198.82.120 08:54, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das, was etwa bei den Abgaswerten als handfeste „kriminelle Manipulation“ bezeichnet wird, das ist in der Welt der Zahlen generell als „unternehmerische Kreativität“ geschätzt, das ist in der Finanzwelt seit Generationen weltweit Normalität. In Brückenbau endet so was mit Absturz. -- Ilja (Diskussion) 09:05, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ellenbogen gebrauchen, Machtmissbrauch, Größenwahn, "Über-Leichen-gehen" – der unkontrollierte Kapitalismus zeigt immer mehr seine kriminelle, menschenverachtende Fratze. --Bötsy (Diskussion) 09:18, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nope; vielleicht üben sie fürs nächste Mal? siehe auch Libor-Skandal,Devisenhandel-Skandal, whats next ?. --just aLuser (Diskussion) 09:27, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt kann der unkontrollierte Kapitalismus aber den Joker ausspielen: Rechtzeitig vor dem Zusammenbruch wird geflutet und man hat Sündenböcke, auf die man die Misere schieben kann, wartet ab. Lange wäre das nämlich auch ohne nicht mehr gut gegangen, Exponentialfunktion und so. --2003:76:E6F:E435:948E:6A42:D92C:691 10:12, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Lustig ist, daß die sich zunächst mal die Taschen vollstopfen mit den Gewinnen aus ihren kriminellen Machenschaften (Kapitalentnahme). Dann stellen die massig Gelder zurück, um die nachfolgenden Gerichtsverfahren zu finanzieren, die sie andernfalls Kopf und Kragen kosten würden (Kapitalrückstellung wegen bevorstehender Kapitalentnahme). Dann geben sie den zu erwartenden Verlust bekann, zucken mit den Schultern und lassen einen neuen Chef sein Gesicht in die Kamera halten, der "alles besser machen wird". Dieses Spiel kann man unendlich oft wiederholen. Von den Riesensummen an Steuergeldern, die parallel an die Deutsche Bank gezahlt werden, lieber gar nicbt zu reden, sonst rege ich mich noch auf, daß unser Staat diese Machenschaften mit unserem Geld letztlich voll unterstützt. --88.68.82.245 12:52, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eben: dagegen ist doch der VW doch nur ein netter Ministrant und Chorknabe, der sein Mofa bisschen frisiert hat ... -- Ilja (Diskussion) 15:26, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hätten sie Ackermann behalten, gäbe es die heutigen Probleme eindeutig nicht. Die Deutsche Bank mit ihrer neuen „Verkaufen wir alles was nur möglich ist und möglichst unter Wert“-Strategie kann meinetwegen gerne in der Versenkung verschwinden. Die Postbank z.B. haben sie für viel Geld gekauft, bewiesen das sie unfähig sind diese zu integrieren und verkaufen sie jetzt drastisch unter Wert (Die Postbank ist aktuell an der Börse etwas über 8 Milliarden Euro wert, statt die Anteile zu platzieren nehmen sie sie lieber komplett von der Börse um sie nächstes Jahr mit 4 Milliarden Euro Börsenwert erneut an die Börse zu bringen) --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:38, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Am Rosenkranztag ist die DDR gegründet worden, man merkt sofort wie so was wirkt, die Türken beten jetzt selber - auch in Kreuzberg - ihren Rosenkranz und die DDR ist nach 66 Jahren endgültig Geschichte und das ist auch Gut so! -- Ilja (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso *heute*? Wieso Türken & Kreuzberg? --AMGA (d) 11:38, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Entschuldigung: heute ist ja schon der 8. Oktober, ich habe eigentlich den 7. Oktober gemeint, und es hat ja gestern auch niemand über die DDR geweint. Wieso Kreuzberg: weil man bereits vor 444 Jahren vollmundig den Sieg des Kreuzes über den Halbmond angekündigt hat. -- Na ja, es war ja nur ein Schlacht. Aber das Thema der „Türkengefahr“ scheint uns in Europa schon sehr hardnäckig zu beschäftigen. -- Ilja (Diskussion) 11:48, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

...zweifelhafte Assoziation... Timm Thaler (Diskussion) 11:55, 8. Okt. 2015 (CEST)Nachtrag: Ich weine dem Exitus der DDR auch keine Träne nach. Ich weine eher über die verpassten Chancen, die guten Dinge beider Systeme zu einem besseren Leben für die Menschen beider Seiten zusammen zu führen. Es gab so viele Ideen und Vorschläge – das Kapital vulgo die Konsumgeilheit hat gewonnen. Schade, tragisch, ignorant, dumm! (Die Reihenfolge ist beliebig veränderbar) Timm Thaler (Diskussion) 12:13, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich weine eher über die verpassten Chancen, die guten Dinge beider Systeme zu einem besseren Leben für die Menschen beider Seiten zusammen zu führen. Wieso denn? Das Erfolgsmodell Turbokapitalismus aus dem Westen und die hocheffektive totale Überwachung aus dem Osten hamwa doch supi unter einen Hut bekommen! --88.68.82.245 12:55, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die beiden letzten (Timm Thaler und 88.68...) habe ich mir gespeichert - "großes Kino". Wenn ich darf(?) würde ich die gerne bei Gelegenheit zitieren.--Wikiseidank (Diskussion) 13:09, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Klar darfst Du. Kannst Du auch unten nachlesen: Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. --2003:76:E6F:E435:948E:6A42:D92C:691 13:17, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Blumen und klar darfste das zitieren. BTW: Kürzlich lief eine Doku über die Treuhand, wie die dieses ekelige "Volkseigentum" entsorgt hat, das wir Wessis schnellstmöglichst an den nächstbesten verscherbelt haben, wohl wissend um die tiefe Verdorbenheit, die jeglichem gemeinschaftlichen Besitz innewohnt und in zumindest düsterer Vorahnung um die subversiven Gefahren, die darin schlummern. Schlechtes Gedankengut, das zur Rufen führt nach Gerechtigkeit, Beteiligung, Mitbestimmung … *hui buh* --88.68.82.245 22:02, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde der DDR auch nicht nachweinen, die deutsche Teilung war jedoch stellevertretend auch für den ganzen Eisernen Vorhang und die europäische Teilung, den Kalten Krieg. Nachtäglich überlege ich, wieviel wir doch gerade dem Kaltem Krieg verdanken, das bedeutet, wieviel ging auch Bach ab gründlich baden, als diese Mauer dann endlich fiel. Jedenfalls haben sich am Ende der deutschen Teilung sicher die meisten von uns auch was ganz anderes erhofft und gewünscht. Doch gejammert wird mehr als genug - und so viele Menschen in der ganzen Welt wollen unsern Glück mit uns auch noch teilen und damit weiter mehren! -- Ilja (Diskussion) 15:21, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt bekommen auch US-amerikanische Touristen ein Begrüßungsanschreiben --2003:76:E6F:E435:948E:6A42:D92C:691 13:14, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Link ist für die Fische --RobTorgel 13:31, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Komisch, als ich ihn eingestellt habe, ging er noch. Im google-cache ist die Seite aber noch zu finden. Ich habe den Link korrigiert und dahin umgebogen. --2003:76:E6F:E435:948E:6A42:D92C:691 13:43, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hardheims Webauftritt ist komplett aus dem Netz verschwunden (www.hardheim.de). Wollten wohl zu viele hin. Grüße Dumbox (Diskussion) 13:50, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist es ernst oder Satire: Liebe fremde Frau, lieber fremder Mann! die Zeilen sind eigentlich ganz interessant, auf was man so Wert legt.

„Deutschland ist ein friedliches Land.“ - das sollte man einrahmen! -- Ilja (Diskussion) 15:48, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

„In Deutschland wird Wasser zum Kochen, Waschen, Putzen verwendet. Auch wird es hier für die Toilettenspülungen benutzt.“ Da kann man ja echt noch was lernen … -- HilberTraum (d, m) 16:58, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Fußgänger benutzen bei uns die Fußwege oder gehen, wenn keiner vorhanden, hintereinander am Straßenrand, nicht auf der Straße und schon gar nicht nebeneinander." Das steht so in der BGmVO (Bundesgänsemarschverordnung). --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 17:22, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

... und die Kinder spielen bei uns mit naturgelassen Holzspielzeug aus nachhaltigen zertifizierten Wäldern und nicht mehr mit Barbie oder Lego und schon gar nicht etwa nicht mit Schwefelhölzern -- Ilja (Diskussion) 18:17, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sagt mal, der Müll auf dem Foto... hat den jetzt jemand noch weiter verteilt oder war der vorhin schon so? Ich könnte schwören... --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 20:44, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

... ja, ja, da waren (Wasch-)Bären, Füchse oder Katzen am Werk, denn im Hintergrund ist ein zweiter Kübel zu sehen, dort ist alles ganz brav geordnet, sogar ein Deckel ist doch drauf -- Ilja (Diskussion) 08:13, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Neulich in den Nachrichten hört man, dass Deutsche bei der Tafel nichts mehr bekommen, weil das ganze Essen für Flüchtlinge gebraucht wird.

Das heißt, wir dürfen jetzt verhungern, damit es denen gut geht. Und da wundert man sich noch, dass es ständig Anschläge auf Flüchtlingsheime gibt? -- Liliana • 16:33, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Liliana, Du hast nicht aufgepasst: die wollen uns doch am Ende alle aufessen. -- Ilja (Diskussion) 16:36, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aha, ein Artikel, der sich damit beschäftigt, dass es zurückgehende Spenden bei den Frankfurter Tafeln gibt. EIN Satz, in dem zur Sprache kommt, dass außerdem wegen der Flüchtlinge die Zahl der Bedürftigen gestiegen ist. Welcher Teil des Artikels wird hier wohl aufgegriffen und in einem reißerischen, menschenverachtenden BILD-"Zeitungs"-Stil wiedergegeben? Genau... Bei dieser Art der "Argumentation" braucht's gar kein Essen mehr. Man möchte es sowieso sofort wieder ausk... --Benutzer:Apierta 16:44, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schau dir mal an, welchen Luxus die bekommen: ein Dach über dem Kopf, kostenlose Verpflegung... und was ist mit mir? Ich muss auf der Straße schlafen, hab noch nicht einmal das Recht auf eine Obdachlosenunterkunft und mein Essen muss ich mir erbetteln. Ich wette, wenn ich mich mit einem gefälschten Pass als syrischer Flüchtling ausgeben würde, dann würde ich auch in den Genuss dieses Luxus kommen. -- Liliana • 16:56, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Quetsch: Deine Geschichte klingt wenig glaubhaft. Hast du "auf der Straße" auch noch einen Computer nebst Stromversorgung und Internet zur Verfügung? Selbst wenn es nur ein Smartphone wäre, das braucht auch Strom. Hör bitte auf... --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:17, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gibt es da gutes WLan, in Frankfurt unter der Mainbrücke? --194.112.182.218 17:16, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kennst du denn die Maslowsche Bedürfnispyramide nicht? -- HilberTraum (d, m) 17:25, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Ilja, die wollen uns doch nicht aufessen. Die schneiden unsere Köpfe ab und trinken unser Blut. --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 17:19, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Liliana, wo hast Du denn letzte Nacht geschlafen? --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 17:20, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

1. Also wir sind hier in Mitteleuropa bitte gewohnt, dass gegessen wird, was auf den Tisch kommt, keine Resten bitte!
2. @Liliana, das ist eine sehr gute Idee, mach es! Und schreib darüber gleich ein Buch. Wir werden Dir dann dafür Briefe in die JVA schreiben, wenn es raus kommt - aber damit wäre auch noch die Frage des Obdachs über Deinem armen Kopf gelöst.
3. Der alte Maslow hat noch nicht an WLAN und Smartphone gedacht, oben auf seiner Pyramide ist jetzt ein LED @ -- Ilja (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

<quetsch> Hast Du den Link mal angeklickt? Da steht alles schon drin. --88.68.82.245 22:09, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist wirklich sozialdarwinistisch tragisch. --Chablistrinker sind immer Proleten (Diskussion) 17:31, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bei uns in der Pfarrgemeinde war geplant, die Erntedank-Gaben an eine Flüchtlingsunterkunft zu spenden. Hat aber aus organisatorischen Gründen nicht geklappt. Wo gingen die Spenden stattdessen hin? Richtig, an die Tafel. --132.230.1.28 09:15, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Liliana-60: Asylsuchende werden in Deutschland im Allgemeinen von weit mehr sozialen Leistungen ausgeschlossen als deutsche Staatsbürger. Und auch du würdest wohl ohne deutschen Pass nicht besser dastehen. Freilich, in eine der Sammelunterkünfte kommst du nicht, aber wünschst du dir das etwa? Soweit ich mich entsinne, wünschst du eine Unterbringung, die dir ein selbstbestimmtes Leben ermöglicht, etwa auch ein eigenes Zimmer, das könnten Asylsuchende, die sonst in einer ähnlichen Lage wären wie du, nicht erwarten. Und für solche mit Anerkennung, die eben nicht mehr in den Sammelunterkünften unterkommen, sieht es dann ohnehin sehr ähnlich aus wie für dich, bloß dass sie noch mit ein paar Sachen mehr in der Bürokratie zu kämpfen haben (wie Rassismus). Für Jugendhilfe bist du ja auch zu alt. Was du brauchst, ist sozialrechtliche Unterstützung, um einen SGB2- oder SGB12-Anspruch und die Unterbringung durchzuboxen. Der Staat schließt dich da aus, nicht die Asylsuchenden.

@Be11: Lass doch bitte die verächtlichen Anzweiflungen. Obdachlosigkeit und Internetzugang schließen sich nicht aus. Möchtest du letzteren, bedeutende Möglichkeit des Soziallebens für viele, etwa am liebsten auch noch wegnehmen? --Chricho ¹ ³ 10:54, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

...wir dürfen jetzt verhungern, damit es denen gut geht. Jaja, der Fisch wird knapp, und die Quarkkeulchen erst recht! Ich würde dir – wie auch dem Kipper da oben – raten, was anders zu lesen als den Dummfug, den du zur Zeit offenbar so liest. -- Ian Dury ^{Hit me}  15:18, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Stell Deinen Speiseplan um --2003:76:E6F:E435:3CCE:A9B2:53CE:C0CA 19:24, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das haben wir noch nicht: So was hat uns noch gefehlt!. Gute Werbung für die Glasindustrie, mir wäre etwa solide deutsche Eiche aber irgendwie lieber. -- Ilja (Diskussion) 16:35, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt doch ähnliche Konstruktionen auch bei uns, z. B. fürs Haus. Die Sicherheit bei der Glasvariante ist prinzipiell hoch - letztendlich höher als bei Eiche. Die Glasvariante hat den Vorteil, dass man Schädigungen leichter erkennt und dann reparieren kann. Bei der Eiche besteht eher die Gefahr eines plötzlichen Versagens, wenn keine zusätzliche Verstärkung vorhanden ist. Problem ist, dass Glas halt leicht bricht, wenn z. B. ein Gegenstand mit hervorstehender Spitze drauffällt (oder wenn jemand einen Stein im Schuhprofil mit einer solchen Spitze hat)...letztendlich ist das gebrochene Glas aber eher ein ästhetisches Problem und fail-safe, da es sich bei diesen Konstruktionen um Verbundsicherheitsglas mit jeweils 3 oder sogar 4 flächig verklebten Glasscheiben handelt. Da bricht eine Schicht, aber niemand wird wirklich gefährdet. Man erkennt den Schaden, sperrt für ein paar Tage den Weg, um die kaputte Scheibe auszutauschen und dem Klebstoff Zeit zum Härten zu geben und das war's dann. Selbst im Zustand mit gebrochener oberster Lage liegt der Sicherheitsfaktor vermutlich weit höher als 10 für Sprünge von Leuten mit starkem Übergewicht (für die ist die Konstruktion sicher ausgelegt). Auch wenn alle Scheiben gebrochen sein sollten, hält der PVB-Film, der die Scheiben zusammenhält, noch genügen Last, um darüber zu gehen (Darauf rumhüpfen würde ich dann aber wahrscheinlich nicht mehr - auch ohne Übergewicht). --Blutgretchen (Diskussion) 17:46, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hat aber auch Nachteile, bestimmte Personengruppen können nicht über den Boden gehen. Frauen im Minirock zum Beispiel. --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 18:03, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin für die Glasnost, doch die Chinesen verstehen es halt anders. Ein Gitterrost hätte wenigstens den sprürbaren Vorteil, dass das, was dann vielleicht so manche Besucher bei diesem tollen Anblick hinterlassen werden, wenistens nicht am Boden liegen bleibt. Und im Winter der Schnee. Wie ist das eigentlich mit Regen oder Glatteis? Frauen mit oder ohne können da ganz ruhig darüber laufen, von unten kuckt da bestimmt keiner. -- Ilja (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist nicht das erste Mal, dass Wikipedia aus den Internetportalen des russischen Staatsfernsehens „korrigiert“ wird. „Die müssten sich dann aber geschickter anstellen“ schrieb mir ein Benutzer kürzlich. Gemeint sind die Kremlbots, die für das Gehalt eines durchschnittlichen russischen Professors im Internet Kreml-Propaganda verbreiten, seit Putins groß angelegter deutscher Media-Offensive (u.a. Ruptly, RT Deutsch, Sputnik News, Tolstoi Institut) auch auf Deutsch. Subtil sind sie nicht immer, das stimmt, aber häufig erreichen sie ihre Ziele. Mal ein Beispiel anhand des Artikels Material Evidence. Eine von der Troll-Armee in den sozialen Netzwerken besonders beworbene Veranstaltung. Fast nur mit staatlichen Quellen belegt wie Russia Today, RIA Novosti, Perwy kanal, Sawtra, Trollfabrik-Ableger FAN („Federal News Agency“) usw. Angelegt vom Konto Sergey Alexeyev, massiv ausgebaut vom Konto Olivia-hudson, das der deutschsprachigen Wikipedia auch solche Seiten wie Wladislaw Schurigin und Isborsk-Klub beschert hat, sowie Konto Lettuce&cabbage, ebenfalls ein Fan des Eurasismus. Kaum ein von diesen und anderen Konten angelegter Artikel hat eine Daseinsberechtigung in der de.wiki. Aber sie suchen sich häufig Nischen aus, wo gerade niemand hinschaut. Machen wir uns nichts vor: Wir werden massiv von dem Kremlbots zertrollt. Dabei gehen sie nichtmal besonders geschickt vor. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das stimmt wohl. Da gehen besonders die Amis, aber auch andere nichtstaatliche Lobbygruppen sehr viel subtiler vor. Das fällt manchmal gar nicht auf. Die Russen sind da aus gröberem Holz geschnitzt. --2003:76:E6F:E435:B975:B35E:8330:1215 23:29, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

What about... die Amis/Deutschen/Briten/NATO/usw. --SanFran Farmer (Diskussion) 04:14, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist man auch nur auf einem Auge etwas blinder --Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du musst das so sehen: Die haben ihrem Auftraggeber erfolgreich weisgemacht, dass man diese Wikipedia-Änderungen unbedingt brauche. Nun ja, wer's braucht. Aber mit Propaganda ist es wie mit anderer Werbung auch, solange irgendwo was hängen bleibt lohnt es sich. -- Janka (Diskussion) 01:38, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aus "alternativlos", wir erinnern uns an die Prügel die es dafür gab, wird "müssen wollen" und das "abschieben" verwandelt sich zu einem freundlich, fürsorglichen "rückführen". Die Macht der Worte wird immer dann bemüht, wenn es woanders fehlt. Siehe auch Liste der propaganistischen Begriffe neuzeitlicher Politik (comming soon, bestimmt)--Graf Umarov (Diskussion) 07:51, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sowas ändert sich schnell: das hier ist ziemlich genau fünf Jahre her. Timm Thaler (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Äh, sie löst die Krisen nicht, sie behindert nur die Diskussion über die Krise, den Hintergrund der Krise und Lösungen, die eine Änderung des Status Quo beinhalten könnten. Mutti ist die dauersäuselnde, grinsebackige Inkarnation des konservativen Prototyps schlechthin. Im Grunde ihres Herzens ist sie ein Angsthase, wie die meisten Machthaber - die konservativen wie die expansiven. --188.107.63.63 18:06, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In den meisten Fällen wartet sie doch nur ab, bis sich die Probleme von alleine lösen und verwaltet den Stillstand. Wenn sie allerdings aktiv wird, dann ist der Scherbenhaufen vorprogrammiert. Es ist ganz gut, wenn die sich gar nicht rührt. --2003:76:E6F:E435:3CCE:A9B2:53CE:C0CA 19:17, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Krise ist nur eine Krise wenn man sie Krise nennt. Sowas hat sie sicher als Mitglied eines offiziellen DDR-Organs gelernt. Wir erinnern uns an Tschernobyl das war "eine unbefriedigende radioaktive Situation". Haben wir also jetzt eine unbefriedigend koordinierte Zuwanderungssituation, quai ein rein kosmetisches Problem. So what?. Leicht mit Verteilungsquoten, Kontingenten und unbürokratischen Rückführungen zu lösen.--Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das geht noch viel einfacher, da braucht es nur einen Taschenrechner. Beim Thema Arbeitslosigkeit haben wir in dieser Hinsicht schon sehr viel dazugelernt. Früher dachten wir, jeder, der keinen Job hat, ist arbeitslos. Inzwischen wissen wir das besser. Rausgerechnet aus der Quote werden alle, die das falsche Alter haben, die in einer Maßnahme stecken, die krankgeschrieben sind etc. Also, ein Lösungsvorschlag: Flüchtlinge sind nur noch diejenigen, die mit mindestens 20 km/h vor einer Gefahr flüchten, die auf unserer Liste von anrechenbaren Gefahren steht und prompt haben wir den Anteil von Flüchtlingen nahe Null reduziert. --94.219.186.65 15:00, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Berlin war schon immer eine Stadt voller Migranten. Die bringen dann auch ihren Glauben mit und schaffen entsprechende Tatsachen....--Wikiseidank (Diskussion) 08:56, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Kontext ist, soweit ich weiß, das Ansinnen, den 31. Oktober 2017 zu einem bundesweiten Feiertag zu machen, was die Länder je für sich beschließen müssen. Sieht bisher ganz gut aus, auch im katholischen Süden. Meinen Segen hat die Sache; Ehre, wem Ehre gebührt, und Feiertage sind immer prima, weil man dann nicht arbeiten muss und endlich mal was geschafft kriegt. Grüße Dumbox (Diskussion) 19:10, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man den Umfragen trauen kann, sieht es für die SPÖ in Wien eng aus. Die FPÖ dürfte auf jedenfall zulegen. Die Flüchtlingspolitik überlagert zurzeit alle anderen Themen. --112.198.98.157 11:53, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Großer, sehr gut geschriebener Artikel zu diesem Thema in der Süddeutschen von heute, "Seite 3". --Delabarquera (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Süddeutsche kümmert sich heute sowieso sehr um den Rassismus. Überall braunes Gesocks. Pfui. --2003:76:E6F:E435:5937:D775:C247:D0AE 12:34, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: "Im Westen nichts Neues" ... --Niedergrund (Diskussion) 13:16, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist möglich, dass die FPÖ mit ~35-38% die stimmenstärkste partei wird, aber da die neos wahrscheinlich auch in den gemeinderat bekommen wird sich schwarz-blau kaum ausgehen und koalieren will mit der FPÖ außer die ÖVP sicher keiner. Also strache aös bügermeister halte ich für höchst unwahrscheinlich... --2A02:8388:6900:8E80:750E:A19A:8A08:5AC4 22:39, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sieht wohl so aus, dass die SPÖ in Wien stärkste Kraft bleibt. --112.198.83.39 17:27, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aktuelle Hochrechnung. Kann nur sagen wie erleichtert ich bin das SPÖ mit Abstand stärkste Kraft geblieben ist. Hätte die FPÖ gewonnen, wäre man dort auf einen Schlag in die 40er Jahre zurückgekommen. Schade nur das die FPÖ in Österreich immer mehr Zuspruch bekommt und nicht wie in Deutschland wo rechtsextreme Parteien nur ein kurzes "Gastspiel" in den Landtagen hatten. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 18:51, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kann mir mal einer erklären, warum diese braune Partei mir blau gekennzeichnet wird, als wenn die irgendwas mit Liberalismus zu tun hätte? Ach ja: Glückwunsch an Wien zur Nichtwahl dieser braunen Soße, wenngleich die 30% erschreckend genug für Demokraten sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:47, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bis in die 80er war es auch eine liberale Partei und praktisch der österreichische Ableger der FDP. Kam in Nationalratswahlen nie richtig über 7-8 Prozent. Dann kam 1986 Jörg Haider und baute sie zur rechtspopulistischen Partei um und es ging in den Wahlen richtig bergauf. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:30, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn der Geschichtsabschnitt im Artikel korrekt ist, dann ist sie eine Altnazi-Gründung, mit einem Altnazi als Gründungschef und auch später mal einem Altnazi als Chef. Nur von ~80 bis Haider kann mensch wohl ein wenig von "liberal" reden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es gab zwei Flügel: Einen nationalkonservativen und einen liberalen Flügel. Bis in die 80er hat sich der liberale Flügel stets durchgesetzt. Haider hat sich dem liberalen Flügel vollkommen entledigt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:41, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kunstfurzer --112.198.83.44 16:32, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt Menschen, bei denen kommen genau diese inhaltslosen, aber trotzdem melodischen Töne sogar aus dem Mund: Klick --2003:76:E6F:E435:3CCE:A9B2:53CE:C0CA 17:22, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Inzwischen scheint es fuer sowas sogar eigene Schulen zu geben. -- 195.132.129.70 17:41, 9. Okt. 2015 (CEST) Normalerweise halte ich mich von solch unappetitlichen Themen aber eher fern. Bitte keine Bilder oder aehnliches, dann kann ich das Cafe wieder wochenlang nicht aufrufen.Beantworten

und will UNS die Wwweltherrschaft entreißen!   --Schlesinger ^schreib! 17:59, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab das Hörbuch ge...naja...gehört und fand es ganz lustig. Allerdings hatte ich ein merkwürdes Gefühl. Nach einer Weile nachdenken fand ich heraus was mich gestört hat: Hitler wird viel zu harmlos dargestellt. Er war jemand der keine Freunde kannte und dessen Aufstieg von Terror und Gewalt - auch innerparteilich -geprägt war. Und in dem Buch ist er ein netter Onkel der keiner Fliege was zuleide tut und die Leute mit Worten überzeugt. Am Ende wird er sogar zusammengeschlagen. Wenn das Buch weitergehen würde und er die Skins die ihn zusammengeschlagen haben grausam ermorden ließe wäre das zwar nicht ganz so lustig aber wesentlich glaubhafter gewesen. So ist es einfach nur verharmlosend. Jean Cartan (Diskussion) 18:18, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist immer das Problem der historisch ausgerichteten Was-wäre-wenn-Literatur. Wie gewichtet der Autor die Zeichnung der Charaktere, ohne dass sein Werk ein Ladenhüter bleibt? Ich habe das Buch gelesen und fand es S-Bahn-geeignet, besonders wenn mal wieder eine Betriebsstörung uns Pendlern das Leben schwer machte. Viele besser fand ich aber Plan D von Simon Urban. --Schlesinger ^schreib! 18:29, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Warum sowas bei Politikern so wenig Leute stört frage ich mich schon. Man kann offensichtlich einen verharmlosenden Roman über Hitler, Stalin und von mir aus Osama-Bin-Laden schreiben. Kein Problem, wenn er gut gemacht ist wird er vielleicht sogar ein Bestseller. Aber man stelle sich vor jemand schreibt sowas über Josef Fritzl oder irgendeinen anderen Sexualstraftäter oder Kinderschänder. Dann wäre wohl die Hölle los. Jean Cartan (Diskussion) 18:52, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gute Geschichte die hilft zu sensibilisieren. Nicht immer ist das Böse so, wie wir es uns ausmahlen. Manchmal kommt es auch ganz freundlich daher. Wie Hesters schon sagte: " Zu mir war er immer nett" Was ist wenn es wirklich so war? Müssten wir unser vereinfachtes Bild wohl ändern und folglich noch besser aufpassen! Ist die Bestie vielleicht gar nicht der Populist sondern der Mob? All die Himmlers, Eichmanns, Streichers und Freislers.--Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ein einsamer Hitler hat nichts bedrohliches an sich. Er könnte geifern, gröhlen, hetzen. Nichts davon bewirkte etwas. Bedrohlich war ist und immer nur die Inszenierung einer Erlöserfigur, die die Menschen enthemmt und ihnen die Vorstellung einimpft, Teil von "etwas großem" zu sein. In so einer Atmosphäre verschwindet die Eigenverantwortung und wird durch Corpsgeist und Führerprinzip ersetzt.

Es ist also nur billig, einen einsamen Hitler als Witzfigur zu verulken. Erkenntnis sollte man daraus aber nicht erwarten. -- Janka (Diskussion) 00:07, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Chaplins absolut guter Film Der große Diktator sieht seinen A.H. zwar auch als Witzfigur, aber nicht einsam oder gar isoliert. Ist Hitler nach 1945 überhaupt für eine ernsthafte Verulkung geeignet? Zwei Jahre nach Chaplin entstand immerhin noch Ernst Lubitsch's Sein oder Nichtsein, indem der *Führer* aber bereits nur noch eine marginale Nebenrolle spielt. Was kam danach? --Schlesinger ^schreib! 08:45, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hitler als Monster zu charakterisieren hat den großen Vorteil: wir fühlen uns nicht angesprochen. Wir sind Gutmenschen und das ist das Böse. Wichtig ist, zu erkennen, es liegt alles in uns. Auch das Unmenschliche ist sehr menschlich. Und oft entwickeln sich Dinge in ganz kleinen Schritten vom denen jeder aus der Sicht des Schreitenden ganz logisch, richtig und alternativlos ist, und eines begründet das Andere, eben so logisch, richtig und alternativlos. Oft endet sowas in einem Debakel von dem nachfolgende Generationen sagen, wie konnte das nur passieren. Zum Glück passiert sowas uns nicht, denn wir sind ja bessere Menschen. Pustekuchen, genau das zu glauben ist Selbstbetrug. Wie sagte schon Adenauer:" so sind die Menschen und es gibt nur die!" --Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

... denn die AFD bekommt in Umfragen 8 Prozent. Für mich ist das ein Schock, das diese Rechtsgerichtete Partei so viel Stimmen bekommt. Und auch, das es mit der grün-roten Landesregierung zu Ende geht... --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:15, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und für Befürworter der AfD sind Befürworter von grün-rot ein Schock. So ist es in der Politik. --2003:76:E6F:E435:3CCE:A9B2:53CE:C0CA 19:20, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn die AfD die Zukunft ist, dann brauchen wir nicht weiter zu sprechen. Petrys Auftritt hier und das zeigen wo Deutschland mit der AfD und Petry stehen wird. Olaf Sundermeyer bringt es eigentlich auf den Punkt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:22, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

9,1 % Republikaner 1996, von 9,8 % NPD 1968 ganz zu schweigen... Nix Neues, das kocht immer mal wieder hoch und auf diesem Niveau kein Grund zur Panik. --AMGA (d) 21:23, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hoffentlich. Viel zu traurig das Deutschland das zweite Österreich wird. Dort bekommt ja die rechtspopulistische bis rechtsextreme FPÖ immer größeren Zuspruch. Und PS: REP hatte 1992 sogar 10,9 Prozent. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:01, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

obwohl ich nun deutlich nicht rechts eingestellt bin: der Erdrutschsieg der extrem Rechten ist derzeit völlig vorhersehbar, wenn die sog. "Mutti Merkel" weiter jeden x-beliebigen Interessierten an besseren Lebensverhältnissen - sehr gern auch ohne jede Gegenleistung und juristische Grundlage - nach DE reinlässt. Eine üble Landesmutter, der jeder Dahergelaufene mehr Wert ist als die eigenen "Landeskinder". Eigtentlich gehören dim allermeisten Politiker wegen Verstoßes gegen den von ihnen geleisteten Amtseid (der sie dem Wohl des deutschen Volkes und Recht und Gesetz verpflichtet) strafrechtlich verurteilt. - andy_king50 (Diskussion) 22:49, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Äh, ich sag mal so: Redewendungen wie "jeder Dahergelaufene" sind, gelinde gesagt, "deutlich nicht links"... --AMGA (d) 22:59, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Woran machst du das fest? -- Janka (Diskussion) 23:18, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Merkel wird da sicher ihre Gründe haben. Wenn man die Flüchtlingszahlen in Verhältnis zur Bevölkerung setzt ist Deutschland gerade mal das Land, das am viert-fünftmeisten Flüchtlinge aufnimmt. Und richtig, Amga. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 23:09, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Merkel wird da sicher ihre Gründe haben. Oh, das Vertrauen in unsere GröKaImAZ ist grenzenlos. -- Janka (Diskussion) 23:28, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was haben die Rechten denn nur, die Nazis haben auch Ausländer zu mass aufgenommen. Ok wir sind zu denen gekommen und nicht die zu uns, aber ändert ja nix an der grundsätzlichen Fremdenfreundlichkeit. --Graf Umarov (Diskussion) 23:20, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Unterschied zwischen "Rechten" und "Linken" verliert sich irgendwo in der Gewalt, richtig. -- Janka (Diskussion) 23:28, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht nicht nach so schlecht: jetzt, wo es mal *ein bisschen* ernst wird, trennt sich die Spreu vom Weizen. In der Politik, wie hier. --AMGA (d) 07:33, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Be11: Das ist erstmal nur eine Umfrage. Die Landtagswahlen sind noch einige Monate hin und paar Monate sind in der Politik eine Ewigkeit. Zweitens, dass die Stimmungslage so ist kann man an der Flüchtlingskrise ausmachen. Ganz überraschend sind die Umfrageergebnisse nicht. Jetzt kommt es darauf an, wie Merkel die Flüchtlingskrise lösen wird. --112.198.82.40 09:29, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab in der Vergangenheit immer gedacht, die AFD wäre ein Ostdeutsches Phänomen und schafft es nicht in den Westen. Schon Bremen und Hamburg waren ein Schock. Jetzt auch noch BW... Ich hoffe die Lage für rot-grün bessert sich in den nächsten Monaten denn ich will weder die AFD im Landtag, noch das schwarz regiert. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 16:05, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

AfD ostdeutsch? Nicht wirklich. Verwechselst du das mit Pegida? Obwohl, kann schon vorkommen: das eine ist die weniger, das andere mehr prollige Variante eines und desselben Phänomens... --AMGA (d) 19:56, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Parteichefin ist Ostdeutsche und auch sonst deckt sich zumindest das nationalkonservative Spektrum mehrheitlich mit der Ansicht im Osten. Die AfD ist ja die PEGIDA-Partei gemeinhin. Wobei, auch unsere ach so neutralen öffentlich-rechtlichen Sender scheinen Pegida eine Lobby zu bieten. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:07, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt. Aber die AfD-Gründer Lucke, Adam, Gauland und so sind "Wessis". Dass das dann in Teilen Ostdeutschlands auf fruchtbaren Boden gefallen ist, sicher... --AMGA (d) 22:35, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die AfD war ja nicht immer so. Erst seit sich der nationalkonservative Flügel um Petry immer mehr durchgesetzt hat, wurde es immer schlimmer. Nach der Abwahl Luckes sind wohl auch die letzten ausgetreten, die nicht dem nationalkonservativen Flügel angehört haben und mehrheitlich zur ALFA übergetreten. Lucke selbst ist nicht rechts, er versucht jedoch nur mit manchmal rechtsgesinnten Aussagen stimmen zu sammeln, denn mit seiner liberalen Stimmung lassen sich kaum Stimmen sammeln. Gauland ist übrigens auch Ossi. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 23:02, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gauland: in Chemnitz geboren und bis zum 18. Lebensjahr aufgewachsen, ich weiß. Das zählt nur halb. Allerdings: Sachsen prägt, offenbar. --AMGA (d) 00:29, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hmm, man wechselt auch nicht die Nationalität nur weil man in ein anderes Land zieht (Ich weiß, ein etwas blöder Vergleich aber anders weiß ich es nicht auszudrücken). Kam auch nur her weil er studieren wollte. Seit der Wiedervereinigung lebt Gauland auch wieder im Osten. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 00:59, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde es nicht sehr sinnvoll, wie derzeit Diskussionen geführt werden. Nicht nur hier, sondern auch an vielen anderen Stellen. Ohne irgendeine Not findet in "schöner" schwarz-weiß-Manier eine Schlacht statt, die eine konstruktive Auseinandersetzung unmöglich macht. Jeder, der den Flüchtlingsströmen skeptisch gegenübersteht, wird sofort ganz weit in die rechte Ecke gestellt, andersrum wird jeder, der die Flüchtlinge kritiklos willkommen heißen in die linke Gutmenschenecke gestellt. Dazwischen gibt es: Nichts!

Keine Seite versucht auch nur ansatzweise, sich mit den Argumenten, Ängsten, Hoffnungen der anderen Seite auseinander zu setzen. Das führt dazu, dass es nur noch Lagerdenken gibt, bei dem sich die Parteien gegenseitig zerfleischen. Hat irgendjemand einen Nutzen davon? Spricht irgendwas gegen eine sachliche Auseinandersetzung? Eine bedenkliche Entwicklung, wie ich finde. --2003:76:E6F:E435:3CCE:A9B2:53CE:C0CA 23:40, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Warum nimmst du für dieses Edit nicht deinen Hauptaccount? --Schlesinger ^schreib! 23:43, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Weil ich hier immer unangemeldet schreibe. --2003:76:E6F:E435:3CCE:A9B2:53CE:C0CA 23:46, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kann jeder sagen. Wer's glaubt, wird selig. --Schlesinger ^schreib! 23:48, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es Dich glücklich macht. Ich wüßte nicht, wieso ich diesen Beitrag nicht unter einem angemeldeten Konto schreiben sollte, wenn ich sonst mit einem solchen hier schreiben würde. Sind diese Gedanken, die ich aufgeschrieben habe so schlimm, dass man damit nicht in Verbindung gebracht werden möchte? Ich denke nicht. --2003:76:E6F:E435:3CCE:A9B2:53CE:C0CA 23:50, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dazwischen gibt es die neoliberale Pest und die kapialistischen Blutsauger die viel Schuld haben an den radikalen Verwerfungen unserer Zeit. Schuld sind natürlich immer die, die zuerst radikal werden. Oft sind selbige aber garnicht die Ursache sondern nur das Symptom.--Graf Umarov (Diskussion) 00:09, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht ganz. Das, was Du als dazwischen gelegen ortest, liegt tatsächlich auf einer anderen, höheren Ebene. Das geht schon in Richtung divide et impera. Die Links-Rechts-Diskussionen findet in einer viel breiteren Masse ab. Wobei Diskussion bereits das falsche Wort ist. Derzeit wird nur einsortiert und dann erschlagen. Von beiden Seiten aus. Grau scheint abgeschafft. --2003:76:E6F:E435:3CCE:A9B2:53CE:C0CA 00:39, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Grau" gibt es immer nur im Selbstverständnis. --AMGA (d) 07:39, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Grau" entsteht, wenn man weiß und schwarz mischt. Im Kunstunterricht nicht aufgepasst? ;) --2003:76:E6F:E435:6549:BB99:2D9C:AC92 10:53, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auch schön: Wer gegen TTIP ist gehört zum rechten Rand. Das Niveau, es singt! --Pass3456 (Diskussion) 11:45, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die ersten Anti-TTIP-Plakate hier im Ort stammten von der Linkspartei. Querfront? --Rôtkæppchen₆₈ 12:41, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich nehme diese kleine Nicht-Diskussion mal zum Anlass, mir bis auf Weiteres WP-Café-Besuche zu verbieten. Näheres hier. --Delabarquera (Diskussion) 12:40, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Heutzutage wird jede Meinung gleich als radikale Meinung abqualifiziert, genauso wie jede Persönlichkeitseigenschaft gleich eine Persönlichkeitsstörung ist. Bloß nicht mucken, jucken oder gar rebellieren, sondern immer schön ducken, schlucken und funktionieren --94.219.186.65 15:42, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Divide et impera --2003:76:E6F:E435:D951:375F:E33B:F365 21:17, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein wesentlicher Teil. Dazu kommen Dinge wie Ausgrenzung, Volksverhetzung, ein Klima der Angst u.ä. --84.62.227.24 16:11, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Damit sich die Gespensterstunden nicht weiter häufen müssen mach ich jetzt mal einen Vorschlag zur Flüchtlingskrise. In Ostafrika gibt es ein 2000 Quadratkilometer großes Territorium namens Bir Tawil das kein Staat dieser Erde beansprucht und von ein Paar Nomaden abgesehen auch unbewohnt ist. Das ist groß genug für einen netten Flugplatz und viele große Flüchtlingslager. Vorschlag zur Güte: wir sammeln alle Flüchtlinge die an den Schengenaußengrenzen nicht ordnungsgemäß registriert wurden auf und fliegen sie direkt dorthin. Ägypter und Sudanesen bezahlen wir großzügig dafür, dass sie in den Flüchtlingslagern für Ordnung sorgen und neben Wohnungen auch Sachleistungen auf Hartz IV-Niveau bereitstellen. Jeder der das Camp in Richtung Heimat wieder verlassen will bekommt ein Flugtiket und ein angemessenes Abschiedsgeld. Das ist erst mal nicht billig, aber Millionen Flüchtlinge in Deutschland unterzubringen wäre auch nicht viel billiger. Vorteil: nach sehr kurzer Zeit wird kein Flüchtling mehr aus wirtschaftlichen Gründen zu uns kommen wollen. Und wenn wir ehrlich sind, klar gibt es im Rest der Welt auch politisch verfolgte und Kriegsflüchtlinge, aber wenn solche Staaten wie Syrien, Afghanistan oder Eritrea viele Tausend Kilometer weit von Deutschland wegliegen, dann entkommen die Verfolgung oder Krieg auch schon in den UN-Flüchtlingscamps oder in Nachbarstaaten. Die tausende von Extrameilen bis nach Deutschland haben fast immer was mit wirtschaftlichen Aussichten zu tun. Sehr bald also werden Schengen und Dublin wiederhergestellt werden können. Die Desperados die wirklich nirgends wo anders hinkonnten sind in Bir Tawil in Sicherheit und werden versorgt bis sie wieder in ihre Heimat zurückkönnen. Die Wirtschaft in Ägypten und Sudan bekommt eine hübsche Finanzspritze. Und die deutsche Wirtschaft bezieht ihre willigen Arbeitskräfte (so diese nicht unter den mehr als 2 Millionen deutschen Arbeitslosen gefunden werden können) weiterhin aus dem unerschöpflichen Reservoir der osteuropäischen und südeuropäischen Länder mit hoher Arbeitslosigkeit und wenige bis keinem sozialen Sicherheitsnetz. Und das ist auch gut so, denn das Haus Europa lebt von der Friends-with-benefits Idee. Wer alle Menschen der Welt mit EU-Europäern gleichbehandeln will, der schwingt die große Abrissbirne gegen das Friedensprojekt Europa. --Pass3456 (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gibbet schon, nennt sich Zaatari. Hatten wir bis vor kurzem kein Geld für, weil da war ja keine Krise. Jetzt ist Krise, jetzt haben wir Geld. Klingt komisch, ist aber so. -- Janka (Diskussion) 01:04, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Alles tolle Pläne die, wie immer, daran scheiten, dass A nix zu verdienen ist und B keiner die Betroffenen fragt was sie wollen. Wobei fragen muss man die eigentlich garnicht es liegt auf der Hand was die wollen: A nicht sterben und das B am besten Zuhause.--Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Pass3456, das ist ein ziemlich rassistischer, menschenverachtender und - wie ich finde - wenig sinnvoller Beitrag von dir! --Dontworry (Diskussion) 09:24, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Dontworry: darauf habe ich ja nur gewartet: für Flüchtling Sicherheit und eine Basisversorgung sicherzustellen und einer strukturschwachen Region in Ostafrika ein größere Wirtschaftsdynamik zu verschaffen ist also rassistisch und menschenverachtend? Nach welchen Kriterien? --Pass3456 (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Graf Umarov: Natürlich geht es in hier um die Lösung der Flüchtlingskrise ohne Zäune rund um Deutschland und ohne dass die Situation in Deutschland unkalkulierbar und unbeherrschbar wird. Falls sich jemand wundert warum Spanien, dessen Staatsterritorium sich bis nach Afrika erstreckt kein Flüchtlingsproblem hat -> Wie Spanien die Flüchtlingskrise in den Griff bekommen hat.

Eins ist doch klar, wenn jedes Jahr Millionen Flüchtlinge nach Deutschland kommen zuzüglich Millionen Familiennachzüge dann werden die allermeisten weder hier eine Arbeit finden [3], noch in den entstehenden Flüchtlingsghettos integriert werden können. Wenn man die Menschen in einer deutschen Exklave in Afrika bemuttert und nicht in Deutschland selbst, dann bleibt das Versprechen auf Sicherheit aber ohne darüber hinausgehende Illusionen. Das wiederum bedeutet das nur noch die Desperados nach Deutschland kommen, aber nicht mehr die Glücksritter. Die Flüchtlingszahlen werden wieder beherrschbar. Europa kann wiederhergestellt werden. --Pass3456 (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das rassistische und menschenverachtende besteht z.B. in deinem Vorschlag: "...Das ist groß genug für einen netten Flugplatz und viele große Flüchtlingslager. Vorschlag zur Güte: wir sammeln alle Flüchtlinge die an den Schengenaußengrenzen nicht ordnungsgemäß registriert wurden auf und fliegen sie direkt dorthin. Ägypter und Sudanesen bezahlen wir großzügig dafür, dass sie in den Flüchtlingslagern für Ordnung sorgen und neben Wohnungen auch Sachleistungen auf Hartz IV-Niveau bereitstellen. Jeder der das Camp in Richtung Heimat wieder verlassen will bekommt ein Flugtiket und ein angemessenes Abschiedsgeld...", weil du über Menschen wie über eine von uns beliebig manipulierbare gesichtslose Masse schreibst! Wobei du außerdem noch den Eindruck zu erwecken suchst, als ob es für deutsche oder europäische Politiker Möglichkeiten gäbe in fremden Ländern frei schalten und walten zu können. Ich werfe dir nicht vor, dass du - wie vermutlich alle die etwas Verstand besitzen - auch keine praktikable (Patent-)Lösung hast, sondern dass du mit derartigen Vorschlägen nur den Dumpfbacken in die Hände spielst die Flüchtlingsheime anzünden u.ä.. Es gab bei anderen Katastrophen auch niemanden der danach Patentlösungen parat hatte aber, wenn danach solidarisch von möglichst vielen Menschen (egal in welcher Funktion) gehandelt wurde, konnten die Folgen am besten verarbeitet und bewältigt werden. --Dontworry (Diskussion) 10:33, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Eine von uns beliebig manipulierbare gesichtslose Masse" ist nicht die Sichtweise eines menschenverachtenden Rassisten, es ist die Sichtweise eines menschenverachtenden Kapitalisten. Rassisten unterscheiden Menschen auf menschenverachtende Weise, für den Kapitalisten sind alle Menschen auf menschenverachtende Weise gleich. Wir sind alle nur Humankapital. --2003:76:E6F:E435:6549:BB99:2D9C:AC92 10:51, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Dontworry: Kein Problem. Ad 1: Bir Tawil ist ein Territorium auf das kein Staat Anspruch erhebt. Deutschland kann das jederzeit haben. Ad 2: Wir werden natürlich keine beliebige Masse sondern jedes einzelne Individuum in Sicherheit bringen und versorgen ;-) Eins musst Du dir klarmachen, allein schon Hartz IV für nichts tun ist mehr Geld als weltweit 6,5 Mrd Menschen für harte Vollzeitarbeit verdienen. Wenn Deutschland jeden reinlässt der vorbeischaut muss entweder der Sozialstaat abgeschafft werden oder es wird verdammt eng werden in Deutschland. (Um das klar zu sagen, ich bin ein Fan des Sozialstaats und als Steuerzahler gönne ich jedem der es braucht Hartz IV). --Pass3456 (Diskussion) 11:09, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Sache ist ebenso einfach wie unangenehm. Probleme löst man da, wo sie entstehen. Alles andere ist Rumdoktorn an den Symptomen einer Weltordnung die in mächtige Schieflage geraten ist, weil die Interessen einzelner weniger mit den Grundbedürfnissen vieler Menschen kollidieren, weil das seit 1945 vor allem von unseren amerikanischen Freunden vielfach eingesetzte Mittel der destabilisierung ganzer Regionen als Imperialistisches Mittel der Einflusserweiterung und Ressourcensicherung uns heute um die Ohren fliegt. --Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Probleme kann vor allem dort lösen, wo man physisch anwesend ist bzw. unmittelbar tätig werden kann und nicht dort wo man keinen Zugriff hat. Und auch nicht durch jammern über "verschüttete Milch"! Alles "Schnee von gestern". --Dontworry (Diskussion) 10:54, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Graf Umarov: Volle Zustimmung. Nur leider werden wir (Deutschen) die Probleme vor Ort nicht lösen können. In Syrien liefern sich sunnitische und schiitische Staaten sowie mittlerweile Russland und Amerika einen Stellvertreterkrieg. Ähnlich in Afghanistan, die Taliban fragen Deutschland auch nicht um Erlaubnis. --Pass3456 (Diskussion) 11:09, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Nationalstaat in seiner jetzigen Form ist sowieso kein Zukunftsmodell - auch wenn viele Katalanen und Schotten dagegen zu sprechen scheinen - und Flüchtlingslager als Mittel- und Langzeitlösung ebenfalls nicht. Wenn uns also in naher Zukunft nicht der Himmel auf den Kopf fällt (Komet, Asteroid o.ä.) oder größer Gebiete durch Hochwasser oder Strahlenverseuchung unbewohnbar werden, sollten wir doch lieber daran arbeiten gemeinsame internationale/europäische Regeln/Gesetze und politische Einheiten zu installieren um für die Zukunft besser gerüstet zu sein. Es war bisher noch immer "billiger" und umweltverträglicher soziale Spannungen und Unterschiede mit friedlichen Mittel zu lösen, als mit kriegerischen. Wenn man den Flüchtlingen erlaubt hätte, statt ihr gutes Geld Schleusern in den Rachen zu werfen es an den Flughafen- und Hafenschaltern auszugeben und als Touristen in das Land ihrer Wahl zu reisen und die danach gestellten Asylanträge dort beschleunigt abzuarbeiten, hätten wir uns viel Geld für nix sparen können und hätten uns viele Tote und den ganzen sonstigen Schlamassel gespart. Außerdem hätten dann nicht kriminelle Banden sondern die Tourismusbranche fette Gewinne gemacht. Und der "Sozialstaat" mit seinen Errungenschaften lebt nur dann, wenn genügend - vor allem junge - Menschen dafür Abgaben und Steuern (ein-)zahlen und nicht von Bedenkenträgern die Angst um ihre Besitzstände haben. --Dontworry (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In Deutschland entstehen im langjährigen Mittel 280.000 Jobs pro Jahr. Auf die bewerben sich mehr als 2.000.000 deutsche Arbeitslose sowie etliche Millionen Ost- und Südeuropäer. Die Flüchtlinge wandern in die Sozialsysteme ein sagt Andrea Nahles [4]. Nicht weil sie faul sind sondern weil die meisten keine Chance haben. Man könnte mit viel Geld 280.000 Flüchtlinge pro Jahr super qualifizieren, aber dann bekommen halt deutsche und Ost-, und Südeuropäer keinen Job. So oder so sprengt das auf Dauer die Möglichkeiten des Sozialstaats. P.s. wenn man es Migrantern ermöglichen würde ohne Schleuser reinzukommen, dannn würde auch die kommen die über weniger als 5.000 € verfügen (also noch etliche Millionen mehr). Genau deswegen macht das ja die Kanzlerin auch nicht. --Pass3456 (Diskussion) 12:31, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag ist im Grunde ähnlich zu dem was Bundesmutti und De Maiziere mit Flüchtlingslagern rund um Syrien vorschwebt. Nur dass man dafür nicht die Türkei braucht, die Erdogan gerade mit Hochdruck in ein Sultanat mittelalterlicher Prägung zu verwandeln gedenkt. Bir Tawil wäre sofort umsetzbar. --Pass3456 (Diskussion) 12:54, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das mit dem "langjährigen Mittel" ist seit Mitte 2015 Geschichte und wenn der AG-Verband es nicht schafft den Mindestlohn zu kippen können selbst (am Anfang) geringere Einkommen die Binnenwirtschaft ganz gut ankurbeln (1 Mio. zusätzliche Verbraucher sind auch nicht von der wirtschaftlichen Bettkante zu weisen!). Von diesen Verelendungslagern im no-where halte ich wenig bis garnix. Die sind nur geeignet das Elend aus dem Blickfeld zu bringen, korrupte Banden (siehe Schlepper) zu befördern und werden dann zu Dauer-Alimentationsveranstaltungen mit Depressionsbrut-/Desillusionsanstalten-Charakter - Beispiele gibt es zur genüge. Wenn wir also bis 2050 den Weltbevölkerungsanstieg bei 9-10 Mrd. stoppen wollen, müssen wir zwangsläufig die Slums mit resultierenden hohen Populationen beseitigen durch entsprechende Wohlstandsnivellierung. --Dontworry (Diskussion) 15:08, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Das mit dem "langjährigen Mittel" ist seit Mitte 2015 Geschichte" - Weil der halben deutschen Autoindustrie Kurzarbeit droht oder wie meinst Du das? P.s. die Flüchtlinge werden sicherlich keine VWs, Porsches oder Audis kaufen (auch wenn das vielleicht manche meinen, so viel Geld bekommen die hier bei weitem nicht). Die werden überwiegend internationale Lebensmittel vom Discounter und chinesisches Billigspielzeug kaufen. --Pass3456 (Diskussion) 19:26, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Kleines Einmaleins: Eine Million Plus an Bevölkerung bedeutet einmal Köln (für Arme) an Umsatzzuwachs. Und da dieser Zuwachs am Anfang hauptsächlich im Grundbedarfsbereich wie Nahrung, Wohnung, Bildung, Ausbildung/Schulung, Verwaltung, ÖPNV usw. und nicht bei den Diesel-SUVs - von denen es sowieso schon viel zu viele gibt - stattfindet, wird es natürlich erstens deine Statistikdaten kurzfristig verändern und zweitens eher die Landwirtschaft (z.B. als Kompensation des ausgefallenen Russlandgeschäfts) als die Automobilindustrie begünstigen - aber das macht nix! Im übrigen wollte VW seine Auslandgeschäft sowieso mittel- und langfristig vor Ort mit Auslandsproduktionen (in USA + China) steigern. Dabei kommt außerdem wesentlich mehr Mehrwertsteuer (Binnenmarkt!) in die Kasse als wenn wir nochmehr Autos in alle Welt exportieren, wo ist also dein Problem? Schädlich sind also nicht "die Flüchtlinge" (weil sie dabei unsere Wirtschaft ankurbeln und unser Renten-, Steuer- und Gesundheitssystem entlasten) sondern diese Idioten die durch Brandstiftung Sachwerte vernichten, ohne dass sie selbst - außer über unsere höheren Versicherungspolicen und staatliche Mehrkosten durch Feuerwehr und Polizei etc. danach - auch nur einen Penny zum Wachstum beitragen. -Dontworry (Diskussion) 09:08, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Keine Steuererhöhung wegen Flüchtlingskrise hieß es am 5. September, heute heißt es Finanzminister Schäuble geht davon aus, dass die EU mehr Geld braucht, um die Flüchtlinge zu versorgen. Ein Aufschlag auf die Kfz-Steuer könnte eine Möglichkeit sein.

Wer permanent die Fahrtrichtung ändert, dreht sich bekanntlich im Kreis. Warum nur lügen die ohne rot zu werden. Es war auch schon vor einem Monat absehbar, dass es ohne Mehrbelastung nicht geht. --2003:76:E6F:E435:6549:BB99:2D9C:AC92 11:30, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man muss übrigens dafür Sorgen, dass die Steuer alle trifft, nicht nur die Profiteure des Systems. Also auf keinen Fall eine Vermögenssteuer oder eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Auch Aufstocker, Geringverdiener und Hartz4-Empfänger müssen ran. --2003:76:E6F:E435:6549:BB99:2D9C:AC92 11:40, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, mit so einer Idee wird die AfD wohl Wahlsieger werden. Aufstocker, Geringverdiener und Hartz4-Empfänger, es ist nicht zu fassen. --Two Pines (Diskussion) 11:49, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dazu bedarf es keiner AfD, das soll gerade in unserer Regierungskoalition, hier vertreten durch Schäuble, im Gespräch sein. Zitat aus dem Artikel: "So könnte etwa die Mineralöl- oder Mehrwertsteuer erhöht werden und zusätzliche Einnahmen direkt in den EU-Haushalt überwiesen werden." Die Mehrwertsteuer trifft weniger die Leute, die viel haben, als vielmehr die, die alles was sie haben/verdienen ausgeben müssen, um über die Runden zu kommen. Die, die genug haben, müssen zwar auch mehr abgeben, die merken das aber nichtmal. --2003:76:E6F:E435:6549:BB99:2D9C:AC92 11:58, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Steuern zahlen ist ja nichts schlimmes. Wir sollten nur unsere Volksvertreter und damit Gesetzgeber dahingehend auffordern, das die Steuererhebung alle im angemessenen Umfang belastet und die Steuern für GG konforme Zwecke eingesetzt werden.--Wikiseidank (Diskussion) 20:45, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, alle im angemessenen Umfang belasten. Und nicht im Vorfeld lügen, dass sich die Balken biegen, nicht zuletzt weil das der Nachweis dafür ist, für wie blöd man uns alle hält. --2003:76:E6F:E435:D951:375F:E33B:F365 21:16, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir haben übrigens den 11. Oktober, jetzt heißt es wieder Merkel schließt Steuererhöhungen wegen Flüchtlingen aus. Entweder wollen die uns verar....beiten oder da weiß die Linke wirklich nicht, was der Rechte tut. --2003:76:E6F:E435:55A:3DC7:57EE:824B 15:31, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Woher diese Angst vor Steuererhöhungen? Es wäre doch schön, wenn mal Steuern erhöht würden, da die Menschen offensichtlich nicht in der Lage sind, ihr Verhalten freiwillig zu ändern. Gab es denn jemals eine Steuererhöhung wegen eines Einzelsachverhaltes? Selbst im Kriegsfall wurden Steuern nicht erhöht...--Wikiseidank (Diskussion) 08:09, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

7. Oktober 2015: Antioxidantien schützen unsere Zellen

9. Oktober 2015: Antioxidanzien treiben wohl Ausbreitung von Krebs voran --84.144.116.10 12:24, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Discrimination! -- Janka (Diskussion) 15:12, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Haben eigentlich Rechtseetreme was gegen asiatische und afrikanische Touristen? -112.198.78.87 14:01, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Japaner waren unsere Freunde im Zweiten Weltkrieg, also wohl eher nicht. -- Liliana • 14:05, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Rechtsextremisten fragen meines Wissens nicht nach dem Grund des Aufenthalts hier, bevor sie zuschlagen...--Nothere 17:49, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, Rechtsextreme haben Angst vor allem, was von dem was sie kennen abweicht. Und sie bekämpfen Angst durch draufhauen oder anzünden. Sind eigentlich ganz einfach gestrikt. --2003:76:E6F:E435:D951:375F:E33B:F365 19:07, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, anzünden ist ja eigentlich eine Spezialität der Antifa-Nazis. --Two Pines (Diskussion) 19:12, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auch wenn es um die einen hier gar nicht geht, ja, die zündeln beide. Man kann sie aber auseinander halten: Die einen zünden Autos an, die anderen Asylantenheime. --2003:76:E6F:E435:D951:375F:E33B:F365 19:51, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Grad mal kurz auf die Benutzerseite geschaut, und dann braucht mensch ja nicht mehr fragen, woher dieser Realitätsverlist kommt. Wer da für das rechte Gesocks von Pegida wirbt, der freut sich vermutlich über brennende Häuser mit Menschen drin, und ärgert sich über die, die wachsam gegenüber diesen Anfängen sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:28, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@ Sänger ♫, ich mag es wen mir jemand meine Welt erklärt, vor allem Bürschlein, die noch nicht ganz trocken hinter den Ohren sind. --Two Pines (Diskussion) 22:42, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und dass Rechtsextreme auch anzünden, ist auch bekannt.[5][6] --MrBurns (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nachtrag: auf der Benutzerseite von Two Pines (zuletzt geändert am 15. September 2015) finde ich überhaupt keine Politischen Aussagen, die Benutzerdiskussionsseite ist auch seit 7. Oktober leer. Beziehst du dich auf eine ältere Version oder die Benutzerbeiträge? Bei den Beiträgen habe ich im Moment keine Zeit, mir die genauer anzuschauen. --MrBurns (Diskussion) 19:40, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Er hat das hier eingebunden: <div style="position: fixed; right:0; bottom:0; display:block; height:108px; width:108px;">[[File:PEGIDA LOGO.svg|110px]]</div>, das ist recht eindeutig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:45, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist aber nur im Quelltext zu sehen und hat anscheinend keine Auswirkungen aufs Angezeigte. Den Quelltext hatte ich mir nicht angeschaut. --MrBurns (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2015 (CEST) Jetzt seh ichs auch. Er hats aber so eingestellt, dass es am Bildschirm immer ganz unten ist, bei mir ists unterhalb der eigentlichen Benutzzerseite und auch mit größerem Abstand unterhalb vom Wikimedia-Logo (ich hab einen hochauflösenden Monitor und das Browserfenster ist derzeit maximiert). --MrBurns (Diskussion) 19:51, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Liliana, Du solltest Dir Deine Freunde im Leben, bisschen besser aussuchen, als damals im Kriegsfall das Deutsche Reich getan hat. Deutschlands beste Freunde im Zweiten Weltkrieg waren eigentlich die Hitlers Gegner. „Verbündete“ wäre die passende Bezeichnung und da lernt uns die Geschichte, dass solche Zwecktbünde selten wirklich was taugen. Da ist wahrscheinlich wie unter den Räubern oder Piraten, ließ doch mal wieder etwa Die Schatzinsel. -- Ilja (Diskussion) 14:03, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Die Schatzinsel" ist jetzt aber kein gutes (abschreckendes) Beispiel. Ich habe das vor kurzem noch mal gelesen und das ist eigentlich schon ein klassischer Quentin-Tarantino-Plot: Ein Haufen richtig übler Burschen kriegt richtig übel eins auf die Glocke, sieht dabei aber irgendwie verdammt cool aus (Ich hab mal nachgezählt: Im Laufe der Handlung kommen 20 Leute ums Leben und von denen sind 13 Piraten. Die 7 Nicht-Piraten sind aber größtenteils ziemlich uncoole Langweiler. Das sowas heutzutage noch als Jugendbuch-Klassiker durchgeht...) Geoz (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(-, Die christliche Seefahrt und Seeräuberrei so wie so waren kein Sonntagspaziergang, aber unsere Nachrichten, gedruckt oder im TV, bringen sicher noch deutlich mehr Tote zu uns in gute Stube. In den Büchern und Filmen wird allgemein sehr viel gestorben, ja auch gemordet, das scheint uns Menschen, so lange wir noch leben, noch weit mehr zu faszinieren als etwa die eigentliche Brutpfege, oder gar Sex, wie man es auch manchmal nennt. Und so eine Schatzsuche ist natürlich schon was ganz Spezielles, die Suche nach dem Glück ist ja nicht ohne Risiko. Ein adäquates Buch etwa über den «Büroalltag eines jungen Sachbearbeiters» wäre wohl nicht so schnell zum Welthit geworden, wenn nicht hier und da jemand vom Format eines Franz Kafka auf der Literaturbühne auftauchen würde. Aber das sind nur ganz seltene Sternstunden der Menschheit. Und andere Baustelle. :-) -- Ilja (Diskussion) 16:14, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich Glück (Erzählung von Tschechow) im wp-Artikelchen sortiere ({{SORTIERUNG:Gluck}}), kommt Christoph Willibald heraus. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:48, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da ist wohl etwa daneben gegangen, Dein Gluck scheint bisschen schief irgendwie zu liegen, das muss Du uns gelegentlich noch erklären. -- Ilja (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

War das überhaupt Betrug? Die betroffenen Fahrzeuge haben eine Software, die je nach Fahrzustand unterschiedliche Abgaswerte produziert. "Erkennen" sie den Prüfstand, stossen sie weniger Abgase aus und bleiben so unterhalb der Grenzwerte. Miese Trickserei, ok, aber ist das kriminell? Denjenigen, die das jetzt bemängeln, stand es doch zu jeder Zeit frei, die Tests auf der Straße unter Realbedingungen durchzuführen. Wenn die das nicht machen, ist es doch deren Problem. Oder hat Volkswagen behauptet, dass die Fahrzeuge im Straßenbetrieb unter den Grenzwerten bleiben? --2003:76:E6F:E435:55A:3DC7:57EE:824B 12:29, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nach US-Vorschrift ist ein defeating device verboten, egal wie es aussieht. Die Prüfstandserkennung über ABS- und Navigationssensoren fällt darunter. --Rôtkæppchen₆₈ 12:50, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, das ist ja blöd. Für VW. --2003:76:E6F:E435:55A:3DC7:57EE:824B 13:01, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Jupp das ist eindeutig Betrug auch bei uns. Es wird etwas versprochen/beworben (Abgaswerte) und zwar für den Fahrbetrieb, was wissentlich nicht stimmt. Sollte sich herausstellen, dass Winterkorn das so angewiesen hat, geht er in den Knast und zwar für sehr lange und VW klagt ihm den Ar.... weg auf Schadenersatz.--Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ähnlich war auch schon die Frage lange diskutiert worden, wegen Tachomanipulationen und Kilometerstandbeschönigung, heute ist es aber ganz klar definiert: wer den Kilometerstand manipuliert, macht sich strafbar. Klar haben die Behörden (weltweit!) offensichtlich auch etwas versäumt, auch etwa die Umweltverbände), aber stellen wir uns erst einmal vor, was das bedeuten wird, wenn man erst einmal beginnt an unserem fahrenden Fahrzeug zu messen - das müssen wir ja auch schließlich am Ende bezahlen! Aber wahrscheinlich wird es eines Tage doch noch kommen, denn den Herstellern allein kann man scheinbar nicht ganz trauen. Traurig, aber Wahr. -- Ilja (Diskussion) 13:53, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist durch intensieve Lobbyarbeit seitens der Automobielindustrie von der Bundesregierung politisch gewollt, dass die Automobielindustrie einen gewissen Gesaltungsspielraum erhält und solche Dinge nicht überprüft werden. Von daher wird da garnix passieren. VW schreibt netten Brief und die Plitik stellt sich hin und sagt :"Es besteht kein weiterer Handlungsbedar, weil VW glaubhaft versichert hatt, das Problem werde bis 2017 beseitigt, vor allem kann und soll die Angelegenheit durch teure Nachprüfungen nicht zu Lasten der Autofahrer gehen. Und das Volk jubelt..... --Graf Umarov (Diskussion) 14:28, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dann wir wohl bald ein großes Traditionunternehmen Vom Winde verweht. War vielleicht auch ein schlechtes Omen, Autos Passat, Scirocco oder Vento zu nennen... --2003:76:E6F:E435:55A:3DC7:57EE:824B 15:26, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auweia, wird ja immer schlimmer. Jetzt kriechen alle aus ihren Löchern. Nicht dass die USA als Reaktion auf diesen Chemiewaffenangriff jetzt noch Niedersachsen mit einem Vergeltungsschlag beglückt... --2003:76:E6F:E435:80C3:358F:3D08:5DF6 10:11, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

in den angegebenen Zeiträumen sind die Spritverbräuche doch halbiert worden, damit auch alle Schadstoffe. Was ist da unterblieben worden?, diese Motoren werden auf den Straßen bewegt! Das sind ja nun weißgott keine einfachen Entwicklungen. Der Medienhype dazu übertrifft in jedem Maße die angeblichen "Schuld". Ich kann überhaupt nicht verstehen wieso VW sich da so reinziehen lässt. --89.0.12.30 11:02, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bist Du des Wahnsinns? Diese Giftgasattacken haben hunderttausende getötet und sind auch für das Waldsterben verantwortlich! Das kann man doch nicht einfach so relativieren. Ich habe auch schon so ein Brennen in der Lunge. --2003:76:E6F:E435:80C3:358F:3D08:5DF6 11:50, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

das Waldsterben hat es nie gegeben. Sogar die Tagesschau zeigte damals als Hintergrundbild eine frisch geschlagene Schneise eines Fichtenhangs als Beweis für die dort natürlich zum Vorschein kommenden kahlen Stellen. --89.0.12.30 12:09, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Waldsterben hat es nie gegeben? Alles nur ein link-grünes Märechen. Geh mal im Harz oder Erzgebige spazieren, man sieht die Spuren bis heute deutlich. Aber man hat unglaublich (offen oder stillschweigend) dagegen getan. Mit Murren oder Begeisterung, je nach dem, denn die Autos fahren natürlich auch ohne Wald, Rotkäpchen & Wolf können sich statt im Wald auch am Autobahn-Rastplatz treffen und mit der Oma per Skype kommunitieren, der Wolf frisst nur noch Chappi + Frohlic, Rötkäpchen trinkt ihren Jägermeister am Bahnhof. Wozu also noch Wald? -- Ilja (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der schwerste Kürbis Europas kommt aus der Schweiz, nur in Amerika sind diese scheußlichen Dinger noch dicker, wenn wunderts denn? Denn schön sind sie nicht, sie schmecken angeblich auch nicht, aber Rekorde kann man damit machen. Und die Amis werden jetzt die Software der Waage und die der Taschenrechner, die diese komischen europäischen Kilos in echte US-stones and pounds umrechnen, noch ganz überprüfen. -- Ilja (Diskussion) 21:34, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten