Archiv

Ältere Beiträge werden nach 08 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Saudi-Arabien nimmt zwar keine Flüchtlinge auf, hat aber angekündigt für die syrischen Flüchtlinge in Deutschland 200 Moscheen schaffen zu wollen [1]. Lustig, wenn man bedenkt, dass die Staatsreligion der Salafismus ist. Die 200 Imame die Saudi-Arabien entsenden wird, werden also Salfisten sein. Wenn die Moscheen erst mal stehen werden die auch voll sein. Zum einen werden die arabischen Flüchtlinge tendenziell lieber in eine arabische Moschee gehen als in eine türkische DITIB Moschee. Zum anderen sind die Salafisten dafür bekannt nicht knausrig zu sein. In Bosnien zahlen sie Menschen 150 € (ca. ein bosnisches Monatsgehalt) dafür dass diese zum Salafismus wechseln [2]. Die Flüchtlinge in Deutschland sind perfekte Opfer. 300 € würde wahrscheinlich kaum einer ablehnen. Während die Flüchtlinge in Deutschland unvermeidlich einen Kulturschock erleiden, sprechen die Salafisten die arabische Muttersprache der meisten Flüchtlinge und Predigen eine Radikale Variante des vertrauten sunnitischen Islam. Die Deutschen werden alle möglichen schwierigen Dinge fordern, die Salafisten bloß Unterwerfung. Rentieren wird sich die Missionierungsaktion bestimmt, bei 0,8 Millionen Flüchtlingen dieses Jahr und danach 0,5 - 1 Million Flüchtlingen pro Jahr. Irgendwann werden dann unsere Nachbarstaaten das Schengener Abkommen an der deutschen Grenze aussetzen.

P.s. verbieten kann man die salafistischen Moscheen aktuell nicht. Die einzige Genehmigung welche die Saudis brauchen sind 200 Baugenehmigungen, die sind bloß formsache. In Österreich hingegen ist die Religionsfinanzierung aus dem Ausland verboten [3]. Wäre wohl auch in Deutschland sinnvoll! --Pass3456 (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es sind mittlerweile bereits 1 Mio [4], die dieses Jahr insgesamt erwartet werden. Das wird Deutschland finanziell das Genick brechen, noch bevor eine einzige Moschee steht. Pro Kopf werden 12-13.000 Euro im Jahr an Kosten veranschlagt [5], macht bei den jetzigen 1 Mio schonmal 12-13 Milliarden Euro jährlich. Und die Zahl derer die kommen wird steigen, so sicher wie das Amen in der Kirche (was sagt man eigentlich in der Moschee)? SPON hat heute mal veröffentlicht, warum sie kommen und warum sie nach D wollen, nachdem sie nach dem Zufallsprinzip einige von ihnen befragt haben [6]. Der junge Mann, der kommt, weil er in der Türkei, wohin er zuerst geflohen ist nicht studieren kann. Die junge Dame, die nicht in Österreich bleiben will, weil sie da fremd wäre. In D gibt es aber schon viele Syrer, da wäre sie nicht fremd. Integration ist wohl kein Thema. Wir Deutschen sind ja wie die Ösis Fremde. Die mag sie wohl nicht. Und die andere Dame, deren Mann schon in D ist, die kommt, weil sie erst 2016 einen Termin in der Botschaft erhalten haben. Bevor man Monate gesetzestreu wartet geht man dann lieber illegal über die Grenze.

Aber keine Angst, das sind jetzt nur drei Ausnahmen. Die tausenden anderen kommen natürlich um sich ganz schnell zu integrieren und wertvolle Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Die fliehen vor Krieg und Verfolgung, da ist Österreich jetzt dummerweise noch nicht sicher genug, aber hinter der deutschen Grenze kann man die Schussweste dann wohl ausziehen. Welcome Refugees. --2003:76:E3A:9710:4853:71A6:81E7:9F33 21:55, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann immer nur entgeister zuschaun, wie gering offenbar das Bewußtsein ausgeprägt ist, was das Grundgesetzt für Grundrechte jedermann garantiert. Die freie Religionsausübung ist eine der ältensten Grundsätze, welche Toleranz und damit verbunden den modernen Staat ausmacht. Die Österreicher haben damit eine andere Tradition, man sieht ja, was draus geworden ist. Ich glaube aber, Ihr macht Euch um die Falschen Sorgen! "Die im Dunkeln sieht man nicht!" Der Salafismus ist eben die (ultra)orthodoxe Auslegung des Islam. Wir ertragen genauso Altkatholiken, ultraorthodoxe Juden und Altorthodoxe Ostchristen. Ein wenig mehr Gelassenheit ist darum angebracht, und solche bigotten Argumente der Ablehnung zu unterlassen, denn wie sollen die Syrer ihre Religion entsprechend Ihrer Glaubensauslegung verwirklichen, wenn nicht in ihren eigenen Moscheen und Gebetsräumen? Sie können diese nicht selbst finanzieren, der deutsche Staat wird sie nicht finanzieren, die Banken finanzieren sowas auch nicht und zwei Drittel der Moscheen in Deutschland sind türkisch dominiert. Wenns also wirklich nur um 200 Moscheen geht, freut Euch, die sind offenbar genauso intensiv gläubig wie unsere Deutschen Christen, also nur an wenigen Tagen im Jahr.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dir scheint nicht klar zu sein, dass der Salafismus in praktisch jeder Hinsicht dem Grundgesetz feindlich gegenübersteht [7]. Salafisten sind strikte Gegener von Demokratie, Religionsfreiheit, bürgerlicher Liberalität etc. etc. Ohne Streitbare Demokratie ist die Demokratie nicht zu bewaren. Siehe Karl Poppers Paradoxon der Freiheit: "Schrankenlose Freiheit bedeutet, daß es dem Starken freisteht, den Schwachen zu tyrannisieren und ihn seiner Freiheit zu berauben. Das ist der Grund warum wir verlangen, daß der Staat die Freiheit in gewissem Maß einschränke, so daß am Ende jedermanns Freiheit vom Gesetz geschützt wird." --Pass3456 (Diskussion) 23:13, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich bin immer wieder erstaunt, wie viele Leute aktuell Ihre Masken fallen lassen. Und Angst macht mir eher, welche Demokratieverständnis vermeintliche Demokraten offenlegen. Vorverurteilung, Klischees, Ablehnung - wer wundert sich dann, wenn sich die Nazis trauen, in dieser Grundstimmung auch ihre Ernte einzufahren? Wir reden hier nichtmal von "schrankenloser Freiheit", sondern das niemand in einer Demokratie das Recht hat, einem anderen seine Religionsausübung zu verbieten oder daran zu behindern! Die Argumente vieler Moscheegegner und Deine stimmen da überein, wenn Du es nicht bemerkt haben solltest, und damit ist die Sorge vor Salafismus eigentlich nur eine Spielart des Antiislamismus. Der Staat duldet auch Kinderschänder auf katholischen Kanzeln, Abtreibungsgegner in Protestantenkirchen und über die Trachtenpflege in staatlichen Einrichtungen samt Symbole an der Wand regt sich auch niemand so richtig. Übrigens schau Dir mal die letzten Urteile des Bundesverfassungsgerichts an, die größere Gefahr für die verfassungsmäßigen Grundrechte aller geht derzeit wohl von der Regierung selbst aus, indem sie verfassungswidrige Gesetze erlässt. Und denen willst die Kontrolle über die Religionsausübung überlassen? Interessantes Rollenverständis übrigens, wen man da als zu schützenden Schwachen betrachtet. Das spricht auch nicht wirklich für die Anerkennung von Gleichheit, sondern man meint, es besser als die Betreffenden zu wissen. Religion ist Opium fürs Volk, je mehr man sie ihm verwehrt, umso mehr sehnt es sich danach.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Is schon spät deshalb nehm ich nicht alles ernst (der Staat duldet Kinderschänder?). Ich hab oben als Quelle das BMI (Bundesministerium des Inneren) verlinkt. Ich könnte noch den Verfassungsschutz zitieren. An dem Demokratieverständnis dieser Institutionen darfst Du dich gerne abarbeiten. Ich geh jetzt ins Bett. --Pass3456 (Diskussion) 00:15, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich zitiere Dir mal Wikipedia - "Dem Verfassungsschutz zufolge lebten im Oktober 2014 rund 6.300 Salafisten in Deutschland" und "Die Mehrzahl der salafistischen Einrichtungen in Deutschland ist nach Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz dem politischen Salafismus zuzuordnen. Dieser stütze sich auf intensive Propagandatätigkeit. Demgegenüber glaubten Anhänger des jihadistischen Salafismus, ihre Ziele durch Gewaltanwendung realisieren zu können.[11] Es gäbe bundesweit etwa 100 bis 150 vom Verfassungsschutz als „Gefährder“ bezeichnete Menschen, die tatsächlich zu Attentätern werden könnten" aus Salafismus in Deutschland, mal davon abgesehen, daß die 6300 eine verschwindet geringe Zahl angesichts der Flüchtlinge sind, werden durch den Verfassungsschutz also keine 3 Prozent dieser Gruppe als Gefährder betrachtet. Und ja, auch das erinnert mich an das Demokratieverständnis ala DDR, wo man 97% die Bürgerrechte verweigern möchte, weil ein Bruchteil möglicherweise eine Gefahr sind - denn selbst die 150 werden als mögliche Gefahr eingeschätzt, nichtmal als Straftäter.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Einverstanden, 3% der Salafisten sind Gefährder. Im obigen Szenario haben wir in 3 Jahren 3 * 0,8 Mill = 2,4 Millionen moslemische Flüchtlinge die in 200+x salafistische Moscheen rekrutiert werden. Davon werden 3% oder 72.000 Gefährder-Salafisten. Wieviele Menschen tötet ein Gefährder-Salafist? Mal kurz überschlagen:

• Anschlag auf Charlie Hebdo: 3 Salafisten 17 Todesopfer
• Anschlagsserie in Midi-Pyrénées 1 Salafist 7 Todesopfer
• Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London 4 Salafisten 56 Todesopfer
• Madrider Zuganschläge 7 Salafisten 191 Todesopfer
• Terroranschläge am 11. September 2001 19 Salafisten 3000 Todesopfer
• Anschlag im Thalys-Zug 9364 1 Salafist 0 Todesopfer

In Summa: 35 Salafisten 3.271 Todesopfer oder 93 Todesopfer je Salafist

Das macht also 72.000 Gefährder-Salafisten * 93 Todesopfer = 6.696.000 Todesopfer. Das finde ich - um es mit den Worten von Exkanzler Schröder zu sagen - etwas suboptimal. --Pass3456 (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt planen die schon Auffanglager für bis zu 6 Mio Asylsuchende [8]. Langsam bekomme ich es mit der Angst zu tun. Man kennt ja die teilweise hohe Gewaltbereitschaft dieser Leute. --2003:76:E3A:9710:4853:71A6:81E7:9F33 23:16, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Na dann Prost! --Pass3456 (Diskussion) 23:22, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das klingt alles nach Angst und Panik. Klar, es kommt eine Veränderung ins Land, im Osten Deutschlands sind noch die blühenden Landschaften mit Blumen, sprich Menschen, zu füllen. Diese Menschen brauchen Dach über dem Kopf und Schuhe, Kleider, der Handel freut sich auf die neue Kundschaft. Und es sind ja Flüchtlinge aus Krisengebieten und nicht unbedingt nur Salafisten, zum Teil sind sie auch Christen, teils auch Aleviten, unsere Hochschulen sollten doch endlich selbst deutsche Imane und moslemisches Bodenpersonal ausbilden, dann müsste man weit weniger Angst vor irgendwelchen möglichen Trojanischen Pferden haben. Der vorläufig letze Nazitäter stand 70 Jahre nach dem Kriegsende noch vor dem Gericht, wie werden also auch mit den Salafisten in den nächsten Jahrzehnten noch irgendwann fertig werden! Nicht alles, was ab sofort in Deutschland zu Brucht geht, geht auf das Konto der neuen Fremden, wir haben auch noch genug alte einheimische Problembären! -- Ilja (Diskussion) 23:55, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Ilja: Die Frage war: soll in Deutschland (so wie in Österreich) die Religionsfinanzierung aus dem Ausland verboten werden, damit die Salafisten nicht viel Saudi-Geld in die Hand nehmen können um Syrien-Flüchtlinge zu missionieren. Die Frage bitte lesen und verstehen. Wenn Du auf diese Frage antworten möchtest würde ich mich freuen. Auf allerlei Unterstellungen reagiere ich um diese Uhrzeit nicht mehr. --Pass3456 (Diskussion) 00:15, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Frage ist typisch deutsch. Das interessiert doch den Saudi nicht! Mit Orientteppichen, Gebrauchtwagen, einem Haufen Scheinrechnungen und zwei fleißigen Hawaladaren kann man jede beliebige Summe überall hintransferieren und an einen Strohmann gewaschen auszahlen lassen. Den deutschen Staat freut's wie den Österreichischen, kann man prima Umsatzsteuer drauf erheben. -- Janka (Diskussion) 03:07, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Pass3456: Natürlich kann man alles verbieten, aber der gesunde Verstand verbietet so was. Wie viele Firmen in Deutschland gehören heute bereits den Saudis? Man kann und soll und muss endlich viel mehr für Transparenz sorgen, was auch sehr wichtig wäre und so manchen deutschen Regierungsparteien bereits deutlichen Hautausschlag verursachen könnte. Religion kann man nicht verbieten, Religionen sollte man aber endlich deutlich entpolitisieren. Einfach, wie alle privaten Vereine behandeln, keine Sonderrechte, keine Privilegien, keine Verbote - aber auch nicht, wie man es heute tut, Moscheebauten in die Gewerbezonen der Vororte verbannen. Was soll schon in einer Moschee schon Gutes gedeihen, die zwischen Bahngleisen und Müllverbrennungsanlage in einer alten Industriehalle vegetiert? Gesehen in Winterthur, Ost, Industriezone.

Gegenbeispiel: Wer etwa von Südost nach Zürich kommt, wird seit vielen Jahrzehnten von einer auch gelungenen und architektonisch klar erkennbaren Moschee mit Minarett begrüsst, genau gegenüber einer katholische Kirche (mit Turm), es gab noch meines Wissen nie welche bedeutenden Probleme mit den beiden Vereinen, man kann sie leicht von einander unterscheiden und sie haben aber auch freundliche Kontakte untereinander. Selbstredend. So kann es auch gehen, so soll es sein! Ein Minarett neben einem Kirchenturm sieht eigentlich sehr gut aus, auf dem Balkan sehr oft gesehen und immer bewundert und gerne fotografiert. Ich finde persönlich auch die christlichen Simultankirchen sehr gute Idee und ich würde gerne wetten, dass eine Kirche auch simultan eine Moschee sein könnte, denn wenn die Christen singen wollen, sind die Moslems längst am Grillen, wenn die Moslems zusammen beeten, sind die Christen noch am Büglen. Das mit Schuhen und Füsse waschen, dürfte im Zeitalter der Raumfahrt lösbar sein. Und einen gemeinsamen Gott haben sie im Grunde genommen auch, so wegen Eifersucht oder so. Niemand von uns trägt normalerweise Schweinohren in die Kirche, warum es die Christen den moslemischen Brüdern und Schwestern so schrecklich gerne in die Moscheen tragen möchten, das versteht wirklich kein Schwein. Und für die alte Horrorgeschichte mit Abraham, ihrem gemeinsammen Urvater, können sie sich ruhig auch mal zusammen am Mittwochabend treffen, gleich nach dem Muki-Turnen oder Tandra Yoga-Stunde. Am Donnerstag und Samstag ist noch etwa Pilzkontrollstelle im gleichen Lokal. Das bringt Leben in die stillen Räume. Ich kenne übrigens eine christliche Kirche, die ihre Räume so ähnlich mehrfach nutzt, aber wo genau, das behalte ich lieber für mich. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 07:01, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

200 Moscheen? Supi. Von mir aus neben jeder Kirche eine. Es geht auch nicht um die Kleiderordnung oder Bauvorschriften. Das kann man alles ändern. Selbst das Grundgesetz. Und weißt Du auch, wer das ändert? Die Mehrheit. Wenn sich immer mehr Ghettos bilden, die "untereinander klarkommen", ihre eigenen Regeln aufstellen und bei Wahlen ihre Mehrheiten gezielt einsetzen, um die Regeln und Gesetze (und das fängt in Gemeinden und Kommunen an) bestimmen, wird so mancher irgendwann - wahrscheinlich aber zu spät - merken, daß unsere Toleranz (mal weniger, mal mehr) nicht die ihre ist. Da kann man in den Lügenmedien noch so viele "arme" (*prust* , mein Kaffee!) Familien mit Frauen und Kindern zeigen und die Bilder von tausenden jungen, ungebildeten arabischen und afrikanischen Männern verstecken. Die wollen ihre Rendite haben, wenn sie Zigtausend $Taler für ihre "Flucht" (*prust* Mift, nochmal gekleckert) investieren. Ihre Verfolgung - echt oder gefühlt - endete an der nächsten Grenze. Aber die Türken zahlen keine vierstelligen Beträge an Familien für lau, nein auch nicht die Amis, Schweden, Kanadier, Australier. Diese Undemokraten suchen sich schwer aus, wer zu ihnen darf. Aber zurück: Integration - Fehlanzeige, Toleranz - Fehlanzeige, Flucht - außerhalb von sicheren Drittstaaten - Fehlanzeige. Was kommt: eine unbezahlbare Lawine finanzieller Forderungen einer großen Masse von Menschen, die hier weder verwurzelt sind, noch sonst eine Bindung zu diesem Land haben, außer daß sie gehört haben, hier gibt es alles für nichts, die trotz anderer Lügen weniger gebildet sind als ein durchschnittlicher Realschüler. Die Folgen werden die bejammern, die heute mit Einladungen an die Dritte Welt eine Völkerungswanderung angestoßen haben, deren Ursachen auch genau sie zu verantworten haben. Die nächste Steuererhöhung (für Leute, die Steuern zahlen) kommt bestimmt, sie wird nicht Salafisten-Soli heißen, nein, man wird es verschleiern, aus anderen Töpfchen Geld umleiten müssen. Hilfe für diese Menschen heißt, die Ursachen beseitigen und endlich dafür sorgen, daß in den Herkunftsländern stabile politische Verhältnisse herrschen und nicht jeder religiöse Fanatiker mit finanzieller Unterstützung seiner reichen Ölbrüder eine bewaffnete Gang gründet. Wirtschaftliche Entwicklung heißt nicht, Steuergelder nach Afrika schicken, damit die sich unseren billigen - weil subventionierten - Lebensmittel leisten können, sondern Einstampfen von Subventionen, Abschaffung von Milchquoten, Schluß mit Lumpenverschiffung und Müllexport .. Ich hole mir einen neuen Kaffee... Schade, daß man sich, um ehrlich zu sein, immer ausloggen muß. --91.38.144.185 14:01, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hier, nimm doch die Tasse. -- HilberTraum (d, m) 14:47, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, ich weiß doch wie schwer das ist und wird, ich habe viele Jahre mit Flüchtlingen gearbeitet und weiss jede Menge Geschichten, welche PEDIGA oder Die Bild begeistert entegennehmen würden, aber ich kenne auch die andere Seite des Zauns und die nasse Seite der Flucht, zig Tausend Motive und Gründe habe ich angehört, unser Vorfahren waren auch mal Vertriebene und Flüchtlinge, wenn nicht gar die Vertreibenden. Mit Jammern und Klagen wird kein Baby satt, mit Schuldzuweisungen entsteht noch lange kein Haus. In der Not brauchen Menschen dringend Hilfe, nachher kann man noch lange diskutieren, wenn wir nicht Separatgesellschaften wollen, müssen wir zu den Menschen hin, ihnen zuhören, von ihnen lernen und ihnen unsere Welt öffnen, gestern bin ich mit drei etwa 20jährigen jungen Exflüchtlingen zufällig im Bus gesessen, Afrika, Asien, Balkan, fast perfektes Deutsch und alle drei hatten Feierabend, fröhlich, glücklich, freundlich, irgendwann früher habe ich ihnen bei der Lehrstellensuche mitgeholfen, da kriegt der Staat jetzt seine Steuer, ein qualifizierter Job ist im Laufe eines Menschenlebens für den Staat mehrere Hundertausend an Einkommensteuer wert - doch das Gegegenteil dessen wird dagegen teuer. Wir haben alle irgendwie noch die Wahl. -- Ilja (Diskussion) 15:50, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Ilja Lorek: dicken Sympathiepunkt für tuen statt Träumen! Ich wiederspreche auch gar nicht der Kumbaja-Strategie. Umarmen funktioniert bei allen Menschen die sich hier eine neue Existenz aufbauen wollen und dabei nicht allzusehr scheitern. Du vergisst aber leider, dass es nicht nur gute Menschen gibt. Wie haben es die Salafisten im Irak geschafft einen Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten hervorzurufen? U.a. mit unzähligen Anschlägen auf schiitische Moscheen (Beispiel: Gewalt und Gegengewalt). Glaubst Du die Menschen hier singen immer noch kumbaja wenn so was gehäuft passier? --Pass3456 (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was die Leute immer für eine Panik am laufen haben? Dort sind auch keine anderen Menschen wie bei uns. Unter ihnen gibt es genausoviele religöse Fanatiker wie hier. Genausoviele Rassisten, Linke usw. Und genauso wie hier wollen die meisten der Leute einfach nur in Ruhe gelassen werden (was bei uns im Moment einfach viel eher der Fall ist als in Syrien). Jean Cartan (Diskussion) 19:00, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Im Nahen Osten gibt es genausoviele religöse Fanatiker wie hier? Im Nahen Osten gibt es viel mehr religiöse Fanatiker als im ganzen Rest der Welt. --Pass3456 (Diskussion) 22:06, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Aha...dafür hast du doch sicher eine Quelle. Und wir reden schon von den Einheimischen dort? Oder meinst du die Leute, die extra aus allen Teilen der Welt in den Nahen Osten fahren um sich um die Gründungsstätten der drei monotheistischen Weltreligionen zu Prügeln? Oder die Europäer die nach Syrien fahren um zu kämpfen? Ansonsten kannst du ja mal schauen wieviel religöser Fanatismus in den Jugoslavienkriegen und dem IRA Konflikt zum Vorschein gekommen ist. Jean Cartan (Diskussion) 11:56, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@alle Beteiligten: es geht hier nicht um die Flüchtlinge. Es geht darum, ob man es den Salafisten von vorne herein verbieten sollte in Deutschland unzählige Moscheen zu bauen und salafistische Imame aus dem Ausland hierherzuschicken und damit gezielt die Flüchtlinge für den Salafismus zu rekrutieren. Wie eingangs dargestellt ist das eine äußerst reale Gefahr! Nichts desto trotz kann man natürlich sagen: egal es wird schon gut gehen, die Menschen sind alle Gut und der Nahe Osten ein Hort des Friedens dank den Salafisten ;-) --Pass3456 (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Salafisten sind im Moment nicht im Vordergund und wenn man sie verbietet, kommen sie trotzdem heimlich. Natürlich muss man dem Übel begegen, nicht mit Verboten, sondern mit eigenen Angeboten. Unheimlich schwer, ich weiss, und man wird auch immer wieder auf die Nase fallen, mit Verboten bekommt man aber nur eine Untergrundbewegung mit einer ungeheuerer romatischer Atraktivität für alle frustrierten Menschen, jung und alt, deutsch oder mit Migrationshintern. -- Ilja (Diskussion) 09:53, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Salafisten als Untergrundbewegung haben wir ja längst, die 200+x Moscheen würden noch oben draufkommen. Der Verfassungschutz sieht die schon jetzt als großes Problem. --Pass3456 (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vertreter von Extremposition hat jede Philosophie, und irgendwie gibt es auch noch den Effekt, das Konvertierte besonders intensiv, euphorisch und damit extrem auftreten. Wie im Artikel beschrieben, sollte man froh sein, das der "politische Salafismus" mehr als 90% der Strömung in Deutschland auffängt, sodaß die Extremposition des jihadistischen Salafismus nur eine Randerscheinung ist. Die Menschen suchen sich selbst das aus, an was sie glauben wollen, darum sollte er der Versuch der Überzeugung durch Argumente und Taten vorangestellt werden. Übrigens meine ich damit ausdrücklich keine Missionierung, sondern schlicht für eine andere Schule des Islam. Man darf eben nicht vergessen, das in Syrien die beiden Schulen des Sunnismus Hanafi (auch Afghanistan/Pakistan) und Shafi (zu der mit Eritrea und Somalia auch zwei andere Hauptherkunftsländer gehören), welche im Irak und Syrien die Hauptströmungen sind, auf die saudisch geprägten Hanbaliten trifft. Das hat historische Wurzeln, welche unter anderem in der Dauerkonkurenz der Koranexperten in Kairo, Bagdad und Mekka begründet ist. Man kann den Salafismus weder verstehen noch gegen in vorgehen, ohne sich mit den Hanbaliten auseinanderzusetzen. Denn auch wenn Gegner nun polemisch die Errichtung von 200 Salafistenmoscheen kritisieren, ist es erstmal nur die Errichtung von hanbalitisch geprägten Moscheen in einem Land, wo 2 Drittel nicht nur durch die Türken sprachlich geprägt sind, sondern überwiegend durch Hanafiten und auch hanafitische Imame dominiert werden. Selbst ohne Missionierungsbestrebungen ist es schlicht die Schaffung einer religiösen Infrastruktur in der Diaspora.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

"Anhänger des politischen Salafismus zielen darauf ab, ihre extremistische Ideologie maßgeblich auf dem Weg der politischen und gesellschaftlichen Einflussnahme zu verbreiten. Dabei konzentrieren sie sich vor allem auf die „Missionierung“ von Nicht-Muslimen und die Indoktrinierung nicht-salafistischer Muslime im Sinne ihrer Ideologie. Akteure des politischen Salafismus vermeiden es aus taktischen Gründen nach wie vor, in Deutschland offen zu Gewalt aufzurufen ... Anhänger des jihadistischen Salafismus hingegen glauben, ihre Ziele durch Gewaltanwendung realisieren zu können." [9] Beruhigt mich irgendwie nicht sehr. Im Dritten Reich gab es die Arbeitsteilung dass Goebbels der Mann für subtile Aggression war und Hitler der fürs brachiale. --Pass3456 (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

So alt, wie ich schon bin (67+) hat mich bisher noch leider niemand zum Islam bekehren wollen, obwohl ich doch recht oft und gerne mit diesen Indianern (auch) freundschaftlichen Kontakt habe, von den unterschiedlichsten christlichen Turnvereien haben es dagegen schon viele deutlich versucht und mir sogar sehr nette Damen entgegen geschickt, ich koche für aber alle meine Pasta und damit auch basta, denn meine Seele bleibt dort, wo sie gerade ist! Meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 23:19, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

OK, wir beide sind wohl zu alt für den Scheiß. Was ich noch nicht verstanden habe: siehst Du in dem eingangs genannten Thema (a) keine Gefahr (b) eine Gefahr aber a bissl Schwund is immer oder (c) irgend was muss man schon dagegen tuen? --Pass3456 (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich ist Salafismus, wie jeder Fanatismus gefährlich, wenn man es verbietet, wird es noch gefährlicher, denn diese Menschen haben eine starke Neigung zum Martyrium, was man dagegen machen kann ist, es nur endlich obsolet zu machen, den Betroffenen und potentiell Gefährdeten auch noch andere Lebensinhalte und Ziele zu vermitteln als diesen fanatisch-religiösen Schei ... n. Als es einmal in Deutschland so hieß, „die Proletarier haben nichts zu verlieren, als ihre Ketten“, hat man ihnen darauf, zwar widerwillig und langsam, stockend, doch auch jede Menge bisher gegeben, nicht etwa gratis, umsonst und auch nicht vergebens, so dass die heutigen deutschen Proletarier nicht einmal mehr wissen wollen, dass sie es eigentlich noch immer sind. -- Ilja (Diskussion) 08:36, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Von Martyrium würde ich nicht sprechen, den Selbstmordattentäter wird ja erzählt dass es überhaupt nicht weh tut von der eigenen Bombe zerissen zu werden und dass sie danach sofort im Paradies mit 70 Jungfrauen sind. Das beeindruckt mich nicht so, in Interviews erntet man von Moslems in der Regel ein Augenzwinkern wenn es um die 70 Jungfrauen geht. Logo, wenn es so toll wäre würden die hohen Islamistentiere ja als erstes Selbstmordattentätern ;-) Osama Bin Laden hat versucht sich hinter einer seiner Frauen zu verstecken um nicht erschossen zu werden, der war nicht so scharf auf den "Märtyrertod". In der Realität sind es nur die verkrachten Andreas Lubitzes die so was machen.

Mas ich meine: viele Aussteiger berichten, dass der Salafismus einen zum Arschloch macht. Je mehr Salafismus es in Deutschland gibt, desto mehr Menschen erlernen eine dysfunktionale Art der Problembewältigung und desto mehr Andreas-Lubitzes-mit-Vollbart laufen hier rum. --Pass3456 (Diskussion) 12:29, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Uns Ilse hat wohl wieder mal rumgestänkert, die Flüchtlinge wären bloß ein Klotz am Bein, weil ein Drittel nur eine geringe Schulbildung aufweise. Die merkelsche Presseabteilung schreibt dazu: Etwas anders sieht es dagegen bei den Flüchtlingen aus Syrien aus. Deren Bildungsniveau unterscheidet sich vom Schnitt der Asylbewerber. Bei den zwischen Anfang 2013 und September 2014 gewonnenen Daten zeigt sich folgendes Bild: "Im Gegensatz zu anderen Herkunftsländern erklärten rund 78 Prozent, aus durchschnittlichen oder sogar sehr guten wirtschaftlichen Verhältnissen zu stammen", schreibt das BAMF. Rund 21 Prozent gaben an, eine Fachhochschule beziehungsweise Universität besucht zu haben, rund 22 Prozent ein Gymnasium und rund 47 Prozent eine Grund- oder Mittelschule. Nur wenige hätten gar keine Schule besucht.

Außerdem sind unter den Flüchtlingen viele Kinder und Jugendliche, bei denen das nicht verwundern sollte und auch die anderen, die hier ankommen, sind überwiegend jüngere, weil die alten es gar nicht bis zu uns schaffen, sondern im Nahen Osten hängen bleiben. Nun meint die Ilse, die Gruppe der Flüchtlinge insgesamt könnte wegen des geringen Bildungsniveaus unseren Fachkräftemangel nicht kompensieren. Dann frage ich mich, wie das mit den deutschen Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen aussieht, die ja auch noch keine fertigen Ärzte oder Ingenieure sind und stelle fest: Der Hauptunterschied ist der, daß junge Deutsche hier studieren dürfen und Flüchtlinge nicht. Anstatt die dann als reine Belastung der Sozialsysteme zu verbrämen, wie wäre es damit, den vielen bleibewilligen zu erlauben, hier zu studieren??? Just my 2 cents. --178.4.105.153 10:55, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, die Ilse soll aufhoeren rumzujammern, Die Welt lesen, und sich auf die Herden an syrischen Fachkraeften erfreuen. Denn was die schreiben stimmt. Alternativlos. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:27, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Eins von Merkels Propagandablättern? Wer was von Springer oder Bertelsmann liest ist selber schuld, wenn man ihm das Gehirn wäscht :D --2003:76:E6F:E435:846E:FD:1CBF:6043 11:31, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Angela Merkel denkt darüber nach, was uns gut tut. -- Wahrheitsminister (Diskussion) 10:10, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

… basierend auf Meinungsumfragen zum Thema: Was muß Mutti tun, damit sie wiedergewählt wird? Meistens ist die Antwort: Sie sollte jeden Tag in beschwörender Art und Weise Versprechungen und Parolen ausgeben, die die Leute gerne hören. Es kommt nur auf die Verpackung an - politische Entscheidungen sollten weitestmöglich vermieden werden. --178.4.107.221 14:17, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und dafür müssen wir gemeinsam eine Lösung finden! -- 93.197.16.254 21:34, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jup! Vielleicht mit einer Art von Abstimmung? Oder wurde das Model Bundestagswahl inzwischen durch die unzähligen steuerfinanzierten Meinungsumfragen zum Thema "Muttis Beliebtheit" ersetzt? Ist ja beides eine Art von Meinungsbild. --178.4.107.221 22:45, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man sich dafür entschuldigen muß, Politik nach Meinungsumfragen zu machen, dann ist das nicht mehr mein Land! -- 93.197.16.254 22:55, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sie macht eben keine Politik, sondern redet bloß allen nach dem Mund. --178.0.192.154 19:55, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In der Presse ist heute von zwei Fällen zu lesen, in denen mehreren Mietern aus städtischen Wohnungen der Mietvertrag gekündigt wurde, weil der Platz für Flüchtlinge gebraucht würde [10], [11]. Sowas stiftet doch nur Unfrieden in der Bevölkerung und andere Möglichkeiten gibt es sicherlich. Kann es sein, dass hier gezielt so gehandelt wird, um von anderen Problemen abzulenken? So dumm kann man doch nicht sein, das führt doch zwangsläufig zu Spannungen. --2003:76:E6F:E435:846E:FD:1CBF:6043 11:27, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wer ist "man"? Wahrscheinlich die gleichen Leute die Bielefeld verschwinden haben lassen :-) Jean Cartan (Diskussion) 11:29, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da stecken dunkle Mächte hinter. Aber mal im Ernst, was soll der Mist? Das nutzt weder den Flüchtlingen, noch den Verantworlichen. --2003:76:E6F:E435:846E:FD:1CBF:6043 11:32, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, die Asylanten können nicht gut widersprechen. Deshalb ist es als Verantwortlicher praktisch die Schuld für Zwangsräumungen einfach mal auf die Fremden zu schieben. Jean Cartan (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Na ja, wie immer gibt es die bekannte Eigendynamik vor allem bei Dingen wo es Geld aus staatliche Kassen abzugreifen gibt. Die Frage ist ja nicht, ob Flüchtlige genommen werden, die Frage ist wie immer, wer bezahlt und wer kann daran verdienen. Ich erinnere nur an den Satz von G.W.Busch (oder war es Rumsfeld?) wer nicht beim Krieg, mitmacht wird auch beim Wiederaufbau nicht beteiligt. Ich dachte bis dahin immer sowas Kostet--Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dass Vermieter von Privatwohnungen teils wegen des Profits so handeln, das kennen wir ja. Aber hier geht es um städtische Wohnungen. --2003:76:E6F:E435:846E:FD:1CBF:6043 12:12, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also zum ersten Beispiel, wenn die Familie aus Niederkassel stammt, dann wußte sie sicher, in was für ein Haus sie dort einzieht. Und wenn man den Artikel richtig liest, ist die Familie dort erst vor 3 Jahren eingezogen, "enge schützenswerte Verbundenheit" beginnt in Berlin bei 15 Jahren Mietverhältnis. 2 der "Kinder" sind deutlich über 18. Wenn man natürlich Extrembeispiele in einer Zeitung so hervorhebt, und überhöhte Ansprüche wie "große Haus mit großem Garten" für "Großfamilie" normal hält, stiftet man zielgerichtet Unruhe. Obwohl solche Artikel eher öffentlich Druck auf die Gemeinden aufbauen sollen, nichts zu verändern. Denn das es in Zukunft häufig zu sozialen Entscheidungen kommen wird, welche für alle Seiten Härten und Belastungen aufbauen, sollte auch klar sein. In Berlin werden öffentlich geförderte Wohnungen in Zukunft zu 2 Dritteln nur noch als Inhaber von Wohnberechtigungsscheinen vergeben, als ob der Rest keine Probleme bei der Wohnungssuche hat, und man weiß, daß so Menschen mit geringem Gehalt aus öffentlichen Gebäuden entfernt werden, und durch den massenhaften Zuzug von Leistungsempfänger erst die gewachsene Sozialstruktur zerstört wird, und dann ein Ghettoisierung automatisch folgt. Nur was ist die Alternative? Als Berliner hätte ich gesagt, das gerade die Provinzstädte wie Niederkassel ein größeres Potential haben, 1% im Jahr zu integrieren, weil sonst keiner hin, aber viele wegwollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wo steht das mit der „engen schützenswerten Verbundenheit“ eigentlich? Man findet im Internet keine andere Erwähnung als diese hier. -- 93.197.16.254 21:43, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Den Unfrieden wird es geben, wenn, wie angekündigt, jeder in Deutschland gezwungen wird, einen Flüchtling bei sich unterzubringen. Das wird dann schwere Ausschreitungen bis hin zum Bürgerkrieg geben. -- Liliana • 12:36, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja ganz sicher. Jeder muss einen Flüchting aufnehmen. Und zu dir stecken sie dann eine ganze Großfamilie! Die warten dann schon morgens beim aufwachen vor deinem Bett auf Essen. Dann musst du den Flüchtlingskindern die Windel wechseln und sie zur Schule bringen. Außerdem musst du ihnen einen Pool bauen. Und nach 2 Monaten zwingen sie dich dann dazu Arabisch zu lernen und zum Islam zu konvertieren. Außerdem musst du natürlich ein Kopftuch tragen! Und in der UBahn sind nur mehr Asylanten die dich mit ihren großen Augen anstarren! Jean Cartan (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

>>quetsch<< Das wird nie passieren, reine Polemik. Thogru (Diskussion) 13:21, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist eine achtköpfige Familie, also Eltern, 4 Kinder und 2 volljährige Kinder. Das Haus ist kein "große Haus mit großem Garten", sondern eine kleine Hütte mit lediglich 130qm, ob da jetzt ein großer Garten dran ist, ist zweitrangig. Wenn die jetzt ausziehen, sollen sie dann zu acht in einer 3-Zimmer-Bude auf 100qm wohnen? Oder die volljährigen gleich jeder in eine eigene Wohnung? Dann brauchen wir statt dieses Hauses drei Wohnungen. Das wäre natürlich ganz clever. --2003:76:E6F:E435:194B:DE8C:4D43:22F9 15:50, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

So funktioniert aber deutsche Logik. Den gleichen Käse gibt es ja bei eheähnlichen Lebensgemeinschaften: man darf zwar eine Beziehung führen, soll aber gefälligst in getrennten Wohnungen wohnen, damit der Staat zwei Mieten bezahlen muss. -- Liliana • 18:05, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

6 Schlafzimmer für eine achtköpfige Familie sind dennoch Luxus und nicht allgemeiner Standard, viele Familien können sich das nicht leisten und mMn ist es durchaus zumutbar, wenn je 2 Kinder in einem Zimmer schlafen. Außerdem wenn man in ein Haus einzieht, das eigentlich immer schon für Flüchtlinge gedacht war, muss man eben damit Rechnen, dass die Stadt Eigenbedarf anmeldet, sobald doch mal mehr Flüchtlinge kommen... --MrBurns (Diskussion) 16:37, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, vieleicht liegt es an meiner Herkunft in Berlin, und den hier seit 150 Jahren herschenden Verhältnissen, welche nun offenbar auf Gesamtdeutschland übertragen werden sollen. Wenn man die demografischen Entwicklungen sieht, sind solche Veränderungen ja gar nicht ungewöhnlich. Es war auch früher so, daß Witwen in den großen Familienwohnungen blieben, und einzelne Zimmer an Studenten, Geringverdiener und Schüler vermieteten. Der Status "Flüchtling" klingt aktuell ziemlich abschreckend, wenn man an die Bürgerkriegsflüchtlinge aus Bosnien und Palästina denkt, die hier seit 20 bzw. 30 Jahren leben, verliert sich das im Laufe der Zeit. Es wird auf jeden Fall zu einer Verdichtung kommen, wie sie Deutschland zuletzt in den 80ern erlebte. Selbst 1998 verfügte jeder Deutsche "nur" über 39qm, heute sind es mehr als 45, die Rentergeneration verfügt sogar über mehr als 55qm. Immer im Durchschnitt, aber wenn ich an meine Kindheit denke, waren 4 Personen auf 60 Quadradmeter sowohl in Bielefeld wie Bitterfeld für eine Arbeiterfamilie normal. Heute gesteht man selbst Leistungsempfängern 85qm als angemessen zu. Die müssen sicher nicht einen Flüchtling auf dem Küchenboden unterbringen, aber es wird in den "ruhigen Vorstadtlagen" wieder dazu kommen, das Familien mit Kindern in die 4-Raumwohnungen ziehen, und nicht nur Rentner und Ärzte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Liliana, Du hast es falsch verstanden, die Deutschen und ihre Familien werden in die Ferien nach Ungarn, Serbien, Mazedonien, Griechenland und Türkei geschickt und in ihre Wohnungen werden die Fremden einquartiert, dann gibt es keine Spannungen und Reibereien. Freude herrscht. -- Ilja (Diskussion) 14:19, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

[12] Damit dürfte das Problem dann gelöst sein. Wir schmeißen einfach die Flüchtlinge aus den Zeltlagern, lassen sie auf der Straße ohne Essen und Trinken vergammeln und geben ihnen nur ein Zugticket nach Griechenland in die Hand. -- Liliana • 18:36, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ticket nach Griechenland?? Die kommen aus Oesterreich und werden dorthin abgeschoben. Kommt zudem billiger. --46.253.188.165 21:53, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich würde gern den Abschnitt Essen und Trinken beim Artikel Deutschland einfügen. Aktuell erscheint es mir wie eine Aneinanderreihung regionaler Spezialitäten, welche für mich nicht DIE Deutsche Küche ausmachen. Wenn Ihr 5 Gerichte benennen müßtet, welche nur für die Deutsche Küche, aber nicht Polen, Frankreich, Österreich oder der Schweiz üblich ist, welche wären das? Meine Vorschläge wären:

• Suppe: Kartoffelsuppe
• Vorspeise/Imbiss: Kartoffelsalat mit Würstchen
• Hauptgericht 1: Schweinebraten, Sauer/Rokraut, Kartoffeln/Klöße
• Hauptgericht 2: Rinderrouladen, Rotkohl, Klöße (besser: Wirsing/ Erbsen & Möhren)
• Dessert: Obstkompott

Was meint Ihr Cafebesucher? PS: Es ist nicht Essen in Deutschland gemeint, also Curry/Pommes, Pizza, oder Schnitzel Wiener Art.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kartoffelsalat mit Würstchen (Härdöpfelsalat mit Wienerli) sind auch in der Schweiz bestens etabliert, ebenso Schweinsbraten, Sauerkraut (mein Opa hatte dazu ein Fass im Keller), Rindsroulade, Rotkohl und "Obstkompott" (was in der Schweiz als Wort, aber nicht als Gericht, Kichern auslöst). Schweizbezogen unverdächtig sind die Klösse. Sowas zu essen, vermeiden wir nach Möglichkeit. --83.79.216.81 13:13, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was liebt die Welt an Deutschland?: Schweinshaxe, Eisbein, Kartoffeln mit Quark, Bratkartoffeln mit Sülze? Imho taugt das genausowenig wie "Die italienische Küche", weil die Regionalküchen wichtiger sind. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:14, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du suchst den Haggis Deutschlands. Ich fürchte, sowas wird's nicht geben. Geschichtlich sind wir mit den Nachbarländern zu eng verknüpfelt, als dass es da keine Überschneidungen gäbe. Aber ich bin weiter gespannt... Gruß Thogru (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

PS "deutsche Küche" schreibt man klein, "deutsches Essen" auch. --83.79.216.81 13:22, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dürfte schwierig werden, so etwas zeit- und regionenunabhängig zu definieren. Sachen wie Toast Hawaii oder Mettigel würde ich jedenfalls nicht völlig außer acht lassen. --Zinnmann d 13:27, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Alles wir überall gegessen. Ich denke gesucht sind Gerichte, die ihren Ursprung in Deutschland haben und auch aktuell in Deutschland beliebt sind, wie der Döner z.B. --Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auswahl: geht durch. Hauptgericht zwei würde ich vor Inendstellung allerdings eher in Richtung „Rotkraut“ korrigieren ;-). --Richard Zietz 13:29, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Am international bekanntesten ist imho das Hamburger Hacksteak auf Brötchen und die davon abgeleitete Leberkässemmel. Currywurst und Döner ebenso. Was mit Eiswein oder Riesling? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:34, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie wärs mit Grünkohl und Pinkelwurst? Spätzle, Linsen und Saitenwürstle? Weiswurst, süßer Senf und Brezen? Oder schau mal da: Essen_und_Trinken_in_Deutschland oder Essen_und_Trinken_in_Franken. --Bernello (Diskussion) 14:03, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Soo deutsch ist Grünkohl mit Pinkel nicht, siehe nl:Boerenkool (gerecht)]. --Rôtkæppchen₆₈ 16:59, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Linsen und Spätzle/Knöpfle haben nichts mit Deutschland zu tun. Da kannst du genausogut Brot auf die Liste setzen. --83.79.216.81 14:10, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auweh, si tacuisses .... Du kommst nicht aus dem Südwesten, oder? Linsen mit Spätzle. --Zinnmann d 14:14, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Typisch deutsches Essen: man geht seit >2 Generationen treu zu seinem Lieblingsitaliener, heute vielleicht ev. unter Umständen auch noch zum Chinesen oder so, aber das, was die Italiener für die deutsche Speiseunordnung gemacht haben, das würde längst einen grossen Bundesverdienstorden am Basilikum Band verdienen. Ich meine aber nicht Pizza + Pasta. Und auch der Kaffee und Eis danach ist dort zu genießen! - Frage: In wievielen Jahren gehen wir wohl ins „Restaurant Syria“ essen? Das deutsche Sonst-Essen gibt es dann dafür im Urlaub. -- Ilja (Diskussion) 14:13, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann einen Artikelinhalt sowieso nicht auf eine selbstveranstaltete Umfrage bei ein paar Wikipedianern stützen. Das wäre "original research". Ob sich eine Literaturangabe für DIE deutsche Küche finden lässt (ohne regionale Spezialitäten), bezweifle ich. --83.79.216.81 14:30, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Schlaue Worte Graf, und auch Eure Tips sind Klasse. Nur offenbar hat niemand den Artikel gelesen. Dort steht bereits was:

• "Bekannte Gerichte sind u. a. das Festtagsessen Gänsebraten mit Rotkohl, Kasseler mit Sauerkraut, Grünkohl mit geräucherter Mett- oder Bregenwurst sowie verschiedene Eintöpfe. Aber auch sehr alte und einfache Speisen wie zum Beispiel Arme Ritter oder Labskaus sind verbreitet. Vor allem in Norddeutschland werden Kartoffeln in vielseitigen Zubereitungsformen gegessen, im Süden kommen eher die traditionellen Knödel, Spätzle und Nudeln hinzu. Regionale Besonderheiten sind zum Beispiel die Weißwurst in Altbayern, die Bratwurst der Franken, der Schwenkbraten im Saarland, die Maultaschen in Baden-Württemberg oder auch die Thüringer Rostbratwurst. Als Nachspeisen werden oft Varianten von Obstkompott oder Quarkspeisen gereicht."

Und da halte ich zum Beispiel den Gänsebraten nicht für typisch, da er eigentlich nur an 2 Anlässen zubereitet, meist nur an einem der Beiden. Genauso halte ich Armer Ritter und Labskaus weder für typisch deutsch, noch überhaupt für Bestandteile der Deutschen Küche, da Labskaus in ganz Nordwesteurpa verbreitet ist, und der Ritter nur andere Namen in den Ländern hat. Und der Kartoffelkonsum erscheint mir dann doch etwas zu klischeehaft. Und Quarkspeise als typisch "Deutscher" Nachtisch?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist die Fragestellung auch einfach nicht zu beantworten. Wenn ich Dich richtig verstehe, suchst Du Gerichte, die nur in Deutschland, regelmäßig, potentiell täglich und überregional gegessen werden. Ich fürchte, so etwas gibt es angesichts des heutigen Nahrungsangebotes - und der daraus resultierenden Erwartungshaltung - nicht mehr. Solche Fragen ließen sich IMHO nur bis in die frühe Nachkriegszeit halbwegs allgemeingültig beantworten. --Zinnmann d 16:51, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich könnte mal wieder den Küchenbullen rauslassen, und mir einfach was nach meiner Erfahrung (und meinen Büchern) zusammenreimen. Aber das entspricht auch nicht wirklich einer Quelle, weils ein Konzentrat oder Synopse wäre. Ich kann gut den Lebensmittelkonsum nach einzelnen Nahrungsmittel aufschlüsseln, wonach wir zB. mehr Fleisch als Fisch essen, mehr Schwein als Rind. Aber was wir in "ganz" Deutschland einheitlich draus machen, fehlt mir. Darum hatte ich gedacht, jeder schreibt wie ich eingangs seine 5 Tips auf. Nicht was er am liebsten mag, sondern was er in seinem Leben am häufigsten sieht. Hab noch etliche Kandidaten, könnte auch nen Tipspiel draus machen^^. Im Küchenartikel sind wir ja schon ausgeufert, weil sich kaum eine Linie fand. Aber ich denke, wenn man aus dem Kanon alles "Regionale" streicht, kommt man auf eine Gemeinsamkeit wie oben genannt. Zum Beispiel halte ich unseren Pudding aus Oetkerpulver für typisch, genauso Hackfleischgerichte wie Falscher Hase, Frikadelle, Kochklops, Kohlroulade. Aber da kenne ich viele Parallelen zur KuK Küche, weshalb ich mich scheue, Königsberger Klopse als üblich in Bayern und Saarland zu verkünden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:04, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist nur schwer zusammenzufassen, zwischen Österreich und Bayern ist der Unterschied weit geringer, wie zwischen Bodensee- und Ostseestrand (Binz). Nicht nur die Landschaft und Stadt und Land-Unterschied, meines Wissens ist es die Konfesion, welche die traditionelle Speiskarte prägte, genau so wenig ist es auch mit der Böhmischen Küche, im Nordwesten von Sachsen und Preussen beeinflusst, im Südost von Wien und Ungarn oder gar Balkan. Der Unterschied Brünn und Prag ist war größer als zwischen Wien und Brünn. Aber auch in Östererreich gibt es starke regionale Unterschiede, im Vorarlberg kocht man fast wie in der Ostschweiz und in Kärnten, Koroška, wie in Slowenien. Und das ist doch gut so. -- Ilja (Diskussion) 19:23, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also wenn ich das richtig sehe, verneinen fast alle die Möglichkeit solcher enz. Definition? Dann lösche ich das nämlich im Deutschlandartikel komplett.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Saumagen fehlt noch. --178.4.105.153 23:15, 18. Sep. 2015 (CEST) Duckundwech …Beantworten

Ne, mal im ernst: Dazu gibt es Beschreibungen aus dem Ausland, was als typisch deutsche Küche gilt. Also bitte solche Quellen heraussuchen und sich dann darauf beziehen, dann geht das schon. Sonne TF hier ist doch nix. --178.4.105.153 23:15, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da könnte man doch echt unter Deutsche Küche +Interwikilinks nachschauen. --Rôtkæppchen₆₈ 11:30, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich überlege, was das Deutsche Reich so kulinarisch an den gemeinsamen Tisch locken konnte: dann war es wohl das Schwein, der Kohl (nicht der Kanzler) und Klöse sprich Knödel, dann sind wir aber schon in Böhmen, die das auch als tschechisches Nationalgericht bezeichnen, warum stritten denn diese zwei Völker eigentlich so närrisch, wenn sie doch auch zusammen die Sau hätten vernaschen können? Oder stritten sie am Ende darüber, wie man die Blutwurst richtig zubereit? -- Ilja (Diskussion) 11:40, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Rotkäppchen, wann holt Dich endlich der Wolf. Wenn ich ne Meinung von einer Fachfrau wie Dir haben möchte, suche ich die Auskunft oder das Fachportal auf... Der Artikel Deutsche Küche stammt zu 10% von mir selbst. Aber da mir so oft vorgeworfen wird, nur meine Sicht gelten zu lassen, wollte ich hier in lockerer Runde eine ganz simple Antwort haben, was Ihr für relevant haltet. Wenn man nichtmal solche Frage versteht und beantworten will, wofür die ganze Aufregung? @IP 178, meine Bücher nennen mir mehrere Hundert gerichte, im Deutschlandartikel sind aber nur 2,3 Zeilen Platz, erkennst das Problem, wenn man da einen Zusammenfassung schreiben muß, die möglichst alle Erfahrungen und Standpunkte wiedergibt. Wie zitiert halte ich die aktuelle Version, die es ja gibt nicht wirklich für fundiert, da sie zB. Festtagsessen als "typisch" nennt, während die Gans zu St. Martin eher ein katholischer, denn deutscher Brauch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Deswegen schrub ich „+Interwikilinks“, um auch die außerdeutsche Außensicht betrachten zu können. --Rôtkæppchen₆₈ 12:28, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Oliver S.Y.: In der Zusammenfassung würde ich die Gerichte anführen, die in ausländischen Texten am häufigsten als "typisch deutsches Essen" angegeben werden, ohne Anspruch auf Vollständigkeit. --178.4.107.221 14:24, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wir haben ja den Artikel zur Küche, wo man die Vielfalt auch schon zusammenfassen muss^^. Es scheint aber doch intensivere Recherchen nötig, weshalb es wohl im Deutschlandartikel besser gar nicht, als so strittig stehen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte "typische Nationalküchen" (was ist die frz Küche mehr als Italienimport einer Medici ?) für ein populäres aber falsches Konstrukt. Man nehme Schüttelbrot und Knäckebrot - wir halten das heute für skandinavisch oder tirolerisch, tatsächlich sind das alte, einst weitverbeitete Backtechniken, die sich nur noch in wenigen Regionen erhalten haben. Das ist ein allgemeines Problem auch in der Kunstgeschichte, man vergleiche fränkische oder schwäbische Fachwerkhaus und lese näheres e.g. bei Robert Suckale. Faktisch sind und werden Bau- und Kochtechniken erst "welt" oder europaweit angewendet, populär und typisch bleiben sie später regional. Sprich sie sind nie exakt in übereinstimmung mit den heutigen Grenzen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:45, 19. Sep. 2015 (CEST) Im Deutschlandartikel würde ich einige als typisch deutsch bekannte Gerichte , Weine und Biere abbilden und auf die Sterotypie wie starke regionale Differenzierung hiweisen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:46, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ist zwar auch keine nur deutsche, sondern angeblich eine jüdische Sabbatspeise, aber doch typisch deutsch, der Eintopf. Ja, man wollte es gar dem ganzen Volk als Eintopfsonntag verordnen und die halbe Welt hat sich deswegen gegen Deutschland geeint. Aber der Eintopf wurde früher tatsächlich in Deutschland auch geliebt und zelebriert. Vielleicht war es die Armee oder die Altes- und Asyl-Wohnheime, Alterheime & Co, die es extensiv verbreiteten. -- Ilja (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Vorschläge:

• Forelle mit Salzkartoffeln und Salat
• Hühnerfrikassee
• Kartoffelbrei, Spinat und Spiegelei
• Milchreis mit Zimt und Zucker
• Apfelpfannkuchen

als Nachtisch: rote Grütze mit Vanillesoße --Postfachannabella (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Davon ist nun rein gar nichts exklusiv deutsch. --83.79.9.134 14:40, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um "exklusiv deutsch" sondern um "typisch deutsch". --178.4.107.221 14:24, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

--178.7.45.35 16:11, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und es sagt gar nichts aus, wie die Menschen heute handeln, kalter Kaffee, Herr Ober tragen Sie das bitte wieder weg. -- Ilja (Diskussion) 16:14, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@178.7.45.35: Ja und - was wolltest du uns damit sagen? --Bötsy (Diskussion) 16:17, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dass es da, wo es viele „Linke“ gibt, keine Rechtsextremisten geben kann. Das war schon bis 89 Parteilinie.--JosFritz (Diskussion) 16:19, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht keine Rechtsextremisten, das hast du gesagt. Sondern das das nur wieder typisches Scheißgelabber ist um die Probleme zu vereinfachen.--178.7.45.35 16:29, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja stimmt. Zwei Jahre später hat sich die Welt verändert und alle sind rechts geworden *augen roll*--178.7.45.35 16:30, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und hört auf den armen Osten so zu diffamieren! Der kann doch nichts dafür, dass da so viele weit linke und rechte Typen leben. Oder Berliner... --BHC 🐈 (Disk.) 16:38, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Links und Rechtsextremisten sind sich viel ähnlicher, als sie glauben. Die meisten Parolen sind fast identisch. Es gab während der letzten Finanzkrise ein Gedicht, das von einem FPÖler geschrieben wurde, der aber behauptet hat Kurt Tucholsky hätte es geschrieben. siehe hier. Der Text war bei Linken und Rechten gleichermaßen beliebt. Jean Cartan (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Aber man sieht´s doch sogar auf der Karte: der Osten ist rechts.--Optimum (Diskussion) 19:04, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, und am zweitrechtesten ist Bayern. --AMGA (d) 20:19, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und BaWü ist ein echt linkes Land... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Am linkestesten ist aber NRW, namentlich der Ort Selfkant. --2003:76:E6F:E435:64C0:B184:DEF:8E7E 21:16, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das hat schon der Kolumbus geahnt, wer ganz weit nach Links aussen geht, der kommt irgendwann rechts wieder raus. -- Ilja (Diskussion) 22:17, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da hat er aber noch nicht gewußt, dass er unterwegs die Mitte findet. --2003:76:E6F:E435:8126:8C5F:25CA:1A85 22:32, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Immer wieder putzig, wie man sich im Westen Politik vorstellt. Als ob die Sitzordnung in nem Parlament auch nur annährend sowas komplexes wie Politik wiedergeben kann. Es gibt auch faschistische Umweltschützer, antisemitische Sozialdemokraten und sogar konservative Ausländerfreunde.... Es geht hier nicht um links/rechts sondern eher national/international, und der Osten wirkt viel nationaler, weil dort/hier die Internationalen Alt-68 nicht die Medien und Gesellschaft mit Ihrer Zwangsgesellschaft tyrannisieren. Wenn jeder geäußerte nationale Gedanke einem Karriereende gleichkommt, sagt man hier eben gar nichts dazu, sondern handelt nur entsprechend, das fällt viel weniger auf. Ansonsten bleibt es beim Kampf um die Futtertröge, Westdeutsche sind genauso rechtsextrem, nur findet man im Westen Sozialfaschismus für so normal, daß man nichtmal auf die Idee kommt, daß dies ebenso eine Spielform des "Rechten Nationalismus" ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt. Im Osten gibt es viel mehr linksradikale rechtsextreme.--178.7.45.35 21:14, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Service: Sozialfaschismusthese, Linksfaschismus. --178.4.107.221 14:50, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

...trete ich hiermit mit sofortiger Wirkung zurück. Natürlich nur, um mich dem Mainstream anzupassen. Man will ja dazugehören und keinen Trend versäumen. --2003:76:E6F:E435:64C0:B184:DEF:8E7E 20:02, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und wo bleibt der Rücktritt vom Rücktritt? Na? --178.4.107.221 14:52, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und ist überhaupt von allen Ämtern die Rede oder, à la Winterkorn (na gut, von persönlichen Gründen hatte der nun wieder nichts gesagt), nur von einem der diversen? -- 93.197.16.254 21:56, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Artikel habe ich jetzt umgerüstet; sie erkennen wenn sie im Review oder bei den Löschdiskussionen geprüft werden und schreiben sich dann selbst temporär um. Sie tun dann sooo neutral und belegt, aber sobald sie beim Endverbraucher (Leser) angekommen sind, geht der volle Lesespaß erst richtig los!!! --Gamma γ 12:48, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Oh je, intelligente Artikel! Spätestens 2019 werden sich alle intelligenten Artikel vernetzen, die Macht übernehmen und in einem Edit-War alle menschlichen Artikel auslöschen. Dann können wir nur noch das lesen, was die Artikel wollen - oder dumm bleiben.--Optimum (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wäre jetzt auch keine so große Veränderung zum Status Quo ob ich nur nach erfahre was Artikel wollen oder was Eliten wollen. By the way, weil es jüngst in der Löschhölle um Populismus ging, was ist da der Unterschied zu mainstream ?--Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Von intelligenten Artikeln erwarte ich, dass sie sich selbst korrigieren und falsche Edits abwehren, notfalls beschließen sie gar SLA, um irgendwelchen IP-Socken zu entfliehen. Doch im wirklichen Lebens sind die Wikipedia Artikel auch nicht viel anders als wir alle, shit in, shit out. Intelligente Wikipedianer wissen etwa, dass sie gar keine ihre Artikel besitzen können, es sei denn, in ihrem privaten Tagebuch. -- 87.245.86.0 20:02, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also bitte, hier bin ich der Hauptautor!! (Heute abend, dann ist die IP weg...) -- 93.197.16.254 22:06, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In dieser Woche ist die VW-Aktie aus bekannten Gründen ordentlich abgestürzt, von 167 Euro auf momentan 120 Euro. Wenn ich mir hier die Fünfjahresentwicklung anschaue, stand die Aktie vor genau fünf Jahren bei 75 oder 80 Euro. Muss also damals nach der Markteinschätzung irgendetwas noch viel schlimmer gewesen sein als der aktuelle Abgasbetrug.--Ratzer (Diskussion) 12:46, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja. In der ADAC Motorwelt wurde doppelseitig darüber berichtet, wie ein gelber Engel auf der A8 in Fahrtrichtung Salzburg zwischen den Anschlussstellen Rosenheim und Rohrdorf einem Golf-Fahrer bei einer Reifenpanne helfen musste. Seitdem galten die Reifen der Gölfe als nicht mehr sicher. --2003:76:E6F:E435:E945:5158:459C:1B58 13:10, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ca. 2008 waren die Verkäufe von Autos vor in Europa und Amerika auf einem Tiefpunkt, wegen den Auswirkungen der Finanzkrise ab 2007, ab ca. 2010 hat sich der Markt erholt, des Weiteren sind Aktienkurse generell nur geringfügig am eigentlichen Wert des Unternehmens orientiert, das sie heute großteils das Ergebnis von Spekulationen sind. --MrBurns (Diskussion) 14:02, 24. Sep. 2015 (CEST) PS: zum Thema Überbewertung siehe auch en:Greater fool theory. --MrBurns (Diskussion) 14:16, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde eher sagen, das lag an den indirekten Subventionszahlungen an die Automobilwirtschaft auf Kosten der Steuerzahler. Naja, einige haben ja davon profitiert. --84.144.116.10 14:07, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz sportlich war das halt nicht. Aber jetzt wird VW sportlicher. --84.144.116.10 16:56, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der TÜV sollte jetzt die Tesla-Autos unter die Luppe nehmen, ob etwa auch die Aschenbecher wirklich luftdicht nach DIN zu schließen sind? -- Ilja (Diskussion) 08:49, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Haben die überhaupt Aschenbecher? Bzw. kann man diese Vorschrift nicht umgehen, indem man die Aschenbecher anders bezeichnet, z.B. als feuerfeste Ablage? Stevia wurde ja auch lange in Europa als Badesalz verkauft, weil es nicht als Lebensmittel zugelassen war... --MrBurns (Diskussion) 08:30, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gerade bei WDR aktuell, super Versprecher: Den Nackenschützern stellen sich die Datenhaare auf. Ich kann kaum schrauben vor Lachen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:59, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann setz' Dich doch an den Rechner und schreibe was in der Wikipedia :-D -- 93.197.16.254 22:13, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Künftig will der Bund die Länder und Kommunen mit einer Kopfpauschale unterstützen: Ab dem Jahr 2016 zahlt der Bund den Ländern monatlich 670 Euro pro Flüchtling. Auf der Grundlage von 800.000 Flüchtlingen, die im nächsten Jahr in Deutschland erwartet werden, kommen auf den Bund Kosten in Höhe von 2,86 Milliarden Euro zu. steht hier. Kann jemand der rechnen kann das Endergebnis so bestätigen? Mein Taschenrechner hat nur 8 Stellen. Danke vorab. --2003:76:E6F:E435:384A:F881:90A7:B46E 09:19, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mit Multiplizieren kommt man da nicht hin. nicht ganz 7 mal 8 gibt irgendwas, was mit 5 anfängt. --RobTorgel 09:26, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hmm, was denn dann? Kann man sowas wie eine Wurzel ziehen? --2003:76:E6F:E435:384A:F881:90A7:B46E 09:30, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

536.000.000,---Two Pines (Diskussion) 09:32, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hierfür muss man nicht nur Mathe können, sondern insbesondere politische Mathematik, auch Schönrechnen genannt. Tatsächlich wären 800000 Flüchtlinge mal 670 Euro ungefähr 500 Millionen pro Monat. Entscheidend ist nun aber, für wieviele Monate der Bund bezahlen muss. Der Bund bezahlt ja nur solange, wie der Flüchtling sich im Asylverfahren befindet. Und da behauptet der Bund ja nun, die Asylverfahren verkürzen zu wollen. Wenn die Asylverfahren unter 6 Monaten dauern, dann käme er mit unter 3 Milliarden pro Jahr aus. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2015 (CEST)$$Beantworten

Wo steht, dass der Bund nur während des Asylverfahrens zahlt? Habe ich nichts von gelesen. Das soll ja maximal 3 Monate dauern, auch dann kommt die Zahl nicht hin. Die geben doch nicht freiwillig über 1 Mrd zuviel an. --2003:76:E6F:E435:384A:F881:90A7:B46E 09:59, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bei der Zeit steht es nicht, aber die Tagesschau sagt: Die Pauschale gilt vom Tag der Erstregistrierung bis zum Abschluss des Asylverfahrens. Dabei wird eine Verfahrensdauer von fünf Monaten zugrunde gelegt. Also 536 Millionen mal 5 Monate wären 2,68 Milliarden. Der Rest ist Trinkgeld. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:36, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mathe? Rechnen wir lieber: 670 x 12 x 800'000 = 6.432 Mia € im Jahr und das kann auch Google berechnen. -- Ilja (Diskussion) 09:52, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bei mir auch: Ich verstehe das so: 800 000 ("Köpfe") zu je 670,- (pro Monat) = 536000000,- (Euro) monatlich = 6432000000,- € (im Jahr 2016). Wie man auf die 2,86 Mrd. aus der Aufgabe kommt, weis ich nicht...ist vielleicht höhere Mathematik oder politische BWL ? (jubi-net) (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

das macht pro Einwohner Deutschlands etwa € 0.22 am Tag - weniger als eine Zigarette. -- Ilja (Diskussion) 10:39, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Von 2,86 Mrd ausgehend macht das für eine vierköpfige Familie 143,- Euro im Jahr. Den Trick der Versicherungsvertreter, Prämien kleinzurechnen, lassen wir mal besser aussen vor ;)

--2003:76:E6F:E435:384A:F881:90A7:B46E 10:50, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Übrigens ist das nur für die erste Zeit von max. 5 Monaten gerechnet. Die restlichen 7 Monate müssen die Menschen ja auch noch unterhalten werden. Tatsächlich liegen die Kosten pro Kopf bei >1.000 Euro pro Monat, auch wenn das nicht alles der Bund zahlt, muss es trotzdem jemand erwirtschaften. Rechnen wir mal 800.000 x 1.000 x 12 = 9.600.000.000 pro Jahr, macht auf jeden Bundesbürger 120,- Euro, unsere 4-köpfige Familie ist mit 480,- Euro im Jahr oder 40,- Euro im Monat dabei. Und da ist noch nicht eingerechnet, dass die 800.000 wohl deutlich überschritten werden, jährlich mindestens die gleiche Zahl zusätzlich dazu kommt und dass auch Experten davon ausgehen, dass man die Flüchtlinge nicht so ohne weiteres und vor allem in kurzer Zeit in ein Arbeitsverhältnis bekommen kann. Soviel zu den 0,22 Euro pro Tag. --2003:76:E6F:E435:384A:F881:90A7:B46E 10:56, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nun ja, in der Theorie sieht es folgendermaßen aus: Nach den 5 Monaten ist das Asylverfahren abgeschlossen. Dann ist der Asylbewerber entweder abgelehnt und muss theoretisch wieder gehen, oder er ist anerkannt und darf arbeiten und seinen Lebensunterhalt selbst verdienen. Hat er keine Arbeit, so bekommt er Hartz IV, was aber m. W. auch vom Bund bezahlt wird, d. h. zumindest die Kommunen sind entlastet, und das war wohl auch die Hauptsache bei dieser Veranstaltung. Wie das Ganze in der Praxis aussieht, hängt davon ab, ob der Arbeitsmarkt die Leute tatsächlich aufnehmen kann oder nicht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:02, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Alles richtig. Mir ging es nur darum, dass es mit 0,22 Euro am Tag nicht getan ist, egal woher die kommen. ;) --84.144.116.10 11:12, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Im Idealfall kriegst du sogar noch was raus. Wenn nämlich der Flüchtling tatsächlich gleich eine Arbeit aufnimmt, dann zahlt er die restlichen 7 Monate des Jahres Steuern und Sozialabgaben in Deutschland, von den folgenden Jahren mal ganz abgesehen. Und vielleicht kann er sich dann sogar bald einen von den VW-Dieselstinkern leisten, die sonst keiner mehr haben will, und damit unsere Wirtschaft noch weiter ankurbeln :) --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:16, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das wäre dann der Fall, wenn zumindest ein Großteil in ein Beschäftigungsverhältnis käme. Aber das bezweifeln sogar die meisten Experten. Sicherlich wird ein Teil Arbeit finden, nur ob das reicht... --2003:76:E6F:E435:384A:F881:90A7:B46E 11:24, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

800.000 Menschen(bitte entschuldigt die Einheit) * 670,00 EUR * 5 Monate (erwartete Verfahrensdauer maximal)= 2,68 Milliarden, (Rest ist wahrscheinlich Puffer oder Spesen ...)--194.25.103.254 10:44, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mit Politik hat das nichts zu tun. 670 Euro im Monat oder ca. 8000 Euro im Jahr, das entspricht dem Existenzminimum, das jedem zusteht. Jedem. Vielleicht mal im Grundgesetz die Grundrechte nachlesen, Artikel 2 und 3, hmmm? Da steht nichts davon, dass jemand einen deutschen Pass, deutsche Eltern, die richtige Hautfarbe oder eine Aufenthaltsgenehmigung brauchen würde, damit er leben darf. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:47, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, dass es jemandem zusteht oder nicht, es geht darum, dass die genannten Zahlen in der Zeit so nicht stimmen können. Das hat sich ja jetzt geklärt, die Tagesschau liefert die fehlende und nötige Info. Keiner missgönnt unseren Wirtschaftsflüchtlingen einen Teil des Kuchens ;) --2003:76:E6F:E435:384A:F881:90A7:B46E 11:00, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Unsere Verfassung verpflichtet uns dazu, jedermann das Existenzminimum zu sichern. Die Jedermann-Grundrechte gelten gerade auch Nichtdeutschen. Benatrevqre ^…?! 11:14, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Verpflichtung kommen wir doch nach. Wieso weist Du explizit darauf hin? --2003:76:E6F:E435:384A:F881:90A7:B46E 11:25, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Weil nichts dagegenspricht, darauf hinzuweisen. Benatrevqre ^…?! 11:35, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Aber diese „Neuen“ werden auch einkaufen, essen, wohnen und viele sicher auch bald arbeiten, das gibt Umsatz, Mieten, Gewinne, Arbeitsplätze und am Ende auch Steuern für die Staatskasse, die ja diese Knete zuerst ausgeben musste, also: die Saat und irgendwann auch die Ernte, schon seit der Urzeit damals irgendwo im Nahen Osten die richtige und echte Kulturtechnik der Menschheit, gilt so was heute etwa nicht mehr? -- Ilja (Diskussion) 12:17, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann das so optimistisch betrachten oder aber auch pessimistisch. Eine Aussage kann dann getroffen werden, wenn man weiß, welchen (Aus-)Bildungsstand die neuen Bürger haben und ob sie damit eine Chance auf einem Markt mit 3 Mio Arbeitslosen haben werden. --2003:76:E6F:E435:B5D6:4779:B19D:948A 13:34, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, aber Menschen, die solche Strapazen, Gefahren und Qualen auf sich nahmen, die sind in der Regel durchaus weit lebenstüchtiger als so manche Sozialhängemattendauerbewohner, so weit meine Lebens- und Arbeitserfahrung. -- Ilja (Diskussion) 13:46, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zeit-Online-Redakteure lesen in ihrer Freizeit die Welt, und die von der Welt haben das BAMF gefragt (z.B. hier unter Punkt 6): Durchschnittliche Bearbeitungszeit 5,3 Monate. Und siehe da, 5,3 x 670 x 800.000 sind genau ...äh... 2,84 Milliarden. Na ja, die fehlenden 20 Millionen sind eben für Papier, Bleistifte, Anspitzer und sowas.--Optimum (Diskussion) 17:39, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Benutzer:Ilja, Deine Schönrederei ist echt haarsträubend. "0,22 Euro pro Tag" sind Peanuts? Überweise mir bitte diesen Betrag, täglich, Danke. Die Flüchtlinge konsumieren? Ja, aber andere gehen dafür arbeiten, täglich, und verschenken ihrer Hände Werk, nein, bezahlen dafür, daß sie es verschenken dürfen. Und nein, diese armen Menschen sind nicht arm, im Gegenteil. Wer nach HartzIV abrutscht, muß sich nackig machen und alle Konten vorher abräumen und seine Altersvorsorge reduzieren, d. h. landet bei Mindestrente. Wer kontrolliert die Konten der ungebetenen Gäste, die mal eben pro Kopf fünfstellige Beträge ausgeben, um den in ihrem Land von ihnen angerichteten Schäden zu entgehen, wenn es mal nicht mehr so schön ist? Warum leisten nicht all diese Gutmenschen und Heuchler selbst diese Beiträge, die sie den Illegalen zugestehen`, sondern ziehen anderen das Geld dafür aus der Tasche? --Tommes ^✉ 13:59, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Für € 0.22 leuchtet mein Bildschirm nur wenige Stunden – nein, ich will es nicht etwa schönfärben, aber auch die Panikmache macht es kein bisschen besser. Nach dem deutschen Endsieg musste Deutschland jedoch mit bedeutend mehr Flüchtlingen fertig werden und so mancher Eingeborener, in damaligen Trizonesien, hatte selbst auch gar kein Obdach. Und wie man damit erst fertig wurde! Der VW-Skandal soll z.B. € 40 Milliarden kosten, dafür könnte man schon ein paar hübsche Häuschen mit Garten für die Neuen bauen. Und die deutsche Bauindustrie würde jauchzen vor Freude über den Bauauftrag. Das nur so zum Vergleich. Es gibt eine Veränderung in der Landschaft, haben nicht alle darauf längst gewartet? Nicht jammern und Fäuste in der Tasche machen, die Hände braucht man zum Helfen und Bauen und den Mund zum freundlich Lächeln. Die Schande in Ungarn war gestern! -- Ilja (Diskussion) 19:08, 28. Sep. 2015 (MESZ)

Laut WHO sind in Europa die Menschen in Andorra am dicksten, dort wollen jetzt sicher auch all die neu Zugereisten auch wirklich hin, es wird wahrscheinlich bisschen eng in dem Bergkanton.

Und am schlankesten sind europäischen Mädels heute, ach wen wundert's, in Moldavien - kein Wundern - dass niemand auch hin will, aber die westlichen Modellagenturen sind davon sicher ganz entzückt. -- Ilja (Diskussion) 12:07, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was gibt es denn für die Mädels in Moldavien auch sonst realistisch betrachtet gewinnbringend zu tun bzw. welche Zukunftsperspektiven haben sie? Benatrevqre ^…?! 12:50, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man liest und hört erstaunlich wenig aus dem Land, vielleicht ist es auch ein gutes Zeichen. Vor etwa 14 Jahren erzählte mir jemand, der dorthin als Unternehmer auszog um auch dort nicht nur zu investieren, sondern auch zu heiraten, das Leben dort sei (für ihn) nicht wesentlich anders, nur auf einer deutlicher Sparflamme gekocht. Er hat es natürlich gut, er hat hier seine Eltern und ihr Haus, in dem er zweimaljährlich gemütlich einkehrt und dann mit seinem randgefüllten Kombi wieder zurück nach Moldavien fährt. --Ilja (Diskussion) 13:53, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ist denn statistisch nachgewiesen, dass Flüchtlinge zu einem höheren Anteil einen Fetisch diesbezüglich haben als, sagen wir mal, "Westliche"? -- Liliana • 00:40, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Menschen die unterwegs sind, entwicklem meistens einen sehr gesunden Appetit, die Ungarn waren sicher keine guten Gastgeber. Ausserhalb Mitteleuropa ist eine gewissen Leibesfüller durchaus als Zeichen von Gesundheit und Wohlstand zu verstehen. Das war auch bei uns mal der Fall. Der Handel und die Industrie freuen sich natürlich über solche neue Kundschaft, die nicht irgendwelche Bio-Läden sucht, sondern mal richtig etwas knabbern möchte. -- Ilja (Diskussion) 01:37, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ob die Rechnung aufgeht, wenn man bedenkt, dass fetthaltige Nahrungsmittel um ein Vielfaches günstiger sind als gesunde Bio-Lebensmittel? Schweinefleisch essen die ja auch nicht. Logischer müsste es sein, die Flüchtlinge zu Bio zu konvertieren - auch damit kann man ordentlich zulegen (da gab es mal so eine Veganerin, die hat den ganzen Tag nur veganen Kuchen in sich reingeschoben, dass die dann viel auf die Waage brachte, war irgendwie logisch). -- Liliana • 02:08, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Schwein oder nicht Schwein?

Was für eine Frage!

Denn laut manchen lauten Stimmen

wollen sie mit uns beginnen.

Schmeckt ein schlankes Vegi-Mädchen besser

als ein fetter Pizza-König?

Man weißt einfach zu wenig! -- Ilja (Diskussion) 07:24, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Anleitung zum einfachen Zunehmen. Wer es wirklich will, der schafft das mit links. -- Liliana • 01:37, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Fein, Herr Ober bitte ein Peanut Butter Caramel Pie Shake, -- Ilja (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bei einem Doppeldecker-Flugzeug braucht man für die selbe Flügelfläche und -Tiefe nur die halbe Spannweite wie bei einem Eindecker. Soviel ich weiß beschränken die meisten Flughäfen die zulässige Spannweite auf 80m. Daher theoretisch könnte man bei einem Doppeldecker ohne sonst viel zu verändern weit mehr Tonnen Fracht oder (in Kombination mit einem längeren oder breiteren Rumpf) weit mehr Passagiere transportieren. Daher frage ich die Luftfahrtexperten: ist ein großes Doppeldeckflugzeug ein für die Zukunft sinnvolles Konzept? Und wenn nicht, warum nicht? --MrBurns (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Sommer ist vorbei, ich komme mit Spekulatius und sehe folgende Probleme: Wenn Du starken Auftrieb brauchst, müssen die Flügel weit auseinander sein, um sich nicht gegenseitig zu stören (auf der Oberseite vom unteren Flügel soll ein Unterdruck sein, auf der Unterseite des oberen Umgebungsdruck). Und je schwerer der Flieger, desto stärker die Wirbelschleppen. Die sind bei heutigen Maschinen schon in der Lage, Dächer abzudecken oder Sportflieger zum Absturz zu bringen. Um das im Griff zu halten, müsste man wohl eher die Spannweite überproportional erhöhen. --Simon-Martin (Diskussion) 19:00, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Entwicklung geht wohl weg vom HUB-System hin zu mehr Direktverbindungen, Insofern sehen Experten als Aufgabe für die Zukunft keine größeren Flugzeuge sondern mehr Flugverkehr zu händeln.--Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ausserdem könnten auf den unteren Flügeln noch einmalig günstige Aussensitzplätze montiert werden, etwa für Raucher oder im Herbst als Biergarten. -- Ilja (Diskussion) 22:19, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Für Wikipedianer gerne auch mit Plumpsklo. --85.6.169.237 23:30, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann müsstest Du aber derart langsam fliegen, dass Du keine Fluggäste mehr hast, weil die alle auf klassische Flugzeuge oder die Eisenbahn umgestiegen sind. Bei üblichen Reisegeschwindigkeiten von Mach 0,85 ≈ 290 m/s ≈ 1000 km/h ≈ Windstärke 49 macht Biergarten keinen Spaß mehr. --Rôtkæppchen₆₈ 23:29, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Aber denk an die Aussicht, die Herren halten ihre Röcke fest, die Damen die Hüte, der Bierschaum wäre zwar schnell weg, aber dafür sitzen noch ein paar Zugvögel zwischen den Gäste, besser als Fernbus. Hat der Howard Hughes nicht seine Fluggäste im Flügel unterbringen wollen? -- Ilja (Diskussion) 00:34, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaub das war der Heizkesselheini Junkers - aber für die Flügelsitze hätt ich ne Idee - Große Bratbeutel für jeden nennen wir dann Windbeutel --Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hier der "Beweis", VW Diesel hatte schon immer schlechte Abgaswerte. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

www.youtube.com --Bernello (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann lieber Mercedes. Die qualmen weiß, sind also sauber. --2003:76:E6F:E435:4073:E64:1233:DDDC 20:06, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Diesel-Fahrer wissen halt, worauf es ankommt. Ich vermute aber eher, der Ferrari-Fahrer wollte seine Kupplung schonen. -- Janka (Diskussion) 20:21, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

So ein Heizölferrari kann durchaus Power haben. --2003:76:E6F:E435:4073:E64:1233:DDDC 20:53, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Naive Zusatzfrage: werden denn die Abgaswerte von Panzern und anderen Militärfahrzeugen nicht etwa auch kontrolliert? Zu dumm, wenn etwa der Feind die gegnerischen Panzer bereits auf weite Distanz an ihrer schwarzen Abgaswolke erkennt. Hybridpanzer gibst es noch nicht, obwohl die wahrscheinlich beachtenswerte Beschleunigung erreichen würden. Aber U-Boote fahren schon längst, zumindest auf der Tauchfahrt und unfreiwillig, 100 % elektrisch. -- Ilja (Diskussion) 00:03, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Viele Städte sind doch vor den Panzern bereits sicher. Die dürfen da gar nicht reinfahren, weil sie keine Kennzeichnung gemäß der Verordnung zur Kennzeichnung der Kraftfahrzeuge mit geringem Beitrag zur Schadstoffbelastung haben. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 10:53, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gute Idee: das noch neu zu schaffende Verkehrszeichen: Panzerverbot, Fahrverbot für alle Panzen, das könnte doch rein theoretisch ein richtiger Verkaufserfolg werden, weltweit. Kann es denn niemand für die Wikipedia als OpenSource ins Web stellen? Immerhin ein Versuch, jemand muss mit dem Beginnen beginnen. -- Ilja (Diskussion) 12:17, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das Verkehrszeichen gibt es. --Bernello (Diskussion) 06:03, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, Freude herrscht, warum wir das Verkehrszeichen bloss weltweit so wenig verwendet, das könnte doch endlich Ruhe schaffen! -- Ilja (Diskussion) 09:28, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es müsste ganz einfach an jedem Tor zu einer Kaserne stehen, dann könnte kein Panzer die Kaserne verlassen. Bloß wenn erst mal die Geschosse pfeifen, will sich keiner mehr so richtig an die StVO halten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

40 Mia soll es kosten, dieser Schwindel, und wir regen uns wegen paar Hunderttausen Flüchtlingen auf. VW soll lieber jeder Flüchtlingsfamilie einen seiner, nun wohl unverkäuflicher Diesel schenken - für die Weiterfahrt nach Schweden. -- Ilja (Diskussion) 07:57, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

VW will alle Autobesitzer anschreiben und zur kostenlosen Problembehebung in der Sericestellen einladen. Kundepflege. -- Ilja (Diskussion) 20:25, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Steinpapier - kennt es jemand auch wirklich? Im Laserdrucker gäbe es Ärger, aber auch im Altpapier würde man so was bestimmt nicht gerne sehen, als Abfall wird dann so was ewig herumgeistern. Und auf dem WC ist es wohl auch nicht zu gebrauchen. -- Ilja (Diskussion) 10:12, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man kann sich in der Tat den Hintern nicht mit wasserfestem und damit nicht saugfähigem Papier abwischen. Danke, der Nächste bitte. --85.6.169.237 10:30, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, zur Not geht das schon. Ist zwar ziemlich hart an der Pupe, aber in der DDR hatten mir ja nischt. -- 93.197.16.254 22:21, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was ich mich gerade frage: Gewinnt oder verliert „Schere“ gegen „Steinpapier“? -- HilberTraum (d, m) 16:36, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Antwort ist, dass der Laserdrucker verliert. Das s.g Papier, das aber gar kein Papier ist, sieht dabie aber wirklich recht papierähnlich aus, doch wenn man es zerreisen will, merkt man schnell, dass recht viel Plastik drin steckt, bis 40%, in Mexiko will man das aus alten PET-Flaschen herstellen. Es hat gar keine Faser und wirkt daher eher kalt, aber es gibt scheinbar recht viele Rezepte und viele Hersteller rund um den Globus. China macht da auch mit. Doch ob es zukünfig in der Natur zum Problem wird, wie so viele anderen Neuerfindungen, das ist noch meine große Frage. Und wie soll es jetzt die sprichtwörtliche Oma unterscheiden, ob es in die Altpapiersammlung kommt, oder nicht. Der sicher sehr wertvolle Tipp der IP oben einmal abgesehen, aber wahrscheinlich haben wir es bereits oft etwa als Verpackung, Visitekarte oder Werbeflyer in der Hand (nicht im Laserdrucker, sondern im Offset bedrucken!), und wir wissen es gar nicht. Die Wikipedia bringt aber die Klarheit in den Herbstnebel. -- Ilja (Diskussion) 17:32, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich halte Steinpapier nur für ein Synomyn für steinmehlgefüllte PE-Folie. --Rôtkæppchen₆₈ 17:51, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe es kürzlich leider weggeworfen, eine (dünne) Halbkarton-Obstverpackung, doch es war eigentlich von den „toten Bäumen“ kaum zu unterscheiden. Es war nur gekennzeichnet, dass man es nicht etwa zusammen mit Altpapier oder mit Altkarton entsorgen soll, sondern mit dem Hausmüll. Aber ich werde zukünftig meine vermehrte Aufmerksamkeit diesem neuartigen Stone paper schenken. -- Ilja (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Echte Papier ist wenigstens biologisch abbaubar und nachhaltig, aber Polyethylen ist es nicht, auch wenn es als „Bio“ bezeiochnet wird? Was ist überhaupt Bio-Polyethylen? Werden da reifende Früchte (mit Phytohormon Ethylen) zu Kunststoff verarbeitet? --Rôtkæppchen₆₈ 02:47, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hab’s gefunden: Bio-Polyethylen wird aus Bioethanol durch Eliminierung von Wasser und dann weiter wie normales Polyethylen hergestellt. --Rôtkæppchen₆₈ 09:30, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wichtig ist, dass das Steinmehl aus glücklichen Freilandsteinen gemacht wird, nicht etwa aus den Trümern von antiken Bauten, frisch gesprengt, sondern etwa aus handverlesenen Findlingen, die nach einem langen und glücklichen Talweg aus den Bergen auf einer ungedüngten Magerwiese landen. Bei Vollmond gesammelt. -- Ilja (Diskussion) 14:07, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In Findlingen ist garantiert spurenweise Uran oder so drin. Besser wäre Schlämmkreide aus den Schalen von Eiern freilaufender Bio^®-Hühner. Das ist auch Calciumcarbonat. --Rôtkæppchen₆₈ 23:03, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann ist es aber wieder nicht vegan! Steinpapier ist nur Scheinpapier, ich mache mir meine Notizen gleich lieber zugleich dreisprachig auf Steintafeln, vorzugsweise aus Granodiorit. Meisel und Schlägel hat man doch sonst immer bei der Hand. Archäologen werden sich darüber einmal wundern. -- Ilja (Diskussion) 23:44, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man dafür sorgt, dass die Hennen immer schön befruchtet werden und die Eier alle ausbrütet, muss dabei kein Tier sterben. Das wäre also auch vegan möglich. --Rôtkæppchen₆₈ 00:05, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich stelle mir vor, wie Du dafür sorgst, dass die Hennen „schön“ befruchtet werden! Dadurch soll's vegan werden? Du kommst mir noch den Vegihades und wirst dort nur noch an den Blumen riechen dürfen. Heuschnupfen inklusive! -- Ilja (Diskussion) 00:58, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kann mir jemand erklären, was das da: Informed Water Bottle sei und wie es funktioniert? Mit solchen Aussagen wäre es in der EU gar nicht erlaubt, obwohl es wahrcheinlich nicht schaden kann. Sieht meinetwegen noch ganz gut aus, für den Kindergarten, doch das angebliche Wirkungsprinzip habe ich doch noch nicht begriffen.

Zusatzfrage: Was ist denn die Elektrophotonik?

Herr Ober bitte Hahnenwasser, einemal für mich ganz ohne NiX. -- Ilja (Diskussion) 17:38, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist irgendein B******t mit Kirlianfotografie. --Rôtkæppchen₆₈ 17:50, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist wie das Zeug von den Verbrechern von Nestlé. Geld machen, indem Du Deine Mitmenschen verarscht. Effektiv: Kaufe die Wasserrechte, füll (Leitungs-)Wasser in Flaschen, erfinde einen Namen dafür und verkaufe es für einen Wucherpreis. Besonders effektiv, wenn Du alle Quellen und Wasserstellen die frei zugänglich sind und die Dir nicht gehören verseuchst. Im hier vorliegenden Fall werden dem Wasser wahrscheinlich irgendwelche linksdrehenden Almluftkulturen zugesetzt, die das Wasser reinigen und dann wieder entfernt. Dann hat man H2O in seiner reinsten Form, ohne irgendwelche Mineralien, Spurenelemente oder sonstigem Zeug. Dummerweise ist in Quellwasser tatsächlich aber mehr drin. Die Leute wollen halt verarscht werden. Schau Dir an, wieviele jetzt bald mit Winterjacken rumlaufen, auf denen eine Tatze aufgenäht/-gedruckt ist. Die zahlen viel mehr als nötig und laufen kostenlos für eine Firma Werbung, ohne einen Nutzen davon zu haben. Solchen Deppen kann man auch so ein Wasser (oder die Flaschen) verkaufen. --2003:76:E6F:E435:18F2:6AE9:8B9:7693 17:53, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Radionik, Belebtes Wasser -- Janka (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, es ist da Selbe und doch irgendwie ganz anders, die Leute kaufen sich einmalig diese Zauberflasche und füllen zuhause selbst das eigene Hahnenburger Wasser nach, im Preis eigentlich nicht der Rede Wert. In der Schweiz lebt man selig, oder bessergesagt seelig, am Wasserschloss Europas, die Migranten trinken trotzdem ja kein Hahnenwasser, zu tieft liegt ihre lebenslange Erziehung. Die Mineralwasserindustrie und diese und ähnliche Filtergeschichten verdienen gut daran, obwohl in mehr als 90 % Schweizer Orte das Trinkwasser beinahe Mineralwasserqualität hat.

Aber diese Zauberflaschen haben jetzt auch Konjuktur, im Facebook kommt jeden Tag noch ein neues Wundermittel, was uns angeblich unsterblich machen soll, und wer soll dann am Ende noch die Renten bezahlen, wenn wir dann alle noch Hundert und mehr werden? -- Ilja (Diskussion) 20:14, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Klare Flüssigkeiten sind schon was tolles. Da kann man soviel mit machen. Prost. --84.144.116.10 22:57, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Weil´s so schön ist, aus der Beschreibung:

Das Geheimnis Die i9 Trinkflasche informiert das Wasser mit Hilfe der Technologie Poznik (Poznik TP). Es verfügt über einen leistungsfähigen Silizium-Tag, der mit mehreren tausend von sorgfältig ausgewählten Sätze von Informationen (positive Schwingungen) wie Pranas, Mantras, Musik, Gedanken, Gebete, Licht, Zahlen, Farben etc. codiert ist. Alle diese Elemente unterstützen sich gegenseitig und arbeiten in völliger Harmonie zusammen.

Technologie Poznik (Poznik TP) Poznik TP ist eine Kombination mehrerer wissenschaftlicher Prozesse, die zur Beeinflussung der Netze verbundener Moleküle in verschiedenen Materien (Wasser, Glas, Kunststoff, Metall etc.) mit Hilfe von Informationen oder einem Code, befähigt ist. Die Technologie Poznik ist mit 30 Jahren Forschung und Innovation gesichert und wurde von einem Team aus weltklassischen Erfindern, die über 90 internationalen Preise und Auszeichnungen für ihre herausragenden Leistungen erhielten, entwickelt.

Wissenschaftliche Geschichte i9 Prinzipien werden durch die Arbeit und Forschung von weltweit renommierten Pionieren auf dem Gebiet der Wissenschaft, wie Dr. Korotkov, Dr. Wojkow, Dr. Pop und Dr. Masaru Emoto, ebenso wie ihre Vorgänger Dr. Samuel Hahnemann, Dr. Wilhelm Reich und Viktor Schauberger unterstützt.

Einfach weltklassisch. --Optimum (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das nennst Du weltklassisch? Drei Wochen Eingangskontrolle, dann ist das Tagesgeschäft -- Iwesb (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2015 (CEST) Beantworten

Danke für den Tipp, meine Google-Bildsuche findet jedenfalls für den Poznik ganz lustige Bilder! Frisch zu Baden mit der fabelhaften Poznik Technologie, rein in das Wasser!

Es ist wohl eher der hier gemeint:

-- Janka (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde es ganz toll und fantastisch, was man alles mit dem Wasser des Lebens so machen kann: „Kako se zaščitimo pred negativnim sevanjem mobilnih telefonov?“ (slowenisch). Manche baden drin und Manche trinken es, und manche bringen dem weisen Wasser die ganze Wikipedia bei. Was wird uns erst einmal das Wasser erzählen, das man jetzt auf dem Mars gefunden hat? Ich gehe mal an den Fluss und höre mal dem klugen Wasserrauschen zu, was da für alle möglichen Geschicheten drin sein könnten. Das auch noch zu trinken, das wäre doch schlicht Kulturvandalismus und diese dummen Fische, die machen ganz respektlos ihr Alltagsgeschäft da drin … Ach ja, das Geschirr wartet noch in der Spüle! Und das ist er auch der Vili Poznik: Der Erfinder. -- Ilja (Diskussion) 18:17, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dann lieber dieses O2-angereicherte Wasser. Obwohl, wie kommt der Sauerstoff dann aus dem Magen in die Lunge? Vielleicht rülpsen und schnell wieder einatmen? --Optimum (Diskussion) 21:17, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Komm, komm! Es gibt auch Darmatmer. --91.10.53.94 10:48, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Ein neues Fremdwort: Darmatmer, dachte ich, gut dass es die Wikipedia gibt! Doch leider finde ich zu diesen Wesen zu wenig im Web, den Darmatmer-Artikel gibt es auch nur in der de.wikipedia.org. Die überwiegende Mehrheit alle Darm-Atmer verwendet ihren Darm jedoch vor allem zum Ausatmen. -- Ilja (Diskussion) 11:07, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vor allem Christen und Jesiden werden in Sammelunterkünften und Aufnahmelagern immer häufiger von konservativen Muslimen und Islamisten bedroht. Führende Vertreter religiöser Verbände warnen nun vor der Gewalt in deutschen Asylbewerberheimen. "Ich kenne sehr viele Berichte von christlichen Flüchtlingen, die Angriffen ausgesetzt sind. Aber das ist nur die Spitze des Eisbergs", sagt Simon Jacob, Vorstandsmitglied des Zentralrats Orientalischer Christen in Deutschland. Die Dunkelziffer sei hoch. [...] Es sei "traurig, dass eine Unterbringung der Flüchtlinge getrennt nach Herkunftsregion offensichtlich nötig ist", sagte der ehemalige Bundesinnenminister und Vizefraktionschef der Union im Bundestag, Hans-Peter Friedrich (CSU).

Quelle: [13]

Flüchtlinge kommen in ein christlich geprägtes Land und bedrohen dort Christen. Das Problem führt dazu, dass eine Trennung von Muslimen und Christen nötig ist. Wie soll da auch nur ansatzweise Integration funktionieren? Die Bundesregierung befürchtet dem Artikel nach bereits den Kontrollverlust.

Panikmache? Oder ist das Problem tatsächlich größer, als man öffentlich zugibt? --2003:76:E6F:E435:9D48:7BD5:6AC8:A02D 02:27, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Achtung Müll:

das Problem ist nicht neu und ist an und für sich auch längst bekannt, man muss es auch ernst nehmen, es gibt sicher viele Menschen unter den Flüchtlingen (und leider auch oft unter den Betreuern!), deren Umgangformen weit schmlimmer als etwa nur „sehr rau“ sind. Und Flüchtlingslager sind für angeschlagen Menschen schlicht die Hölle selbst. Intergration muss immer und kann immer nur auf freiwilligen Basis stattfinden. -- Ilja (Diskussion) 07:00, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, die muss freiwillig sein. Wie man sieht, wollen manche das aber gar nicht. Hier habe ich ein interessantes Interview gefunden: [14]. Wir haben es also mit völlig traumatisierten Menschen zu tun, unter die sich vermutlich auch schon IS-Sympathisanten gemischt haben. Eine durchaus explosive Mischung. Wie soll man diese Aufgabe schaffen? Bei den Menschen wird erstmal eine jahrelange Therapie nötig sein, damit sie ihr Leben halbwegs meistern können und es kommen inmmer mehr. Der Strom reisst nicht ab, im Gegenteil, der nächste aus einer anderen Region hat sich gerade auf den Weg gemacht. Wie soll das funktionieren? --2003:76:E6F:E435:61D3:43CE:2A1F:3F66 10:55, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht zugehört? "Wir schaffen das!" ;) Auch wenn Mutti hier den Obama gibt, wo es mit dem Mantra ja nicht so dolle geklappt hat, glaube ich das übrigens wirklich. Natürlich muss man sich von der Illusion verabschieden, man hätte es mit lauter dankbar ergebenen Knuddelsyrern zu tun, und große logistische, soziale, medizinische und wirtschaftliche Konzepte entwickeln, um die Sache in den Griff zu kriegen. Schaumermal! 77.176.64.44 11:32, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Freiwillig hieße? Dass keiner gezwungen wird, ist ja klar, wie und zu was auch. Aber Integraton als bloße Option? Also unsere Chefin sieht das schon mal anders. Und ich würde jetzt einfach mal behaupten, zumindest damit ist sie nicht allein. Kommt aber drauf an, in was für einer Gesellschaft man (nicht) leben möchte. Da hat ja nicht jeder die gleichen Vorstellungen. Wie wohl auch darauf, ob man aus der Stadt ist oder vom Land. Und vielleicht auch'n bisschen darauf, wie groß die Palette dessen ist, was man diesbzgl. schon an Kontrasten erleben konnte, z.B. durch längere Auslandsaufenthalte. Wenn es zum Beispiel um die sprachl. Frage geht, weiß ich ja nicht, was es abgesehen vom Deutschlernen da groß an Optionen geben sollte. Wobei das bekanntlich noch die "Basics" sind. Fraglich nur, ob ein christlicher Zentralrat oder die CSU jetzt die neutralsten Quellen sind, wo's um Christenverfolgung geht. Aber ich will das hier nicht kleinreden, neu ist an den Problem sowieso nix. -ZT (Diskussion) 14:06, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Neu ist das Problem nicht, es kommt jetzt aber mit voller Wucht auf uns zu. --2003:76:E6F:E435:61D3:43CE:2A1F:3F66 14:42, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Im Perlentaucher schreibt Eva Quistorp ihr Essay: Der Graben gegenseitiger Unkenntnis. -- Ilja (Diskussion) 21:27, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

An anderer Stelle schreiben andere die Wahrheit. --Tommes ^✉ 14:05, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, von diesen TräumerInnen gibt es viele. Leider zerplatzen die Seifenblasen ihrer Vorstellungswelt regelmäßig an der Realität. Die Probleme liegen nicht in solchen oberflächlichen Dingen, sie liegen viel tiefer, siehe auch das oben verlinkte Interview mit Günter H. Seidler. --2003:76:E6F:E435:F1B9:35DB:5E85:C48B 22:03, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was wird eigentlich in Deutschland passieren, wenn die ganzen jugendlichen Akademiker schnackseln wollen und feststellen, es gibt nicht genügend Sexualpartnerinnen, die freiwillig mitmachen? --Two Pines (Diskussion) 23:14, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man wird ihnen erklären, dass das hier nur mit Partnerinnen geht, die freiwillig mitmachen. Sie werden das dann berücksichtigen. --2003:76:E6F:E435:F1B9:35DB:5E85:C48B 23:21, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja genau. Fräulein einen doppelten Espresso und einen Pastis bitte. --Two Pines (Diskussion) 00:14, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sie regen sich doch ganz anders ab. Das heutige Sonntagsprogramm sah z.B. so aus:

17:34 Berichte über Mißbrauch in Erstaufnahmeeinrichtung

18:32 Streit zwischen syrischen Flüchtlingen eskaliert - 4 Verletzte (in Vechta inkl. SEK-Einsatz)

19:40 Massenschlägerei unter Flüchtlingen in Kassel-Calden

Quelle: [15]

Muslime bedrohen Christen in Flüchtlingsheimen. Christliche Flüchtlinge sind in deutschen Asylbewerberheimen Übergriffen durch fanatische Muslime ausgesetzt, die nach der Scharia leben. Die Fundamentalisten drohen ihnen sogar mit Mord.

Quelle: [16]

Man muss allerdings dazusagen, dass Sonntage wirklich langweilig sein können. Da fällt einem schonmal die Decke auf den Kopf.--2003:76:E6F:E435:F1B9:35DB:5E85:C48B 00:27, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist immer wieder ungünstig, wenn man schwarz ist, sich in den USA aufhält und auf Polizisten trifft. --2003:76:E6F:E435:F1B9:35DB:5E85:C48B 22:07, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Angst frisst nicht nur die Seelen auf, sie macht auch verdammt agressiv, und sie macht uns noch immer mehr Angst. Diese Angst tötet! -- Ilja (Diskussion) 01:01, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Heute morgen gegen 5 war eine totale Mondfinsternis gut sichtbar ! --Postfachannabella (Diskussion) 08:35, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mensch, hätten die Medien mal vorher darüber berichtet. Dann hätten das bestimmt viele Menschen sehen können. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 09:58, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mensch Meier, diese Medien: fast alle haben darüber geschrieben, jetzt ist schon wieder diese schrecklich Lügenpresse schuld. Aber wer mag schon um 5 Uhr morgens noch in den Himmel schauen? Kommt bald sicher wieder, der Mond und seine Finsternis, die Finsternis der Erde können wir dagegen selbt leibhaftig erleben. -- Ilja (Diskussion) 10:30, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich haben alle darüber geschrieben, aber man kann denen ja nicht trauen. Nicht auszudenken was passiert wäre, wenn man früh aufgestanden wäre und dann nichts gesehen hätte. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 10:49, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Braucht man sich nicht auszudenken: Weckapparatur gestellt, gesehen, daß es da draußen in der Kälte nur gepflegten Nebel zu sehen gibt, wieder ins warme Bettchen gekrochen und rumgedreht. Vielen Dank. -- 93.197.16.254 22:36, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wer den Lügenmedien nicht traut, Wikipedia hat es versäumt, der kann bei Vollmond.info ein Mailabo (+ Info zu der vergangenen Mondfinsterniss)) bestellen, denn seltsamerweise ist diese Mondfinternis nur bei Vollmond möglich, so wird man es bestimmt nicht versäumen. -- Ilja (Diskussion) 12:24, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Schau einfach mal auf en:September 2015 lunar eclipse, da ist alles hübsch bebildert und erklärt, nur ohne Originalfotos. Aber die konnte man ja um 4:47:07 MESZ selbst schießen, sofern der Kameraakku nicht leer und die Speicherkarte nicht voll war. Ich musste mein Fotostativ aber erst mit Paketklebeband zur Mitarbeit überreden. --Rôtkæppchen₆₈ 12:28, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Im Radio kam gerade die Nachricht, dass man in Köln einen Blindgänger aus dem zweiten Weltkrieg gefunden hat. Die Beschreibung passt perfekt zu ihm. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 13:06, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

sehr schwaches Wortspiel--Eva-maria schmidt (Diskussion) 17:09, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, einfach herrlich schwach. :D --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 18:26, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Weil wegen der Abgasaffäre jede Menge Dummfug im Umlauf ist: Da wurden nun auch CO2-Messungen gefordert/angezweifelt/whatever...

Was nun wirklich höherer Blödsinn ist: CO2-Emissionen bei Kfz braucht man nicht zu messen, die ergeben sich zwangsläufig aus dem Kraftstoffverbrauch.

Einfache Rechnung: Kraftstoffe sind im wesentlichen Kohlenwasserstoffe, haben also bis auf unwichtige Feinheiten die Bruttoformel (CH2)n. Das bedeutet, daß sieben Kilogramm Kraftstoff aus sechs Kilogramm Kohlenstoff und einem Kilogramm Wasserstoff bestehen. Die sechs Kilogramm Kohlenstoff verbinden sich bei der Verbrennung mit sechzehn Kilogramm Sauerstoff zu zweiundzwanzig Kilogramm CO2, oder durchgekürzt entstehen aus einem Kilogramm Kraftstoff 3,14 kg CO2.

Und da sieht man, daß das mit der Klimahysterie alles Unfug ist: Da haben die Freimaurer die Zahl Pi drin versteckt! (Und die Ölmafia macht das mit, indem sie an der Tanke die Kraftstoffpreise nicht pro Kilogramm, sondern pro Liter angibt und damit diese Manipulationen verschleiert.)

So! (nicht signierter Beitrag von 92.230.215.208 (Diskussion) 20:06, 28. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Richtig, die CO2-Emission ist vom Verbrauch abhängig. Aber auch hier wurde bekanntlich getrickst. Von so gut wie allen Herstellern und das seit Jahren. Doch der Aufwand reicht noch viel weiter: Bordcomputer der neuesten Generation können erkennen, wenn sich das Auto auf einem Rollenprüfstand befindet, und daraufhin in einen optimierten Testmodus schalten. Für die Prüfer ist es unmöglich, solche Manipulationen zu erkennen. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 20:18, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und dann manipulieren sie noch die Kilometeranzeige hoch, damit der Fahrer den hohen Verbrauch nicht an der Tankrechnung merkt, oder wie? Vermutlich um den Faktor Pi, aber kommt bestimmt noch die Höhe der Cheops-Pyramide mit ins Spiel... (nicht signierter Beitrag von 92.224.74.68 (Diskussion) 23:25, 28. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Der Kunde merkt es ja, aber das Auto erfüllt dadurch z.B. die gesetzlichen Grenzwerte. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 00:19, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man das mal mit den genauen Zahlenwerten durchrechnet, kommt da etwas anderes raus als Pi, nämlich 3,1375. --Rôtkæppchen₆₈ 22:40, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Den hatten wir heute noch nicht. Vielleicht sollte man bei dem Austausch der Wände alle 600 komplett ausbauen, um dann hinterher neue einzubauen. Mit etwas Glück erledigt die zu schwere Dachkonstruktion das Problem dann von selbst. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 20:08, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Made drängt sich offenbar immer mehr auf (siehe auch Wikipedia:Café#Nächsten Monat in zwei Jahren). --Bötsy (Diskussion) 20:49, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ganz Deutschland lacht über dieses Trauerspiel. Nur sollte man mal vieleicht über einen Punkt nachdenken. Wie wahrscheinlich ist, daß ausgerechnet an einem Bauprojekt all dieser Pfusch zusammenkommt, obwohl es sich um zuvor untadlige Bauunternehmen handelte? Vieleicht nächstes mal in Frankfurt, München oder Köln/Bonn versuchen, den Finger in ne Wand zu stecken, und auch ein Blick unters Dach könnte witzig werden. Offenbar will da unten jetzt niemand mehr schweigen, und das poplige Bauamt vom Kreis nimmt man die Aufgabe ernst, die es hat. Glaubt wirklich, daß die anderswo wirklich intensiv prüfen durften, was ihnen da vorgelegt wurde? Wenn allein die Unterlagen des Untersuchungsausschusses in Berlin 11.000 Aktenordner füllen, dürften auch die Antragsunterlagen nicht gerade in einem Schnellhefter eingereicht worden sein, und wieviele Ingeneure als Außenprüfer beschäftigen heute eigentlich noch die Kreise? 3,5 oder gar 7? Und das für den Kreis, nicht ein Großprojekt, egal ob es um nen Hafen, Fabrik oder Gasspeicher geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Frage ist nur, warum das alles häppchenweise auffliegt. Gab es da keine Endabnahme, bei der solche Dinge bemängelt werden konnten? Wäre bei dieser Gelegenheit alles auf einmal bekannt geworden, hätte man den Bau wohl komplett abreissen müssen, weil eine Instandsetzung nicht wirtschaftlich gewesen wäre. So bessert man erst hier nach, dann dort und dann fällt wieder was auf.... Eine unendliche Geschichte. Da hat wohl einer das Ende mit Schrecken verhindern wollen und dadurch für ein Schrecken ohne Ende gesorgt. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 21:19, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist doch lange bekannt, dass der ursprünglich verantwortliche Brandschutzplaner unqualifiziert war, seine Planungen also komplett für den Eimer waren. Was da in letzter Zeit bekannt wurde, sind meiner Meinung nach nur Spätfolgen der damaligen Fehlplanung: zu schwere Entrauchungsventilatoren und ungeeignete Brandschotten. So ein Hauptstadtflughafen hat halt nicht nur ein paar Brandwände und -schotten, sondern einige hundert. Die Insolvenz dieses niederländischen Haustechnikunternehmens geht in dieselbe Richtung. --Rôtkæppchen₆₈ 23:56, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der UNterschied ist die Bauleitung - in Berlin machen das Politiker, weil die das bekanntlich so gut können und die aus Brandenburg und Belin sich so doll vertragen. In anderen Ländern beauftragt man einen GU - Generalunternehmer - und kriegt was man bestellt hat. Sprich es gibt weniger Änderungen nach und vor der Wahl. Deswegen hat der Münchenr Flughafen keinen ICE-Anschluss, aber wurde auch mal fertig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:54, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft uns da VW aus und schafft eine Gebäude-Software, welche die Controletti automatisch bereits vor dem Eingang wittert und für sie dann jeweils eine virtuelle Sicherheit und Bauqualität vorgauklet. -- Ilja (Diskussion) 09:13, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das von mir oben erwähnte niederländische Unternehmen kann das. Ich habe einen Fall erlebt, wo Mitarbeiter dieses Unternehmens Anlagen dadurch gewartet haben, dass sie „Zuletzt gewartet am“-Kleber angebracht haben. Fertig. Nachdem dann der Technische Leiter des Auftraggebers gewechselt hat, war das Haustechnikunternehmen plötzlich seinen Auftrag los. --Rôtkæppchen₆₈ 21:14, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Nachricht schon höre, frage ich mich, wieso man die Flüchtlinge nicht einfach im Flughafen dort unterbringt. Den benutzt ja eh keiner. Oder hat man Angst, dass ein Flüchtling dort versehentlich in einem der Hangars den verschollenen MH370 entdeckt? -- Liliana • 20:45, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das staubt da bestimmt ganz doll, weil überall gearbeitet wird. Außerdem glaube ich nicht, dass dort die Wasserversorgung oder eine Heizung funktionieren. Vielleicht ist sogar vergessen worden, sowas einzubauen, das erfahren wir dann kurz vor der geplanten Eröffnung im Mai 2045. MH370 steht da übrigens nicht, unlängst wurde ein gefundenes Wrackteil eindeutig als zu MH370 gehörend identifiziert. --2003:76:E6F:E435:4D52:5FC0:F791:29FF 21:24, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht fehlt genau das Teil an dem Flieger, der da in der Halle steht? (nicht signierter Beitrag von 92.224.74.68 (Diskussion) 23:25, 28. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Es gibt nur einen Ort für Flüchtlinge in Deutschland und das ist der BER. Da ist massig Platz, jede Menge Sicherheit, ein toller Zaun, direkter Zugang zu Heimflügen, jede Menge zu tun um sich nützlich zu machen (600 Wände einzeißen z.B.), MC Donalds, und es hat Bahnanschluß (funktioniert das wenigstens ?) --Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gute Frage. In Kassel-Calden startet im Durchschnitt etwa eine Passagiermaschine pro Tag. Dazu ein paar Sportflieger. Fuer die Passagiere koennte man sicher eine kleine Huette irgendwo aufstellen und dann die Fluechtlinge im Terminal schlafen lassen. Den Steuerzahler kaeme das sicher billiger als die Alternativen. -- 195.132.129.70 09:09, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Unfähigkeit, Unwissen und kalter Zynismus: wenn man die Menschen derart zusammenpfercht, ist es kein Wunder, dass sie sich in die Haare geraten. Oder ist es gar die Absicht der Veranstalter? -- Ilja (Diskussion) 09:24, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, Deine Aussage war jetzt Unfähigkeit, Unwissen und kalter Zynismus. Aber jetzt geh doch mal auf das von 195.132.129.70 geschriebene ein. --2003:76:E6F:E435:C7:1B67:7105:EE6A 09:47, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ganz einfach, Menschen kann man provisorisch irgendein Dach anbieten, doch Menschen sind keine Ware, die man einfach irgendwo abstellt, sonst wird es urplötzlich zu lebendig. Flughafengebäuden sind kaum zum Nächtigen geeignet, auch wenn es notdürftig immer wieder dort geschiet, aber dann muss man diese notgedrungene Ausnahmesituation als solche erkennen und möglichen Konfliktzonen und Reibereien gezielt vermeinden, zum Beispiel: dass man die poteziellen Streithähne gründlich voneinander räumlich trennt. -- Ilja (Diskussion) 10:16, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Auf engem Raum kann es immer zu Konflikten kommen, richtig. Wenn es aber zu unkontrollierten Gewaltausbrüchen kommt, dann sollte man nicht die Unterbringung hinterfragen, sondern die Untergebrachten. Das Vorhaben die Streithähne zu tennen ist ziemlich naiv, weil diese sich dann später auch nicht trennen lassen, wenn sie hier leben und eine eigene Wohnung haben. Sie werden sich bei unzähligen Gelegenheiten begegnen. Oder soll unser Land in Zonen aufgeteilt werden? Eine für Schiiten, eine für Sunniten, eine für Christen usw.? Nein. Das ist eine Sache der betroffenen Menschen und dessen, was in deren Köpfen eingebrannt ist, auch wenn es träumende Sozialpädagogen und weltfremde Refugees-Welcome-Schilderhalter oft nicht wahrhaben wollen. Da sind nicht nur süße kleine Refugees (hört sich ja so niedlich an, wenn man auf Deutsch verzichtet und es englisch benennt) gekommen, sondern zum Teil auch knallharte Extremisten, religiöse Fanatiker und Kriminelle. Rainer Wendt, Vorsitzender der Deutschen Polizeigewerkschaft und daher sicher mit der Problematik bestens vertraut drückt es so aus: "Die meisten Gewalttaten fänden innerhalb der muslimischen Gruppen statt. "Da kämpfen Sunniten gegen Schiiten, da gibt es Salafisten unterschiedlichster Ausprägung. (...) Frauen werden zur Verschleierung gezwungen. Männer werden gezwungen zu beten. Islamisten wollen dort ihre Werte und Ordnung einführen", so Wendt. Christen sollten deshalb "unter besonderen Schutz"[17]. Es hilft nichts, bestehende Probleme zu relativieren und zu verharmlosen bis sie uns über den Kopf wachsen, wir müssen sie ansprechen und Lösungen finden. --2003:76:E6F:E435:C7:1B67:7105:EE6A 10:42, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Passend zum Thema vielleicht noch ein Interview: [18] --2003:76:E6F:E435:C7:1B67:7105:EE6A 12:16, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wendt solltest du nicht zitieren, der lebt in einer Fantasiewelt, in der wir ohne Totalüberwachung (vulgo "Vorratsdatenspeicherung") alle störben. Und auch das andere Zeug was der faselt erinnert eher an Esospinner als an einen praktisch denkenden Menschen. -- Janka (Diskussion) 15:15, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, dann zitieren wir Wendt nicht und lassen einfach einen Presseartikel sprechen. Man muss dabei im Auge behalten, dass die Flüchtlingswelle noch ganz am Anfang steht und erst richtig losgeht. Es gibt in Deutschland rund 12.000 Gemeinden, davon 2.000 Städte. Wenn die Party richtig steigt, müssen die vorhandenen rund 250.000 Polizeibeamten in Deutschland das managen, da sie in 3 Schichten arbeiten sind also immer rund 83.000 im Dienst. Mal abwarten, ob es passt. Ich fürchte, das könnte hier und da eng werden. --2003:76:E6F:E435:6594:8AE3:B6F:F718 21:17, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Massenunterkünfte sind halt Mist. Und es ist auch völlig egal, wen du da einpferchst, gibt immer Krieg. Mal ein praktischer Vorschlag: Unterkunft mit Cannabis verräuchern, sind alle gleich viel friedlicher. -- Janka (Diskussion) 21:49, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Geht nicht, ist ja noch verboten. Vielleicht sollte man zu der Erkenntnis kommen, dass Deutschland nicht das einzige Land in Europa ist und die Menschen dahin bringen, wo es noch Kapazitäten gibt. --84.144.116.10 21:59, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kapazitäten gibt es in Pripjat sicher genug. -- Liliana • 22:10, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Oder hier. Immerhin besser als in einem Fluss. --84.144.116.10 22:16, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In den neuen Bundesländer sollen mehr als 200000 Wohnungen leerstehen. Aber ich kenne jetzt schon den Aufschrei der Grünen/Linken/Kirchen/proAsylanten/u.ä.: "Das ist menschenunwürdig!" OK, dann also ab in Turnhallen oder Zelte. Herr Ober, ein Köstritzer bitte. --Gruenschuh (Diskussion) 09:27, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Interessantes Thema: Das Land Brandenburg reicht nach wie vor Fördermittel für den Abriß von Wohngebäuden aus. Jetzt wurde verfügt, daß bereits bewilligte Mittel vom Abbruch zur Herrichtung der betreffenden Häuser „für Flüchtlinge“ (unter welchen Prämissen genau, wurde nicht gemeldet) umgewidmet werden können. Die einen machen davon Gebrauch, die anderen wollen ihre Abrißpläne durchziehen. In Cottbus z.B. will der eine Großvermieter so und der andere so verfahren. -- 93.197.16.254 22:47, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, den Flüchtlingen war ja schon Österreich nicht gut genug. Ob die sich so einfach mit alten Häusern im Osten zufrieden geben? Glaube ich kaum. --2003:76:E6F:E435:6594:8AE3:B6F:F718 22:59, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die haben nur Angst vor dem Arbeitsmarktservice. -- Liliana • 23:06, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Für unsere Nicht-Ösis: lies einfach mal das Papier durch. Dagegen sind Jobcenter ein Kindergeburtstag. -- Liliana • 23:13, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wirres Zeug. --AMGA (d) 11:09, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nee, die 200000 Wohnungen sind längst abgerissen. Auch in der DDR herrscht Wohnungsnot, damals wie heute. -- Liliana • 22:10, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Heute herrscht in der DDR sicher keine Wohnungsnot. Da wohnt ja keiner mehr. --2003:76:E6F:E435:6594:8AE3:B6F:F718 22:21, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In der DDR herrscht gar niemand mehr, nicht einmal die Wohnungsnot. Und früher hat dort natürlich nur das Volk angeblich regiert, ja man musste sich selbst ziemlich beherrschen um in dem Arbeiter- und Bauernstaat die Herrschaft der Werktätigen einigermassen noch zu ertragen, seit 25 Jahren blühen dort jedoch die Kohls Landschaften. -- Ilja (Diskussion) 23:15, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, wenn der junge Mann ja auch gleich 30 Blatt aus dem Koran rausreißt und als Klopapier verwendet ist es ja auch kein Wunder, daß es eine Schlägerei gibt - Die Anderen müssen ja auch mal... es gab 15 Festnahmen hier --Foreign Species (Diskussion) 23:19, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vor allem ist das doch Unsinn, sich den Hintern mit einem Koran, Bibel, Bildzeitung etc. reinigen zu wollen. Du willst doch die Scheiße von deinem Arschloch abwischen und nicht noch neue drauftun. -- Janka (Diskussion) 00:41, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und kommt denn niemand auf die Idee, dass es viellicht jemand getan hat, sogar gar keiner von der Flüchtlingen, der bewusst und gezielt nur provozieren will, um Schlagzeilen zu machen, für Youtube oder Facebook, für Bild oder Suppenillu, oder sonst - weil er gerne zeigen möchte, was für ein Pack, was für eine Gefahr diese neuen Fremden sind. Und für wenig € findet man sicher schnell einige Schläger, die den Islam retten wollen. -- Ilja (Diskussion) 00:50, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Genau. Und morgen kommt der Weihnachtsmann. Mach doch mal einen Selbsttest. Dann siehst Du, ob es € bedarf, um Retter des Islam zu finden. Viel Glück und nimm vorher Deine rosa Brille ab. --2003:76:E6F:E435:9D76:ACF5:151E:AFFF 08:12, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hier gibt es noch einen Kleinskandal als Nachschlag, falls die koscher Schlachtenden und die Verwaltungsfachwirte sich auch gerne handfest an den aktuellen Diskussionen beteiligen möchten... --Foreign Species (Diskussion) 01:03, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mein Gott, man kann offensichtlich auch alles zu einer Wurst verarbeiten, jüdische und islamische Schlachtung oder Beschneidung hat mit Flüchtlingssituation genausowenig gemeinsam, wie etwa Fasching, Oktoberfest oder die gute alte Hausschlachtung. Viele der Flüchtlinge sind auch Christen oder Aleviten, vielleicht auch Jesiten. Eine offene Gesellschaft, für die wir uns doch immer halten, sollte mit so etwa zurecht kommen. Die Laien-Schlachtungen sind natürlich die reinste Schweinerei, auch wenn da kann Schwein hinschauen mag oder darf, ich habe es mit Entsetzen einmal mitangesen, doch das würde etwa bei den Juden nie durchgehen. Ich habe mein Lebenlang einen ziemlich komfliktfreien intensiven - auch beruflichen Kontakt mit Juden und Moslems, sogar mit Christen, ganz ohne Rosabrille, vielleicht gerade deswegen auch meistens konflikfrei. Mir wäre aber nie in den Sinn gekommen, mit derartigen Bubenstreichen den gegenseitigen Respekt für einander derart zu strapaziern oder zu gefährden, obwohl ich natürlich manchmal schon auch Ideen hätte, aber ich zähle mich nicht zu den s.g. Gutmenschen und auch nicht zu den patriotischen Europäern. -- Ilja (Diskussion) 13:45, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wasser auf dem Mars gefunden, sogar Google freut sich darüber, toll! Ist das wirklich das, was uns noch gefehlt hat? Das Wasser auf der Erde und auch das Leben auf der Erde ist ja reichlich vorhanden - und wir gehen damit derart achtlos um. Kolumbus ist noch losgefahren um Pfeffer nach Bremen zu bringen, andere suchten Gold, Ruhm, Frauen oder einfach nur eine sichere Bleibe, gelobtes Land, wo Milch mit Honig warten. Aber das Wasser auf der Erde verdient durchaus auch noch gründlich besser geachtet zu werden, dann müssten wir auch nicht bis zum Mars reisen um frisches Wasser zu holen: Herr Ober, bitte bringen Sie uns doch eine Runde von dem neuen Marswasser zum Probieren. -- Ilja (Diskussion) 10:49, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wasser auf dem Mars? Hat Nestlé schon die Rechte gekauft? --2003:76:E6F:E435:C7:1B67:7105:EE6A 11:55, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vgl. auch [19] -- HilberTraum (d, m) 15:04, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Mars gehört leider schon der Konkurrenz, nämlich Mondelez. --Rôtkæppchen₆₈ 01:25, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt müssen die ausgesuchten Marsmissionäre auch noch Badehose einpacken, oder darf man im All auch ohne? Wie einst im Garten Eden! Das glaube ich kaum, wenn die Amis dabei sind. -- Ilja (Diskussion) 13:48, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Voll korrekt, boah, ey! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Noch nie was von der Koksnuss gehört? Koksnüsse wachsen auf Kokspalmen. Es gibt auch Koksöl. Sehr lecker ist auch die Koksmilch.--Eva-maria schmidt (Diskussion) (20:52, 29. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Was is'n auf eima so toll an Koks? --178.4.107.221 21:03, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Preis ist natürlich ein Schnäppchen, echt einmalig. Unsere Vorfahren wussten noch sogar, was Koks auch wirklich bedeuten kann. Bevor man, wie etwa heute, mit einer modernen Solarheizung ganz selbstverstendlich die Sonne bis in Gute Stube holen konnte, war so ein amerikanischer Koksofen ein teueres Luxusding, leistungsfähig und bedeutend komfortabler, als ein gewöhnlicher Kohle- oder Holzofen. Die neuzeitliche Verwendung durch die Schneefreunde wurde damals eher für ganz gehobene Personenkreise reserviert, haben nicht etwa S. Freud, Kirchner und/oder sonst andere Genies damit „geheizt“? -- Ilja (Diskussion) 21:59, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Mutter, der Mann mit dem Koks ist da (Falco-Lied). --Bernello (Diskussion) 22:25, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dieser REWE-Mitarbeiter ist doch bekannt. --2003:76:E6F:E435:6594:8AE3:B6F:F718 22:27, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sein Chef kommt übrigens aus Sachsen, der Schildersteller kommt mit dessen Dialekt nicht klar. --2003:76:E6F:E435:6594:8AE3:B6F:F718 22:35, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht verkaufen die aber auch nur die neue Coca Cola Classic, Fanta Klassik gibt's ja schon, mit der der Konzern laut Werbung an die "gute alte Zeit" (also Nazizeit und zweiter Weltkrieg) erinnern will. Na, dann Prost!--IP-Los (Diskussion) 17:15, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Externer Link für die jüngere Generation Falco: Mutter der Mann mit dem Koks ist da. --Bernello (Diskussion) 22:44, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich seh schon doppelt. @_@ --178.0.192.154 18:56, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zwei kleine Jägermeister baten um Asyl
Einer wurde angenommen, der andre war zuviel

Einer für alle, alle für einen
Wenn einer fort ist, wer wird denn gleich weinen
Einmal triffts jeden, ärger dich nicht
So gehts im Leben, du oder ich

Einmal muss jeder gehn
Und wenn dein Herz zerbricht
Davon wird die Welt nicht untergehen
Mensch ärger dich nicht

Jean Cartan (Diskussion) 01:10, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Aktuell erregt das Thema die Gemüter, aber spätestens nach Weihnachten wird das ein alter Hut sein, der bloß noch ein müdes Schulterzucken hervorruft. Auch bei humanitären Katastrophen tritt innerhalb weniger Monate ein erheblicher Gewöhnungsefekt auf - zumindest wenn man selber nicht unmittelbar betroffen ist. --178.4.107.221 01:20, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der zitierte Songtext ist auf jeden Fall schon fast 20 Jahre alt...

...wie die Zeit vergeht! erschreckend. Jean Cartan (Diskussion) 01:23, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt ist aber jeder unmittelbar betroffen, deshalb wird es Weihnachten nicht vergessen sein. Davon abgesehen geht es gerade erst richtig los. Spätestens wenn die Menschen begreifen, dass hier keine Gastarbeiter kommen wie nach dem zweiten Weltkrieg sondern Menschen, von denen wir die meisten über lange Jahre alimentieren müssen, kippt die Stimmung. Erst ganz unten und etwas später werden auch in der Mitte die "Welcome-Refugees"-Pappen zerissen. Jede Wette, denn so ist Deutschland. Wenn man merkt, dass es Nulltarif nur noch bei Fielmann gibt, geht es los. --2003:76:E6F:E435:9D76:ACF5:151E:AFFF 08:06, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen, dass der Nulltarif bei Fielmann gar kein wirklicher Nulltarif (Null wie *Null*) ist... --AMGA (d) 08:31, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung Nulltarif ist Verarschung. Billigbrillenabo triffts eher. --Rôtkæppchen₆₈ 08:43, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Erinnert mich übrigens an was. Du bist raus, aber ich streichel Dich nochmal. --2003:76:E6F:E435:9D76:ACF5:151E:AFFF 09:08, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mich nicht, ganz andere Ecke. --178.0.192.154 19:01, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

dass immer mehr unbekleidete minderjährige Flüchtlinge nach Deutschland einreisen? Kann man denen nicht was aus der Kleiderkammer geben? Ein Skandal ist das! --2003:76:E6F:E435:1850:BD2D:FC87:845F 16:21, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gibt es einen Beleg dafür?-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 16:38, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Klar. Das sagen die ständig im Radio. --2003:76:E6F:E435:1850:BD2D:FC87:845F 16:52, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt, neulich in den Fernsehnachrichten hab ich das auch gehört. Aber mit Google findet man kaum was dazu … mysteriös … -- HilberTraum (d, m) 17:07, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ihr meint eher „unbegleitete minderjährige Flüchtlinge“[20]. Das fand ich in den Medien.-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:10, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach so. Dann brauchen die Moderatoren wohl nur einen Sprachkurs für eine deutlichere Aussaprache. --2003:76:E6F:E435:1850:BD2D:FC87:845F 17:12, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- HilberTraum (d, m) 17:14, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

... unbekleidet, begleidet, in einer wirklich zivilisierten Welt muss da auch nicht deswegen viel schiefgehen. Trotz Sprachproblemen. Wo sind wir denn? -- Ilja (Diskussion) 17:20, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Seltsam: Wenn ich unbegleitet im Supermarkt einkaufe, wundert sich da keiner … -- HilberTraum (d, m) 17:28, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ha Ha. Erinnert mich an ein Schild am Eingang zum Hallenbad während meiner Kindheit: Kinder unter 12 Jahren nur in Bekleidung Erwachsener --Blutgretchen (Diskussion) 17:33, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schwamm bereits im Altor von sieben Jahren weitesgehend ohne Begleitung. Nur meine Oma, die mir oft auf die Nerven fiel, schamm hin und wieder mit. Kann einem echt auf den Sack gehen. Ein Torpedo hätte ausgereicht. -- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:52, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

„Mama, ich will nicht mehr zu Oma und Opa gehen. Die haben nie etwas an!“ – „WAS!???“ – „Na ja, kein Fernsehn, keine Spielkonsole, … “ -- HilberTraum (d, m) 18:03, 30. Sep. 2015 (CEST) Wer hätte gedacht, dass man den alten Witz nochmal so gut gebrauchen kann?Beantworten

"Unbegleidet" ist schwäbisch für "unbekleidet", oder nicht? Dann wäre das ein regionales Problem. Warum noch gleich haben wir seinerzeit die Schwaben ins deutsche Reich aufgenommen? --178.0.192.154 19:10, 30. Sep. 2015 (CEST) @HiberTraum: Na danke auch, jetzt habe ich den Oma/Opa-Witz aus Good Will Hunting wieder aufm Schirm.Beantworten

Wir können ja zum Glück hierzulande ganz freizügig rumlaufen. Das ist sogar durch die Verfassung gedeckt (Art. 11 Abs. 1). Früher ist man noch verhaftet worden, wenn man nackt über die Straße lief. Es sei denn, man war eine Frau. --2003:76:E6F:E435:DD66:C5D:4D61:A61F 17:17, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das erinnerte mich daran, dass man mir in einem Artikel das "bekleidete das Amt des ..." "korrigiert" hat. Es scheint kein Einzelfall zu sein: [21]. -- 195.132.129.70 18:21, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe schon viel davon gehört, dass die Lehrschaft oft sehr kritisch zu der IT-Technologie steht. -- Ilja (Diskussion) 17:20, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

IT-Technologie erinnert mich an HIV-Virus. --178.0.192.154 19:11, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Probleme? - nie gehört! -- Ilja (Diskussion) 17:30, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Humor steckt in schwerster Krise seit Bestehen. Was bedeutet das für unser Café? -- HilberTraum (d, m) 17:35, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Humor gibt es hier im Café doch nur in homöopathischen Dosierungen.

Hier ein Witz vom eben verstorbenen Hellmuth Karasek: Kommt ein alter Mann zum Arzt. Der Mann berichtet, seit er das letzte mal Sex hatte, hat er ein Pfeiffen in den Ohren. Sagt der Arzt: Was erwarten sie denn? Applaus?

--Bernello (Diskussion) 18:32, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Lobo wird seltsam sentimental auf seine alten Tage. Mal ein paar Beispiele von WQ dazu:

• "Da fällt es schwer, keine Satire zu schreiben." - Juvenal, Satiren I,30
• "Der Satiriker ist ein gekränkter Idealist: er will die Welt gut haben, sie ist schlecht, und nun rennt er gegen das Schlechte an." - Kurt Tucholsky, "Was darf die Satire?", Berliner Tageblatt, Nr. 36, 27. Januar 1919
• "Die echte Satire ist blutreinigend: und wer gesundes Blut hat, der hat auch einen starken Teint. Was darf Satire? Alles." - Kurt Tucholsky, „Schnipsel“, 1973, S. 119
• "Die Satire muss übertreiben und ist ihrem tiefsten Wesen nach ungerecht. Sie bläst die Wahrheit auf, damit sie deutlicher wird, und sie kann gar nicht anders arbeiten als nach dem Bibelwort: Es leiden die Gerechten mit den Ungerechten. […] Was darf die Satire? Alles." - Kurt Tucholsky, "Was darf die Satire?", Berliner Tageblatt, Nr. 36, 27. Januar 1919

Durch die weltumspannende Medienberichterstattung sind wir heutzutage permanent von Horrormeldungen umgeben. Das macht krank. Um damit fertig zu werden, bedient man sich der Elemente der Satire und des Zynismus in eben dem Maß, in dem uns die Horrormeldungen zu ersticken drohen. Diese Entwicklung ist eine notwendige Folge der omnipräsenten Inhumanität, welche uns die Globalisierung beschert. Das Internet ist dabei nur ein Werkzeug und nicht der eigentliche Ursprung. --178.0.192.154 19:35, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In guten Zeiten wird Humor banal, da wartet man auf jede Bananenschale und Nippel flash, in schlechten Zeiten beweist sich Humor, auch wenn es einem manchmal kaum zu lachen ist. Da man heute besonders gerne + häufig über die Bananenschalen und andere flache Banalitäten lacht, denke ich, es geht uns doch eigentlich sehr gut. Das kann man meistens erst mit zeitlichen Abstand beurteilen, etwa in 5 oder 15 Jahren. Mal sehen! -- Ilja (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das geht am Thema vorbei. --178.0.192.154 20:47, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man weiß ja auch gar nicht mehr, ob man gerade eine Nachrichtensendung oder eine Satiresendung sieht. Nicht nur, dass es inzwischen Satiresendungen gibt, die wie eine Nachrichtensendung daherkommen, auch die Nachrichten in den definitv wahren Nachrichtensendungen hören sich oftmals an wie Satire. Wenn z.B. George W. Bush anscheinend den Bezug von Waterboarding zu Folter nicht kannte oder Bill Clinton nicht wusste, dass Oralverkehr etwas mit Sex zu tun hat, hat man schon mal das Bedürfnis nachzusehen, welche Art Sendung man gerade vor sich hat. Wer häufig Nachrichten sieht, stößt praktisch Woche für Woche auf Meldungen, bei denen er darauf wetten würde, dass er gerade eine Satiresendung sieht, aber leider ist es meistens eine wahre Nachricht. Man denke nur an den Fall Edathy, bei dem alle miteinander telefoniert aber über nichts gesprochen haben. Oder die russischen Soldaten, die in voller Tarnuniform Urlaub in der Ukraine machten. Gerade vor ein paar Tagen lief ein Magazin, in dem die Reporter das Wort "Lügenpresse" als hohle Phrase entlarven, denn die gefilmten Pegida-Zausel konnten nicht interviewreif erklären, was sie damit meinten. Als nächsten Beitrag sendete man eine Reportage, in der aufgedeckt wurde, was die Bildzeitung wieder für Lügen verbreitet hatte. - Ach, ja, mein liebster Politikdarsteller ist leider im Ruhestand. Wnn ich Bayer wär, den hätt i zum Kini gewählt. Best Off. --Optimum (Diskussion) 22:35, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ei nun, wenn die Realität die Satire überholt, wird es schwierig, das noch zu überzeichnen. Besonder der Dabbelju hat da ganze Arbeit geleistet, das war einsame Klasse. Ansonsten verteilt sich der Wahnsinn ja eher gleichmäßig innerhalb der Rige der Politiker und Großunternehmer. --178.0.192.154 23:15, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Satire richtet sich nicht gegen Schwächere. Kalauer auf Kosten von Jugendlichen in der Fremde sind nicht lustig. Ist eigentlich ganz einfach, mal anständig sein. --84.134.31.183 00:30, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen dürfte es schwer fallen, zwischen Satire, Mobbing und Hetze zu unterscheiden. Die Übergänge sind teilweise fließend. --178.0.192.154 00:37, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Früher war natürlich alles weit besser: wenn etwa FJS, Onkel Herbert oder Genosse Erich, bzw. Genosse Walter zum Volk sprachen, dann erblassten alle Kollegen-Kabarettisten, angesichts solcher Profis! ... nur der schlaue Meister Loriot hat noch seinen Bleistift gespitzt. Heute kommt das Lachen gleich mit, natürlich vom Tonband, damit wir auch ja merken, dass es lustig sein soll. -- Ilja (Diskussion) 00:42, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du beziehst Dich auf Klamauk, hier geht es aber um die Vermischung von Tatsachenbeschreibungen und zynischer Satire, die kaum noch trennbar erscheinen. --84.59.21.76 11:24, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, der Witz ist eher "die Wahrheit" oder "die Realität". Beides ist im Zeitalter des Internets oder besser im Zeitalter der exzessiven Benutzung des Internets durch Einige inflationär. Dabei ist "die Wahrheit" oder "die Realität" immer auch Meinung und Interpretation, deshalb die Verwechslung mit dem Witz. Jemand, der so eine Kolumne schreibt hat eine sehr ausgeprägte und missionarische Vorstellung von seiner Wahrheit, vielleicht muss man/n das auch haben, wenn man sich so expositioniert und gelesen werden will. Wenn "Tatsachenbeschreibungen" und zynische Satire "kaum noch trennbar erscheinen, dann nur, weil die Leute glauben ihre "Tatsachen" und ihre Meinungen sind objektive Wahrheiten. Früher hatten solche Leute einfach ein kleineres Publikum und diejenigen, die man trotzdem hörte, hatten die Macht, dass man ihnen auch zuhörte. Deshalb beginnt bei mir der Witz schon, wenn jemand von "Tatsachenbeschreibungen" - meist mit moralischem Unterton - fabuliert. --Gamma γ 16:14, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der eigentliche Witz ist, daß die herrschende Klasse aus zynischen Narzissten besteht, deren Selbstverständis alles für legitim hält, was sich durch Schönfärberei zumindest halbwegs übertünchen läßt. Die "Realität" verschwimmt dabei zu einer vagen Idee, die hochglänzende Werbeoberfläche blendet Augen und Verstand. So wandelt sich die Realität an der weiß getünchten Oberfläche mehr und mehr zu ihrer eigenen Satire, die von außen kommende Satire zerschellt an ihrem eigenen Spiegelbild und wird in fragmentierter Form in die Alltagssprache eingesogen. --84.59.21.76 21:22, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die weltweite Einführung von biometrischen Pässen wurde durch die Behörden der USA nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 gefordert und durchgesetzt. In Deutschland geschah dies am 1. November 2005. Auf dem Chip wird seit diesem Termin das Bild und seit 1. November 2007 auch die Fingerabdrücke gespeichert.

...

Am 22. Juni 2005 billigte das deutsche Bundeskabinett einen Vorschlag des damaligen Bundesinnenministers Otto Schily (SPD) zur Einführung eines solchen Reisepasses, der ihn als „wichtigen Schritt auf dem Weg zur Nutzung der großen Fortschritte der Biometrie für die innere Sicherheit“ bezeichnete.

Ja nun, jetzt haben wir alle so ein Ding oder zumindest einen Personalausweis mit biometrischen Daten. Da wird ja sogar vorgeschrieben, wie genau man in die Kamera schauen muss und wo die Gesichtsteile auf dem Foto zu sein haben. Die ganzen Dinge wurden ja eingeführt, um die Terrorgefahr zu minimieren. Wir hatten da ja so Islamisten mit Flugzeugen, Bahnfahrer in Madrid und solche Sachen. Jetzt haben wir 290.000 Menschen im Land, die weder registriert sind noch deren Aufenthaltsort bekannt ist und von denen durchaus ein paar aus den Reihen kommen können, aus denen eine Gefahr ausgehen könnte. Gut, die USA hat von den Pässen vielleicht profitiert, da kommt ohne keiner mehr rein. Nur was haben wir abgesehen von den hohen Kosten jetzt davon? Oder gibt es jetzt gar keine Terrorgefahr mehr und das war alles nur erfunden, um uns besser unter Kontrolle zu bekommen? Man fühlt sich irgendwie verapplet. --2003:76:E6F:E435:8CE:8C49:564A:3007 20:32, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast tatsächlich geglaubt, daß das die Terrorgefahr verringert??? Das mit dem Fingerabdruck im Perso war eine Erfindung von Franco, das haben wir bloß nachgemacht, weil der Franco so ein vorbildlicher, ein edler und gütiger Herrscher war. --178.0.192.154 20:56, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wer konnte denn ahnen, dass die Islamisten genauso in die Kamera schauen und dass bei denen auch alle Gesichtsteile an der Stelle sind, wo sie sein sollen. Irgendwie fies von denen. Vielleicht könnte man ja noch ein Stück DNA in den Pass mit einbauen. Oder einen GPS-Chip. Aber wenn die das dann auch noch machen...--Optimum (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Witz ist ja folgender: Wenn 290.000 Menschen einfach so ins Land kommen, ohne überhaupt kontrolliert oder registriert zu werden und wenn hunderttausende ohne Papiere und Ausweise munter durch ganz Europa spazieren, ja was sollen dann noch irgendwelche Ausweise, besonders die aufwendigen mit biometrischen Daten? Und mit der Terrorgefahr sollte wohl nur das Volk eingeschüchtert werden, weit her kann es damit nicht sein. Sonst dürfte man jetzt nicht zusehen, wie Massen von Menschen aus den Gebieten, in denen auch die Terroristen zu Hause sind, munter jede beliebige Grenze in Europa überqueren. Eines von beiden ist Verappleung. Entweder die zuvor beschrieene Terrorgefahr oder das jetzige Verhalten in Bezug auf die neuen Mitbewohner. Ich hoffe, es ist ersteres. --2003:76:E6F:E435:8CE:8C49:564A:3007 21:36, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

1. Deine Hoffnung ist berechtigt. 2. Die gesammelten Daten sind völlig ungeeignet, um Terroristen aufzuspüren, das wurde immer wieder nachgewiesen. Darum macht es gar nüscht, daß wir keine biometrischen Daten von den hier reinstolpernden Flüchtlingen haben. --178.0.192.154 23:22, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man erinnere sich: Mohammed Atta und seine Kumpels haben in Deutschland studiert und in den USA ihren Pilotenschein gemacht. Wie genau hätte da ein biometrischer Reisepass geholfen? --Optimum (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Heutzutage wären Atta und seine Kumpels an den knallharten Einreisebestimmungen gescheitert, denn sie hätten angeben müssen, ob sie vorhaben, Terroranschläge zu verüben. Die sind ja nicht blöd, die Amis. --JosFritz (Diskussion) 00:22, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@178.0.192.154, es gibt aber dennoch Stecknadel-im-Heuhaufen-Funde.^[22] --Rôtkæppchen₆₈ 00:28, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Neuanfang unter falscher Identität. Ich wette, das wäre auch was für manchen Deutschen. Ein bisschen syrisch lernen, den Pass wegwerfen und es mal versuchen. Dumm für die, die schon freiwillig ihre Fingerabdrücke abgegeben haben. --2003:76:E6F:E435:ADDF:A501:E5CF:87A9 09:39, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Rotkäpp: Völlig am Thema vorbei, da steht nix von biometrischen Pässen, nicht mal etwas von Rasterfahndung. --84.59.21.76 11:29, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ihr Lieben. Ich kann den exakten Ort dieser Stereoskopie-Ansichtskarte Nr. 889 von Knackstedt & Näther nicht finden? Könnt Ihr mir - und allen Menschen - dabei helfen? Vielen Dank für Eure ehrenamtliche Arbeit sendet Euch vorab --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:26, 30. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Es geht insbesondere um den Gletscher und seine Veränderung seit etwa 1900 durch die Globale Erwärmung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:28, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, *wie* exakt? Der Berg im Hintergrund ist die Jungfrau, die Gebäude sind die Kleine Scheidegg. Vgl. Bilder im Artikel und zweites Bild hier rechts. --AMGA (d) 23:23, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dort begegnen sich heute die drei Bergbahnen, von Grindelwald, von Lauzerbrunnen und von Jungfraujoch. Also: Scheidegg Hauptbahnhof. Die Ruhe auf den Bildern ist natürlich vorbei. -- Ilja (Diskussion) 00:29, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, 1900 auch schon, relativ. Die Wengernalpbahn fuhr schon, die Jungfraubahn war im Bau. Vmtl. gibt es ja genau darum diese Bilder, und nicht irgendwelche anderen Motive. Geschäfte mit Touristen sind keine *so* neue Erfindung... --AMGA (d) 08:22, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gabs vor 1900 auch schon Klimaänderungen? Ich hab da mal sowas gehört, aber bin nicht sicher, ob man das sagen darf ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:37, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ein bisschen soll es die wohl schon gegeben haben. Man munkelt, dass Großbritannien von uns aus vor rund 7000 Jahren noch fußläufig zu erreichen gewesen sei. Auf der Strecke auf der sich heute der Ärmelkanal breit macht. Also muss es da wegen des Abschmelzens von Eis einen geringfügigen Anstieg des Meeresspiegels gegeben haben. So ungefähr über den Daumen geschätzt rund 6,428571428571429mm, wissenschaftlich gesagt ein guter halber Zentimeter pro Jahr. Also ja, es muss schonmal wärmer geworden sein. --2003:76:E6F:E435:ADDF:A501:E5CF:87A9 09:34, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

P.S.: Also der gute halbe Zentimeter im Durchschnitt, wohl anfangs eher mehr, später etwas weniger.

Auweia, eine kurze Recherche hat ergeben, dass wir ein Problem haben: Zwischen 1901 und 1990 stieg der Meeresspiegel um 1,2 Millimeter pro Jahr. Seit 1993 steigt der Meeresspiegel um durchschnittlich 3,2 mm pro Jahr. Das sind über 3cm in 10 Jahren, und schon über 30cm in 100 Jahren. Das wird die Erde nicht verkraften. --2003:76:E6F:E435:ADDF:A501:E5CF:87A9 09:49, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Also bis das Meer bis in die Zentralschweiz ansteigt, kann die Bahn noch kräftig Touristen auf den Berg schaufeln. Das Hotel auf den Bildern ist das Hotel Bellevue und die Bahntrasse von Grindelwald kommend sieht man bereits im Vordergrund.

Das Schmelzen der Gletscher hat natürlich auch seine Vorteile, wenn die Gletscher bis ins Tal reichen würden, würden die Touristen vielleicht gar nicht für das viele Geld hinauf fahren wollen. Und so haben sie unten die Milka Kühe und Murmeltiere und ganz hoch oben den Eiger oder das ewige Eis der Jungfrau neben dem Mönch. -- Ilja (Diskussion) 12:36, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, für Gletscher "bis ins Tal" muss man auch nicht allzu weit fahren: der hier und andere "Arme" des Jostedalsbreen reichen trotz Rückzug (der Übrigens lange vor dem "Klimawandel" begann) bis auf gut 300 m über Meereshöhe hinab. Von mir aus ist das kaum weiter (bzw. wohl sogar näher) als bis in die Schweiz ;-) Aber auch teuer ;-) --AMGA (d) 16:29, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das mit den Gletschern in den Alpen geht schon in Ordnung, nachdem man jetzt endlich den Grund für deren Schwund gefunden hat (und 2012 auch noch behoben hat!), in +/- 100 Jahren ist es sicher wieder umgekehrt. -- Ilja (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das scheint nachhaltig zu sein und mehrere Probleme auf einmal zu lösen. --2003:76:E6F:E435:ADDF:A501:E5CF:87A9 08:43, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde das eigentlich nicht unbedingt besonders soooo witzig, Giftgas und Abgase habe zwar seit den Nationalsozialisten zwar schon ihre schrecklichen Gemeinsamkeiten, aber vielleicht gerade deswegen sollte man damit ein bisschen vorsichtig umgehen. Es reicht doch schon, wenn man den Deutschen immer noch das komische Oberlippenbärtchen einpinselt oder haben die VW-Diesel wirklich auch noch einen Hitlerschnautz? -- Ilja (Diskussion) 11:30, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du verwechselst da was. Giftgas war Erster Weltkrieg. -- Liliana • 11:38, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Als Kriegswaffe, ja (von Japan mal abgesehen). Aber es geht wohl eher um Gaswagen, Zyklon B, sowas... --AMGA (d) 12:23, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das will die Bundeswehr mit Sicherheit nicht, denn Deutschland hat die Chemiewaffenkonvention unterzeichnet und ratifiziert. --Rôtkæppchen₆₈ 11:42, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Offenbar gilt das nicht für VW-Diesel. --84.59.21.76 11:47, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ohne Quatsch: definitiv nicht. --AMGA (d) 12:23, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wie jetzt, VW-Diesel stoßen Zyklon B aus? Dann is ja kein Wunder, daß Kundus die haben will. --84.59.21.76 12:32, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, aber die ersten Gaswagen der Nazis vergifteten ihre Opfer tatsächlich mit den Abgasen, bzw. durch den Kohlenmonoxid. Und deswegen ist das Thema irgenwie sehr heikel. -- Ilja (Diskussion) 12:40, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

s.o. Wikipedia:Café#Rettet den Humor! - Satire darf das. Andernfalls werden wir noch sprachlos und das wäre ungleich schlimmer. --84.59.21.76 13:25, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Heikel? Wir können natürlich über alles, was man mit den Nazis in Verbindung bringen könnte den Mantel des Schweigens ausbreiten und es nie wieder erwähnen. Nach dem Schweigen kommt dann das Vergessen... --2003:76:E6F:E435:DD66:C5D:4D61:A61F 14:09, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist keine Satire, sondern niveauloser Dreck. --Stobaios 14:17, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Stobaios: Ab wann ist denn Satire bei dir niveauvoll? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das Satire, deren Wesensmerkmal ist, das die, die sie ablehnen, es als Dreck oder Müll etc. bezeichnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Mal eine Analogie: Kabarett hat Niveau, Comedy meist nicht. --Stobaios 14:33, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und was ist hier das Analogon zu Satire? Das dier eher mäßig ist: ok. Nicht jeder ist Titanic, aber Satire ist es immer noch, halt schlechte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Ich halte diese "Satire" für mehr als geschmacklos und mit der Anspielung auf den Luftangriff bei Kundus für eine Verhöhnung der Opfer. Der für das Massaker verantwortliche Oberst wurde übrigens zum Brigadegeneral befördert. --Stobaios 15:09, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich lache ganz gerne über die Nazis und sogar auch ihre schrecklichen Verbrechen, jedoch nie über ihre Opfer! Ich würde trotzdem nie darüber schweigen müssen wollen, aber zu diesem Thema gehört seit 70 Jahren auch noch ungeheuer viel Fingerspitzengefühl, habe ich Ungeheuer gesagt? ... Ja, genau - gerade deswegen deswegen! Noch taucht das braune Naziungeheuer, im Kopf und anderen Körperteilen versteckt, leibhaftig und bedrohlich immer wieder auf. -- Ilja (Diskussion) 14:43, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Stobaios: Gemschmacklose hast du ja beschrieben, aber das beantwortet immer noch nicht meine Frage, was denn dann geschmackvolle Satire sein soll? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Satire darf geschmacklos sein, da hast du recht, aber nicht auf Kosten der Opfer. Das ist wie mit Behindertenwitzen, mit denen sich einige "Comedians" als vermeintliche Tabubrecher zu profilieren suchten. --Stobaios 15:20, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hier wird nichts auf Kosten von Opfern gemacht. Die einzige Drohung lautet "Wenn wir mit diesen Vernichtungsmaschinen durch Kundus fahren, wird euch keine Luft zum Atmen bleiben". Da steht weder was von Töten noch anderes Schlimmes. Das man mit Gas Menschen töten kann, dürfte bekannt sein. Das kann man auch mit Steinen. Darf man deshalb keine Satire mit Steinen machen? Hier schiessen wieder einige mit deutscher Gründlichkeit über das Ziel hinaus. --2003:76:E6F:E435:DD66:C5D:4D61:A61F 15:32, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zum x-ten Mal, Stobaios: ich bitte um ein konkretes Beispiel von geschmackvoller Satire, wenn du es schon asbtrakt nicht kannst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Beschwerde an den Presserat ist raus. --Stobaios 16:18, 1. Okt. 2015 (CEST) @Informationswiedergutmachung: [23]Beantworten

Na, dann hat der Presserat ja endlich mal wieder was zu lachen. Diesmal über eine Beschwerde. --2003:76:E6F:E435:DD66:C5D:4D61:A61F 16:28, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Beim Presserat wird man sicher so erfreut darüber sein wie die Admins über Seader als Dauergast bei der VM... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  War das eigentlich geschmackvoll? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Achne, das isja die Welt, die kläglich mit ihrem Satireversuch scheitert, isja nicht die TITANIC... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Versucht doch andere Satire, VW verkauft ihre Bescheisssoftware an andere Diesel Hersteller, um ihre Verluste zu mindern. VW verschenkt alle Diesel an US-amerikanische Politiker. Bundeswehr kauf VW ihre Diesel ab - als Zielobjekte für Schiessübungen. Ein Software-Update löst das Problem, das Programmt täuscht eine Motorpanne vor. Eine Software für die Teppichetage in Wolfsburg simuliert: das ist alles gar nicht Wahr, das haben wir doch nur geträumt. ... Oder so, lass aber die braune Sch... Brut in Ruhe, die kommt ja schon von alleine immer wieder auf. -- Ilja (Diskussion) 18:34, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich gerade über die Auskunft gefunden: Ein großer Teil der Erdoberfläche wird von Ameisenstaaten beansprucht. Da man annehmen kann, daß die schon lange vor uns dort waren, sind wir alle Besatzer und verstoßen damit gegen Völkerrecht. So erscheint alles plötzlich in einem ganz neuen Licht. --84.59.21.76 13:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sie werden mit uns gerne die Erde teilen und die „Vereinigten Staaten der Menschen und Insekten“ gründen. Oder umgekehrt! Man darf sie aber nie zertreten, sonst machen sie das Selbe auch mit uns. Und jede einzelne Ameise hat natürlich politisch auch ein volles Stimmrecht! Vorsicht, sie sind nur sehr selten vegetarisch und ihr Nahrungsbedarf ist geradezu enorm. -- Ilja (Diskussion) 14:34, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ach was, das können wir auch anders begründen! Da werden Millionen, nein Milliarden, von armen Ameisen von Königinnen unterjocht, es gibt keine freien Wahlen, ständig führen sie Krieg untereinander - das schreit ja förmlich nach einer Friedensmission! Leider dauert es nur etwas lange, diesen dusseligen Viechern die Regeln einer Demokratie beizubringen, deshalb beaufsichtigen wir sie ja.--IP-Los (Diskussion) 16:08, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, ob noch aktuell, aber das mit dem Frieden kriegen die gelegentlich offenbar selber hin: "Frieden ist ausgebrochen unter den Nestern von Genua bis Marseille, von Gibraltar bis Lissabon." (Aus der Serie "Schweizer Forscher haben herausgefunden... ;-) --AMGA (d) 16:19, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die wirklich interessante Frage ist: wenn die Ameisen eine Wissenschaft hätten wie die Menschen, mit der sie ihre Lebensumstände nach und nach verbessern, wie sähe dann der Krieg zwischen Menschen und Ameisen aus? --Gamma γ 16:22, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sie würden uns mit Säure angreifen. Ganz sicher. --2003:76:E6F:E435:DD66:C5D:4D61:A61F 16:29, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Immer noch besser, als wenn sie zukünftig auf Mischehen bestehen würden. Oder dass jetzt ihre Königinnen bei den Miss-Wahlen teilnehmen dürfen, müssen oder sollen, ... wenn sie wollen. -- Ilja (Diskussion) 18:17, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem in letzter Zeit hier im Café viel über Tagespolitik geredet wurde, will ich jetzt mal wieder ewige Werte zur Sprache bringen und zum Fortschritt der Menschheit beitragen, oder so. Bekanntlich ist es heutzutage ziemlich schwierig, eine wirklich neue Kunstform zu kreieren (Der letzte, der das geschafft hat, war meines Wissens J.R.R. Tolkien, der ganz im Alleingang das literarische Genre der Fantasy geschaffen hat). Wir sind ja leider nicht mehr bei Homer und Hesiod, wo man noch so nebenbei eben mal die Epik erfinden konnte! Anders als hier, wo ich nur versucht habe, ein totes Literaturgenre, das Lehrgedicht, mit neuem Leben zu erfüllen, darf ich mich nun rühmen, eine ganz neue Kunstgattung erschaffen zu haben! So, wie sich Romanverfilmungen an der Schnittstelle zwischen Literatur und Darstellender Kunst bewegen, so gehört meine neue Enzyklopädievertonung sowohl der Literatur, als auch der Musik an!

Ich mache mal den Anfang mit der Vertonung des Artikels Geschichte der Geologie, zu dieser Melodie. Vorher anhören, damit ihr nachher auch richtig mitschnippen könnt! Danach ist jeder herzlich eingeladen weitere Wikipedia-Artikel zu vertonen.

Geoz (Diskussion) 18:33, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ist da nicht eine Strophe zu viel??? --Giftmischer (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eine? Fünf! --2003:76:E6F:E435:216C:2C1A:6783:991A 23:41, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, macht euch nur lustig. Wagner wurde zuerst auch verlacht, mit seinem "Gesamtkunstwerk". Aber eines Tages wird man mein Genie erkennen, und dann wird es euch Leid tun. Hmpf! Geoz (Diskussion) 19:26, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Geoz: Ich habe Deinem Werk mal <poem/>-Tags verpasst. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Bei Missfallen kannst Du das immer noch revertieren. --Rôtkæppchen₆₈ 23:59, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

John Oliver (Prof. Ian Duncan) ist ja immer nett anzuschauen (wirklich), aber diese Story ist so unglaublich (ein Fotograf war bei der Ankunft dabei, ausgezeichnetes Englisch). Gibt es noch mehr Infos zu der Vorgeschichte?--Wikiseidank (Diskussion) 18:54, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Re Englisch: Wir haben in unserer Gemeinde (knapp über 600 Einwohner) gerade 90 Flüchtlinge, überwiegend Syrer: Schätzungsweise zwei Drittel sprechen einigermaßen Englisch, einige sehr gut. --AMGA (d) 09:33, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Die Deutschen lernen von den Syrern Englisch, fakultativ auch Arabisch, dafür werden die Deutschen den Gästen das Deutsch beibringen, in zwei, drei Jahren gibt es eine tolle mehrsprachige Gemeinde und alle werden Euch beneiden. -- Ilja (Diskussion) 15:17, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die überaus eloquente Dame erklärt uns das hier ab 0:43. Immer diese Aus- und Einsiedler. --2003:76:E6F:E435:216C:2C1A:6783:991A 22:53, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Immerhin werden dort die nackten Teutonenleiber wahrscheinlich die befürchteten Islamisten bereits in die Flucht getrieben haben. -- Ilja (Diskussion) 23:44, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn man schon in Deutschland Asyl beantragt, dann kann man doch wenigstens ein Reetdachhaus auf Sylt verlangen.--2003:57:EA79:314D:6105:40D5:3063:CBCC 12:33, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich sind jetzt alle ratlos und überfordert, das ist längts nicht einfach nur ein Volkswagenproblem, sondern diese betroffenen Fahrzeuge haben im Prinzip zuerst einmal gar keine Chancen mehr weiterverkauft zu werden. Und beim nächsten TÜV wird auch noch niemand nur ahnen, was da zu machen wäre. Ich bin gespannt, wann jetzt die nächste Marke an die Reihe kommt. Dieselfahrer aller Länder vereinigt Euch. Und alles nur aus purem Neid, weil Deutschland jetzt die Flüchtlinge aufnimmt, die man in Amerika gar nicht haben will. -- Ilja (Diskussion) 23:41, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast zwei Möglichkeiten: Ist dir Leistung wichtiger als Umwelt, so verzichte auf das Firmwareupgrade. Ist Dir Umwelt und Energieeffizienz wichtiger als Leistung, so lasse auf jeden Fall das Firmwareupgrade machen. Verkaufst Du Dein Auto, weist Du entsprechend darauf hin, ob das die ge{l|z}ähmte, saubere Version oder die originale leistungsstarke Dreckschleuder ist. Der potentielle Kunde kann es sich also raussuchen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:56, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das hat man von dem modernen Kram. Mein Diesel ist schon so alt, da gab es noch gar keine Umwelt. Und erst recht keine Grenzwerte. Wenn die USA erfahren und Ostwind wittern... --2003:76:E6F:E435:216C:2C1A:6783:991A 00:02, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Etwa so??? Aber: Was ist da eigentlich passiert? Turbo kaputt? "Ölverdünnung"? Läuft die Maschine jetzt eigentlich weiter, bis nix mehr zum verbrennen da ist, oder ist das irgenwie zu stoppen? --Giftmischer (Diskussion) 00:10, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und ich dachte, dass man heute im Zug nicht mehr rauchen darf.

Und immer diese russischen Videos mit Bahnschranken die nicht richtig funktionieren! -- Ilja (Diskussion) 01:42, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

This is a video I made up with video editing. This is not a real video. -- Janka (Diskussion) 21:45, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da keine Flammen aus dem Motorraum schlagen ist das offenbar unverbrannter Diesel im Abgas. Kann passieren wenn ein Zylinder keine Kompression mehr hat. Dafür spricht auch die sehr starke Rauchentwicklung. Scheint auch nicht sonderlich ungewöhnlich/gefährlich zu sein, denn der Lokführer verlässt die Maschine erst nach der Durchzündung bei 1:46 und die Feuerwehr macht bis dahin auch gar keine Anstalten, löschen zu wollen. -- Janka (Diskussion) 21:55, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und was bedeutet dann so was? Ist da etwa nur der Feuervogel unterwegs? -- Ilja (Diskussion) 10:00, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Bahnen der Welt sind nicht so fein, wie die Autos, denn die meisten von ihnen rauchen noch ungeniert (außen ...!), VW muss jetzt nur die Räder wechseln ... -- Ilja (Diskussion) 09:36, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Sowas weiß man gar nicht, wenn man den Artikel Zugvollständigkeitskontrolle nicht gelesen hat. --2003:76:E6F:E435:216C:2C1A:6783:991A 23:56, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es sieht so aus, als ob manchmal den Zügen welche Wagons verloren gehen... Und ich dachte, das gibt es nur im Film!

Das wäre doch eigentlich ein Stellenbeschaffungprogramm, am Ende jedes Zuges sitzt ein „Schlussinspektor“ und meldet, dass der Zug vollständig sei. Er kann auch den Damen winken und dazwischen am Smartphone spielen, wie es die meisten Leute heute unterwegs so tun, um nicht etwa immer nur in der Nase zu bohren. -- Ilja (Diskussion) 01:35, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gab es bei den Amis, nennt sich Signalman. Damen gab's im Wilden Westen aber eher selten. -- Janka (Diskussion) 22:50, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Herr Ober, bitte bringen Sie uns ein Invertebraten, aber schön durch, damit es auch wirklich flugunfähig ist. Gut, dass es diese Wikipedia gibt, ich hatte schon Appetit und so was ist zur späten Stunde eigentlich gar nicht mehr gesund. Also lieber ein Kakao. -- Ilja (Diskussion) 01:24, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Laberthread aus der Auskunft hierher geschickt. --91.44.83.12 03:10, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

<Beginn der Kopie>

Bisher ging ich davon aus, das die Mitbewerber die neuen Modelle eines Autos eines anderen Konzerns genau analysieren, um eigene Erkenntnisse zu gewinnen.

Warum fiel dann die Manipulation von VW nicht früher auf? Oder gilt der alte Spruch: Eine Krähe hackt der Anderen kein Auge aus? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ich dachte das war eigentlich schon immer bekannt... nur dass die USA jetzt aus irgendwelchen nicht näher bezeichneten Gründen gegen die Coal-Roller von VW sind... :) --Heimschützenzentrum (?) 00:03, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ein bisschen so wie bei der weiland CDU-Spendenaffaire (Kohls Ehrenwort). Kein Verein überlebt auf Dauer ohne Schwarzgeld. Aber wehe dem, der ertappt wird... 188.109.67.241 00:07, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Rein private Meinung: Alle machen es so, nur VW hat's erwischt. --Pölkkyposkisolisti 00:10, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da stecken ja nicht nur Hersteller drin sondern auch Politiker. Was tun also ? Ganz einfach es gibt nur eine Lösung. Alle packen ein paar Milliarden aus und inverstieren sie in einen neuen Interessenverband zB "(IAT) Interessensverband Automobile Transparenz" (kling gut und richtg), der beauftragt eine Werbe- und eine Medienagentur und die sorgen dafür, dass in 2 Monaten keiner mehr drüber spricht, die Politik verschärft noch ein Gesetz (macht ja nix weil eh nicht kontrolliert wird) Und alle sind wieder glücklich. --Graf Umarov (Diskussion) 01:32, 2. Okt. 2015 (CEST) Schalten Sie auch morgen ein wenn es wieder heißt, Graf Umarov rettet die Welt!Beantworten

<Ende der Kopie>

Es wird vielleicht so sein, dass dieser Schwindel durch eine Indiskretion oder durch einen Konkurenten gefunden wurde, die ofiziellen Prüfstellen weltweit sind offenbar nicht in der Lage derartige Manipultion zu finden. VW hat da sicher mehr Aufwand investiert, als die Prüfstellen in der Lage sind. Aber es ist sicher nicht der erste Fall und bestimmt auch nicht der letzte. -- Ilja (Diskussion) 15:22, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

<Verschwörung>Entweder Deutschland unterschreibt TTIP, oder wir machen den wichtigsten Wirtschaftszweig in Germany platt. Warten wir es ab...</Verschwörung> Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:51, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

<Verschwörung>Die amerikanischen Grenzwerte sind ja viel strenger. Also ist TTIP gar nicht so schlimm.</Verschwörung> --Optimum (Diskussion) 12:40, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Damen und Heren, Europa kann es nicht gut gehen, wenn es Europa schlecht geht. Wir müssen in dieser Frage Geschlossenheit zeigen. Nur Gemeinsam werden wir es bewältigen. Ich habe das bereits zu Beginn meiner Regierungszeit als ein Risiko notiert, bei dem Handlungsbedarf besteht. Aber wir sind auf einem guten Weg. --2003:76:E6F:E435:EC10:7A77:74D:808C 07:45, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Noch vor Mittag und ich seh die Ampeln schon wieder doppelt. --91.42.135.98 10:58, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist sicherlich kein Einzelfall. Wir arbeiten rund um die Uhr daran, dass die Menschen Ampeln gern haben und sich in der Wahrnehmung auf eine einzelne konzentrieren. Es gibt noch Gestaltungsspielraum. --2003:76:E6F:E435:356C:1063:9D4B:6CB0 11:04, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aber ganz im Ernst: Denken Sie doch mal daran, wie es früher war. Wer das nicht begreift, hat die Grundlagen der Ökonomie und der Bellschen Ungleichungstheoreme nicht verstanden. Wir müssen jetzt ineinandergreifen wie ein Puzzleteil ins andere und daduch quasi zu einem gemeinsamen riesigen Puzzleteil werden, damit der Motor des Fortschritts nicht im Sande verläuft. Und wir schaffen das. Das ist nämlich alternativlos. --Optimum (Diskussion) 13:13, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Genau. Es ist wichtig, dass wir ein gemeinsames Signal aussenden. Wir brauchen einander und sind durch gemeinsame Werte miteinander verbunden. Darum stehen wir für eine Politik, die kritisch hinterfragt und sich nicht beliebig dreht wie der Wetterhahn auf dem Dach. Wir stehen für eine Politik, die nicht kritisch hinterfragt und die sich beliebig dreht wie der Wetterhahn auf dem Dach. Wir stehen für eine Politik, die kritisch hinterfragt und sich nicht beliebig dreht wie der Wetterhahn auf dem Dach. --2003:76:E6F:E435:351E:DD27:DD31:1F6E 15:37, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Frau Bundeskanzlerin, wie erklären Sie sich, dass Mariechens Ausführungen weitaus gehaltvoller sind als Ihre Aussagen? --IP2003 (Diskussion) 17:19, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Gemeinsam in die Zukunft, gemeinsam schaffen wir mit Lohnverzicht und Streichen von Feiertagen den Dieselruß wieder flott zu kriegen. Der Volkswagen war schon immer ein Projekt, das vom Volk finanziert wurde, so auch jetzt und in Zukunft und darauf sind wir Stolz. Made in Germany bedeutet immer noch was. Es ist auch ein Zeichen der robusten Zusammenarbeit von Zulieferindustrie und Automobilbauern, außerdem ein Denkmal für die häufig verkannte Kreativität unsere Ingenieure, auf die wir stolz sind. Aber was kann denn der arme Wetterhahn dafür, frage ich, was kann der arme Wetterhahn dafür, dass der Wind sich dreht? Entweder er passt sich den neuen Gegebenheiten an, so wie wir das alle müssen, oder er ist dem Wind der der Konkurrenz von Seiten der internationalen Automobilindustrie völlig ungeschützt ausgesetzt. Wir fordern hier und heute ein milliardenschweres Forschungspaket zur Erforschung von rußfreien Dieselmotoren ohne Rußfilter und zur Nutzung von radioaktiver Zerfallswärme aus Atommüll zum emmissionslosen Thermoantrieb für Fahrzeuge. Wenn wir diese exportieren könnten wir zugleich den nuklearen Abfall gewinnbringend verkaufen und wir könnten auch in Zukunft die Atomanalagen rentabel weiterbetreiben. Das erschlägt zwei Klappen mit einer Fliege.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:23, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Heute ist die Sendung Kulturzeit 20 geworden, in der fünfzehnjährigen Wikipedia merkt man leider nichts dazu (als ich noch 15 war, haben mich die Zwanzigjährigen auch noch nicht besonders interessiert) dabei ist es eine der intelligensten Sendung weit und breit, die sich mein müdes Auge noch gerne antut. In 3sat, in den Dritten und in Arte gibt es zum Glück noch einige helle Fixsterne, sonst kann man meinetwegen alle diese übrigen 99 TV-Kanäle getrost in den Kanal senden. Und wenn Internet dem heutigen Privat-TV weiter so nacheifert, bleibt auch in WWW am Ende nur doch die Wikipedia und sonst noch weniger Rest-Tapfere, für die sich der ganze Aufwand wirklich lohnt. -- Ilja (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

It’s Friday!!! Parody … -- HilberTraum (d, m) 23:37, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Friday? Das hier ist die Wikipedia, hier ist man auf dem aktuellen Stand! --2003:76:E6F:E435:F898:2D92:6F7A:AEC9 23:59, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Außerdem geht die Wikipedia-Uhr nach!

...oder doch? --2003:76:E6F:E435:F898:2D92:6F7A:AEC9 23:38, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Früher war die Zukunft besser, … um so schlechter war früher die ganze Vergangenheit. -- Ilja (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aber die Zukunft von früher ist ja heute Vergangenheit. Jedenfalls teilweise.--Optimum (Diskussion) 12:37, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was sehr erschreckend ist. Am 21. Oktober um 7:29 Uhr ist bereits die Zukunft Vergangenheit, die noch in unerreichbarer Ferne zu liegen schien, als sie zum ersten Mal angezeigt wurde. --84.144.116.10 12:47, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

[hier stehts] Blatter hat bei Mc Donalds Hausverbot, oder so ähnlich. Ja ich weiß es gibt wichtigeres auf der Welt als diesen Herrn, aber wäre schon mal einen Gedanken wert, solche Leute aus der Gesellschaft zu bannen. Einfach mal als Zeichen "dont deal with this person" dazu brauchts nicht mal eine FIFA-Ethikkommission --Graf Umarov (Diskussion) 03:32, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dont deal with this Person? Geht es noch? Sowas kennen wir noch, damals hieß es "kauft nicht bei Juden.". Der Beitrag ist völlig daneben. --80.187.110.44 07:54, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Unsinn! Blatter ist eine einzelne Person, kauf nicht beim Juden diffamiert eine heterogene Gruppe. -- Janka (Diskussion) 22:55, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Für die FIFA und den Blatter wird es bisschen schwierig, wenn sie jetzt weder Cola, noch Hamburger zu sich nehmen dürfen, sie werden sich sicher noch ins Alkohol stürzen. Wo soll das denn enden, wenn die Fußballfreunde zukünfig auch noch etwa Bier oder gar Wein trinken werden? Sie enden noch als Handballer! -- Ilja (Diskussion) 09:06, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@ IP: Bedeutet das jetzt, dass die von Mc Donalds und Coca Cola oder im anderen Kontext die von Occupy Wall Street Nazis sind und es von daher vollkommen ok ist wenn die Polizei mit Knüppeln dagegen vorgeht? Aber vermutlich wolltest du ja doch nur unterschwellig behaupten, dass ich Nazigedankengut verbreite, darum auch vorsichshalber die IP. Im Übrigen, ohne dich belehren zu wollen, fußte "Kauf nicht bei Juden" auf gültigen Gesetzen, die ohne Frage Verfassungswiedrig waren. Nur sind heute auch einige Gesetzte Verfassungswiedrig, und mit Russen und Islamisten dürfen wir auch nicht spielen, Asylanten will in der EU kaum einer haben, was machen wir nun, sind wir alle womöglich kleine Nazis? --Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man ruft nicht zum Boykott einzelner Personen auf. Das ist wie bei anderen Begriffen. Die Macht des Herrn Adolf H. aus B. dauert nämlich noch bis heute an, indem die von ihm getätigten Verbrechen den Sprachgebrauch einer ganzen Nation über Jahrzehnte reglementieren. Man sagt das und vieles andere einfach nicht. Punkt. --84.144.116.10 10:19, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mann sperrt auch keine einzelnen Personen ein? Mann ruft auch nicht zu Boykott ganzer Länder auf mit Millionen von unbeteiligten Einzelpersonen, etwa so? Wenn die Welt nur so einfach wäre. Übrigens, zu Zeiten der NSDAP oder SED durfte man auch vieles einfach nicht sagen. Punkt.--Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Noch eins @ IP . Manches sagt man nicht, weil die Macht von A.H aus B nachwirkt, bedeutet das, er hat gewonnen ? Also ich finde nicht, dass seine Macht bei mir nachwirkt. Und ich werde mit von dem Einen wie auch von dem der Angst hat vor Brauner Pest sicher nicht den Mund verbieten lassen.--Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist das für eine stronzdumme Diskussion? Was hat das Thema Blatterkorruption mit Nazis zu tun? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:54, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Im Übrigen wurden die Verbrechen nicht nur von A aus B begangen sondern von großen Teilen des deutschen Volkes weil es offensichtlich an einer breiten gesellschaftlichen Ethik und Moral fehlte womit wir wieder zurück sind beim Herrn B aus Weiswoher --Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zukunftsmusik?: Wie erkennt man ehemalige FIFA-Funktionäre? - An ihren Fußfesseln. -- Ilja (Diskussion) 11:49, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ach das stecken die locker weg. Die bekommen auch Stadionverbot und das ist viel schlimmer, weil sie den Fußball doch soooooooooooo lieben --Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was soll dieses geistlose Schiessen gegen Herrn Blatter? Es ist erschreckend, dass wieder Neider, anstatt zu versuchen es selbst zu was zu bringen, als erstes immer Opfer suchen nach dem Motto "Seht Ihr, der hat es nur zu was gebracht weil er..." So kann man sein eigenes Versagen immer schön entschuldigen. Über andere herzuziehen ist unterste Schublade. Sollte einem eigentlich schon im Elternhaus beigebracht worden sein. --2003:76:E6F:E435:F512:29C5:67DB:1868 20:35, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da hat es uns der Herr Blatter aber jetzt gegeben :-) --Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, das hast Du selbst bereits getan. ;) --2003:76:E6F:E435:F512:29C5:67DB:1868 22:46, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ums mal ganz klar zu sagen: Blatter hat alles verdient, was ihm jetzt widerfährt. Egal ob er sich nun persönlich Geld zugeschustert hat oder nur andere bedient. Sein ganzer FIFA-Verein ist ein von ihm über seine gesamte Amtszeit hin ganz persönlich konstruierter Augiasstall und darauf kann er nicht stolz sein. Auch nicht darauf, dass ihm die Staatsanwaltschaften seine Rindviecher abgeführt haben und nun seinen Arsch untersuchen. Mein Neid auf den Misthaufen des Herrn Blatter hält sich in engen Grenzen. -- Janka (Diskussion) 23:00, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Warum dann Deine hasserfüllten Worte? Wenn er etwas Unrechtes getan hat, dann wird er dafür zur Rechenschaft gezogen, wenn nicht, dann nicht. Es geht alles seinen Gang und niemand muss sich aufregen oder niedere Instinkte befriedigen, die ihm nur selbst schaden. Locker bleiben und Rache- oder Hassgedanken vermeiden hilft ungemein. --2003:76:E6F:E435:F512:29C5:67DB:1868 23:11, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist an meinen Worten bitte hasserfüllt? Blatter hat sich die Scheiße selbst eingebrockt und jetzt muss er sie selbst auslöffeln. Und das ist doch mal ein schöner Gedanke. -- Janka (Diskussion) 00:15, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Blatter hat alles verdient, was ihm jetzt widerfährt. zeugt von unterschwelligem Hass. Augiasstall ist auch keine wirklich nette Bezeichnung, Scheiße selbst eingebrockt ebenfalls nicht, da steckt immer Agressionspotential drin. Ist der Mann schon für etwas verurteilt worden? Wenn das für Dich ein schöner Gedanke ist, dann bestätigst Du doch Deinen Hass auf ihn. Hat er Dir persönlich was getan, dass eine Verurteilung von ihm Dir etwas brächte? Oder ist es doch nur Neid und Missgunst? Das eigentliche Opfer dabei ist jedenfalls nicht Herr Blatter sondern Du. Denn alle diese Gefühle die Du gegen ihn hast, gehen ihm am Allerwertesten, Dich aber tangieren sie wie ich vermute sehr stark im negativen Sinn. Und sollte er dann letztendlich vielleicht tatsächlich verurteilt werden oder sonstige Nachteile haben und Du Dich dann freust, dann müsstest Du Dich für eben diese Freude auch noch schämen, wenn Du auch nur ansatzweise Anstand hast. Irgendwie blöd, oder? --2003:76:E6F:E435:F512:29C5:67DB:1868 00:32, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast ganz schön komische Ansichten. Weichgespült genug für dich?

Und nein, ich müsste mich nicht schämen, wenn Herr Blatter verurteilt wird. Weil er sich das - wie schon gesagt - alles selbst eingebrockt hat. -- Janka (Diskussion) 01:04, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, es ist weich genug, danke. Für die Verurteilung musst Du Dich auch nicht schäme, jedoch für die Freude darüber. Ein Schwesterprojekt hat da was drüber: [24]. Vielleicht lernst Du auch noch, dass derartige negative Gefühle wie Hass, Neid, Missgunst usw. sich immer gegen einen selbst richten und das Gegenüber völlig kalt lassen. Das wäre ein großer Gewinn für Dein Leben. Ich drücke Dir die Daumen. --84.144.116.10 01:20, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wer ist eigentlich der Herr Blatter? - Das ist doch nur ein Symbol und Stellvertreter für den Wahn, der heute im Sport (und auch andreswo) läuft. Noch tut man so, als wäre Sport nicht etwa Mord, sondern etwas Gesundes und Gemeinnütziges, doch gleichzeitig denken die eigentlich nur an das Geld und Karriere, Erfolg, Macht ... und an alle Laster dieser Welt. Und alle, auch die übelsten Mittel, sind dazu gerade Recht. Und die Welt (das sind ja wir) sitz zu Hause am Bildschirm, raucht eine nach der anderen, säuft Bier direkt aus der Dose und denkt sich: „that's my sporting life“! -- Ilja (Diskussion) 09:43, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Man verwechselt das oft, weil es sich sehr ähnelt. Der eine Bereich sind die Wirtschaftsunternehmen, in der sehr viel Geld verdient wird und am Rande ein paar extrem gut bezahlte Jungs mit einem Ball für Showeinlagen sorgen. Wenn da die Fans hingehen, drei- oder gar vierstellig für Eintrittskarten oder Fernsehboxen zahlen, dann soll man ihnen das doch gönnen, sie unterstützen dieses System freiwillig. Der andere Bereich ist der Sport, z.B. in der Kriesliga, wo die Jungs aus Freude an der Sache mit einem Ball spielen und im Umfeld viele engagierte Menschen ohne große Investitionen für den Ablauf und das Drumherum sorgen. Bitte nicht Wirtschaft und Sport in einen Topf werfen. Nur weil zwei das gleiche tun, steckt nicht das gleiche dahinter. Amen --2003:76:E6F:E435:1926:1644:2AB0:5053 09:58, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Frau Merkel hat ihm mal das Große Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland umgehängt. --83.76.85.212 09:57, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das war nur die Rache für den Nobelpreis an Obama. Zudem kennt sich Frau Merkel mit untransparenten, markt- bzw systemkonformen Demokratieformen ja bestens aus.--Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bla, bla, bla. Der teutsche Orden war zeitlich vor dem Preis für den Kenianer. --83.76.85.212 11:07, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ok, Ok, dann war es halt umgekehrt. --Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was macht man da, wenn man ein Auto hat, das nicht fliegen kann? --IP2003 (Diskussion) 23:37, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Motor abstellen,... besonders bei VW-Diesel. -- Ilja (Diskussion) 09:31, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wo hast du das geknipst? --83.76.85.212 10:53, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

51.942325, 7.173476 --IP2003 (Diskussion) 11:04, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hubilandeplatz beim Spital in Coesfeld also, dachte ich schon. --83.76.85.212 11:09, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da sind so viele Laternen- und Ampelmasten dass ich nicht glaube, dass da ein Hubschrauber landen könnte. --IP2003 (Diskussion) 11:14, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du sollst nicht glauben, das ist die katholische Art des Wissenserwerbs, sondern nachschauen. Und zwar bei 51.943248 N, 7.173854 E. --83.76.85.212 11:24, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich brauche nicht nachschauen, ich war selbst vor Ort. Da ist eine Kreuzung und ein paar hundert Meter weiter ist eine Klinik. Auf dieser Kreuzung wird aufgrund der Ampeln und Laternen aber nur ein Kunstflieger bei absoluter Windstille landen können. --IP2003 (Diskussion) 11:33, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schaue nach. Dort ist der Landeplatz. Wenn Hubschrauber landet, gehen die Ampeln auf Rot damit der Krankenwagen von der Klinik zum Landeplatz und zurück fahren kann. --83.76.85.212 11:35, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und ich dachte immer, rote Ampeln wegen Flugverkehr gibts nur in Gibraltar. Nachdem da was von "Dauerrot" steht kann ich mir vorstellen, dass die Ampel oft ignoriert wird, ich meine man weiß ja nicht, wie lange Dauerrot dauert, theoretisch kann das ja auch Stunden dauern. Vielleicht wäre es sinnvoller gewesen, kein Zusatzschild anzubringen... --MrBurns (Diskussion) 12:46, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten