„Wikipedia:Adminwiederwahl/Sicherlich“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 30: Zeile 30:
#--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] ([[Benutzer Diskussion:Gunnar1m|Diskussion]]) 12:11, 18. Dez. 2013 (CET). Das fällt wohl in die Kategorie [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_um_Pr.C3.BCfung|Revanchefoul]].
#--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] ([[Benutzer Diskussion:Gunnar1m|Diskussion]]) 12:11, 18. Dez. 2013 (CET). Das fällt wohl in die Kategorie [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_um_Pr.C3.BCfung|Revanchefoul]].
# --[[Benutzer Diskussion:Thogo|Thogo]] 10:19, 27. Dez. 2013 (CET) wie obige
# --[[Benutzer Diskussion:Thogo|Thogo]] 10:19, 27. Dez. 2013 (CET) wie obige
# -- [[Benutzer:Projekt Freguesias 2012|Projekt Freguesias 2012]] ([[Benutzer Diskussion:Projekt Freguesias 2012|Diskussion]]) 12:30, 10. Jan. 2014 (CET) gibt mit seinen/ihren Bearbeitungen faktisch Preisen für's Schwänze Lutschen und Sperma Schlucken Vorrang vor jahrelangen ausgezeichneten Vediensten um dasdeutsche Handwerk

Version vom 10. Januar 2014, 13:30 Uhr

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 15. Juni 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 15. Januar 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Sicherlich wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

Diese Seite ist geschützt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt:
  • Sicherlich ist in einer Adminkandidatur (Erstwahl oder Wiederwahl) bestätigt worden, die weniger als 365 Tage zurückliegt. Vom Zeitpunkt des erfolgreichen Endes der Kandidatur an ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr.
  • Sicherlich ist Inhaber einer Servicefunktion, die zum Zeitpunkt der Wahl in Umsetzung des Meinungsbildes zur Wiederwahl höherer Funktionen mit einem Seitenschutz verbunden war. Gemäß der Übergangsregel des Meinungsbilds zur Öffnung der Adminwiederwahl-Seiten bleibt dieser Seitenschutz bis zur nächsten turnusmäßigen Wahl erhalten.
  • Die erforderliche Anzahl an Benutzern, die ein Wiederwahlverfahren von Sicherlich fordern, wurde erreicht.

Der genaue Grund ist im Seitenschutz-Logbuch angegeben. Wikipedia:Adminwiederwahl/voll geschützte Seiten

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Sicherlich (31. März 2011).

Sicherlich 

  1. --Mautpreller (Diskussion) 22:24, 13. Jul. 2013 (CEST) "Die Nichtadmins sollten ..." Sicherlich wieder mal wieder vor die Wahl stellen.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 13. Jul. 2013 (CEST)
  2. --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:58, 15. Jul. 2013 (CEST) kein Vorbild
  3. --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:28, 23. Jul. 2013 (CEST) (Dauerstimme, bis ich hier tot umfalle...)
  4. --Tavok (Diskussion) 21:58, 25. Jul. 2013 (CEST) [1] Ob das Statement von WB ein PA oder nur ein Verstoß gegen WP:WQ war, die hier ja eh keinen mehr interessiert ist sicherlich Ermessenspielraum aber dann auch noch derartig gegen den Beschwerdeführer nachzukarten ist unterirdisch.
  5. --DestinyFound (Diskussion) 01:19, 23. Sep. 2013 (CEST) Interessiert sich Sicherlich für Vieles, aber nicht dafür unsere Relevanzkriterien einzuhalten
  6. --Reinhardhauke (Diskussion) 12:44, 24. Sep. 2013 (CEST)
    Hat offenbar erfolgreich diesen neuen Benutzer vergrault. --Schlesinger schreib! 15:54, 11. Okt. 2013 (CEST) gestrichen, --Schlesinger schreib! 17:49, 12. Okt. 2013 (CEST)
  7. +1 --Benutzer:Tous4821 Reply 16:38, 11. Okt. 2013 (CEST)
  8. +1 --Jack User (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2013 (CEST)
  9. --Wdd (Diskussion) 09:03, 1. Dez. 2013 (CET) belohnt reine BNS- Aktionen mit Artikellöschungen
  10. liesel Schreibsklave® 08:11, 2. Dez. 2013 (CET) siehe Wdd
  11. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 16:48, 2. Dez. 2013 (CET) den brauchen wir sicherlich nicht
  12. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:32, 2. Dez. 2013 (CET) Siehe Wdd.
  13. --Schlesinger schreib! 10:55, 5. Dez. 2013 (CET) Geht mir auf die Nerven
  14. --GUMPi (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2013 (CET) Stimmerneuerung: Ein Admin sollte stets als Vorbild auftreten, nicht nur bei Einsatz der Adminrechte.
  15. --Alupus (Diskussion) 12:08, 5. Dez. 2013 (CET) Sorry, Sicherlich, trotz bislang überwiegend positivem Eindruck: dein Agieren um die Löschung der Mitteldeutschen Eisenbahn kann man nur mit einer Wiederwahlstimme beantworten. Wenn die Einschätzung der fachlich versierten Mitarbeiter (wie WDD, Rolf-Dresden, Liesel) oder gewöhnlich Wirtschaftsunternehmensartikeln kritisch gegenüberstehender Kollegen wie Schlesinger in derartigen Relevanzdiskussionen nichts mehr zählt, eröffnest du m. E. administrativ den sogenannten Löschtrollen den Weg.
  16. -- benutzt Verfehlen der RK gelegentlich als Löschbegründung, verhindert Fortschritt, ansonsten siehe alupus. Wir brauchen keinen Stillstand. -- Smial (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2013 (CET) (der gar kein Pufferküsser ist)
  17. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2013 (CET) wie Wdd
  18. --AFBorchert – D/B 10:35, 6. Dez. 2013 (CET) Verstoß gegen WP:KPA in einer Löschbegründung im Log, siehe hier. Und, im gleichen Zusammenhang, gibt es hier eine Beteiligung an einem Edit-War mit unpassenden Begründungen und fehlender Diskussion.
  19. --Biha (Diskussion) 04:03, 7. Dez. 2013 (CET)
  20. --Inschenör (Diskussion) 13:38, 7. Dez. 2013 (CET)
  21. --Global Fish (Diskussion) 10:19, 13. Dez. 2013 (CET) Fehlentscheidungen, wie im Falle der Mitteldeutschen Eisenbahn können passieren. Aber was danach kam, reicht deutlich aus für meine erste WW-Stimme seit Jahren. Fehlendes Eingehen auf Argumente in der Diskussion und weiteres Zuschlagen in diversen Folge-LD (welche in größerer Stückzahl wie bei der MEG von einer BNS-IP erstellt wurden) geht irgendwann gar nicht mehr.
    1. Die Löschprüfung kam zum selben ergebnis wie ich ...Sicherlich Post 14:02, 20. Dez. 2013 (CET)
  22. wie Wdd, Alupus, Global Fisch --Hoff1980 (Diskussion) 18:24, 13. Dez. 2013 (CET)
  23. -- Der Tom 14:49, 14. Dez. 2013 (CET) scheint vom Amt überfordert, WW ist mal wieder nötig.
  24. --Felix frag 19:46, 16. Dez. 2013 (CET)
  25. --GFreihalter (Diskussion) 07:37, 17. Dez. 2013 (CET)
  26. --Gunnar1m (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2013 (CET). Das fällt wohl in die Kategorie Revanchefoul.
  27. --Thogo 10:19, 27. Dez. 2013 (CET) wie obige
  28. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 12:30, 10. Jan. 2014 (CET) gibt mit seinen/ihren Bearbeitungen faktisch Preisen für's Schwänze Lutschen und Sperma Schlucken Vorrang vor jahrelangen ausgezeichneten Vediensten um dasdeutsche Handwerk
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Sicherlich&diff=126320292&oldid=125828415