Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ein Abschnitt wurde vom Artikel Hypixel nach Hytale kopiert. Dadurch sind die Versionen und die benutzer die den Textgeschrieben haben nicht mehr auffindbar in Hytale Zellmer (Diskussion) 10:42, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Rückgängig gemacht. @P1nguin: bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten; einfaches Kopieren genügt nicht den Lizenzbestimmungen. Gruß, -- hgzh 18:17, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zur Beachtung. Viele Grüße, Grueslayer 21:31, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hmm, ja, hatte die LD auf WL entschieden. Das sieht man nur über die Links auf diese Seite. Daher ohne vorherige Rücksprache/Diskussion oder LP gar nichts auslagern. @ZellmerLP, P1nguin: zur Info. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:57, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wir haben eine wechselnde IP, die seit Monaten konstant pro Woche 5-10 neue Artikel zu Sportlern einstellt, die irgendwann mal das Silberne Lorbeerblatt bekommen haben. Die Anlagen erfolgen alle nach Schema F und weisen stets dieselben formalen Probleme auf und landen dann in der QS. Ja, kann man alles wikifizieren, aber da die IP wiederholt darauf angesprochen wurde und nicht mal ansatzweise Lernerfolge zu erkennen sind oder sich überhaupt mal irgendwie dazu äußert, bitte ich darum, sowas, zumindest für die nächsten Wochen, in die Artikelstube zu verschieben, damit die IP das wikifizieren selbst übernehmen kann. Solange wir das weiterhin Tag für Tag machen, grenzt es Trollfütterung.

• Heutige Einstellung: Ursula Egner.
• gestern: Waltraud Stollwerck (erledigte QS)

etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hat meine Unterstützung. Die Artikel werden auch stets mit Pseudo-Belegen geschmückt, die keine sind (Beispiele: [1], [2]). Für genau solche lernresistente Fälle, die die QS dauerbeschäftigen, ist die Artikelwerkstatt bestens geeignet. - Squasher (Diskussion) 20:48, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

mit Daniela Roehle kommt frisch der nächste Lorbeerblatteintrag, wie immer 100% nach Schema F mit ungeeigneten Belegen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:03, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

steter Tropfen füllt den ANR... 16.11.: Andreas Johann. More is yet to come.

Es geht mir nicht um die bereits vorhandenen Artikel, da sich da immer ein Blöder gefunden hat, der die Arbeit erledigt hat, sondern um die klare Absprache, ob bei zukünftigen derartigen Einsendungen ein SLA plus Verschiebung in die Artikelstube statthaft ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

SDeniz97 in Sachen C&P-Arbeitsbeschaffung /deutsche Synchronsprecher, antwortet auf mehrfache Ansprachen nicht und reagiert statt dessen renitent mit der unverzüglichen Anlage einer neue Socke Ds0007. Vmtl. Sperrumgehung Simplicius oder Friedjof? Artikel sind das alles keine. Bitte um zweite Adminmeinung zu sperren und löschen. --LexICon (Diskussion) 03:24, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Friedjof isses nich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:19, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Seit gestern werden von einem russischen SUL-Gast im 2-Minuten-Takt botmäßig angelegte Intros mit Infobox eingestellt, die man auch beim besten Willen nicht als Artikel bezeichnen kann. (bisher sind es erst 58) Als Quellen sind stets nur ein Kartenlink und eine nicht online verfügbare Bevölkerungsstatistik angegeben. Der Einsteller hat in den Vormonaten bereits die en.wp mit tausenden von Stubs geflutet. Es ist nach vorläufiger Schätzung kurzfristig mit über 15.000 solcher "Artikel"neuanlagen zu rechnen! Ist diese Aktion in irgend einer Form konsensiert oder erwünscht? --LexICon (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein und nein? Vorschlag: Sperre wegen nicht deklariertem Bot? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:09, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schaut botverdächtig aus. Vielleicht sollte man mit ihm und nicht nur über ihn sprechen, bzw. den Versuch sich gönnen, ihm zu erklären, dass hier manches anders läuft als in anderen Wikipedien. Wenn er dafür nicht empfänglich ist, sei festgestellt, dass diese Stubs sogar gegenüber denen von Hauptkamm schlecht sind. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:21, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Anlage muss keineswegs mit Bot erfolgen, die Artikel können durchaus offline automatisch erstellt und händisch eingefügt sein. Vielleicht hat man auch nur viel zu lange die Augen vor solchen absehbaren Aktionen verschlossen und es versäumt, Regeln aufzustellen. Es ist ja auch leichter, mit dem Finger auf "Bot"-Sprachversionen zu zeigen als intern einen Konsens zu finden. Derzeit sind Automatenartikel nun mal nicht verboten. MBxd1 (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Auf eine Ansprache bezüglich der Transliteration kam nur ein lapidares "Danke" als Antwort. Auf Ansprache bezüglich der "Robot-like creations" in der en:wp hat er dort überhaupt nicht reagiert, ebensowenig wie auf zahlreiche Löschungen. @Biologe 2, SteEis, Wikinger08: haben zwar bereits sporadisch angefangen zu sichten, aber ich befürchte, das die Qualitätssicherung diese Flut wohl keinesfalls stemmen und es lediglich auf ein mehr oder weniger unkontrolliertes "Abnicken" hinauslaufen könnte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:31, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Transkription der zuletzt erstellten Artikel ist korrekt. --MBxd1 (Diskussion) 19:37, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mit „Automatenartikeln“ meinst du aber keine Bot-Artikel? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:46, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wir haben Regelungen zu Botbearbeitungen, und wir haben das Problem automatisch erzeugter Artikel. Wie oben bereits beschrieben können diese Artikel durchaus offline aus einer Datenbank erzeugt werden und dann von Hand angelegt werden. Das ist dann kein "Bot-Artikel", aber trotzdem Mist. Und eine Handhabe dagegen gibt es praktisch nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:43, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn sie so popelig sind wie diese schon - ab in den BNR des Erstellers zur Ausarbeitung zur ANR-Reife (die wohl nie geschehen wird), Berihert ♦ ^(Disk.) 21:01, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was für Österreich billig, sollte doch für Russland recht sein. --DaizY (Diskussion) 21:57, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich werde demnächst eine Doku schreiben, wie man Bots regelkonform einsetzt, aber wer übersetzt das ins russische? --QXK (Diskussion) 12:03, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Alle Stubs haben die selben Einzelnachweise, nur Anzahl der angeblichen Strassen sind unterschiedlich. Löschen--Kreuzfahrer (Diskussion) 12:11, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Straßen zählt er anscheinend von einer Karte ab. Das ist Theoriefindung und damit ein wunderbarer Löschgrund, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:25, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Praktisch alle Geografie-Abschnitte in den Artikeln basieren auf Karten, genauso wie Film- oder Buchinhalte auf Film schauen bzw. Buch lesen basieren. Wenn das alles zu Löschgründen wegen TF führen soll, dann haben wir sehr viel zu löschen. NNW 14:52, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ups, hab vergessen einen lustigen Smiley anzufügen, damit auch alle die Ironie erkennen. 'tschuldigung NNW, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:45, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

An dieser Stelle möchte ich gerne das Stubistische Manifest von 2010 in Erinnerung bringen. Ein Zitat des Autors an anderer Stelle: Ein noch so bescheidener Stub ist immer noch besser als nichts; ein oberflächlicher Artikel ist besser als ein Stub; und ein vertiefender Artikel ist das, was letztlich immer anzustreben sein sollte. --95.88.147.116 21:30, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nette Rosinenpickerei aus Beiträgen einer einzelnen Person, die nicht gerade einen Meinungswandel in der breiten Community hinterlassen haben. Ich lese da auch Aber wir sollten zumindest versuchen, mehr zu leisten, wo es möglich ist. Ein kurzer Blick nach ru:wp zeigt, dass es durchaus möglich gewesen wäre. Und noch ein Ping@Nikolai Kurbatov, denn es ist nach wie vor besser mit als über jemanden zu reden. NNW 11:35, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der Kurierbeitrag war mir eben noch in eindrücklicher Erinnerung, Rosinenpicken war nicht meine Absicht. Und ich widersprche auch nicht, dass mehr Inhalt in solchen Fällen wünschenswert wäre. Es ist nur irritierend, dass wir einerseits Mindestvorgaben haben und andererseits Benutzer, die sich knapp an diese halten, sich auf Funktionsseiten wie hier als Spammer bezeichnen lassen müssen. Wenn eindeutig relevante Kurzeinträge à la Brockhaus hier nicht mehr erwünscht sind, sollte das auf einschlägigen Regelseiten explizit festgehalten werden. Es kann nicht angehen, dass solche Einträge als popeliger Mist und die Ersteller als Spammer bezeichnet werden und die Artikel, die korrekte Grundinformationen bieten, schließlich aus dem ANR wegverschoben werden. Du hast recht, dass es keinen Meinungswandel in der breiten Community gibt, allerdings gibt es da auch keine klare Meinung. Es gibt eingeschlafene MBs zu Mindestanforderungen und zum Verschieben, schon stattgefundene MBs konnte ich zu dem Thema nicht finden. Ich wage aber zu behaupten, dass die Mehrheit der Benutzer in einem entsprechenden MB für diese Art von Brockhaus-Artikel votieren würde. --95.88.147.116 21:53, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schön, dass du Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen verlinkst: Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. (…) Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen. Zu jedem der Ortsartikel ließe sich sehr schnell mehr finden. Wenn man denn will. Will man aber offensichtlich nicht. Und das ist dann Spam. Nochmal: Wo diese Informationen sinnvoll unterzubringen sind, ist Wikidata, auch ein tolles Projekt und vermutlich in Zukunft mit noch viel größerer Außenwirkung als Wikipedia. Warum also soll das unbedingt in Wikipedia stehen, wenn es hier nicht wirklich erwünscht ist, in Wikidata aber durchaus? NNW 12:37, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe noch nie einen Bot benutzt. Weder in Englisch noch in Deutsch Wikipedia. Wenn eine Person schnell etwas tut, bedeutet dies nicht, dass sie einen Bot benutzt. Nikolai Kurbatov (Diskussion) 14:27, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Nikolai, deine Aussage ist klar und glaubwürdig. Einige hier meinen, dass deine Artikel sehr kurz sind. Sie sagen das aber nicht, sondern sie sagen stattdessen, dass du einen Bot benutzt. Vielleicht kannst du in jeden Artikel noch zwei Sätze schreiben. --QXK (Diskussion) 15:44, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es geht um den Unterschied von Quantität und Qualität. Es sollte möglich sein, über jedes Thema mehr als drei dürre Sätze zu schreiben, die enzyklopädisch relevant sind. Die Anzahl der Straßen in einem Ort gehört nicht dazu. Es gilt WP:WWNI, Punkt 7: keine Rohdatensammlung. Genau das sind aber deine Artikelanlagen. Der bessere Ort dafür wäre Wikidata. Ich plädiere dafür, die Artikel in den BNR zu verschieben, da sich anders als im Fall Österreich wohl kein Wikiprojekt findet, das das haben will. NNW 16:09, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Nikolai Kurbatov Wenn eine Person schnell etwas tut, bedeutet dies nicht, dass sie einen Bot benutzt. Aber in deinem Fall bedeutet es zumindest, dass sie es schlecht tut. Also lieber was langsamer und dafür besser, dann kannst du dir auch solche Diskussionen über deine Artikel ersparen. Welcher Artikelschreiber will schon, dass über seine Arbeit hergezogen wird? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:23, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

kann nicht mal jemand der Admins den um sich schlagenden 85.216.125.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einfangen? --Jbergner (Diskussion) 09:07, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

und jetzt bitte Vox und UM bis mindestens 3. Dezember auf Halbsperre, um die Wiederholung durch eine weitere IP zu unterbinden. Danke --Jbergner (Diskussion) 09:13, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Steht der Typ auf Seewolfs Liste? --Logo 09:16, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was ist Seewolfs Liste? --Jbergner (Diskussion) 09:17, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sammlung von IPs, Alias´, Ranges und Verhaltensweisen. --Logo 09:19, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hab die IP dort nicht gefunden. Und was sagt uns das jetzt? Dass die vandalierende IP ein Einzeltäter ist? Entschuldigt das jetzt den Vandalismus, der mehrere Leute ohne Adminrechte über längere Zeit in Atem gehalten hat? --Jbergner (Diskussion) 09:24, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nichts dergleichen. Ich fragte mich, ob bestimmte Ranges gegen diesen Troll festgelegt sind. --Logo 09:38, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Eine Halbierung der beiden Artikel bis 30.11. ist ungenügend, da die IP explizit Eintrgungen zum 3.12. platzieren wollte. Also sollte die Sperrung über den 3.12. hinaus reichen. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte die jüngsten Bearbeitungen in der Liste der Stolpersteine in Essen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durch eine Socke und eine IP, die sich recht eindeutig dem mit einem Topic-Ban belegten Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) zuordnen lassen können, gemäß den Schiedsgerichts-Auflagen zurücksetzen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion | Beiträge) 14:43, 16. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Guten Tag! Für die Entfernung korrekter Informationen besteht generell in der Wikipedia keine Notwendigkeit. Ich kann das alles gerne mit dem Account Brodkey65 noch einmal neu einsetzen.- Oder ich gebe MuM für diese Einfügung mein Password. Ich rege vielmehr an, das meldende Arbeits- und Nachlaufkonto zu sperren, wg . nachgewiesenem kWzeM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:25, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

SG-Beschluss umgesetzt. Wiedereinsetzung der Informationen bitte nur nach inhaltlicher Prüfung und unter Angabe von belastbaren Belegstellen. Weitere Angebote zur Hilfe bei Sperrumgehungen und/oder unnötige Pöbeleien sind zu unterlassen. --JD {æ} 13:42, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wiedergänger von 2010. Bitte auf das richtige Lemma verschieben, das momentan gesperrt ist. Oder löschen. --Mielas (Diskussion) 10:59, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten