Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] - Bei aller Uneinigkeit in der Sache: "Unbelehrbarer Glaubenskrieger", "mangelnde Kinderstube" und "pöbelhafter Dünkel" sind klare persönliche Angriffe, die den Bereich des in WP Tolerierbaren weit überschreiten und die ich angemessen zu sanktionieren bitte. --Zipferlak 14:12, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Äußerungen waren hier auf VM lang genug zu lesen, um anzunehmen, daß angesichts des so beschriebenen Verhaltens des Melders keine Strafwürdigkeit vorliegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:28, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt meine Änderungen am Artikel Staustufe Koblenz ständig zurück obwohl er klar im Unrecht ist. Der von mir geänderte Link ist irreführend, da er nicht zur Erklärung des verlinkten Begriffs führt. Ausserdem lässt sein Umgangston deutlich zu wünschen übrig siehe Diskussion:Staustufe Koblenz. 91.36.217.15 18:40, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übliche Vorgehensweise eines Querolanten aus der Gegend der mit dem Kopf durch die Wand will. Bitte den Artikel sperren. --Schaengel 18:41, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nen bessern Vorschlag uns beide einfach mal ne Stunde sperren, dann können wir mal drüber nachdenken. Schaengel hätte dann auch Zeit eine Erklärung für den Begriff "hydrostatischer Stau" zu finden. 91.36.217.15 19:44, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht jetzt. Mal wieder Klosterfelde (Wandlitz). Nach 2 Artikelsperren und mehreren VMs hatte Konraad ein Moratorium ausgerufen und Sperre angekündigt [2]. Noch während der damals laufenden VM hat Roterraecher wieder den Revertknopf gedrückt. Und das Moratorium hat er auch ganz genau mitbekommen, hat er mir doch noch damit freudig gedroht da seine Version die aktuelle war : Was Klosterfelde angeht, so dürftest du die Sperrandrohung des Admins vernommen haben. [3]. Und was macht dieser Benutzer heute wieder? Revertiert weiter, diesmal gegen Ralf Roletschek und weiterhin ohne die Artikeldisk. zu benutzen. Zusammenfassung : Entfernt ganz alleine seit dem 18. Jul. 2010 mit 9 Reverts einem ihn ungeliebten Inhalt gegen mehrere Benutzer, denkt sich Diskussionen aus die nicht stattgefunden haben und nicht belegt werden [4], kann auch sonst argumentativ nicht überzeugen und hat eine klare Mehrheit gegen sich. Mittlerweile auch Diskussionsverweigerung seit dem 4.8 aber weiter stur revertieren und einen nicht existierenden Kompromiss als Begründung heranziehen. Editwar ist nicht nur lt. Sperrlog eine bevorzugte Vorgehensweise seine Sicht der Dinge durchzusetzen. Über diese VM informiere ich den Benutzer nicht. --Ausgangskontrolle 19:24, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein mittels Editwar gegen die Mehrheit auf der Diskussionsseite, wenn Ausgangskontrolle dies hier nicht eingetragen hätte, wäre ich es. Sein angeblicher Kompromiß existiert nicht, den hat er sich nur für sich selbst zurechtgebastelt, nicht das erste Mal. --Marcela 19:30, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte allerdings – wenn auch verspätet – mal feststellen, dass Roterraecher – wie auch schon bei den Diskussionen zu Galerie Vera Munro mit denselbsen "Partnern" – zu einem Kompromiss bereit ist, seine Diskussionspartner aber nicht. -- Jesi 19:46, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist sein Kompromiss, nicht die Mehrheitsmeinung. --Oltau ^Disk. 19:52, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber auch das berechtigt nicht dazu, seine Ansichten mit der Brechstange durchzusetzen. -- kh80 •?!• 19:54, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kompromiss kam nicht von Roterraecher. Und nachdem 9 Benutzer keine Komplettlöschung befürwortet haben, hält er sich an einen Kompromiss fest, den niemand der klar mehrheitlichen Gegenseite akzeptiert. Und man schmeisst auch nicht erst 5 mal etwas vollständig aus einem Artikel raus um sich dann später als der Kompromissbereite hinzustellen. Ich kann in Galerie Vera Munro keinen Kompromiss von Roterraecher erkennen, nur einen weiteren Editwar gegen eine deutliche Mehrheit. --Ausgangskontrolle 19:57, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sry, aber noch einmal: @Oltau: Das war nicht "sein" Kompromiss, sondern der wurde von AchimP vorgeschlagen, Roterraecher hätte diesen akzepiert, so wie er in einem anderen Fall einen von mir vorgeschlagenen Kompromiss akzeptiert hätte, in beiden Fällen waren aber andere zu keinerlei Meinungsänderung bereit. @Kh80: Da hast du natürlich Recht. -- Jesi 20:00, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nun aber auch noch @Ausgangskontrolle: Du hast ja an der Diskussion mehrfach teilgenommen, notfalls musst du sie dir eben noch einmal durchlesen. Roterraecher war mit meinem Kompromissvorschlag einverstanden. -- Jesi 20:02, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Roterraechers letzter Edit vor Artikelsperre [5]. Ich kann keinen Kompromiss dem die Mehrheit zugestimmt hat auf der Disk erkennen. Alles weitere bitte ggf. auf meiner Disk. --Ausgangskontrolle 20:08, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Jesi: Mein Fehler. Jedoch kam dieser Kompromissvorschlag von Seiten der Mindermeinung, als eine Mehrheit für die Löschung der Angaben nicht zu erreichen war. --Oltau ^Disk. 20:13, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mercedes Grand Prix (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wurde seit dem Anfang des Monats von verschiedenen IPs dreimal auf die selbe Art und Weise vandaliert. Immer wieder wird eine Tabelle, die nach der hervorgehobenen Grand Prix-Spalte sortiert ist, umgeordnet. Es ist auf Dauer nervig, immer wieder zu revertieren und es müllt zudem die Versionsgeschichte zu. Daher bitte ich den Artikel erstmal für ein paar Wochen halbzusperren. Die jeweiligen Reverts sind nachfolgend angegeben. ([6], [7], [8]). Dazu kommt ein weiterer Vandalismus-Edit ([9]). Gruß, --Gamma127 19:31, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Picture8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fummelt ohne ersichtlichen Grund auf fremder Benutzerseite herum, was der Eigentümer sicherlich nicht gut findet. --Baird's Tapir 19:31, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der Benutzerseite von Sicherlich steht das er damit einverstanden ist das seine Benutzerseite optisch verändert wird .punkt.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 19:36, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für einen „Neuling“ bist du ziemlich dreist --Succu 19:38, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso?--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 19:55, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Dieser Benutzer ist damit einverstanden, dass seine Benutzerseite optisch (nicht inhaltlich) verändert wird." – Das ist doch eindeutig, oder? -- kh80 •?!• 19:57, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.247.29.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dababafasel-Gegifte Felix ^fragen! 20:22, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ infinit für die Meldesocke. --Pittimann besuch mich 20:39, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Felixens Kinderstube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch eine schimmelige Socke Felix ^fragen! 20:43, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

79.241.190.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt wieder rum, Sperre hat nicht gereicht Felix ^fragen! 20:58, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert grundlos Artikel. Ein Gespräch darüber zu führen ist auch nicht möglich, da er die Beiträge auf der Artikel-Diskussionsseite löscht.

Ich habe ihn bereits auf seiner eigenen Diskussionsseite gebeten, dies zu unterlassen, doch er antwortete: Wenn du der Meinung bist ich „vandaliere“ melde mich bitte auf WP:VM. --Eulenspiegel1 21:31, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]