Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung. -jkb- sperrt mich auf Zuruf von Moplayer [1]. Leider ist -jkb- nicht fachlich versiert und möchte eine inhaltiche Überprüfung der betreffenden Artikeln vermeiden. Leider ist Moplayer ein User der kurdischen Ethno-POV überall reinpflanzen will. Dazu will er u.a. die Diskussionen zu Tode diskutieren. Am Ende bleibt er bei der renitenten Ansicht, dass er Recht hätte. Ich wurde jetzt Explizit wegen der Liste der Universitäten in der autonomen Region Kurdistan gesperrt. Es sollte Liste der Hochschulen in der autonomen Region Kurdistan heißen sollen. Dann wären alle Hochschulen in der Liste erhalten geblieben. Dies kann aber einem kurdischen Nationalisten wie Moplayer nicht passen: Es müssen alle Hochschulen Universitäten sein. Nicht weniger, am Besten mehr. Eine Universität ist geprägt dadurch, dass diese das Promotionsrecht hat und ein gewisses Fächerspektrum erweist. Man hätte das garnicht so differenzieren müssen, aber nein. Da er nicht verstehen mag, und die Diskussion irgendwann an Sinnlosigkeit grenzt, habe ich den Verschiebewunsch geäußert, mit der Konsequenz, dass wenn es keine Verschiebung gibt, man die Liste überarbeiten muss und die reinen Hochschulen entfernen muss. -jkb- verneint den Verschiebewunsch und droht mit der Sperrung von mir und Moplayer. Ok, also Liste bereinigen, sodass es dem Lemma entspricht. Moplayer meldet es -jkb-. Dies ist Ausdruck eines weit größeren Problems mit Moplayer. Moplayer versucht seinen Ethno-POV durchzudrücken, und aufgrund des fehlenden Hintergrundwissens und dem mangelnden Interesse der Administratoren (kann ich nachvollziehen, ist ja auch ein doofes Thema) kann der Moplayer hier in Ruhe vandalieren und lässt mich und andere gegen die Wand diskutieren. So gehts mMn nicht. DerHandelsreisende (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von ‎2.245.81.115 (Diskussion | Beiträge) 18:12 22.Feb.2015)Beantworten

SP ist ausgesetzt, bis ein bestätigtes SP-Konto vorliegt, siehe Intro. -jkb-  18:40, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

< Beiträge auskommentiert, ausgesetzt -jkb- 18:45, 22. Feb. 2015 (CET)>Beantworten

Du weißt, dass ich das auf meiner Benutzer-Disk mit meinem Account geschrieben habe. Ist das also Willkür? "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen". Und nun sollte die SP wieder aufgenommen werden. Ich hatte nicht vor hier weitere Argumente anzubringen. Die Beiträge von Moplayer sprechen für sich. Ich lege mir jetzt extra einen SP-Account an. Aber dass du die SP aussetzt spricht für sich. --2.245.81.115 18:53, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

• Service: Bestätigung der IP. -- itu (Disk) 19:01, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das SP-Konto DerHandelsreisende SP bestätigt. -jkb- 19:06, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich versuche es kurz zu fassen. Fast alle Listen von Universitäten auf der Wikipedia haben folgenden Aufbau: "Liste von Universitäten in XY""Liste der Universitäten in XY". Die Liste, die ich erstellt habe ist genauso so aufgebaut. Jedoch behauptet DerHandelsreisende, es sei Ethno-Pov, anstelle von "Hochschulen", "Universitäten" zu verwenden. Nicht gerade einleuchtend. -jkb- hat uns Beide, nach mehrmaligen VM-Versuchen gegen mich, zu mehr Nachsicht und Vernunft gebeten, in dem wir uns einfach aus dem Weg gehen. Wir haben zugestimmt; DerHandelsreisende schrieb: "Ok. Ich werde mich in Zukunft von deinen Artikeln fernhalten.". Im nächsten Moment löscht er im Artikel "Liste der Universitäten in der autonomen Region Kurdistan" (von mir erstellt) diverse Universitäten nach Lust und Laune (hier). Belege, die ich in der Diskussion lieferte, ignorierte er. Nichtsdestotrotz hielt er sein Versprechen, sich von mir bzw. von mir erstellten Artikeln fernzuhalten, nicht ein und provozierte damit weiter. --Moplayer (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nur ein paar interessante Diffs, die ich nicht meldete, weil ich keine Lust auf Stress hatte:

• Ach ja, auch wenn ich jetzt sanktioniert werde: Du kannst nicht richtig lesen, kannst nicht richtig deutsch oder bist ein Troll..
• Ich hab kein Bock mehr auf diese sinnlose Diskussion mit einer Person, der des Lesens nicht mächtig ist.
• Erst Atlasowa "abholen", dann Diskussion Ende, du verstehe?
• 24 Hochschulen sind jetzt zusammen. Sollte jetzt vollständig sein. Anteil Moplayer = 0

--Moplayer (Diskussion) 19:10, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sry, aber man muss den Gesamtkontext betrachten. Von deinen Belegfälschungen von damals hast du dich nicht mal distanziert. Zu dem Text mit Atlasowa, da wolltest du die URV-Frage einfach so durchdrücken obwohl wir Atlasowa mitziehen mussten. Das wolltest du nicht zur Kenntnis nehmen. Zu den 24 Hochschulen, da hast du inhaltlich nix beigetragen. Du hast eher noch irgendwie gestachelt, dass ich doch diese Zusammentragen solle.--DerHandelsreisende SP (Diskussion) 19:45, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das gibt dir trotzdem nicht das Recht, in einem so abfälligen Ton mit mir zu diskutieren. Da brauchst du dich nicht (wieder) herauszureden. Du wurdest schon einmal genau deswegen von einem Admin gesperrt. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Gruß --Moplayer (Diskussion) 20:41, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das stimmt nicht. Ich wurde gesperrt, weil ich aufgrund deiner nachgewiesenen Belegfälschungen dich als Lügner bezeichnet habe. Bitte nicht aus dem Kontext heraus Behauptungen aufstellen. Das nennt man Belegfälschung. --DerHandelsreisende SP (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Stellungnahme Sperradmin

Ersteinmal: bitte die Unterstellung "auf Zuruf" zurücknehmen, ich habe nicht nur heute euren Zoff auf WP:VM und anderswo bearbeitet, und habe entsprechendes auf der BEO. Ferner will ich einige unwahrheitsgemäße Behauptungen von dir korrigieren. In den letzten Tagen tauchst du und der Kollege Moplayer laufend auf VM mit diversen kindischen Meldungen (was in der VM von Heute auch @HeicoH: feststellte). Ihr wurdet verwarnt, es zu lassen, zuletzt habe ich sehr deutlich in der heutigen VM angekündigt, dass ich zu Benutzersperren übergehen würde. Danach hast du umgehend einen Verschiebeantrag auf einen kürzlich von Moplayer erstellten Artikel gestellt, wo ich abermals noch deutlicher Benutzersperren ankündigte. Dort hast du mit diesem Edit um 17:29 versprochen, dich von solchen Artikeln fernzuhalten ("Ok. Ich werde mich in Zukunft von deinen Artikeln fernhalten"). Ab 17:33 fängst du jedoch in insges. 8 Bearbeitungen an, Teile des Artikels zu entfernen. Somit ist die Begründung deiner SP aus dem Finger gesaugt und unsinnig. Um deine Editwars zu erkennen, brauche ich keine Sachkenntnisse - und hier ging es nicht, wie du behauptest, um Ethno-POV, sondern um Artikelstalking und Editwar. P.S. Die IP hast du erst später, nach meiner Aussetzung, "nachbestätigt". Die Aussetzung bei nicht bestätigten Konten ist die gängige Vorgehensweise. Beruhige dich. -jkb- 19:07, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
P.S. Die heutige VM

Auf Zuruf ist korrekt, denn erst auf die Meldung von Moplayer hast du reagiert.

Deine "Verwarnung" es sein zu lassen, bedeutet nicht, dass du mir Artikelarbeit verbieten kannst.

Wenn du keine Verantwortung für inhaltliches übernehmen willst, und nur verwaltend tätig werden willst, so ist das deine Sache. Inhaltlich setzt du dich nicht mit der Sache auseinander, darum ist die administrative Tätigkeit willkürlich.

Wie du weißt, gibt es nicht "seine Artikel". Alle Artikel gehören der WP, als auch uns. Moplayer hat schon in der Vergangenheit lächerliche Forderungen an mich gestellt. Die Forderung nach "In Ruhe lassen seiner Artikel" war genauso lächerlich.

Ich habe dich angepingt und dir mitgeteilt, dass ich den Antrag gestellt habe. Du verschanzt dich hinter Formalitäten. Warum hätte ich dich angepingt, wenn ich nicht den SP-ANtrag gestellt hätte? --DerHandelsreisende SP (Diskussion) 19:16, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Meine Meinung: einen sehr aktiven User, der seit Jahren ohne eine einzige Sperre hier mitarbeitet, einfach so mal schnell zu sperren, ohne dass es überhaupt eine VM gegeben hätte, halte ich schon für bedenklich. Im VM-Archiv ist jedenfalls nichts zu finden. Das soll nicht heißen, dass sich Kollege DerHandelsreisende nicht auch mal verbal ein wenig zügeln könnte, aber die Sperre ist meiner Meinung nach formal schon nicht korrekt. --El bes (Diskussion) 18:54, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Neuer Tag, neues Glück. Ich wäre mit einer Sperrverkürzung zufrieden. Hab gestern mit Luke081515 geschrieben und uns auf eine mögliche VA geeinigt. Wenn Moplayer sich dazu auch bereit erklärt, dann kann man das auch diskutieren. --DerHandelsreisende SP (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hört sich gut an. Akzeptiert - ich entsperre umgehend. -jkb- 20:16, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Weltverschwörung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zunächst wurde ich von Miraki für 24 Stunden gesperrt. -jkb- trat bereits in dieser erledigten VM nach der Miraki-Erle nach und forderte eine andere Entscheidung. Daraufhin setzte eine unbeteiligte IP eine weitere VM gegen mich ab, was -jkb- zum wilkkommenen Anlass nahm, mein Konto unbeschränkt zu sperren.

Der Admin ist hochbefangen. Am 17. Januar hat eine CU-Anfrage gegen mich und einige andere Benutzer gestellt. Die Bearbeitung dieser Anfrage wurde durch einen gewählten CU-Checker (Filzstift) zugesagt. Offenbar kann -jkb- das Ergebnis seiner Anfrage nicht abwarten und sperrt mein Konto auf Zuruf einer IP, obwohl er die CU-Anfrage selber gestellt hat. Siehe meine letzte Bearbeitung [2] vor seiner Sperre. Link zur CU/A folgt. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 10:48, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hier Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeanfrage Alkim Y und Collegen tritt -jkb- als Antragsteller auf. Die Bearbeitung wurde ihm durch den CU-Berechtigten Filzstift zugesagt. Dennoch sperrt er meine Konto auf bloße Vermutung vor Abschluss des CU und auf Zuruf einer IP [3], nachdem ihm zuvor eine 24-Stunden Sperre von Miraki zu wenig war. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 10:52, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Alkim, der Seewolf hat dir doch diese Sperrprüfungsspielchen bis Ende des Jahres verboten??? --Itti 10:52, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin nicht Alkim und auch du bist Antragsteller im verlinkten CU. Und damit befangen. Warum stellen -jkb- und du einen CU und letzterer sperrt dann freihändig ohne das Ergebnis und die Einwendungen dort zu beachten? --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hier [4] trat -jkb- nach Mirakis Erledigung (24 Stunden) nach. Um dann die substanzlose nachgeschoebne VM einer IP sofort zum Anlass zu nehmen mich unbeschränkt zu sperren. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sicher doch. Davon ab, du kennst doch den Spaß, bitte Socke bestätigen. --Itti 11:02, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Siehe diesen Abschnitt, Miraki auf meiner Diskussionsseite. Und siehe die offene Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeanfrage Alkim Y und Collegen. Das Sperrprüfkonto wird bestätigt. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Als Unbeteiligter hätte ich folgenden Vorschlag: Konto entsperren, bis das CU-Ergebnis da ist. Wenn es tatsächlich Alkim ist, dann wird ja binnen Kürze sowieso wieder infinit gesperrt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:07, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

in dem CUA wurdest du übrigens nicht von mir, sondern zum ersten Mal von Hozro als AY-Socke am 18. Jan. erwähnt. -jkb- 11:10, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Mein Sperrprüfkonto habe ich bestätigt [5]. Sowohl Itti als auch -jkb- sind als Antragsteller im CU aufgbetreten. Ich bin nicht Alkim und es ist ein Unding einen CU stellen und dann ohne das Ergebnis abzuwarten mein Konto unbeschränkt zu sperren. Miraki hat für 24 Stunden gesperrt, siehe meine Diskussionsseite vor der Sperre. Du hast eine IP-Meldung ohne Substanz zum willkommenen Anlass genommen mein Konto Weltverschwörung [6] zu kicken. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es gab aus meiner Sicht keinen zwingenden Grund den Account vor dem Vorliegen des CU-Ergebnisse unbegrenzt zu sperren. Gefahr war jedenfalls keine im Verzug. Und ich verbitte mir künftig überhebliche Kommentare von -jkb dieser Art: [7] -- Miraki (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

לילות קרויצברג (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin nicht Alkim bzw. AY. Der laufende CU wird es beweisen. Benutzer:Filzstift weiss Bescheid. Gruss --Kreuzberger Nächte SP (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Dennoch hast du 2015 erst Ende des Jahres eine SP frei. Konto bestätigen, ich habe sonst kein Kommentar - es wird langweilig. -jkb- 19:10, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Sperrprüfungskonto bestätigen, SPr bis zur Bestätigung ausgesetzt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:22, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

 Info: Bestätigung weiter gehts --Itti 20:14, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gesperrt lassen. Ein Unschuldsbeweis ist über CU gar nicht möglich, technisch gesehen. Sperrgrund noch zusätzlich ggf. um „ungeeigneter Benutzername“ erweitern.--Eishöhle (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nein. Der Benutzername ist nicht erkennbar ungeeignet. ("Unschuldsbeweis" ist auch Banane.) Wichtig ist das störende Benutzerprofil. Also: Was ist genau an Alkim oder AY hier wiederzuerkennen und in dieser Sache hier störend? Vielleicht kannst Du, @-jkb- das noch kurz nachtragen. Selbstverständlich wollen wir bei WP keine dauerstörenden Wiedergänger, aber es muss auch kurz deutlich werden, welches Sockenprofil genau gemeint ist und inwiefern es stört, also keine Besserung zeigt. --Pacogo7 (Diskussion) 22:54, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Lies doch einfach mal die Beiträge durch und vergleiche mit der Dokumentaton. Bedenke aber, dass es sich um einen Gemeinschaftsaccount von Alkim und Alfons handelt. Die Fälschungen wurden bereits auf der CU-Seite diskutiert. Eins weiter oben findest du eine weitere Alkim-Socke. 83.125.58.35 23:22, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Paco, ich weiß jetzt nicht so richtig, was ich antworten soll: nicht erkennbar ungeeigent - ? Den Alkim kennst du ja, die CUAs, die verbalen Ausfälle, die bis hin zu Nazischergen reichen, die Sprüche "oh das war ich garantiert nicht", Schüren von Unruhe und diverse Lügen... Ja, schau oben unter folge den Links der IP hier, schau oben unter Weltverschwörung, schau auf die Dutzende SP mit den gleichen Sprüchen "ich und Alkim" - und eine Woche später fliegt der Schweindel in einer CUA auf. Schau auf die die Unterhaltung in der laufenden CUA am Ende dieses Abschnitts, wo er an sich deutlich zugibt wer er ist (Alkim oder kombinierte Socke Alkim/Alfons ist dabei schnurze egal; auch das ist für Alkim typisch: wenn er sieht, dass einer seiner Socken auffliegen wird, dann ist es ihm an sich egal, er hat noch genug andere). Ich weiß es seit einiger Zeit und wollte abwarten, aber wenn da eine derart deutlich formulierte VM kommt mit derart verständlichen Links und Hinweisen, so kann man nicht abwimmeln, das käme einem Trollschutz sehr nah. P.S. du hättest aber noch besser @Koenraad: anpingen sollen, nicht nur mich. Gruß -jkb- 23:59, 23. Feb. 2015 (CET) - - - P.S. siehe auch diese freiwillige Flucht, -jkb- 00:47, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt keine andere Person mit dem Profil als Alkim. Da sind die Themen und Interessen (Judentum, Türken, J. S. Bach, Max Frisch, G. Grass usw.), Artikelarbeit als Verlinkung und Umformulierung, Vorschützen nicht vorhandener Sprachkenntnisse (früher Türkisch, heute Hebräisch), ständiges Nachbessern [8], [9], [10], geneaologische Zeichen [11][12], das ständige Verweisen auf eigene Beiträge (in der CU oder auf VM, die Abneigung gegen das Wörtchen Honeypot [13] (nota bene in einem Event, das er mit früherer Identität initiierte), das Aufschlagen auf Diskussionsseiten ehemaliger Bekannter [14] (mit obligatorischem Nachbessern) usw. Da er mit Socken arbeitsteilig vorgeht, schlägt er sofort bei einer CU mit einer Wegwerfsocke bei mir auf, wenn es eng wird. Hauptaccount: "Weißt du übrigens was ein Pogrom überhaupt ist?". Socke umgehend: "Koenraad, du verwechselt den Begriff Pogrom offenbar mit Völkermord oder Genozid." Das typischste Alkim-Merkmal ist indes das freie Konfabulieren. Wenn man Interesse an Accounts hat, die ab und an ein Pogrömchen erfinden, muss man entsperren. Koenraad 05:23, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Moin Koenraad. Ganz grundsätzlich und ohne mich hier weiter an müßigen Spekulationen beteiligen zu wollen: Es sollte nicht "keine Besserung erkennbar" verwechselt werden mit "keine Veränderung der Interessen erkennbar". Solange Alkim neue Accounts erstellen kann, die dann, unabhängig von einem konkreten Fehlverhalten, nach baldiger Identifikation gesperrt werden, sehe ich nicht, was das Ziel dieses Spiels ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 06:57, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Naja, für die Drecksarbeit hat er andere Accounts. Der Rückfall ist z.B. die Konfabulation. Das ist der Punkt, wo ich intensiv eingehakt habe. Das ANON-Stalking ist auch noch nicht besonders lange her. "Auch über die Hauskatze wurde gesprochen, so ein liebenswerter Mensch......". --Koenraad 07:10, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wie gesagt, auf Einzelheiten des gerade aktuellen Accounts will ich nicht näher eingehen, wenn da ein konkretes Fehlverhalten nachgewiesen wird, dann habe ich natürlich nichts gegen Sanktionen einzuwenden. Aber insbesondere auch -jkb- und Itti scheint die Identifikation als solche, die sie übrigens mit ähnlichem sportlichen Ehrgeiz wie Alkim den Ausbau seines Zoos betreiben, mittlerweile auszureichen. Das "keine Besserung erkennbar" wird mE zu leichtfertig ohne konkreten Nachweis als Sperrgrund gesetzt. --JosFritz (Diskussion) 07:39, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gesperrt lassen, der Benutzername ist untypischer, unnötig erschwert wiederzugebender kryptischer Mist. 149.172.254.38 08:00, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Aha. --Hardenacke (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Koenraad täuscht sich. Wie wärs mit einem Blick auf die Artikelarbeit? --Kreuzberger Nächte SP (Diskussion) 11:03, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Dass Alkim jetzt einen Artikel über einen Kibbuz schreibt, wäre mir neu. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:09, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das war Alfons. Lässt euch doch nicht immer so an der Nase herumführen. 89.204.139.75 11:33, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das dort einige zusammenspielen ist ja seit dem letzten CU bekannt. Ja, auch dieses Konto gehört dazu. Gesperrt lassen, es ist eh verbrannt. --Itti 11:35, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das bedeutet, dass es jetzt egal ist, ob tatsächlich einem bestimmten "Sperrumgeher" der betreffende Account zugeordnet werden kann, verstehe ich das richtig? --JosFritz (Diskussion) 14:29, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Tja, sie sind sehr geschickt, teilen sich ein Konto. Du wirst somit nicht sagen können 100% Alkim oder 100% Alfons. Was bleibt, die Artikel deuten stark auf Alfons hin, die polemischen Beiträge passen direkt zu Alkim. Zusammen ja, ist es dann eine Socke, die dem Sockenzoo-Konten zuzurechnen ist. --Itti

Was es nicht alles gibt... Wie lautet Deine Prognose, wer wird gewinnen, die FahnderInnen oder die "A&A-Gang", und wann ist es so weit? Als ich vor bald sechs Jahren dazustieß, war ein sg. "Büro Winterreise" bereits seit längerem aktiv. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:42, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Itti, "ist ja seit dem letzten CU bekannt". Warum wartest du dann nicht den aktuellen CU ab, den du beantragt hast? JosFritz, falls du "Die Winterreise" meinst: Das Konto war seit Frühjahr 2005 aktiv, also wesentlich länger als vor sechs Jahren. --Drei Sonnen sah ich (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

erledigt. Bleibt gesperrt. Sperrumgehung mit erheblichem Troll- und Störpotential ist genügend dargestellt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:05, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). An die hier Mitlesenden! Hiermit möchte ich eine Sperrprüfung einleiten. Ein einmaliger Revert ist kein Edit-War. Die Sperrbegründung des abarbeitenden Admins ist somit rechtsmissbräuchlich. Ausserdem ist der Admin Logograph mir ggüber höchst befangen und ergreift natürlich sofort die Gelegenheit, mich zu sperren. Ich verlange die sofortige Freigabe meines Accounts. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:30, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

PS: Vllt kann das jmd auf SP übertragen. Vielen lieben Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:31, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Übertragen von Benutzer-Disk, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:39, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es war doch Dein ausdrücklicher Wunsch, mit der Beschimpfung anderer Benutzer auf VM zu landen, statt die Entfernung nach WP:DS einfach zu akzeptieren. Dort hast Du Aufmerksamkeit bekommen, und nun ist es auch wieder nicht recht? Mag ein Admin Deiner Wahl überpfüfen. Logo 12:42, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sperrgrund lautet: "Verstoß gg KPA samt Editwar". Also KPA ist schon mal nicht falsch. Und die Sperrung samt Dauer ist imho angemessen. Aber vermutlich hält mich [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65| auch für "höchst befangen" ... --tsor (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die Beschimpfung stammte doch gar nicht von Brodkey. Das war eine IP, Brodkey hat den strittigen Beitrag der IP einmal wiederhergestellt, mit dem Verweis, ein Admin oder die VM solle das moderieren, nicht der Betroffene selbst. Ob "Unbelehrbarkeit, Ignoranz und Sturheit" tatsächlich sperrwürdige Beleidigungen sind, halte ich auch insgesamt für fraglich, das wird in Diskussion zehn Mal am Tag gebracht, meine ich (aber 5h sind ja auch am unteren Ende). Von Brodkey jedenfalls gab es aber weder Beleidigung noch Editwar, soweit ich sehe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:10, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

So da schreibe ich jetzt also im Exil, mit meinem ersten SPP-Kto seit sechs Jahren. lol. Es geht mir ausschließlich darum, dass mein Beitrag geprüft wird. Das ist der mit dem Geisterfahrer. Dieser Beitrag steht immer noch dort. Den IP-Beitrag habe ich mit wiederhergestellt, weil dieser Beitrag zusammen mit meinem Beitrag zusammen entfernt worden war.Ich bitte darum, dass geprüft wird, ob mein Beitrag einen PA enthielt. Der IP-Beitrag, der dauernd von Admin Logograph zitiert wird, ist nicht von mir!!! Und ein einmaliger Revert ist kein Edit-War. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 13:29, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

PS: Habe den LInk zu meinem Beitrag eingefügt. Ich glaube nicht, dass Geisterfahrer ein sanktionswürdiger PA ist, bei einer eindeutigen LD, wo alle für Behalten sind und nur der LA-Steller uneinsichtig auf LA beharrt. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 13:34, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ein Verstoß gegen WP:WAR liegt ganz offensichtlich nicht vor, ansonsten finde ich dem Beitrag von Brodkey65 keinen PA, könnte den jemand zitieren? -- ɦeph 13:56, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also ich glaube nicht, dass es hier um den "Geisterfahrer" gehen kann. Das wäre jedenfalls ein absolutes Novum, das als PA zu betrachten. Diese Analogie wird sogar auf offiziellen WP-Seiten verwendet, in LDs täglich und ich glaube nicht, dass die alle gesperrt wurden. Insofern wüsste ich nicht, worin der PA bestehen sollte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2015 (CET) PS: Zumindest stand es (ein paar Jahre lang) auf WP:BNS, bevor Benjtzer:Sargoth anlässlich dieser VM meinte das böse Wort entfernen zu müssen.aktBeantworten

Einer von euch beiden darf sich jetzt hier hinstellen und sein Benutzerbabel verlinken in dem steht: „Dieser Geisterfahrer ist ignorant, stur und unbelehrbar“!. Dann glaube ich euch (für heute) −Sargoth 14:06, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Für den Geisterfahrer verweise ich dich mal an deinen Admin-Kollegen und ehem. SG-Mitglied und Oversighter Benutzer:Stefan64, der mit den Worten "Falls du es noch nicht bemerkt hast: Der Geisterfahrer bist du. Und jetzt halt bitte die Füsse still", schon mal eine VM abhakt. Und "ignorant, stur und unbelehrbar" kamen nicht von Brodkey (wenn man dass denn ernsthaft als sperrwürdig werten wollte).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also ist es okay, mir über Bande WP:BNS zu unterstellen. Wirklich stringente Argumentation. Wie darf ich dann Brodkey65 bezeichnen? Holzkopf? Vollhonk? Messi? Was wäre denn genehm und knapp unterhalb der Sanktionswürdigkeit? Ich möchte schließlich ungestraft zurückpöbeln können. *DAS* war jetzt eine BNS-Arguemntation, da ich die Umgangsformen mal wieder unterirdisch finde und ad personam insgesamt für unwürdig halte. --Wassertraeger  14:07, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also "Geisterfahrer" hast du andere auch schon genannt. Von daher wirkt Deine Empörung etwas gekünstelt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

(BK²) Ich finde weder einen Edit-War noch einen sanktionsfähigen PA von Brodkey65. Dürfte sich wohl um einen Irrtum von Logo handeln. Bitte den Fehler schnell ausbügeln und die Sperre, mit entsprechendem Sperrlogvermerk aufheben. -- Hans Koberger 14:10, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Aber sicher können wir ihm die 5 Stunden hier versüßen, lieber Hans. - Der PA "Wasserträger, man kommt nicht umhin, sich Gedanken über die Persönlichkeit hinter einem Nick zu machen, wenn man auf Unbelehrbarkeit, Ignoranz und Sturheit stößt" wurde per WP:DS entfernt und hier von Benutzer:Brodkey65 geflissentlich wiederhergestellt, mit Wunsch nach VM = Verstoß gegen KPA, projektwidrige PA-Revertiererei in der LD, überflüssige VM, jetzt überflüssige SP. --Logo 14:28, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das einmalige Revertieren einer Entfernung ist kein Editwar, das Kriterium "projektwidirge PA-Revertierei" scheint mir eine Spontanerfindung von dir zu sein und die "überflüssige VM" kam nicht von Brodkey. Oder ist die Aufforderung bei Bedarf VM zu stellen, jetzt schon sanktionswürdig? Auch das wäre neu. Irgendwie lässt deine Begründung die Entscheidung noch weniger nachvollziehbar erscheinen, sorry. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Diese SPP ist keinesfalls überflüssig. Diesen IP-Beitrag habe ich lediglich zusammen, mit meinem durch den Account Wassertraeger entfernten Beitrag wiederhergestellt. Es ging mir inhaltlich ausschließlich um die WH-stellung meines Beitrags. Wären es zwei getrennte Entfernungen gewesen, hätte ich nur meinen eig. Beitrag wh-gestellt. Die Sperre von Logograph ist somit grob fehlerhaft; eigentlich ein Fall für ein Admin-Problem. PS: Der VM-Melder verwendet, wie nachgewiesen, selbst das Wort Geisterfahrer. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

PS: Ein mutiger Admin sollte den Admin-Kollegen Logograph mal zur Ordnung rufen. Dieser Admin ist offensichtlich befangen. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 14:42, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Logo, ich kann Dir schon die ganze Zeit nicht folgen, aber jetzt wird es schon grotesk. Einerseits schreibst Du, die VM (von Wasserträger) war überflüssig, andererseits sperrst Du Brodkey. -- Hans Koberger 14:55, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Mit ɦeph sollte jetzt ein weiterer Admin entsperren. --JosFritz (Diskussion) 14:53, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Admin Logograph sollte zukünftig keine VM, mich betreffend, mehr bearbeiten. Diese Sperre zeigt deutlich, dass sie ausschließlich aus persönlicher Antipathie efolgte. Deutlicher kann man die erweiterten Rechte nicht missbrauchen. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 15:07, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich mir anschaue, wer mich in den letzten Monaten wie oft Geisterfahrer genannt hat, dann müßte die halbe Wikipedia gesperrt sein, zumindest aber das halbe Luftfahrtportal. Im übrigen verweise ich mal auf das SG-Urteil in Sachen Stimmentfernung in MBern, bei dem das SG festgestellt hat, daß Getrolle kei ahndungswürdiger PA sei, und mMn ist das mit einem Geisterfahrer durchaus vergleichbar. Dazu stammt die beanstandete und entfernte Aussage ja gar nicht von Brodkey, sondern wurde lediglich bei der Wiederherstellung seines eigenen Beitrages mitwiederhergestellt, nachdem dieser gemeinsam mit Brodkeys Geisterfahrer entfernt worden war, mit der Bitte, nicht der Betroffene solle moderieren, sondern ein Admin. Hier PA und Editwar herauszulesen, ist reichlich unrealistisch. Zumal Geisterfahrer gar nicht als PA anzusehen ist, sondern lediglich als Metapher dafür, daß der betreffende Benutzer eine isolierte Einzelmeinung vertritt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:19, 25. Feb. 2015 (CET) (klarifiziert um 15:24, 25. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Definiere Deutschland: Warum wird hier jetzt seit mehr als drei Stunden über eine Fünf-Stunden-Sperre diskutiert, anstelle den Fehler einzusehen und den Gesperrten zu entsperren? Und nein, ich bin sicherlich kein Freund des Gesperrten... --Avant-garde a clue-hexaChord 15:50, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das mag daran liegen, dass Brodkey65 einen PA, der dementsprechend m.E. zurecht entfernt wurde, wiederhergestellt hat. Die Sperrbegründung halte ich in der Form für nicht sonderlich gelungen, aber 6h Sperre wegen Wiederherstellung eines PAs halte ich jetzt auch nicht für grundfalsch. Es mag anderen Admins ähnlich gehen, weshalb diese SP nicht abgearbeitet wird. Mit Deutschland hat das nichts zu tun. Yellowcard (D.) 15:59, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

PS: Den "Geisterfahrer" halte ich auch nicht für einen PA. Aber ich sehe auch nicht, dass das die Sperrbegründung wäre. Yellowcard (D.) 16:01, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nun gut, dann diskutiert einfach noch bis zum Ablauf der Sperre, dann kommt das obligate Adminproblem, natürlich ohne Ergebnis und die hiesige WP wird dadurch dann ganz bestimmt ein sehr viel besseres Projekt... #Facepalm. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:05, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Yellowcard: Nur ist die Feststellung, daß ein bestimmter Benutzer ignorant, stur und unbelehrbar ist, allerdings auch kein PA, erst recht nicht, wenn die Feststellung zutrifft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:29, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das Argument gab's schon mal, betreffs der deutschen Bezeichnung als Butthole. Der User argumentierte, die Person sei nun mal ein Arschloch. −Sargoth 16:36, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Das kann man auch anders sehen, jedenfalls vergiften sie das Arbeitsklima. Der so Angegriffene sah das jedenfalls offenbar anders und das IMO nicht zu Unrecht. Darüber, ob solche Aussagen wahr sind, gibt es naturgemäß unterschiedliche Ansichten... ;) Grüße, Yellowcard (D.) 16:38, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vergiften tun das Arbeitsklima ganz andere Dinge, aber das führt an dieser Stelle weg vom Thema. Der vermeintlich Angegriffene sitzt da offenbar einer Doppelmoral auf. Es ist immer einfach, sich selbst für angegriffen zu erklären, aber selbst auszuteilen. Aber wie auch immer, daran, daß die Worte ignorant, stur und unbelehrbar nicht von Brodkey stammen, gibt es nix zu deuteln. Und daran, daß er sich eine Redaktion durch Wassertraeger verwahrt und eine administrative Redaktion verlangt, daran ist nun wirklich nix auszusetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:54, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

1. B. schreibt was von Geisterfahrer (wird tendenziell nicht für PA gehalten) 2. IP schreibt was mit Stur... (wird tendenziell aber nicht einstimmig für PA gehalten) 3. Ein Admin revertiert beide Beiträge in einem 4. B stellt die Beiträge wieder her, um seinen eigenen Beitrag zu retten - unter Inkaufnahme, dass auch der IP-Beitrag wieder da ist 5. Der Admin lastet B nun den Inhalt des IP-Beitrags an und sperrt Fazit: das ist ungerecht und wird hier obwohl mehrfach dargestellt immer noch unzureichend seit Stunden diskutiert. Peinlich.

Zu 4: B ist erfahrener WP-Autor und hätte problemlos nur seinen eigenen Beitrag wiederherstellen können, wenn er mit der Adminaktion nicht einverstanden war – oder aber vorher die Drittmeinung suchen können. Daher unkorrekte Darstellung. Ich klinke mich an dieser Stelle aus. Yellowcard (D.) 17:09, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Auch wenn es inzwischen aufgrund der fortgeschrittenen Zeit nur noch symbolische Bedeutung hätte, ist diese Symbolik wichtig: Die Sperre sollte m. E. unverzüglich aufgehoben werden. Sie ist in meinen Augen deutlich fehlerhaft. Erstens und vor allem kann man bei einem einmaligen Revert nicht von einem Edit-War sprechen. Ferner kamen die wiederhergestellten beanstandeten Bemerkungen (diejenigen die Logo oben zitiert; es ging also offenbar nicht um Brodkeys eigene Formulierung "Geisterfahrer", die hier auch tatsächlich zum Standard gehört) nicht von Brodkey65 selbst, sondern von einem anderen Benutzer per IP, wobei man freilich die Auffassung vertreten kann, dass er sie sich mit der Wiederherstellung gewissermaßen angeeignet hätte, was aber dadurch relativiert wird, dass er sie in einem Revert mit dem eigenen Beitrag wiederherstellte; sie waren ja auch in einer Aktion gleichzeitig entfernt worden. Die IP-Bemerkungen als solche waren sicherlich grenzwertig, und man kann diskutieren, ob sie die Grenze nicht überschritten hatten, wobei man auch berücksichtigen muss, dass sie auf die Formulierung des Angesprochenen reagierten: "[...] die wenig Fähigkeit zeigen sachlich zu argumentieren". Das ist von den beanstandeten Bemerkungen auch nicht so ganz weit entfernt.
Und schließlich: Die Entfernung war ja gar nicht administrativ vorgenommen worden, nicht mal durch einen unbeteiligten Dritten, sondern durch den Angesprochenen selbst! Der (von Logo anscheinend – das ist die freundlichere Deutung – missverstandene) Hinweis Brodkeys, dass man in einem solchen Fall nicht quasi Selbstjustiz üben, sondern eine administrative Entscheidung über Entfernen oder Belassen via VM herbeiführen sollte, entspricht völlig den hier üblichen Verfahrensweisen. --Amberg (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten