Bitte nach Verschiebung auf LA Galaxy anpassen. Vgl. Diskussion:LA Galaxy#LA Galaxy/Los Angeles Galaxy. --HSV1887 (Diskussion)

verschoben --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Ungenauigkeit. Im amerikanischen Profisport gilt das Franchise-System. Bei allen MLS-Franchises steht in der Einleitung ist ein Fußball-Franchise. Vgl. auch Vorlage:Navigationsleiste Franchises der Major League Soccer. Daher müssen folgende Kategorieanpassungen vollzogen werden:

• Kategorie:US-amerikanischer Fußballverein --> Kategorie:US-amerikanisches Fußball-Franchise
• Kategorie:Ehemaliger US-amerikanischer Fußballverein --> Kategorie:Ehemaliges US-amerikanisches Fußball-Franchise
• Kategorie:US-amerikanischer Frauenfußballverein --> Kategorie:US-amerikanisches Frauenfußball-Franchise
• Kategorie:Ehemaliger US-amerikanischer Frauenfußballverein --> Kategorie:Ehemaliges US-amerikanischer Frauenfußball-Franchise
• Kategorie:Kanadischer Fußballverein --> Kategorie:Kanadisches Fußball-Franchise

• Kategorie:Ehemaliger Sportverein (Vereinigte Staaten) --> Kategorie:Ehemaliges Sport-Franchise (Vereinigte Staaten)
• Kategorie:Ehemaliger Eishockeyverein (National Hockey League) --> Kategorie:Ehemaliges Eishockey-Franchise (National Hockey League)
• Kategorie:Ehemaliger WNBA-Verein --> Kategorie:Ehemaliges WNBA-Franchise

Darüber hinaus gibt es im Eishockey noch ganz viele falsch benannte Kategorien. Ein Anfang sollte hier erstmal gemacht werden, denn Vereine gibt es dort nicht. --HSV1887 (Diskussion)

du hast zwar formal recht, aber „Franchise“ ist nicht sehr verständlich. Vereine erhalten auch in Europa etc. eine Lizenz (für die jeweilige Liga - soweit ich informiert bin). Das Problem haben wir in mehreren Bereichen (Bürgermeister, Landeshauptleute, Präsidenten etc.) --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: In Europa sind die Vereine bzw. Kapitalgesellschaften selbstständige Organisationen. Es gibt Auf- und Abstieg, in Amerika nicht. Die amerikanischen Klubs als Franchise zu bezeichnen ist auch in der Fachpresse Usus. Siehe stellvertretend für den gesamten amerikanischen Profisport Major League Soccer#Franchise. --HSV1887 (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ja ja, aber auf die Feinheiten können/sollten wir nicht eingehen?? [Die sollen lieber Football oder Basketball spielen. looool] --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:31, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Reine POV-Liste ohne enzyklopädische Bedeutsamkeit. --Zollwurf (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Zollwurf: Woran machst du den POV fest? --Flominator 16:32, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wollte man wirklich alle Promis auflisten die jemals irgendwo in irgendeiner Werbeeinblendung aufgetaucht sind (und zwar quer durch alle Medien, Fernsehen, Radio, Zeitung und womöglich noch öffentliche Plakate, durch alle Epochen der Zeit hindurch und noch durch alle Staaten der Welt) würde die Liste ins Uferlose ausarten. So eine Liste ist nicht sinnvoll erstellbar. löschen -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 16:47, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: allein jetzt so spontan ohne jede Recherche fallen mir gleich mehrere Promis ein die hier fehlen: Mario Barth für Verivox, die Katze für Poco Domäne und natürlich Verona Pooth für die berühmte 11880-Werbung ("Da werden Sie geholfen!"). Wenn man die Liste streng nimmt müsste man z. B. auch Papst Leo XIII. aufführen, wegen diesem Werbeplakat. -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 17:29, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 das ufert aus. Was ist ein Prominenter? Ein C-Promi dann auch? Wenn überhaupt, dann nur eingeschränkt auf zB Deutschland 2000-heute, oder nur Spitzenpromis bzw die Bestbezahltesten (was wohl schwierig zu ermitteln ist). zZ ist das ein Klopp-Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen, widerspricht Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. Dazu sollte erst einmal ein Artikel Prominente in der Werbung angelegt werden. Wobei danach zu belegen wäre, wo eine solche Liste außerhalb der WP publiziert wurde. Ansonsten bleiben die Einträge eigene TF mit POV-Auswahl angesichts der Millionen von möglichen Einträgen weltweit. --V ¿ 19:10, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits Testimonial#Prominente Repräsentanten --HH58 (Diskussion) 08:54, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist ja eine Interessante Entwicklung. Die Dimension Influencer und Influencer-Marketing ist da noch lange außen vor. Wir haben aber auch in den WP:LKH die Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2018#Kategorie:Influencer. Das Löschargument läuft nun eher darauf hinaus, den Anfang zu vereiteln. --Hans Haase (有问题吗) 04:18, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht durcheinander werfen was nix miteinander zu tun hat. Verbindlichsten Dank.--Chianti (Diskussion) 10:52, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Belegfreier Kurzartikel, keine Anzeichen von Relevanz. --PM3 00:05, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, unbelegt, Relevanz dieses Zaunes auch nicht erkennbar Icodense (Diskussion) 00:23, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch inhaltlich bei lediglich drei Sätzen nur Unfug, der zweite Satz ist unbelegter Humbug, der dritte Satz ergibt überhaupt keinen Sinn, der Bau soll angeblich gleichzeitig in den 50er Jahren und im Jahr 1964 begonnen haben. --Icodense (Diskussion) 00:34, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Angeblich soll es so etwas gar nicht gegeben haben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:32, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Uh, peinlich, dass sowas seit 8 Jahren hier rumdümpelt. Wenn das nicht bereits so alt wäre, mE ein SLA-Kandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:59, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was soll an einem Artikel peinlich sein, der zwei Interwikis hat? Erste Belege nun beigefügt. Eigentlich eher ein LAE statt SLA Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut den beiden Belegen gab es offenbar überhaupt keine befestigte Grenze. --Icodense (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau deshalb auch Zaun!--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Der Panamakanal-Zaun ist eine befestigte Grenze..." steht im Artikel. Im Übrigen steht in den Quellen auch nichts von einem wirklich existierenden Zaun, das scheint eher symbolisch gemeint zu sein. --Icodense (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber der Zaun hatte große Symbolik für Panama und Mittelamerika.--19:30, 1. Mär. 2018 (CET)

Schon das Lemma ist TF, es gibt keine einzige deutschsprachige Quelle. Und weder Symbolik noch Bedeutung gehen aus dem Artikel hervor, eine einzelne Meinungsäußerung reicht da sicher nicht.--Chianti (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ach kinder, tuts nicht schon wieder im nirvana persönlicher animositäten rumschwabulieren, schauts doch bitte bei solchen themen in die interwikis. in dem falle ist en umfangreicher. natürlich ist unser artikel peinlich, die ganze diskussion auch. soetwas importiert man als anständiger wikiautor: die relevanz dürfte unstrittig sein, undurchdachte LAs sind immer unkonstruktiv, die behalten-befürworter machen erfahrungsgemäß aber nie auch nur einen finger krumm. ob wir jetzt hier anti-inklusionistischen aktionismus machen und erzieherisch löschen, oder anti-exklusionistisch hier schnellbehalten und einen QS-baustein vergammeln lassen, ist relativ einerlei. wer sich ernsthaft dafür interessiert, liest eh den englischen artikel, und wer sich ernsthaft engagiert, schreibt das teil sowieso ganz neu. --W!B: (Diskussion) 05:28, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine geplante Ortsumgehung in Bayern. Das ist allenfalls etwas für die Lokalpresse, Relevanz für die WP kann ich hier nicht erkennen, größtenteils wird auch nur aus den offiziellen Planungsunterlagen zitiert bzw. die Statistika wie Verkehrsstärke etc. pp. einfach übernommen, um den Artikel künstlich zu füllen. Daneben gibt es noch Belege vom "Landshuter Wochenblatt" und "Landshut aktuell" (wohl ein Werbeblättchen?). Überregionale Bekanntheit dieser Ortsumgehung sieht wirklich anders aus. In der Form löschen. -- 2003:8B:6E0C:F00:5139:551E:AA8F:1C4D 00:46, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine enz. Relevanz für die DE.WP kann ich in diesem lokalen Bauprojekt nicht erkennen. Wen außerhalb eines Umkreises von vielleicht 50 KM um Neuhausen interessiert denn das. Bestimmt niemanden in Berlin, Wien oder Zürich. In anderen Worten außerhalb des lokalen Bereichs ist diese Ortsumfahrung von sehr geringem öffentlichen Interesse. Verschieben ins Regional-Wiki (falls es eins gibt) wäre besser. Hier aber kann man löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:38, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 Verschieben und hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ortsumfahrung Weihmichl dann wohl auch --PM3 14:32, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde aber bisher kein LA gestellt. Wäre aber wohl auch ein Löschkandidat. --WAG57 (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer 2003:8B:6E0C:F00:5139:551E:AA8F:1C4D,
da Du den Löschantrag gestellt hast, möchte ich auch auf Deine Begründung eingehen. Aus Deiner Sicht soll der Artikel demnach gelöscht werden, da dessen Gegenstand lediglich Relevanz für die Lokalpresse habe. Weitere Gründe für die Löschung führst Du nicht an. Neben diesem Löschgrund bemängelst Du dessen Aufmachung und stößt Dich an der Verwendung lokaler Medien wie dem „Landshuter Wochenblatt“ und „Landshut aktuell“ bei den Einzelnachweisen. Bei diesem Wikipedia-Artikel handelt es sich um einen von vielen Dutzend Artikeln, die sich mit Straßen bzw. Straßenbauprojekten (Umgehungsstraßen, Straßenzügen, Spangen, Tangenten, Alleen oder auch Tunneln) vor Ort befassen. Da der Titel des Artikels Ortsumfahrung Neuhausen lautet, liegt es natürlich nahe einen rein lokalen Bezug anzunehmen. Dies ist aber sachlich nicht der Fall, denn es handelt sich um ein Bundesfernstraßenprojekt. Das Projekt hat sogar eine mehr als 20jährige Geschichte. Es war bereits 2003 als weiterer Bedarf im damaligen Bundesverkehrswegeplan gelistet. Im aktuellen Bundesverkehrswegeplan 2030 hat es gar die höchste Prioritätskategorie des vordringlichen Bedarfes erreicht. Nicht nur das Staatliche Baumamt Landshut, sondern auch diverse Ministerien des Freistaats Bayern und der Bundesrepublik Deutschland und auch der Deutsche Bundestag und dessen Verkehrsausschuss haben sich teils über Monate, viele Jahre bzw. gar Jahrzehnte hinweg mit dieser und hunderter weiterer Ortsumfahrungsprojekte entlang von Bundesvehrsstraßen befasst. Die Ortsumfahrung Neuhausen ist Bestandteil des vom Deutschen Bundestag verabschiedeten, Sechsten Gesetzes zur Änderung des Fernstraßenausbaugesetzes. --Wana-Gond (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

du schreibst selbst: „hunderter weiterer Ortsumfahrungsprojekte“ = eines von hunderten. Klar wird eine Bundesstraße durch ein Gesetz beschlossen. Die Umfahrung in meiner Heimatgemeinde wurde fast 30 Jahre diskutiert, zum Schluss hatten wir über 25.000 durchfahrende Fahrzeuge. Du siehst, das ist nicht so außergewöhnlich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

wirres Geschwurbel, aus dem die Relevanz so nicht hervorgeht. Veröffentlichungen wohl nur unter eigenem Label. Falls tatsächlich bekannt/relevant, fehlen hierfür Belege --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

...und leider hat der Ersteller den SLA "verloren", sonst wäre das Ding schon weg. Wieder eingesetzt... 07:26, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:48, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Anders (Band)“ hat bereits am 11. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --195.36.120.126 07:23, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, SLA gestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:00, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumal es auch vom Inhalt her ncihts zu diskutieren gibt. 08:04, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vier Weblinks, kein einziger davon nennt das "Diesel-Urteil". WP:TF 07:27, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Löschgrund, oder nicht eher zu überlegen, wie man das Lemma nennt (und dann ausbaut). Denn das ist schon relevant - und jeder hofft nur, dass es nicht "wirklich relevant" wird. Auf jeden Fall hat das am Neu- wie Gebrauchtwagenmarkt quasi Milliarden vernichtet :-) Insofern bleibt das auch zeitüberdauernd. Brainswiffer (Disk) 07:44, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So ein Blödsinn. Das Urteil hat gar nichts vernichtet, das waren die Fahrzeughersteller mit ihrem offengelegten Betrug und dessen Folgen. Das gehört in den Gesamtkomplex des Dieselskandals. Es kann ja gerne eine WL eingerichtet werden.--Ocd→ schreib´ mir 07:53, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn beschlossen worden wäre, das muss das Volk aushalten, wäre der (weitere!) Preisverfall nicht erfolgt. Musst Du auch schauen, was allein seit dem Urteil noch passiert ist. Vorher war das auch niedriger, aber es gab quasi noch einen Markt. Dieselskandal wird zu gross? Brainswiffer (Disk) 07:57, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Endgeile Logik. Zwei Urteile von gestern haben schon milliardenschwere Schäden angerichtet. Magst Du den "Artikel" nicht erst mal lesen entfernt. --Kurator71 (D) 08:50, 1. Mär. 2018 (CET)? 08:03, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Warum geht ihr beiden nicht mal in den Hof und macht die Sache unter Männern mal klar? :-) Das Theater ist ja schon fast unerträglich! --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

PA entfernt. --Kurator71 (D) 10:48, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mirt anschaue was und wie viel darüber in den Medien mit dieser Bezeichung berichtet wird, dann ist das schon lemmafähig.--Gelli63 (Diskussion) 08:15, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das hat doch mit dem Diselskandal garnichts zu tun. Das Betrifft Dieselfahrzeuge bis einschließlich Euro 5 der Dieselskandal betraf Euro 6 Fahrzeuge. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Falsch, der Dieselskandal betraf in erster Linie Fahrzeuge mit VW EA189-Motor, also Euro 5. Die nach Euro 6 zugelassenen Varianten des Nachfolgemodells VW EA288 sind nach momentanem Kenntnisstand nicht betroffen. --HH58 (Diskussion) 09:39, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ob das Urteil gut oder schlecht war und wer an der Diesel-Misere schuld ist haben wir hier nicht zu diskutieren, also bitte zurück zum Thema. Aufgrund der extremen Medienpräsenz (und der schon jetzt absehbaren zeitüberdauernden Bedeutung) klar relevant. Und ein evt. falsches Lemma ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 09:32, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@HH58: Es gibt aber bereits Abgasskandal, wo das Thema behandelt wird. Dort und nirgends anders sollte das Urteil behandelt werden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:13, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn das Thema bereits anderweitig und vernünftig behandelt wird schon. In zwei Jahren wird ganz sicher niemand bei dem Wort Diesel-Urteil diese beiden Urteile vor Augen haben. Von daher zu löschen. 10:10, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unsinns-Artikel. Der Inhalt (bzw. die zwei Sätze) kann und sollte in den bereits bestehenden Artikel Abgasskandal eingebaut werden. Ganz klar löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:12, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit dem Abgasskandal zu tun. Das Urteil ist wird wird auch zukünfig rezipiert werden, weil es Auswirkungen auf Fahrverbote hat.--Gelli63 (Diskussion)

Keine eigenständige Relevanz, das gehört als Abschnitt in den Artikel zum Dieselskandal. Das muss nicht mal eine WL werden, denn das ist nicht mal als Wortgruppe relevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:44, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass zwar das Wort Diesel drin vorkommt, es aber mit dem Diesel-Abgasskandal nichts zu tun hat, wie Graf Umarov völlig korrekt bemerkte. Daher kommt das in dem Artikel auch gar nicht vor.

Längerdauernde Relevanz ist sehr stark anzunehmen, denn Euro-5-Fahrzeuge dürfen z. B. nicht vor dem 1. September 2019 mit Verkehrsverboten belegt werden. Das Thema wird also noch mehrfach hochkochen. Und nur weil in den Weblinks das Wort nicht vorkommt, soll er gelöscht werden? Das halte ich für eine sehr seltsame Begründung, wenn nicht gar die seltsamste, die ich bisher hier erlebt habe. Gültiger, wenngleich noch verwaister Stub. Behalten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:59, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Man muss hier dreierlei unterscheiden: a) Den ursprünglichen Abgasskandal, wo bei VW-Fahrzeugen (und anderen) unzulässige Software aufgespielt war, die erkannte, wann das Fahrzeug auf einem Prüfstand war, und dann die Abgasreinigung eingeschaltet hat, während sie sonst teilweise abgeschaltet war b) die Tatsache, dass die vorgeschriebenen Prüfstandszyklen nicht sehr realitätsnah waren und so die Fahrzeuge in der Realität mehr Abgase ausstoßen als auf dem Papier - was aber zumindest formell nicht gegen Gesetze verstößt und c) die Tatsache, dass in den Innenstädten die Stickoxidwerte zu hoch sind. a) und b) haben sicherlich dazu beigetragen, dass es mit c) noch nicht ausreichend besser geworden ist, aber das sind trotzdem verschiedene Themen. --HH58 (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es wäre nie zu einem solchen Prozess bzw. Urteil gekommen ohne Bekanntwerden des Betrugs der Hersteller (also des Dieselskandals). Das Diesel-Urteil ist also eine Konsequenz des Dieselskandals, gehört also zusammen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:50, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da habe ich erhebliche Zweifel, da beide Sachen eben nicht direkt miteinander zu tun haben, wie es wohl dennoch in großen Teilen der Bevölkerung vermutet wird. Das Urteil bzw. die Urteile haben aber ganz andere Hintergründe und nur indirekt mit dem Abgasskandal zu tun, der angeblich mit der nicht erfüllten EURO 6-Norm jetzt die Städte verpestet.

Die 6er sollen aber gar keine Fahrverbote bekommen... --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:59, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon weiter oben erwähnt habe: Der Abgasskandal bezog sich in erster Linie auf Euro 5-Motoren. Die Euro 5-Motoren sind im Durchschnitt teilweise sogar dreckiger als Euro 4. Euro 6 ist im Durchschnitt (in der Theorie wie in der Praxis) am saubersten - wenn auch in der Praxis immer noch deutlich schmutziger, als sie es in der Theorie sein sollten. --HH58 (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Abgasskandal geht um einen kriminellen Betrug der Automafia, um die Grenzwerte nur im Labor, nicht in der Realität einzuhalten, das geht nicht nur um Euro 5, da war es nur besonders heftig. Und dank dieses kriminellen Vorgehens gab es keine Chance, die Innenstädte von den tödlichen Abgasen freizubekommen, weil ja eben absichtlich aus Geldgier im echten Fahrbetrieb genau keine Abgasreinigung stattfand. Das a) ist der kriminelle Betrug, der dank b) und Kumpanei zwischen KBA/Verkehrsministerium und Autoherstellern nicht auffallen konnte und daher zu c) führte. Ohne a) hätte es dieses ganzen Prozesses nicht bedurft, denn wenn die Abgaswerte tatsächlich eingehalten worden wären, hätte es die Messwerte nicht so gegeben. Vermutlich hat dieses Urteil auf Dauer noch andere Konsequenzen was die Möglichkeiten lokaler Verwaltungen bezüglich Schutz der Bürger angeht, aber Anlass und Auswirkungen sind aktuell nur für den Abgasskandal zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:39, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach ja, natürlich können 6er, wenn sie auch Dreckschleudern im Normalbetrieb sind, auch ein Fahrverbot bekommen, es dürfen halt Dreckschleudern aus den belasteten Bereichen verbannt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Private Spekulationen gehören aber nicht hierher. Und selbst wenn das so stimmen würde - wir handeln Wolfgang Amadeus Mozart ja auch nicht unter Leopold Mozart ab, obwohl es ersteren ohne letzteren ebenfalls nicht gegeben hätte. --HH58 (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Theoriefindung, es gibt bis dato kein "Diesel-Urteil". --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das sehen die Medien in ihrer epischen Breite von Spiegel, Focus, Zeit bis hin zu den Öffentlich-Rechtlichen aber ganz anders.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Die" Medien sind aber keine Enzyklopädie. --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dürfen aber verwendet werden, wie in vielen Artikeln. Von daher Relevanz gegeben. Behalten, eher LAE anhand der medialen Aufmerksamkeit, die das Thema geniesst. Zudem kommt da mit Sicherheit noch vieles nach. Wertverlust der Fahrzeuge sinkende Verkaufszahlen, Ausstieg aus der Technologie, fallende Aktienkurse etc. Das dies alles mit dem Urteil vernküpft ist, dokumentieren die Medien gerade eindrucksvoll. --KKpt (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lieber Zollwurf, lern erst mal den Unterschied zwischen Theoriefindung und Begriffsfindung. Und selbst wenn das Lemma unzutreffend wäre, wäre das kein Löschgrund - das ließe sich ja durch eine Umbenennung lösen. --HH58 (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hurra, Wikipedia verkommt zur Bild-Zeitung. Eine Sau wird durchs Dorf getrieben und die Wikifanten wollen alle drauf mitreiten. Fahrverbote, um Luftreinhaltepläne durchzusetzen, gibt es schon seit Jahren - bisher wegen Feinstaub, nun wären sie theoretisch eben auch wegen NOx erlaubt. Das Urteil hat bisher keinerlei praktische Relevanz außer für die Medien, die den Weltuntergang herbeischreiben, weil sie eben was schreiben müssen. Das Thema kann in einem Satz in Luftreinhalteplan, in Umweltzone und in Verordnung zur Kennzeichnung der Kraftfahrzeuge mit geringem Beitrag zur Schadstoffbelastung (WL von Fahrverbotszonen) abgehandelt werden, diese Newstickeritis ist zu löschen.
@ angebliche "Vernichtung von Milliardenwerten" als "relevanzbegründend": wer so argumentiert wie die Bild-Zeitung, sollte sie wenigstens lesen. Der heutige "Dieselverkaufstest" in dem Schmierblatt ergab für einen Euro-5-Audi Kombi Bj. 2012, vor einem Jahr für 13.500 € gekauft, ein Händlerangebot von 12.000 € (Privatverkäufe bringen normalerweie mehr). Ja Wahnsinn. Ein Auto mit Neupreis über 32.000 Euro hat nach 5 Jahren einen jährlichen Wertverlust von 5%. Na wenn das keine "sensationelle Vernichtung" von Werten ist, wo doch eigentlich mit über 2000 Euro zu rechnen wären [1]. Hallo geht's noch?.--Chianti (Diskussion) 15:55, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Hat keine praktische Resonanz außer für die Medien" - selbst wenn es so wäre: Medienresonanz ist ausdrücklich einer der Punkte, die laut WP Relevanz erzeugen. --HH58 (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, das alleine reicht eben nicht, sondern nur für Wikinews. Vielleicht solltest du mal WP:RK lesen?--Chianti (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Wir schreiben für Leser und das dieses Urteil Auswirkungen haben wird, ist unbestreitbar. Als nochmals behalten, da die allgemeine Aufmerksamkeit gegeben ist. Siehe hierzu die Presse. --KKpt (Diskussion) 16:03, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Wir" in der Wikipedia schreiben über Wissen, über nix anderes. Für den Rest gibt es Wikinews, da kann das hin. --Zollwurf (Diskussion) 16:47, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau. Und das Wissen über dieses relevante Urteil gehört deshalb genau hier her.--Gelli63 (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So, so, dann gehört aber auch das Wissen um die aktuelle Uhrzeit "hier" her... --Zollwurf (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Urteil hat die Auswirkung, dass verschiedene Städte bereits Fahrverbote vorbereiten und Klagen vorbereitet werden. Es ist also davon auszugehen, dass der Artikel noch wachsen wird, wenn er zum Beispiel um den Abschnitt Auswirkungen ergänzt wird. --KKpt (Diskussion) 23:46, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ursache sind nicht die Urteile, sondern das die Autobauer gelogen und betrogen haben und dreckige Fahrzeuge verkauft haben. In der Folge gibt es nun unter Anderem die beiden Urteile und weitere Folgen könnten (!) Fahrverbote sein. Vorbereitet wird immer vieles, was davon nachher umgesetzt wird ist eine ganz andere Frage. 06:49, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir sortieren unsere Lemmata aber nicht nach Ursachen, sondern z.B. wie hier nach für einen Sachverhalt einflussreiche und "abgrenzbare" Ereignissen. Und natürlich ist dieses Urteil überdauernd relevant - allein heute Morgen war das im Lauftext der Nachrichten, dass deshalb der Dieselmarkt einbricht. Und das trotz der zuerst optimistischen (um nicht einlullenden zu sagen) Berichterstattung, alles werde gut/nicht so schlimm/irgendwie geregelt. Und Dieselgate ist so bedeutsam, dass da nicht alles in einen Artikel muss. Brainswiffer (Disk) 07:01, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Praktisch alles hat seine Ursache irgendwo anders. Wenn wir deshalb jeweils auf einen eigenen Artikel verzichten würden, dann hätten wir am Schluss nur noch die Artikel Urknall und/oder Gott wobei auf letzteren vermutlich irgendwelche Atheisten einen LA stellen würden wegen POV. --HH58 (Diskussion) 08:19, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann brauchen wir selbstverständlich auch einen Artikel zu jedem Zeitungsartikel der zu diesem Them erschien, weil er auch Auswirkungen (z.b. die öffentliche Meinung) hat und eine Etappe im Gesamtkontext darstellt. Dammbruch-Argumente taugen aber irgendwie nie. 08:50, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. natürlich steht ein definiertes Ereignis mit seinen Folgen im Mittelpunkt - wo die wichtigsten Zeitungsartikel als Quellen zitiert sind. Diskutieren umd des Diskutieren willens ist grade in der lD besonders produktiv. Brainswiffer (Disk) 09:18, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wolltest Du nicht zur Abwechslung mal etwas Sinnvolles machen, statt nur unsinnige Diskussionbeiträge zu schreiben? Überarbeite doch den hier: Alberto Y Lost Trios Paranoias, der liegt Dir doch so am Herzen. 09:44, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Carsten Meyer-Heder“ hat bereits am 2. Februar 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bei dem Herrn fehlt die Relevanz 2A01:598:9907:C3BD:98D5:7B60:F9B:1AF0 08:29, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist wohl ein Wiedergänger. Folglich kann man hier erneut schnell löschen. GGf. die LP bemühen. Hier aber sollte der Fall erledigt sein. SLA sollte folgen. --WAG57 (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde damals per SLA gelöscht. Könnte hier also diskutiert wreden. Aber Relevanz als Unternehmer sehe ich bisher noch nicht. Aber wenn er Spitzenkandidat ist und nicht nur Bremer Medien darüber berichten ... --Gelli63 (Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also gut diskutieren wir hier weiter. Enz. Relevanz kann auch nicht erkennen und sehe daher keinen Grund den Artikel zu behalten. Ob wir das nun schnell löschen oder regulär ist eigentlich egal. --WAG57 (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Liste, keine Begriffsklärung, so zu löschen 2A01:598:9907:C3BD:98D5:7B60:F9B:1AF0 08:30, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann Redundanz mit Atari-Heimcomputer. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:42, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

<BK>wenn grundsätzlich relevant, ein QS-Fall? Es gibt aber eine ähnliche Navi-leiste, daher könnte man auch Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Am besten in den Hauptartikel und dann löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso keine BKL? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil nun Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber mir kommen Zweifel, ob nicht eine WL zu Atari-Heimcomputer besser wäre.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe es zu Weiterleitung gemacht. Erledigt. Bitte behalten, damit die Autor Gelli63 seine Texte aus der Versionsgeschichte übernehmen kann. Die Vorlage:Navigationsleiste Atari 8 Bit habe ich angepasst. --Hans Haase (有问题吗) 09:59, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, aber Relevanz dieser "NPO" nicht dargestellt (und auch nicht vorhanden). --V4venture (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Seltsame L-begründung. Eine Voraussetzung eines gültigen Stub ist doch die enz. Relevanz des Lemmas? Von daher ist der LA ein Widerspruch in sich. Bei fehlender Relevanz kann es kein gültiger Stub sein.--WAG57 (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Fehler in der Formulierung, in der Tat. Gemeint war: "Formal sieht das aus wie ein gültiger Stub (in dem Miniartikel wird das Lemma erläutert), inhaltlich ist das aber so irrelevant, dass ein LA gerechtfertigt ist". --V4venture (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sollte relevant sein, denn dieses Institut hier scheint eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und Lehre zu haben, womit ein Kriterium der RK-Hochschulen erfüllt sein würde. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

keine historische Relevanz vorhanden. --V4venture (Diskussion) 09:24, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Reicht ein rund 20-seitiger Beitrag in Achse, Rad und Wagen schon für enzyklopädische Relevanz? Die "harten Kriterien" von WP:RKU werden jedenfalls nicht erreicht und die Ehrungen gingen an die geschäftsführenden Personen, nicht an das Unternehmen. --V4venture (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Historisch sicherlich bedeutsam. Luckyprof (Diskussion) 10:07, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Autohersteller wäre er heute relevant. Aber Ehrungen ging auch an das Unternehmen als Hoflieferant des Schah von Persien und als k.u.k. Hoflieferant.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Argumenten der beiden Vorredner, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Historisch bedeutsames Unternehmen und k.u.k. Hoflieferant, daher behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Von vielen unverständlichen Löschanträgen ist das einer der weniger verständlichen. Was würde WP gewinnen, wenn wir solche Artikel nicht mehr anbieten dürften? RKU sind hier ganz sicher nicht einschlägig. die Ehrungen gingen an die geschäftsführenden Personen, nicht an das Unternehmen: Das hat man seinerzeit nicht so eng gesehen. Die Weisers bekamen die Auszeichnung ja nicht wegen ihrer schönen Augen, sondern weil sie gute Produkte auslieferten zu einer Zeit, in der Unternehmen und Unternehmer sehr eng miteinander identifiziert wurden. Heute die Ausnahme, damals die Regel. Das Unternehmen bestand von 1839 bis nach 1908. Es war Hoflieferant, und es stellte Produkte her, die heute kaum noch benötigt werden. Wenn der LA so durchginge, wäre es kaum noch möglich, typische Handwerksbetriebe und kleinere Industrieunternehmen im 19. Jahrhundert hier darzustellen. WP kann es nicht darum gehen, nur möglicht große historische Unternehmen abzubilden, wenn historisch in vielen Branchen eben kleinere Betriebe vorherrschten. Solche Artikel sind dargestellte Geschichte. Selbstverständlich behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:45, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Text nicht dargestellt und trotz intensiver Suche waren keine validen Belege für die Relevanz (explizit z.B. der Umsatz) im Netz zu finden. Bereits 2010 wurde bei einem LA die Relevanz angezweifelt, siehe 8. Oktober 2010#Cofman (gelöscht). LA. --V4venture (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Die österreichische GmbH ist ein 2-Mann-Unternehmen. Welche Verbindung es zu ausländischen (Mini?-)Firmen mit ähnlichem Namen gibt, ist im Artikel nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

woher stammt die Information das es eine 2 Mann Firma sei? Immerhin handelt es sich um ein Unternehmen das europaweit seit über 10 jahren über seine Lizensnehmer tätig ist! Und zu den Pionieren einer neuen Dienstleistungssparte! Die europaweite Mitgliederverwaltung, Marketing, Crewtraining etc alles wird von dort gesteuert! --Divefreak (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus dem im Firmenbuch veröffentlichten Jahresabschluss 2016: "Durchschnittliche Zahl der ArbeitnehmerInnen im Berichtsjahr: 2". Bilanzsumme waren übrigens 269 000 Euro. Und erst 2015 lag der Jahresumsatz erstmals über 700 000 Euro (genauere Angaben muss diese Firma wegen ihrer Kleinheit nicht veröffentlichen).--Niki.L (Diskussion) 12:02, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich glaube wir sind uns einig, dass diee RK über Mitarbeiter und Umsatz nicht erreicht wird. Aber mit 26 Standorten europaweit und wenn es belegt werden kann, dass sie Pionieren einer neuen Dienstleistungssparte sind könnte daraus Relevanz erwachsen.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die "Dienstleistung" gibt es seit Jahrzehnten von Küstenwachen, da ist nix mit "Pionier". Und mit zwei Artikelchen ist nicht gerade viel Medienresonanzbisher dargestellt.--Chianti (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Küstenwache gibt Starthilfe, wechselt Filter etc, bringt Sprit? Also Analog dem ADAC?--Divefreak (Diskussion) 07:47, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Idee ein Franchisesystem für maritime Pannenhilfe aufzubauen stammt aus den USA als dort vor ca 30 Jahren die USCG beschloss nur noch Leben zu retten aber keine Sportboote mehr abzuschleppen. die Idee kam dann nach Europa rüber und Wolfgang Dauser war der erste der in Europa eine Stützpunktkette, beginnend in Kroatien ausbaute. SeaHelp entstand dann aus der Trennung von den Amerikanern und ist somit die erste Firma die soetwas in mehreren europäischen Ländern anbietet, auf Mitgliedschaftsbasis analog ADAC/Assistance und wie sie alle heissen. Die holländischen Hjulpdienste sind alles lokale Einzelkämpfer. An der Adria gibt es noch Emergensea die letzlich die Idee kopiert haben. In wieweit die Amerikaner in Europa noch tätig sind entzieht sich meiner Kenntniss, zuletzt hatten die aber keinerlei eigene Stützpunkte mehr. SeaHelp ist Partner vom ÖAMC, ADAC usw. Andere ähnliche Organisationen zB aus Dänemark haben ja auch nen Eintrag, vermutlich weil sie das mit ehrenamtlichen Helfern und rechtlich als Verein machen. --Divefreak (Diskussion) 17:50, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere mal von der HP "2005 Start Pannendienst, 2007 Erweiterung Slowenien, 2008 Erweiterung Italien (Grado /Lignano), 2010 Erweiterung Balearen, 2012 Erweiterung Ostsee, 2015 Erweiterung Costa Brava" und "Sie als Mitglied der Sea-Help GmbH haben eine österreichische Gesellschaft als Partner und somit keine Rechtsunsicherheit. Sea-Help hat derzeit 7 Stützpunkte in Kroatien, 1 Stützpunkt in Slowenien, 2 Stützpunkt an der italienischen Adria, 8 Stützpunkte an der deutschen Ostsee, 3 Stützpunkte in den Niederlanden, 5 Stützpunkte auf den Balearen und Costa Brava" ^[1] Lange stabil am Markt, kontinuierliche Expansion, Kooperation mit den offiziellen Rettungsdiensten das die Muttergesellschaft nun mal auf Grund der verteilten Struktur nur etwas mehr als eine handvoll Mitarbeiter hat das ist nunmal so, wird bei anderen Unternehmen ähnlicher Struktur aber letzlich ähnlich sein! --Divefreak (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

1. ↑ http://www.sea-help.eu/unternehmen/

Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die EN.WP hat deutlich mehr infos über diese Partei. Dort wird auch ersichtlich dass es 23 WP Sprachversionen darüber gibt. Es wird auch gesagt dass die Partei bis zur ihrer Auflösung im jahr 1965 die größte nicht-regierende kommunistische Partei welt weit war. Von daher ist die Relevanz begründet, wofür auch die 23 anderen Sprachversionen (angegeben in der EN.WP) sprechen. Wäre schön wenn sich der Autor des Artikels oder von mir aus auch der LA steller das mal durchlesen würden und entsprechende updates hier machen könnte. Aber es ist bekannterweise einfacher LAs zu stellen als (wie von der WP erwünscht) Artikel zu verbessern. Behalten und ausbauen. --WAG57 (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, der englische Artikel und die 23 anderen Sprachversionen handeln von der Partai Komunis Indonesia (mit 'K'). Zu der haben wir auch einen Artikel, Kommunistische Partei Indonesiens, der soll keineswegs gelöscht werden. In dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel geht es nur um eine Abspaltung davon, die sich mit 'C' schrieb. Es ist aber im Artikel nicht einmal erwähnt, wann diese existierte, wer die Führungspersonen waren, was der Grund für die Abspaltung war. In dieser Form nutzlos. --Bujo (Diskussion) 21:55, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

OK Sorry. Mein Fehler und Entschuldigung für für die Vorwürfe oben. Dann sollte man hier tatsächlich mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der quellenlose Artikel ist sachlich völlig falsch, wie auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Bildebene (Literaturwissenschaft)) angemahnt wurde. Der Artikel beschreibt eher die "Sachebene" (z.B. einer Parabel), wobei diese auf Jülicher zurückgehende Begrifflichkeit problematisch ist. In der vorliegenden Form ist der Artikel fachlich falsch. — peperomia 11:09, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Klärt das bitte im Portal und dann könnt ihr ja den Artikel verschieben.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung mit Aneinanderreihung von Mitgliedschaften und Auszeichnungen. Kein echter Impact erkennbar, noch zu früh für einen Wikipedia-Artikel. --90.152.126.254 14:58, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ganz sicher keine Selbstdarstellung. Ersteller hat 4000 Bearbeitungen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2018 (CET)::[Beantworten]

Dann nennen wir es eben Lobhudelei, Selbstdarstellung war vielleicht der falsche Ausdruck. Ich vertrete nach wie vor die Meinung, dass es für einen Wikipedia-Eintrag zu früh ist, da eine Reihe von Mitgliedschaften noch nicht das Relevanzniveau einer Enzyklopädie erfüllen. --90.152.126.254 15:15, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Als internationale Schule automatisch relevant, behalten -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 16:45, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht gerade automatisch, aber aufgrund der üblich angewendeten RK für Schulen allemal. Brainswiffer (Disk) 17:23, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau, deshalb LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten Dieser Artikel ist relevant, die Schule gehört wie die anderen Internationalen Schulen auf Wikipedia. Zudem sind Bilinguale Einrichtungen mehr denn je ein Thema in unserer Gesellschaft.

Auch die Geschichte der Privatschule gehört zur Stadt Schaffhausen, Ihrem Wachstum und Ihrer internationalen Unternehmen. Ich denke es ist auf jedem Fall eine Relevanz da,

denn ansonsten müssen andere Schulen auch entfernt werden. Schulen gehören auf Wikipedia genauso wie Unternehmen. Gundula 10:26, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gegendarstellung auf Grundlage der Wikipedia-Relevanzkriterien: die genannten Forschungsprojekte haben eine überregionale Bedeutung TriRhenaTech zieht mediale Aufmerksamkeit auf sich und es ist zu erwartet, dass diese zunehmen wird die Kooperationen haben internationale, grenzüberschreitende Bedeutung für Forschung und Lehre udn dienen der Völkerverständigung Für Hochschulen, Wirtschaft und Politik ist TriRhenaTech bereits relevant. Im Sinne des Technologietransfers und der sog. "Dritten Mission" weitet die Bedeutung auf weitere Akteure bzw. auf die Bevölkerung aus.

Eigenständige enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, vgl Produktlebenszyklus Lutheraner (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten ober besser in vorhandenen Artikel einfließen lassen. Ein Produktlebenszyklus ist eine kalkulierte Lebensdauer und für den Verkaufspreis entscheidend. Hersteller kalkulieren diese Kosten, um wettbewerbsfähig zu bleiben. --Hans Haase (有问题吗) 16:56, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Produktlebenszyklus von Material-/Produktkreisläufen thematisiert ganz andere Sachverhalte als sein betriebswirtschaftlicher Namensvetter. --Fraunhofer IZFP Unternehmenskommunikation (Diskussion) 09:16, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ein Blog, aka „hyperlokales Nachrichtenmagazin“, ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall gut fürs Regional-Wiki. Für die DE.WP wirds wohl nicht reichen weil außerhalb Hamburgs weitgehend unbekannt. --WAG57 (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:49, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe mir sehr viel Mühe bei der Erstellung gegeben. Bitte um Hilfe und nicht um Löschung. Sind ja here for a reason ;) (nicht signierter Beitrag von Ben Here for a reason (Diskussion | Beiträge) 17:11, 1. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]

Dazu ein paar Tipps: die enzyklopädische Relevanz der Band darstellen. Z.B. belegte (Quellen) überregionale Rezeption aufzeigen. Und die Relevanzkriterien beachten. --Kuebi [✍ · Δ] 17:21, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was ist denn bitte ehrlicher Highschool-Pop-Punk? Und wie klingt dann unehrlicher Pop-Punk? Im Moment keine Relevanz im Sinne der RKs nachgewiesen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:39, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Für die Relevanz wäre wichtig ob das Album unter einem renommierten (relevanten) Label erscheinen wird. Hier könnte eventuell Relevanz entstehen. Hilfreich wären auch gute Chartplatzierungen. Im Augenblick reichts mMn. noch nicht für behalten, es sei denn das Label wird nachgereicht und ist relevant. --WAG57 (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir wirklich Mühe gegeben etwas zu finden, aber... Die Youtube-Videos haben bis auf eins Aufrufzahlen im 3-stelligen. Das Musikvideo grade 12.000. Keine Mediale Aufmerksamkeit. Das Album nicht zu finden, falls es überhaupt schon veröffentlicht ist. Da wird behalten im Moment echt schwer. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Man braucht wirklich viel Phantasie um hier enz. Relevanz zu begründen. Großvater von jemanden zu sein reicht nicht. Eigentlich reichts überhaupt nicht. Könnte auch schnell gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nach WP:RKU auch im Netz nicht zu finden. --V4venture (Diskussion) 17:06, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dafür ist die WP:RKU auch gar nicht vorgesehen. Für Weingüter gibt es eigene RK.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein belegtes Duopol auf Malta mit zwei Weingütern. Diese haben also zusammen bei mehr als 90% eine marktbeherschende Stellung. Zudem Erwaähung in zwei Enzyclopedien.--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann man dann nicht guten Gewissens LAE setzen? Der nächste z.B.? — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:29, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

größter in Malta und seit 1907, was brauchst du mehr? Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

LAZ. --V4venture (Diskussion) 08:23, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist diese unauffällige Holzkonstruktion relevant? Hab beim Autor nachgefragt; irgendwelche Besonderheiten, die man noch darstellen könnte, gibt es wohl nicht. --PM3 18:19, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein (aber hatten wir nicht mal eine disk zum Thema vor einigen Jahren?) Löschen (vorher ins regionale kopieren) --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die drei Sätze kann man in Greifensee (Gewässer) einbauen und dann das Lemma als Weiterleitung behalten (am besten geschützt gegen Neuanlage). Am günstigsten macht das der Autor. Dann könnte er auch in der Navileiste bleiben. beste Grüße --V ¿ 19:14, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dass das ein "Turm" sein soll ist TF. In der offiziellen Karte [2] ist nix dergleichen eingezeichnet, das ist eine Aussichtsterrasse und mehr nicht. Keine externen Quellen, nur Binnensicht des Eigentümers.--Chianti (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ohne solide Belege für die Bezeichnung Beobachtungsturm Greifensee kann man daraus auch keine Weiterleitung machen. --PM3 02:58, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na ja, erfüllt sicher keine speziellen RKs. Ob man das löschen soll ist eine andere Frage. Steht im Kontext mit zahlreichen anderen Aussischtstürmen im Kanton Zürich (s.a. Navigationsleiste). Es ist einfach Fakt, dass es an solchen Stellen, meistens an schöner Aussichtslage, auf öffentlichem Grund und in der Regel durch die öffentliche Hand bereitsgestellt, nur einzelne und ausgewählte solcher Objekte gibt. Die müssen nicht besonders gross oder eindrücklich sein, stehen aber dennoch im öffentlichen Interesse. RK:A erfüllt. --Flyingfischer (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nicht in der amtlichen Karte und nicht landschaftsprägend; der Turm wurde offensichtlich gezielt in einem Gehölz errichtet, um ihm die Fernwirkung zu nehmen. --jergen ? 09:48, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einfach in den Abschnitt Naturschutz des Lemmas Greifensee einbauen! --Online wissen (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2018 (CET)--Online wissen (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Vater von" reicht nicht für Relevanz, auch sonst hat der Herr nichts gemacht, was ihn relevant machen könnte. -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 19:06, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

zZ ein schwacher Artikel, das Zeiss-Logo könnte aber reichen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Teil einer Stubserie eines Berliner Benutzers. Jede Woche ein sparsamer Dreizeiler. [3][4] #Georg Schulze (Lehrer) stammt aus derselben Quelle. --PM3 19:30, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

die Frage ist, ob das EINE Person ist (oder ein öffentlich zugänglicher PC an einer Schule oder Uni). Wir haben schlimmere spamer ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vater von reicht nicht. Das kann man auch schnell entsorgen. Warum das Zeiss-Logo Relevanz verschaffen sollte verstehe ich auch nicht. Die Schaffung eines Logos macht doch nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 21:05, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

als 2. Bürgermeister nicht relevant --195.30.94.27 19:11, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein aber Bundesverdienstkreuz und Ehrenbürger und Straßenbennung sollte in Summe locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Straßenbenennung, Ehrenbürger und BVK einschließlich der Beschreibung weshalb er die Ehrungen erhielt reicht locker. Wieder mal ein reiner Störantrag von jemand, der vergessen hatte sich einzulogen. --V ¿ 19:21, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, das reicht weder einzeln noch in der Gesamtschau. Gerade die Ehrenbürgerschaft dient in kleinen Gemeinden wie Haar doch meist als Selbstbeweihräucherung von Kommunalpolitikern, ebenso die Benennung von Straßennamen. Da reißt es das BVK dann auch nicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 19:32, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Reicht eindeutig, schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:53, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und genau das machen wir jetzt. Wozu gibts RK. Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dafür, das sie beachtet werden. Es ist nur eine Straße in seinem Heimatort, es ist nur einen Ehrenbürgerschaft in seinem Heimatort und es ist ein BVK. Alles nicht automatisch einzeln oder in Summe Relevanzstiftend. Wie bequem ist es doch, wenn der Überbringer der Irrelevanzbotschaft eine IP ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es müßte erstmal geklärt werden welche Stufe Des BVK er verliehen bekommen hat. Auf den offiziellen Seiten ist er nicht gelistet. Passiert bei länger zurückliegenden Auszeichnungen leider manchmal. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Bei dem „Lebensvollen Sprachbuch“ werden Arthur Schoke und Wilhelm Missalek als Autoren genannt; Thierse hat nur mitgewirkt. Somit nur Autor einer Sach-Monografie und städtischer Beamter. --PM3 20:03, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schon wieder ein Großvater von jemanden der relevant ist.Großvater von reicht aber nicht. Zustimmung zu PM3. Von mir aus kann man das auch schnell entsorgen. Ein Tip an den Autor: Erstmal die WPRK studieren und dann ggf. einen Artikel einstellen. --WAG57 (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schnell würde ich die Finger von lassen, da er Autor mehrer Schulbücher ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung gelesen? Er ist Autor eines Schulbuchs. --PM3 12:21, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein verdienter städtischer Beamter, aber ohne enkennbare Relevanz. Nicht zu verwechseln mit dem Neurophysiologen Otto Creutzfeldt; das dürfte der in dem Lückenhaft-Baustein erwähnte "Mitbegründer der biologischen Psychiatrie" sein. --PM3 20:20, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Richtig, das war der Vater vom "berühmten" Hans-Gerhard Creutzfeldt, der die berühmte Creutzfeldt-Jakob-Krankheit mitentdeckt hat (steht da). Der Otto Creutzfeldt der Zweite ist dann übrigens der Sohn vom berühmten Hans-Gerhard und der Enkel von Otto dem Ersten :-) Bruder Werner Creutzfeldt von Otto dem Zweiten ist auch noch relevant. Insofern sind die guten Gene erwähnenswert :-) Hier wird offenbar kopiert, was in Adelsdynastien bei uns usus ist, die Herkunft mit darzustellen Wir müssen also streiten, ob "Vater von (3 relevanten Leuten)" auch Relevanz stiftet, alleine isses sicher nicht ausreichend. Die Herkunft berühmter Leute ist insgesamt aber nicht unerheblich, und das scheint eine sehr interessante "Dynastie". Was war der Vater von Goethe und Marx z.B. würde mich ganz spontan interessieren. Da wir genug Platz haben, sollten wir uns den Luxus der Darstellung auch hier gönnen. Brainswiffer (Disk) 21:13, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist aber ein heikles Thema. Wenn es das einzige Verdienst einer Person ist Vater oder Mutter einer relevanten Person zu sein erschließt sich mir die obige Logik nicht. Im Falle der Adligen liegt das insofern anders als deren Eltern oftmals selbt relevant als Grafen, Herzöge, Könige und Kaiser und was weiss ich noch alles waren. --WAG57 (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei den Adligen haben wir sone Diskussion hier schon öfter gehabt, wo die Eltern nur "Menschen" warn. :-) --Brainswiffer (Disk) 21:19, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mag stimmen aber historisch gesehen waren die meisten Adligen Abkömmlinge von relevanten anderen Adligen und meines Wissens werden tatsächlich einige Adligen die vor 1918 geboren wurden hier in der WP als relevant angesehen und die danach geborenen nicht mehr unbedingt. So habe ich das jedenfalls in einigen Diskussionen um die Adligen erlebt. Aber egal. Das geht an dieser Diskussion vorbei. Also Stammbäume bzw. Personenartikel von Vorfahren relevanter Personen (außerhalb des historischen Adels) geht mMn deutlich zu weit. Das würde ins unendliche ausufern. Dann könnte man ja von jeder in der WP aufgeführten und als relevant eingestuften Person viele Artikel über deren Vorfahren verfassen. (Jeder 3. Liga Fussballer könnte dann Artikel seiner Vorfahren bekommen). Ich erinnere mich daran dass wir vor einigen Wochen auch einige Vorfahren von W.A. Mozart wegen enz. Irrelevanz gelöscht haben. --WAG57 (Diskussion) 21:33, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Richtig, es muss eine Grenze geben, wenn wirs überhaupt machen. Quasi für A+-Promis. Thierse Vater würde die Hürde imho nicht schaffen. Er hier vwilleicht, weil er wirklich "Stammvater" einer Medizinerdynastie war und da ist interessant, dass er (auch schon) Arzt war. Wir haben nämlich genug Papier, das vergessen wir manchmal. Brainswiffer (Disk) 22:03, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell habe ich gegen A+ Variante nichts einzuwenden da ja einer meiner Grundsätze lautet dass man nicht alles löschen muss was man auch mit etwas Wohlwollen behalten kann. Bleibt halt die Frage wer zu dieser Kategorie zählt. Dass muss wohl von Fall zu fall einzeln entschieden werden. --WAG57 (Diskussion) 22:42, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Existenz der Person nicht belegt. Der erste Link ist defekt und im Webarchiv nicht vorhanden. Der zweite liefert zwar zwei Sinnwells, aber ohne Vorname. Google Web & Books kennen ihn nicht. --PM3 21:07, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Turnnationalmannschaft. Exisitenz der Person nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Du hast per docplayer.org "belegt", dass es in den 1920er Jahren einen Turnlehrer diese Namens gab. Und? --PM3 12:26, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK Verlage geht aus dem Artikel nicht hervor. Hat wohl wirklich nur diese eine Tageszeitung und das Adressbuch für Hamburg rausgebracht, das reicht nicht. -- 2003:8B:6E0C:F00:DD43:34CC:47BE:B73D 21:05, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag. --Stobaios 03:24, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE ohne Grund wieder raus. "Unsinnsantrag" ist völlig unverständlich und nicht nachvollziehbar. -- 2003:8B:6E0C:F00:61AF:2F1F:47B3:7FD3 11:45, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen sondern weiterleiten nach Hermann Hartmeyer. --PM3 13:02, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ronommierter historischer Hamburger Verlag, behalten. Störantrag durch die bekannte schwäbische Lösch-IP, kWzeM. --Stobaios 14:41, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich konnte keine Belege dafür finden, dass er Mitglied der Nationalmannschaft war. Der zweite und dritte Platz bei den DDR-Meisterschaften ist auch nicht ausreichend belegt und würde wohl ohnehin nicht ausreichen, um die WP:RK#Sportler zu erfüllen. --PM3 21:39, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumindest macht ein zweiter und dritter Platz bei den DDR-Meisterschaften es sehr plausibel, dass er Mitglied der Nationalmannschaft war. Und mir würde bei der Sportart Turnen auch ein zweiter und dritter Platz bei den DDR-Meisterschaften ausreichen. Turnen ist kein Hallenhalma.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ich finde, dass Du etwas übertreibst mit den Massen-LA und im Moment zu viele Fronten auf einmal eröffnest. Das wird nicht gutgehen - Löschen war, ist und bleibt der lertzte Ausweg. Vieles von Dir bedarf eigentlich vorher einer Grundsatzdiskussion. DDR und Internet ist so eine Sache. Hätte man da nicht erst mal an kompetenter Stelle nachfragen können, sicher haben wir ein Sportportal oder sowas? Brainswiffer (Disk) 09:22, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Netter Artikel, aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 22:12, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso keine Relevanz? Müssten Sie etwas erläutern. Journalist fürs öffentlich rechtliche klingt relevant für mich.(nicht signierter Beitrag von Schopfmakake (Diskussion | Beiträge) 00:22, 2. Mär. 2018)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Beiträge in Diskussionen bitte immer mit "--~~~~" signieren. 08:52, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist das enzyklopädisch relevant? Ich denke nein. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke dass aufgrund der erhöhten medialen Aufmerksamkeit hier enz. Relevanz vorliegt. das sehen wohl die frz. und engl. WP genauso. Hinzu kommt dass die Tat bis heute unaufgeklärt ist. Damit haben wir, abgesehen vom zeitlichen Abstand, in etwa den selben Status wie bei dem Mordfall Hinterkaifeck. Aus besagten Gründen behalten. --WAG57 (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das wie mein Vorredner. Durch die nun zeitliche Distanz und die Berichterstattung auch fünf Jahre nach dem ungelösten Fall ist die dauerhafte Relevanz belegt. Der ORF Artikel zeigt schön, dass es eine Entwicklung auch innerhalb der unterschiedlichen Ermittlungsansätze gab. Der Fall wird in einem in Großbritanien erschienen Buch über Kriminalfälle thematisiert (werde ich bei Gelegenheit mal suchen und einfügen). Natürlich wurde in französischen und britischen Medien über den Fall berichtet - jedoch auch in allen großen Deutschsprachigen. By teh way: ich sehe vom Antragsteller keine inhaltliche Begründung seines Antrages. --Lena ju (Diskussion) 10:19, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Fall hat in mehreren Ländern über Jahre hinweg für Berichterstattung gesorgt und beschäftigt Polizei und Medien nach wie vor [5]. Sowohl breite Öffentlichkeitswirkung als auch langanhaltende Bedeutung sind erfüllt, für mich ein Fall für LAE.--Chianti (Diskussion) 11:00, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, dass auch dieser Großvater (von Hermann Göring) nicht die Relevanzhürde überspringt. --PM3 22:58, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz brauchen wir hier nicht zu streiten. NDB-Eintrag ist ein absolutes RK-Kriterium. Das ist allerdings qualitativ nicht wirklich ein Artikel. Von mir kein LAE - da wäre neuschreiben eines ordentlichen Artikels nicht schwieriger wie erweitern dieses Artikelversuchs, --V ¿ 08:37, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du einen NDB-Eintrag? Verlinkt ist der NDB-Artikel zum berühmt-berüchtigten Enkel. Zu Wilhelm Göring gibt es nicht einmal einen Registereintrag wie beim Sohn Heinrich Göring, geschweige denn einen Artikel, der allein relevant machen würde. Die Position reicht auch nicht, er hätte schon ein OLG leiten müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schrottstub. Beruht auf dieser privaten Website, die mehrere Mutzenbecher durcheinanderwirft. Der Konsul in Lima war sein Cousin Ernst Ferdinand [6]. Solide belegbar sind nur das Geburts- und Todesjahr und der Beruf Kaufmann von hier und hier. --PM3 23:52, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bevor wir weiter dikutieren wer wo war: wäre denn Konsul relevanzstiftend?--Gelli63 (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Muss man bei (lebenden) Personen wirklich auf so martialische Begriffe wie Schrott zurückgreifen oder kann man das nicht auch sachlich sagen? Brainswiffer (Disk) 09:19, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]