Portal Hund

Portalseite

Ausgezeichnete Artikel

Rassebestimmung

Qualitätssicherung

Redaktion

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Neuer Beitrag auf der Diskussionsseite:

Der Benutzer hat natürlich recht; allerdings wäre es schade, wenn die Informationen verloren gingen... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:07, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Lax. deine Bemerkung Ohne dieses Verzeichnis ist das Humbug geht mMn doch völlig ins Leere, denn nach jeder angeblichen Humbugangabe ist in dem sofort anschließendem Einzelnachweis auf die Veröffentlichung verwiesen, in deren Literaturliste alle, bitte alle ! genannten Publikationen aufgelistet sind. Statt nun daran herumzumäkeln, könnte sich wirklich jeder der Mühe selbst unterziehen und jede einzelne Angabe anhand der unmittelbar leicht aufzufindenden Literaturliste in einen direkten Einzelnachweis umwandeln.

Ich selbst habe das deshalb nicht gemacht, weil ich nicht den Eindruck erwecken wollte, ich hätte neben der im jeweils folgenden Einzelnachweis angegebenen Dissertation etwa alle genannten einzelnen Publikationen vollständig selbst gelesen - auch eine Form von Aufrichtigkeit. Außerdem sind derartig angebliche Humbugangaben bislang meines Wissens unbeanstandet in diversen WP-Artikel vorhanden, sogar teils ohne jeden unmittelbar nachflogenden Einzelnachweis mit passender Textpassage einschließlich der dann auch passenden Literaturliste.

Solange ich all diese Veröffentlichungen, die im Text des unmittelbar nachflogenden Einzelnachweises und dessen Literaturliste auftauchen, nicht selbst gelesen habe, möchte ich sie auch nur sehr ungerne in jeweils einzelne Nachweise umwandeln. Nichts desto trotz sind die jeweils vorstehend formulierten Aussagen dennoch auch in dieseer Form valide und nachvollziehbar belegt. Gruß -- Muck 18:48, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab heut mal geschaut, wies mit dem Artikel aussieht. Viel hat sich nicht getan seit der hier steht. Anka ☺☻Wau! 22:01, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe den Mastiff zur BKL umgearbeitet und den Artikel verschoben auf Mastiff (Hunderasse). Er sollte noch aufgeteilt werden in einen Artikel zur Rasse und Mastiff (Hundetyp). Wie grenzt man diesen Typ vom Molosser ab? Anka ☺☻Wau! 15:45, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, Mastiff (Hunderasse) könnte man je nachdem auch als English Mastiff klammerfrei gestalten. Mit der Unterscheidung zwischen einem historischen Mastifftyp und dem Molosser haben sich die Leute schon Jahrhundertelang den Kopf zerbrochen (erschwerend kommt noch die immer wiederkehrende falsche Übersetzung von Buffons Mâtin ins Englische als Mastiff hinzu, obwohl der Mâtin eine Art Schäferhund war). Mein Vorschlag ist, Mastiff (Hundetyp) ersatzlos zu streichen und auf Molosser zu verweisen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:02, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Mit dem Englischen Mastiff würden wir gegen unsere eingenen Regeln verstoßen, denn das Tierchen ;) heißt bei der FCI nunmal Mastiff.

In den Artikel Mastiff (Hundetyp) will ich den ganzen Kram vor Gründung des ersten Rasseclubs, insbesondere die Spekulationen über die Herkunft und den Kram zu Kämpfen gegen Bären und Wildschweine und zu Kriegshunden auslagern. Inwieweit die den Rassehund Mastiff (über seine - möglichen - Vorfahren hinaus) betreffen, wäre nämlich zu belegen. Wir hatten in unseren Leitlinien festgelegt (aus dem Kopf:), dass historische Hundetypen und heutige Rassen auseinanderzuhalten sind. Natürlich könnte man das alles in den Molosser schreiben. Aber ist das gut? Meiner Meinung nach nicht. Lieber wäre mir, wenn wir in den jeweiligen Artikeln belegt auf die Vermischung der Begriffe hinwiesen. Anka ☺☻Wau! 20:26, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Mastiff ist eine Hunderasse. Unter der Bezeichnung Molosser / molossoid fast man modern mehrere Rassen zusammen. Lediglich Antik wurde ein ebenfalls bulliger, schwerer, wehrhafter Hund nach einer seiner Herkunft benannt. Der Molosser als der obigen Beschreibung entsprechender Hund gezüchtet und gehaltener gleichnamiger Hund vom VOLKSSTAMM der Molosser. Evtl. wären Richtlinien bezüglich der Quellen sinnvoll damit nicht jeder propagandistischer Humbug Einzug in Wikipedia hält Nicht alles was jemand mal zu Hunden niederschrieb entspricht auch einer vernünftigen Recherche. Für den Mastiff ist ein Werk von Betty Baxter DAS Nachschlagewerk. Ich werde in den kommenden Tagen noch ISBN und Verlag dazu raus suchen und unter dem Artikel vermerken. Darüber hinaus stehen die Rasse betreuenden Zuchtvereine gerne für Fragen zur Verfügung so das Artikel über Hunde problemlos auf ein hohes Niveau gebracht werden können. Man darf grade bei Artikeln über Hunde die Verantwortung nicht vergessen, die man in Zeiten von Modehunden, Designerhunden und Rasselisten hat. (nicht signierter Beitrag von Brunsaufwiki (Diskussion | Beiträge) 03:05, 18. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Richtlinien zu Belegen gibt es, Du kannst sie unter WP:Q nachlesen. Diese Richtlinien besagen aber auch, dass Liebhaberbeiträge nicht unreflektiert übernommen werden können. Vertreter Rasse betreuender Zuchtvereine stehen massiv unter Interessenkonflikt und sollten sich daher aus der Bearbeitung der Artikel vor allem dann heraushalten, wenn sie ihr Interesse daran, ihre Hunde in bestem Licht darzustellen nicht hinter enzyklopädische Arbeit stellen können.

Und der Verantwortung, die wir hier in Zeiten von Modehunden und problematischen Hund-Halter-Beziehungen haben, sind wir uns sehr wohl bewusst. Genau diese Verantwortung führt uns dazu, Wachhunde nicht als große Schmusetierchen darzustellen. Anka ☺☻Wau! 11:52, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sie sollten sich tatsächlich mal mit dem Mastiff befassen. Der Mastiff ist heute eben kein Wachhund mehr und ihn als solchen zu halten ist von größten Übel. Sollten Sie an ihrer unqualifizierten Meinungsmache gegen den Mastiff fest halten, statt auch die Darstellung des Mastiffs als Therapiehund zu zu lassen als welchen ich selbst meine Hunde als Rasseliebhaber erfolgreich einsetze, fordere ich Sie auf, die Verweise auf den Rasse betreuenden Verein OEMCD und z.B seine Zuchtordnung umgehend zu entfernen. Der Mastiff ist sicher kein Schmusetierchen, aber er ist auch keinesfalls und geschichtlich nicht haltbar ein Kriegs- oder gar Kampfhund. Der Mastiff ist ein facettenreicher Familienhund geworden in der heutigen Zeit. Daher ist ihre Darstellung sowie das Löschen von Informationen wie dem Mastiff in Farbvarianten Piebald oder der Fellvarianten Fluffy schlicht einseitige und Falsche Berichterstattung. Der OEMCD distanziert sich von dieser reißerischen Aufmachung den modernen Mastiff durch die Aufzählung geschichtlich nicht belegbarer Informationen als Kriegshund oder gefährlichen Wachhund darstellen zu lassen. sollten sie den Verweis auf den OEMCD nicht umgehend entfernen, wird sich der Verein anwaltschaftlich davon distanzieren und einen Verweis auf den Verein entfernen lassen.

(Lemma vormals

Trial (Hund))

Aus der allgemeinen QS, siehe dort. --Mushushu 15:41, 15. Sep. 2010 (CEST); jetzt: dort Anka ☺☻Wau! 18:01, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist Blödsinn, ein Trial kann genauso ein Wettbewerb für Jagdhunde sein. Verschoben nach Herding Trial, WL von Sheepdog Trial. IMO relevant, muss wikifiziert werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:35, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Mit Hilfe der englischen Version sollte sich das sicher noch ausbauen lassen. Sind Herding Trial und Sheepdog Trial wirklich das selbe oder gibt es da nochmals verschiedene Regeln? Anka ☺☻Wau! 18:00, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Weiterleitung führt auf die Liste seltener Hunderassen. Ich halte die Existenz dieser Rasse für fraglich. Anka ☺☻Wau! 18:19, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Tante Google ist anderer Meinung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Schwester Enwiki auch. Aber das, was ich da finde (sowohl bei der Tante also auch bei der Schwester), ist nicht wirklich überzeugend. Wer hat das wann wo in die Welt gesetzt, um seinen einen Wurf Mischlinge zu verkaufen? Würde mich freuen, wenn ich irre. Anka ☺☻Wau! 21:02, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nach etwas mehr Recherche: Das ist eine von der FCI gestrichene Rasse (ehemals Gruppe 5, Sektion 5, Standard Nr. 258 [1]). Ich merke mir das für einen Artikel vor, dazu haben wir ja auch einen Abschnitt auf RH. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:53, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auch hier sollte jede Rasse einen eigenen Artikel bekommen. Die Unterschiede beginnen schon mit der Größe und setzen sich mit Sicherheit fort. Anka ☺☻Wau! 21:56, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Außerdem sind die unbelegten Behauptungen zu recherchieren und ggf. zu löschen. Anka ☺☻Wau! 16:33, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Drei Rassen in einem Artikel; hat noch die alte Infobox. --Cú Faoil ^RM-RH 22:18, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Cú Faoil ^RM-RH 02:36, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Drei Rassen in einem Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH 22:20, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Drei Rassen in einem Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH 22:21, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Petit Brabançon ist rausgenommen. --Cú Faoil ^RM-RH 01:57, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Erledigt. Cú war fleißig. Anka ☺☻Wau! 00:48, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Drei Rassen in einem Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH 22:22, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Drei Rassen in einem Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH 22:24, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob das arg gegen die Wikipedia-Struktur vom einzelnen Lemma ist, aber die drei Schnauzer-Varianten sind tatsächlich nah beieinander und die Halter haben gelegentlich verschiedengroße Hunde. Die Ausstellungen laufen auch gemeinsam für alle drei Schläge (und die Pinscher), es ist für Schnauzerhalter also nicht ungewöhnlich, einen Artikel für alle drei anzutreffen. Eine Splittung des Artikels würde viel Dopplung bedeuten. 80.142.195.172 17:33, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zwei Rassen in einem Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH 21:52, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Cú Faoil  RM-RH  22:34, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Zwei Rassen in einem Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH 20:17, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Eine Rasse zwei unterschiedliche Scläge. (nicht signierter Beitrag von 94.219.152.176 (Diskussion) 22:19, 8. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Und woher beziehst Du Deine Sicht bzw. wer teilt sie (Literatur/Belege)? Anka ☺☻Wau! 23:43, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt einen Berger des Pyrénées mit zwei unterschiedlichen Schlägen: Langhaar und Kurzhaar. Bei den langhaarigen gibt es verschiedene Felllängen und die Variante mit Cadenetten. Quelle: Club Berger des Pyrénées 1983 e.V. im VDH (http://www.cbp-online.de/berger-des-pyrenees) Harry 20:15, 6. Okt. 2012 (falsch signierter Beitrag von Worry (Diskussion | Beiträge))

Auf der von Dir angegebenen Seite heißt es „Denn unser Club betreut zwei Rassen, die zu Ihrer Verwirrung beide Berger des Pyrénées heißen. […] Es gibt zwei Rassen mit je zwei Varianten.“ Anka ☺☻Wau! 20:30, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hast recht! Hatte ich überlesen - Face rase ist eine eigene Rasse. Wenn man genau hinschaut, haben beide nicht die identische Bezeichnung, sondern "Berger des Pyrénées" ist die Kurzbezeichnung - wenn man die übersetzt, hat man die Bezeichnung "Schäferhund". Die genauen Rassebezeichnungen heißen Berger des Pyrénées à poil long (langhaarig" und Berger des Pyrénées à face rase. (nicht signierter Beitrag von Worry (Diskussion | Beiträge) 06:24, 11. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Zwei Rassen in einem Artikel. --Anka ☺☻Wau! 20:14, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ist in der Diskussion zum Artikel selbst bereits andiskutiert worden mit der Tendenz zu "1 Artikel, da Rassenmerkmalsunterschiede nur gering, andere FCI Rassen werden in der Wiki auch zusammengefasst und MV gehören in beiden Ausprägungen zum gleichen Zuchtverein". Im Sinne des Gedankens der Wikipedia als allgemeines Nachschlagewerk plädiere ich für 1. Artikel und damit dafür den Baustein QS-Hund zu entfernen. - Oliver 12:07, 23. Okt 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von 92.77.226.139 (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

Wie Du an dieser Liste hier siehst, sind aber alle Artikel, die mehr als eine Rasse umfassen, hier in der QS aufgezählt. Das Argument mit dem Zuchtverband ist nicht sehr stichhaltig: Du willst sicher nicht alle im Club für Britische Hütehunde gezüchteten Hunde oder alle im Klub für Terrier gezüchteten Hunde jeweils in einem Artikel zusammenfassen.

Die von Dir postulierte Tendenz in der Diskussion kann ich übrigens nicht erkennen. Zu Recht schreibst Du ja, das Thema wurde nur angesprochen, ausdiskutiert ist das nicht. Anka ☺☻Wau! 12:45, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt Anka ☺☻Wau! 16:09, 12. Jan. 2014 (CET)}}Beantworten

Kats, Wikifizierung. Gruß -- Christian2003·???^RM 23:37, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe nichts, was man nicht in Laufband unterbringen könnte. Anka ☺☻Wau! 23:57, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ist nicht ein Therapie-Laufband für Hunde im Einsatz so anders, dass man auf einer eigenen Seite den Einsatz beschreiben darf? Immerhin gibt es einen Artikel für Pferdelaufband, das Pendant sollte also doch ebenso auszuwählen sein, oder? Immerhin ist ein Laufband für Menschen nicht so speziell wie eines für Hunde und Pferde, denn hier wird meist "nur" die Fitness gefördert. Bei den Varianten für Tiere geht es is erster Linie um den Therapie-Erfolg. Mellbee80

Ist es das? Davon ist jedenfalls im Artikel nichts zu sehen. Natürlich können theoretisch hundespezifische Dinge ergänzt werden (Belege!) und wenn diese dann den Artikel zu sprengen drohen, kann man ja wieder trennen. Und das Argument Pferdelaufband spricht eher gegen den Artikel dort als für den hier. Bisher sehe ich keinen Grund, nicht alle drei Artikel zu einem zusammenzufassen, im Gegenteil: Wiederholungen werden gestrichen und der Leser bekommt alle relevanten Informationen auf einmal. Anka ☺☻Wau! 00:29, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, ist ja mein erster Beitrag, ich lerne noch. Ich finde den Unterschied zwischen einem "normalen" Laufband für Menschen und einem für Hunde enorm. Es geht ja nicht darum, dass man evtl zu faul zum Gassigehen ist. Daher schreibe ich ja auch, dass die Bänder vor allem in Praxen und Kliniken eingesetzt werden. Ich habe zwei Hersteller verlinkt, kann ja aber nicht als Beleg deren Texte kopieren, oder? Hier wäre ein Link zum Thema (engl.):

http://www.fitfurlife.com/categories/testimonials#Veterinary%20Surgeons Sollte man den einbauen? Mellbee80 00:50, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, sollte man nicht. Auch Links zu Herstellern sind unangebracht. Aber Du könntest wissenschaftliche Literatur auswerten und den Artikel ausbauen (→ [2]). Anka ☺☻Wau! 01:01, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist nachvollziehbar - ich habe mich an dem Artikel Laufband orientiert, und dort sind zwei Hersteller namentlich erwähnt verlinkt. Dass der Link zu Wikipedia geht, hatte ich übersehen. Sollte also eventuell auch der eine oder andere Hersteller eine eigene Wikipedia-Seite erhalten? Und dürfte ich Webseiten von Physiotherapeuten oder Kliniken verlinken, auf denen der Einsatz von Laufbändern bzw. deren Anwendungsgebiet erläutert ist?--Mellbee80 09:57, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Konzentrier Dich doch erst mal auf eines. Dazu auch siehe Deine Benutzerdiskussion. Links auf Kliniken und Therapeuten sind nicht erwünscht. Anka ☺☻Wau! 14:35, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich werde das jetzt alles löschen, denn ich kann nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel jetzt so "bearbeitet" wird. Es sind alles Fakten, nichts erfunden. Es gibt kaum öffentlich zugängliche Literatur darüber, jedoch viele Therapeuten- und Klinik-Beiträge dazu und die vorhin hinzufügte medizinische Fachliteratur, in welcher meine Fakten bzw. Beschreibungen ebenfalls nachzulesen sind. Das Pferdelaufband ist viel weniger beschrieben, hat kein Bild und auch nur ein pdf als Weblink. Warum das trotzdem so viel besser und genügender ist, kann ich nicht verstehen. Ich erwarte jeden Moment Welpen, habe also andere Sorgen. Wenn meine Mühe so unzureichend ist, dann eben nicht - schade eigentlich. Ich dachte, die genannte medizinische Fachliteratur sei nun wirklich eine schöne Literatur-Angabe, denn wie gesagt, dort ist das, was ich geschrieben habe, auch nachzulesen. Andere Weblinks darf ich ja nicht abgeben, dort wäre noch mehr nachzulesen gewesen. Man kann ja aber nun auch nicht viel mehr dazu sagen als es in den Büchern zu lesen ist, und selbst der Wikipedia-Artikel der Laufbandes für Menschen ist absolut nicht wissenschaftlich. Warum es jetzt beim Hund Deiner Meinung nach so ungenügend ist wundert mich. Fasst die Artikel zusammen, mir soll's recht sein. Und trotzdem gebe ich zu bedenken, dass ein Laufband für Tiere sich grundlegend von dem für Menschen unterscheidet. Menschen rennen meist für die Fitness darauf, bei Tieren hat das medizinische Hintergründe. Zum Auslauf-Ersatz ist kein Laufband geeignet. Aber gut, dann eben zusammenpacken - whatever. --Mellbee80 23:23, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast – wenn Du es so sehen willst – das Pech, Deinen Artikel zwei Jahre später angelegt zu haben als der Autor des Pferdelaufbands. Gerade in diesen zwei Jahren haben sich die Maßstäbe was Belege betrifft hier deutlich geändert. Das war nötig, um die Qualität von Artikeln zu sichern und sie von Falschaussagen und Gerüchten frei zu halten. Dennoch konnten und wollten wir natürlich nicht alle alten Artikel löschen, sie sollen schrittweise verbessert werden. Wenn Du Interesse an einer inhaltlichen Arbeit hier hast, bist Du nach wie vor dazu herzlich eingeladen. Es ist doch noch nicht so lange her, dass Du den Artikel geschrieben hast. Vielleicht findest Du die Stellen in den genannten Büchern ja wieder, auf die Du Dich im Artikel beziehst. Dann, als Einzelnachweise, sind die Angaben auch hilfreich. Für die Welpen und Deine Hündin viel Glück. Anka ☺☻Wau! 13:49, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wie auf der Artikeldiskussion angemerkt: In der wissenschaftlichen Literatur gibt es diverseste Studien, die ein Hundelaufband verwenden, und auch in der Hydrotherapie kommt das Ding immer häufiger zum Einsatz. Relevanz als eigenständigen Artikel halte ich also für gegeben, aber die entsprechende Rezeption muss noch bequellt dargestellt werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:46, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Eintrag für einen Artikel mit gesetztem QS-H-Baustein: Diskussion findet auf der Artikeldiskussionsseite statt. Diskussion:Altdeutscher Schäferhund#QS, Geschichtliches und und und. --Anka ☺☻Wau! 21:15, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Einmal Vollwaschprogramm inkl. Felgenreinigung. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:16, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte etwas deutlicher, was Dir missfällt. Danke. Anka ☺☻Wau! 20:06, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine Bequellung und daher augenscheinlich ziemlich TF-lastig. Was ist eigentlich ein "asiatisches" Hundewesen? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:54, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nochmal: Was konkret passt Dir nicht. Dass wir (mehr als) genug unbelegten Kram haben, ist klar. Und dass es Arbeit mehr als genug gibt, auch. Warum und in welcher Weise muss an diesem Artikel vorrangig gearbeitet werden (denn nichts anderes sagt der Baustein)?

Wie kommst Du auf asiatisches Hundewesen? Soweit ich es kenne, ist das Hundewesen alles, was sich in irgendeiner Weise organisiert um den Hund schart, speziell Organisationen von Züchtern. Deutsches Hundewesen sind derartige Strukturen in D, asiatisches folglich die in Asien. Aber das nur mal eben so und ganz unbelegt. Anka ☺☻Wau! 21:01, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

"Der Chortaj ist von freundlichem, aber deutlich asiatisch geprägtem Charakter." Das meinte ich. Der Artikel ist mir einfach zu TF-lastig und dazu eben gänzlich unbequellt. Lässt sich natürlich drüber streiten, obs der richtige Bapperl war aber bei einem recht langen Lemma ohne einen einzigen Beleg erschien mir das angebracht. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:07, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

*Lach* Tja, da siehst Du, dass Wesen des X und X-Wesen nicht zwingend das selbe sind. Das Wesen des Hundes (sein Charakter) ist etwas ganz anders als das Hundewesen. Asiatisch geprägtes Wesen könnte TF sein, kann aber auch eine der üblichen Formulierungen zum Wesen von Hunden sein, muss man mal (zuerst) in den Standard gucken. Ansonsten kennst Du doch das Prozedere, sei mutig. Anka ☺☻Wau! 21:11, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Obwohl ich die derbsten Fehler rausgeputzt habe, bleibt Arbeit. Damit das nicht verloren geht, jetzt hier doch eingetragen. Anka ☺☻Wau! 22:38, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

So wie ich diese Quelle verstehe, handelt es sich hier um eine ausgestorbene Rasse. Das wäre im Artikel zu belegen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:46, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab noch mal den Räber zu Hans genommen, danach könnte noch einges eingebaut werden:

• Karabash 1 - 69
• Bundasch 1- 111
• Leuvenaar - 233
• Labrit 1- 287
• Chincha Bulldogge 1-641

• Cowley Terrier S. 2 -187 bis 190
• Poltalloch Terrier 2- 204 bis 207
• Talbot 2- 281 bis 281 (Vorläufer Bluthund)
• ein paar (alte) Brackenschäläge ab 2- 331
• Windhunde

Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:57, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Karabash haben wir. Und: Wieso steht das in QS? Anka ☺☻Wau! 14:46, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

wohin hättest dus den gerne? der Karabaş ist ein Zweizeiler, da ließe sich noch einges machen Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:56, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nein, bitte nicht Infos zu Hundeschlägen in der Türkei dort einfügen. Die Definition ist eindeutig und belegt, oder? Es reicht, dass in Anatolischer Hirtenhund so ein heilloses Kuddelmuddel herrscht. (Der Abschnitt dort basiert übrigens teilweise auf Räber.) Die Entwicklung ist auch nach Räber weitergegangen. Anka ☺☻Wau! 15:28, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten