Ich habe die Seite "Türkisches Zivilgesetzbuch" nach "Türkisches Zivilgesetzbuch (2001)" verschoben und dies auch auf den Weiterleitungsseiten entsprechend geändert. Dies erschien mir notwendig, um den Artikel vom Türkischen Zivilgesetzbuch abzugrenzen. Um diese Abgrenzung abzuschließen ist es jedoch notwendig, auch für das Türkische Zivilgesetzbuch von 1926 einen Artikel zu erstellen und anschließend zu prüfen, ob ein Teil der jetzt auf "Türkisches Zivilgesetzbuch (2001)" verweisenden Weiterleitungsseiten stattdeseen auf "Türkisches Zivilgesetzbuch (1926)" verweisen sollten. Ich werde mich in nächster Zeit darum kümmern. --Simon Trunk (Diskussion) 14:30, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe diese regelwidrige Verschiebung rückgängig gemacht. Klammerlemmata dienen dazu, ansonsten gleichlautende Artikel auseinander zu halten. Das ist hier nicht erforderlich. Zum anderen halte ich es für unpassend, der derzeit gültige Gesetzesfassung die Klammer zu verpassen. In einem solchen Fall ist es eher angebracht, in einem Begriffsklärungshinweis auf frühere gleichlautende Gesetze zu verweisen, wie das in der juristischen Literatur auch üblich ist. Das gültige Gesetz wird dort durchweg ohne Jahreszahl zitiert. Schließlich bezweifele ich auch, ob die Neufassung einen eigenen Artikel rechtfertigt, besonders angesichts der Knappheit des Inhalts. Auch das BGB wurde seit seinem In-Kraft-Treten 1900 stark verändert und mehrere Male neu bekannt gemacht. Die Grundstruktur des Gesetzes dürfte erhalten geblieben sein, wie beim BGB oder dem Code Civile. Hukukçu, was meinst du dazu? --Hajo-Muc (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten