Die Löschung der Seite „Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen“ wurde ab dem 5. Februar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Venezuela steigt auch von Windows auf Linux um: http://www.venezuelanalysis.com/news/827 (nicht signierter Beitrag von 87.175.205.52 (Diskussion) 18:10, 25. Sep. 2007‎ (CEST))Beantworten

Im Abschnitt Risiken und Herausforderungen eines Umstiegs werden zahlreichen Sachverhalte beschrieben, die weder für staatliche Einrichtungen noch für freie Software spezifisch sind. Es handelt sich viel mehr um allgemine Problemfelder, die bei jeder Software-Mitration (Von und zu kommerzieller SW.) in einer grösseren Firma oder Ämtern auftreten können. Ich kenne mich nicht gut aus mit der Wikipedia: Gibt es einen Beitrag die Problematik einer Software-Migratonen unabhängig von der Art der Software und der Kunden thematisiert? Dort wären viele Aussagen besser aufgehoben. (nicht signierter Beitrag von 87.176.67.221 (Diskussion) 17:20, 3. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

Hallo, dies stimmt im gewissen Umfang. Da wir jedoch keine solchen spezifischen Artikel haben wird dieser aspekt als Teilrisikoaspekt einer Migration zu OSS hier mit abgehandelt, was ja korrekt ist. Shaddim (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Leider sind all die unnötigen doppelten Aussagen wieder im Text drin. Dieser Text ist eine einzige Katastrophe. Kein roter Faden und sehr verwirrend. Wirklich schade. Du wirst sicher deine Gründe haben, die ich nicht verstehen muss. Dies fällt sicher auch anderen auf. Möglicherweise nimmst du von anderen Benutzern die Hilfe, die ich geben wollte an? (nicht signierter Beitrag von 79.207.47.252 (Diskussion) 20:23, 4. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

hi, die gründe für die wiedereinführung hab ich angegeben, auch wenn's so aussah die zwei abschnitte sind nicht redundant. Shaddim (Diskussion) 22:57, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie ist dieser Artikel von meiner Beobachtungsliste verschwunden, weshalb ich erste jetzt sehe, wie hier mit IP's - die konstruktive Vorschläge machen - umgegangen wird. IP's die nur trollen gibt es genug, weshalb wir mit den anderen vorsichtiger umgehen sollten.
Deshalb meine Bitte: Statt zurückstellen, wäre ausbessern sicher der bessere Weg, da es keine Regel gibt, die eine vorgängige Diskussion über solche Umbauten verlangt.
Zum Inhaltlichen will ich nur anfügen, dass eine Weiterentwicklung dieses Artikels sicher nicht schaden kann, da einige Punkte wohl etwas überholt sind und andere erweitert werden könnten. Den jüngsten Vorschlag einer IP finde ich nicht schlecht, auch wenn es noch einiges Optimierungspotenzial gibt.--Thomei08 10:44, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Edit ist auf vielen Ebenen schlecht: unbelegt & keine Quellen, POV par excellence, sprachlich verquert ( "Gründe für und Risiken einer Migration"), Strukturierung zerstörend (alles Vermengen? was ist hier der Sinn?) und letztendlich zu gross. Deswegen, Vollrevert:, Einzelaspekete können gerne in einzelnen guten, belegten Happen wiederkommen, für die Vermatschung des Motivations & Risiko Kapitel würde ich gerne überzeugende Gründe hören & und diese hier diskutieren. gruss Shaddim (Diskussion) 19:00, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1. Ein Text, der permanent mit einerseits-und-andererseits zwischen Motivation und Risiken schwankt, ist schwerer zu überblicken, als die aktuelle Aufteilung.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:28, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine direkte Gegenüberstellung von Motivation und Risiko finde ich eine geniale Idee, da es tatsächlich einiges Doppeltes in diesem Artikel gibt. Einen solchen Umbau kann man nun mal nicht Happen-weise machen. Einige Details könnte man bestimmt besser formulieren als es die IP machte. Was du mit unbelegt meist, verstehe ich nicht wirklich, da die IP - abgesehen von verbinden Sätzen - nur bestehe Inhalte neu geordnet hatte, soweit ich sehe? Wenn alle Artikel so gute belegt wären wie dieser, wäre ich wirklich glücklich.
Ich würde sagen, mach doch du zuerst einen besseren Vorschlag als die 2 IP's. Einfach eine Weiterentwicklung dieses Artikels zu blockieren, ist wirklich nicht gerade sehr hilfreich. --Thomei08 19:42, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

OK, ersteinmal hätte ich gern weitere autoren zu dem Thema gehört, finde die Vermengung von Risiken und Motivation wenig genial ("Redundanz" ist ein sehr sekundäres Kriterium vor Klarheit). Desweiteren behagt mir der tendenziell un-neutrale Unterton der Änderungen der Änderungen nicht, die wie gesagt, völlig unbequellt geschehen sind. Das der Artikel gut bequellt ist gut und sollte mit weiteren Edits, speziell solchen radikalen, auch so bleiben. Shaddim (Diskussion) 00:50, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt): Thomei08,

• die von Dir vorgenommene Gegenüberstellung einzelner Aspekte wäre gut und richtig, wenn sie unzweifelhaft die (genau) zwei Seiten einer Medaille wären. Sind sie aber nicht. Flexibilität ist kein Gegenpol zu Betriebskosten. Der Gegenbegriff zu den "Gründ(n) für eine Migration" sind die "Gründe gegen eine Migration" und nicht etwa die "Risiken einer Migration". Diese nicht kommensurablen Aspekte wie Gegenbegriffe darzustellen, impliziert einen POV, der gegen eine Dir sicher bekannten zentralen Richtlinie der Wikipedia verstößt.
• nach Deiner Überarbeitung endete jeder Abschnitt zusammenfassend mit Negativ-Beispielen. Dies transportiert ebenfalls einen POV, der dem Thema nicht gerecht wird.

Eine "Weiterentwicklung" des Artikels weg von einer neutralen Darstellung wird aus gutem Grund auch in Zukunft blockiert werden.--01:14, 19. Nov. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 01:14, 19. Nov. 2013‎)

Wie die jüngeste Überarbeitung, wie auch ältere Anpassungen, die Benutzer Shaddim alle zurückstellt stammen nicht von mir. Verdehen wir bitte nicht die Tatsachen.
Nur keien Angst, ich führe keine Editwar. Das hatte jemans anders schon getan.
Ich bestehe nicht auf einer direkten Gegenüberstellung von Motivation und Risiko. Ich fand den Vorschlag dieser IP nicht schelcht, auch wenn er sein Schwächen hatte wie Shaddim und KaiMartin richtg festestellen. Ich habe nichts anderes behauptet. Ob man deswege aber gelich einen Editwar führen muss, wage ich zu bezweiflen, weshalb ich mich mal für die IP einsetzte.
Ich würde mir schon sehr wünschen, dass man sich mal Gedanken darüber macht, wie man diesen Artikel qualitativ verbessern kann. Mit geweissen doppelten Inhalten hat die IP weiter oben leider nicht unrecht. Auch mit der unscharfen Trenneung von allgemeinen Problemen jeder Migration, die in der aktuellen Artikel-Version als OSS-spzifisch darstellt werden, hat die IP oben nicht nur unrecht.
Meinungen anderer Autoren könnt ihr gerne haben... --Thomei08 08:38, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich fand die Änderung durch die IP auch nicht grundsätzlich schlecht. Trotzdem war der Grundton stark einseitig. Allein der erste Satz ("Die Gründe warum manche Migrationsprojekte scheitern" statt wie bisher "Die Motive, warum freie Software und Linux ausgewählt wird") zeigt eine stark negative Tendenz. Ich begrüße eine Verbesserung des Artikels, aber bitte neutraler.

--XXLRay (Diskussion) 10:57, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke es gibt in diesem Artikel schon genug Inhalte, die eigentlich nicht hier her gehören würden. Werbung für einzelne Lobbys oder Beratungs-Unternehmen/-Vereine, wie sie jüngst eingefügt wurde, ist hier wirklich fehl am Platz. Hier geht es, wie das Lemma schon sagt, um öffentlichen Einrichtungen und nicht um Unternehmen, Unternehmensberatung oder irgendwelche private Vereine und Initiativen. --Thomei08 07:25, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Na und wie glaubst Du gelangt Linux auf den Behörden-Desktop? Richtig, häufig spielen KMUs eine Rolle, ich glaube ansässige Firmen werden gerne gesehen. Na und wie glaubst Du findet man Firmen, mit dem nötigen Know-How? Gelbe Seiten? Ausschreibung? Aber was ist, wenn sich ein Unternehmen bloß auf A beschränkt und ein andere bloß auf B und wider ein anderes bloß auf C, der Auftraggeber aber etwas benötigt, was A und B und C umfasst? Richtig, dann bräuchte man etwas, wie z.B. die Open Source Business Alliance oder die Open Source Business Foundation. Fragen kostet nix. Zusätzlich wäre etwas wie fr:ADULLACT wünschenswert, hätte aber im föderalen Deutschland weit weniger Erfolg als im zentralistischen Frankreich, siehe http://www.linuxtag.org/2010/de/program/freies-vortragsprogramm/popup/vortragsdetails-talkid127.html?talkid=127

Du hast einfach mal das böse Wort "Lobby" benutzt und "zack" meinen Beitrag gelöscht, so als ob sich "Lobby" und "sachdienliches Argument" sich ganz automatisch ausschließen würden. Was glaubst Du eigentlich wie Gesetze gemacht werden? Na so wie Wurst. Du glaubst bestimmt auch noch an den Osterhasen, was? User:ScotXW^t@lk 22:11, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten