Diskussion:Nürnberg
Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, .
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zweiter Weltkrieg
Wie viele Menschen töteten die Amerikaner und Briten mit ihren Bombenabwürfen auf Nürnberg? (nicht signierter Beitrag von 77.181.228.62 (Diskussion) )
- Direkt durch die Bombenangriffe starben zwischen 7500 und 10.000 Menschen, genauer steht es in dem Artikel Luftangriffe auf Nürnberg in der Tabelle unten, rechte Spalte. Weit über 100.000 wurden obdachlos. --ZeusZürnt (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2018 (CEST)
Bild der Sebalduskirche im Abschnitt über Baudenkmäler der Gotik
Das Bild zeigt tatsächlich die Lorenzkirche - leicht zu erkennen am gegenüber dem Langhaus erhöhten Chor. Sorry, hab mich getäuscht.(nicht signierter Beitrag von 84.44.249.202 (Diskussion) )
- Die Lorenzkirche kann von der Nordseite her gar nicht so fotografiert werden, da das Gelände dort zu eng bebaut ist. Der Unterschied ist auf den ersten Blick gleich von Weitem an den Dachansätzen der Türme zu sehen. St. Sebald hat einen geraden glatten Ansatz von Gemäuer zur Dachschräge, die Lorenzkirche hingegen steile Zinnen. --ZeusZürnt (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2018 (CEST)
Aktuelles Fahrradverleihsystem von Nextbike
Hallo HerrMay, für diese Änderung sehe ich auch in Nextbike noch keinen Beleg. Vllt. kannst Du an beiden Orten nachliefern. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:17, 5. Dez. 2019 (CET)
- Danke, HerrMay, für die erhellende Präzisierung und Referenzierung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:48, 5. Dez. 2019 (CET)
Nürnberg nürnbergerisch
„Nürnberg (nürnbergisch häufig Närmberch, ostfränkisch auch Närrnberch oder Nämberch)“ - ich wohne schon lange in der Gegend und kenne viele regionale fränkische Dialekte, aber ich habe noch nie jemanden "Närmberch" sagen hören. Das "rm" ist im Fränkischen auch kaum bis gar nicht gebräuchlich, denn es wird entweder zum "mm" oder zum "(r)rn". Allerdings kann für Außenstehende der Eindruck entstehen, es handele sich um "Närmberch", da das ä im Fall von "Nämmberch" näher an den e-Laut des gleichen Wortes rückt. Man könnte es also genau so gut "Nämmbärch" oder "Nemberch" schreiben (wobei letzteres meiner Meinung nach am ehesten die Nürnberger Mundart mit einem vergleichsweise hellerem e ausdrückt). Aber wenn jemand was anderes weiß, bitte. (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:F722:1300:C839:6C31:B88E:FB24 (Diskussion) 01:58, 29. Apr. 2020 (CEST))
- Du nembercherst mer hier zer vill. Des get so net, des well mer net. --94.217.70.114 10:50, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Ålso iech hob scho immer Närmbäich () mid M gsáchd und ohne R. Des M is a N, wou ans B ássimilierd is. As R davur is ká fränggischs grollds R, sundern di gleiche Ausschbråch wäi áf Houchdeidsch aa (Tiefschwa wäi in Kern). Des Gleiche gild eingdli fir -berch. Åwer in meim Dialeggd (Landkreis Nürnberger Land) wärd a Däifschwå vur am ich-Ch () ghuum (standarddeutsch: gehoben) und zu am I. I hob ghäierd (standarddeutsch: gehört), doss des in Närmbärch selwer ned su is und ma dou sáchd, des hássd, as zweide R wärd grolld. --Curryfranke (Diskussion) 15:39, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Dau deffi mi neimischn! Bei so etwas sollte man die Mundartdichter zu Rate ziehen: Klaus Schamberger spricht eindeutig von "Allmächd, Nämberch!" - Ebenso Günter Stössel: "The Best of Nämberch English Spoken" und Fitzgerald Kusz "Vollmond über Nämberch"! --Franken6 (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2020 (CEST)
nach München die größte Stadt Bayerns
was spricht gegen "nach München die zweitgrößte Stadt Bayerns" (nicht signierter Beitrag von 217.248.101.3 (Diskussion) 14:13, 4. Aug. 2020 (CEST))
- Die Logik. "Nach München die zweitgrößte Stadt Bayerns" hieße, dass München selber die zweitgrößte Stadt Bayerns wäre und es in Bayern eine größere Stadt als München gäbe. --Curryfranke (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2020 (CEST)
- Nein, es könnte zwar heißen, dass Nürnberg die Drittgrößte ist, aber es gäbe noch eine Zweitgrößte zwischen München und Nürnberg. Ich lass mich jetzt mal dazu verleiten, meinen Senf dazuzugeben: Man könnte schreiben: "die zweitgrößte Stadt Bayerns, nach München". "nach X die größte" ist zwar eine übliche und verwendbare Wendung, klingt aber doch etwas seltsam, wie: Nördlingen ist nach Traunstein die größte Stadt Bayerns. Man könnte den Satz auch zeitlich verstehen, also dass früher München die größte Stadt war, jetzt aber Nürnberg. Mir gefällt keine aller Formulierungen, sei es mit oder ohne Abgrenzung durch Komma oder Klammer. Es gibt auch immer wieder Fragen zu den Formulierungen. Andererseits erweitert der Leser durch überraschende Wendungen sein Leserepertoire. Alles glattzubügeln ist daher auch nicht wünschenswert. Allerdings halte ich es nicht für nötig der Einleitung eines Artikels zum Zweitplatzierten, den Erstplatzierten. "nach München die größte Stadt Bayerns" ist aber nicht falsch. Alternativen könnten sein:
- "die nach München größte Stadt" (Durch die Zusammenfassung "nach München größte" wird deutlicher was gemeint ist.)
- Nürnberg hat etwas mehr als eine halbe Million Einwohner und gehört damit zu den drei mit Abstand größten Städten Bayerns, neben der Millionenstadt München und der Viertelmillionenstadt Augsburg.
- Oder man könnte München aus der Einleitung rauslassen und im Abschnitt Einwohnerentwicklung etwas mehr auf die Einordnung Nürnbergs zwischen den größten Städten Bayerns eingehen.
- Man kann aber auch alles so lassen. --Diwas (Diskussion) 00:24, 5. Aug. 2020 (CEST)
- Die zweitgrößte Stadt Bayerns, nach München finde ich eindeutig und präzise. OK so? --Curryfranke (Diskussion) 14:41, 5. Aug. 2020 (CEST)
- Ja OK, ich denke da müsste sich der Leser schon Mühe geben, das falsch zu deuten. --Diwas (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2020 (CEST)
- Nein, es könnte zwar heißen, dass Nürnberg die Drittgrößte ist, aber es gäbe noch eine Zweitgrößte zwischen München und Nürnberg. Ich lass mich jetzt mal dazu verleiten, meinen Senf dazuzugeben: Man könnte schreiben: "die zweitgrößte Stadt Bayerns, nach München". "nach X die größte" ist zwar eine übliche und verwendbare Wendung, klingt aber doch etwas seltsam, wie: Nördlingen ist nach Traunstein die größte Stadt Bayerns. Man könnte den Satz auch zeitlich verstehen, also dass früher München die größte Stadt war, jetzt aber Nürnberg. Mir gefällt keine aller Formulierungen, sei es mit oder ohne Abgrenzung durch Komma oder Klammer. Es gibt auch immer wieder Fragen zu den Formulierungen. Andererseits erweitert der Leser durch überraschende Wendungen sein Leserepertoire. Alles glattzubügeln ist daher auch nicht wünschenswert. Allerdings halte ich es nicht für nötig der Einleitung eines Artikels zum Zweitplatzierten, den Erstplatzierten. "nach München die größte Stadt Bayerns" ist aber nicht falsch. Alternativen könnten sein:
Wer an der auch stilistisch einwandfreien Aussage "Nürnberg ist nach München die größte Stadt Bayerns" überhaupt irgendwas auszusetzen hat, der wird das wohl seiner Liebe zur Tautologie zuzuschreiben haben und ganz offensichtlich stellt jemand von ihnen dies ja mit der Eingangsbemerkung ja auch unter Beweis. Wer hier aber über so wenig Stilsicherheit verfügt, dabei aber zumindest sachlich korrekt sein will, der solle doch "nach München" einfach zwischen zwei Kommas stellen oder, was jenen vielleicht näher liegt, zwischen zwei Kommata. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:03, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ich kann das nicht belegen, doch ich vermute, es ist nicht die Liebe zur Tautologie, sondern eher ein Mangel an Sozialisierung mit alteingesessenen Wendungen und die Liebe zu klaren Aussagen. Superlative beißen sich, vermutlich, in der Wahrnehmung, junger Menschen, mit Relativierungen. Wie ich schon oben angedeutet habe, widerstrebt selbst mir das, die größte, nach einer anderen, was denn nun, erstrangig oder nachrangig? Dass es auch im konkreten Fall Nürnberg zahlreiche Belege für genau diese Ausssage, Nürnberg ist die Größte Stadt Bayern nach München gibt, steht außer Frage. --Diwas (Diskussion) 00:43, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ich kann dem Versuch dieser Einordnung folgen, würde jedoch dazu raten, eine einfache Aussage nicht mit Empfindungen oder mit soziodynamischen Zusammenhängen zu beurteilen. Es ist das Spezifikum des Superlativs einer Aussage Exaktheit und Schärfe zu geben, dazu ist er da. Dass es, anders als hier, Fälle gibt, in denen mit Superlativismus sprachlicher Mißbrauch betrieben wird, indem dem Alltäglichste rhetorisch der Anschein des Ganzbesonderen verleihen wird, wie es etwa bei der "größten mittelfränkischen Gemeinde der Welt" der Fall wäre. Wenn das dann aber zu einer Superlativitätsaversion führt, so ist das nicht der Sprache und deren Elementen anzulasten. Man sollte keine Scheue davor haben, von weniger Sprachversierten mißverstanden werden zu können und die Sprach ganz selbstverständlich und korrekt anwenden. Natürlich, es gehört auch immer wieder innere Stärke, die man erst einmal aufbringe muß, dazu, sie selbstsicher anzuwenden (wie bei so vielem Anderen auch), vorauseilend oder resignativ aber darauf zu verzichten, lässt sie nur immer weiter verfallen und abflachen, da sie ja keine eigenen Mittel der Verteidigung hat. Die Sprache ist auf die Kultur des Menschen, als dessen Anwender, angewiesen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:12, 7. Aug. 2020 (CEST)
