3 deaktivierte URL vorhanden
Details im Quelltext nachlesbar.

– GiftBot (Diskussion) 19:24, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen stellten die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie auf eine juristische Grundlage.

Wie geht das denn bitte, irgend eine Ideologie, also doch ein Gedankenbild, auf eine juristische Basis stellen? „Juristisch“ heißt etwa so viel wie rechtswissenschaftlich. Hier scheint aber eher „gesetzlich“ gemeint zu sein – eine Verwechslung wie die häufig anzutreffende zwischen psychisch und psychologisch oder sozial und soziologisch oder technisch und technologisch (letztere durch Wortmissbrauch inzwischen fast geadelt).

Vorschläge, je nachdem was eher gemeint war, der Aspekt der Kodifizierung des antisemitischen Weltbilds oder der, dass sie sich damit Handlungsermächtigungen verschafften:

Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen gossen die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie in Gesetzesform. (Kodifizierung als Ziel)

Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen gaben die Nationalsozialisten ihrem antisemitischen Handeln eine gesetzliche Grundlage. (Kodifizierung als Ausgangspunkt)

Noch anderes?

--Silvicola ^Disk 11:18, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und nun hat den Satz eine IP entfernt und Brodkey65 hat die Änderung wieder rückgängig gemacht. Wir fangen hier jetzt bitte aber keinen Editwar an wegen so einem Sätzchen. Die Energie und Zeit kann man an anderen Stellen des Artikels besser und konstruktiver einbrigen. Nicht das man nicht jeden Satz verbessern kann, aber sowas braucht's dann doch net.--De nue pw (Diskussion) 20:24, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist zwar eine interessante Ergänzung, dass die stärkere Erosion in der evangelischen Kirche bei den Kirchenaustritten inzwischen zu fast gleichen Mitgliedszahlen im Vergleich zur katholischen Kirche geführt hat, aber dennoch: Ist die Parteizeitung der CSU in diesem konkreten Einzelfall wirklich eine akzeptable Quelle? Ich denke da an WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und daran, dass selbst bei Wahrung des neutralen Standpunkts wahrscheinlich nicht jede Quelle für Wikipedia geeignet ist. --H7 (Diskussion) 16:59, 21. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Bedenken. Kann das nicht mit einer anderen Quelle verifiziert oder eben vielleicht auch falsifiziert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Die Interpretation, warum die Zahlen zustande kommen, mögen bei der Quelle unsicher sein, aber die Zahlen selber kommen aus sicherer Quelle. Der Bayernkurier schreibt in dem verlinkten Artikel sogar dezidiert zu den Quellen: Wie Wolf Schäfer, der Leiter des Nürnberger Amtes für Stadtforschung und Statistik, auf Anfrage des BAYERNKURIER mitteilt, hat sein Amt diese Angaben aus dem aktuellen Melderegister gewonnen, das die Angehörigen der Konfessionen, die Kirchensteuer erheben, ausweist – sowie die Angehörigen des Judentums. Die übrigen Konfessionen, unter anderem orthodoxe Christen und Moslems, sind dort nicht verzeichnet, da diese Gemeinschaften/Konfessionen keine Kirchensteuern erheben und auch keine direkten Mitgliedsregister führen. Der Zensus 2011 habe die Frage nach der Konfession nur als freiwillige Angabe enthalten, weswegen man darauf keine Statistik gründen könne, so Schäfer.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:13, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Guter Einwand, wenn das wirklich so ist (ich habs im Einzelnen nicht geprüft). Dennoch wäre eine andere Quelle von Vorteil, denn wie Du ja sicher weisst, bedarf es neben dem Fakt auch immer einer Motivation, etwas auszudrücken und ich wäre gespannt ob dieselben Zahlen (oder weniger oder zusätzliche) nicht in anderen Zusammenhägen eine ganz andere Aussage zu suggerieren imstande wären. Natürlich unterstelle ich jeder Quelle dabei zunächst einmal völlige Korrektheit in der reinen Sache. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:08, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hätte jetzt auch nicht an dieser konkreten Information gezweifelt, sonst hätte ich sofort den Eintrag samt Quelle revertiert. Aber eine Parteizeitung als Beleg ist trotzdem irgendwie unbefriedigend, deshalb die Diskussion hier. --H7 (Diskussion) 08:51, 23. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Was ich zuvor zu bedenken gab, war nur ein "negativistischer Restzweifel", praktisch glaube ich nicht, dass eine andere Quelle wirklich eine andere Aussage machen würde. Im Übrigen schließe ich mich Eurer beider Meinungen an. (Hier also bitte keinen Dissens vermuten.) Gruß! GS63 (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

• Schade das die Sektion Nürnberg des Deutschen Alpenvereins in der Auflistung Sport in Nürnberg fehlt.

Zusätzlich fehlen auch die Sektionen: (Sektion Noris), (Sektion Frankenland), (Sektion Gipfelstürmer 08), (Sektion Deutscher Ski- Club Nürnberg) --Seeler09 (Diskussion) 19:17, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

• Der Post SV Nürnberg als größter (Reiner) Sportverein (vor dem 1. FC Nürnberg) fehlt auch. --Seeler09 (Diskussion) 00:52, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Seeler09: Es wäre uns ein Fest, wenn Du das einbautest (auch wenn der Post SV zumindest enthalten ist) … it's a wiki. ;) (nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 13:41, 11. Feb. 2018 (CET))Beantworten

• Die (aktuelle) Gliederung ist etwas schwer. Um das man da mehr Einfügen könnte.

Sie lässt keine Sportunterarten zu, und ist auch so schwer zu lesen, Ursprünge, und so weiter ist ja alles fein, aber welche Sportvereine es so gibt, welche Sportarten sie ausüben etc. fehlt.

Im Grunde musst da ja als Alpinsport ein Extra Posting werden bei der Gliederung: Sport in Nürnberg. --Seeler09 (Diskussion) 02:29, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Frage nochmals nach, unter welchem Punkt werden die Sektionen aus Nürnberg im Alpinsportbereich (Sektion Nürnberg, Sektion Noris, Sektion Frankenland, Sektion Gipfelstürmer 08, Sektion Deutscher Ski- Club Nürnberg, denn gelistet? Bisher gab es ja keinerlei Rückmeldungen hier. --Seeler09 (Diskussion) 12:26, 26. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hi Benutzer:Diwas. Zu deinen Edits [1]/[2]: wenn es einen Hauptartikel gibt, sollte beim Aktualisieren das Augenmerk auf diesen gelegt werden. Schöne Grüße, --Summer • Streicheln • Note 03:28, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aber dort habe ich ja schon in der ersten Woche des Jahres die (landes)amtlichen Zahlen für den 31. Dezember 2016 eingetragen:) Das ich hier städtische Zahlen von Dezember 2017 genannt habe, ist dem Beitrag von Kristallwasser1 geschuldet, wo dem Landesamt die städtischen Zahlen untergeschoben wurden. Die weiteren Abschnitte im Hauptartikel würde ich vielleicht mal aktualisieren, wenn die Landesämter nicht mehr hinterherhinken, wenn es bspw. jetzt oder im Frühjahr 2018 die Zahlen für Ende 2017 gäbe. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:30, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Na gut, wenn du schon keinen Fehler gamacht hast, dann bedanke ich mich eben für diesen Edit (eine volle Rolle Rückwärts heißt auf Hundisch 'Entschuldigung'). --Summer • Streicheln • Note 00:27, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Keine Ursache. --Diwas (Diskussion) 01:26, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Stadt Nürnberg bewirbt sich um den von Europäischen Union Titel Kulturhauptstadt Europas 2025.

Nürnberg will Europäische Kulturhauptstadt 2025 werden. Stadtrat stimmt für Bewerbung. In: http://www.faz.net. Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH, 14. Dezember 2016, abgerufen am 12. März 2018. 

Ist das Relevant? Wenn ja wohin damit? --De nue pw (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Für mich 2025 relevant, wenn es soweit ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Abstrakt irrelevant, konkrete Aktionen dazu können aber Relevanz bekommen, noch bevor eine Stadt zur Kulturhauptstadt bestimmt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie viele Menschen töteten die Amerikaner und Briten mit ihren Bombenabwürfen auf Nürnberg? (nicht signierter Beitrag von 77.181.228.62 (Diskussion) )

Direkt durch die Bombenangriffe starben zwischen 7500 und 10.000 Menschen, genauer steht es in dem Artikel Luftangriffe auf Nürnberg in der Tabelle unten, rechte Spalte. Weit über 100.000 wurden obdachlos. --ZeusZürnt (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das Bild zeigt tatsächlich die Lorenzkirche - leicht zu erkennen am gegenüber dem Langhaus erhöhten Chor. Sorry, hab mich getäuscht.(nicht signierter Beitrag von 84.44.249.202 (Diskussion) )

Die Lorenzkirche kann von der Nordseite her gar nicht so fotografiert werden, da das Gelände dort zu eng bebaut ist. Der Unterschied ist auf den ersten Blick gleich von Weitem an den Dachansätzen der Türme zu sehen. St. Sebald hat einen geraden glatten Ansatz von Gemäuer zur Dachschräge, die Lorenzkirche hingegen steile Zinnen. --ZeusZürnt (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten