Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

In dem durch den Ü-Balken gekennzeichneten Abschnitt geht Einiges durcheinander: Doppelungen (Methodisten, Pfingstler, Baptisten), bunte Mischungen von Freikirchlern und Nichtfreikirchlern (Altkatholiken, Apostolische Gemeinschaft), etc etc. Auch gibt es massive Falschinformationen: Die Evangelische Allianz, die überwiegend aus Landeskirchlern besteht, wird als freikirchlicher Dachverband geführt; was soll die Erwähnung der AcK, die aus Landes- und Freikirchen besteht, unter Freikirchen ... und dann noch mit dieser merkwürdigen Formulierung? ... und außerdem: Wo bleibt die SELK? - Es fehlt eine korrigierende und sortierende Hand. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 09:26, 9. Jul. 2015 (CEST) henBeantworten

Es ist zwar schön zu erfahren, was für eine reichhaltige und lebendige Szene sich hier etabliert hat, aber nach zwei Jahren Mängelbaustein könnte man hier ohne enzyklopädisch substanziellen Verlust einiges kürzen. Es gibt zwar auch mindestens eine Pfingstgemeinde und mehrere Brüdergemeinden, die der AcK zugehörig sind, die ist aber nicht wichtig genug, um in diesem Zusammenhang erwähnt zu werden. Insgesamt könnte man die 17 Zeilen (auf meinem Bildschirm) unter dem Baustein um mindestens 1/3 oder sogar die Hälfte einstampfen. --H7 (Diskussion) 19:46, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
PS: Ich hab schon mal begonnen, denke aber, dass man nicht jeden der vielen Konfessionsnamen aufzählen muss. Ich weiß allerdings nicht, welche man nach Relevanz namenlos zusammenfassen kann. --H7 (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 19:24, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen stellten die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie auf eine juristische Grundlage.

Wie geht das denn bitte, irgend eine Ideologie, also doch ein Gedankenbild, auf eine juristische Basis stellen? „Juristisch“ heißt etwa so viel wie rechtswissenschaftlich. Hier scheint aber eher „gesetzlich“ gemeint zu sein – eine Verwechslung wie die häufig anzutreffende zwischen psychisch und psychologisch oder sozial und soziologisch oder technisch und technologisch (letztere durch Wortmissbrauch inzwischen fast geadelt).

Vorschläge, je nachdem was eher gemeint war, der Aspekt der Kodifizierung des antisemitischen Weltbilds oder der, dass sie sich damit Handlungsermächtigungen verschafften:

Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen gossen die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie in Gesetzesform. (Kodifizierung als Ziel)

Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen gaben die Nationalsozialisten ihrem antisemitischen Handeln eine gesetzliche Grundlage. (Kodifizierung als Ausgangspunkt)

Noch anderes?

--Silvicola ^Disk 11:18, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Im Artikel steht "Nach dem Übergang der Stadt an Bayern 1808 ...". Wurde Nürnberg nicht schon am 15. September 1806 vom Königreich Bayern übernommen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Laut Amt für Stadtforschung und Statistik für Nürnberg und Fürth Statistischer Monatsbericht für Dezember 2015 vom 03.02.16:

Waren im Einwohnermelderegister der Stadt Nürnberg am 31.12.2015 526 920 Personen mit Hauptwohnsitz gemeldet. Dies ist die höchste jemals in Nürnberg registrierte Einwohnerzahl.

Quelle: https://www.nuernberg.de/imperia/md/statistik/dokumente/veroeffentlichungen/berichte/monatsberichte/2015/monatsbericht_2015_12.pdf

Gruß SN

Ich hab das mal ergänzt (ohne Widerspruch zu der landesamtlichen und automatisch gepflegten Zahl von 2014 in der Infobox) --Diwas (Diskussion) 22:52, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das die Stadt in der NS-Zeit eine Rolle spielte, wurde nicht erst 2001 durch das Dokumentationszentrum bekannt. Ich habe den Satz entfernt. Er passt vielleicht an anderer Stelle besser. --House1630 (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man die Deutschlandkarte aufruft, also vergrößert, ist Nürnberg gar nicht eingezeichnet. Was macht das bitte für einen Sinn? (nicht signierter Beitrag von 92.229.92.56 (Diskussion) 08:31, 24. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Das bitte auf der Seite für die Deutschlandkarte diskutieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde gerne mal den Abschnitt Literatur gründlich überarbeiten und zum Beispiel die Bücher innerhalb der Unterabschnitte nach Erscheinungsjahr sortieren. Außerdem ließen sich viele Inhaltsverzeichnisse bei der Deutschen Nationalbibliothek verlinken. Auch die Editionsgeschichte vieler Bücher u. a. ließe sich besser darstellen. Jedoch geht das nur wenn die momentane, sehr umständliche und einengende Formatierung aufgehoben wird und auf die normale wie z. B. bei Fichtelgebirge#Literatur geändert wird. Bevor ich damit anfang,e wollte ich mal lieber nachfragen ob und wenn ja warum da jemand große Wert drauf legt. Wäre schade, wenn die ganze Arbeit dann umsonst gewesen wäre. --Exploit (Diskussion) 09:47, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Entferne bitte gleich die Reiseführer mit. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Account GiordanoBruno, sich wohl in einem irrealen Eigentumsrecht am Artikel wähnend, entfernt mehrfach wissenschaftliche, reputable und zum Artikelgegenstand gehörige Literatur. Der Autor Benutzer:Georg Hügler, der diesen Text + die dazu gehörige Literatur eingebracht hat, ist mir in der de:WP seit Langem mit seinem sorgfältigen, enzyklopädischen Arbeiten positiv aufgefallen. Es gibt keinen Grund, diese Passage zu löschen. Purer Vandalismus + Besitzdenken, wie beim Brandner Kasper. PS: Die Passage bleibt drin, bis ich entweder tot umfall oder von einem parteiischen Admin (vllt einem Segler oder JD) gesperrt werde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:26, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der zitierte Kaiserbesuch war kein Kurzbesuch, sondern ein längerer und hat in reputabler Fachliteratur seine Rezeption gefunden. Kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:29, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Diskussion zur Sache findet eins weiter unten statt. Es ist sehr bedauerlich, dass du meinst, dein persönliches Schicksal an einen so bedeutungslosen (und überflüssigen) Edit knüpfen zu müssen. Was machst du jetzt, wenn sich herausstellt, dass der Text nicht im Artikel bleibt? Etwas kleiner hast du's nicht? Im übrigen wäre der Besuch vielleicht erwähnenswert, dazu maße ich mir kein Urteil an, aber doch kaum aus dem im Artikel angegeben Grund, dass jemand einen Bericht darüber erstellt hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Schön, daß Sie wenigstens schon zugeben, über keinerlei Fachkenntnisse zu den Kaiserbesuchen zu verfügen. Möglicherweise resultiert daraus auch Ihre Fehleinschätzung. Ich habe den Autor angepinggt, der den Text eingebracht hat, ein erfahrener, reputabler MA. Warten wir auf seine Einschätzung. Den Weg zur 3M kennen Sie ja. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:38, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist doch immer wieder verwunderlich, dass Personen, die viele Semester studiert haben, keinen Satz ohne Beleidigungen oder PAs absetzen könnnen bzw. sich einer Diskussion gänzlich verweigern. Ich hatte schon mit "dem Autor" zu tun. Er ist natürlich ein erfahrener MA, dessen Edits immer inhaltlich richtig sind, nur leider meistens mit antiquarischer Lit belegt und sehr häufig im falschen Artikel eingetragen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:46, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

[1] - der Edit krankt an folgenden Punkten:

• die Lit ist wenig aktuell, was noch zu verschmerzen wäre
• die Lit befasst sich nicht mit Nürnberg, was auch zu verschmerzen wäre, sie ist aber nicht relevanzstiftend. Beim Edit wurde folgender logischer Fehler gemacht (ein Beispiel zur Illustration, bitte nicht zu kommentieren): Dem Werk "Die wichtigsten umgefallenen Reissäcke der Welt" (nehmen wir an: Ein valides aktuelles Standardwerk zum Thema "umgefallene Reissäcke") wurde entnommen, dass in Nürnberg ein Reissack umgefallen ist und hier eingetragen. Der Reissack wird in Quellen zur Stadt Nürnberg aber nicht erwähnt. Stellt sich die Frage, ob die Erwähnung hier nicht falsch und nur in Ermangelung des Artikels "umgefallener Reissack" (wo er evtl richtig wäre) hier eingetragen wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:28, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du meinst, zwei relevante Dinge, für die es beide Quellen gibt, dürfen nicht einfach in einen Zusammenhang gestellt werden, für den es selbst keine Quelle gibt? Da würde ich zustimmen! Manchmal kennt man selber aber den behaupteten Zusammenhang, ohne dass sich auf die Schnelle eine entsprechende Quelle fände. Ganz orthodox betrachtet dürfte dieser Zusammenhang dann tatsächlich nicht behauptet werden, praktisch gerät man mit solchen Dingen aber häufig in Graubereiche, etwa, wenn Quellen nur "ungefähres" belegen oder nach Jahren nicht mehr aufrufbar sind. In solchen Fällen ist dann oft auch Fingerspitzengefühl gefragt. Im Übrigen darf natürlich nicht ganz unerwähnt bleiben, dass sich weit über 90 % aller weltweit wichtigen Reissackumfallvorgänge in China ereignen, weit weg also von Nürnberg, umfallen. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:11, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

[2] - sowohl die Leitung (Pfarrer der Pfarrkirchen sind im Artikel nicht erwähnt) als auch Adressen (Pfarrhäuser bzw. Kirchen sind ebenfalls nicht angegeben) halte ich (wie in anderen Artikeln auch) für ein Lexikon für verzichtbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte das ja schon etwas gekürzt. Sie können natürlich noch mehr wegnehmen; die Kerninformation sollte allerdings erhalten bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:47, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

"Bekannt ist Nürnberg unter anderem für seine Altstadt mit historischer Meile und vielen Baudenkmalen wie der mittelalterlichen Burg, seinen Christkindlesmarkt, das Germanische Nationalmuseum und weitere Museen sowie die Nürnberger Spielwarenmesse. Wirtschaftlich ist die Dienstleistungsbranche in Nürnberg von großer Bedeutung".

Ich würde sagen, dass Nürnberg auch für die Nürnberger Prozesse bekannt ist. Allerdings würde das nicht akzeptiert: [3] und als "Keine Verbesserung" bezeichnet. Ich verstehe nicht warum. --Aristotles (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Nürnberger Prozesse sind als einmaliges Ereignis weniger präsent als ständige oder jährliche Bekanntheiten. Wenn du das anders haben willst: Bitte um Belege. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:11, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

In historischer Hinsicht sind die Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse sogar sehr berühmt, eine Alltagsbekanntheit haben sie dagegen eher nicht. Sicherlich gibt es etliche Nürnberger, die durchaus gut über aktuelle Geschehnisse und Begebenheiten in ihrer Stadt bescheid wissen, aber einem nicht sagen könnten, wo genau diese Prozesse abgehalten wurden. (Diejenigen die dort aufgewachsen und zur Schule gegangen sind natürlich schon) In dieser Differenziertheit muss man das im Artikel schon darstellen können. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

HÄH? Viele ausländische Touristen kommen u.a. wegen den Nürnberger Prozessen, es gibt das Memorium Nürnberger Prozesse und der Gerichtssaal soll zukünftig in den Zustand zu jener Zeit rückgebaut werden, der Film Das Urteil von Nürnberg hat Nürnberg bei einem breiten Publikum bekannt gemacht. Selbstverständlich ist Nürnberg dafür bekannt und zwar auch im sinne einer Alltagsbekanntheit.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:18, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Also, wenn (und in dem Maße, wie) das ein Widerspruch zum zuvor Geschriebenen sein soll, so handelt es sich um eine Fehlwahrnehmung, vielleicht um eine Hypersensibilität in einem bestimmten Wahrnehmungssegment. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:44, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Kein Widerspruch zu Dir, sondern dem Vorredner und der Tatsache, dass im Mai 2017 die Einfügung der Nürnberger Prozesse zurückgewiesen wurde. Bin nur wegen Deines Beitrags auf die Diskussion aufmerksam geworden. --Designtheoretiker (Diskussion) 10:12, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

[4] - nachdem jetzt schon 3 (!) Namen im "Nürnberger Dialekt" genannt werden, möchte ich doch angesichts der angegebene Quelle darauf hinweisen, dass zumindest ein Dialekt-Wörterbuch als Quelle angegeben sein sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die vorhandenen "Quellen", z.B. im Internet, scheinen eher den Sprachgebrauch von Komödianten als den von urwüchsigen Nürnbergern widerzugeben. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gibt's denn ein Ostfränkisches Dialektwörterbuch oder dergleichen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gibt es, hier ist ein FAU-Projekt: [5] und siehe: Ostfränkisches Wörterbuch. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:11, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Und wie schlägt man da "Nürnberg" oder "Nämmbeäch" und dergleichen nach? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:26, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

beispielsweise hier: [6] oder dort: [7].   Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, ich meine das FAU-Projekt oder das "Ostfränkische Wörterbuch" - und nicht irgendein Wödderbüchla. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:16, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das "Ostfränkische Wörterbuch" gibt es als Druckwerk: [8], das Nachfolgeprojekt an der FAU hat eine Datenbank zur online-Abfrage: [9] Hier bspw. die Abfrageergebnisse für das allseits beliebte fai wärgli: [10]. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:10, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Demnach also (zumindest in Buchschwabach) "Nämbergh"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Haha, ja genau so sieht es aus. Aber Nämberch ist am gebräuchlichsten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin gerade am Wikidata bereinigen und verstehe bei der Aufteilung der Stadtteile von N. einiges nicht. In der off. Bayerische Landesbibliothek Online (siehe hier gibt es 27 Stadtteile. Das wäre auch stimmig mit Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Nürnberg. Das Stadtteil-Navi und die Kategorie weichen stark davon ab. Auf welcher Basis wurde bitte der Begriff "Stadtteil" geprägt und einsortiert? --Derzno (Diskussion) 11:43, 21. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

da blickt zum Teil keiner durch, weil Stadtteil und Stadtteil als statistische Einheit durcheinandergewirbelt werden. Die von Dir zitierte Liste Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Nürnberg beinhaltet jedoch nicht die Stadtteile (Gemarkung), denn es fehlt z.B. Langwasser (Gemarkung, aber 4 statistische Bezirke, die nicht identisch sind), es fehlt Zerzabelshof (keine Gemarkung, aber statistischer Bezirk) … grüße --Designtheoretiker (Diskussion) 13:45, 21. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte nicht die Begrifflichkeiten durcheinanderwirbeln. In der Ortsdatenbank der BLO sind die " amtlich benannten Gemeindeteile" aufgeführt. Gemeindeteil ist auch für Stadt, kreisfreie Stadt zutreffend da es um die Ebene Gemeinde geht. Davon muss abgegrenzt werden "Stadtteil"

Ein amtlich benannter Gemeindeteil einer Geinde, die eine Stadt ist, ist dadurch kein Stadtteil. Bitte unter Vergleichsbeispielen recherchieren, beispielsweise Straubing. --Gomera-b (Diskussion) 14:03, 21. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

oh wei, wir heißen alle Thomas bis auf Paul weil der heißt Karl. So lassen können wir das jedenfalls nicht. Auf LKR Ebene ist es stimmig und durchgehend an die BLO angelehnt die auch so im Bayernatlas abgebildet sind. Vorschlag wir machen das auch hier so. Die statiststischen können wir lassen aber was ist dann mit den sogenannten Stadtteilen? Woraus sind die eigentlich hergenommen worden oder war das Theoriefindung? WD hat auch den schönen Nebeneffekt dass einem sowas um die Ohren fliegt wenn es nicht stimmig ist und verstanden wird.

reinquetsch Auf den EN Wilhelm Volkert (Hrsg.): Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799–1980. C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1983, ISBN 3-406-09669-7. Seite 602 für Almoshof hab ich keinen Zugriff, scheint mir aber doch etwas älter zu sein. Gabs da nach 1983 nochmal eine Reform bez. der Stadt/Ortsteile? --Derzno (Diskussion) 15:02, 21. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

--Derzno (Diskussion) 07:36, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

das ist zum Mäusemelken. Es gibt beispielsweise den statistischen Bezirk Ludwigsfeld; ein reines Verwaltungskonstrukt, das gibt es nur auf Papier. Findet man auf keiner Karte, außer ganz klein bei BayernAtlas Klassik in der Darstellung von 1810 als historische Flurbezeichnung. In allen Kartenwerken sind natürlich die richtigen Ortsteilnamen eingetragen. Da kann man fragen wen man will, kein Polizist, Straßenbahnschaffner, Feuerwehrler, Notarzt, Taxifahrer... - niemand kennt in Nürnberg ein Ludwigsfeld, nicht einmal Diejenigen, die dort aufgewachsen sind, wissen was damit gemeint sein könnte? Zeppelinfeld und Märzfeld hingegen - ja, das kennt fast jeder, die liegen aber beide keineswegs im Ludwigsfeld, sondern im statistischen Bezirk Dutzendteich. Aber die Westvorstadt kennt jeder, obwohl diese weder auf Kartenwerken, noch als statistischer Bezirk auftaucht... ;-) fai wärggli --91.14.48.168 14:41, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar auch gebürtiger Nürnberger, aber von einigen habe ich auch noch nie etwas gehört. Das mit den statistischen Stadtteilen/Bezirken ist ja noch halbwegs nachvollziehbar. Aber dann! Es gibt die off. BLO (27 in Summe) aber wer hat bitte anhand von was die Stadtteile so festgelegt? Im Moment neige ich auch zu der Ausage ... bei su am bläiden Gschmarri bliggt doch kaaner mehr durch. --Derzno (Diskussion) 06:24, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

bassd scho, etz is erscht amol Wochenend ;-) --91.14.48.168 06:39, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Des >etz< koh ned richdich sai, denn beganndlich is des ahnzicha Wodd im Frängischn mid an gschbrochana >t<, da Senft / Semft. GS63 (Diskussion) 11:48, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Was ist bitte der Vorteil einer eigenen Kategorie zwischen einem Statistischen Bezirk von Nürnberg und der Statistischen Distrikt von Nürnberg. Warum wurden da jeweils eigene Kategorien angelgt und ist von unten nach oben wieder alles drin? Ist es nicht ausreichend in den Statistischen Distrikt von Nürnberg nur die fehlende Untermenge der Bezirke zu packen und Distrikt von Nürnberg als subcat zu nehmen? Warum immer alles doppelt? Das wird dadurch nur noch unübersichtlicher. --Derzno (Diskussion) 09:01, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Derzno, mit der Eröffnung dieses Threads hast Du dir keinen allzu großen Gefallen getan. Denn das hier alles ist ziemlich vermintes Gelände, wie Du ja vielleicht schon an den vorhergehenden Edits gemerkt hast. Vor zig-Jahren gab es dazu schon einmal diverse Diskussionen, die u.a. vom User 34er geführt wurden (der Kollege ist allerdings schon seit langer Zeit inaktiv, was ich auch verstehen kann - auch im Hinblick auf die drüber stehenden Diskussionsbeiträge).

Nun wie auch immer, ein sinnvolles Sortierungskriterium wäre aus meiner Sicht, die Einteilung anhand der Gemarkungen. Und damit war ich mir damals mit dem 34er einig, aber das ist eine gefühlte Ewigkeit her. Ansonsten lohnt es sich wohl nicht, hier noch irgendeinen Edit zu investieren. Denn die auf dieser Seite agierenden User sind recht beratungsresistent und mit den kooperativen Kollegen können wir uns demnächst wieder einmal beim nächsten Treffen unterhalten. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Kann ich nicht verstehen. Wir sind im "Neuland", in der Wiki, einer Enzyklopädie mit unendlichem Vorrat an Druckerpapier: da gibt es kein Entweder-Oder:

• die statistische Gliederung ist existent und hierarchisch, ein-eindeutig sagt der Logiker. Natürlich kann man also Listen erstellen und Kategorien anlegen, die unbestreitbar "wahr" sind und die Faktenlage abbilden. Hier sollte es keinen Streit geben.
• Gemarkungen sind ebenso ein-eindeutig: jede Fläche des Stadtgebiets ist genau einer Gemarkung zugewiesen.
• Stadtteile sind ebenso "wahr": sie existieren auf Karten und in der Literatur. Manchmal sind sie aus Orten hervorgegangen, manchmal sind sie historisch entstanden, manchmal neu geschaffen, wie Langwasser oder Lichtenreuth. Stadtteile haben weiche Grenzen und können sich überlappen, an anderer Stelle gibt es Gebiete der Stadt, die zu keinem Stadtteil gehören. Hier kann man zwar eine Kategorie machen, aber keine Hierarchie (Unterkategorie) bilden.
• Orte sind ebenso existent, reissen aber große Lücken in das Stadtgebiet, weil es lediglich alte Strukturen sind, die die Stadt in ihrem historischen Wachstum nicht abbildet.
• Das Stadtgebiet ist auch aufgeteilt in Wahlkreise, Wahlbezirke etc., in Bürgerversammlungen in …

für all' diese "Dinge" kann es Lemma und Listen geben. Einziges Problem ist, das bisher versucht wurde mehreres in ein Schema zu pressen. Schön wäre es, wenn es eine Liste gäbe, die die Stadtteile in den Spalten den unterschiedlichen Einteilungen zuweist.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:56, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten