„Diskussion:Nürnberg“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Ortsteile, Stadtteile, stat. Bezirke: massiver Handlunsgbedarf |
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Nürnberg/Archiv/1#Welche 25 Jahre? archiviert – letzte Bearbeitung: LingoMaeleon (17.06.2024 13:35:13) |
||
| (134 dazwischenliegende Versionen von 44 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Autoarchiv|Alter=900|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
{{Autoarchiv|Alter=900|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
||
<!-- zuerst sollen unbeantwortete Beiträge nach 2,5 Jahren archiviert werden --> |
<!-- zuerst sollen unbeantwortete Beiträge nach 2,5 Jahren archiviert werden --> |
||
{{Autoarchiv|Alter=360|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen= |
{{Autoarchiv|Alter=360|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Ja}} |
||
<!-- dann sollen beendete Diskussionen nach 1 Jahr archiviert werden --> |
<!-- dann sollen beendete Diskussionen nach 1 Jahr archiviert werden --> |
||
{{Autoarchiv| Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=1|Modus=Alter, Erledigt|Frequenz=montags}} |
{{Autoarchiv| Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=1|Modus=Alter, Erledigt|Frequenz=montags}} |
||
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
||
{{Archivübersicht| |
|||
{{Diskussion:Nürnberg/Archiv}} |
|||
: [[/Archiv/1|Archiv]]}} |
|||
== Moderne und Postmoderne, 1960er Jahre == |
|||
== Überarbeiten == |
|||
Die "Siedlung Zollhaus" heißt gemäß Eigenpublikation von G. G. Dittrich ("Parkwohnanlage Nürnberg-Zollhaus", Krämer Verlag, 1969) korrket "Parkwohnanlage Zollhaus". Das der "Siedlung Zollhaus" (also Parkwohnanlage Zollhaus) zugeschriebene Foto zeigt kein Gebäude der Parkwohnanlage Zollhaus. Ferner ist die Parkwohnanlage Zollhaus im Artikel mit 1960 datiert, was falsch ist. Mit der Planung wurde laut G. G. Dittrich (s.o., S. 6, S. 11) am 19.9.1957 begonnen. Der Artikel von F. Jaspers, "Demonstrativbauvorhaben Nürnberg-Zollhaus", DBZ, 4/1961, S. 423 - 432 gibt auf S. 432 als Baujahr für den ersten Bauabschnitt 1959/60 an. Publikationen aus dem Jahr 1959 ("Cité-jardin Zollhaus á Nürnberg", Centre scientifiquw et technique du bátiment, cahir 41, Dezember 1959 und "Parkwohnanlage Zollhaus Nürnberg - ein Musterbeispiel modernen Gruppenwohnungsbaus", GAS-Beispiele, 34/1959) legen nahe, dass erste Gebäude bereits 1959, also vor 1960, fertiggestellt waren. --[[Benutzer:Boritz zwei|Boritz zwei]] ([[Benutzer Diskussion:Boritz zwei|Diskussion]]) 21:08, 3. Aug. 2023 (CEST) |
|||
In dem durch den Ü-Balken gekennzeichneten Abschnitt geht Einiges durcheinander: Doppelungen (Methodisten, Pfingstler, Baptisten), bunte Mischungen von Freikirchlern und Nichtfreikirchlern (Altkatholiken, Apostolische Gemeinschaft), etc etc. Auch gibt es massive Falschinformationen: Die Evangelische Allianz, die überwiegend aus Landeskirchlern besteht, wird als freikirchlicher Dachverband geführt; was soll die Erwähnung der AcK, die aus Landes- und Freikirchen besteht, unter Freikirchen ... und dann noch mit dieser merkwürdigen Formulierung? ... und außerdem: Wo bleibt die SELK? - Es fehlt eine korrigierende und sortierende Hand. Mfg,[[Benutzer:GregorHelms|GregorHelms]] ([[Benutzer Diskussion:GregorHelms|Diskussion]]) 09:26, 9. Jul. 2015 (CEST) |
|||
hen |
|||
:Es ist zwar schön zu erfahren, was für eine reichhaltige und lebendige Szene sich hier etabliert hat, aber nach zwei Jahren Mängelbaustein könnte man hier ohne enzyklopädisch substanziellen Verlust einiges kürzen. Es gibt zwar auch mindestens eine Pfingstgemeinde und mehrere Brüdergemeinden, die der AcK zugehörig sind, die ist aber nicht wichtig genug, um in diesem Zusammenhang erwähnt zu werden. Insgesamt könnte man die 17 Zeilen (auf meinem Bildschirm) unter dem Baustein um mindestens 1/3 oder sogar die Hälfte einstampfen. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 19:46, 17. Sep. 2017 (CEST)<br />PS: Ich hab schon mal begonnen, denke aber, dass man nicht jeden der vielen Konfessionsnamen aufzählen muss. Ich weiß allerdings nicht, welche man nach Relevanz namenlos zusammenfassen kann. --[[Benutzer:H7|H7]] ([[Benutzer Diskussion:H7|Diskussion]]) 20:17, 17. Sep. 2017 (CEST) |
|||
== Frankenschnellweg: Planungen 2019/20 veraltet == |
|||
== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks == |
|||
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |
|||
|1=007 +2610472 wba=20150423101548 http://www.chabad-nuernberg.de/ |
|||
|2=wba=20140217185045 http://www.dasein-nuernberg.de/religion14.html |
|||
|3=wba=20131016185015 http://www.mitropolia-ro.de/html/startseite.htm |
|||
|4=http://www.cinecitta.de/main.html?/cinecitta/dascinecitta.html |
|||
|5=+10412 wba=20120118090450 http://www.mercer.de/referencecontent.htm?idContent=1381210 |
|||
|6=wba=20140119102753 http://www.dasein-nuernberg.de/religion11.html |
|||
|7=wba=20140119102821 http://www.dasein-nuernberg.de/religion18.html |
|||
|8=wba=20121128015355 http://www.wwis.dwd.de/016/c01352.htm |
|||
|9=wba=20140119103130 http://www.dasein-nuernberg.de/religion6.html |
|||
|11=wba=20140119102809 http://www.dasein-nuernberg.de/religion15.html |
|||
|12=http://www.emk.de/emk-meldungen-2012+M50e057564fe.html |
|||
|13=006 wba=20071110020953 http://www.adass-israel.de/ |
|||
|14=wba=20140119103104 http://www.dasein-nuernberg.de/religion3.html |
|||
|15=wba=20140122233236 https://www.bayern.de/Ministerratsberichte-.851.10354183/index.htm |
|||
|17=wba=20140119103140 http://www.dasein-nuernberg.de/religion8.html |
|||
|18=006 +3160786 wba=20130316074626 http://www.shivadarshana.net/tempeldeutschland |
|||
|19=007 wba=20140219024202 http://www.chabad-nuernberg.de/templates/articlecco_cdo/aid/588039/jewish/ber-uns.htm |
|||
}} |
|||
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 19:24, 22. Nov. 2015 (CET) |
|||
Hallo [[Benutzer:RoBri|RoBri]], was schlägst Du vor, wie jetzt mit den veralteten Planungsangaben von 2019/20 umgegangen werden soll. 2019 hätte zumindest eine [[Vorlage:Zukunft]] mit verborgener Wartungskat gesetzt werden müssen. Und die [[Vorlage:Veraltet]] war doch so verkehrt nicht, oder? Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 14:03, 7. Aug. 2023 (CEST) |
|||
== Seltsamer Satz == |
|||
:Hallo. Die IP war auf Mission unterwegs und hatte massenhaft im ANR die Veraltet-Vorlage gesetzt, ohne überhaupt sich im Einzelfall diese Frage zu stellen, oder einen der Artikel verbessern zu wollen. Siehe dazu [[WP:BNS]]. - Dass hier aktualisiert werden sollte, ist ja ohnehin klar. Gruß, --[[Benutzer:RoBri|Roger]] ([[Benutzer Diskussion:RoBri|Diskussion]]) 14:10, 7. Aug. 2023 (CEST) |
|||
::...erstmal erl, Verbesserungen etc natürlich willkommen. --[[Benutzer:RoBri|Roger]] ([[Benutzer Diskussion:RoBri|Diskussion]]) 14:26, 7. Aug. 2023 (CEST) |
|||
== Spitzentechnologie == |
|||
:''Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen stellten die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie auf eine juristische Grundlage.'' |
|||
In der Einleitung steht ''Spitzentechnologie'', im Abschnitt Wirtschaft steht nichts davon. |
|||
Wie geht das denn bitte, irgend eine Ideologie, also doch ein Gedankenbild, auf eine juristische Basis stellen? „Juristisch“ heißt etwa so viel wie rechtswissenschaftlich. Hier scheint aber eher „gesetzlich“ gemeint zu sein – eine Verwechslung wie die häufig anzutreffende zwischen psychisch und psychologisch oder sozial und soziologisch oder technisch und technologisch (letztere durch Wortmissbrauch inzwischen fast geadelt). |
|||
vielleicht meinte der Autor [[Semikron]]. --[[Benutzer:Search'n'write|Search'n'write]] ([[Benutzer Diskussion:Search'n'write|Diskussion]]) 12:04, 22. Feb. 2024 (CET) |
|||
Vorschläge, je nachdem was eher gemeint war, der Aspekt der Kodifizierung des antisemitischen Weltbilds oder der, dass sie sich damit Handlungsermächtigungen verschafften: |
|||
:''Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen gossen die Nationalsozialisten ihre antisemitische Ideologie in Gesetzesform.'' (Kodifizierung als Ziel) |
|||
:''Die Nürnberger Gesetze … einstimmig beschlossen. Mit ihnen gaben die Nationalsozialisten ihrem antisemitischen Handeln eine gesetzliche Grundlage.'' (Kodifizierung als Ausgangspunkt) |
|||
: Noch anderes? |
|||
== 100 größten Unternehmen == |
|||
--[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|<sup>Disk</sup>]] 11:18, 29. Feb. 2016 (CET) |
|||
https://www.berufsstart.de/unternehmen/stadt/nuernberg-top100-unternehmen.php --[[Benutzer:Search'n'write|Search'n'write]] ([[Benutzer Diskussion:Search'n'write|Diskussion]]) 12:36, 22. Feb. 2024 (CET) |
|||
== Bayerisch Nürnberg == |
|||
== Stadtwappen == |
|||
Im Artikel steht "Nach dem Übergang der Stadt an Bayern 1808 ...". Wurde Nürnberg nicht schon am 15. September 1806 vom Königreich Bayern übernommen? MfG, [[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 21:47, 24. Mär. 2016 (CET) |
|||
Warum wird hier das kleine und nicht das große Stadtwappen an vorderster Front angezeigt. Ist nicht das große das „wichtigere“ und „offiziellere“. Gibt es eine Möglichkeit beide anzuzeigen? --[[Benutzer:Birresborn|Birresborn]] ([[Benutzer Diskussion:Birresborn|Diskussion]]) 22:52, 26. Mai 2024 (CEST) |
|||
== Einwohnerzahl 31.12.2015 == |
|||
: Hallo [[Benutzer:Birresborn|Birresborn]], gute Frage. Die sachlichen Gründe, warum das Kleine Wappen in die Infobox eingestellt wurde, kenne ich nicht. Dies ist [[Spezial:Diff/200720176|hiermit]] durch [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] 2020 hineingekommen, nachdem er unmittelbar zuvor in der [[Vorlage:Wappenbeschreibung]] in #Wappen eine Vorgängerversion mit einem Großen Wappen [[Spezial:Diff/200720158|getauscht]] hatte. |
|||
Laut Amt für Stadtforschung und Statistik für Nürnberg und Fürth |
|||
:* Zur Verwendung siehe §§ 3 und 4 [https://web.archive.org/web/20230407030820/https://www.nuernberg.de/imperia/md/stadtrecht/dokumente/1/100/100_740.pdf Satzung über die Verwendung der Stadtwappen (StadtwappenS – StWS] (PDF; 131 kB). (umseitig zu aktualisieren) |
|||
Statistischer Monatsbericht |
|||
: Eine einfache Möglichkeit, beide Wappen in die Infobox zu stellen, sehe ich nicht. Abgesehen von Platzfragen bedürfte das speziellerer Codierung in der [[Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland]]. |
|||
für Dezember 2015 vom 03.02.16: |
|||
: Ein einfacher Austausch gegen das Große Wappen wäre technisch problemlos möglich. [[KISS-Prinzip]]. |
|||
: Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 02:17, 27. Mai 2024 (CEST) |
|||
::Danke für die Antwort, ich hab nun einmal auf der Diskussion der Infobox von wegen zwei Wappen anzeigen nachgefragt. Jedoch bin ich mir weiter unsicher ob ich das Wappen nun tauschen soll oder nicht. --[[Benutzer:Birresborn|Birresborn]] ([[Benutzer Diskussion:Birresborn|Diskussion]]) 11:08, 27. Mai 2024 (CEST) |
|||
:::Da scheinbar niemand mehr etwas zu sagen hat und auch die andere Diskussion nichts ergeben hat, würde ich nun eine Frist bis morgen 28.05.2024 12:00 Uhr stellen und dann, sollte nichts mehr passieren, den Artikel nach eigenem Ermessen ändern. --[[Benutzer:Birresborn|Birresborn]] ([[Benutzer Diskussion:Birresborn|Diskussion]]) 20:31, 27. Mai 2024 (CEST) |
|||
::::Nun, der Grund warum das kleine Wappen in der Infobox zu sehen war, liegt daran, dass dieses das generell verwendete Wappen darstellt. Das Große Wappen wird nur zu besonderen Anlässen verwendet und bedarf auch einer Genehmigung zur Verwendung. Das kleinere meines Wissens nach hingegen nicht. Demnach werde ich jetzt wieder das kleinere einsetzen. In Nürnberg ist zudem vielen nicht mal bewusst, dass es das Große Wappen gibt (vgl. Diskussion um Verwendung der Farben des Großen Wappen auf dem Ausweichtrikot des 1. FCN). Werde mich aber zudem auch darum bemühen, dass die Anzeige von zwei Wappen in der Infobox möglich ist, da hier auf jeden Fall sinnvoll. Liebe Grüße--[[Benutzer:HerrMay|HerrMay]] ([[Benutzer Diskussion:HerrMay|Diskussion]]) 23:23, 4. Jun. 2024 (CEST) |
|||
== Einwohnerzahl im Intro == |
|||
Waren im Einwohnermelderegister der Stadt Nürnberg am 31.12.2015 526 920 |
|||
Personen mit Hauptwohnsitz gemeldet. Dies ist die höchste jemals in Nürnberg |
|||
registrierte Einwohnerzahl. |
|||
Hallo, aufgrund mehrfacher Änderungen bezüglich der Einwohnerzahl im Intro möchte ich dafür plädieren, die bewährte [[Vorlage:EWZ]] und [[Vorlage:EWD]] hier zu belassen. |
|||
Quelle: |
|||
https://www.nuernberg.de/imperia/md/statistik/dokumente/veroeffentlichungen/berichte/monatsberichte/2015/monatsbericht_2015_12.pdf |
|||
Es ist misslich und verwirrend, wenn quasi nebeneinander und unerklärt die Zahlen des Statistischen Landesamtes in der Infobox und die deutlich abweichenden der Stadtverwaltung im Fließtext stehen. |
|||
Gruß SN |
|||
Zudem geben Wartungsfreundlichkeit und Vergleichbarkeit mit anderen Stadtlemmata einen weiteren Pluspunkt und den Ausschlag. |
|||
:Ich hab das mal ergänzt (ohne Widerspruch zu der landesamtlichen und automatisch gepflegten Zahl von 2014 in der Infobox) --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 22:52, 20. Mai 2016 (CEST) |
|||
Falls die Zahlen des Melderegisters überhaupt erwähnenswert sind, dann im Abschnitt [[Nürnberg#Einwohnerentwicklung|#Einwohnerentwicklung]] mit einer notwendigen Erklärung der Abweichung. Dann wäre aber ein Beleg der Stadt und nicht ein Presseveröffentlichung besser. |
|||
{{Erledigt|1=[[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 19:19, 17. Sep. 2017 (CEST)}} |
|||
Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 00:41, 5. Jun. 2024 (CEST) |
|||
== Chronologie == |
|||
:+1 Alles andere ist unseriös. Gruss --[[Benutzer:Seeler09|Seeler09]] • [[Benutzer Diskussion:Seeler09|Leider nicht in Ihrem Land verfügbar]] • [[Wikipedia Diskussion:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein#Mitarbeiter im Bereich Alpenverein|Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht]] 01:43, 5. Jun. 2024 (CEST) |
|||
Das die Stadt in der NS-Zeit eine Rolle spielte, wurde nicht erst 2001 durch das Dokumentationszentrum bekannt. Ich habe den Satz entfernt. Er passt vielleicht an anderer Stelle besser. --[[Benutzer:House1630|House1630]] ([[Benutzer Diskussion:House1630|Diskussion]]) 16:36, 12. Aug. 2016 (CEST) |
|||
::{{Ping|HerrMay}} was soll das denn? --[[Benutzer:Seeler09|Seeler09]] • [[Benutzer Diskussion:Seeler09|Leider nicht in Ihrem Land verfügbar]] • [[Wikipedia Diskussion:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein#Mitarbeiter im Bereich Alpenverein|Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht]] 01:11, 7. Jun. 2024 (CEST) |
|||
:::Pardon, ich habe die Diskussion hier nicht mitbekommen und hatte deine Zusammenfassung ''reale Zahl'' darauf bezogen, dass es sich um eine amtliche genaue Zahl und nicht um eine gerundete Zahl handeln soll. Ehrlicherweise fand ich die gerundete Zahl im Einleitungstext aber auch ganz passend, da die genaue Zahl ja eh in der Infobox zu finden ist und man im Einleitungstext ja nur einen schnellen Überblick bekommen soll. Habs jetzt mal so wie bei [[Dresden]] und [[Leipzig]] gelöst. Liebe Grüße--[[Benutzer:HerrMay|HerrMay]] ([[Benutzer Diskussion:HerrMay|Diskussion]]) 01:28, 7. Jun. 2024 (CEST) |
|||
== Belege für Kree vs. Kren == |
|||
{{Erledigt|1=[[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 19:18, 17. Sep. 2017 (CEST)}} |
|||
Hallo [[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]], Du hast [[Spezial:Diff/245839467|Wikipedia als Einzelnachweis verwendet]]. Bitte beachte, [[WP:Belege #Wikipedia kann nicht als Beleg dienen]]. |
|||
== Deutschlandkarte == |
|||
Zudem wurde der Text als ein Zitat angegeben, das sich dort finden solle, jedoch nicht zu finden ist. |
|||
Wenn man die Deutschlandkarte aufruft, also vergrößert, ist Nürnberg gar nicht eingezeichnet. Was macht das bitte für einen Sinn? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.229.92.56|92.229.92.56]] ([[Benutzer Diskussion:92.229.92.56|Diskussion]])<nowiki/> 08:31, 24. Sep. 2016 (CEST))</small> |
|||
Schließlich mutet die Argumentation wie [[WP:TF|Theoriefindung]] an. |
|||
: Das bitte auf der Seite für die Deutschlandkarte diskutieren. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 19:16, 17. Sep. 2017 (CEST) |
|||
Bitte suche externe Belege, die das von Dir im Fließtext Geschriebene belegen. |
|||
{{Erledigt|1=[[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 19:16, 17. Sep. 2017 (CEST)}} |
|||
Danke, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 01:21, 12. Jun. 2024 (CEST) |
|||
== Literatur == |
|||
:Hallo [[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]], danke für diesen Hinweis. |
|||
Hallo, |
|||
:Da war ich wohl Wikipedia-auto-referentiell unterwegs gewesen. Allerdings habe ich Fragen. |
|||
ich würde gerne mal den Abschnitt Literatur gründlich überarbeiten und zum Beispiel die Bücher innerhalb der Unterabschnitte nach Erscheinungsjahr sortieren. Außerdem ließen sich viele Inhaltsverzeichnisse bei der Deutschen Nationalbibliothek verlinken. Auch die Editionsgeschichte vieler Bücher u. a. ließe sich besser darstellen. Jedoch geht das nur wenn die momentane, sehr umständliche und einengende Formatierung aufgehoben wird und auf die normale wie z. B. bei [[Fichtelgebirge#Literatur]] geändert wird. Bevor ich damit anfang,e wollte ich mal lieber nachfragen ob und wenn ja warum da jemand große Wert drauf legt. Wäre schade, wenn die ganze Arbeit dann umsonst gewesen wäre. --[[Benutzer:Exploit|Exploit]] ([[Benutzer Diskussion:Exploit|Diskussion]]) 09:47, 20. Jan. 2017 (CET) |
|||
:Zitat-Text ist nicht auffindbar - das war mir klar. Wie kann der textliche Inhalt eines Musikstück zitiert werden? |
|||
:Theoriefindung: mit Sicherheit nicht. |
|||
:Es gibt sicher eine externe Quelle: I will do my very best. |
|||
:LG, [[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]] --[[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]] ([[Benutzer Diskussion:LingoMaeleon|Diskussion]]) 03:39, 12. Jun. 2024 (CEST) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]], on a side track: |
|||
:Der ursprüngliche Wikipedia-Text: "Kren" ist der in Nürnberg verwendete Dialektausdruck für "Meerrettich", war ohne jeden Beleg gewesen. |
|||
:Ist es grundsätzlich erforderlich, die Richtigstellung einer "unbelegten Behauptung" mit einer Quelle zu untermauern? |
|||
:IMHO: mit einer einfachen Richtigstellung durch einen "native speaker", jedoch ohne Quellenangabe, wäre der Sache Genüge getan gewesen ... |
|||
:OK, OK ... ich liege falsch ... ich sehe die Implikation/Komplikation: |
|||
:Bearbeiter können keine prüfbare Qualität (z.B. "native speaker") haben. Nur Quellenangaben können das. |
|||
:Eine "Meinung" (ohne Quellenangabe) kann niemals durch eine "Gegenmeinung" (auch ohne Quellenangabe) ersetzt werden. |
|||
:Wäre es anders, endete Wikipedia in einem "Hin-und-her" bloßer Meinungsäußerungen. |
|||
:Und würde sich qualitativ nicht verbessern. |
|||
:Richtig? |
|||
:LG, [[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]] --[[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]] ([[Benutzer Diskussion:LingoMaeleon|Diskussion]]) 04:15, 12. Jun. 2024 (CEST) |
|||
:: ''Ich fasse mich kurz:'' Danke für den externen Link. Dessen URL habe ich gegen einen von der [[Bayerische Akademie der Wissenschaften|Bayerischen Akademie der Wissenschaften]] selbst angebotenen PURL ausgetauscht und noch ein wenig am Label gefeilt. |
|||
:Entferne bitte gleich die Reiseführer mit. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 16:49, 20. Jan. 2017 (CET) |
|||
:: Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 14:59, 12. Jun. 2024 (CEST) |
|||
:::Vielen Dank - ich werde zukünftig nach Möglichkeit PURL verwenden. |
|||
:::LG, [[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]] --[[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]] ([[Benutzer Diskussion:LingoMaeleon|Diskussion]]) 13:28, 17. Jun. 2024 (CEST) |
|||
::Den Beleg habt ihr jetzt ja schon. Aber eigentlich reicht hier der Duden: [https://www.duden.de/rechtschreibung/Kren]. Demzufolge ist ''Kren'' allgemein süddeutsch. Auch hier in Wien ist ''Kren'' das Wort für Meerrettich.[https://echtwien.at/de/wiener-sprache/lexikon/K/1644]. Das Wort ist [[Slawische Sprachen|slawisch]], vgl. [[Tschechische Sprache|tschechisch]] ''křen'' [https://de.langenscheidt.com/tschechisch-deutsch/křen] und [[Polnische Sprache|polnisch]] ''chrzan'' [https://dict.leo.org/polnisch-deutsch/chrzan]. Der Wegfall des n in ''Kree'' steht für eine weggefallene Nasalierung, wie sie im Nürnberger Dialekt regelmäßig bei Wörtern auf -n auftritt, so in ''schäi'' („schön“), ''glaa'' („klein“) usw. Im benachbarten Nordbairischen sind Nasalvokale immer noch gängig (vgl. Ludwig Zehentner: ''Remmaraweng Boarisch, Abriss der Bairischen Grammatik'' Teil I, § 12 [https://www.bairische-sprache.at/Index/Remaraweng%20Boarisch%20-%20Lehren/Lautlehre-1.htm]) und reichen zumindest bis 25 km vor Nürnberg auch ins Fränkische hinein: ''ũ'ãgneem'' („unangenehm“), Dialekt von [[Schnaittach]]. Letzteres müsst ihr mir allerdings glauben. --[[Benutzer:Curryfranke|Curryfranke]] ([[Benutzer Diskussion:Curryfranke|Diskussion]]) 15:25, 12. Jun. 2024 (CEST) |
|||
:::Vielen lieben Dank für die Klärung, insbesondere für das Statement: "Letzteres müsst ihr mir allerdings glauben." Dialektnachweise auf "mikrogeografischer" Ebene sind m.E. schwierig bis unmöglich zu führen. Als in Nürnberg geborenes, lebendes und fränkisch sprechendes Individuum fühle ich mich daher o.g. Statement verbunden. |
|||
:::LG, [[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]] --[[Benutzer:LingoMaeleon|LingoMaeleon]] ([[Benutzer Diskussion:LingoMaeleon|Diskussion]]) 13:35, 17. Jun. 2024 (CEST) |
|||
{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 14:59, 12. Jun. 2024 (CEST)}} |
|||
== Vandalismus == |
|||
Der Account GiordanoBruno, sich wohl in einem irrealen Eigentumsrecht am Artikel wähnend, entfernt mehrfach wissenschaftliche, reputable und zum Artikelgegenstand gehörige Literatur. Der Autor [[Benutzer:Georg Hügler]], der diesen Text + die dazu gehörige Literatur eingebracht hat, ist mir in der de:WP seit Langem mit seinem sorgfältigen, enzyklopädischen Arbeiten positiv aufgefallen. Es gibt keinen Grund, diese Passage zu löschen. Purer Vandalismus + Besitzdenken, wie beim [[Der Brandner Kaspar|Brandner Kasper]]. PS: Die Passage bleibt drin, bis ich entweder tot umfall oder von einem parteiischen Admin (vllt einem Segler oder JD) gesperrt werde. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 16:26, 23. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:Der zitierte Kaiserbesuch war kein Kurzbesuch, sondern ein längerer und hat in reputabler Fachliteratur seine Rezeption gefunden. Kein Löschgrund. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 16:29, 23. Apr. 2017 (CEST) |
|||
::Die Diskussion zur Sache findet eins weiter unten statt. Es ist sehr bedauerlich, dass du meinst, dein persönliches Schicksal an einen so bedeutungslosen (und überflüssigen) Edit knüpfen zu müssen. Was machst du jetzt, wenn sich herausstellt, dass der Text nicht im Artikel bleibt? Etwas kleiner hast du's nicht? Im übrigen wäre der Besuch vielleicht erwähnenswert, dazu maße ich mir kein Urteil an, aber doch kaum aus dem im Artikel angegeben Grund, dass jemand einen Bericht darüber erstellt hat. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 16:35, 23. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:::Schön, daß Sie wenigstens schon zugeben, über keinerlei Fachkenntnisse zu den Kaiserbesuchen zu verfügen. Möglicherweise resultiert daraus auch Ihre Fehleinschätzung. Ich habe den Autor angepinggt, der den Text eingebracht hat, ein erfahrener, reputabler MA. Warten wir auf seine Einschätzung. Den Weg zur 3M kennen Sie ja. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 16:38, 23. Apr. 2017 (CEST) |
|||
::::Es ist doch immer wieder verwunderlich, dass Personen, die viele Semester studiert haben, keinen Satz ohne Beleidigungen oder PAs absetzen könnnen bzw. sich einer Diskussion gänzlich verweigern. Ich hatte schon mit "dem Autor" zu tun. Er ist natürlich ein erfahrener MA, dessen Edits immer inhaltlich richtig sind, nur leider meistens mit antiquarischer Lit belegt und sehr häufig im falschen Artikel eingetragen. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 16:46, 23. Apr. 2017 (CEST) |
|||
== Relevanz == |
|||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%BCrnberg&diff=164842221&oldid=164842181] - der Edit krankt an folgenden Punkten: |
|||
* die Lit ist wenig aktuell, was noch zu verschmerzen wäre |
|||
* die Lit befasst sich nicht mit Nürnberg, was auch zu verschmerzen wäre, sie ist aber nicht relevanzstiftend. Beim Edit wurde folgender logischer Fehler gemacht (ein Beispiel zur Illustration, bitte nicht zu kommentieren): Dem Werk "Die wichtigsten umgefallenen Reissäcke der Welt" (nehmen wir an: Ein valides aktuelles Standardwerk zum Thema "umgefallene Reissäcke") wurde entnommen, dass in Nürnberg ein Reissack umgefallen ist und hier eingetragen. Der Reissack wird in Quellen zur Stadt Nürnberg aber nicht erwähnt. Stellt sich die Frage, ob die Erwähnung hier nicht falsch und nur in Ermangelung des Artikels "umgefallener Reissack" (wo er evtl richtig wäre) hier eingetragen wurde. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 16:28, 23. Apr. 2017 (CEST) |
|||
:: Du meinst, zwei relevante Dinge, für die es beide Quellen gibt, dürfen nicht einfach in einen Zusammenhang gestellt werden, für den es selbst keine Quelle gibt? Da würde ich zustimmen! Manchmal kennt man selber aber den behaupteten Zusammenhang, ohne dass sich auf die Schnelle eine entsprechende Quelle fände. Ganz orthodox betrachtet dürfte dieser Zusammenhang dann tatsächlich nicht behauptet werden, praktisch gerät man mit solchen Dingen aber häufig in Graubereiche, etwa, wenn Quellen nur "ungefähres" belegen oder nach Jahren nicht mehr aufrufbar sind. In solchen Fällen ist dann oft auch Fingerspitzengefühl gefragt. Im Übrigen darf natürlich nicht ganz unerwähnt bleiben, dass sich weit über 90 % aller weltweit wichtigen Reissackumfallvorgänge in China ereignen, weit weg also von Nürnberg, umfallen. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 19:11, 17. Sep. 2017 (CEST) |
|||
== Adressverzeichnis? == |
|||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%BCrnberg&curid=3574&diff=165165839&oldid=165054440] - sowohl die Leitung (Pfarrer der Pfarrkirchen sind im Artikel nicht erwähnt) als auch Adressen (Pfarrhäuser bzw. Kirchen sind ebenfalls nicht angegeben) halte ich (wie in anderen Artikeln auch) für ein Lexikon für verzichtbar. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 17:54, 4. Mai 2017 (CEST) |
|||
:Ich hatte das ja schon etwas gekürzt. Sie können natürlich noch mehr wegnehmen; die Kerninformation sollte allerdings erhalten bleiben. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 17:47, 5. Mai 2017 (CEST) |
|||
== Nürnberger Prozesse == |
|||
"Bekannt ist Nürnberg unter anderem für seine Altstadt mit historischer Meile und vielen Baudenkmalen wie der mittelalterlichen Burg, seinen Christkindlesmarkt, das Germanische Nationalmuseum und weitere Museen sowie die Nürnberger Spielwarenmesse. Wirtschaftlich ist die Dienstleistungsbranche in Nürnberg von großer Bedeutung". |
|||
Ich würde sagen, dass Nürnberg auch für die Nürnberger Prozesse bekannt ist. Allerdings würde das nicht akzeptiert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%BCrnberg&type=revision&diff=165248763&oldid=165248538] und als "Keine Verbesserung" bezeichnet. Ich verstehe nicht warum. --[[Benutzer:Aristotles|Aristotles]] ([[Benutzer Diskussion:Aristotles|Diskussion]]) 19:06, 7. Mai 2017 (CEST) |
|||
:Die Nürnberger Prozesse sind als einmaliges Ereignis weniger präsent als ständige oder jährliche Bekanntheiten. Wenn du das anders haben willst: Bitte um [[WP:BEL|Belege]]. Grüße, --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 07:11, 9. Mai 2017 (CEST) |
|||
:: In historischer Hinsicht sind die Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse sogar sehr berühmt, eine Alltagsbekanntheit haben sie dagegen eher nicht. Sicherlich gibt es etliche Nürnberger, die durchaus gut über aktuelle Geschehnisse und Begebenheiten in ihrer Stadt bescheid wissen, aber einem nicht sagen könnten, wo genau diese Prozesse abgehalten wurden. (Diejenigen die dort aufgewachsen und zur Schule gegangen sind natürlich schon) In dieser Differenziertheit muss man das im Artikel schon darstellen können. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 18:52, 17. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:::HÄH? Viele ausländische Touristen kommen u.a. wegen den Nürnberger Prozessen, es gibt das [[Memorium Nürnberger Prozesse]] und der Gerichtssaal soll zukünftig in den Zustand zu jener Zeit rückgebaut werden, der Film [[Das Urteil von Nürnberg]] hat Nürnberg bei einem breiten Publikum bekannt gemacht. Selbstverständlich ist Nürnberg dafür bekannt und zwar auch im sinne einer Alltagsbekanntheit.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 00:18, 18. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:::: Also, wenn (und in dem Maße, wie) das ein Widerspruch zum zuvor Geschriebenen sein soll, so handelt es sich um eine Fehlwahrnehmung, vielleicht um eine Hypersensibilität in einem bestimmten Wahrnehmungssegment. Gruß! [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 07:44, 18. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:::::Kein Widerspruch zu Dir, sondern dem Vorredner und der Tatsache, dass im Mai 2017 die Einfügung der Nürnberger Prozesse zurückgewiesen wurde. Bin nur wegen Deines Beitrags auf die Diskussion aufmerksam geworden. --[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 10:12, 18. Sep. 2017 (CEST) |
|||
== Dialektbezeichnung II == |
|||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%BCrnberg&curid=3574&diff=167143268&oldid=167028320] - nachdem jetzt schon 3 (!) Namen im "Nürnberger Dialekt" genannt werden, möchte ich doch angesichts der angegebene Quelle darauf hinweisen, dass zumindest ein Dialekt-Wörterbuch als Quelle angegeben sein sollte. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 16:59, 10. Jul. 2017 (CEST) |
|||
:Die vorhandenen "Quellen", z.B. im [http://franken-wiki.de/index.php/N%C3%A4rmberch Internet], scheinen eher den Sprachgebrauch von Komödianten als den von urwüchsigen Nürnbergern widerzugeben. MfG, [[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 17:41, 10. Jul. 2017 (CEST) |
|||
::Gibt's denn ein ''Ostfränkisches Dialektwörterbuch'' oder dergleichen? MfG, [[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 17:44, 10. Jul. 2017 (CEST) |
|||
:::Gibt es, hier ist ein [[Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg|FAU]]-Projekt: [http://www.fraenkisches-woerterbuch.phil.fau.de/] und siehe: [[Ostfränkisches Wörterbuch]]. Gruß, --[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]] ([[Benutzer Diskussion:Foreign Species|Diskussion]]) 21:11, 10. Jul. 2017 (CEST) |
|||
::::Und wie schlägt man da "Nürnberg" oder "Nämmbeäch" und dergleichen nach? MfG, [[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 21:26, 10. Jul. 2017 (CEST) |
|||
:::::beispielsweise hier: [https://aus-meinem-kochtopf.de/fraenggisch-werdderbuch-woerterbuch-fraenkisch-deutsch/] oder dort: [http://www.rittmayer-keller.de/FraenkischesWoerterbuch.pdf]. {{S}} Gruß, --[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]] ([[Benutzer Diskussion:Foreign Species|Diskussion]]) 21:43, 10. Jul. 2017 (CEST) |
|||
::::::Nein, ich meine das FAU-Projekt oder das "Ostfränkische Wörterbuch" - und nicht irgendein Wödderbüchla. MfG, [[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 06:16, 11. Jul. 2017 (CEST) |
|||
:::::::Das "Ostfränkische Wörterbuch" gibt es als Druckwerk: [https://web.archive.org/web/20160304111758/home.arcor.de/owbbayreuth/buch.htm], das Nachfolgeprojekt an der FAU hat eine Datenbank zur online-Abfrage: [http://www.wbf.badw.de/wbf-digital/w%C3%B6rterbuch/] Hier bspw. die Abfrageergebnisse für das allseits beliebte ''fai wärgli'': [http://www.wbf.badw.de/wbf-digital/w%C3%B6rterbuch/index.php?Grundform=wirklich]. Gruß, --[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]] ([[Benutzer Diskussion:Foreign Species|Diskussion]]) 14:10, 11. Jul. 2017 (CEST) |
|||
::::::::Demnach also (zumindest in Buchschwabach) "Nämbergh"? MfG, [[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 20:08, 11. Jul. 2017 (CEST) |
|||
:::::::::Haha, ja genau so sieht es aus. Aber Nämberch ist am gebräuchlichsten. Gruß, --[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]] ([[Benutzer Diskussion:Foreign Species|Diskussion]]) 20:38, 11. Jul. 2017 (CEST) |
|||
== Ortsteile, Stadtteile, stat. Bezirke == |
|||
Hallo, ich bin gerade am Wikidata bereinigen und verstehe bei der Aufteilung der Stadtteile von N. einiges nicht. In der off. Bayerische Landesbibliothek Online ([https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/orte/ortssuche_action.html?val=1318&attr=590&modus=automat&tempus=20170921/093719&hodie=20170921/093726 siehe hier] gibt es 27 Stadtteile. Das wäre auch stimmig mit [[Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Nürnberg]]. Das [[Vorlage:Navigationsleiste Nürnberger Stadtteile|Stadtteil-Navi]] und die [[:Kategorie:Stadtteil von Nürnberg|Kategorie]] weichen stark davon ab. Auf welcher Basis wurde bitte der Begriff "Stadtteil" geprägt und einsortiert? --[[Benutzer:Derzno|Derzno]] ([[Benutzer Diskussion:Derzno|Diskussion]]) 11:43, 21. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:da blickt zum Teil keiner durch, weil Stadtteil und [[Statistische_Gliederung_von_Nürnberg#Statistische_Stadtteile_mit_zugeh.C3.B6rigen_Statistischen_Bezirken|Stadtteil als statistische Einheit]] durcheinandergewirbelt werden. Die von Dir zitierte Liste [[Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Nürnberg]] beinhaltet jedoch nicht die Stadtteile (Gemarkung), denn es fehlt z.B. [[Langwasser]] (Gemarkung, aber 4 statistische Bezirke, die nicht identisch sind), es fehlt [[Zerzabelshof]] (keine Gemarkung, aber statistischer Bezirk) … grüße --[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 13:45, 21. Sep. 2017 (CEST) |
|||
: Bitte nicht die Begrifflichkeiten durcheinanderwirbeln. In der Ortsdatenbank der BLO sind die " amtlich benannten Gemeindeteile" aufgeführt. Gemeindeteil ist auch für Stadt, kreisfreie Stadt zutreffend da es um die Ebene Gemeinde geht. Davon muss abgegrenzt werden "Stadtteil" |
|||
Ein amtlich benannter Gemeindeteil einer Geinde, die eine Stadt ist, ist dadurch kein Stadtteil. Bitte unter Vergleichsbeispielen recherchieren, beispielsweise [[Straubing]]. --[[Benutzer:Gomera-b|Gomera-b]] ([[Benutzer Diskussion:Gomera-b|Diskussion]]) 14:03, 21. Sep. 2017 (CEST) |
|||
::oh wei, wir heißen alle Thomas bis auf Paul weil der heißt Karl. So lassen können wir das jedenfalls nicht. Auf LKR Ebene ist es stimmig und durchgehend an die BLO angelehnt die auch so im Bayernatlas abgebildet sind. Vorschlag wir machen das auch hier so. Die statiststischen können wir lassen aber was ist dann mit den sogenannten Stadtteilen? Woraus sind die eigentlich hergenommen worden oder war das Theoriefindung? WD hat auch den schönen Nebeneffekt dass einem sowas um die Ohren fliegt wenn es nicht stimmig ist und verstanden wird. |
|||
::<small>reinquetsch</small> Auf den ''EN Wilhelm Volkert (Hrsg.): Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799–1980. C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 1983, ISBN 3-406-09669-7. Seite 602'' für [[Almoshof]] hab ich keinen Zugriff, scheint mir aber doch etwas älter zu sein. Gabs da nach 1983 nochmal eine Reform bez. der Stadt/Ortsteile? --[[Benutzer:Derzno|Derzno]] ([[Benutzer Diskussion:Derzno|Diskussion]]) 15:02, 21. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:::{{siehe auch|Diskussion:Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Nürnberg}} --[[Benutzer:Derzno|Derzno]] ([[Benutzer Diskussion:Derzno|Diskussion]]) 07:36, 22. Sep. 2017 (CEST) |
|||
::::das ist zum Mäusemelken. Es gibt beispielsweise den statistischen Bezirk ''Ludwigsfeld''; ein reines Verwaltungskonstrukt, das gibt es nur auf Papier. Findet man auf keiner Karte, außer ganz klein bei BayernAtlas Klassik in der Darstellung von 1810 als historische Flurbezeichnung. In allen Kartenwerken sind natürlich die richtigen Ortsteilnamen eingetragen. Da kann man fragen wen man will, kein Polizist, Straßenbahnschaffner, Feuerwehrler, Notarzt, Taxifahrer... - niemand kennt in Nürnberg ein ''Ludwigsfeld'', nicht einmal Diejenigen, die dort aufgewachsen sind, wissen was damit gemeint sein könnte? Zeppelinfeld und Märzfeld hingegen - ja, das kennt fast jeder, die liegen aber beide keineswegs im ''Ludwigsfeld'', sondern im statistischen Bezirk ''Dutzendteich''. Aber die ''Westvorstadt'' kennt jeder, obwohl diese weder auf Kartenwerken, noch als statistischer Bezirk auftaucht... ;-) fai wärggli --[[Spezial:Beiträge/91.14.48.168|91.14.48.168]] 14:41, 22. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:::::Ich bin zwar auch gebürtiger Nürnberger, aber von einigen habe ich auch noch nie etwas gehört. Das mit den statistischen Stadtteilen/Bezirken ist ja noch halbwegs nachvollziehbar. Aber dann! Es gibt die off. BLO (27 in Summe) aber wer hat bitte anhand von was die Stadtteile so festgelegt? Im Moment neige ich auch zu der Ausage ... bei su am bläiden Gschmarri bliggt doch kaaner mehr durch. --[[Benutzer:Derzno|Derzno]] ([[Benutzer Diskussion:Derzno|Diskussion]]) 06:24, 23. Sep. 2017 (CEST) |
|||
::::::bassd scho, etz is erscht amol Wochenend ;-) --[[Spezial:Beiträge/91.14.48.168|91.14.48.168]] 06:39, 23. Sep. 2017 (CEST) |
|||
::::::: Des >etz< koh ned richdich sai, denn beganndlich is des ahnzicha Wodd im Frängischn mid an gschbrochana >t<, da Senft / Semft. [[Benutzer:GS63|GS63]] ([[Benutzer Diskussion:GS63|Diskussion]]) 11:48, 23. Sep. 2017 (CEST) |
|||
::::Was ist bitte der Vorteil einer eigenen Kategorie zwischen einem [[:Kategorie:Statistischer Bezirk von Nürnberg|Statistischen Bezirk von Nürnberg]] und der [[:Kategorie:Statistischer Bezirk von Nürnberg|Statistischen Distrikt von Nürnberg]]. Warum wurden da jeweils eigene Kategorien angelgt und ist von unten nach oben wieder alles drin? Ist es nicht ausreichend in den Statistischen Distrikt von Nürnberg nur die fehlende Untermenge der Bezirke zu packen und Distrikt von Nürnberg als subcat zu nehmen? Warum immer alles doppelt? Das wird dadurch nur noch unübersichtlicher. --[[Benutzer:Derzno|Derzno]] ([[Benutzer Diskussion:Derzno|Diskussion]]) 09:01, 24. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:::::Hallo Derzno, mit der Eröffnung dieses Threads hast Du dir keinen allzu großen Gefallen getan. Denn das hier alles ist ziemlich vermintes Gelände, wie Du ja vielleicht schon an den vorhergehenden Edits gemerkt hast. Vor zig-Jahren gab es dazu schon einmal diverse Diskussionen, die u.a. vom User [[Benutzer:34er|34er]] geführt wurden (der Kollege ist allerdings schon seit langer Zeit inaktiv, was ich auch verstehen kann - auch im Hinblick auf die drüber stehenden Diskussionsbeiträge). |
|||
:::::Nun wie auch immer, ein sinnvolles Sortierungskriterium wäre aus meiner Sicht, die Einteilung anhand der [[Gemarkung]]en. Und damit war ich mir damals mit dem 34er einig, aber das ist eine gefühlte Ewigkeit her. Ansonsten lohnt es sich wohl nicht, hier noch irgendeinen Edit zu investieren. Denn die auf dieser Seite agierenden User sind recht beratungsresistent und mit den kooperativen Kollegen können wir uns demnächst wieder einmal beim nächsten Treffen unterhalten. Grüße, --[[Benutzer:Mikmaq|Mikmaq]] ([[Benutzer Diskussion:Mikmaq|Diskussion]]) 21:04, 24. Sep. 2017 (CEST) |
|||
::::::Kann ich nicht verstehen. Wir sind im "Neuland", in der Wiki, einer Enzyklopädie mit unendlichem Vorrat an Druckerpapier: da gibt es kein Entweder-Oder: |
|||
::::::* die statistische Gliederung ist existent und hierarchisch, ein-eindeutig sagt der Logiker. Natürlich kann man also Listen erstellen und Kategorien anlegen, die unbestreitbar "wahr" sind und die Faktenlage abbilden. Hier sollte es keinen Streit geben. |
|||
::::::* Gemarkungen sind ebenso ein-eindeutig: jede Fläche des Stadtgebiets ist genau einer Gemarkung zugewiesen. |
|||
::::::* Stadtteile sind ebenso "wahr": sie existieren auf Karten und in der Literatur. Manchmal sind sie aus Orten hervorgegangen, manchmal sind sie historisch entstanden, manchmal neu geschaffen, wie Langwasser oder [[Lichtenreuth]]. Stadtteile haben weiche Grenzen und können sich überlappen, an anderer Stelle gibt es Gebiete der Stadt, die zu keinem Stadtteil gehören. Hier kann man zwar eine Kategorie machen, aber keine Hierarchie (Unterkategorie) bilden. |
|||
::::::* Orte sind ebenso existent, reissen aber große Lücken in das Stadtgebiet, weil es lediglich alte Strukturen sind, die die Stadt in ihrem historischen Wachstum nicht abbildet. |
|||
::::::* Das Stadtgebiet ist auch aufgeteilt in Wahlkreise, Wahlbezirke etc., in Bürgerversammlungen in … |
|||
::::::für all' diese "Dinge" kann es Lemma und Listen geben. Einziges Problem ist, das bisher versucht wurde mehreres in ein Schema zu pressen. Schön wäre es, wenn es eine Liste gäbe, die die Stadtteile in den Spalten den unterschiedlichen Einteilungen zuweist.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 09:56, 25. Sep. 2017 (CEST) |
|||
Hier bietet die Stadt Nürnberg an, die unterschiedlichen Grenzziehungen zu erkunden: http://online-service.nuernberg.de/Themenstadtplan/sta_gebietsgliederungen.aspx Gemarkung ist nun nicht dabei, die findet sich hier: http://www.archiv.statistik.nuernberg.de/geoinf/va_eigem.htm und noch mehr Auswahl hier: http://www.archiv.statistik.nuernberg.de/geoinf/atlas.htm <br />Aber die Stadt bietet konkret diese interaktive Karte an: http://www.archiv.statistik.nuernberg.de/geoinf/atlas/stnam_f.htm welche 1. alle Stadteilnamen darstellt und 2. benennt, welcher Art der Name ist, z.B. "Tiergarten"= "weitere Ortbezeichnung" <br />Fazit: hier haben wir eine Quelle, die die Diskussion ein für alle Mal beendet, wir müssten nur der Logik folgen und die jeweilige Systematik mitdarstellen. --[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 14:07, 26. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:was soll der Unfug schon wieder? Das Thema kommt scheinbar immer und immer wieder hoch. Hat sich in Nürnberg was großes geändert und die Struktur muss darauf hin angepasst werden? Da haben sich viele Leute seit 2006 viele Gedanken gemacht und jedesmal wenn ein Neuer meinte es zu verschlimmbessern wurde es noch unübersichtlicher. Wikidata was ist das eigentlich? Wedelt der Schwanz mit dem Hund? Lasst einfach die Finger davon und wenn euch langweilig ist, findet sich der ein oder andere fehlende Artikel für Nürnberg. [[Spezial:Beiträge/2001:A62:104F:FA01:813:5E28:3A03:DCC9|2001:A62:104F:FA01:813:5E28:3A03:DCC9]] 15:03, 26. Sep. 2017 (CEST) |
|||
::: +1, da kann ich mir uneingeschränkt anschließen! IMO ist die Wikipedia sicher auch nicht da, um behördliche im Amtsdeutsch verfasste Ausgeburten 1:1 abzubilden. Wem stört es eigentlich so wie es grad ist oder was ist daran grundlegend falsch? Es gibt andere Ecken im Wikipedia-Universum die eine Reform benötigen. (my personal mustard) --[[Spezial:Beiträge/104.199.55.175|104.199.55.175]] 15:32, 26. Sep. 2017 (CEST) |
|||
::::: wenn ihr liebe IPs das schon so toll findet, warum könnt ihr es dann nicht einfach und für uns "Neue" nachvollziehbar erklären was ihr euch gedacht habt? Dann würden sich wahrscheinlich nicht "immer und immer wieder neue" daran versuchen. Wikidata ist eine Datenbank und bestens geeignet in sowas eine Struktur zu bekommen. Leider gab es 2006 noch kein Wikidata sonst wären solche Ungereimtheiten schon damals augefallen. --[[Benutzer:Derzno|Derzno]] ([[Benutzer Diskussion:Derzno|Diskussion]]) 16:09, 26. Sep. 2017 (CEST) |
|||
:::::Das Bessere ist der Feind des Guten. It's a wiki und wer meint, die letztgültige Wahrheit gefunden zu haben, die sich nicht mehr verbessern ließe, der soll zu den Vereinen mit den Ismen. --[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 16:35, 26. Sep. 2017 (CEST) |
|||
Um mal zu zeigen, dass es sehr wohl Probleme gibt: in [[Liste_der_Gemarkungen_von_Nürnberg]] wird die Gemarkung "Mögeldorf" auf [[Mögeldorf]] verlinkt, dort wird aber der statistische Bezirk beschrieben, der nur z.T. mit der Gemarkung Mögeldorf übereinstimmt. Hier ist massiver Handlungsbedarf.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 15:02, 3. Okt. 2017 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 8. Juli 2024, 03:31 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Moderne und Postmoderne, 1960er Jahre
Die "Siedlung Zollhaus" heißt gemäß Eigenpublikation von G. G. Dittrich ("Parkwohnanlage Nürnberg-Zollhaus", Krämer Verlag, 1969) korrket "Parkwohnanlage Zollhaus". Das der "Siedlung Zollhaus" (also Parkwohnanlage Zollhaus) zugeschriebene Foto zeigt kein Gebäude der Parkwohnanlage Zollhaus. Ferner ist die Parkwohnanlage Zollhaus im Artikel mit 1960 datiert, was falsch ist. Mit der Planung wurde laut G. G. Dittrich (s.o., S. 6, S. 11) am 19.9.1957 begonnen. Der Artikel von F. Jaspers, "Demonstrativbauvorhaben Nürnberg-Zollhaus", DBZ, 4/1961, S. 423 - 432 gibt auf S. 432 als Baujahr für den ersten Bauabschnitt 1959/60 an. Publikationen aus dem Jahr 1959 ("Cité-jardin Zollhaus á Nürnberg", Centre scientifiquw et technique du bátiment, cahir 41, Dezember 1959 und "Parkwohnanlage Zollhaus Nürnberg - ein Musterbeispiel modernen Gruppenwohnungsbaus", GAS-Beispiele, 34/1959) legen nahe, dass erste Gebäude bereits 1959, also vor 1960, fertiggestellt waren. --Boritz zwei (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2023 (CEST)
Frankenschnellweg: Planungen 2019/20 veraltet
Hallo RoBri, was schlägst Du vor, wie jetzt mit den veralteten Planungsangaben von 2019/20 umgegangen werden soll. 2019 hätte zumindest eine Vorlage:Zukunft mit verborgener Wartungskat gesetzt werden müssen. Und die Vorlage:Veraltet war doch so verkehrt nicht, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:03, 7. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo. Die IP war auf Mission unterwegs und hatte massenhaft im ANR die Veraltet-Vorlage gesetzt, ohne überhaupt sich im Einzelfall diese Frage zu stellen, oder einen der Artikel verbessern zu wollen. Siehe dazu WP:BNS. - Dass hier aktualisiert werden sollte, ist ja ohnehin klar. Gruß, --Roger (Diskussion) 14:10, 7. Aug. 2023 (CEST)
- ...erstmal erl, Verbesserungen etc natürlich willkommen. --Roger (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2023 (CEST)
Spitzentechnologie
In der Einleitung steht Spitzentechnologie, im Abschnitt Wirtschaft steht nichts davon.
vielleicht meinte der Autor Semikron. --Search'n'write (Diskussion) 12:04, 22. Feb. 2024 (CET)
100 größten Unternehmen
https://www.berufsstart.de/unternehmen/stadt/nuernberg-top100-unternehmen.php --Search'n'write (Diskussion) 12:36, 22. Feb. 2024 (CET)
Stadtwappen
Warum wird hier das kleine und nicht das große Stadtwappen an vorderster Front angezeigt. Ist nicht das große das „wichtigere“ und „offiziellere“. Gibt es eine Möglichkeit beide anzuzeigen? --Birresborn (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Birresborn, gute Frage. Die sachlichen Gründe, warum das Kleine Wappen in die Infobox eingestellt wurde, kenne ich nicht. Dies ist hiermit durch Doc Taxon 2020 hineingekommen, nachdem er unmittelbar zuvor in der Vorlage:Wappenbeschreibung in #Wappen eine Vorgängerversion mit einem Großen Wappen getauscht hatte.
- Zur Verwendung siehe §§ 3 und 4 Satzung über die Verwendung der Stadtwappen (StadtwappenS – StWS (PDF; 131 kB). (umseitig zu aktualisieren)
- Eine einfache Möglichkeit, beide Wappen in die Infobox zu stellen, sehe ich nicht. Abgesehen von Platzfragen bedürfte das speziellerer Codierung in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland.
- Ein einfacher Austausch gegen das Große Wappen wäre technisch problemlos möglich. KISS-Prinzip.
- Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:17, 27. Mai 2024 (CEST)
- Danke für die Antwort, ich hab nun einmal auf der Diskussion der Infobox von wegen zwei Wappen anzeigen nachgefragt. Jedoch bin ich mir weiter unsicher ob ich das Wappen nun tauschen soll oder nicht. --Birresborn (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2024 (CEST)
- Da scheinbar niemand mehr etwas zu sagen hat und auch die andere Diskussion nichts ergeben hat, würde ich nun eine Frist bis morgen 28.05.2024 12:00 Uhr stellen und dann, sollte nichts mehr passieren, den Artikel nach eigenem Ermessen ändern. --Birresborn (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2024 (CEST)
- Nun, der Grund warum das kleine Wappen in der Infobox zu sehen war, liegt daran, dass dieses das generell verwendete Wappen darstellt. Das Große Wappen wird nur zu besonderen Anlässen verwendet und bedarf auch einer Genehmigung zur Verwendung. Das kleinere meines Wissens nach hingegen nicht. Demnach werde ich jetzt wieder das kleinere einsetzen. In Nürnberg ist zudem vielen nicht mal bewusst, dass es das Große Wappen gibt (vgl. Diskussion um Verwendung der Farben des Großen Wappen auf dem Ausweichtrikot des 1. FCN). Werde mich aber zudem auch darum bemühen, dass die Anzeige von zwei Wappen in der Infobox möglich ist, da hier auf jeden Fall sinnvoll. Liebe Grüße--HerrMay (Diskussion) 23:23, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Da scheinbar niemand mehr etwas zu sagen hat und auch die andere Diskussion nichts ergeben hat, würde ich nun eine Frist bis morgen 28.05.2024 12:00 Uhr stellen und dann, sollte nichts mehr passieren, den Artikel nach eigenem Ermessen ändern. --Birresborn (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2024 (CEST)
- Danke für die Antwort, ich hab nun einmal auf der Diskussion der Infobox von wegen zwei Wappen anzeigen nachgefragt. Jedoch bin ich mir weiter unsicher ob ich das Wappen nun tauschen soll oder nicht. --Birresborn (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2024 (CEST)
Einwohnerzahl im Intro
Hallo, aufgrund mehrfacher Änderungen bezüglich der Einwohnerzahl im Intro möchte ich dafür plädieren, die bewährte Vorlage:EWZ und Vorlage:EWD hier zu belassen.
Es ist misslich und verwirrend, wenn quasi nebeneinander und unerklärt die Zahlen des Statistischen Landesamtes in der Infobox und die deutlich abweichenden der Stadtverwaltung im Fließtext stehen.
Zudem geben Wartungsfreundlichkeit und Vergleichbarkeit mit anderen Stadtlemmata einen weiteren Pluspunkt und den Ausschlag.
Falls die Zahlen des Melderegisters überhaupt erwähnenswert sind, dann im Abschnitt #Einwohnerentwicklung mit einer notwendigen Erklärung der Abweichung. Dann wäre aber ein Beleg der Stadt und nicht ein Presseveröffentlichung besser.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:41, 5. Jun. 2024 (CEST)
- +1 Alles andere ist unseriös. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:43, 5. Jun. 2024 (CEST)
- @HerrMay: was soll das denn? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:11, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Pardon, ich habe die Diskussion hier nicht mitbekommen und hatte deine Zusammenfassung reale Zahl darauf bezogen, dass es sich um eine amtliche genaue Zahl und nicht um eine gerundete Zahl handeln soll. Ehrlicherweise fand ich die gerundete Zahl im Einleitungstext aber auch ganz passend, da die genaue Zahl ja eh in der Infobox zu finden ist und man im Einleitungstext ja nur einen schnellen Überblick bekommen soll. Habs jetzt mal so wie bei Dresden und Leipzig gelöst. Liebe Grüße--HerrMay (Diskussion) 01:28, 7. Jun. 2024 (CEST)
- @HerrMay: was soll das denn? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:11, 7. Jun. 2024 (CEST)
Belege für Kree vs. Kren
Hallo LingoMaeleon, Du hast Wikipedia als Einzelnachweis verwendet. Bitte beachte, WP:Belege #Wikipedia kann nicht als Beleg dienen.
Zudem wurde der Text als ein Zitat angegeben, das sich dort finden solle, jedoch nicht zu finden ist.
Schließlich mutet die Argumentation wie Theoriefindung an.
Bitte suche externe Belege, die das von Dir im Fließtext Geschriebene belegen.
Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:21, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Wi-luc-ky, danke für diesen Hinweis.
- Da war ich wohl Wikipedia-auto-referentiell unterwegs gewesen. Allerdings habe ich Fragen.
- Zitat-Text ist nicht auffindbar - das war mir klar. Wie kann der textliche Inhalt eines Musikstück zitiert werden?
- Theoriefindung: mit Sicherheit nicht.
- Es gibt sicher eine externe Quelle: I will do my very best.
- LG, LingoMaeleon --LingoMaeleon (Diskussion) 03:39, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Wi-luc-ky, on a side track:
- Der ursprüngliche Wikipedia-Text: "Kren" ist der in Nürnberg verwendete Dialektausdruck für "Meerrettich", war ohne jeden Beleg gewesen.
- Ist es grundsätzlich erforderlich, die Richtigstellung einer "unbelegten Behauptung" mit einer Quelle zu untermauern?
- IMHO: mit einer einfachen Richtigstellung durch einen "native speaker", jedoch ohne Quellenangabe, wäre der Sache Genüge getan gewesen ...
- OK, OK ... ich liege falsch ... ich sehe die Implikation/Komplikation:
- Bearbeiter können keine prüfbare Qualität (z.B. "native speaker") haben. Nur Quellenangaben können das.
- Eine "Meinung" (ohne Quellenangabe) kann niemals durch eine "Gegenmeinung" (auch ohne Quellenangabe) ersetzt werden.
- Wäre es anders, endete Wikipedia in einem "Hin-und-her" bloßer Meinungsäußerungen.
- Und würde sich qualitativ nicht verbessern.
- Richtig?
- LG, LingoMaeleon --LingoMaeleon (Diskussion) 04:15, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Ich fasse mich kurz: Danke für den externen Link. Dessen URL habe ich gegen einen von der Bayerischen Akademie der Wissenschaften selbst angebotenen PURL ausgetauscht und noch ein wenig am Label gefeilt.
- Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Vielen Dank - ich werde zukünftig nach Möglichkeit PURL verwenden.
- LG, LingoMaeleon --LingoMaeleon (Diskussion) 13:28, 17. Jun. 2024 (CEST)
- Den Beleg habt ihr jetzt ja schon. Aber eigentlich reicht hier der Duden: [1]. Demzufolge ist Kren allgemein süddeutsch. Auch hier in Wien ist Kren das Wort für Meerrettich.[2]. Das Wort ist slawisch, vgl. tschechisch křen [3] und polnisch chrzan [4]. Der Wegfall des n in Kree steht für eine weggefallene Nasalierung, wie sie im Nürnberger Dialekt regelmäßig bei Wörtern auf -n auftritt, so in schäi („schön“), glaa („klein“) usw. Im benachbarten Nordbairischen sind Nasalvokale immer noch gängig (vgl. Ludwig Zehentner: Remmaraweng Boarisch, Abriss der Bairischen Grammatik Teil I, § 12 [5]) und reichen zumindest bis 25 km vor Nürnberg auch ins Fränkische hinein: ũ'ãgneem („unangenehm“), Dialekt von Schnaittach. Letzteres müsst ihr mir allerdings glauben. --Curryfranke (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Vielen lieben Dank für die Klärung, insbesondere für das Statement: "Letzteres müsst ihr mir allerdings glauben." Dialektnachweise auf "mikrogeografischer" Ebene sind m.E. schwierig bis unmöglich zu führen. Als in Nürnberg geborenes, lebendes und fränkisch sprechendes Individuum fühle ich mich daher o.g. Statement verbunden.
- LG, LingoMaeleon --LingoMaeleon (Diskussion) 13:35, 17. Jun. 2024 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2024 (CEST)
