Die Löschung der Seite „Gewicht“ wurde ab dem 23. September 2008 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich möchte keine Diskussion über Formalia lostreten. Aber den Vorschlag von Axpde, die DIN-Sprachregelung per Fußnote zu erwähnen fand ich eigentlich einen guten Kompromiss. Kein Einstein (Diskussion) 15:33, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Formalien sind ja auch nur vorgeschoben, um den Begriff "Gewicht" nicht erklären zu müssen und um alle Erklärungen des Begriffs "Gewicht" zu löschen. "Gewicht" ein eigenständiger, viel verwendeter Begriff (180 000 000 Treffer bei Google). Für die notwendigen Erklärungen der Geschichte, Verwendung, etc. des Begriffs "Gewicht" ist ein Artikel "Gewicht" notwendig, das zeigt sich hier immer wieder, siehe oben. Dass der Begriff in der theoretischen Physik gar nicht benötigt wird, ist kein ausreichender Grund für eine Enzyklopädie, diesen Begriff gar nicht zu erklären und alle notwendigen Erklärungen mit formaler Rabulistik zu löschen. Die Physikredaktion überschreitet hier ihre Kompetenz, wenn sie einerseits erklärt. dass es sich nicht um einen physikalischen Begriff handelt, und andererseits alle notwendigen Erklärungen des Begriffs löscht. -- Pewa (Diskussion) 16:23, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ein Artikel ist nicht nötig und weiterhin nicht (von mir) gewünscht. Nein, keine Redaktion überschreitet hier irgendwelche Kompetenz. Du lehnst also sowohl die jetzige Lösung als auch den Kompromissvorschlag von Axpde ab. Ich bitte dich in aller Form Unterstellungen und sonstige Bemerkungen, die als Sticheleien gegen eine bestimmte Personengruppe wirken müssen, doch zu unterlassen. Kein Einstein (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es sehr bedauerlich, dass du mit keinem Wort auf die inhaltliche und sachliche Kritik an diesem Nicht-Artikel eingehst und statt dessen sofort wieder zu persönlichen Anfeindungen gegen mich persönlich greifst. Bist du also der Meinung, dass jede Kritik an Artikelinhalten oder Edits, die man einer Person oder Gruppe zuordnen kann eine verbotene "Stichelei" ist? Möchtest du hier jede Kritik verbieten, wenn sie bestimmten Personen oder Gruppen zugeordnet werden kann?

Du missbrauchst hier schon eine Artikeldiskussionsseite für persönliche Anfeindungen und Drohungen indem du mir "Sticheleien" unterstellst. Ich bitte dich dringend, das zu unterlassen.

Es ist eine Tatsache, dass der Artikel "Gewicht" gelöscht wurde und dass hier wiederholt alle notwendigen Erklärungen des Begriffs "Gewicht" gelöscht werden. Ich bin nicht der Einzige, der das für falsch hält. Deine Unterstellung, dass ich den Kompromissversuch von Axpde und dir ablehne ist auch falsch. Du hast doch gerade selbst erlebt, dass jemand anders hier jeden Kompromiss unmöglich macht. Ich frage mich nur, warum du darauf wieder mit Unterstellungen und Anfeidnungen gegen mich reagierst. -- Pewa (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bist du also für den Vorschlag von Axpde? Kein Einstein (Diskussion) 19:28, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin für den Vorschlag von Axpde und von dir, nach dem Motto 'besser als gar nichts'. Ich sehe darin aber auch einen Beleg dafür, dass hier ein Artikel und keine BKL stehen sollte. -- Pewa (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kein Einstein. Du willst keine Diskussion über Formalia lostreten und suggerierst im nächsten Satz dass hier eine Ausnahme von der grundlegende Richtlinie zur Gestaltung von Begriffsklärungsseiten vorliege. Das passt nicht zusammen :-)
Der von Axpde immer wieder in die BKS eingebrachte Inhalt ist in keiner Weise so speziell, dass er eine Ausnahme rechtfertigen würde. Er ist bereits im Artikel Masse (Physik) an prominenter Stelle vorhanden. Der Rat der DIN ist dort sogar zweifach vorhanden (An prominenter Stelle in der Einleitung und noch einmal in einem eigenen Abschnitt zum Sprachgebrauch). Eine erneute Erwähnung hier würde zusätzlich zu WP:BK auch noch bei der Redundanzvermeidung anecken.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:33, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kai-Martin. Ich will weiterhin keine Diskussion über Formalia. Ich weiß, sie sprechen gegen weitere Kommentierungen. Ich betrachte die BKS-Regelungen in diesem Punkt jedoch als auslegbar und könnte daher mit diesem Kompromiss (!) gut leben.

Dein Einwand der Redundanz ist imho unzutreffend. Im Gegenteil ist ein Hinweis auf diese DIN bzw. eher noch auf die dahinterliegende Missverständlichkeit und Unschärfe der Umgangs- (und teilweise ja auch der Fachbuch-)Sprache in jedem einzelnen der drei Artikel angebracht. Die Dopplung in der Einleitung der Masse ist sowieso keine Redundanz, sondern Sinn der Einleitung.

Wir kennen unsere Standpunkte glaube ich zur Genüge. Wie wäre es, per WP:3M oder per Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband einen Blick von Außen zu bekommen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:36, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Deutsche Institut für Normung hat in Bezug auf die deutsche Sprache bei weitem nicht die Bedeutung, wie etwa der Rat für Rechtschreibung. Sein Auftrag erstreckt sich nicht auf die allgemeine Gesellschaft, sondern auf Kommunikation in spezifischen, durch Gesetze, Verordnungen und Verträge vorgegebenen Zusammenhängen. Zudem ist sein Auftrag auf Deutschland beschränkt. Wir schreiben hier aber für den deutschen Sprachbereich. Die DIN-Normen sind bekanntlich so ziemlich das Gegenteil von frei zugänglich(*). Als Folge davon kann man nicht automatisch davon ausgehen, dass sie außerhalb ihres expliziten Anwendungsbereichs vorgeben, was gemäß Standardsprache korrekt ist. Siehe dazu zum Beispiel den Gebrauch von "Gewicht" durch den Gesetzgeber.

Wikipedia ist weder ein Wörterbuch noch ein Erfüllungsgehilfe der sprachformerischen Tendenzen des Deutsche Institut für Normung. Vor diesem Hintergrund ist bereits die Darstellung der DIN-Empfehlung an hervorgehobener Stelle in Masse (Physik) ein Kompromiss. Dem Gewicht(sic) der Empfehlung angemessen, wäre eine einmalige Anmerkung.

((*): Kann hier jemand mit Norm-Zugang vorlesen, wie die Norm die Empfehlung konkret formuliert?)

---<)kmk(>- (Diskussion) 05:45, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sortieren wir das mal:

1. Der "Rat für Rechtschreibung" ist für Wörter zuständig, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Welche übergeordnete Bedeutung soll dann der "Rat für Rechtschreibung" für Begriffsdefinitionen und Verwendungen haben, um die es hier geht?

2. DIN-Normen sind ausdrücklich zuständig für die einheitliche Verwendung von Begriffen. Das DIN erfüllt damit eine wertvolle Aufgabe für die allgemeine Gesellschaft. Bei dem Kauf von 1 kg Äpfeln nach Gewicht oder einer M3-Schraube oder einer RS232-Schnittstelle werden auch die entsprechenden DIN und sonstigen Normen, die die technischen Eigenschaften und Begriffe definieren, ganz alltäglicher Vertragsbestandteil mit erheblicher Bedeutung für die allgemeine Gesellschaft.

3. Die Verwendung des Begriffs Gewicht durch den Gesetzgeber ist ein Beweis für die allgemeine Bedeutung der Definition des Begriffs "Gewicht", wie sie vom Gesetzgeber verwendet wird. Die Bedeutung des Gesetzgebers für die "allgemeine Gesellschaft" soll vermutlich nicht bestritten werden. Wo soll diese Verwendung des Begriffs Gewicht erklärt werden, wenn nicht im Artikel "Gewicht"? -- Pewa (Diskussion) 19:17, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu WP:BKF: Dort wird man ein deja-vu haben, wenn das Gewicht erneut eingetragen wird. Aber warum nicht. Bei der Gelegenheit kann man auch die BKL-Experten-Meinung zur Rückverlinkung von Masse (Physik) aus einholen.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:02, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zum (*) siehe hier in Übereinstimmung mit dem da. Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Offenbar bezieht sich die Empfehlung der Norm auf die drei Bedeutungen "Wägewert", "Gewichtskraft" und "Gewichtstück". Von Masse ist dort nicht die Rede. Die entsprechende doppelte Darstellung im Artikel Masse (Physik) ist also falsch. Soviel zur Bedeutung der Nachvollziehbarkeit von Quellenangaben -- Glaube nichts, was Du ncht selbst nachgeprüft hast :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:27, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Daraus folgt: Die BKL-Verlinkung nach Masse (Physik) ist falsch, die DIN-Erklärung des Begriffs "Gewicht" gehört in den Artikel "Gewicht". -- Pewa (Diskussion) 16:50, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Kai-Martin: Ja.

@Pewa: Nein. Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Qualität deiner Argumente ist beeindruckend. Zusammenfassend bist du also der Meinung:

1. Die Verwendung des Begriffs "Gewicht" soll also im Artikel "Masse" nicht erklärt werden, weil "Gewicht" nicht im Sinne von Masse verwendet wird.

2. Von der BKL "Gewicht" soll auf "Masse" verlinkt werden, weil "Gewicht" nicht im Sinne von Masse verwendet wird.

3. Die Verwendung von "Gewicht" soll nicht im Artikel "Gewicht" erklärt werden.

Wäre schön, wenn du die Punkte 2. und 3. sachlich und inhaltlich nachvollziehbar begründen könntest. -- Pewa (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man davon absieht, dass du offenkundig die untere Hälfte meines Beitrags von 21:28, 7. Okt. 2012 übersehen hast (Tipp:runterscrollen!) kann ich nur noch mal anbieten, dass du meine argumentativen Qualitäten in einer moderierten Diskussion entlarven und öffentlich deine Analyse des Sachgebiets "Gewicht" als zutreffend verkünden lassen kannst. Ansonsten: Thema wieder verfehlt. Kein Einstein (Diskussion) 19:35, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weder unten noch hier findet man von dir ein einziges sachliches Argument zur Verbesserung des Artikels, sondern schon wieder nur den penetranten Missbrauch dieser Artikeldiskussionsseite für vollkommen sachfremde rein persönliche Sticheleien und Anmerkungen. Auf weitere Demonstrationen dieser "argumentativen Qualitäten" können Wikipedia und ich gut verzichten. -- Pewa (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du nicht willst, dann mache ich halt da weiter. Irgendwie müssen wir diesen "angeblichen Konflikt" lösen. Ich habe fertig. Kein Einstein (Diskussion) 21:04, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erklärungen der Verwendung, der Missverständlichkeit und Unschärfe des Begriffs "Gewicht" gehören in den Artikel "Gewicht" und sollten nicht über diverse andere Artikel verteilt werden. Das dient nicht nur der Vermeidung von Redundanz, sondern auch der Auffindbarkeit der Erklärungen des Begriffs "Gewicht". Die Missverständlichkeit, Unschärfe und Mehrdeutigkeit des Begriffs "Gewicht" kann man nicht durch eine BKL erklären, die dem Begriff verschiedene scharf definierte Bedeutungen zuweist. Wenn hier kein echter Artikel entstehen soll, müsste man für die notwendigen Erklärungen weitere Artikel anlegen: Gewicht (Begriffsgeschichte), Gewicht (Umgangssprache), Gewicht (juristisch), Gewicht (Normung), etc. Eine solche Auslagerung von Artikelinhalten wäre sicher auch fragwürdig. -- Pewa (Diskussion) 12:51, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Themaverfehlung. Hier geht es um Axpdes Vorschlag. Grundsatzdiskussionen finden sich im Archiv. Bei Bedarf eröffne einen neuen Abschnitt. Kein Einstein (Diskussion) 13:15, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Willst du also doch nur über Formalien diskutieren, statt über die Ursachen des Problems, die in der Umwandlung des Artikels in eine BKL und in den BKL-Regeln liegen? Was willst du denn jetzt? Eine Grundsatzdiskussion um die BKL-Regeln zu ändern, damit der Begriff "Gewicht" hier doch erklärt werden kann? Warum dann nicht gleich ein Artikel, der den Begriff erklärt? Du siehst doch selbst, das es nicht funktioniert, den Begriff Gewicht hier gar nicht zu erklären, deswegen findet die Diskussion über den Begriff "Gewicht" jetzt z.B. bei "Gewichtskraft" statt und die Fragen die dieser Artikel beantworten sollte, werden an anderer Stelle immer wieder neu gestellt. -- Pewa (Diskussion) 17:00, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was ich will steht im zweiten Satz dieses Abschnittes.

Und ich fände es gut, wenn sich andere Leute als die mit den festgefahrenen Standpunkten mit dieser Frage beschäftigen. „Wir kennen unsere Standpunkte glaube ich zur Genüge“ bezieht sich durchaus auch auf dich und mich.

Was eine inhaltliche Diskussion angeht kann ich dich nur zum x-ten Mal zu einer moderierten Diskussion / VA / whatever einladen. Aber das scheust du ja wie der Teufel das Weihwasser. Kein Einstein (Diskussion) 18:44, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein: Ich bitte dich nochmals dringlich deine ständigen rein persönlich motivierten Sticheleien und rein persönlich motivierten unsachlichen Anmerkungen auf Artikeldiskussionsseiten zu unterlassen.

Du willst also eine BKL, und weil eine BKL hier nicht geeignet ist, willst du eine Ausnahme von den BKL-Regeln. Über das zugrundeliegende Problem willst du nicht inhaltlich, sachlich diskutieren oder nur in Form einer "betreuten Diskussion" oder gar nicht. Wir können es gerne in einem größeren Kreis prüfen lassen, ob hier eine BKL regelkonform und angemessen ist und ob die Missverständlichkeit, Unschärfe und Mehrdeutigkeit des Begriffs "Gewicht" hier verschwiegen werden sollte. -- Pewa (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, du bist der einzige weit und breit der meine Versuche zu einer Konfliktlösung als rein persönlich motivierte Stichelei empfindest. Ich würde mich freuen, wenn du endlich einen Lösungsansatz bieten oder auf meine Vorschläge eingehen würdest.

Sorry, mir geht es hier nicht um BKL-ja-oder-nein, dazu musst du selbst einen Abschnitt eröffnen. Hier geht es um Axpdes Vorschlag. Und um so etwas wie einen Kompromiss. Vielleicht solltest du den entsprechenden Artikel mal lesen, Cicero und ich haben da eine ganz ähnliche Sichtweise... Kein Einstein (Diskussion) 20:38, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schade, du kannst es offenbar nicht unterlassen, in jedem deiner Beiträge rein persönlich motivierte Sticheleien und Unterstellungen über irgendwelche angeblichen Konflikte unterzubringen, die gar nichts mit dieser Artikeldiskussion zu tun haben. Ich fordere dich nochmals dringlich auf, dieses zukünftig zu unterlassen.

Es sollte dir nicht entgangen sein, dass ich deinen Kompromissvorschlag in deinem Konflikt mit einem anderen User unterstützt habe. Du solltest einmal nachsehen, wer deinen Beitrag revertiert hat, ich war es nicht.

Ich habe oben einen begründeten Lösungsvorschlag für das zugrundeliegende Problem dieses Artikels gemacht, den du leider bisher ignoriert hast. Dieser Vorschlag entspricht auch der letzten weiter gefassten Diskussion, die zu dem einhelligen Kompromiss-Ergebnis geführt hat, dass es einen Artikel und eine BKL zu diesem Begriff geben sollte. Ich halte das für einen weitaus besseren Kompromiss. Kannst du dich diesem Kompromiss anschließen? Damit würde sich diese Diskussion erledigen, weil die DIN 1305 dann natürlich auch in dem Artikel zitiert werden kann. -- Pewa (Diskussion) 22:06, 5. Okt. 2012 (CEST) P.S. Zusatzfrage: Wo möchtest die rechtliche und wirtschaftliche Bedeutung des alltäglichen Begriffs "Gewicht" behandelt sehen?Beantworten

Zähl mal die Megabyte, die wir (ich und viele andere) schon mit letztlich meist unerfreulichen Diskussionen (mit dir) über physikalische Sachverhalte verwendet haben und wiederhole dann mal das von "angeblichen Konflikten". Da du moderierten Konfliktlösungsversuchen ausweichst bleiben mir wenig Alternativen: Benutzer:Kein_Einstein/SGAnfrage kennst du ja, da sind ein paar angebliche Konflikte aufgeführt.

Die Grundsatzdiskussion über BKL-ja-oder-nein sehe ich, wie mehrfach erwähnt, als ausdiskutiert und entschieden an. Hier ist nirgends ein neues Argument zu sehen. Lediglich der formal grenzwertige, imho aber gangbare Vorschlag der Fußnote ist neu. Was du anscheinend immer noch falsch verstehst: Das hier ist nicht "mein" Kompromissvorschlag sondern der von Axpde. Ich habe das DIN-Zitat leicht berichtigt, das wars. Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mir bleibt jetzt wohl nur noch festzustellen, dass du trotz mehrfacher eindeutiger Aufforderungen ohne fremde Hilfe nicht fähig bist, deinen Missbrauch dieser Artikeldiskussionsseite für deine rein persönlich herabsetzend motivierten penetranten Sticheleien und Unterstellungen über irgendwelche Konflikte, die nichts mit dieser Artikeldiskussion zu haben, einzustellen. Statt dessen steigerst du deinen klaren Missbrauch dieser Artikeldiskussionsseite auch noch, indem du hier in rein verleumderischer Absicht eine neu erstellte Prangerseite verlinkst, die nicht das Geringste mit dieser Diskussion zu tun hat. Du sprichst davon, dass du angeblich irgendwelche Konflikte lösen möchtest, die offenbar nichts mit diesem Artikel zu tun haben und produzierst hier gleichzeitig einen neuen Konflikt, indem du mich hier wiederholt persönlich angreifst und deine Angriffe bis zur Verlinkung einer verleumderischen Prangerseite steigerst. Mit agf und freundlichen Aufforderungen bist du offenbar nicht zu stoppen.

Deine Angriffe gegen mich sind um so unverständlicher, als ich den Kompromissvorschlag, den du dir zu eigen gemacht hast, unterstütze und einen darüber hinausgehenden Kompromissvorschlag gemacht habe, mit teilweise neuen Argumenten.

Es ist richtig, dass die Frage "Artikel und/oder BKL" bereits ausführlich diskutiert wurde. Das Ergebnis dieser Diskussion habe ich oben bereits verlinkt. Das einstimmige Ergebnis dieser Diskussion ist der Kompromiss für einen Artikel Gewicht und eine BKL Gewicht (Begriffsklärung). Dass du die Diskussion darüber für abgeschlossen hältst, kann dann nur bedeuten, dass du dich diesem Kompromiss anschließt. Oder willst du die Diskussion neu eröffnen?. -- Pewa (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin gerne bereit, fremde Hilfe anzunehmen. Die Ablehnung kommt von dir.

Zur Chronologie dieser Diskussion gehört allerdings auch diese Paralleldiskussion vom April 2011 und jene einvernehmliche Fortentwicklung von Mitte 2011.

Ich bin dann mal 1,5 Tage weg. Vielleicht findet sich ein Kommentator von außen. Kein Einstein (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mit "fremde Hilfe" und "Kommentator von außen" meinst du offenbar Hilfe von außerhalb der Physikredaktion. Das ist bemerkenswert, weil es bereits geklärt wurde, dass es sich bei "Gewicht" nicht um einen physikalischen Begriff mit einer klaren physikalischen Definition handelt. Trotzdem beanspruchst du scheinbar die alleinige Deutungshoheit der Physikredaktion für diesen Begriff. Die von dir gewünschte "fremde Hilfe" hat es bereits hier gegeben. Das Ergebnis ist ein Artikel Gewicht und eine BKL Gewicht (Begriffsklärung). Offenbar bist du es, der jede "fremde Hilfe" ignoriert und ablehnt. Du hast auch die Frage noch nicht beantwortet, an welcher Stelle die rechtliche Bedeutung des Begriffs "Gewicht" erklärt wird oder erklärt werden soll. -- Pewa (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal wieder den Eindruck, du willst mich nicht verstehen. In jedem einzelnen Satz dieses Beitrags steckt ein Fehler / eine Unterstellung / eine Missinterpretation. So kommen wir nicht weiter: Lass dich auf einen Moderator ein, ich akzeptiere (fast) jeden. Dann können wir meinetwegen auch über die Gestaltung des Artikels "Gewicht" noch mal von Grund auf diskutieren. Mein Vorschlag oben, du erinnerst dich, galt dem Fußnotenvorschlag von Axpde, nicht mehr. Mittlerweile ist diese Diskussion so an die Wand gefahren, dass sie ohnehin von niemanden mehr gelesen wird. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, hier zum x-ten Mal (d)ein totes Pferd zu reiten. Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mit sehr viel gutem Willen habe ich dir "unterstellt", dass du dich jetzt an die Regeln halten möchtest und dass es in deinem letzten Beitrag um die Verbesserung des Artikels ging und nicht um die Fortsetzung deiner persönlichen Beleidigungen und Angriffe. Ich habe mich leider geirrt, es geht dir um etwas anderes. Du ignorierst alle Argumente und das Ergebnis der "fremden Hilfe", einer längeren Diskussion über die Frage Artikel und/oder BKL. Du willst das Ergebnis dieser "fremden Hilfe" nicht akzeptieren und bestehst auf dem Gegenteil.

Du reitest das tote Pferd, mit dem x-ten Vorschlag einer nicht regelkonformen Erweiterung einer BKL. -- Pewa (Diskussion) 19:38, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Will da nicht jemand mal aufräumen? KaiMartin? In Physik&Technik sollten doch 2 Einträge genügen: die Bedeutungen als Kraft und den Gebrauch für Masse.--jbn (Diskussion) 03:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Zahl der Begriffe spiegelt doch nur den unbestimmten Sprachgebrauch des Wortes wider. Insbesondere werden Gewichtskraft, Wägewert und Gewichtstück von DIN 1305 genannt. Diese kann man also auf keinen Fall weglassen. --ulm (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da der Begriff "Gewicht" und seine Geschichte und Verwendung hier nicht erklärt werden darf (?KaiMartin?), kann hier eben nicht erklärt werden, wie es zu diesen verwandten Verwendungen mit teilweise subtilen Unterschieden kommt und wie und wann der Begriff Gewicht verwendet werden kann und wann man ihn besser nicht verwenden sollte, welche technische, wirtschaftliche und juristische Bedeutung er hat, usw. -- Pewa (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Wort Gewicht steht eben für verschiedene Begriffe. Deshalb ist das hier eine BKL und kein Artikel. Hatten wir diese Diskussion nicht schon zur Genüge? --ulm (Diskussion) 16:02, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich wollte nicht anregen, von den Begriffen welche wegzulassen, sondern sie zusammenzufassen, wenn sie dasselbe Konzept betreffen: einmal Kraft, das andere Mal Masse. So wie sie ist, liest sich die Liste nämlich, als ob es sich um lauter verschiedene Sachen handelte.--jbn (Diskussion) 18:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Begriffsklärungsseite soll nichts erklären. Sie soll an jeweils passende Artikel weiter verweisen - sonst nichts. Siehe dazu WP:BKL und WP:BKQ. Das von Dir offenbar gesehene inhaltliche Problem stellt sich daher nicht. Außerdem ist die Kategorisierung, die Du andeutest, nicht besonders belastbar. Ein Wägewert ist weder eine Kraft noch eine Masse, sondern ein Wert. Ebenso ist ein Gewichtsstück weder Kraft noch Masse, sondern ein Objekt.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:01, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Genau, deswegen gehören diese Erklärungen des Begriffs Gewicht in den Artikel Gewicht. -- Pewa (Diskussion) 08:26, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese vielen Bedeutungen hat das Wort "Gewicht" in der deutschen Sprache nun mal. Man kann diese BKL weder weglassen, noch kann man sie merklich eindampfen. Der Leser erwartet zu Recht einen möglichst kurzen Weg zu genau der Bedeutung von Gewicht, über die er sich informieren will. Eine BKL, die den Leser im Sinne eines Entscheidungsbaumes hier in der BKL weniger Punkte vorlegt, würde ihm zwingen, erst eine grobe Entscheidung zu treffen, und dann im gewählten Artikel weitere Links zum eigentlich gewünschten Lemma zu suchen.

Natürlich mag man über einzelne Verweise nachdenken... Ich meine z. B., dass das Uhrgewicht verzichtbar ist (Redlink ohnehin) und durch ein "massereiches Bauelement, dessen Gewichtskraft technisch genutzt wird" ersetzt werden könnte.

Und ich meine, dass zwei gelegentlich/häufig gesuchte Anwendungen sogar noch fehlen: Die Nutzung von Gewichtsstücken(Massekörpern) zur Auswuchtung an Drehkörpern(Autoreifen) und die Nutzung von Gewichten zur Beeinflussung von Resonanzen in schwingfähigen Systemen(Waschmaschine). (Ja, kmk, diese Nutzungen sind in einem der verlinkten Artikel vielleicht beschrieben, aber das nützt dem Leser der BKL herzlich wenig, da er das beim Lesen der BKL nicht erfährt.)

Was mir trotz der Einwände immer noch als Verbesserung vorschwebt: Die letzten drei Einträge in Physik&Technik zusammenfassen in

Ein Körper, der aufgund seiner Masse eine bestimmte technische Funktion erfüllt, s. Gewichtsstück, Gegengewicht (Mechanik), Auswuchtgewicht, Uhrgewicht, (+ ein geeignetes link zur Resonanzverschiebung, z.B. auch bei Erdbebensicherheit leicht angesprochen).

Wundern tut mich die Verteidigung des Wägewerts. Dann sollten wir bei Spannung wohl schleunigst auch "Anzeige des Voltmeters" extra aufführen? --jbn (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte lies WP:BKQ - das ist ernst gemeint. Eine Begriffsklärungsseite hat genau einen Wikilink pro Zeile. Das ist aus gutem Grund so. Und es wird seit schlapp zehn Jahren im Rahmen des BKS-Projekts in de-Wiki flächendeckend umgesetzt. Wenn Dir das nicht gefällt, solltest Du dort eine Änderung der entsprechenden Richtlinie anregen. Ich prophezeie zwar deutlichen Gegenwind. Aber vielleicht irre ich mich ja auch.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:03, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, ich gebe Ruhe. Bei mir bleibt aber der Eindruck, dass WP zuweilen den Eindruck macht, es ein wenig zu übertreiben, ohne klare Grenzen einzuhalten (warum nicht auch Trockengewicht, Trockengewicht (Kraftfahrzeug), Leergewicht, Bruttogewicht, Nettogewicht, Bremsgewicht, ...?). Ok, Spaß beiseite, vielleicht ist es so ja das im realen Leben erreichbare Optimum. - Auswuchten sollte aber eingefügt werden (wobei Auswuchtgewicht dort z.Zt. nur marginal vorkommt). Für die Resonanzverschiebung fehlt wohl noch ein vernünftiges Linkziel? --jbn (Diskussion) 21:28, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Gewichte zum Auswuchten werden im Artikel Gegengewicht (Mechanik) dargestellt.
• Ich habe den Eindruck, dass Du eine Begriffsklärungsseite als Weiterleitung zu allen Artikel in einem Themenfeld ansiehst. Tatsächlich sind sie eine Sammlung von Weiterleitungen zu Begriffen, die mit dem jeweiligen, nicht eindeutigen Wort gemeint sein können. Das ist ähnlich, aber nicht dasselbe. Zum Beispiel kann Mit "Gewicht" nicht "Auswuchten" gemeint sein. Nein, ich versuchte, ironisch zu sein. Was mir zu fehlen scheint, ist eine sinnvolle Diskussion über die Ein-/Ausgrenzung bestimmter Begriffe. Im Sinne des folgenden Satzes spreche ich mich also gegen Uhrgewicht aus.--jbn (Diskussion) 03:00, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• Ob man Zusammensetzungen, wie die von Dir angesprochenen Leergewicht, Bruttogewicht, etc. in die Liste aufnimmt, müsste man im Einzelfall entscheiden. Das wird unterschiedlich gehandhabt. Ich würde mich daran orientieren, ob sie mit nicht trivialer Häufigkeit als "Gewicht" bezeichnet werden.

---<)kmk(>- (Diskussion) 02:50, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten