Zunächst ist es unverständlich, warum die Zahl 1,21967 auf drei Nachkommastellen mit 1,219 angegeben wird, anstatt 1,220. Ausserdem ist bei Beugung an einer kreisförmigen Apertur sin(alpha) = 1,22 * lambda/D. Dabei ist alpha der Winkel zum nicht gebeugten Strahl, lambda die Wellenlänge des Lichtes und D der Durchmesser der Apertur. Daher ist (näherungsweise!) R = 1,22 * f * lambda / D, wenn f die Brennweite der Linse ist, wobei im Gegensatz zum Eintrag der Radius und nicht der Durchmesser des Beugungsscheibchens herauskommt. Es fehlt also in der Formel für den Durchmesser des Beugungsscheibchens ein Faktor 2.

! (Korrektur eingefügt. Näherungsformel unverändert) Anton

Es geht hier um eine Abschätzung der Auflösung einer Abbildung, nicht um die Position der Beugungsstreifen selbst. Die Angabe der Position der Beugungsstreifen auf besser als 1% der Breite des Streifens ist daher nicht angemessen. Es geht hier schließlich um eine Abschätzung der Auflösung einer Abbildung, nicht um die Position selbst. Entsprechend ist es irritierend, wenn zunächst die Nullstelle der Besselfunktion auf 10e-5 angegeben wird. Wenn es keinen harten Protest gibt, werde ich das ändern. -- -<(kmk)>- 15:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem. Die vielen Nachkommastellen stehen hier, um sich von der Literatur abzuheben: dort wird meist 1,22 angegeben, mit unklaren Verweisen, woher die Zahl stammt. Anton 15:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Im Graphen Besselx2.png ist das erste Minimum bei etwa 5.1 und nicht bei 3.8, wie der Text suggeriert. Was ist korrekt? Text, oder Graph? -- -<(kmk)>- 15:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Das Bild vom Hubble-Teleskop soll dazu dienen, die Beugungsbegrenzung durch die effektive Blende der abbidenden Optik zu illustrieren. Da alle Sterne gleich punktförmig sind, würde man erwarten, dass ihr Beugungsbild auch gleich groß ist. Das ist bei dem vorliegenden Text aber gerade nicht der Fall, was im Artikel auch angesprochen wird.

Zitat: "Obwohl die Beugungsscheibchen gleich groß sind, erscheinen aufgrund von Überstrahlungen im Aufnahmematerial helle Sterne größer."

Mit anderen Worten, der Punkt der hier wichtig ist, nämlich dass die minimale Größe des Lichtpunktes nur von der Größe der Blende abhängt, wird in diesem Bild nicht gezeigt. Vielleicht findet sich ja noch ein Bild, das besser zur Illustration taugt. Es muss ja nicht ein Bild vom HBO sein. Gerade weil es einen so großen Spiegel hat, haben die Detektoren es nicht leicht die Beugungsbegrenzung aufzulösen. -- -<(kmk)>- 15:32, 25. Jun 2005 (CEST)