Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Die Löschung der Seite „VroniPlag Wiki“ wurde ab dem 14. April 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Artikel werden zwei Quellen genannt, um die Aussage zu belegen, dass das öffentliche Interesse am ersten Plagiatsfall im Wiki umstritten war. Das war es aber nie. Die beiden Quellen schildern beide nur einen Vorgang, dass die Frage im Raum stand, ob Veronica Saß eine "Person von öffentlichem Interesse" ist. Der Begriff ist nicht definiert, gemeint ist vielleicht eine "Person des öffentlichen Lebens". Öffentliches Interesse aber bezeichnet Belange des Gemeinwohls. Deswegen kann die Aussage im Artikel keinesfalls mit diesen Quellen belegt werden. Die Diskussion fand gemäß der Quellen "Diese Entscheidung war unter den Mitstreitern von GuttenPlag auch deshalb umstritten, weil Saß keine Politikerin ist und für viele auch keine Person von öffentlichem Interesse." und "Viele sahen in der Stoiber-Tochter keine Person von öffentlichem Interesse und man war sich uneins, ob man ihren Fall unter ihrem realen Namen untersuchen sollte." bei GuttenPlag Wiki statt und war auch nie wieder relevant. Daher würde ich die rausnehmen. Notfalls endlich richtigstellen. -- Krantnejie (Diskussion) 14:17, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da zum Gründungsprozeß als Referenz das Forum VroniPlag Wiki angegeben wird dort aber eine offene Diskussion nicht möglich ist und sich hier ein kleiner Editwar entwickelt, schlage ich vor die Diskussion hier zu führen.

Eigentlich hatte ich vor, dies wie folgend zu formulieren, mich dann aber entschieden es komplett zu entfernen. Ein Pseudonym reklamierte 15 Monate nach Gründung erstmals für sich ebenfalls Gründer zu sein. http://issuu.com/unauf/docs/209_neu UnAufgefordert, Humboldt-Universität Berlin, Nr. 209, 18. Juni 2012, S. 16

Von der Behauptung Pseudonym Klicken wäre am Gründungsprozeß beteiligt gewesen habe ich mich schon mehrfach via Twitter distanziert. Fakten und Belege brachte bis heute das Pseudonym nicht vor. (nicht signierter Beitrag von Goalgetter32 (Diskussion | Beiträge) 03:16, 22. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Ob Du Dich davon distanzierst, ist hier erstmal zweitrangig. Es geht um für uns hier überprüfbare Fakten. Es liegen Zeitungsquellen vor, die von Dir als Gründer sprechen, und auch Zeitungsquellen, die weitere Gründer oder "Mitgründer" nennen. Das Problem ist, dass wir das hier nicht entscheiden können bzw uns auf eine "Seite" schlagen können, wenn die Sache nicht mal von unabhängiger Seite, also zB einem gut recherchierten Medienbericht o.ö. aufgedröselt und klargestellt wird. --bennsenson - reloaded 10:25, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr richtig. Dann sollten aber auch diese Quellen, die andere Sichten dokumentieren, nicht einfach entfernt werden.[1] 89.204.154.76 10:33, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry aber nur weil das Wort Mitgründer in einer Studentenzeitschrift bezüglich eines anonymen VroniPlag-Mitarbeiters auftaucht, ohne dass der Artikel sich mit der Thematik der Gründerschaft überhaupt auseinandersetzt, ist das noch keine Quelle, die uns weiterbringt. Das ist weniger als nichts. Ich habe jetzt mal eine Fußnote verfasst, wie sich die Sachlage derzeit für unabhängige Beobachter darstellt.--bennsenson - reloaded 10:36, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das soll wohl ein Witz sein. Unabhängige Beobachter? Du hast in der Fußnote das "reklamieren" aufgegriffen. Reklamieren tut aber nur Heidingsfelder selbst. Und unterstellt es den anderen. Dabei hat es niemand außer ihm reklamiert. Oder hat es jemand? Es gibt auch keinen Zeitungsartikel, der sich allein mit der "Gründung" Heidingsfelders befasst. Das ist immer nur eine Bezeichnung am Rande. Heidingsfelder, das sieht man hier auch in den Edits, versucht bei jedem Satz 2-3 Mal das Wort "Gründer" fallenzulassen. Die Studierendenzeitung erwähnt im Zusammenhang mit einem anderen Teilnehmer nicht nur "Mitgründer" sondern auch "Gründer", vor allem enthält sie Aussagen eines der Mitgründer im Originalton. Dieser nimmt das aber nicht in Anspruch, sondern beschreibt im Interview nur die Anfangszeit. Hier bei Wikipedia ist Heidingsfelder unterwegs um u.a. seine Gründerlegende zu untermauern und findet leider Gehilfen. Es fällt mir schwer, diesen Artikel so zu verbessern. Hinzu kommt, dass Du nicht unabhängig bist. Du trägst, ich habe es auf der Diskussionsseite nachgelesen, offen eine Abneigung gegenüber Vroniplag Wiki zu Schau und schreckst auch vor Aussagen nicht zurück, die Vroniplagger sind ohne wissenschaftlichen Hintergrund, unseriös usw. Das ist längst widerlegt. Ich frage mich, wie wir so den Artikel verbessern sollen. Allerorten "umstritten" und "reklamieren" einzufügen, ist Stimmungsmache. Unbelegte Dinge kann man auch rauslassen. Es ist einer Enzyklopädie nicht nützlich, ein Bild der umstrittenen oder unklaren Vorgänge zu zeichnen. Genau so, wie auch nicht die Fälle alle gelistet werden sollten, die nicht gemacht wurden. Es reicht, die Fakten zu sammeln, die klar sind. Dazu würde ich gerne beitragen. -- Krantnejie (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe eine dezidierte Meinung zu diesem anonymen Schwarmunternehmen, ja. Diese lasse ich aber nicht in den Artikel einfließen. "Die Fakten, die klar sind", das ist aus WP-Sicht eine Darstellung der Quellenlage von zitierfähiger, reputabler Seite. Man muss ja nur mal googlen, um zu sehen, dass eine große Mehrheit der Medien Heidingsfelder als Gründer darstellt. Eine Theorie darüber aufzustellen, wie es dazu gekommen ist, steht uns nicht zu. Ich habe in einem anderen Zusammenhang Frau Weber-Wulff, eine VroniPlag-Mitarbeiterin, darauf aufmerksam gemacht, dass die Möglichkeit besteht, uns verwertbare Informationen zu liefern, zB über Pressemitteilungen, die auch entsprechend aufgegriffen werden von Medien, bezüglich der Gründerfrage. Forendiskussionen gehören sicherlich nicht dazu. Der Vorwurf an Heidingsfelder, sich in Szene zu setzen, ist bekannt und für mich persönlich nachvollziehbar, ich habe sowohl in diesem Artikel als auch im Artikel zu seiner Person umfangreich tendenziöse Darstellung von seiner Seite entfernt. Unterlasse also bitte Deine absurden Unterstellungen bzgl. "Gehilfen" etc.--bennsenson - reloaded 11:41, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bezeichnest Du Dich auch selbst als anonymes Wikipedia-Mitglied, Teil eines anonymen Schwarmunternehmens? Was soll dieser Tonfall? Mit "Gehilfen" meinte ich diejenigen, die der Verschlechterung des Artikels und POV bewusst oder unbewusst Vorschub leisten. Ich hatte den Artikel wesentlich verbessert und NPOV, jetzt nach einem Rundumschlag und Halbsperre haben wir die Versachlichungen wieder raus und im Artikel eine Fußnote mit Deinem hervorragend sachlichen Kommentar drin, und dem bekannten Duktus. Vielen Dank. -- Krantnejie (Diskussion) 11:47, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vergleich zwischen Wikipedia und VroniPlag hinkt auf allen Vieren, aber ich habe keine Lust, darauf einzugehen. Ebensowenig wie auf Deine fortgesetzten, larmoyanten Vorwürfe, die Du zuletzt auch in zwei VMs artikuliertest, die jeweils zeitnah abgewiesen wurden. Ich habe oben geschrieben, wie ein Weiterkommen in der Sache aussehen könnte. Bitte WP:DS beachten. --bennsenson - reloaded 11:53, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die jetzige Formulierung ("gilt als") ist einigermaßen akzeptabel, die Fußnote in dieser Form sicher nicht, denn sie belegt nichts und führt keine Belege für die Aussage an. Der Artikel selbst tut es auch nicht. Also müsste man den Passus insgesamt streichen. Man sollte wohl auch beachten, dass die bisherige Darstellung in den Medien allein auf Eigenaussagen Heidingsfelders basiert, erstmals in einem Interview mit Spiegel Online vorgebracht.[2]. Unabhängige Quellen zum tatsächlichen Verlauf finden sich im Lemma selbst und nach Sichtung diversen Quellen nicht. Der Hinweis auf das Vroniplag-Forum[3] ist insofern hilfreich, da hier zahlreiche Links zu überprüfbaren Quellen gegeben werden. Diese sollte man näher auswerten. Aussagen einzelner Teilnehmer im Forum stellen sicherlich keine reputable Quelle dar, wie auch die Behauptungen des Benutzers Goalgetter32 hier in der Diskussion keine solchen sind. Ich würde Dir zustimmen, dass Du etliche POV-Beiträge des Benutzers Goalgetter32 entfernt hast, insbesondere die hier dokumentierte üble Nachrede gegen Annette Schavan. Das war sicher hilfreich für die Sicherstellung der Artikelqualität. --89.204.155.48 12:06, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für diesen vergleichsweise sachlichen Beitrag. Via Google zusammengesuchte Belege für "vroniplag+gründer" reinzuspammen, hielt ich für unnötig. Ich denke, wir sind uns - völlig wertfrei - darüber einig, dass Heidingsfelder in den Medien als Gründer gilt. Irgendwelche Hinweise auf Mitgründer, geschweige denn Artikel zu exakt diesem Thema der Gründung und eine Auseinandersetzung mit der Frage, wer denn nun genau...fehlen. Irgendwelche Aussagen und Difflinks aus VroniPlag auswerten können wir hier genau nicht. In der englischsprachigen WP wird genau das als no original research verboten, bei uns heißt das keine Theoriefindung. Nur damit wir uns nicht missverstehen. Ich würde es ausdrücklich begrüßen, wenn ein Journalist das auswerten würde und entsprechende Klarstellungen als Artikel veröffentlichen würde, oder eben auch VroniPlag eine offizielle Erklärung dazu abgebene würde o.ä. Stand jetzt ist es aber schlicht so, dass irgendwelche Versuche, auf Basis von Interpretationen WP:BLG zu umgehen, schlicht nicht funktioniert. PS: Meine Formulierung in der Fußnote, einige Mitarbeiter würden die Mitgründerschaft für sich reklamieren, ist evtl etwas unglücklich. Man könnte das auch umformulieren in "projektintern ist die Darstellung Heidingsfelders, er sei der Gründer des Projekts, umstritten" o.ä.--bennsenson - reloaded 12:13, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Soweit ich das sehe, sollte so eine Aussage nicht untergebracht werden, wenn es dafür keine Belege gibt. Ich habe noch keinen "Mitarbeiter" gelesen, der es Heidingsfelder absprach, auch Gründer zu sein. Es ist einfach immer wieder Heidingsfelder, der a) mit seiner Gründung hausieren geht und b) sogar die Alleingründung für sich in Anspruch nehmen möchte. Dass dies viele Vroniplagger als Anmaßung empfinden, das ist stark belegt. Meiner Einschätzung nach, hatten alle bis auf einen dort verstanden, dass es ein Community-Projekt ist, das gemeinsam gegründet und aufgebaut wurde. Dafür stehen viele Belege und Diff-Links in der Quelle. -- Krantnejie (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da stimme ich in fast jeder Hinsicht zu. Im Vroniplag-Forum finden sich allerdings nicht nur Difflinks ins Wiki, sondern auch weitere Hinweise. Dennoch hat auch meine Recherche bislang keine wirklich brauchbare Darstellung der tatsächlichen Zusammenhänge ermittelt, die sich hier reputabel verwerten ließe. Folglich müsste der Passus in der Einleitung eigentlich gestrichen werden, zumal im Lemma selbst eben keine belegten Aussagen zur Gründung gemacht werden. Die Einleitung sollte eigentlich zusammenfassen, was im Artikel steht. --89.204.155.48 12:40, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das hatte ich dann auch eingesehen und den Passus erstmal rausgenommen, da schwierig belegbar, solange niemand das bei Vroniplag selbst klar stellt. Wurde wenige Sekunden später kommentarlos revertiert. Vielleicht kommen wir da aber dennoch mal sachlich weiter. -- Krantnejie (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sich einfach komplett über die Gründerfrage bzw Heidingsfelder auszuschweigen, halte ich für keine geeignete Option. Dafür wird das auch zu oft in den Medien genannt, der Leser muss das hier auch wiederfinden. Aber mit entsprechender einschränkender Kennzeicnung auf Grundlage dessen, was wir darstellen können. Eine Fußnote ist da mE sinnvoll, über die Formulierung können wir noch diskutieren.--bennsenson - reloaded 13:22, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das halte ich auch für sinnvoll. Jetzt bleibt ja erst mal eine gewisse Zeit, das näher zu recherchieren und dann eine passende Formulierung zu finden, die der Quellenlage gerecht wird. Die häufige Wiederholung der Eigenaussage in der Presse halte ich übrigens für nicht weiter verwunderlich. Stand ja gleich nach dem o.g. Spiegel-Online-Interview hier im Artikel und wurde - wie man an den Edits des Benutzers Goalgetter32 nun sehr deutlich sehen kann - offensichtlich von diesem auch intensiv wiederholt. --89.204.155.48 14:21, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die ganze Diskussion geht aus von einer <entfernt, vgl WP:BIO und WP:KPA--in dubio Zweifel? 23:58, 23. Jun. 2012 (CEST)> Mail von Debora Weber-Wulff an die Macromedia Hochschule vom 4.6.2012 http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Forum:Offener_Brief_an_Oliver_Hillinger_von_der_Stuttgarter_Zeitung dies führte zu einer ausgelagerten Diskussion http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Forum:Gr%C3%BCndung_VroniPlag_Wiki auch auf diesen Seiten tut sich ein gewisser Martin Klicken mit peinlichen Äußerungen gegen meine Person hervor. Er musste seine perfiden Aussagen sogar anpassen, da er falsche Belege verwendete um mich zu diskreditieren. Belege für seine Gründerschaft bringt er keine bei oder vor. Personen, die vor ihm editiert haben reklamieren nicht für sich Gründer zu sein. Ich sehe das alles als Entlastungsversuch um von dem peinlichen Inhalt der Mail von Debora Weber-Wulff abzulenken. Wikia vergibt ein Gründerflag für alleine denjenigen, der das Wiki gründet. Das ist wohl eindeutig. Deshalb ist die Formulierung "gilt als Gründer" schon falsch. Sowohl die Namensgebung als auch die Entscheidung zum 28.3.2011 mich ohne andere auf den Weg zu machen, habe ich ganz alleine getroffen. Es liegt in der Natur einer Sache eines Wikis, dass man anschließend versucht Leute für die Mitarbeit zu gewinnen. Das alles erhebt allerdings andere noch lange nicht in den Status eines Gründers oder Mitgründers sondern nur in den Status von jemanden der am Gründungstag Edits gemacht hat. Vor der Gründung hat mich genau eine Person angerufen, die wollte, dass ich den Namen nicht mit Veronica Saß verknüpfe sondern unter "seine" zu gründende Metaplattform mit dem Fall ziehe. Andere Personen, die ein Wiki gründen wollten sind mir nicht bekannt oder haben sich nicht bei mir vor oder während oder am Tag der Gründung gemeldet. Das alles ist ein weiterer Beleg für das Mobbing gegen mich bei VroniPlag Wiki. Es sind immer wieder die gleichen Leute, die bei VroniPlag Wiki gegen mich schreiben und hier den Wikipedia Eintrag versuchen nachteilig gegen mich zu verändern. Die ganze Gründung habe ich dokumentiert, aber das würde mir als "nach eigenen Angaben" ausgelegt. Die Resttruppe von VroniPlag Wiki wird weiterhin versuchen meine alleinige Gründerschaft in Frage zu stellen. Nur komisch, dass 15 Monate lang niemand meine alleinige Gründerschaft anzweifelte, niemand die Gründerschaft von PlagDoc bei GuttenPlag Wiki anzweifelte usw. In meinen Augen machen sich hier mehrere Leute lächerlich, die versuchen meine Medienpräsenz durch solche Aktionen einzudämmen um sich selbst ins Licht der Öffentlichkeit zu spielen. Goalgetter32 (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem jetzt einen Monat lang keine Belege von angeblichen Mitgründern beigebracht wurden, denke ich kann man nach der Strittigkeitsregel verfahren. Außerdem konnte niemand belegen, dass ich nicht der Gründer von VroniPlag Wiki bin. Deshalb ist die Formulierung "In den Medien gilt Martin Heidingsfelder als Gründer" irreführend, rufschädigend und falsch.

"Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt."

Die Beleidigungen und die üble Nachrede "grenzwertig zur Hochstapelei", "Aussage eines Blenders ohne Skrupel" erfolgte innerhalb von VroniPlag Wiki und via Twitter.

Als Beispiel: "Ich würde seine Behauptung, er sei der Gründer von VroniPlag Wiki, als grenzwertig zur Hochstapelei einordnen - Wikia-Terminologie hin oder her, das wird eben ausgenutzt, dass der durchschnittliche Leser oder Journalist auf der Suche nach einem griffigen Bezeichner keinerlei Vorstellung hat, was darunter zu verstehen ist. Beziehungsweise eine Vorstellung, die nicht der Rolle entspricht, die Heidingsfelder für das Entstehen von VroniPlag Wiki, eben die Gründung, gespielt hat. Ganz sicher aber ist seine Behauptung, er sei der alleinige Gründer, die Aussage eines Blenders ohne Skrupel zur Anmaßung und ohne Wertschätzung für die Leistung begabterer und konstruktiverer Mitmenschen. Martin Klicken 09:22, 8. Jun. 2012 (UTC)"

Durch die Verbindung und die Diskussion darüber wird versucht den Ruf des Gründers zu schädigen. Deshalb bitte ich den nächsten Vernünftigen, der hier vorbei kommt die Dinge im VroniPlag Wiki Artikel zu ändern. Ein schönes Beispiel übrigens für Lehrbücher zum Cyber-Mobbing.

Ferner ist VroniPlag Wiki auch nicht aus dem Umfeld des GuttenPlag Wiki entstanden, sondern ein Aktivist aus GuttenPlag Wiki hat, nachdem man den Fall dort nicht bearbeiten wollte ein neues Wiki gegründet. Ich alleine bin bestimmt kein Umfeld.

Außerdem: "Da diesbezüglich kein Konsens erzielt wurde, wurde auf Vorschlag mehrerer Diskussionsteilnehmer VroniPlag Wiki[29] angelegt." Auch diese Aussage ist bewußt falsch hier eingefügt worden. Das Chatprotokoll vom 24.3.2011 ist auf http://www.vroniplag.de/gruendung.htm veröffentlicht. Es gab nie einen Beschluss ein neues Wiki noch dazu ein Wiki namens VroniPlag zu gründen. Diesen Schritt hat Martin Heidingsfelder 4 Tage nach der Chatdiskussion um Saß alleine vollzogen, weil keiner mitziehen wollte.

Weiterhin beginnt der Abschnitt "Entstehung" nicht mit der Gründung. Als Quelle des einzigen Zeitzeugen der vor, während und nach der Gründung dabei war habe ich da was zusammengestellt: http://www.vroniplag.de/gruendung.htm Goalgetter32 (Diskussion) 04:10, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Satz: "Im Fall der Dissertation von Veronica Saß wurde im GuttenPlag Wiki diskutiert, ob ein öffentliches Interesse an der öffentlichen Dokumentation eines Betrugsfalls in einer Dissertation auch dann gegeben ist, wenn die Verfasserin keine Politikerin bzw. "Person von öffentlichem Interesse" (richtig: Person des öffentlichen Lebens) ist. [25][26]" steht zweimal im Abschnitt Kritik, als erster und als vorletzter Satz. Einmal sollte wohl ausreichen, zudem sind die Einzelnachweise [25] und [39] bzw. [26] und [40] identisch.Evilkitty (Diskussion) 14:26, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag war, das so darzustellen, also gleich oben als Erstes, da das ja, wie in den Quellen dokumentiert, tatsächlich eine der ersten Fragen gewesen zu sein scheint, die dann auch zum neuen Wiki geführt hat. -- Krantnejie (Diskussion) 14:39, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hat nur deshalb Relevanz hier, weil Krantnejie auch damit versucht damit den neuen Mythos er selbst oder andere wären an der Gründung beteiligt gewesen untermauern will. Die Diskussion fand bei GuttenPlag Wiki im Chat statt und gerne veröffentliche ich die Diskussion dazu. Diese Diskussion führte dazu, dass am 24.3. Goalgetter dem Gründer von VroniPlag Wiki verboten wurde den Fall Veronica Saß bei GuttenPlag Wiki zu bearbeiten. Um aes klar zu sagen: "Wer anderen etwas verbietet ist auch kein Gründer." Zwischen der Diskussion und der Gründung liegen zudem mehrere Tage. Deshalb ist Krantnejie nicht der Gründer von schavanplag/wordpress auch wenn er gegen die Veröffentlichung von Schavan bei VroniPlag Wiki gestimmt hat. Goalgetter32 (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich irgendwas in den diversen Artikelfassungen überlesen? Was hat nun wieder der WP-Benutzer Krantnejie mit Vroniplag zu tun? Könntest Du endlich mal WP:WWNI beachten? Insbesondere Punkt 5?

5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.

Das wäre sehr hilfreich. --89.204.154.133 20:43, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt scheint klarer zu werden, worauf Goalgetter32 hinaus will. Es geht gar nicht um "Gründung" im Wortsinne, nämlich dem Aufbau eines Wikis, sondern um das Gründerflag. Das hat nur er, soweit ich weiß, da nur eine Person den ersten Edit machen kann. Allerdings spricht er selbst in seinen ersten Edits von "wir" - und einen deutlicheren Beweis für ein Gründungsteam kann es wohl schwerlich geben, als dass der "Gründer"(wikia) selbst von einer Gruppe spricht, die die Entscheidung getroffen hat, Vroniplag zu starten. Nun wir mir auch eher klar, warum die Mitgründer eher länger gewartet haben und nicht gegen Heidingsfelder vorgingen: sie konnten sich wohl schlicht nicht vorstellen, dass er ein paar Monate später damit vor die Presse ziehen würde und für sich in Anspruch nehmen, dass "Erster Edit" = "Gründer"(wikia) das ist, was der Otto-Normalverbraucher unter einer "Gründung" versteht. Daran war Heidingsfelder nach Aussage der ganzen Zeitzeugen nämlich kaum beteiligt. Ob das aber im Artikel klar gestellt werden kann? "Gründungsflag"? Oder auch "Erster Edit"? Es spricht ja auch Bände, dass außer Heidingsfelder bis heute kein anderer Vroniplagger die Gründerschaft für sich in Anspruch nimmt. Ich ahne, das liegt daran, dass alle anderen wissen, dass es ein Community-Projekt ist. -- Krantnejie (Diskussion) 20:19, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass der allen bekannte Insider Krantnejie hier selbst schreibt, dass keiner außer mir für sich die Gründerschaft in Anspruch nimmt und dies auch 15 Monate unstreitig war. Klar spreche ich von wir und setzte Sockenpuppen ein. Aber es nimmt ja auch keiner in Anspruch mit mir über die Gründung gesprochen zu haben. 8 Tage nach der Gründung habe ich über 40% der Edits im Hauptnamensraum, da gab es schon 25 registrierte Pseudonyme!. Zitat: "Le schwarm, c'est moi!" Also auch das Märchen von nur einem Klick ist nur verwendet worden um mich zu diskreditieren. Es legt auch keiner Belege vor an einem Gründungsgespräch teilgenommen zu haben oder an einem Beschluss zur Gründung mitgewirkt zu haben. Es war alleine meine Entscheidung und eines Tages werde ich auch dokumentieren, wie ich das alles medial alleine eingefädelt habe. Frau Weber-Wulff hat bis heute keine Belege vorgelegt, die zeigen, dass ich nicht der Gründer von VroniPlag Wiki bin. http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Forum:Offener_Brief_an_Oliver_Hillinger_von_der_Stuttgarter_Zeitung Sie schreibt nicht an mich sondern an die Kollegen Professoren und versucht mich, mit der unbewiesenen Behauptung, Heidingsfelder wäre nicht Gründer, als Referent in ein schlechtes Licht zu stellen. Sie verwendet dazu ihren eigenen Professorentitel, den sie in obiger Veröffentlichung unterschlägt. Sie hat wahrscheinlich nicht damit gerechnet, dass die Mail an mich und in die Hände der Stuttgarter Zeitung kommt. <entfernt, siehe WP:KPA und WP:WWNI --89.204.155.105 18:10, 24. Jun. 2012 (CEST)>Beantworten

Nachtrag: Schaut man sich die Edits genau an, was steht da im dritten Edit auf der Hauptseite von VroniPlag Wiki? "Da die Arbeit an der Dissertation von zu Guttenberg unheimlich umfangreich ist - und Guttenplag nicht der richtige Ort ist um die Arbeit durchzuführen - habe ich beschlossen die ersten Fragmente hier in einem öffentlichen Bereich zur Verfügung zu stellen."

"...habe ich beschlossen..." Noch Fragen??? Goalgetter32 (Diskussion) 22:29, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die interessanten Hintergrundinformationen. Ich habe mir das jetzt auch mal in dem Wiki angeschaut und habe jetzt doch noch eine Frage: Warum haben sie das dann gleich zehn Minuten später im vierten Edit geändert? Da steht: "Da die Arbeit an der Dissertation von zu Guttenberg unheimlich umfangreich ist - und Guttenplag nicht der richtige Ort ist um die Arbeit durchzuführen - haben wir beschlossen die ersten Fragmente hier in einem öffentlichen Bereich zur Verfügung zu stellen."[4] --Sonnost (Diskussion) 00:56, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die von dir zitierte Bearbeitung ist noch viel interessanter, da Heidingsfelder hier in eigenen Worten die Gruendungsgeschichte des Wikis beschreibt (und dies vollkommen abweichend zu seinen jetzigen Ausfuehrungen in der Diskussion weiter oben): "Entstehungsgeschichte: Nach einem Artikel aus der Süddeutschen Zeitung: http://www.sueddeutsche.de/B5Q385/3983066/Kapitel-als-Kopie.html wurden im IRC von Guttenplag erste verdächtige Passagen in der Arbeit von Veronica S. kommuniziert. Da sich die Fälle schnell häuften, wurde ein erstes Fragment angelegt. Da dieses Fragment sehr schnell bei Google aufzufinden war, wurde aus verschiedenen nachvollziehbaren Gründen beschlossen, dass GuttenPlag sich nicht des Themas annimmt." Interessant ist auch der erste Edit von Heidingsfelder im Wiki: "Wir untersuchen die Dissertation von Veronica S. nach dem Vorbild von der Dissertationsaufarbeitung des Freiherren zu Guttenberg."[5] - Noch Fragen? --69.80.101.104 04:01, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt dem Link auf das Wiki Forum gefolgt. Dort wird darauf hingewiesen, dass der Name von Frau Sass bereits früher in den Medien zu lesen war.[6] Das passt nicht mit der Darstellung in diesem Beleg zusammen: "Goalgetter aber will einen neuen Fall: Er kennt die Arbeit von Veronica Saß, Edmund Stoibers Tochter, und er wittert ein Plagiat. Doch niemand ist bereit, mitzuziehen. Am 28. März eröffnet Goalgetter deshalb sein eigenes Wiki, „Vroniplag“."[7] Im Wiki Forum wird auch auf einen früheren Eintrag im Guttenplag hingewiesen[8] Wenn man sich jetzt ein Gesamtbild macht, dann spricht doch leider einiges gegen die Darstellung von Herrn Heidingsfelder in der Diskussion und in den Medien. Das Plagiat von Frau Sass war im Guttenplag bekannt, wurde im IRC diskutiert und man hat dort wohl gemeinsam beschlossen, das in einem eigenen Wiki zu machen das Herr Heidingsfelder angelegt hat. --Sonnost (Diskussion) 16:12, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um persönliche Wertungen oder Kränkungen, sondern um enzyklopädisches, was in der Wikipedia zu dokumentieren ist. Ich bitte, die persönlichen Angriffe zu unterlassen und WP:WWNI zu beachten. --WiseWoman (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön dass die Dame, die durch Ihre <entfernt, siehe WP:KPA --82.113.106.12 19:14, 24. Jun. 2012 (CEST)> Mail das alles ausgelöst hat sich zu Wort meldet, leider ohne inhaltlichen Beitrag. Sie soll doch für Ihre Behauptung, dass ich nicht der Gründer bin, endlich mal Belege beibringen, wenn sie Enzyklopädisches beitragen will. Goalgetter32 (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@sonnost meine "Wir-Umformulierung" sollte andere dazu bringen sich an der Arbeit zu beteiligen. Zu diesem Zeitpunkt war ich nämlich als Gründer völlig allein und von GuttenPlag isoliert unterwegs. Nicht zuletzt um die Dokumentation des Falles zu Guttenberg nicht zu tangieren.

Es gab keine Diskussion bei GuttenPlag Wiki, Veronica Saß in einem neuen Wiki gemeinsam zu machen. Es wurde mir, Martin Heidingsfelder untersagt es bei GuttenPlag Wiki zu machen. Gerne kann ich die Chatprotokolle dazu veröffentlichen. Die Protokolle hatte ich auch schon einmal bei VroniPlag Wiki veröffentlicht und sind für Insider bestimmt nachzulesen. Auf meine Veröffentlichung der Chatprotokolle wurde mir, wie so oft, der Ausschluß angedroht. In der FAZ steht es doch klar und deutlich: "Doch niemand ist bereit, mitzuziehen. Am 28. März eröffnet Goalgetter deshalb sein eigenes Wiki,..." Warum hat denn damals nicht ein einziger protestiert? Wo doch jeder Pressetext und insbesondere meine Pressearbeit nach Fehlern seziert wurde? Grabt doch erst einmal die Leute aus, die vor der Gründung mit mir überhaupt über den Fall Saß wenigstens gesprochen haben. Zeitzeugen gesucht! Nur sind die alle nicht Teil von VroniPlag Wiki und haben sich auch nicht an der Gründung beteiligt und reklamieren das auch nicht für sich. Übrigens füge ich hinzu, dass ich auch den Namen selbst erfunden habe. Analog zu GuttenPlag Wiki habe ich aus der Verniedlichung des Namens Veronica "Vroni" plus "Plag" für Plagiate das neue Wort gebildet. Also ich habe keine Probleme damit, wenn die Chatprotokolle vom 24. bis 29. März aus dem GuttenPlag Wiki offengelegt werden um hier Klarheit zu schaffen. Da zeigt sich schnell, dass hier Leute, die für sich reklamieren Gründer zu sein, nichts, aber auch gar nichts mit der Gründung zu tun haben. Ich sage es mal so: "Wer anderen mehrheitlich und einstimmig verbietet einen Anbau zu errichten, kann sich später nicht Bauherr nennen, wenn der tatsächliche Bauherr aufgrund des Verbotes sein Haus an einem anderen Ort errichtet." Das Wikia Flag "Gründer" ist hier auch eindeutig. Goalgetter32 (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei allem Wohlwollen verstehe ich das nicht was sie schreiben. Die von ihnen zitierte FAZ schreibt, sie "witterten ein Plagiat" in der Arbeit von Frau Sass und gründeten daraufhin am 28. März 2011 im Alleingang das Vroniplag. Die Plagiate in der Promotion und der Name von Frau Sass waren jedoch bereits am 24. März 2011 öffentlich bekannt[9]. Im Guttenplag findet man am 25. März 2011 den Hinweis: "Weitere Plagiatsfälle, die nicht im Zusammenhang mit der hier untersuchten Arbeit stehen, können gerne in einem anderen Wiki diskutiert werden."[10] Worin besteht jetzt genau die "Gründungsleistung"? Name und Plagiat waren bekannt. Der Vorschlag lag auf dem Tisch es in einem anderen Wiki zu machen. Ist die Leistung, dass sie den Spitznamen Vroni von Frau Sass kannten und das Wiki deshalb so genannt haben? --Sonnost (Diskussion) 19:06, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Interessante Punkte, Sonnost! - Interessant ist auch, dass Heidingsfelder hier behauptet, das "wir" bezöge sich auf seine Sockenpuppen, mit denen er am Beginn des Wikis "völlig allein war". Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte der Hauptseite[11] zeigt, dass das nicht stimmt. Bereits 50 Minuten nach dem Start des Wikis bekam Heidingsfelder Gesellschaft. Weitere 20 Minuten später gesellte sich schon der erste weitere GuttenPlagger unter bekanntem Pseudonym hinzu (Nerd_wp), weniger als zwei Stunden später der nächste bekannte (Klicken). Die ersten Plagiatsdokumentionen zum Fall Saß legte Klicken im Wiki an.[12] Usw. Usf. - Allerdings hat bennsenson weiter unten völlig recht: Versionsgeschichten und Diff-Links einzelner Seiten aus dem VroniPlag Wiki repräsentieren zwar (von den Beteiligten nicht manipulierbare) Fakten, sie sind jedoch keine reputablen Quellen in Wikipedia. Das sind nur - in diesem Fall hier - Presseartikel, die sich überwiegend aus Informationen speisen, die Heidingsfelder der Presse in Interviews zugespielt hat. Am Beispiel des ersten größeren Interviews mit der FAZ, das bereits oben zitiert wurde, kann man schön sehen, was das bedeutet. Aber das hast Du ja bereits hinreichend dargestellt. --89.204.155.225 20:45, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt weiter recherchiert und zwei Quellen gefunden, die sich mit den Plagiaten von Frau Sass bereits vor der Gründung des Vroniplag näher beschäftigt haben. Am 26. März 2011 berichtet ein Blog ausführlich über den Verdacht gegen Frau Sass.[13]. Am 28. März 2011 greift ein weiterer Blog das auf.[14] Sehr interessant ist auch ein Protokoll im Guttenplag vom 4. April 2011.[15] Wenn das Vroniplag "von GuttenPlag isoliert unterwegs" gewesen war (wie Herr Heidingsfelder schreibt) dann frage ich mich schon warum in diesem Protokoll ausschließlich Themen von Vroniplag thematisiert werden und eine Pressemitteilung vorbereitet wurde, die dann auch auf Guttenplag am 5. April 2011 erschien ist: "Seit vergangenem Sonntag prüfen Experten aus dem Umfeld des GuttenPlag-Projektes die Dissertation. Identifizierte Plagiate werden aufgrund eines anonymen Hinweises auf der Website VroniPlag dokumentiert."[16] Das widerspricht alles den Darstellungen von Herrn Heidingsfelder oben. --Sonnost (Diskussion) 13:14, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch hier eine kurze Anmerkung zur von Dir recherchierten Presseerklärung (man verzeihe mir den Diff-Link): Die wenigen Änderungen, die Heidingsfelder zu diesem Text beigetragen hat, bestanden in dem Versuch, aus den "Experten aus dem Umfeld des GuttenPlag-Projektes", die an den ersten Dokumentationen im Wiki gearbeitet haben, "Plagiatsexperten von VroniPlag, die sich aus dem Umfeld des GuttenPlag-Projektes rekrutieren"[17] zu machen. Seine Versuche der Textänderung haben es natürlich nicht in die finale Fassung der Pressemitteilung geschafft hat. --89.204.155.236 15:52, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich halte wenig davon, dass eine projektexterne Diskussion (aus WP-Sicht) nun hier reingetragen wird. Deshalb nochmal in aller Deutlichkeit: Wir können hier nur darstellen, was in reputablen Medienberichten, Publikationen oder zitierfähigen, offiziellen Verlautbarungen eines Projekts wie VroniPlag-Wiki (wobei das auch schon grenzwertig ist) hinterlegt ist (Forenbeiträge, Difflinks etc gehören nicht dazu). Deshalb nochmal die Bitte an alle Beteiligten, sich streng an WP:BLG, WP:NPOV und WP:DS (wirklich mal gründlich lesen!) zu orientieren. --bennsenson - reloaded 19:11, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe alle Aussagen mit Links versehen, die auf seriöse Quellen verweisen (SZ, FAZ, Guttenplag (nicht Forum!)). Kannst du mir weiterhelfen und mir erklären, gegen welche Regel ich verstoßen habe? Danke. --Sonnost (Diskussion) 19:31, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe es nicht so, daß Forenbeiträge, Difflinks o.ä. zu den nicht heranziehbaren Belegen gehören. Ich finde auch in WP:BLG keine Stelle, die gegenteiliges festlegt. Natürlich sind sie mit äußerster Vorsicht zu verwenden, aber gerade wenn im Artikel etwas beschrieben ist, was z.B. durch einen Difflink eindeutig dokumentiert ist, dann sehe ich das als einen erstklassigen Beleg an. --Fit (Diskussion) 00:04, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur eine Idee, die mir gerade gekommen ist: bei den im Abschnitt "Folgen" genannten Fällen könnte man noch die Hochschule nennen, bei der die Dissertation gemacht wurde, sowie die betreffende Fakultät. --Neitram 15:18, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Informationen über die Hochschule gab es bereits, bis die Seite von Benutzer:Bennsenson "überarbeitet" wurde. Hier die Diskussion. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so. Also wenn die Nennung der Hochschule hier umstritten ist, dann sollten wir uns erst hier einigen, bevor wir uns wieder die Arbeit machen. Ich fände es halt eine interessante Zusatzinfo, nicht nur um welche Doktoranden, sondern auch um welche Fakultät und Hochschule die genannten Fälle gingen. --Neitram 09:35, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Fakultät verleiht den Doktorgrad! Sie ist nach der eigentlichen Arbeit (Titel) und Name des Autor die wichtigste Information. Die Universität und Stadt könnte dazu genannt werden, aber am wichtigsten ist die Fakultät. Das ist wichtiger als politische Partei oder Geschlecht. --129.247.247.239 10:18, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur anmerken, dass VroniPlag Wiki mit Florian Graf nichts zu tun hatte (nachweislich, da seine Dissertation ja gar nicht veröffentlicht war). Leider wurde der korrekte Revert von Gatekeeper32 seinerseits wieder rückgängig gemacht. 79.203.83.40 20:33, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, habe ich entfernt.--bennsenson - reloaded 21:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten