„Diskussion:Sprache“ – Versionsunterschied
| Zeile 51: | Zeile 51: | ||
:Das jetzt geht in der Tat gar nicht, weiß auch nicht, ob's zielführend sein wird, nun einfach einen ''Vorschlag'' nach dem andern direkt im Artikel zu platzieren und mal abzuwarten. Wofür gibt's diese Seite. Die bisherige Einleitung war nicht schön, sicher auch nicht gut, aber sie Stand in einem Bezug zum übrigen Artikel und das ist doch entscheidend. Was da hingegen jetzt definiert, oder zu definieren versucht wird, ist m.E. [[Natürliche Sprache]]. Sogesehen also auch noch Gegenstand verfehlt, denn dieser Art. behandelt Sprache auch in einem allgemeineren Sinne (s. Abs. Konstruierte und formale Sprachen). Was ich für sinnvoll halte, denn wo wäre der Begriff zu ergründen und umgrenzen, wenn nicht hier? Dass sich verschiedene Sprach- und Dialektformen mal "ergeben haben", impliziert bereits eine [[Monoglottogenese]] und ist i.d.S. auch keineswegs gesichert. Ich hab aber nicht vor, mich jetzt über jeden Satz auszulassen, schon gar nicht ohne eigenen (besseren) Vorschlag. Weshalb ich im Zweifel aber auch empfehle, auf die bisherige Version zurückzusetzen, bzw. es selbst tue, sollte hier weiter nichts passieren. Aber wenn jemand mit was Brauchbarerem aufwarten kann, super, und Hut ab. -[[Benutzer:Zero Thrust|ZT]] ([[Benutzer Diskussion:Zero Thrust|Diskussion]]) 03:22, 30. Dez. 2015 (CET) | :Das jetzt geht in der Tat gar nicht, weiß auch nicht, ob's zielführend sein wird, nun einfach einen ''Vorschlag'' nach dem andern direkt im Artikel zu platzieren und mal abzuwarten. Wofür gibt's diese Seite. Die bisherige Einleitung war nicht schön, sicher auch nicht gut, aber sie Stand in einem Bezug zum übrigen Artikel und das ist doch entscheidend. Was da hingegen jetzt definiert, oder zu definieren versucht wird, ist m.E. [[Natürliche Sprache]]. Sogesehen also auch noch Gegenstand verfehlt, denn dieser Art. behandelt Sprache auch in einem allgemeineren Sinne (s. Abs. Konstruierte und formale Sprachen). Was ich für sinnvoll halte, denn wo wäre der Begriff zu ergründen und umgrenzen, wenn nicht hier? Dass sich verschiedene Sprach- und Dialektformen mal "ergeben haben", impliziert bereits eine [[Monoglottogenese]] und ist i.d.S. auch keineswegs gesichert. Ich hab aber nicht vor, mich jetzt über jeden Satz auszulassen, schon gar nicht ohne eigenen (besseren) Vorschlag. Weshalb ich im Zweifel aber auch empfehle, auf die bisherige Version zurückzusetzen, bzw. es selbst tue, sollte hier weiter nichts passieren. Aber wenn jemand mit was Brauchbarerem aufwarten kann, super, und Hut ab. -[[Benutzer:Zero Thrust|ZT]] ([[Benutzer Diskussion:Zero Thrust|Diskussion]]) 03:22, 30. Dez. 2015 (CET) | ||
:::ehmt. Das neue Intro verdanken wir sowieso nur dem Umstand, dass der gute Zietz seit einigen Wochen einen jeden meiner Edits überwacht, weil er mich für einen Bionade trinkenden Schlotbaron hält. Ich darf aus dem gleichen Grund an dieser Stelle auch gar nicht erwähnen, dass ich in meinem Leben das ein oder andere Linguistik-Seminar besucht habe und daher auch das ein oder andere Buch zur Thematik im Schrank stehen habe, weil das entlarvt mich als Bildungsbürgerin, und sowas mag der Zietz noch viel weniger als Bionade. Was aber ja nicht heißt, dass wir unsseren Lesern seinen freiflottierenden Assoziationsblaster zumuten müssen. --[[Benutzer:Edith Wahr|Edith Wahr]] ([[Benutzer Diskussion:Edith Wahr|Diskussion]]) 08:59, 30. Dez. 2015 (CET) | |||
Version vom 30. Dezember 2015, 09:59 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Entstehung/Ursprung der Sprache
Gibt es eine eigene Seite zum Thema Entstehung/Ursprung der Sprache ? --Hans-Jürgen Streicher 23:29, 22. Feb. 2009 (CET)
- Nicht wirklich; Es gibt Paläolinguistik und einen längeren Abschnitt in Hominisation.--Coyote III 18:58, 13. Jul. 2010 (CEST)
Sprachen
6912 von 6500 ist aber schwer zu verstehen, eweht :) --Trickstar 08:01, 10. Dez. 2009 (CET)
- Stimmt, so wie es hier steht, könnte es unklar wirken. Meines Wissens wird die Zahl 6500 (die auch schon vor meiner Bearbeitung hier stand) öfter genannt als die höhere. In der Formulierung "laut National Geographic wurden 2005 weltweit sogar 6912 Sprachen aktiv verwendet" müsste demnach der Konjunktiv stehen, also "würden", dann ist es m.E. eindeutiger. Ich ändere das mal so, eiverstanden? -- Eweht 15:59, 13. Mär. 2010 (CET)
Zu den Korrekturen von "weiters"
Gehört streng genommen nicht hierher, aber wo sonst soll ich es sagen: Die letzten Änderungen, bei denen meine Formulierung "Weiters" für "ferner, außerdem" ersetzt wurden, sind nicht notwendig. Das Wort ist zugegebenermaßen ein Austriazismus, steht aber nicht nur im Österreichischen Wörterbuch, sondern auch im Duden. Wenn wir Österreicher uns schon mit einer Menge Teutonismen in WP abfinden müssen (ich sage nur z.B. "Januar" statt "Jänner"), wäre es im Gegenzug nett, wenn auch einige österreichische Ausdrucksweisen stehenbleiben könnten. Denn verstanden wird das "weiters" ja wohl, denn wie sonst wäre eine "richtige" Korrektur möglich gewesen? :-) - Gruß -- Eweht 15:53, 13. Mär. 2010 (CET)
- Ist denn Österreichisch als Mundart wichtiger, wie als Hessisch frag ich mal als Frankfodder? Und wenn die Öschis mal nicht auch Teutonen sind, aus welchem Himmel fielen sie dann? Im Scherz grüßt --Tischbein-ahe 17:49, 13. Mär. 2010 (CET)
- Schlag mal hier nach: Die österreichsiche Standardsprache ist keine Mundart (oder Dialekt), sondern eine nationale Varietät mit eigenen Dialekten. - Gruß -- Eweht 22:51, 13. Mär. 2010 (CET)
- Wer hat denn dafür Sorge getragen, daß sich zwischen Hochdeutsch und Mundart noch eine weitere Kategorie ("nationale Varietät") extra für die Österreicher schiebt? Nein, ernsthaft, mir war "weiters" bislang nicht geläufig. Ich werde mir anhand des Artikels einmal ein bißchen was anlesen, gerne kann man hier für etwas mehr sprachliche Vielfalt sorgen. Grüße --Tischbein-ahe 10:25, 14. Mär. 2010 (CET)
- Schlag mal hier nach: Die österreichsiche Standardsprache ist keine Mundart (oder Dialekt), sondern eine nationale Varietät mit eigenen Dialekten. - Gruß -- Eweht 22:51, 13. Mär. 2010 (CET)
Quellenangabe von Zitaten
Folgender Ausschnitt scheint mir ein Zitat darzustellen, allerdings fehlt die Angabe einer Quelle: „die Systeme von Einheiten und Regeln, die den Mitgliedern von Sprachgemeinschaften als Mittel der Verständigung dienen“. (nicht signierter Beitrag von 82.83.175.114 (Diskussion) 09:25, 23. Aug. 2012 (CEST))
Scheint mir auch so. Habe nach Recherche im Internet auch keinen Verfasser des Zitats gefunden. Bei einer Definition wäre das aber unbedingt notwendig. (nicht signierter Beitrag von 85.180.113.181 (Diskussion) 16:50, 21. Sep. 2014 (CEST))
langage, langue und parole
Wie wäre es mit dieser sinnvollen Unterscheidung? Kann man bestimmt noch einbauen. (nicht signierter Beitrag von 188.104.166.38 (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2012 (CEST))
Widerspruch inbegriffen
Sprache zu definieren ist von totaler Objektivität gesehen nicht möglich, da es gerade ein gewisses Verständnis bzw. kulturbedingte Kenntnise und Konditionierungen von Sprache voraussetzt. Ein Widerspruch in sich? In einer unserer Kultur fremden Region wird Sprache anders empfunden, angewendet und definiert.--178.197.234.19 21:12, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Hugh! Und was willst Du zum Artikel beitragen? —[ˈjøːˌmaˑ] 23:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
die Bibliographie
ist eine wüste Rumpelkammer und wird daher jetzt von mir massiv gekürzt, bis nur noch brauchbare Überblickswerke übrigbleiben: Vieles ist erkennbar leicht erkennbar Schrott ("Lexikon der Wortwelten"), altehrenwert, aber auslegungsbedürftig (Herder, Humboldt), zu speziell und daher andernorts besser aufgehoben ("Goethe und Sprache", aber auch "Kleine Geschichte der deutschen Sprache", Psychoanalyse und Sprache, Analytische Sprachphilosophie, Biologie und Sprache, Sprachursprung, Psycholinguistik) all das schmeiße ich jetzt raus, sowie alles, was irgendwie ein "vergnüglich" oder dergleichen im Titel trägt, denn wir sind nicht zum Spaß hier...--Edith Wahr (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2014 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sprachen?uselang=de
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden
– GiftBot (Diskussion) 20:12, 22. Nov. 2015 (CET)
Neues Intro
ist kacke, schon der erste Satz ist falsch, der Mensch drückt sich etwa auch mit nichtsprachlichen Mitteln wie Mimik und Gestik aus, oder gar musikalisch, oder bildhauerisch...und das dann also "zunächst einmal", oyvey. Und dann schnell zu den Emoticons. Oy vey. Ich schreibs nachher mal schön, wenn ich zuhaus bin. --Edith Wahr (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2015 (CET)
- Das jetzt geht in der Tat gar nicht, weiß auch nicht, ob's zielführend sein wird, nun einfach einen Vorschlag nach dem andern direkt im Artikel zu platzieren und mal abzuwarten. Wofür gibt's diese Seite. Die bisherige Einleitung war nicht schön, sicher auch nicht gut, aber sie Stand in einem Bezug zum übrigen Artikel und das ist doch entscheidend. Was da hingegen jetzt definiert, oder zu definieren versucht wird, ist m.E. Natürliche Sprache. Sogesehen also auch noch Gegenstand verfehlt, denn dieser Art. behandelt Sprache auch in einem allgemeineren Sinne (s. Abs. Konstruierte und formale Sprachen). Was ich für sinnvoll halte, denn wo wäre der Begriff zu ergründen und umgrenzen, wenn nicht hier? Dass sich verschiedene Sprach- und Dialektformen mal "ergeben haben", impliziert bereits eine Monoglottogenese und ist i.d.S. auch keineswegs gesichert. Ich hab aber nicht vor, mich jetzt über jeden Satz auszulassen, schon gar nicht ohne eigenen (besseren) Vorschlag. Weshalb ich im Zweifel aber auch empfehle, auf die bisherige Version zurückzusetzen, bzw. es selbst tue, sollte hier weiter nichts passieren. Aber wenn jemand mit was Brauchbarerem aufwarten kann, super, und Hut ab. -ZT (Diskussion) 03:22, 30. Dez. 2015 (CET)
- ehmt. Das neue Intro verdanken wir sowieso nur dem Umstand, dass der gute Zietz seit einigen Wochen einen jeden meiner Edits überwacht, weil er mich für einen Bionade trinkenden Schlotbaron hält. Ich darf aus dem gleichen Grund an dieser Stelle auch gar nicht erwähnen, dass ich in meinem Leben das ein oder andere Linguistik-Seminar besucht habe und daher auch das ein oder andere Buch zur Thematik im Schrank stehen habe, weil das entlarvt mich als Bildungsbürgerin, und sowas mag der Zietz noch viel weniger als Bionade. Was aber ja nicht heißt, dass wir unsseren Lesern seinen freiflottierenden Assoziationsblaster zumuten müssen. --Edith Wahr (Diskussion) 08:59, 30. Dez. 2015 (CET)
