Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Amoklauf von Düsseldorf am 9. und 10. März 2017 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 11. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ist das eigentlich bei Wikipedia nicht normal, dass die kleinen Artikeln mit der Laufe der Zeit immer größer und deutlicher werden? --Schopfheimer (Diskussion) 22:58, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Türkei-Protest von Rotterdam am 11.März 2017“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Bitte denke auch an die Belegpflicht, für die normalerweise externe neutrale Rezeption nötig ist. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir UMEC23 (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2017 (CET) --UMEC23 (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Schopfheimer!

Die von dir angelegte Seite Khalid Masood wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:23, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Es würde mich mal interessieren, wie du dazu kommst, mit diesem Link http://www.diken.com.tr/demokrasi-soleni-tkpnin-hayir-bildirisine-erdogana-hakaret-iddiasiyla-toplatma/ zu belegen, es wäre wegen Terrorpropaganda entfernt worden. Kannst du kein Türkisch oder war es Absicht? Koenraad 15:08, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

--Schopfheimer (Diskussion) 15:09, 8. Apr. 2017 (CEST) Ein bisschen Türkisch kann ich. Ich habe diese Infos von türkischen Wiki-Artikel übernommen. Aber wir können es weglassen, bevor zum Chaos kommt!Beantworten

Von türkischen Quellen dann bitte fernhalten. Evrensel usw. sind ohnehin keine neutralen Quellen. So als würdest du die Rote Fahne als Beleg verwenden oder den Wachtturm. Koenraad 15:13, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

--Schopfheimer (Diskussion) 15:14, 8. Apr. 2017 (CEST) Da hast du Recht!Beantworten

Hallo Schopfheimer, ich bins schon wieder. Ganz ehrlich. Was bedeuten Sätze wie:

• Insgesamt 330 Stimmen waren bei drei Fünftel der Mehrheit von Stimmen, um ein Referendum zu bieten, erforderlich. Es waren 367 Stimmen mit Zweidrittelmehrheit der Stimmen direkt an die Anwendung zu übergeben. AKP-Abgeordneten vor der Abstimmung hatten 367 berichteten in der Vergangenheit, ob die Änderungen auch ohne Volksabstimmung anzuwenden werden könnten.
• Die erste Runde wurde als Indikator für die Änderungen angenommen und wird eine angemessene Unterstützung erhalten den Fall nehmen alle Beteiligten ihre Ideen in Bezug auf die Veränderungen in der Generalversammlung vorgestellt.
• Die zweite Runde wollte sich ergeben, nicht zu einer Referendum zu gehen und der vorgeschlagenen Änderung ergab sich aus der zweiten Runde war entscheidend, ob oder direkt in die Anwendung brachte.
• Es entstand Zulassung unter den gleichen Zahlen von 330 in der zweiten Runde, aber das Parlament überschritt die „Hürde“, als die vorgeschlagene Änderung passierten.
• 550 Gesamtzahl der Sitze, die Türkei 537 Abgeordneten traten im Parlament zum abstimmen.
• Insgesamt 537 Abgeordnete und 315 von ihnen in der Abstimmung für die AKP, die CHP 133, die MHP 39 und 48 Stand HDP, die nicht teilnehmen könnte;
• Sechs MHP-Abgeordneten erklären, dass sie gegen die vorgeschlagene Änderung eindeutig ‚Nein‘ sagen, ohne dass die Stimmen geschätzt 348 sein könnten.

Solche Sätze schreibst du in einen Artikel [1]. Nochmal meine Bitte, verwende keine Quellen, die du nicht verstehst. Übersetze nicht aus Sprachen, die du nicht beherrscht, verwende keinen Google-Übersetzer. Das Ergebnis ist sonst - wie gezeigt - Wortsalat. PS Es ist auch gar nicht erlaubt, Absätze aus der türkischen Wikipedia zu übersetzen. Dafür braucht man einen Versionsimport. Gruß Koenraad 09:17, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

--Schopfheimer (Diskussion) 09:40, 14. Apr. 2017 (CEST) Schuldigung, wusste ich wirklich nicht! Aber danke für die Info!Beantworten

Du wusstest du, dass Wortsalat produziert hast nicht? Hihi. Koenraad 10:13, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Schopfheimer,

in einem topaktuellen und vielgelesenen Artikel - Verfassungsreferendum in der Türkei 2017

fügst du Zitate ein, o h n e deine Quelle zu nennen .

Warum ? bitte WP:Belege beachten . --Neun-x (Diskussion) 13:07, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab es schon erledigt! Wenn's was fehlt, dann melde mich einfach! --Schopfheimer (Diskussion) 13:09, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

meinst du "melde dich einfach ? --Neun-x (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

siehe The Huffington Post#Publikationsmodell: sowie Inhalte von freien Journalisten und Bloggern. Ein schwankender Anteil der Beiträge wird von unbezahlten, freiwilligen Autoren verfasst. Imo taugt die H.P. nicht als reputabler Beleg. --Neun-x (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Welche Seiten wären dann z.B. als bessere Quellen geeignet? Ich habe die Namen in Google recherchiert und fand dies dann heraus. --Schopfheimer (Diskussion) 14:19, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Imo ist die Zergliederung in immer mehr Abschnitte kontraproduktiv . Je feiner du gliederst, desto mehr Abgrenzungsfragen tauchen auf (z.B. "was gehört noch zum Nahen Osten ?") und desto unübersichtlicher wird es. Anderes Beispiel: ist es in einem so kurzen Abschnitt "Österreich" hilfreich weiter in "Regierung" und "Opposition" zu unterteilen ? Imo nein. Mit dieser Untergliederung fallen z.B. die Medien unter den Tisch. --Neun-x (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten