Dieser Benutzer ist nicht mehr in der Wikipedia aktiv.
	Nachdem mir schon einmal ein Benutzer über den Weg lief, der meinte, dass nur seine Auffassung in von mir erstellten Artikeln (Amrit, Tell Sukas) artikelbestimmend seien, ist nun der Benutzer Korrekturen dabei, in vielen der von mir erstellten und bearbeiteten Artikel Informationen zu löschen, die seiner Auffassung nach nicht artikelbedeutsam seien (Agia Paraskevi, Agia Triada, Basilika von Son Peretó, Idäische Grotte, Naos Panagias, Eutresis). So etwas muss man sich nicht mehr antun. Ich werde folglich keine Artikel mehr für die Wikipedia erstellen, so lange andere Benutzer meinen, Artikel kapern zu können, um sie in ihrem Sinne umzuschreiben. Dann können diese Benutzer auch gleich diese Artikel selbst erstellen. --Oltau ✉ 13:45, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston.
Wenn alle gutwillig sind, lässt sich bei Meinungsverschiedenheiten immer ein Kompromiss finden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

• http://www.kreta-reise.info/Hauptseiten/museum.htm
• http://www.geschichtsforum.de/f27/minos-4157/
• http://books.google.de/books?id=4lhcqo0PqE0C&pg=PA99&lpg=PA99&dq=Knossos+/+Mykener&source=web&ots=1sQ8MXwN8T&sig=SO4BOPorv9vQvwZWwOo2lPm_wdA&hl=de

Hallo Oltau, was spricht gegen die Flagge bei den Infoboxen? Die Höhenangaben stammen übrigens von den spanischen Artikeln. Gruß --BWBW (Diskussion) 10:23, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo BWBW, die Flagge kann man hier sehen. In den Infoboxen sind die Textfelder für die betreffenden Kurzinformationen vorgesehen, nicht für buntes, in seiner Winzigkeit nicht erkennbares Beiwerk. Die Ansicht ohne Flagge entspricht den Gemeindeboxen.
Andere Sprachversionen von Wikipedia sind auch keine Referenz, die eine Übernahme bei uns rechtfertigt. Dazu bedarf es anderer Einzelnachweise. Wobei schon mal von der Logik ein Hafenort, wie Port de Sóller, nicht 166 Meter hoch liegt.
Ich halte an sich die Ortsteilboxen für Spanien übrigens für nicht gelungen, da dort regelmäßig ein nicht vorhandenes Wappen erscheint, das suggeriert, es gäbe eines, das man bloß finden und einfügen muss. Jedoch haben diese Ortsteile keine Wappen, im Wappenfeld prangt also für ewig ein Fragezeichen. Sehr unschön. Auch die Überschrift der Infobox halte ich nicht für gelungen. Dort sollte nur der Name des Ortsteils erscheinen (möglicherweise mit dem Gemeindenamen in Klammern dahinter). Gruß, --Oltau ^✉ 14:07, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Auch ich bin nicht zufrieden mit dem derzeitigen Erscheinungsbild der Infobox bei Ortsteilen. Für Vorschläge zur Abgrenzung zwischen Städten, Gemeinden und Orten in der Überschrift wäre ich dankbar. Die Flaggen in der Infobox, wie sie in der spanischen Wiki Verwendung finden, sind auch bei vielen spanischen Gemeindeartikeln bei uns zu finden. Da ich diese Idee auch im Sinne der Wiedererkennung gut fand, habe ich sie eingefügt. Stören sie so sehr? Gruß --BWBW (Diskussion) 15:39, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mich schon. Sie haben keinen Mehrwert und stören das einheitlicher Erscheinungsbild der Infoboxeinträge der rechten Spalte. An anderer Stelle kann man das vielleicht so machen, z. B. bei Länderaufzählungen. Im Prinzip sind diese „Murkelflaggen“ jedoch unenzyklopädisch, da nur ein Miniaturanhängsel ohne Aussage. Gruß, --Oltau ^✉ 16:12, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Oltau, die "Vorlage:Infobox Kirchengebäude" ist nicht für Klöster bestimmt, sondern nur für Kirchenartikel (siehe 1. Abschnitt der Vorlage:Infobox Kirchengebäude). Für Klosterkirchen kann sie nur verwendet werden, wenn die Klosterkirche als selbständiger Artikel erscheint. Ich habe sie daher wieder entfernt. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 00:51, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schade. --Oltau ^✉ 08:17, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sei lieber froh darüber, denn über das Aussehen der "Vorlage:Infobox Kirchengebäude" wird zur Zeit noch "gnadenlos" gestritten, eine Einigung ist dabei noch nicht in Sicht. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 16:48, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Na denn. Eine Vorlage:Infobox Kloster wäre allerdings auch nicht schlecht ;-) ... Gruß, --Oltau ^✉ 20:17, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Leider gibt es eine "Infobox Kloster" nur für den Zisterzienserorden, die Du z.B. im Artikel Kloster Ebrach findest. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß. Kann man daraus nicht eine allgemeine Infobox basteln? Bin selbst leider dazu zu doof zu ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 21:59, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dürfte für Leute, die das können, nicht schwierig sein, aber da gehts mir wie Dir (auch zu doof dazu!). Aber wie ich bei der Vorlage:Infobox Kirchengebäude festgestellt habe, ist das Einrichten der Box eigentlich das geringere Problem. Viel schwieriger ist es die richtigen Parameter zu finden, die die Box nicht ad absurdum führen, wie es zur Zeit beim Kirchengebäude passiert, wo wir irgendwie in einer Sackgasse stecken und nach Auswegen suchen... Grüße --Hermetiker (Diskussion) 22:55, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Oltau, Deine Hauptquelle war für mich heute nicht erreichbar. Bitte schau mal nach, wie man sie zugänglich machen kann. Gruß --LIU (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nun, da gibt es zwei Hauptquellen (eine ist die Broschüre des Castells, Patronat de Castell de Capdepera (Hrsg.): Castell de Capdepera. Levon, Cala Rajada 1997). Aber ich denke mal du meinst www.castellcapdepera.com – bei mir erreichbar. Um an die Infos zu gelangen, muss man erst die Sprache (DEUTSCH) anklicken, danach auf den Pfeil unten links: dann erscheint ein Inhaltsverzeichnis, über das man durch Anklicken an die Informationen gelangt. Gruß, --Oltau ^✉ 20:15, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, bzgl. Deines Teilreverts: Heidekrautbahn ist der Artikel zur Strecke (und deren Name), Niederbarnimer Eisenbahn ist "nur" der Betreiber. Siehe auch die referenzierten Artikel. Daher halte ich "von der bisherigen Trasse der Niederbarnimer Eisenbahn" für falsch, da es in diesem Satz explizit um die Strecke geht. --Andre de (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Andre de, nein, die Heidekrautbahn ist nicht der Name der Strecke, sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung für die Bahn. Die Strecke wurde 1901 eröffnet und führte durch den Landkreis Niederbarnim, weshalb sie den Namen Niederbarnimer Eisenbahn erhielt. Erst 1927 erfolgte die Umbenennung der Reinickendorf-Liebenwalder-Groß-Schönebecker Eisenbahn AG in Niederbarnimer Eisenbahn AG nach dem Namen der Strecke, die die Gesellschaft betrieb. Zu DDR-Zeiten war weder der Name Heidekrautbahn noch der Name Niederbarnimer Eisenbahn geläufig. Der Spitzname Heidekrautbahn aus den 1920er/1930er Jahren wurde nach der Wende als Werbename der NEB für die Strecke wieder genutzt, sogar auf den Zügen angebracht. Dieser Name bezeichnet aber den Betrieb, nicht die Strecke. So ist die Strecke von Basdorf nach Berlin-Wilhelmsruh nicht die Heidekrautbahn, sondern auf ihr fuhr ehemals die Heidekrautbahn. Ist auch ein bischen verwirrend, weil die nach der Strecke benannte Niederbarnimer Eisenbahn AG heute auch andere Strecken (Berlin-Küstrin) betreibt, was mit dem Niederbarnim nichts mehr zu tun hat. Gruß, --Oltau ^✉ 01:19, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, dann scheint dies in Wikipedia bisher nicht ausdiskutiert worden zu sein. Die Artikel beschreiben genau das Gegenteil zu Deinen Ausführungen: In Heidekrautbahn ist die Eisenbahnstrecke und deren Geschichte beschrieben, in Niederbarnimer Eisenbahn der Betreiber und dessen Geschichte. Bitte schau Dir die Artikelinhalte nochmal an. Auch in vielen anderen Artikeln wird, wenn es um die Strecke geht, auf Heidekrautbahn verlinkt, und nicht auf Niederbarnimer Eisenbahn. Wikipedia sollte natürlich in sich konsistent sein. Wenn es aus Deiner Sicht Fehler in den beiden Artikeln gibt, bitte ich Dich, dies dort in der Diskussion einzubringen. So, wie es jetzt in Schönerlinde ist, führen die Links nicht zu den in den Sätzen beschriebenen Inhalten. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:46, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

<einmisch>, nachdem André mich ansprach: den Begrifff "Heidekrautbahn" gab es auch in der DDR. In "Bahnland DDR" steht das sogar als erstes Wort der Überschrift, dann erst folgen die Streckenendpunkte. Auch der "Eisenbahnatlas DDR" erwähnt das Wort; beide meinen natürlich die Strecke, Betreiber war ja damals die DR. Nach beiden Büchern war das von Anfang an der Spitzname der Strecke.
Das mit der Umbennung der Gesellschaft hat Oltau oben erklärt.
Ob die _Strecke_ vor 1927 schon "Niederbarnimer Eisenbahn" genannt wurde, weiß ich nicht. Ich kann es nicht ausschließen; wahrscheinlich finde ich es aber nicht. Für einen Volksmundnamen scheint mir das zu unhandlich. Der häufige Fall: Gesellschaftsname wird zum Streckennamen kanns ja vor 1927 nicht gewesen sein. Und dass die "Heidekrautbahn" dort fuhr, wann soll das gewesen sein? Natürlich unterscheidet der Volksmund nicht unbedingt zwischen Betreiber und Strecke, da gibt es schon Überschneidungen, aber bei dem Begriff scheint mir die Strecke das Primäre zu sein. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:26, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) @Andre de: Habe dafür im Moment wenig Zeit. „Heidekrautbahn“ ist jedenfalls ein umgangssprachlicher Name, der schon in den 1920er Jahren als Werbename genutzt wurde, nachdem er sich bei den Berlinern für die Bahn eingebürgert hatte. 1901 wurde die Strecke als Nebenbahn Reinickendorf-Liebenwalde-Groß Schönebeck eröffnet. Ob es je einen „offiziellen“ Namen für die Strecke gab, müsste man recherchieren. Wenn dich das Thema interessiert: Es gibt ein Buch von Jürgen Opravil Die Heidekrautbahn. Geschichte der Reinickendorf-Liebenwalde-Groß Schönebecker Eisenbahn, später Niederbarnimer Eisenbahn von 1999, Herausgeber Bezirksamt Pankow von Berlin (ohne ISBN). Grüße, --Oltau ^✉ 14:36, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Die Umbenennung in Niederbarnimer Eisenbahn-Aktiengesellschaft 1927 ist in dem Buch ab Seite 43 nachzulesen, auf Seite 44 ist die Gründungsurkunde, Abschnitt I, §§ 1 bis 4, abgedruckt.

PPS: Ich glaube nicht, dass es vor 1945 im offiziellen Sprachgebrauch eine Unterscheidung zwischen Betreiber und Strecke gab, da der Betreiber nur diese eine Strecke betrieb.

Deine Änderungen hinsichtlich der Umbenennung der Gesellschaft habe ich nicht in Zweifel gezogen, das ist vielleicht falsch rübergekommen. Mir geht es darum dass der Satz "von der bisherigen Trasse der Niederbarnimer Eisenbahn zwischen Basdorf und Berlin-Wilhelmsruh" auf den Streckenartikel verlinken muss, und der heißt derzeit in WP Heidekrautbahn. Ich werde das Linkziel an der Stelle wieder reinsetzen. Wenn Du dafür einen besseren Alternativnamen hast, gerne. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 14:48, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist unnötig, da Heidekrautbahn schon weiter oben verlinkt ist. Gruß, --Oltau ^✉ 14:52, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ok lassen wirs, das grenzt m.E. an Rechthaberei. Wie der unbedarfte Leser an der Stelle die Ausführungen zu alter und neuer Strecke nachvollziehen soll, ohne einen Link zum Streckenartikel (wie auch immer der richtig heißen müsste) vorzufinden, bleibt mir ein Rätsel. Ich nehme "Deinen" Artikel aus der Beobachtung. --Andre de (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mein Senf: die erste Verlinkung der Heidekrautbahn: Das Straßendorf Schönerlinde ... liegt 350 Meter nördlich der Berliner Stadtgrenze direkt an der Bundesstraße 109 (B 109) und der Regionalbahnlinie RB 27, ist sowieso arg ungenau. An einer Eisenbahnlinie liegt gar nichts. Schönerlinde liegt an einer Bahnstrecke (und zwar einer ursprünglichen Reichsbahnstrecke, die erst nach der Wende zur NEB kam), die von der Linie RB 27 befahren wird, welche von der NEB betrieben wird. Das hat erstmal nichts mit der Heidekrautbahn zu tun, außer, dass _auch_ die Linie so genannt wird. Aber primär war "Heidekrautbahn" mit Sicherheit die Bezeichnung einer Strecke, und zwar nicht der, an der Schönerlinde liegt. Insofern sollte an der ersten Stelle, wenn, dann die NEB, und an der zweiten die Heidekrautbahn verlinkt werden.
Übrigens, was mir noch auffiel: man kann die Lage eines Dorfes kaum auf 10m genau bestimmen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:17, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es dir hilft, kann ich das Wort etwa vor 350 Meter einfügen. An Hand von topografischen Karten kann man eine Ortslage schon sehr genau angeben. Das mit der Bahnstrecke, auf der die Regionalbahnlinie RB 27 verkehrt, kann man so ändern. Die Züge der RB 27 tragen die Aufschrift Heidekrautbahn, mit diesem Namen wird auch für diese Verkehrsverbindung geworben. Komisch, dass die Heidekrautbahn dann nunmehr auf der Reichsbahnstrecke verkehrt, wo es doch der Name der stillgelegten Strecke bis Berlin-Wilhelmsruh sein soll ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 15:33, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Man kann sicherlich mit topographischen Karten die Entfernung zwischen zwei Punkten ziemlich genau messen, würde ich nicht einmal als OR ansehen, aber da streiten dann andere. ;-) Aber ein Dorf ist kein Punkt; da müsste dann ein Bezug stehen; das "etwa" ist aber auch in Ordnung. Und, ja, Heidekrautbahn ist _auch_ die neuzeitliche (das erst seit den 1990er oder gar 2000er Jahren) Bezeichnung der _Linie_; der Name für die Strecke ist aber älter.
Und noch ne kleine Maulerei zum Ortsartikel ;-): die Überschrift "Nachbarorte" passt nicht so recht zur Bahn und zur Bundesstraße. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So, nach Zahn-OP jetzt noch die Konkretisierung geschafft. Sicher, die Bundesstraße und die Bahnstrecke sind da nur Beiwerk zur Lage zwischen den Nachbarorten. Gruß, --Oltau ^✉ 17:59, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: hatte mir schon lange vorgenommen, einen eigenen Artikel für die Bahnstrecke Berlin-Karow–Fichtengrund zu schreiben. Die ist (abgesehen von der Überlagerung samt Doppelkilometrierung zwischen Basdorf und Wensickendorf) etwas anderes als die eigentliche Heidekrautbahn. Dann lösen sich die Probleme mit den Links vermutlich sowieso von selbst. --Global Fish (Diskussion) 15:26, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diese Strecke wurde auch als Umfahrungsstrecke Westberlin oder Nördlicher Güteraußenring bezeichnet. Inbetriebnahme am 6. Mai 1950. In dem Link steht auch, dass „der Name „Heidekrautbahn“ [in den 1920er und 1930er Jahren] durch die Öffentlichkeit geprägt wurde“, also keineswegs der offizielle Name der Bahnstrecke war. Gruß, --Oltau ^✉ 18:06, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein _offizieller_ Name war Heidekrautbahn auch niemals. Nur ein gängiger Spitzname. Eigentlich müsste man sowieso den Artikel in die beiden Teile Wilhelmsruh-Groß Schönebeck und Basdorf-Liebenwalde teilen; ist aber nicht akut, weil die Geschichte ja ähnlich war. --Global Fish (Diskussion) 01:00, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt soweit. Der Bau der Strecken nach Groß Schönebeck und Liebenwalde erfolgte jedoch gleichzeitig. Dass man die Strecken in Wilhelmsruh-Groß Schönebeck und Basdorf-Liebenwalde teilt, könnte man damit begründen, dass der Eröffnungszug am 21. Mai 1901 von Wilhelmsruh nach Groß Schönebeck, nicht nach Liebenwalde, fuhr. Übrigens waren 1920 noch Verlängerungen der Strecken von Liebenwalde über Höpen, Krewelin und Zehdenick nach Neuhof und von Groß Schönebeck über Groß Dölln nach Templin geplant. Gruß, --Oltau ^✉ 11:50, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Oltau, vielleicht mag mein Taschenrechner keine Prozentzahlen, aber: 10041/36959=27,1679% und 6668/405318=1,6451% mit den Zahlen des INE vom Januar 2011. Gruß --BWBW (Diskussion) 22:29, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

P : p = G : 100 → 10.041 : p = 35.995 : 100 → p = 10.041 × 100 : 35.995 → p = 1.004.100 : 35.995 → p = 27,89554104736769 %.
P : p = G : 100 → 6.669 : p = 402.044 : 100 → p = 6.669 × 100 : 402.044 → p = 666.900 : 402.044 → p = 1,658773666563859 %.
Gruß, --Oltau ^✉ 22:43, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Ich sehe gerade, die Daten in der Infobox scheinen auf den 1. November 2011 per Bot aktualisiert worden zu sein. Nun stimmen sie natürlich nicht mehr mit den Daten vom 1. Januar 2011 in der Tabelle unten überein ... Gruß, --Oltau ^✉ 22:53, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Oltau, danke für die Antwort. Die Zahlen in den Gemeindeartikeln stammen vom November 2011 (Volkszählung) - bei den anderen kenne ich nur den Stand von Januar 2011 - daher hatte ich die Zahlen vom gleichen Datum genommen; ich werde mich aber sicher nicht um Kommawerte streiten. Gruß --BWBW (Diskussion) 23:07, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mist, zu langsam :-) --BWBW (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich komm jetzt gerade nicht an die Zahlen ran. Wenn du die vergleichbaren Zahlen vom 1. Januar 2011 hast, dann ändere es wieder. Gruß, --Oltau ^✉ 23:11, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Oltau,

wir hatten wegen den Schleifspuren Malta schon mal miteinander Kontakt. Vielleicht erinnerst Du Dich.

Nun macht Herr Rolletschek den Fahrradsattelartikel systematisch kaputt. Was soll ich denn noch machen, als Aussagen mit Untersuchungen staatlicher Stellen zu argumentieren. Schau mal, wie der Artikel in den letzten Stunden verhunzt worden ist. Das ist nicht fair. Welche Macht hat dieser Rolletschek eigentlich in der Wikipedia? Lese bitte auch meine Frage an jkb und seine Antwort. Ich mache bestimmt keinen Edit-war, da ich die Aussagen belege - warum behauptet das jkb?

Hallo jkb,

Du hast meine Antwort in der VM Ralf Roletschek von eben (wenige Minuten her) gelöscht. Warum? Danke für Antwort. viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 12:14, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kollege Peren, du führst ein Editwar auf einer Funktionsseite - ist dir das eigentlich klar? Dafür gibt es schon Sperren. -jkb- 12:17, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wer führt einen edit-war?`Das ist Herr Roletschek, niemand anderes: schau mal,, wie er den Artikel verhunzt - und das mit der Erlaubnis eines Admins? Ich habe meine Aussagen belegt, Herr Roletschek nicht:

Vielen Dank für Deine Hilfe. viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 12:28, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe dort geantwortet. Gruß, --Oltau ^✉ 14:03, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Oltau,

Zitat von Dir: Über Unsinnigkeiten kann man hier oder per Mail sicher Einigkeit erzielen Zitat Ende. Das war sicher ein Verschreiber, oder? Über Unsinnigkeiten kann man doch keine Einigkeit erzielen. Vielleicht meinst Du: Man kann doch sicher Einigkeit darüber erzielen, ob etwas unsinnig ist. Aber leider auch da sehe ich schwarz. Herr Rolletschek beharrt seit Jahren auf seiner Meinung und lässt nichts anderes gelten. Was jkb mit seiern Aussage - siehe oben - meint, ist mir immer noch schleierhaft. Nicht ich, sondern Herr Rolletschek führt den Edit-war. Schau Dir doch mal den Vandalismus an, der in den letzten Stunden in dem Artikel passiert ist. Und lese dazu auch bitte die Diskussionsseite. Vor allem auch jene, die von irgend jemand ins Archiv geschoben wurden (damit man sie nicht mehr so leicht nachlesen kann. Zurück bis Juli 2011, bitte. Für Deine Hilfe bedanke ich mich recht herzlich. Viele Grüße Alexander Peren --Alexander Peren (Diskussion) 14:08, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tut mir leid, in dem Themengebiet kenne ich mich überhaupt nicht aus. Versucht das untereinander zu klären. Gruß, --Oltau ^✉ 15:07, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo oltau, ich möchte mich über diesen wege noch einmal für deine hilfe bei meinem wikipediaeintrag ("Anne Dal Vera") bedanken. vielen dank also! :) --SW91 (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Och, das waren nur Kleinigkeiten. Beim nächsten Artikel aber die Kategorien nicht vergessen ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 21:22, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:03, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gerade gesehen. Muss jetzt aber ins Bett, da morgen Frühschicht. Grüße, --Oltau ^✉ 22:06, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Kollegin hat sich nur vertan und die Sache wieder repariert. Aber du merkst, wie schnell in unserer typischen gereizten Wikipediaatmosphäre sofort ein leichter Alarmismus entstehen kann :-) Frohes Schaffen für morgen früh! --Schlesinger ^schreib! 22:17, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich revertiere ungern, vor allem auf fremden Seiten. Ist dann ärgerlich, wenn die eigenen Bemühungen zunichte gemacht werden, zumal ich zur Zeit hauptsächlich auf Commons unterwegs bin und hierfür weniger Zeit habe. Grüße, --Oltau ^✉ 05:13, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

... Dort stehts. Anhand des vorherigen Links konnte ich es aber nicht finden. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kein Problem, dafür gibt’s ja Google ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 05:09, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Ich warte eigentlich schon seit geraumer Zeit darauf, dass sich hier mal weitere Personen äußern. Die in beiden Artikeln eingebundene Karte scheint jedoch politisch zu genehm zu sein, um als Fälschung angesehen zu werden.

Ich finde es sehr löbich das sich wenigstens ein Wikipedianer damit auseinander setzt wie das wirklich mit den Germanen war. Die Europedia hat die Kulturen richtig eingezeichnet, aber die Zuordnung der Genetik ist absolut falsch und wiederspricht der Genetik total. Das ist keine Seriöse Quelle. I kann keine Megalithische Bevölkerung sein, da ihr Vorfahre im Iran lebt und sie kleckerweise von Iran bis Nordeuropa verbreitet ist unzwar genau wie R1a. Die slawische I Gruppe stammt aus dem Westen, genau wie R1a. Die Rössner und andere Nordgruppen haben sich im Norden mit der Ertebölle Kultur zu den TRB vereint. Dabei trat eine Harmonisierung der Genetik, Sprache und Kultur ein. Das ist der Beginn der Urgermanischen Sprache. Eine Urnordische Sprache müsste vor den TRB anzusetzen sein, das heisst sie müsste mind. 6000 Jahre alt sein und wäre daher kaum zu beweisen. Dieser Artikel ist absoluter Unsinn. Anders sieht es mit Urgermanisch aus das sich praktisch von Schweden bis zu den Karpathen verteilt und dort ausschliesslich über Landmarken bemerkbar machen kann. Im Süden sprach man vermutlich schon ein Proto-Griechisch. Urgermanisch ist also das linguistische Gegenstück des Nordens zum Süden wo eine Vereinigung mit den G2a stattfand was auch die Trennung der Sprachen von Nord- und Südeuropa bewirkte. E, J und andere sind Seefahrer, Phönizier, Minoer, Kanaaniter, Ägypter. Alles keine Alteuropäer. Der eine R1b um 2400 BC muss einer isolierten frühen Splittergruppe angehören. Er ist vermutlich ein Exot in Alteuropa der zudem mit lauter Alteuropäern gefunden wurde. Die Darstellung der Wikipedia von Sprache und Kultur ist viel zu kurz und oftmals völlig überholt. Die Harmonisierung kann nur an einem Punkt eingetreten sein und die müssen zwangsläufig germanisch gesprochen haben, auch wenn das niemandem gefällt. Die TRB und ihre Nachfolgekulturen sind also wesendlich und absolut unumgänglich für die Entwicklung Nordeuropas. Vielleicht kannst du den Wikipedianern und insbesondere diesem störischem HHolm das klar machen. Wie soll sich Wissen breitmachen, wenn es permanent von HHolm gelöscht wird? Argumenten ist er nicht zugänglich und Diskussionen löscht er einfach. Dieser ganze Artikel müsste in Perioden sortiert werden, ein Vorschlag ist auf der Portal-Seite. --84.252.65.44 22:23, 29. Dez. 2012‎ (CET)Beantworten

Hallo IP, wie hier schon mal angegeben, bin ich kein Fachmann auf dem Gebiet. Es nutzt jedoch nichts, in Diskussionen zu viel durcheinander zu werfen. Mach das in Unterpunkten fest, dann kann man zu jedem strittigen Punkt recherchieren. Welches Portal meinst du? --Oltau ^✉ 07:51, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi, bist du das oder ein Troll? Grüße --Engie 21:46, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kenn ich nicht. Schnelllöschen? Danke für den Hinweis, --Oltau ^✉ 21:49, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bevor er mit Unsinnsedits in deinem Namen anfangt, habe ich ihn als Sperrumgehung von Benutzer:Pauleae und Benutzer:ŠùþërmØhî gesperrt. Grüße --Engie 21:53, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kenn ich nicht. Sperre wegen ungeeignetem Benutzernamen wäre ja vielleicht noch möglich gewesen. Es gab mal einen Benutzer:Uatlo, der nach CU gesperrt wurde. Hoffe nicht, dass er wieder tätig ist. Dank und Grüße, --Oltau ^✉ 21:58, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die produktive Mitarbeit und den Beitrag zur Diskussion. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin über Marcus Diskussion drauf gestoßen. Habe selbst ein paar Museumsartikel geschrieben (Manacor, Artà) und visuell verbessert (Märkisches Museum). Gruß, --Oltau ^✉ 15:31, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dein Hinweis & Meinung in allen Ehren, aber die Instrumentalisierung verstorbener Administratoren ist geschmacklos. Artikel werden wegen Edit-War gesperrt und nicht, um sie vor welchem „POV“ auch immer zu schützen und die inhaltliche Arbeit auf Eis zu legen, denn dafür sind Artikelsperren nicht vorgesehen. Tatsächlich war das aber die Strategie einiger Benutzer in diesem Bereich. Wenn Du konkrete Hinweise und Anlässe hast, finde ich die Mahnung zur Neutralität in Ordnung, einfach mal so ins Blaue hinein sind solche POV-Pauschalverdächtigungen dem angenehmen Klima, das sich inzwischen eingestellt hat, nicht förderlich.--olag disk ₂cv 11:05, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bitte euch nur um Zurückhaltung in der Sache. Ich hatte das ganze „Gezänk“ dort damals über NebMaatRe mitbekommen, der versuchte zu moderieren und mit dem ich im Portal Ägyptologie zusammenarbeitete. Leider ist es ihm nicht mehr möglich, dort deeskalierend einzuwirken. Die Sperre der einen Kontrahentenseite solltet ihr jedoch nicht als Freibrief werten, den Artikel nun völlig umzuschreiben. Dies verstehe ich als Appell an euch, den neutralen Standpunkt zu wahren. Gruß, --Oltau ^✉ 11:17, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na ja, ich bin mit NebMaatRe in der Regel ebenfalls gut klargekommen und find es komisch, wenn jemand, der ihn aus anderen Zusammenhängen kannte, nun meint im Bereich Wirtschaftspolitik für ihn sprechen zu können. Dass Du die aktuelle Entwicklung kritisch beäugst, sei Dir vergönnt, aber solche Unterstellungen finde ich einfach infam und unsachlich und habe sie daher gelöscht.

Du hast offenbar gar keine Ahnung über die Zusammenhänge, weder inhaltlich, noch bzgl des Konfliktverlaufs. Ich habe mich in dem Konflikt immer verschiedentlich um Vermittlung bemüht, was trotz aller Gegensätze in der Sache auch von Mr. Mustard und Charmrock anerkannt wurde. Dass ich mit ihnen in Editwar geraten bin, war selten und mir war es ein Anliegen, dass es nicht zu Artikelsperren kam.

Was die Rolle von Mr. Mustard und Charmrock war, ob sie legitime wissenschaftliche Anliegen hatten oder eher blockiert haben, das lässt sich nicht mit einem Satz beantworten. Es ist von Seiten inhaltlich offensichtlich nicht Involvierter aber wenig hilfreich zu sagen: "Wenn zwei sich über Mathe oder Ökonomie streiten, dann wird die Wahrheit wohl irgendwo in der Mitte liegen". Wenn Dich der Konfliktverlauf wirklich interessiert, dann lies vielleicht die Stellungnahmen im Schiedsgerichtsverfahren oder frag Millbart oder Jan Eissfeldt.--olag disk ₂cv 11:36, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte damals schon einiges in den Diskussionen mitgelesen, später dann aufgegeben. Das hier ist schließlich ein Freiwilligenprojekt und man muss sich nicht alles freiwillig antun. Das Feststellen, dass keine der Seiten bereit war, zwecks Konsenzfindung aufeinander zuzugehen, war erschreckend. Daher ist auch nicht absehbar, dass die nun verbliebene Seite moderater editiert. Was bleibt, ist ein Appell an diese Seite. Solltest du dies als „infam und unsachlich“ werten, tut mir das leid, ist jedoch aus meiner Sicht im Hinblick auf die von mir gelesenen Beiträge in den Diskussionen durchaus angemessen. Falls du dich selbst als „Vermittler“ in der Sache siehst (oder sahst), so bedenke bei der kommenden Artikelarbeit bitte auch die Meinung und möglichen Argumente der jetzt fehlenden Konfliktseite. Gruß, --Oltau ^✉ 11:48, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Von "Überarbeitungsbedarf" auf "in ihrem Sinne umschreiben" ist halt ein gewagter Schluss und zeigt, dass Du selbst offenbar nicht ganz unbefangen an die Sache rangehst. Hier meine Sicht.--olag disk ₂cv 12:05, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„... für Ausgewogenheit bedarf es der Reflexion und der wechselseitigen Verständigung über die verschiedenen, zu einer Frage vertretenen Standpunkte.“ Dem kann man nur hinzufügen, dass, wenn Standpunkte (der jetzt gesperrten Fraktion) nicht mehr benannt werden, die Ausgewogenheit abnimmt. Dem kann man dann entgegenstellen, dass der Artikel Neoliberalismus auf diese Weise auch nicht mehr in die Zeitung kommt. Gruß, --Oltau ^✉ 12:50, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt im Artikel "Neoliberalismus" tatsächlich Überarbeitungsbedarf. Zwei Punkte habe ich auf der Diskussionsseite bereits angesprochen. Wäre schön, wenn du dir das mal anschauen würdest. --Maxwells Silver Hammer (Diskussion) 16:21, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Oltau, wenn man Deine Vorstellungen konsequent weiterdenkt, sollte die Administration gar nicht per Benutzersperre in den Ideenmarktplatz eingreifen, weil dies immer dazu führt, dass bestimmte (persönliche) Standpunkte ausgeschlossen werden. Nun, das Problem ist bei jeder Form der gesellschaftlichen Selbstorganisation, sei es über den Markt oder über Foren wie die Wikipedia, dass sie nie ganz frei und offen ist, weil es neben staatlicher eben auch soziale Macht gibt - oder soziale Netzwerke, die exklusiv sind und Newcomer oder Außenseiter ausschließen. Im WiPo-Bereich hat es eine ganze Weile hässliche Grabenkämpfe gegeben, die daran Unbeteiligte abgeschreckt haben. Die einseitige Sperre einer der Parteien (bzw. ihrer aktivsten Protagonisten) hat nun interessanterweise dazu geführt, dass diese Polarisierung derzeit nicht mehr besteht und es ist zu hoffen, dass langfristig hier neue Benutzer mit neuen Ideen und Fragen wieder Fuß fassen können, wie sich hier andeutet. Das ist eigentlich das Gegenteil dessen, was Du befürchtest. Viele Grüße--olag disk ₂cv 21:44, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte Deine Seite nicht auf der BEO, bin daher erst jetzt darauf gestoßen. Nimm bitte zur Kenntnis, dass die mit klandestinen Mitteln operierende "Clique" MM & Ch schon seit mindestens 3 Monaten weggesperrt ist. Hast Du in dieser Zeit etwa substantielle Veränderungen der fraglichen Seiten wahrgenommen? Ich könnte Dir aber genau sagen, was Mr. Mustard geändert und gelöscht hätte, wenn die Sperre umgekehrt vollzogen worden wäre. Soviel zur Fairness und intellektuellen Redlichkeit. --FelMol (Diskussion) 20:52, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Schau mal, ist der Artikel nun besser? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:09, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe da nicht den rechten Einblick, aber ich schaue nachher mal rein, wenn ich zu Hause bin. Gruß, --Oltau ^✉ 17:38, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Habe den Artikel mal umgebaut. Das Bild des Vogels gehört so nicht in eine Infobox zu Ach (Ägyptische Mythologie), sondern zu Waldrapp ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 18:34, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hab ich gesehen. Sieht auch gut aus. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:38, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Lektüre dieses WP-Artikels und der einschlägigen Literatur wird dringend empfohlen. 98% aller Kirchen sind geostet, egal ob das eine frühchristliche Basilika ist oder eine mittelalterliche Kapelle, das wird in WP Artikeln nicht mit weitschweifigen Sätzen wie "Die Hauptachse der Kirche ist zur Seite des Chores beziehungsweise Sanktuariums mit dem Altar auf die Lage des 1056 Kilometer entfernten Jerusalem ausgerichtet, das heißt, auf das angenommene „Himmlische Jerusalem“ geostet." erklärt, es reicht ein Link auf Ostung. Oder sollen wir jetzt bei allen Kirchen dazuschreiben, wieviele Kilometer sie von Jerusalem entfernt sind (was zur Zeit, als sie erbaut wurden, kein Mensch wusste und auch keinen interessiert hat). Es wird langsam lächerlich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lächerlich finde ich, wie du Informationen aus Artikeln entfernst, die für dich zwar zum Allgemeingut gehören, dem unbedarften Wikipedia-Leser aber nicht bekannt sein dürften. Ein solcher Leser wird sich auch nicht den verlinkten Artikel Ostung durchlesen, wenn er sich für eine bestimmte Kirche interessiert. Ihm wird diese kurze Info im Artikel genügen. Wenn das in anderen Kirchenartikeln nicht steht, ist mir das egal, in den von mir geschriebenen erhält der Leser diese Kurzinformation. Gruß, --Oltau ^✉ 16:40, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier werden keine "Informationen aus Artikeln entfernt" sondern ganz einfach ein Link auf den wirklich erklärenden WP-Artikel gesetzt. Wenn es den Leser interessiert, wird er den verlinkten Artikel ansehen, dafür sind Links in WP schliesslich da. Wofür allerdings das alberne "1056 Kilometer von Jerusalem" entfernt sein soll ist mir absolut unverständlich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Link zur Ostung ist vorhanden, kann also genutzt werde. Wird er aber oft nicht, da das Interesse beim Artikelthema gegeben ist, nicht unbedingt bei weiterführenden Themen. Was diese einzelne Kirche betrifft, ist die Kurzinfo deshalb aussagekräftig für dieses spezielle Bauwerk. Und die Kilometerangabe nach Jerusalem führt dem Leser nur vor Augen, dass es in der damaligen Zeit schon technisch möglich war, Gebäude auf bestimmte, weit entfernte andere Objekte auszurichten. Gruß, --Oltau ^✉ 16:54, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist einfach Unsinn. "Führt vor Augen". Man wusste damals, wo Osten ist, das ist eine Binsenweisheit (man wusste nämlich, wie der Mond läuft...), und man wusste, dass Jerusalem im Osten liegt, also richtete man Kirchen nach Osten aus. Auf 1, 2, 3 oder 5 Grad kam es dabei nicht an. Kannst Du gerne in der Literatur nachlesen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist so nicht korrekt. Die Kirchen wurde nicht „nach Osten“ ausgerichtet, sondern auf Jerusalem. Dies kannst du an modernen Karten nachvollziehen. Die Hauptachse frühchristlicher Basiliken führte über die Apsis Richtung der Stadt Jerusalem, egal wo sie gebaut wurden, weiter nördlich oder südlich. Und dazu mussten technische Mittel der Lokalisierung benutzt werden. Deshalb ist das so interessant. Du kannst das gerne auf Wikimapia nachvollziehen. Gruß, --Oltau ^✉ 17:18, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Soll das ein Witz sein? Jedenfalls hat es nicht mit dem Stand der wissenschaftlichen Forschung zu tun, ließ mal als immer noch aktuellen Klassiker Franz Joseph Dölger: Sol salutis. Gebet und Gesang im christlichen Altertum; mit besonderer Rücksicht auf die Ostung in Gebet und Liturgie. 3. Auflage. Aschendorff, Münster 1972 oder die Schriften von Stefan Heid. Völlig naiv, anzunehmen, man hätte jede Kirche genau nach Jerusalem "vermessen", es ging um eine ungefähre Ostung, so ganz genau kams da nicht drauf an, dafür gibt hunderte von Beispielen. (Nachmessen mit "Wikimapia" ist ja ein noch grösserer Witz und läuft in Richtung Wikipedia:Keine Theoriefindung). MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:32, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Hinweis auf Wikimapia war für dich zur Kenntnis, um das nachprüfen zu können. Die Achsen der Kirchen stimmen nämlich mit der Ausrichtung auf Jerusalem überein. Ansonsten könntest du ja auch den Artikel Ostung lesen: „Neben der Ausrichtung am Sonnenaufgang – und damit an der symbolischen Auferstehung – war in süd- und westeuropäischen Kirchen die von hier östlich gelegene Ausrichtung zum Himmlischen Jerusalem bzw. dem Ort des Paradieses üblich.“ Gruß, --Oltau ^✉ 17:39, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da steht doch genau das, was ich sage: es handelt sich um eine symbolische Ausrichtung nach dem "Himmlischen Jerusalem" bzw. dem "Ort des Pardieses" (und das nahm man ebenim Osten an), nicht um eine geographisch exakte Ausrichtung nach dem realen Jerusalem. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:42, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Errichtug des Himmlischen Jerusalem nahm man aber dort an, wo das alte Jerusalem lag. Deshalb wurde „in süd- und westeuropäischen Kirchen“ dieses als Bezugspunkt für die Ausrichtung der Kirchen genommen. Und ob es dir nun passt oder nicht, die Kirchen sind exakt auf diese Lage, nämlich Jerusalem, ausgerichtet. Nicht irgendwo nach Osten. Dazu wurden vor dem Bau der Kirchen Vermessungen mittels damals vorhandener Geräte vorgenommen. Es gab nur marginale Abweichungen in der Ausrichtung, die auf die Unzulänglichkeit der damaligen Geräte zurückzuführen sein dürften. Aber für den damaligen Stand der Technik sind die Messergebnisse schon sehr genau. Gruß, --Oltau ^✉ 17:51, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Die Abweichung der Basilika von Son Peretó betrug etwa 4,5 Grad nach Süden bei 3000 Kilometern Entfernung von Jerusalem, die Abweichung der Basilika von Sybrita etwa 0,5 Grad nach Süden bei 1056 Kilometern Entfernung. Hingegen betrug die Abweichung von der östlichen Himmelsrichtung bei der Basilika von Son Peretó etwa 21 Grad, bei der Basilika von Sybrita etwa 20 Grad nach Süden. Mach dir selbst ein Bild von der Ostung bezüglich Osten oder Jerusalem bei den beiden antiken Kirchen.

Dann glaub mal weiter dran, die wissenschaftliche Literatur sieht das anders. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:54, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Realität ist keine Frage des Glaubens. --Oltau ^✉ 20:55, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Realität wird von der wissenschaftlichen Literatur beschrieben, nicht von Dir eingeschätzt. Zum letzten Mal: die Entfernung einer Kirche nach Jerusalem ist vollständig egal. Es sei denn, du könntest unter Angabe wissenschaftlicher Literatur für genau diese Kirche belegen, dass es von irgenwelcher Relevanz ist. Alles andere ist reine Theoriefindung. MfG --Korrekturen (Diskussion)

„Die Realität wird von der wissenschaftlichen Literatur beschrieben ...“ Selten so was dummes gehört. Wenn etwas nicht von wissenschaftlicher Literatur beschrieben ist, existiert es also (für dich) nicht. Du kannst dich aber gerne an der dortigen Diskussion zum Thema beteiligen (Beispiel 1, Beispiel 2). Entfernungsangaben sind keine Theoriefindung. Lass diesbezüglich bitte die Artikel anderer Autoren in Ruhe und schreibe vielleicht zur Abwechslung selber welche. --Oltau ^✉ 01:36, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist in diesem Zusammenhang Ostung - Jerusalem - Entfernung reine Theoriefindung, dafür gibt es keinerlei Beleg in der wissenschaftlichen Literatur für diese Kirche. Wenn etwas nicht in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben wird, dann kann das ein Autor nach der Grundregel Wikipedia:Original Research nicht einfach mal so eben in einen Artikel ohne Belege schreiben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:21, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Entfernungsangabe ist keine Theoriefindung und etwas anderes steht/stand nicht im Artikel. Aber mach was du willst, ich verabschiede mich dann aus der Wikipedia. Ich habe deine Stalkerei in den von mir geschriebenen Artikeln satt. Ich habe es nicht nötig, mir jeden Tag ansehen zu müssen, wie Artikel auf meiner Beobachtungsseite erscheinen, aus denen du Informationen gelöscht hast, die deiner Meinung nach nicht hinein gehören. Zumal durch dieses Zerschießen der Artikel der inhaltliche Ablauf nicht mehr gegeben ist und dauernd irgendwelche anderen Formatierungsfehller durch deine „Korrekturen“ entstehen. Schreib die Artikel selbst, dann brauchst du nicht mehr „korrigieren“. --Oltau ^✉ 13:21, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich setzte auf wissenschaftliche Literatur als Beleg, nicht auf irgendwelche Weblinks, zum Beispiel für die Datierung von byzantinischen Kirchen, auch Touristenführer sind keine wirklich brauchbare Literatur nach WP:Lit. Auch beliebiges googeln in Google-Books (von Dir offensichtlich häufig so gemacht) ist keine Methode. Es ist keineswegs so, dass man dadurch alle wirklich wichtige und relevante Literatur findet (auf dem Gebiet der Altertumswissenschaften etwa sind die meisten heute aktuellen Lexika eben nicht einfach so im Internet frei verfügbar, Smith' Lexika aus dem 19. Jh. werden von der Wissenschaft etwa spätestens seit Erscheinen der RE nicht mehr zitiert, da in allen wertenden Aussagen völlig überholt). Ob in Google-Books gefundene Literatur nun relevant oder gar akzeptiert ist, ist den meisten Autoren anscheinend völlig gleichgültig, hauptsache noch einer dieser übertriebenen "Einzelnachweise" statt erst einmal die grundlegenden Monographien und Lexika durchzuarbeiten. Mit freundlichen Grüssen --Korrekturen (Diskussion) 13:58, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Der oben geschriebene Satz "Ich werde folglich keine Artikel mehr für die Wikipedia erstellen, so lange andere Benutzer meinen, Artikel kapern zu können, um sie in ihrem Sinne umzuschreiben." zeugt von vollständiger Verkennung und Verdrehung der Dinge. Auch "lösche" ich keine Informationen. Es geht nicht um "kapern", sondern es ist eine der Grundregeln von WP, dass jeder an den Artikeln korrigieren und verbessern darf und soll und dies insbesondere, wenn auch noch korrekte Literatur benutzt wird (eben nicht nur gegoogelt wird). Es gibt keinerlei Rechte von "Hauptautoren" in WP, weder was Form noch Inhalt von Artikeln anbelangt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:04, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du verstehst es scheinbar nicht: Eine Entfernungsangabe ist keine Theoriefindung, auch wenn sie nicht in der wissenschaftlichen Literatur erscheint. Auch weiterführende Angaben, wie hier gelöscht sollten in Artikeln stehen, wo ein Bezug zu Personen besteht, diese jedoch noch keine eigenen Artikel haben. Weiterhin sind auch Touristenführer verwendbar, wenn diese von anerkannten Personen (hier Archäologen) geschrieben sind, warum sollten sie in archäologischen Führern weniger genau arbeiten, als in wissenschaftlicher Literatur (an die im übrigen schwerer heranzukommen ist)? Natürlich richte ich mich nach den Einzelnachweisen, das ist hier gefordert. Dabei bewerte ich natürlich auch die Stimmigkeit der Einzelnachweise und ziehe wissenschaftliche vor. Es geht jedoch nicht an, einzelne Literatur als richtig zu bewerten, wenn entsprechende Informationen in anderer Literatur anders angegeben sind, die auch von reputablen Autoren stammen, wie dem Archäologen Lambert Schneider oder auch dem Archäologen Andonis Vasilakis. Aber wie auch immer, ich stelle meine Arbeit hier ein. Schreibe die Artikel selbst, dann brauchst du nicht mehr korrigieren. --Oltau ^✉ 14:17, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um "Theoriefindung" (bitte nicht immer ablenken...), es geht hier darum, dass Du nicht mit wissenschaftlichen Belegen begründen kannst, was diese Entferungsangabe nach Jerusalem in diesem Artikel soll. Georgios Chortatzis hat einen Artikel, deswegen gibts ja links in WP, und man muss nicht bei irgendeiner Kapelle sein Leben würdigen, das steht ja in seinem Artikel. Auf das Hauptproblem, das "googeln" gehts Du aber natürlich nicht ein. Es gibt wissenschaftliche Bücher, die praktisch alle byzantinischen Kapellen Kretas behandeln, aber die werden ja nicht benutzt, da nicht bei Google. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:32, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Entfernungsangabe braucht man nicht wissenschaftlich begründen, das ist lediglich ein Service für den Leser. Den Artikel zu Georgios Chortatzis legte Polentario an, nachdem der Artikel Agia Paraskevi (Kapelle) im August 2010 unter „Schon gewusst?“ auf der Hauptseite war und Chortatzis dort als Rotlink erschien. Trotzdem kann man die Kurzinformation zu Chortatzis auch im Artikel zur Kapelle belassen, wieder als Service für den Leser, der sich Artikel möglicherweise auch ausdruckt und dann nicht auf die Verlinkung zurückgreifen kann. Du kannst auch nicht Autoren vorschreiben, welche Bücher sie gefälligst zu benutzen haben. Schneider und Vasilakis habe ich bei mir im Schrank, wenn ich die Informationen jedoch auch im Netz über Google finde, so setze ich eine Verlinkung, wieder als Service für den Leser. Doch der Leser scheint dir ja egal, dir geht es um das Prinzip der Informationsreduzierung auf die Grundinformationen. Viel Spaß dabei. EOD, --Oltau ^✉ 14:54, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten