Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

BITTE UNBEDINGT BEACHTEN: ALLE ANFRAGEN ZU THEMEN, DIE NICHT ALS VERTRAULICH ZU BETRACHTEN SIND, BITTE AUSSCHLIESSLICH AUF DIESER DISKUSSIONSSEITE STELLEN - BITTE IN DIESEN FÄLLEN KEINE EMAILS SENDEN!!! EMAILS, DIE ENTGEGEN DIESEN HINWEISEN GESANDT WERDEN, WERDEN VON MIR IN DER REGEL NICHT BEANTWORTET.

Hallo, mein Beitrag wurde zur schnelllöschung beantragt. Ich habe bereits vorher einen Eintrag verfasst, dieser wurde gelöscht. Nun habe ich nach allen Richtlinien gearbeitet und viele Nachweise erbracht. Wieso wird er nun erneut vorgeschlagen ? (nicht signierter Beitrag von Ankala473 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 11. Mär. 2024 (CET))Beantworten

Moin, Lutheraner! Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass dein und mein Name hier erwähnt werden. Kennst du'die Seiten? MfG,n GregorHelms (Diskussion) 20:45, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin @GregorHelms:, nein, kannte ich bisher nicht, aber aus welcher Ecke das kommt, ist wohl ganz offensichtlich. --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@GregorHelms: Siehe auch [1] Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:54, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wiki Loves Demokratie

Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe "Wiki Loves Demokratie" im Jahr 2024 werden wir uns am 13. Mai 2024 mit Fritz Felgentreu, Bundesvorsitzender des Reichsbanners Schwarz-Rot-Gold über die Geschichte des Wehrverbandes näher auszutauschen können. Gemeinsam mit Ziko werden wir außerdem einen Blick auf die bisherige Dokumentation des Reichsbanners innerhalb der Wikimedia-Projekte werfen können. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo - ein Anfänger grüßt den Lotsen! ;-) Habe eben einige Änderungen an dem Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geometrische_Figur&oldid=244728755 eingestellt, dabei bin ich aber anscheinend "rausgeflogen" und die Bearbeitung wurde unter meiner derzeitigen IP-Adresse gespeichert. Jetzt erscheint der Artikel weder in meinen Beiträgen noch bei der Verfolgung/Benachrichtigung. Kann ich mir die Änderungen noch zuordnen (lassen), damit ich die Diskussionen mitbekomme?! Außerdem war das Kommentarfeld in dem Fenster zum Speichern der Änderungen sehr klein. Soll ich m.E. erforderliche Ergänzungen zu diesem Artikel dann in den Artikeltext schreiben? An diesem Beispiel fehlen die Hinweise auf die Raumkurven höherer Ordnung und auf den Zusammenhang mit der Algebraischen Geometrie völlig, außerdem ist vergessen worden, daß seit Plücker *jede Figur* (nicht nur der Punkt, wie im Artikel benutzt) als grundlegendes Raumelement der Geometrie genutzt werden kann... --Gandalf Istar (Diskussion) 17:43, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Gandalf Istar: leider ist eine nachträgliche Zuordnung zu deinem Account technisch nicht möglich. Zu den inhaltlichen Fragen kann ich dir keine Antwort geben, das ich von Mathematik nicht genügend verstehe. Als neuer Kollege hier solltest du, bevor du etwas änderst, die Problematik auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen . wenn nach ein paar Tagen keien Widerspruch erfolgt, kannst du die Änderungen vornehmen.. Bedenke aber immre WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Lutheraner,

im Zusammenhang mit der aktuellen LD zum Artikel Willemina van der Meer bin ich noch auf weitere qualitativ defizitäre Artikel aus dem gleichen Dunstkreis gestoßen. In einem Fall habe ich einen Überarbeiten-Baustein gesetzt (Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums), bei einem anderen Artikel (Hilmar Schmuck) ist der Sachverhalt mit dem Artikel der genannten LD vergleichbar (unbelegte Spekulationen zu Biografie und Tätigkeitsbereich der Person, lediglich kompilatorische Tätigkeit als Herausgeber), daher sehe ich hier durchaus Gründe für einen LA. Vielleicht kannst du einen Blick auf den genannten Artikel werfen und gegebenenfalls die gebotenen Schritte einleiten, da ich mich bis auf Weiteres nicht mehr in der WP engagieren möchte. MfG --EugenioNoel (Diskussion) 18:01, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@EugenioNoel: Bitte leite doch ggf. selbst die gebotenen Schritte ein, ich lasse mich ungern instrumentalisieren. Gern will ich dir aber meine Meinung zu den genannten Artikeln sagen. Beim Gesamtverzeichnis -Artikel finde ich es gut, dass du den Überarbeiten-Baustein gesetzt hat, beim Schmuck-Artikel würde ich den Artikel an deiner Stelle in den BNR des Erstellers verschieben. Ein LA könnte später immer noch folgen, falls das wieder so laufen würde wie beim van-Meer-Artikel. Ich selbst möchte das derzeit nicht gerne machen um den vorhanden Konflikt , bei dem sich der Artikelersteller auf mich eingeschossen hat, nicht anzuheizen. Ich kann zwar damit umgehen, aber er unter Umständen nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich hatte nicht vor, dich in irgendeiner Form zu instrumentalisieren und kann deine Argumente angesichts aktueller Diskussionsverläufe gut nachvollziehen. Ich betrachte die Artikelqualität und das Diskussionsverhalten mancher Nutzer/Nutzerinnen mittlerweile als ein tiefgreifendes strukturelles Problem der WP, dem eigentlich nur auf übergeordneter Ebene durch eine radikale Revision des Konzepts beizukommen wäre. Da ich daran aber nicht zu glauben vermag, wende ich mich achselzuckend und mit Grausen ab und wünsche dir weiterhin in deinen Bemühungen viel Erfolg und Durchhaltevermögen. --EugenioNoel (Diskussion) 19:02, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner, unmittelbar vor Deiner Bearbeitung hatte ich die Namen der aktuell amtierenden Pfarrer entfernt; sowas ist doch eher unüblich, oder? Bei Deiner Bearbeitung waren die dann auf einmal wieder drin. War das ein absichtlicher Revert oder ein versehentlicher Bearbeitungskonflikt? Gruß, --2003:C0:8F0D:200:A992:8387:291C:1247 00:59, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Offenbar ein Bearbeitungskonflikt, wurde mir aber nicht angezeigt - ich hatte dann nur nochmals die genaue Zeitbestimmung eingefügt, die der Erstautor zwischenzeitlich rausgenommen hatte. Mir liegt nichts daran, dass die Patres drinstehen, mich stört es aber auch nicht. --Lutheraner (Diskussion) 01:12, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es stört mich auch nicht übermäßig, aber wie gesagt, es schien mir unüblich. Und wenn man dann noch bedenkt, wie oft an katholischen Kirchen die Pfarrer wechseln... wer will das aktuell halten? --2003:C0:8F0D:200:A992:8387:291C:1247 01:30, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

This Month in GLAM – Volume XIV, Issue IV, April 2024 Headlines Albania report: International Roma Day Editathon in Albania and Kosovo, 2024 Australia report: New images from Central Australia on Wikimedia Commons, Library Science WikiProject students edit Wikipedia & 1Lib1Ref in Australia and New Zealand Brazil report: Wiki Library Month Czech Republic report: 2023 became a promissing year for wiki-residents and partnerships in CR Kosovo report: International Roma Day Editathon in Albania and Kosovo, 2024 Netherlands report: Informal GLAM hack session New Zealand report: Te Papa research expeditions and the Wikipedian at Large North Macedonia report: Climate Changes and GLAM Poland report: What's up in GLAM-Wiki in Poland in April Spain report: SMALL GLAM SLAM Sweden report: 100 000 bildminnen; Metabase Switzerland report: UK report: Swiss GLAM Programme USA report: Heaven on Earth at last? Biodiversity Heritage Library report: BHL-Wiki Working Group April monthly highlights AvoinGLAM report: AI Sauna quick reflection Structured Data on Wikimedia Commons report: OpenRefine online courses in more languages, and certified trainers WMF GLAM report: OpenRefine course in three more languages and International Museum Day challenges Calendar: May's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wir haben vom Schweizerischen Verband für Internationale Bildung den Auftrag bekommen, diesen bei Wikipedia zu registrieren. Der Verband ist weltweit tätig. Aus diesem Grund ist es wichtig, die Herkunft des Verbands hier zu verdeutlichen. Herzlichen Dank für Ihr Verständnis. --2A02:1210:3E0A:7600:DDB8:EE75:F1DC:B2C1 15:23, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nehme ich zur Kennis, hat aber für den Löschantrag keine weitere Bedeutung. Bitte beteilige dich gegebenenfalls an der Löschdiskussion. --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

P.S. Offensichtlich bist du hier als Agentur o.ä. tätig?! --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner, bitte habe Verständnis dafür, dass deine Änderung ggf. rückgängig gemacht wird. Das im Einzelnachweis wörtlich wiedergegebene Zitat von O. Grabar lautet ... have little or anything to do with the faith of Islam, d.h. Grabar verwendet faith (Glaube) und nicht religion (Religion). Hier wird die Meinung von Grabar angeführt, um die Trennung zwischen dem kunstgeschichtlichen Begriff Islamische Kunst und der religiösen islamischen Kunst zu belegen, wobei die Unterscheidung zwischen "Glaube" und "Handeln" in diesem Zusammenhang unbedeutend ist. Gruß, --ThT (Diskussion) 16:37, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Thomas Tunsch: Wird wohl so sein müssen, da wörtliches Zitat, hatte da etwas übersehen. Leider haben wir hier mal wieder einen der typischen Fälle in denen Kunsthistoriker (ich nehme an er ist einer) religiöse Zusammenhänge falsch oder oberflächlich deuten oder zumindest falsch wiedergeben. So etwas ähnliche haben wir bei kunsthistorischen Beiträgen über Kirchen immer wieder, wenn fälschlich behauptet wird, eine Kirche sei dem Heiligen XY geweiht. Im hiesigen Zusammenhang ist es nicht ganz so wichtig, aber diese christlich geprägte Idee vom Glauben als Zentrum der Religion verkennt Wesentliches im Islam, was leider ein eine oft verengte Sicht mit sich bringt. --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner, von der Weser-Quelle aus gesehen ist die Hoegne ein linker Nebenfluss. lg Frinck (Diskussion) 12:23, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten