Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Hi Kuebi, da mein vorheriger Abschnitt archiviert wurde, kurz die Nachfrage, ob Du den Text schon anpassen konntest? Dank Dir, viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:04, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Yellowcard, sorry, ging bei mir etwas unter und im Moment ist bei mir wegen RL wenig Zeit. Das wird gegen Ende des Monats hoffentlich besser. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 09:30, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:24, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Yellowcard, heute war/ist Bottag. Der Text ist angepasst, aber bitte mit beobachten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:19, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Etwas spät, aber: vielen lieben Dank!   --Yellowcard (D.) 15:32, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi, bitte sorge ASAP dafür, dass dein Bot ASAP keine solch potentiell Verwirrung stiftenden Meldungen mehr absetzt. --Leyo 01:14, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Leyo, sorry, aber aus demLink entnehme ich nicht, dass der Bot keine Meldungen mehr absetzen soll, sondern dass das Anschreiben dazu geändert werden soll. Dazu bin ich in den letzten Monaten noch nicht gekommen, habe es aber für diesen Monat auf meiner Agenda. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:02, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde ganz darauf verzichten. Zumindest muss es auf eine Meldung pro Benutzer beschränkt werden. So etwas ist nur ein Ärgernis. --Leyo 01:23, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi, erstmal Danke für den hilfreichen Bot! Ich beobachte aber immer wieder, dass der TabellenBot einen Nutzer über einen gelöschten Artikel informiert, nachdem ein anderer Autor den Benutzer bereits mit {{Gelöscht}} über einen SLA für den gleichen Artikel informiert hat.

In solchen Fällen ist der Bot mMn eher kontraproduktiv, da der Benutzer ja bereits über die Löschung informiert wurde und es eher zu Verwirrung führt. Zumal die Begründungen der Vorlage meist noch etwas genauer sind, weil sie manuell ausgewählt wurden. Würde es nicht Sinn machen, dass der Bot vor dem Zustellen der Benachrichtigung die Disk auf == Schnelllöschung Deines Eintrags „$1“ == prüft (die Überschrift der Gelöscht-Vorlage) und dann ggf. auf eine Nachricht verzichtet? LG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:05, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Xneb20, um welchen Fall handelt es sich konkret? Der Bot "schaut" nämlich grundsätzlich, ob auf der Diskussionsseite des Benutzer der Name der gelöschten Seit auftaucht. Ist dies der Fall, dann schreibt es auch keinen Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:04, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi, danke für die Antwort! Das scheint dann nicht ganz wie geplant zu funktionieren, siehe zum Beispiel hier, hier oder hier. Könntest du dir das einmal anschauen? Gruss --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:19, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Beispiele. Da ist in der Tat was faul. Muss ich mir am Wochenende in Ruhe anschauen. Gruße --Kuebi [✍ · Δ] 17:05, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag lieber Kuebi! Dein Tabellenbot ist allerseits als hilfreiches Helferchen bekannt.

Leider komme ich heute zu dir weil ich Mehrarbeit durch den Tabellenbot festgestellt habe. Was die Kennzeichnung von defekten oder toten Weblinks angeht schein dein Bot bisweien zu irren, was leiddr unnötige Mehrarbeit verursacht.

Wenn du solcherart Kennzeichnungen demmächst dem InternetArchiveBot überlassen könntest? Das wäre gut, denn der InternetArchiveBot macht seit Jahren seine Arbeit zuverlässig und erleichtert die Arbeit mit brauchbaren Vorschlägen.

Das[1] ist beispielsweise nicht so hilfreich und hält wegen unnötiger Suche enorm auf. LG Scriptadd (Diskussion) 22:04, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

P.S. wegen Mehrfachfunden das[2] mit „Einzelnachweis mit YouTube-Link formatiert“ scheint wohl regelmäßig daneben zu laufen. Nimm es als freundliches Feedback. --Scriptadd (Diskussion) 22:29, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Scriptadd, sorry, aber mit Deinem ersten Beispiel kann ich gar nichts anfangen, bzw. was soll der Bot da falsch gemacht haben? Der einzige Edit meines Bots auf dieser Seite ist dieser [3] und der ist völlig korrekt. Es gibt danach dann noch zwei Edits von mir [4], die aber auch eine wesentliche Verbesserung sind. Der zuvor in den Artikel reingeklatschte nackte und mittlerweile tote Link https://www.businessinsider.com/how-a-nuke-could-plug-the-oil-well-2010-5 wurde von mir (nicht dem Bot) als solcher gekennzeichnet und die Leser haben nun den Mehrwert, dass sie a) sehen, dass der Link tot ist und sie ggf. über das verlinkte Webarchiv ihr Glück mit dem Link versuchen können.

Nun zu Deinem zweiten Link. Auch hier war es ein reingeklatschter nackter Youtube-Link in einem Einzelnachweis, der zumindest aus Deutschland nicht mehr abrufbar ist. Das hat der Bot korrekt erkannt und entsprechend formatiert und markiert. Auch die Zusammenfassungszeile stimmt. Was also ist Dein Problem? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:21, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Kuebi. In diesem Edit hat der TabellenBot die direkte Verlinkung auf die Seite von DOI in die Vorlagennutzung umgewandelt. Prinzipiell nicht schlecht, aber .... hier war das eine Parameterbehaftete Weiterleitung auf DAHPN. Und die Parameter kann und mag die DOI-Vorlage so gar nicht leiden. Ich will das aber jetzt auch nicht einfach so rückgängig machen, denn auf EditWars mit 'nem Bot habe ich wenig Lust - die Bots sind ausdauernder Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Hast du einen Vorschlag? (Direkt auf die DAHPN-Seite zu verlinken wäre möglich, aber deren eigener PermaLink geht via. DOI). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Gelegenheits-Wikipedianer, keine Angst, der Bot läuft bei diesen Edits an der kurzen Leine und arbeitet eine Liste ab. Zu einem Edit-War kann es daher nicht kommen. Das Linkproblem schaue ich mir noch genauer an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:23, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 20:02, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

falls es Dich interessiert. Viele Grüße --Maimaid ✉ 12:37, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Maimaid, vielen Dank für die Info. Gruß und schönen Sonntagabend --Kuebi [✍ · Δ] 18:06, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi,

das ist von dir 5. September 2023, 17:52 Uhr

org:

* 2022: Gefangen zwischen der Covid-19 Krise und dem Krieg in der Ukraine: die EU im Jahr 2022 | [https://www.euromemo.eu/euromemorandum/euromemorandum_2022/index.html EuroMemo 2022] | [https://www2.euromemorandum.eu/uploads/euromemorandum2022_final_draft_28march_2022.pdf PDF (englisch)] | ISBN 978-3-96488-159-5

Hinweis: über den Link (nicht der zum PDF) wirst Du den von den Verfassern erstellten Titel 1:1 finden

Irgendwie ist das jetzt eine Verdrehung der Realität, denn...

Dein Ergebnis sieht so aus:

* 2022: Gefangen zwischen der COVID-19-Krise und dem Krieg in der Ukraine: die EU im Jahr 2022 | [https://www.euromemo.eu/euromemorandum/euromemorandum_2022/index.html EuroMemo 2022] | [https://www2.euromemorandum.eu/uploads/euromemorandum2022_final_draft_28march_2022.pdf PDF (englisch)] | ISBN 978-3-96488-159-5

Man kann aus einem Buchtitel wie Das Oooomen durchaus per Rechtschreibprüfung etwas anderes kreieren. Kann man machen, aber sinnvoll ist das nicht.

Was machen wir da jetzt draus? und wie verhindert man, dass der Nächste selbiges wieder verdreht?

Gruß --Pseudonym1409 (Diskussion) 01:00, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moin, stimmt, mit der Rechtschreibung (Stichwort Deppenleerzeichen) haben die es nicht so. Naja, dann den Fehler wieder reinsetzen und ein gut sichtbaren [sic.] dahinter. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:42, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Laut https://d-nb.info/1261479459 lautet der Titel, der der ISBN zugeordent ist, ohnehin Zwischen Coronakrise und Ukraine-Krieg: die EU im Jahr 2022. Im Artikel steht aber die (selbstgemachte?) Übersetzung von Caught between the Covid-19 crisis and the war in Ukraine: the EU in 2022. --Drahreg01 (Diskussion) 07:44, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten