Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Hi Kuebi, da mein vorheriger Abschnitt archiviert wurde, kurz die Nachfrage, ob Du den Text schon anpassen konntest? Dank Dir, viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:04, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Yellowcard, sorry, ging bei mir etwas unter und im Moment ist bei mir wegen RL wenig Zeit. Das wird gegen Ende des Monats hoffentlich besser. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 09:30, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:24, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Yellowcard, heute war/ist Bottag. Der Text ist angepasst, aber bitte mit beobachten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:19, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Etwas spät, aber: vielen lieben Dank!   --Yellowcard (D.) 15:32, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Kuebi,

ich habe festgestellt, dass recht viele sich beim Relevanzcheck verirren, weil ihre Seite aus Relevanzgründen (schnell)gelöscht wurde, obwohl gemäß Intro die Seite nicht zuständig ist. Eine der Ursachen ist wohl die vom TabellenBot verschickte Nachricht, die standardmäßig den Hinweis enthält, dass man sich beim Relevanzcheck vorstellen soll. (Beispiel) Da du den Bot betreibst: Wäre es möglich, die Nachricht so zu modifizieren, dass der Hinweis mit dem Relevanzcheck entfällt, wenn eine Seite aus Relevanzgründen gelöscht wird (oder zumindest klar wird, dass man nicht wegen der spezifischen Seite dorthin soll)? Es würde zugegebenermaßen trotzdem noch Nutzer geben, die aus falschen Gründen sich auf der Seite melden, aber vielleicht reduziert sich dadurch die Zahl. --Bildungskind (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bildungskind, der Bot orientiert sich an der Löschbegründung, die der löschende Admin auswählt. Danach wird der Text gepostet. Ich muss mir das im Detail anschauen und ggf. anpassen. Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:43, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Text wie folgt geändert: "[...] Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Daher einige Tipps für künftige Beiträge von Dir: Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz eines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.[...]" Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:36, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kannst du vielleicht den nächsten Satz mit der Löschprüfung und Adminansprache nach vorne setzen und den Aspekt mit den zukünftigen Beiträgen nach hinten? Ich vermute, das Problem liegt vor allem darin, dass Leute den Hinweis nicht zu Ende lesen, sondern beim Überfliegen "Relevanzcheck" lesen, dorthin gehen und die Sache mit der Adminansprache und Löschprüfung nicht mitkriegen.

Ansonsten werden wahrscheinlich trotzdem Leute sich auf die Seite verirren, aber ich hoffe, dass das so minimiert wird.

Aber vielen Dank für die Mühe! --Bildungskind (Diskussion) 14:39, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, werde ich umstellen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:44, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi,
bei Artikeln der FAZ erhalte ich mit Verwendung von https://wikipedia.kuebi.eu/lifo.php in den letzten Wochen zumeist als Ergebnis "{{Toter Link|url=http://www.faz.net/...". Aktuelle Beispiele sind https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/texanischer-richter-verbietet-abtreibungspille-mifepriston-18809014.html und https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/usa-supreme-court-haelt-zugang-zu-abtreibungspille-aufrecht-19787110.html. Beide Artikel unterliegen jedoch keiner Bezahlschranke und können vollständig gelesen werden. Gruß, --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 00:33, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Middle Distance Biker 39, Danke für den Hinweis. Muss ich mir in Ruhe anschauen. Wird vermutlich nichts vor nächstem Wochenende. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:46, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi, es darf ruhig Monate dauern, denn ich konnte mit deinem hervorragenden Tool nun schon ein paar Jahre Erfahrung sammeln und weiß mir zu helfen. Gruß, --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Middle Distance Biker 39, das Problem ist beseitigt. Die FAZ hat den Quellcode auf ihren Websites geändert. Die Software fand keinen Titel und kein Datum und gibt dann "toten Link" aus. Jetzt nicht mehr. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 11:11, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

hello, you deleted this photo. there is no other similar photo on Wikipedia, I checked there is no photo of Henryk nudziu Kozlowski. Please undo the deletion

Datei:Henryk Nudziu Koztowsk.jpeg

your bot made a mistake, informative photos expire. --GypsyP (Diskussion) 16:15, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hello, I deleted no image with this name. Sorry and have a nice day. Read the message at your talk site carefully. If you can't read German use a translator. --Kuebi [✍ · Δ] 17:15, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Änderung ist natürlcih formal i. O., aber für den Leser nicht hilfreich. Warum? An der Stelle, an der jetzt der Link Kupplung steht, kommt man nicht auf die Idee, dort viele weitere Bauarten zu finden. Mit "Siehe auch" ist das hingegen zu scxhaffen. Besten Grüße --217.253.195.169 11:11, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, dann setzte den Link auch bei "Siehe auch". Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 12:56, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kuebi!

Die von dir überarbeitete Seite Thomas Matthew Crooks wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten