Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Servus Karsten, ich würde gerne fragen, was genau bedeutet "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" im Fall eines Artikels über einen YouTuber. Nämlich wie viele YouTube-Abonnenten müsste er haben, um als relevant genug zu gelten. Danke für deine Antwort. DerEchteBoehme (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das Thema ist in der Community seit Jahren in der Diskussion. Im Sinne einer einfachen Anwendung wäre natürlich eine automatische Relevanz ab X Abos praktisch. Dummerweise sind Abozahlen allein ein Kriterium mit sehr geringer Aussagekraft, daher wurde das nicht umgesetzt. Es ist auch so, dass Abozahlen einer gewissen Inflation unterliegen. Während vor 10 Jahren nur sehr wenige YouTuber mehr als eine Mio Abos hatten, sind das heute viel mehr. Es ist eine ungeschriebene Praxisregel, dass das Argument "hat viele Abos" ab einer Million berücksichtigt wird, aber nicht zu einer automatischen Relevanz führt.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, der Gemeindeartikel zu Riudarenes ist angelegt (eher als Stub). Vielleicht magst du deine Vorbereitung unter Benutzer:Karsten11/Liste der Kulturdenkmäler in Riudarenes finalisieren? --AHK (Diskussion) 09:33, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Fein, danke, mache ich.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich möchte die Löschung des Artikels Cannamedical Pharma gerne prüfen lassen und habe daher eine Löschprüfung starten lassen.

Beste Grüße --Cannamedical Pharma GmbH (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten,

ich möchte gern das Löschen der neutral geschriebenen Seite zum Fernstudienanbieter der staatlichen Hochschule Wismar, WINGS-Fernstudium, in Frage stellen. In meinen Augen gibt es durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Die Fakten waren mit seriösen Quellen belegt, zudem haben die IU, die ILS, die TU Kaiserslautern, alles Fernstudienanbieter, ebenfalls Seiten auf Wikipedia. Als der seit Jahren beliebsteste Fernstudienanbieter in Deutschland (siehe Artikel), fehlt WINGS definitiv in dieser Liste. Zumal die WINGS bei der Hochschule Wismar bereits genannte ist.

Ich würde mich freuen, wenn Sie sich den Artikel unter den genannten Aspekten noch einmal anschauen könnten.

Viele Grüße

Katharina --Katharina Roese (Diskussion) 13:27, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Okay, dann ist aber das WINGS-Fernstudium, als Angebot einer staatlichen Hochschule m.E. trotzdem nicht eigenständig relevant. Nur um eine Analogie zu schaffen: in aller Regel gibt es auch keine eigenständigen Artikel zu den jeweiligen Fakultäten, Austauschprogrammen etc. der Uni. Alles hat in dem Hauptartikel zu verbleiben. Es gibt bereits hier Hochschule_Wismar#WINGS-Wismar_International_Graduation_Services_GmbH einen Hinweis auf das Angebot. Die GmbH selbst ist nicht relevant, wie auf meiner DS bereits dargelegt. Zudem handelt es sich bei WINGS-Fernstudium um einen zweifachen Wiedergänger. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:35, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nach WP:RK#Hochschulen sind Hochschulen relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein, WINGS organisiert nur die Schulungen, die Abschlüsse nimmt die Hochschule Wismar ab, oder?--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten,

vielen Dank für die ausführlichen Infos!

Ein schönes,langes Wochenende wünscht

Katharina --Katharina Roese (Diskussion) 08:20, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Löschdiskussion stammt aus dem Jahr 2006. Damals ging es um "ein paar Ämter", die für mehrere Personen offenbar ohne Relevanz waren.War m.E. damals schon falsch, denn er war damals Mediensprecher eines Bistums, das ist medial durchaus wichtig. egal.

Heute ist Ferdinand Kaineder der Präsident der größten und offiziellen Laienorganisation der Katholischen Kirche in Österreich und repräsentiert damit zig-tausende von aktiven, engagierten KatholikInnen. Er ist kontinuierlich in den Medien präsent, sowohl in allen überregionalen Qualitätszeitungen als auch in Radio und Fernsehen des Österreichischen Rundfunks. Insofern halte ich die Diskussion für absolut überholt. Ein paar mediale Beleg:

https://www.sn.at/politik/innenpolitik/theologe-ueber-ostern-erst-bejubeln-sie-jesus-dann-wird-er-kritisiert-136783729 https://www.diepresse.com/suche?s=ferdinand%20kaineder https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/landsleute/kommunikationslotse-geht-neuen-weg;art209551,3465586 https://www.furche.at/suche?q=ferdinand%20kaineder&p=0&s=relevanz

Deshalb sollte die Löschung rückgängig gemacht werden! --GerhardPirner (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In der Tat ist die Löschdiskussion schon lange her und vor allem hat sich seitdem etwas getan. Ich hatte das schnelllgelöscht, da inzwischen zum dritten Mal neu angelegt und nun noch einmal unter falschem Lemma. Aber ich war wohl zu schnell und das sollte tatsächlich diskutiert werden. Daher zunächst @Frank Schulenburg: eine Info an den damals abarbeitenden Admin. Ich würde gerne in Abstimmung mit Frank Schulenburg die Lemmasperre auf Ferdinand Kaineder aufheben und den unter Mag. Ferdinand Kaineder neu eingestellten Artikel dort wiederherstellen. Frank, siehst Du die Relevanz nun als gegeben, oder geben wir das dann in die WP:LP?--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Benachrichtigung. Ich kann zwar die meisten der obigen Artikel wegen der Bezahlschranke nicht einsehen, gehe aber von guten Absichten aus. Gegen eine Aufhebung der Lemmasperre habe ich nichts einzuwenden. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, vorhin habe ich Dir auf Commons eine Nachricht hinterlassen, vielleicht kannst du gelegentlich mal dort vorbeischauen? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 12:24, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, kannst du bitte mal bei Sarah Schreiber (Auktionatorin) vorbeischauen. Es geht um die "Einbindung des Bilds". Ich bin der Meinung, das das Bild bei Commons sein muss und nicht extern. Geht es beim dem Schreiber auch um bezahltes schreiben??. ggf auch um bezahltes schreiben?

wenn die anfrage woanders besser aufgehoben ist, dort hin verschieben --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:37, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe das einmal geändert. Ein Weblink auf ein Bild ist ein Weblink und gehört nach WP:Web in den Abschnitt Weblinks.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:17, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

den hier: Überlebenslehrgang Spezialkräfte mal bitte in meinem BNR wiederherstellen. Vielleicht ist da was zu retten. --^ΚηœrZ ☠ 10:32, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Gerne, ist Benutzer:Knoerz/Überlebenslehrgang Spezialkräfte. Wobei meine Hoffnung gering ist. Da die Inhalte des Lehrgangs VS sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass es gute Quellen geben kann und da nach WP:RK#Hochschulen gilt "Einzelne ... Studiengänge ... sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." dürfte die Relevanzschwelle eine hohe Hürde sein. Aber: versuch macht kluch.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich guck mal. Der Lehrgang dürfte evtl. relevant sein: Es ist der ehemalige Überlebenslehrgang Spezialkräfte, der dem heutigen SERE Level C entspricht. In Pfullendorf wurde der international, neben US, UK usw. selbst für die IDF durchgeführt. Dazu kommen die Lehrgangsinhalte, die wohl einmalig und sehr speziell sein dürften. Stellt sich bloß die Frage ob man das vernünftig belegen kann. Wenn ich da nix finde, stell ich dann doch einen SLA ;) --^ΚηœrZ ☠ 16:15, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, auch hier wie beim Schwesterschiff meine Bitte, die Anregung aus der LD umzusetzen, den Artikel nicht komplett zu löschen, sondern in eine Weiterleitung umzuwandeln. -- Chaddy · D 17:55, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kollege war schneller, ist aber als WL ok.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, ja, ich hab bereits gesehen, dass wer anders eine Weiterleitung daraus gemacht hat. Worum ich aber bitte ist die Wiederherstellung des Artikels und erst dann anschließende Umwandlung zu einer Weiterleitung. Der Unterschied zum jetzigen Zustand ist dann, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Dieses Vorgehen ist ja durchaus üblich. -- Chaddy · D 11:27, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Erl.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! -- Chaddy · D 12:12, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, du hast einen Artikel gelöscht, welchen ich ohne vorheriger Prüfung neu angelegt habe. Danke für die Löschung und den Verweis auf den Prozess. Bevor ich eine Löschprüfung anstoße, würde ich gerne deine Meinung vorab einholen.

Konkret geht es um diesen Artikel: Tangany. Ich bin halbwegs kundig im Marktsegment von Tangany und glaube, ein solcher Artikel wäre für die Nutzer der Wikipedia hilfreich. Bei der Erstanlage im Jahr 2020 wurde die fehlende Relevanz zu recht kritisiert und der Artikel letztlich gelöscht. In den letzten drei Jahren hat sich der gesamte Markt von Tangany sowie das Unternehmen selbst weiterentwickelt.

Die Relevanz ist aus meiner Sicht aus drei Perspektiven mittlerweile gegeben:

1. Transaktionsvolumen: das Unternehmen wickelt über 700.00 Transaktionen pro Jahr ab und davon über fünf Millionen Euro in Wertpapiertransaktionen (Relevanzkriterium Wertpapiertransaktionen).
2. Marktstellung: das Unternehmen hat sich eine marktbeherrschende Stellung im ausgewählten Bereich erarbeitet. Die Infrastrukturlösung wird von keinem zweiten Unternehmen in vergleichbarer Form angeboten (Relevanzkriterium Marktbeherrschende Stellung).
3. Sichtbarkeit: die Sichtbarkeit des Unternehmens im journalistischen Bereich hat merkbar zugenommen (Relevanzkriterium innovative Vorreiterrolle).

Auch die Kundenanzahl und -namen haben sich - zumindest laut deren Webseite - interessant entwickelt und das Unternehmen verfügt als einer der sehr wenigen Akteure über die Kryptoverwahrlizenz der BaFin (was zusätzlich auf die Vorreiterrolle einzahlt). Das Unternehmen verwahrt digitale Vermögenswerte (aka Kryptowerte nach Kreditwesengesetz) von über 500 Millionen Euro (dies könnte man indirekt dem Relevanzkriterium Bilanzsumme bei Kreditinsituten gegenüberstellen).

Im Vergleich zur Diskussion im Jahr 2020 haben sich die Parameter deutlich weiter entwickelt. Daher würde mich deine Einschätzung interessieren, ob eine Löschprüfung Aussicht auf Erfolg hätte. --EUMartin (Diskussion) 13:12, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Maßstab für einzyklopädische Relevanz ist WP:RK#U bzw. WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister. 700k Transaktionen sind jetzt natürlich mehr als bei der Löschdiskussion aber signifikant weniger als "zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen", die automatische Relevanz schaffen. Auch bei den Wertpapiertransaktionen sprechen die RK von Stück, bei einem Minivolumen von 5 Mio € sind wir noch deutlicher unter den "zwei Millionen Wertpapiertransaktionen". Was die Markstellung betrifft, zitiere ich die RK einmal vollständig "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung ... haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Kryptoverwahrer müsste daher eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung sein. Wenn ihr Marktbeherrscher seid und gemäß Eurem JA 2021 nur 694 T€ Provisionseinnahmen daraus erwirtschaftet, dann ist das eine Marktnische und keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Noch deutlicher wird das, wenn ich diese Größenordnungen mit Verwahrstellen anderer Anlageklassen vergleiche. Auch habe ich die unabhängige Quelle, die die Marktstellung belegt, nicht gesehen. 500 Millionen Euro AuM sind am ehesten mir AuM bei KAGs zu vergleichen. Da würden wir typischerweise so ab 10 Mrd. über automatische Relevanz nachdenken. Zusammenfassend: Die WP:RK#U sind sehr deutlich weiterhin verfehlt.

Die "die Sichtbarkeit des Unternehmens im journalistischen Bereich" zahlt auf WP:RK#A ein. Unsere speziellen Relevanzkriterien sind keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien: Wenn die RK#U nicht erfüllt sind kann dennoch Relevanz bestehen, wenn es dafür Gründe gibt (z.B. ein Skandal, oder eben auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung). Jetzt ist es so, dass Unternehmen (insbesondere in für die Medien spannenden Branchen) üblicherweise recht viel Berichterstattung auf sich ziehen; Euer Unternehmen müsste daher diesbezüglich aus der Masse deutlich herausstechen. Kann ich weder anhand des Artikels noch anhand der (recht wenigen) Treffer auf Goggle News [1] so bestätigen. Auch in der Gesamtschau bleibt es dabei, dass Tangany deutlich unter der Relevanzschwelle bleibt. Eine WP:LP steht Dir aber natürlich frei.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke, Karsten11. Dann archivier ich den Artikel erstmal lokal bei mir und melde mich bei Zeiten wieder. Kannst du mir noch kurz verlinken, wo der erstellte Content liegt, damit ich es sichern kann? --EUMartin

Hallo Karsten, wie könnten wir die früheren Landtag- und Bundestagswahlkreise bzw. Wahlkreislisten früherer Wahlen sinnvoll in einer Übersicht im Projekt Politiker unterbringen? --scif (Diskussion) 15:45, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen Beitrag im Projekt Politiker gesehen, aber nichts geschrieben, da ich genug offene Baustellen habe :-). Das Thema selbst ist richtig komplex. Wir haben zunächst einmal Wahlkreisnamen, dann Wahlkreisnummern und zuletzt Wahlkreiszuschnitte. Alle drei ändern sich von Zeit zu Zeit und ich glaube nicht, dass man eine perfekte Lösung finden kann. Ich würde daher vorschlagen, ein paar Prinzipien einzurichten, aus denen ein einigermaßen systematischer Aufbau entsteht.

1. Ausgangspunkt ist der Wahlkreis bei der aktuellen Wahl. Dieser bestimmt das Lemma
2. Hauptgliederungsprinzip ist der Wahlkreiszuschnitt. D.h. Wahlkreise bei früheren Wahlen werden in dem Artikel des heutigen Wahlkreises dargestellt, der räumlich dem aktuellen Wahlkreis am nächsten kommt. Historische Wahlkreisnummern und -namen werden dann WL oder BKL
3. Dies gilt nur, solange es keinen Strukturbruch gibt (typischerweise die Änderung der Anzahl der Wahlkreise oder eine völlige Neustruktur). Gibt es einen Strukturbruch, erstellen wir neue Artikel über die Wahlkreise (und Schritt 2 bezieht sich dann auf diesen Wahlkreisartikel)
4. Für Wahlkreislisten gilt das gleiche: Bis zu einem Strukturbruch haben wir eine gemeinsame Liste, dann kommt die nächste

Beispiel: Wahlkreis Hochtaunus I hat eine Kontinuität bis 1970. Frühere Entwicklungen sind in Wahlkreis Obertaunuskreis u.ä. darzustellen. Die Liste der Landtagswahlkreise in Hessen teilt sich entsprechend in Teillisten auf. Übersichten im Projekt Politiker haben wir rudimentär in Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Historische Parlamente. Ich würde hier vorschlagen, einen neuen Reiter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Wahlkreise aufzumachen, in dem man dann diese Struktur in einer Tabelle einmal als Sollstruktur beschreibt.--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Langsam. Mir geht es nicht darum, eine Systematik zu entwickeln, das wäre vielleicht mal in ferner Zeit etwas. Aktuell geht es mir nur darum, wie wir am geschicktesten handwerklich den Ist-Zustand an Wahlkreisen ab quasi 1945 in einer Tabelle abbilden. Zum Einen das vorhandene Listen verlinkt werden, zum Anderen, das vorhandene Kategorien angezeigt werden. Konkret geht es derzeit mehr ums Handwerk. Ich sehe derzeit an Berlin, wie schwierig das Recherchieren bei alten Wahlkreisen ist.--scif (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die sauberste Darstellung wäre imho Wahlkreis je Jahr, z.B. Liste der Landtagswahlkreise in Brandenburg

Wahl	Wahlkreis 1	Wahlkreis 2	...
1990	Landtagswahlkreis Perleberg I	Landtagswahlkreis Kyritz–Perleberg II	...
1994	Landtagswahlkreis Kein Ahnung wie der benannt wurde	Landtagswahlkreis noch eine Lücke	...
...

--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nee. Wir haben in Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland ganz unten eine Übersicht über die aktuellen Bundestags und Landtagswahlkreise. Darunter wäre eine Übersicht über die Wahlkreise seit 1945 ganz nett. Zum einen Haben wir Listen, zum Anderen haben wir aber auch Kategorien mit ehemaligen Landtags- oder Bundestagswahlkreisen. Nur darum geht es zunächst, nicht mehr.--scif (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habs auf der Projektseite mal ergänzt, der Kenntnisstand ist tw. etwas schwierig.--scif (Diskussion) 13:44, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Fein. Ich würde die jeweiligen Länderzeilen nach den Zeitabschnitten jeweils nach einem Strukturbruch erweitern, damit deutlicher wird, wo was gemacht werden muss.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Fühl dich frei --scif (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

nach einer längeren Suche bin ich darauf gestoßen, dass du im Jahr 2020 einen Artikel über das Unternehmen htp aus Hannover gelöscht hast. (hier) Nach interner Rücksprache kann ich leider nicht mehr nachvollziehen, wer den Artikel eingestellt hat oder ob wir das waren. Wir haben nun intern einen Artikel ausgearbeitet, der den Richtlinien der Wikipedia gerecht sein sollte. (hier) Die Anforderung ist, dass ich dich kontaktieren soll, da du damals den Artikel gelöscht hattest. Kannst du mir hier bitte weiterhelfen?

Viele Grüße aus Hannover von --HtpTelekommunikation (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Ansprache und für Eure Mühe. Mit dem nun erreichten Umsatz von > 100 Mio € sind WP:RK#U erfüllt, ein Artikel ist nun erwünscht. Gemäß WP:NK sollte der Artikelname HTP GmbH lauten. Wenn das für Euch ok ist, würde ich Euren Entwurf entsprechend verschieben.-16:14, 15. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Wenn es dir nichts ausmacht, kannst du den Artikel gern aus meinem Benutzernamensraum verschieben. Vielen Dank und ein schönes langes Wochenende! --HtpTelekommunikation (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, danke für das Löschen von Bevölkerungsschutzsignale. Jetzt wollte ich Zivilschutzsignale nach Bevölkerungsschutzsignale verschieben, aber ich bekomme bei Zivilschutzsignale keine Freigabe zum Verschieben (kein "Weitere" eingeblendet). Kannst du helfen. Gleichzeitig muss eine Weiterleitung von Zivilschutzsignale nach Bevölkerungsschutzsignale eingebaut werden. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:56, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bevor ich die eigentliche Frage prüfe: Warum haben wir hier Plurallemmata? Ich hätte Bevölkerungsschutzsignal als Ziellemma vermutet.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, das Plurallemmata wurde vom Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe angeregt. zum anderen habe ich jetzt rausgefunden, warum ich nicht verschieben kann Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juli#Umgang_mit_Diskussionssocke 25. Jul. 2012 wurde dieser von ? gesperrt. Diskussion:Zivilschutzsignale#Lemma

der Verschiebewunsch kommt vom Diskussion:Zivilschutzsignale#Umbenennung_der_Seite_in_Bevölkerungsschutzsignale --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:31, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bei aller Wertschätzung für das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe: Wie Lemmata bei uns lauten, regelt WP:NK. Wenn Konsens für ein regelkonformes Lemma besteht, kann der Verschiebeschutz raus.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, hattest Du hier mal gelöscht, ist wieder da. Ich denke nicht, dass die beiden Loks die Firma jetzt relevant machen. Curtis Newton ↯ 07:53, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist gelöscht. Bei solchen Wiedergängern kann man auch einfach einen WP:SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 08:57, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja ich weiß, war mir aber wegen den zwei Loks nicht sicher. Die RKs von den Eisenbahner zu lesen war ich zu faul, und da dachte ich, die admins wissen alles, pingste den mal an :-) Curtis Newton ↯ 09:58, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Alles gut. Die RK schreiben von 10 Loks.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die 2 zusätzlichen Loks haben damit ja das Unternehmen relevant gemacht, das Kriterium ist erfüllt. Bitte stell die Seite wieder her. --Zug Videos Bilder (Diskussion) 20:42, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Entweder ich kann nicht zählen oder der Artikel war unklar formuliert. Der Artikel nannte 2 Loks Kraus-Maffei M 1200 BB, die betrieben werden. Dann 2 DR-Baureihe 134 deren Status nicht dargestellt wird. Dann 4 DB-Baureihe 181, die von Dritten betrieben werden. Und dann 3 DB-Baureihe 120 "im Bestand". "mindestens 10 Triebfahrzeuge zugleich betreiben oder betrieben haben" kann ich daraus nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen besitzt aktuell 13 sich im Einsatz befindliche Loks, was auch aus der Unternehmenswebsite hervor geht. Wenn der Wikipedia Artikel wieder hergestellt ist, kann ich das gerne Aktualisieren und überarbeiten. --Zug Videos Bilder (Diskussion) 18:54, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, das Spiel "google doch selbst" spiele ich nicht. Du stellst einen Artikel als Wiedergänger neu ein, beschreibst dort aber nicht den angeblich relevanzstiftende Sachverhalt und forderst nun die Wiederherstellung zur Relevanzdarstellung. Nochmal sorry, aber so wird das nix. Sollten tatsächlich 13 Loks im Betrieb sein, wende Dich bitte an die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Moin moin, Du hast den Artikel gestern laut LD gelöscht, aber irgendwie steht er immer noch da. Ist da was schiefgelaufen? --Erastophanes (Diskussion) 14:17, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Höchstens ein Übermaß an WP:AGF. Ich schrieb in der LD-Begründung "Ich lösche daher noch nicht, um die Gelegenheit zu geben, Inhalte zu übernehmen und lege die Löschung auf nächste Woche auf Wiedervorlage". So mache ich das. Anfang nächster Woche wird gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 14:19, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ah, sorry. Hab nur die Überschrift angeschaut, und die Begründung nicht genau gelesen. Schönen Vatertag :) --Erastophanes (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Warum wurde dieser Artikel entfernt. Diese Frau bietet genug Grundlagen um zu prüfen, ob der Artikel echt ist. --213.147.161.86 07:49, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Na ja, alle Weblinks im Artikel waren tot und Tante Kugel findet null Treffer. Das nennt man Fake und das Einstellen von so was nennt man Vandalismus. Und Deine anderen Beiträge waren nicht besser, daher habe ich auch den Account gesperrt. Und wenn Du nicht willst, dass auch Deine IPs gesperrt werden, lässt Du das Getrolle besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

lieber Karsten11, leider wurde gestern der Artikel über die Autorin Renata Burckhardt gelöscht. Renata Burckhardt hat bereits mehr als 4 Publikationen bei anerkannten Verlagen und unterrichtet an der Zürcher Hochschule (Hdk) als auch hat sie viele Stipendien im Ausland und in der Schweiz erhalten. Der Prüfung über die enzyklopädische Relevanz wird sie also standhalten. Könntest Du mir bitte Unterstützung geben und erklären, warum Du die Autorin als nicht enzyklopdisch relevant einstufen konntest? danke im Voraus AJS Burckhardt --Aurelia Julia Sophia Burckhardt (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin in Frankreich und nur kurzfristig online. Das Thema wurde auf Wikipedia:Löschprüfung#Renata_Burckhardt_(erl.) ja soweit besprochen.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ist es möglich den Text der gelöschten Seite Adrienne von Schweden irgendwie zu erhalten? Mein Vorschlag war, die essentiellen Teile in den Artikel der Mutter einzupflegen. --Hansbaer (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist Benutzer:Hansbaer/Adrienne_von_Schweden. Nach Einarbeitung einfach einen SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke! Ich glaube, ihr Admins müsst euch etwas kurzschließen. Dein Kollege Benutzer:Squasher hat in zwei weiteren Löschdiskussionen heute genau gegenteilig entschieden. --Hansbaer (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hab ich nicht, siehe Erläuterung hier. Die beiden LAs waren lediglich formal unzulässig. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:06, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon: Auf LP laufen ja derzeit auch zwei Fälle. Das dient eben dem kurzschliessen der Admins. Und: Wir haben nun einmal keine zentrale Instanz, die Konsistenz herstellen würde. Und: Wir haben Einzelfallentscheidungen: Art und Umfang der Berichterstattung in der yellow press muss bewertet werden, hier kam noch recht massiv WP:Bio hinzu.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Im Sinne der Wikipedia hoffe ich natürlich auf eine salomonische, in sich konsistente Lösung, aber das ist natürlich Sache von euch Admins :-) Sollten die beiden anderen auch der Löschung zum Opfer fallen - bzw. dann stünden wohl noch mehr Artikel zur Disposition - bin ich hoffentlich schnell genug, den Quelltext vorher zu sichern. --Hansbaer (Diskussion) 14:24, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Karsten11Darf das Denkmal denn in den Artikel der Ärzte gegen Tierversuche hinzugefügt werden? Dafür reicht es doch erst einmal. lg --Aemijork (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da spricht nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke! Lg --Aemijork (Diskussion) 11:34, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Karsten11: Darf hier eine aus Sicht der Stadt Esslingen und des Stadtteils Pliensauvorstadt wichtige Vereinsarbeit präsentiert werden? Ich hatte soeben einen ersten Entwurf angelegt, mit dem Ziel, diesen Eintrag in nächster Zeit zu erweitern/vervollständigen.

Hierbei geht es inhaltlich darum, dass eine bisher nicht existente Institution und deren kulturelle Bedeutung für Außenstehende darzustellen. --PVlive (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der gelöschte Text hatte eine Reihe von Problemen. Zunächst einmal war das eher ein Text von einer Homepage als ein enzyklopädischer Artikel. Dann fehlten alle Quellen, siehe WP:Q. Aber vor allem fehlt es offensichtlich an enzyklopädischer Relevanz, siehe WP:RK#V.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Seit dem 15. Mai gab es bei ihr eine Löschdiskussion. Die Seite des Bruders hast Du gelöscht, warum wurde dann bei der Seite von Leonore keine Entscheidung getroffen? Gibt es da einen speziellen Grund? Siehe [[2]] --Ramona Schuck (Diskussion) 13:01, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja. Bei ähnlich gelagerten Fällen entscheide ich gerne nur einen der Fälle. Das gibt Adminkollegen die Gelegenheit bei der jeweils anderen Entscheidung quasi eine dritte Meinung abzugeben.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo,
Heckert Solar ist einer der wenigen verbliebnen Solarmodulhersteller in D. Das Relevanzkriterium Umsatz wurde 2020 mit 109 Mio. Euro geknackt. Kannst du die Seite wiederherstellen?
Ich arbeite dann den Umsatz ein und bringe den Artikel auf Stand.
Hier wurde über Ausweitung der Fertigungskapazität auf 800 MWp im Jahr diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2020#Heckert_Solar_(gelöscht). Die gab es im Jahr 2021.
--Alex42 (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke fürs aufpassen. Ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Artikel ist überarbeitet, der Umsatz und Produktion Langenwetzendorf eingearbeitet. --Alex42 (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alex42 (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2023 (CEST)

Mit der Bitte um erneute Überprüfung bzw. der Aufhebung der Artikelsperre: Raffaela Raab. Meines Erachtens ist und war sie schon lange genug in den öffentlichen und überregionalen Medien und erfüllt die RK. Medien wie beispielsweise: Standart, Focus, Spiegel, Bild, besonders hohe Besuchszahlen in den Social Medias (Millionen Views) Auftritte in Talkshows, Science Slams oder Adult Portalen etc. - Musik Releases u. a. eine halbe Million Hörer usw. Lg --Aemijork (Diskussion) 08:25, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Da die Argumente nicht wirklich neu sind, bitte ich um Verständnis, dass meine Sicht auch nicht geändert ist. Wenn sich gegenüber der letzten Löschprüfung etwas Neues ergeben hat, kannst Du in der LP erneut vorsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hey, der Artikel Ringana war noch nicht fertiggestellt. Ich hatte noch keine Zeit diesen Fertig zustellen. Dies wird aber in den nächsten paar Wochen bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von GameOfNicoYT (Diskussion | Beiträge) 22:02, 29. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Wenn ein Artikel erst vorbereitet werden soll, kann man das im WP:BNR machen, hier also unter Benutzer:GameOfNicoYT/Ringana. Vorher aber bitte WP:RK#U durchlesen. In jedem Fall muss ein Artikel auf Quellen basieren (siehe dazu WP:Q). Und Werbetexte die was von "hochwirksamen Nahrungsergänzungsmitteln" schwadronieren brauchen wir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Macht nix. Der WP-Artikel über Joachim Salzwedel wird ohnehin irgendwann mal neu angelegt – allerdings nicht mehr von mir, denn ich werde vorerst keine WP-Artikel mehr anlegen. Nicht weil ich „eingeschnappt“ wäre, sondern weil ich keinen Sinn mehr darin sehe. Begründung: Die Relevanz des WP-Artikels wurde ausschließlich nach quantitativen Gesichtspunkten beurteilt (Anzahl der Publikationen), qualitative Gesichtspunkte spielten keine Rolle. Wie aus den Diskussionsbeiträgen deutlich hervorging, war keiner der Beteiligten Kunsthistoriker oder sonstwie „vom Fach“. Die Bedeutung etwa der beiden Aufsätze über die Riechenberg-Krypta und die Goslarer Domvorhalle war dementsprechend Niemandem klar. Dass die beiden über 40 Jahre alten Aufsätze zur Grundlagen-Literatur gehören zeigt sich schon daran, dass sie noch Jahrzehnte später in der Fachliteratur zitiert werden (vgl. etwa Tillmann Lohse: Die Dauer der Stiftung. https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/25282 von 2011) – es gibt einfach nichts Neueres, über die damaligen Erkenntnisse Hinausgehendes dazu. Problematisch bleibt natürlich die nur mit ihrem zusammenfassenden Forschungs-Ergebnis publizierte Arbeit über den Goslarer Dom. Die Veröffentlichung der Beweisführung blieb uns der Autor bislang schuldig, doch sollte dies mal nachgeholt werden wird die Arbeit ganz sicher als Meilenstein in der Forschung zur Niedersächsischen Kunstgeschichte zu bezeichnen sein. Bis dahin werden wir wohl mit dem WP-Artikel über Salzwedel noch warten müssen – aber den, wie gesagt, soll mal ein Anderer schreiben. Nichts für ungut…

MfG Coquelet (nicht signierter Beitrag von Coquelet (Diskussion | Beiträge) 17:21, 30. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Qualitative Gesichtspunkte spielten sehr wohl eine Rolle. Aber Qualität in diesem Sinne ist nicht mein persönlicher Geschmack (siehe WP:OR) sondern die Rezeption in der Fachliteratur, die diese Qualität belegt. Wenn ich in meinem Leben nur einen einzigen Aufsatz veröffentliche, dieser aber in jedem Lehrbuch zum jeweiligen Fach zitiert wird, dann schafft das ebenfalls Relevanz. Ist hier halt nicht der Fall. Einfacher ist in der Tat die Beurteilung nach quantitativen Gesichtspunkten: Vier Monografien und wir brauchen die Debatte um die Qualität gar nicht zu führen (das hat uns nämlich der Verlag schon abgenommen, der das Werk für so gut hält, dass er gutes Geld hineinsteckt).--Karsten11 (Diskussion) 18:01, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht eine kleine Anmerkung vom "Insider": Auch ich habe versucht, meine Habilitationsschrift drucken zu lassen - allein, alle Verlage, denen ich das Werk angeboten habe wollten 'ne Menge Geld dafür, bis hin zur kompletten Vorfinanzierung des Buches. Nicht die Verlage stecken heutzutage ihr "gutes Geld" in eine Publikation (das WAR einmal !), sondern der Autor. Fazit: Bei dieser Sachlage ist - indirekt - die Wikipedia-Relevanz dann wohl eine Sache des Geldes, nach dem Motto: Hast Du Kohle für den Verlag bist Du bald auch Wikipedia-relevant... Ich habe übrigens meine Habilitationsschrift online publiziert - aber ob ich damit jemals Wikipedia-relevant werden würde ? --141.30.20.137 18:45, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Na ja: Die Diss und die Habil sind schon 2 Monografien. Ist schon die halbe Miete...--Karsten11 (Diskussion) 19:03, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wollte zum SLA gerade kommentieren, dass es sich um keinen vollständigen "Wiedergänger" handeln kann, da die letzte Löschung des Artikels 2016 war und der jetzt schnellgelöschte Artikel auf den ersten Blick ziemlich viele Inhalte enthält, die sich auf den Zeitraum danach beziehen. Es wäre ja nicht auszuschliessen, dass nach 2016 Relevanz entstanden ist. Eventuell könnte man das in einer LP klären. Aber ich mag mich jetzt nicht gross mit dem Fall beschäftigen. Gestumblindi 21:53, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hätte ich Hinweise auf Relevanz gesehen, hätte ich nicht gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, also überwältigend relevant sah das schon nicht aus... Gestumblindi 22:07, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, Sie hatten den o.g. Artikel gelöscht. Er ist in meinem Seminar "Architektinnen in der Wikipedia" an der HS Köln entstanden. Ich würde mich freuen, wenn Sie ihn in meinen BNR schieben könnten, so dass wir ihn evtl. noch einmal zur Diskussion stellen könnten, wenn es über einen längeren Zeitraum neue Aspekte gibt. Vielen Dank und Gruß, --Ziskari (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Ziskari/LXSY Architekten--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke! --Ziskari (Diskussion) 15:00, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, du hast heute die oben erwähnte Seite gelöscht, als Grund hast du "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" angegeben. Das mag so durchaus stimmen, ich bin nicht hier um mich über die Löschung zu beklagen. Sehe mir das zwar nochmal an, aber tut jetzt nicht zur Sache. Viel mehr wohllte ich darum bitten, dass du bitte künftig bei Schnellöschungen auf den Autor siehst und ihn wenn nötig eben begrüßt, zum Beispiel mit einem Hallo-Baustein, bevor du die Seite löscht. Als Minimum. Noch schöner wäre es, wenn du ihm noch eine persönliche Nachricht auf die Disk schreibst und ihm die Löschung nochmal näher erklärst. In diesem Fall war der Artikelersteller ein absoluter Neuling, sprich frisch erstellter Account und wird plötzlich von nem Bot angequatscht, dass seine Seite direkt nach der Veröffentlichung gelöscht wurde. Habe das jetzt mitbekommen, weil er daraufhin frustriert mich (seinen zugewiesenen Lotsen) angeschrieben hat. Natürlich alles kein Beinbruch, aber auch kein schöner Start in ein tolles Projekt wie dieses. :)

Eine schöne Zeit noch! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Während in WP:LR geregelt ist "Sprich mit dem Autor" (gemeint ist der LA-Steller, nicht der abarbeitende Admin) fehlt dieser Hinweis in WP:SLA. In der beschriebenen Situation ist solch eine Benutzeransprache natürlich sinnvoll (bei den meisten SLAs brauchen wir das nicht). Meine persönliche Erfahrung mit Marketingaccounts, die solche Firmenartikel abwerfen, ist aber die, dass das Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit sich eben auf diesen einen Artikel beschränkt.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Stelle ich nicht infrage. Aber man weiß ja nie. Der SLA Antrag war für mich nicht mehr einsehbar, ich konnte nur sehen, wer den Artikel letztendlich gelöscht hat. Vielleicht hab ich da auch was übersehen.

Keine Antwort mehr nötig, Thema geklärt, wie du wahrscheinlich richtig liegen wirst, wird von besagtem Nutzer nichts mehr kommen.

Schönen Abend noch!

Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:37, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

du schreibst dort Lombadei. Das solltest du korrigieren. Gruß --Goesseln (Diskussion) 15:42, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hi Karsten, angesichts der informationsreichen Nachrufe (Siegessäule, Tagesspiegel sowie weiterer Rezeption (Rosa Courage Preis 1998, taz) usw. möchte ich eine Löschprüfung für den o.a. Artikel starten, den Du 2009 nach LD gelöscht hattest (Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2009#Egmont Fassbinder (gelöscht)). --Mautpreller (Diskussion) 18:53, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Seit 2009 ist ja einiges an Wasser die Spree heruntergeflossen, da kann eine erneute Überprüfung nicht schaden.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was waren deine Beweggründe für die Löschung? Das war ein Patentiertes Design welches es verdient hatte in einer Enzkl. vorzukommen. (nicht signierter Beitrag von Orvieto222 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 2. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

Da fehlten vor allem geeignete Quellen, die schreiben, dass dieser Schrank es "verdient hatte in einer Enzkl. vorzukommen". Patente gibt es millionefach, die schaffen keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Signatur fehlt. MfG --46.114.6.154 01:44, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bin Mitglied der anonymen Löscher :-). Danke für den Hinweis, ist ergänzt-09:41, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Karsten11, ich habe zwei Fragen zur Löschung der angeführten Liste: 1. Die Liste unterscheidet sich kaum von anderen in der Wikipedia. Mag das Thema auch nerdig sein und nur wenige Interessenten finden, handelt es sich doch um eine in dieser Form einzigartige Aufstellung, die sich sonst nirgendwo findet. Die Begründung, es wäre einer Enzyklopädie nicht würdig, mag vielleicht sein. Aber Wikipedia unterscheidet sich ja gerade von anderen Enzyklopädien in dieser unkonventionellen Darstellung von Fakten. Wenn Wikipedia nur ein weiterer Brockhaus sein soll, hat es meiner Meinung nach keine Daseinsberechtigung. 2. Den Löschvorgang an sich finde ich höchst undemokratisch. Die Liste ist von mir in wochenlanger Kleinarbeit zusammengestellt worden. Plötzlich reicht der Löschwunsch EINES einizgen Nutzers aus, dass es zu einer Löschdiskussion kommt. Über diese wurde ich als Ersteller des Artikels aber nicht informiert, sondern habe nur zufällig kurz vor Ablauf der äußerst kurzen Frist davon erfahren. Und nach Ablauf dieser 7 Tage reicht es wiederum, dass EIN einziger Administrator darüber entscheidet und schließlich zur Löschung schreitet. Der ganze Vorgang macht keine Lust, neue Artikel zu schreiben! (nicht signierter Beitrag von Juri Gagarin (Diskussion | Beiträge) 18:10, 4. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

Du hast den Löschgrund perfekt auf den Punkt gebracht: "eine in dieser Form einzigartige Aufstellung, die sich sonst nirgendwo findet". Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar, also genau das, was sich anderswo in der Literatur findet. WP:WWNI Punkt 2. Das ist eines unserer Grundprinzipien, siehe WP:NOR. "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Das gilt im weiteren Sinne auch für Listen. In Listen kann ich beliebige Informationen zusammenstellen. Zu bekanntem Wissen wird das erst dann, wenn eben Dritte „da draußen in der Welt“ eine derartige Zusammenstellung ebenfalls für sinnvoll halten. Prüfpunkt ob dem so ist sind geeignete Quellen, siehe WP:Q.

Der Löschvorgang selbst hat die Community in Wikipedia:Löschregeln so geregelt. Demokratisch soll der nicht sein, sondern sachgerecht und transparent. Wir schreiben eine Enzyklopädie, da geht es um Wissen und darüber kann man nicht abstimmen. Die Löschdiskussion dient dazu Argumente zu sammeln, nicht Unterstützerstimmen. Und am Ende muss eben irgendjemand entscheiden; hierfür wählt die Community eben Admins. Und diese Adminentscheidung ist nicht in Stein gemeißelt, sie kann in einer WP:Löschprüfung überprüft werden. Und ein Bot informiert die Hauptautoren binnen Minuten, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Man kann sich andere Prozesse wünschen. Die legen aber nicht Admins fest, sondern die Community. Änderungswünsche müssten auf Wikipedia Diskussion:Löschregeln diskutiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Karsten, kannst du bitte mal auf diese Seite schauen? Da sind WL von dir ins Nirwana drin, deshalb werden die in der Aufstellung angelistet. Kannst du das bearbeiten? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 12:23, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ist gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, kannst du bitte mal schauen, ob du diese Seiten wirklich noch benötigst? Wenn ja, bitte die Fehler beheben, wenn nein, bitte löschen, insbesondere die Seite, die seit 2015 als {{Importartikel}} gekennzeichnet ist. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Importartikel ist weg, die anderen werden noch gebraucht. Habe fast alle Fehler gefunden. Unter Benutzer:Karsten11/Liste der Staatsbankrotte gibt es noch einen, den ich nicht finde. Kann man das eingrenzen, nach welchem offenen Ende ich suchen muss?--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Prima Dankeschön. Der eine ist jetzt auch weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:11, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, du hast den Artikel zu Levent Geiger vor einem Jahr zuletzt gelöscht und das Lemma gesperrt. Seit der letzten Löschprüfung (siehe hier) hat sich seine Abonnentenzahl auf YouTube verdreifacht und steht nun bei über drei Millionen. In Kombination mit den bereits vorgebrachten Argumenten anderer Nutzer und dem erheblich gestiegenen Medieninteresse in den letzten Monaten (Berichte u. a. von Die Zeit, FAZ, Süddeutsche Zeitung, Stern, WDR und bei Brisant) ist die Relevanzhürde mMn überschritten. Könntest du dir das bitte nochmal anschauen? Service: Relevanzcheck April 2020, Qualitätssicherung Mai 2020, Löschkandidat Mai 2020, Löschkandidat Mai 2022, Löschprüfung Oktober 2022, Löschprüfung Februar 2023. Danke und viele Grüße --VivVerceau • Diskussion 17:54, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Youtuber, daher schaffen auch 3 Mio Abos keine automatische Relevanz, ist aber ein Hinweis auf gestiegende Relevanz. Seine Pressemitteilung, dass er seine Songs im Radio hört wurde in der Tat von verschiedenen Medien aufgegriffen. So eindrucksvoll ist das nicht, aber auch das ist ein Hinweis, dess er keine Eintagsfliege ist sondern dass die mediale Wahrnehmung weiter besteht. Ich möchte daher bitten, das Thema erneut in der WP:LP vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag Herr Karsten!

Wenn ich nicht irre, haben Sie gestern einen noch unvollständigen neuen Beitrag von mir in Wikipedia mit einer Begründung gelöscht, die ich nicht nachvollziehen kann.

Erläuern Sie mir freundlicherweise die Gründe.

Herzlichen Gruß

Dr. Gerd W. Wähner --2A02:8109:9D40:1F38:6021:B9BE:9831:6F3B 14:55, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag Herr Karsten11!

Ich klinke mich hier mal ein, um Sie zu bitten, mir verständlich zu erläutern, warum Sie gestern meinen, noch nicht vollsändigen, neuen Eintrag gelöscht haben.

Dr. Gerd W. Wähner --Ugwaehner (Diskussion) 15:41, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung war "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz". Was waren die Probleme des Textes? Zunächst einmal war das kein enzyklopädischer Artikel. Es war ein mit persönlichen Details gespickter Lebenslauf ohne die notwendige enzyklopädische Distanz, siehe hierzu WP:SD. Daneben fehlten geeignete Quellen, siehe WP:Q. Und vor allem fehlte es an Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, siehe hierzu WP:RK. Am ehesten würde das über die WP:RK#Autoren gehen, im Text werden ja Bücher angedeutet. Die DNB kennt aber nur eins. Was ist zu tun? Zunächst ist zu prüfen, ob Relevanz im Sinne der verlinkten Kriterien besteht. Wenn ja (und nur dann!), wäre zu fragen: Gibt es geeignete Quellen, auf denen ein Artikel aufbauen kann (alles im Artikel muss belegbar sein, siehe WP:OR). Und wenn auch das gegeben ist, kann ein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden. Wenn der im ersten Wurf noch nicht fertig ist, kann man ihn im WP:BNR unter Benutzer:Ugwaehner/Gerd W. Wähner in Ruhe vorbereiten.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag Karsten!

Darüber, ob das wissenschaftliche und künstlerische "Gesamtwerk" des G. W. W. die Relevanzkriterien erfüllt, kann man trefflich streiten. Zumindest wurde ihm bereits 1985 für sein "wissenschaftliches Gesamtwerk" auf dem Gebiet der angewandten Informatik der Dr. sc. (die Habilitation) zuerkannt. Oder gelten wissenschaftliche Leistungen nicht, sofern sie von vormaligen DDR-Bürgern erbracht wurden? Und was ist mit den in der BRD nach 1989 veröffentlichten Monografien und sonstigen Büchern? Die werden nicht "im Text angedeutet", sondern wie üblich mit Titel, Verlag und Erscheinungsjahr belegt (siehe noch nicht dem Text zugeordnete Fußnoten).

Dass der Lenbenslauf "mit persönlichen Details gespickt" ist, ist wohl wahr, das zeichnet Lebensläufe aus. Hier sehe ich allerdings auch Überarbeitungsbedarf.

Ich möchte in eigener Sache keine Polemik führen und werde den (ohnehin ohne mein Wollen) bereits erschienenen, halbfertigen Beitrag überarbeiten.

Herzlichen Gruß

Dr. Gerd W. Wähner --Ugwaehner (Diskussion) 16:14, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich u. a. auch mal um Löschkandidaten kümmerst. Phrasaortes wurde vor etwa 3 Wochen zum Löschen vorgeschlagen. Ich fand, dass es behalten werden sollte und habe die von Kabelschmidt angeführten Mängel beseitigt. Ich habe den Eindruck, dass er das auch so sieht: Phrasaortes. Könntest du dir das bitte mal anschauen. Vielen Dank, Grüße --Schuppi (Diskussion) 22:28, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

zu: Kehret zurück ihr Menschenkinder. Hallo Karsten11! Bitte entschuldige. Ich habe jetzt eine halbe Stunde nach der von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Seite gesucht. Ich will auch meinen Senf dazugeben, finde aber die Seite nicht. Ich habe die letzten Jahre kaum mehr etwas gemacht und bin völlig raus und durcheinander. Kannst Du mir helfen? --Valtin Dries (Diskussion) 21:27, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das korrekte Lemma war Kehret zurück, ihr Menschenkinder!, die (abgeschlossene) Löschdiskussion war hier. Da die LD aber abgeschlossen ist, bitte dort nicht mehr senften sondern hier oder auf WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten,

ich bin im Rahmen der re:publica auf Anna Dushime aufmerksam geworden, deren Artikel bereits zweimal gelöscht wurde und auch schon in der Löschprüfung war. Ich denke sie ist als Redaktionsleiterin für die Steinberger Silberstein GmbH und vor allem für das Format Browser Ballett relevant. Ich habe den Artikel in meinem Benutzernamensraum angelegt und beim Verschieben bemerkt, dass es dazu schon offensichtlich nicht so gelungene Artikelversuche gab. Magst du mal über meinen Versuch drüber schauen und dich dazu äußern, wie du die Relevanz aus dem Artikel siehst? Danke Dir! --Kritzolina (Diskussion) 11:33, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ehrlicherweise springt mich die Relevanz auch in Deinem Entwurf nicht so richtig an. Neu hinzugekommen ist die Redaktionsleitung der Produktionsfirma Steinberger Silberstein GmbH, die Online-Produktionen für ÖR-Sender macht. RK#Journalisten passt bei einer Online-Satire nicht wirklich, RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab schliesst Web-Formate auch nicht ein. Das kann aber in einer LP thematisiert werden, ggf. sieht das ein Kollege anders. In den gelöschten Fassungen finden sich mehr Infos (u.A. die vollständigen Geburtsdaten). Wenn Du das also weiterverfolgen willst, würde ich die alten Fassungen gerne bei Dir im BNR wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe Anna Dushime auch so in der Grauzone der Relevanz, denke aber dass die Summer der Dinge, die sie gemacht hat, mit eben dem Schwerpunkt auf die Redaktionsleitung bei Steinberger Silberstein sie so knapp darüber hebt. Ich denke wir werden uns immer mehr und auch noch grundsätzlicher mit der Frage der Relevanz von Menschen beschäftigen müssen, die vor allem auf Internetformaten aktiv sind. Stell mir gerne den vorherigen Artikel wieder her, damit ich das angucken kann und wenn es soweit ist, würde ich dich dann gerne um Verschiebung bitten - wenn du das übernehmen würdest. Danke Dir! --Kritzolina (Diskussion) 12:25, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Kritzolina/Anna Dushime1--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! --Kritzolina (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, ich habe jetzt nochmal etwas erweitert (ich hoffe nicht aufgebläht, das ist immer so ein Balanceakt) und würde dich um Verschiebung und Löschung der beiden Versionen in meinem Namensraum bitten. Kritzolina (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wie schon geschrieben, bin ich von der Relevanz nicht überzeugt und möchte Dich bitten, den Entwurf der WP:LP vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ah, sorry, da hatte ich dich falsch verstanden oben ... bwz. nicht wirklich gründlich gelesen. Sorry! --Kritzolina (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Schaust du bitte nochmal nach, welcher Artikel das Original war? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis (oder Schelte für den SLA-Steller :-)) ich habe wiederhergestellt und das Vorgehen dort beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe soeben einen Neueintrag über den Mystiker Peter Staaden angelegt, der dann sofort gelöscht wurde. Begründung glaube ich, war WERBUNG.

Mir ist nicht klar was verändert werden muss damit dies keine Werbung darstellt. Es soll keine Werbung sein !

Ich habe mich an dem WiKi Eintrag Kerstin Simone https://de.wikipedia.org/wiki/Kerstin_Simon%C3%A9 orientiert.

Welcher Unterschied ist vorhanden, dass das eine keine Werbung ist, das andere doch?

Ich bitte um Hilfestellung oder Begründung.

Grüße PerGynt333 --Pergynt333 (Diskussion) 20:51, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Peter Staaden wurde wie angegeben gelöscht wegen "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz", ich hätte auch als unerwünschte Wiederanlage eines nach Löschdiskussion gelöschten Artikels oder auch mit der damalige (zutreffenden, wenn auch unhöflichen) Löschbegründung "Geschwurbel mit Linkspam" löschen können.

Was ist zu tun? Zunächst einmal bitte WP:RK durchlesen und selbstkritisch überlegen, worin gemäß diesen Kriterien enzyklopädische Relevanz bestehen könnte. Sollte (wonach es nicht andeutungsweise aussieht) Relevanz bestehen, müssen alle Aussagen in Artikeln auf geeigneten Quellen basieren (siehe hierzu WP:Q, gemeint ist nicht Deine Website). Wenn es also Relevanz gibt und es Quellen gibt, brauchen wir nur noch einen Artikel, siehe hierzu WP:WSIGA und schau Dir mal andere Artikel an. Wenn Du glaubst, ein Artikel sei möglich, bereite diesen am besten im WP:BNR unter Benutzer:Pergynt333/Peter Staaden vor und stelle den auf WP:LP vor, wenn er fertig ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Diskussion:Kerstin Simoné weist auch dort auf die fehlenden Quellen hin, aber hier scheint zumindest Relevanz nach WP:RK#Autoren zu bestehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Moin! Du hast diese BKS gelöscht, leider ist sie noch in Köhler (Familienname) eingebunden. Kannst du diese Einbindung durch den Restinhalt der Seite ersetzen?. Danke --Wurgl (Diskussion) 09:50, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das hatte ich gestern doch schon gemacht?--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Aha! Aber die Einbindung hast drinnen gelassen. --Wurgl (Diskussion) 10:35, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von Betriebsblindheit. Danke fürs fixen.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, formal hast du selbstverständlich Recht, der Artikel Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl ist 18 Minuten älter als der Artikel Stecken, Stab und Stangl. Jedoch sehe ich den zweitgenannten als den inhaltlich besseren Artikel an. Wäre es möglich, die beiden Artikel zu mergen (also den älteren in den jüngeren zu importieren), damit die Versionsgeschichten beider Bearbeitungen erhalten bleiben? Danke für deine Antwort. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:51, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das sollte gehen, da im Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl nach dem C&P nichts wesentliches passiert ist. Eine administrative Ansprache an Kollegen Warburg1866 sollte man damit aber verbinden; das was er hier gemacht hat, ist nicht nur unzulässig sondern auch Zeitraubing.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deine Zustimmung. Ich werde dann gleich das Nötige veranlassen und behalte den Artikel auf meiner Beo. Auch die Adminansprache übernehme ich entsprechend deiner vorstehenden Ausführung. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:52, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, du hast heute vollkommen zu Recht Eve Systems gelöscht. Ich würde gerne sinnvolle Elemente daraus in den Unternehmensartikeln zu ABB und Corsair einarbeiten, die ja jeweils Teile des Unternehmens übernommen haben. Kannst du mir den Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Vielen dank im voraus! Asdrubal (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Asdrubal/Eve Systems. Vielen Dank--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber(/e) Karsten, zu Rudi Kobza habe ich gestern einen neuen Eintrag erstellt, der mit vielen Quellen ausgebaut war, die die überregionale Relevanz dieser Persönlichkeit unterstreichen. Damit möchte ich den Antrag auf Wiederherstellung der Wiki stellen. Im Anhang der Link zur Löschprüfung, bei der ich bereits einen Eintrag erstellt habe nachdem ich mich (fälschlicherweise) an einen anderen Admin wendete (Werner von Basil). Zudem findest Du auch das Lösch-Logbuch. Ich hoffe die bereitgestellten Informationen reichen für eine neutrale Entscheidung aus. Ich bitte um Wiederherstellung. Liebe Grüße

Lösch-Logbuch

Löschprüfung --Julchrho (Diskussion) 07:56, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe den alten und den neuen Text verglichen. Wir haben keine spezielle Relevanzkriterien für Unternehmer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Bei Unternehmern ist das typischerweise "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (davon sind wir sicher noch recht deutlich entfernt) oder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Es gibt Presseberichte, auch in österreichischen Qualitätsmedien. Bei der Branche in der Kobza tätig ist, wäre alles andere auch verwunderlich :-). Das Interesse richtet sich aber typischeweise nicht auf die Person sondern auf die Inhalte und die Person wird am Rande erwähnt. Auch vom Umfang der Berichterstattung ist das nicht ungewöhnlich. So wahrsinnig viel ist seit der LD auch nicht hinzugekommen. Ich halte daher die Relevanz weiterhin nicht für gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme.

Allerdings gibt es viele Artikel, wie dieser https://www.derstandard.at/story/2000062155069/rudi-kobza-es-waren-ja-nicht-20-jahre-schockstarre, der die Person deutlich ins Rampenlicht stellt. Sicherlich beziehen sich viele Quellen auf das Schaffen, doch dahinter steht Kobza immer selbst als Person. Die Headlines enthalten stets seinen Namen oder zumindest seine Agentur, daher zweifle ich daran, dass nur von einer Erwähnung am Rande auszugehen ist. Im Lichte der vielen Erwähnungen scheint eine Wiki ein gerechtes Medium zu sein, in dem alle wichtigen Informationen geballt werden können, sodass Personen, die die Artikel lesen, eine rasche Informationsquelle über Kobza zugänglich ist. --Julchrho (Diskussion) 11:20, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Letztlich ist die Bewertung der Medienbekanntheit immer mit einer persönlichen Einschätzung verbunden. Wenn Du die Einschätzung durch einen anderen Admin bewertet haben möchtest, steht Dir die WP:LP offen-Karsten11 (Diskussion) 11:52, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dankeschön --Julchrho (Diskussion) 11:58, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber(/e) Karsten!

Ich hätte zwei Fragen bezüglich dem gelöschten Wiki zu Rudi Kobza:

Da dem Artikel Parallelen zu einem werblichen Text unterstellt werden, würde ich diesen gerne überarbeiten. In diesem Sinne bitte ich um Zugänglichmachen/Veröffentlichen, damit ich ihn sehen kann.

Zweitens würde ich gerne erfragen, ob der neue Text lediglich gelöscht wurde, weil beim alten keine Löschprüfung beantragt wurde, oder ob es dafür andere Gründe gibt.

Vielen Dank und beste Grüße --Julchrho (Diskussion) 13:24, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Julchrho/Rudi Kobza wiederhergestellt. Wenn ein Artikel nach Löschung neu eingestellt wird, muss vom Admin geprüft werden, ob die Gründe, die in der LD zur Löschung geführt haben (hier also die fehlende enzyklopädische Relevanz), immer noch bestehen. Wenn ja erfolgt eine Schnelllöschung als Wiedergänger. Sinnvoller ist eine Löschprüfung, in der eben ein anderer Admin die Sache noch einmal prüft. Der Löschgrund des neuen Artikels war also "es fehlt immer noch die enzyklopädische Relevanz".--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! --Julchrho (Diskussion) 14:34, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Karsten! Ich habe diesen Artikel nun fertig überarbeitet. Mir war dabei wichtig Satzteile herauszunehmen, die werbliche Absichten indizierten. Ich würde dich gerne um Überprüfung bitten bzw. um Hinweise für weiteres Vorgehen, falls ich da was vergessen habe. Liebe Grüße --Julchrho (Diskussion) 14:43, 13. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

In Bezug auf die Kernfrage, die enzyklopädische Relevanz, ist imho nicht wirklich was dazu gekommen. Ich bin nicht überzeugt, die WP:LP steht Dir aber offen.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten. Würde gerne mal die weiteren Beiträge des Artikelerstellers ins Auge fassen. Magst Du mir den Benutzernamen nennen oder verlinken? --RAL1028 (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Sucrammarcus--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Sieht koscher aus. --RAL1028 (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend,

noch völlig unerfahren mit wikipedia - außer als Nutzer natürlich! - suche ich realen Kontakt zu "karsten 11".

Sie finden mich unter www.koenigsteiner-kreis.de: Als Bearbeiter etlicher historischer Themen in Königstein suche ich den persönlichen Austausch und wäre über eine Kontaktaufnahme sehr erfreut.

Grüße

Christoph Schlott --ChristophPhilipp (Diskussion) 19:49, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2023#Swiss Holiday Park (erl.) <<-- habe Einspruch erhoben, bitte prüfen. --Norbertsuter (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dann setzten wir die LD einmal fort.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

du hast die oben genannte Seite gelöscht mit der Begründung: "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Gemäß der offiziell vorgeschlagenen Vorgehensweise in diesen Fällen wollte ich erst bei dir anfragen, ob du den Grund weiter ausführen könntest. Ich erwäge, danach eine LP zu beantragen.

Viele Grüße --Qwertz1894 (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die quantitativen RK sind in in weiter Ferne, die betreiben Arbeitnehmerüberlassung, da ist also auch nicht eine Spur von Innovation oder Marktbeherrschung zu finden. Die Ergänzungen, die der Marketing-Account (nicht Du!) gemacht hat, haben auch nicht geholfen (aber dazu geführt, dass ein SLA gestellt wurde). Ich kann da wirklich nichts erkennen, was über die Relevanzschwelle hebt. Aber SLA sind für eindeutige Fälle da und wenn es Einspruch gibt, wird der eben in einen regulären LA umgewandelt. Wenn Du das daher willst, stelle ich gerne für eine reguläre LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das wäre nett. Meine Begründung werde ich dann dort darlegen. VG.--Qwertz1894 (Diskussion) 16:17, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ist wieder da, Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#GeAT.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Karsten11, in 2018 wurde die Firmenseite für Babyone aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Mittlerweile haben sich etliche Neuerungen ergeben, die ich gerne in einer überarbeiteten Version der Seite darstellen würde. Soll ich dann zunächst mal in der Spielwiese den Artikel erstellen? Ich bin da etwas aus der Übung und bevor unnötige Arbeit entsteht macht dieses Vorgehen wohl Sinn. Dann würde ich mich freuen, wenn wir da gemeinsam drüber gucken würden, ob die neuen Informationen dann ausreichen um den Artikel wieder zu aktivieren. (nicht signierter Beitrag von Bethor (Diskussion | Beiträge) 10:31, 28. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

Kennst Du das genaue Lemma noch? Unter Babyone gab es nie einen Artikel, die Schreibweise muss abweichend gewesen sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Karsten, ich habe hier die Löschdiskussion, wenn das weiterhilft: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Oktober_2018#BabyOne_(gel%C3%B6scht) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2B22:C360:D25:FE2E:1DAE:F7D0 (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2023 (CEST))Beantworten

Ah, der Artikel stand unter BabyOne (also Marketingabteilung mit LRS). Inhaltlich: Löschgrund war ja fehlende enzyklopädische Relevanz, siehe hierzu WP:RK#U und Portal:Wirtschaft/Richtlinien. Daher bitte erst einmal die beiden Seiten durchlesen, ob enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Wenn ja, kann ich gerne im WP:BNR unter Benutzer:Bethor/Babyone den alten Text zur Überarbeitung wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Karsten, vielen Dank für die Antwort. Ich trage grad die Informationen aus den entsprechenden Quellen zusammen. Aus dem ursprünglichen Verlauf lese ich, dass damals noch mehrere der Relevanzkriterien übereinstimmen mussten. Mittlerweile steht ja bei den Kriterien ein "oder". Daher vermute ich mal, dass nun ein Kriterium ausreichen kann. Richtig? Davon abgesehen sollten mittlerweile aber auch mehrere Kriterien erreicht werden. Dazu habe ich noch Fragen: Da mittlerweile 30 von 103 Filialen von babyone selbst geführt werden, sind dann die Umsätze von diesen Filialen mit zum Gesamtumsatz hinzuzurechnen? Ich gehe davon aus, dass die Mitarbeiter dieser Filialen zur Gesamtanzahl der Angestellten gerechnet werden. Richtig? --Bethor (Diskussion) 08:12, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Kriterium reicht aus, aber alle Punkte eines Bulletpoints müssen erfüllt sein. In Bezug auf die eigenen Filialen also: 20 Fillialen und Große Kapitalgesellschaft.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Perfekt. Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Magst Du dann den alten Text rüberkopieren? --Bethor (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ist Benutzer:Bethor/Babyone. Nur der Vollständigkeit halber auch noch der Hinweis auf WP:NK#Abweichungen von den Rechtschreibregeln für das Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Super. Danke. --Bethor (Diskussion) 10:59, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt unzählige Bands auf Wikipedia.und das ist gut so. Denn Kultur muss sichtbar sein. Die schweizer Ellis Mano Band hat weder mehr Relevanz noch etwas anderes. Und darum geht es auch nicht. Die Relevanz ist entscheidend. Ja! Aber was ist Relevanz der Popkultur, die im ständigen Neumischen ja eben erst Relevanz als Spiegel gesellschaftlicher Trends erzielt und erzeugt? Bei Spartenkunst also leider nicht durch die Masse des Interesses belegbar. Ich habe nicht deutlich genug herausgearbeitet, dass es um die stiltechnische Weiterentwicklung geht. Eine Band, die man früher vielleicht nicht einordnen konnte, definiert sich über einen klaren popmusikalischen und einen Nischenterminus. Es entsteht etwas relevant Neues. Musik heute ist immer an Personen oder Bands gebunden. Wäre der Begriff YeyeSurf gewählt worden, wäre das ein Abstraktum. Musik wird heute erst konkret nach der Darbietung, da wir alle keine Notenblätter mehr kaufen. Hagen als Geburtsstadt der deutschen Pop- und Indie-Szene hat hier auch eine Bedeutung, zumal der ausübende Gitarrist ob seiner dokumentierten Veröffentlichungsgeschichte hier Teil der Neuausrichtung von scheinbar totgespielten Nischen wie Surf verkörpert. Die Relevanz von nischiger Popkultur, sogenannten Subgenres ist gerade die Sammlung ihrer Protagonisten und dies nicht erst nach einem popkulturell uninteressanem Ableben im Mainstream. --Tomwhoknows (Diskussion) 19:45, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte einmal WP:RK#Musiker und Komponisten lesen und begründen warum enzyklopädische Relevanz gemäß diesen Kriterien gegeben sein soll.--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11. Ich hatte gehofft, dass Du heute „Dienst“ hast :-) . Dein Einwand ist natürlich berechtigt. Noch schlimmer: Charleston (South Carolina) ist zwar keine Hauptstadt eines Bundesstaates, aber dreimal so groß wie das Charleston in West Virginia. Vielleicht kannst Du noch dabei helfen, zurückzuverschieben. Danke für Deine Aufmerksamkeit und Gruß Rauenstein 23:42, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, Du sammelst doch KI-generierte Artikel. Hier haben wir einen besonders pikanten für Deine Sammlung, siehe auch Artikeldisk. und LD. Gruß, --2003:C0:8F4F:5200:28D2:5C6B:C46D:D59B 17:12, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke schön. Spannender Fall.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten,

Du hattest die SLA aufgehoben mit der Begründung: Der Slipstek ist im Zielartikel beschrieben und mit Einzelnachweis 10 belegt. Du meintest dort Einzelnachweis 9 oder? Einzelnachweis 10 gibt es nicht. Der Slipstek kommt auch nur im Abschnitt Abwandlungen vor.

Der Halbe Schlag mit Slip ist auch enger mit dem Slipknoten verwandt. Wie Du auf den Bildern siehst, sind das drei verschieden Knoten. Der Slipknoten und der Halbe Schlag mit Slip macht einen Halben Schlag um die stehende Part. Er hält auch, wenn kein Zug auf der Leine ist. Der Slipstek macht diesen Halben Schlag nicht, er führt nur eine Bucht unter das stehende Ende. Ist kein Zug auf der der Leine löst er sich komplett auf.

Die Weiterleitung kommt mir so vor, wie wenn man Österreich auf Deutschland weiterleitet, weil m Deutschlandartikel Österreich als deutschsprachiges Land im Abschnitt weitere deutschsprachige Länder aufgeführt ist.

• 
  Beim Slipknoten^[1] bildet man mit dem losen Ende eine Bucht, bevor es wieder eingesteckt wird.
• 
  Knüpft man den Slipknoten um einen Gegenstand, entsteht ein Halber Schlag mit Slip.^[2]
• 
  Bildet man mit dem losen Ende eine Bucht und führt es unter das feste Ende, erhält man den Slipstek^[3], der aber nur aufgrund des Druckes und der Reibung hält.

Anzumerken wäre noch, dass Geoffrey Budworth für die Einfache Schlinge den Namen Slipstek benutzt, bemerkt aber dazu, dass „jede Schlaufe, die entlang des stehenden Endes gleitet, aber fest an diesem hält, ist ein Slipstek“.^[4] Wogegen bei Clifford W. Ashley, der Name Slipstek einen einzelnen anderen Knoten bezeichnet^[3].

Ich habe mir sehr viel Mühe gemacht, die Verwirrung mit den Namen aufzuklären, das ja dadurch kommt, dass es keine einheitliche Nomenklatur für die Namen gibt. Aber man muss schon verschiedene Knoten unterscheiden. Und für den Halben Schlag mit Slip gibt es wie gesagt keine Quelle, dass man ihn Slipstek nennt. Und Budworth zählt nicht, weil er eine Vielzahl von Knoten als Slipstek bezeichnen lässt und auch diese Quelle einen anderen Knoten bezeichnet, nämlich die Einfache Schlinge.

Wäre es eine Alternative, wenn man eine eigene Seite mit dem Slipstek macht, anstelle die Weiterleitung zu löschen? Allerdings wäre der Artikel sehr klein, weil es nicht so viel über den Slipstek zu sagen gibt. --Der Barbar (Diskussion) 18:18, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der dritte Kasten beschreibt den Slipsek und der Beleg 3 belegt das. Mehr fordern wir nicht für eine reguläre WL. Klar kann man das auch als eigenen Artikel führen. Wie Du aber selbst schreibst, gibt das nicht viel her. Ich finde daher den Sammelartikel mit WL gut.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, zwei Fragen zu Lemma Energiewende-Magazin:

• Wäre es zulässig (trotz Löschung) eine Weiterleitung von Energiewende-Magazin auf Elektrizitätswerke_Schönau#Energiewende-Magazin anzulegen?
• Wäre es zulässig den Abschnitt Elektrizitätswerke_Schönau#Energiewende-Magazin mit einer Infobox zu versehen? (beispielhaft vorbereitet?)

Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:22, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ja und nein. Generisch haben wir zunächst WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Danach gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt (hier: Die Zeitschrift) eines Themas auf das Hauptthema (hier: der Herausgeber) sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Das ist der Fall und damit ist formal dagegen nichts zu sagen. Inhaltlich halte ich das Magazin aber für Werbung. Wenn jemand daher mit dem Argument der Werbung die Darstellung in einem eigenen Absatz in Frage stellt, stellt er damit auch die WL in Frage. Infoboxen in Abschnitten finden einige gut, andere schlecht. Eine generelle Linie gibt es hier nicht (also auch kein Verbot).--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung. Ich weiß, dass das Werbliche umstritten ist. Ich lesen das Magazin seit 2018. Außer dem Editorial und einer ganzseitigen EWS-Anzeige enthalten die Hefte gewöhnlich keinen Satz zu den EWS. Insofern halte ich persönlich das Magazin nicht für Werbung. Wenn es zu einer Diskussion über den Abschnitt kommt und er in dessen Folge gelöscht werden sollte, ist die Weiterleitung natürlich hinfällig. Ich denke noch einmal darüber nach, tendiere aber zur Anlage der Weiterleitung. Aber vielleicht ist es auch eine Gute Idee auf der Disk der EWS selbst eine Diskussion dazu anzustoßen!?. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:42, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das kann nicht schaden.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, einverstanden, dann werde ich in den nächsten Tagen eine entsprechende Diskussion starten. Es wäre prima, wenn dieser Abschnitt hier bitte einen Moment Bestand haben könnte, so dass ich mich darauf beziehen kann. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gerne.Karsten11 (Diskussion) 18:52, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, habe die angekündigte Diskussion gestartet. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:08, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend Karsten11, Dank Alabasterstein ist der Abschnitt aus meiner Sicht jetzt besser geworden und hoffentlich akzeptabel. Hinsichtlich der Akzeptanz der Weiterleitung bin ich allerdings nach wie vor unsicher. (Die Frage der Infobox ist geklärt.)

PS: Gleichzeitig möchte ich verhindern, dass der Abschnitt hier unnötig lange offenbleibt.

Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:28, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Absatz hier kann offen bleiben, so lange es hilft. Der Vorteil als Admin ist, dass man nur eingreifen muss, wenn es Konflikte gibt. Bei der aktuellen Lösung scheint es keine zu geben--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, ich melde mich wieder --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Warum wurde bitte Jo Lindner gelöscht? Zyzz wurde doch im englischen Teil auch nicht gelöscht oder Mike Mentzer... --MarvDj (Diskussion) 21:54, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung war "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + keine Darstellung WP:RK#enzyklopädischer Relevanz". Was waren die Probleme? Zunächst fehlten Quellen (siehe WP:Q). Dann fehlte die enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK). Und dann fehlte ein neutraler Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Warum hat eine weltweit-bekannter mann, der Deutscher ist, deswegen: dt. Wikipedia, keine Relevanz? Quellen waren größtenteils von einem Bodybuilding-Fachblog, der deswegen aber nicht unglaubwürdig ist. Was war denn nicht neutral geschrieben? Schaut ihr euch bevor ihr löscht mal an, wer das ist? Ich empfinde das eher als eine pauschale Abkanzelung... --MarvDj (Diskussion) 11:54, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Warum liest Du nicht die verlinkten Seiten. Auf WP:Q kannst Du lesen, warum Blogs keine geeigneten Quellen sind, auf WP:RK kannst Du lesen, wann Artikelthemen die notwendige enzyklopädische Relevanz haben. Das Sätze wie "Seine fröhliche, postive Persönlichkeit und seine ästhetische Idealfigur" keine neutrale Darstellung sind, musst Du aber selbst erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mich dabei am englischen Artikel zu Zyzz orientiert aber gut. Kannst Du mir den Originalartikel irgendwie zukommen lassen, sodass ich die Rohfassung dazu habe? Gannikus ist ja eher eine Fitnessfokussierte Nachrichtenseite... die frage anch seiner Relevanz ist dann ja immer noch nicht geklärt. Ich habe bei einigen Artikeln zu Schauspielern mich auch gefragt, was eine Nebenrolle für eine Relebvanz hat. Vielleicht ist er im englischen Format allgemein besser aufgehoben. --MarvDj (Diskussion) 15:28, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dankööö --MarvDj (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

ist der Artikel über Linder rein formal nicht einfach ein Wiedergänger, da er ja nicht nur bereits schon mal gelöscht war sondern es offenbar auch eine LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_27#Jo_Lindner_(erl.,_bleibt_gelöscht) gab? Ich sehe aufgrund des Inhalts auch nicht, dass er sich wirklich wesentlich von der ursprünglichen Version unterscheiden kann, obwohl ich die ursprüngliche Version nicht kenne. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die früheren Löschungen erfolgten über SLA, daher kein Wiedergänger. Jetzt haben wir eine reguläre LD, die wird das dann klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Okay. Aber mit erwartbarem Ausgang ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, danke für die Abarbeitung des LA. Wenn ich auf die WL klicke, lande ich beim Sportverein mitten in den Persönlichkeiten und nicht beim Abschnitt #Sportstätten. Weißt du, woran das liegen könnte? --Känguru1890 (Diskussion) 17:38, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist wirklich seltsam. Ich komme zunächst auf den richtigen Absatz, einen Sekundenbruchteil später blättert er eine Bildschirmseite weiter. Die WL ist richtig, das ist ggf. ein Bug.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte es an der Tabelle liegen, die für einen Bruchteil geöffnet ist und dann den Seitentext nach unten verlängert, aber automatisch "eingefahren wird? Klingt wild, aber ich sehe da nach der Weiterleitung kurz die Tabelle. --Känguru1890 (Diskussion) 17:48, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich im Inhaltsverzeichnis der Seite auf "Sportstätten" klicke, komme ich richtig an. Und was anderes macht die WL ja eigentlich auch nicht: Dummerweise bin ich in technischen Fragen nicht so versiert. Da sind andere Adminkollegen viel tiefer drinnen. Ggf. man bei WP:A/A anfragen.--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Thema, ich kenn mich auch nicht aus. Habe den Sportstätten-Abschnitt vor Fußball gezogen. Jetzt geht es. Ist nicht schön, funktioniert aber! --Känguru1890 (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Man muss sich eben zu helfen wissen!--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das funktioniert auch weiterhin nicht. Könntet ihr das bitte beheben? Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, siehe Benutzer:Oliver S.Y./Würstchen2 von 2018 und den Kontrahenten... Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Kein leichtes Thema...-Karsten11 (Diskussion) 12:45, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Eben, wenn man die eigene Meinung höher gewichtet als ein Fachbuch, braucht man gar nicht anfangen. Habe hier ja auch noch andere Werke aus D/DDR und CH, aber es fällt schwer, wenn man sogar schon über den Begriff "Würstchen" streitet. Da ist mir Brot und Kleingebäck doch lieber.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

So, nach ner Nacht grübeln, wäre Benutzer:Oliver S.Y./Würstchen3 für mich die Lösung, welche die meisten Einwände beachtet. Was meinst Du? Oliver S.Y. (Diskussion) 08:15, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Sieht für mich gut aus. Ich würde noch eine Spalte "Namensvarianten" oder "Anmerkungen" ergänzen, weil die Dinger sicher lokal auch unter anderen Namen bekannt sind.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe alle Synonyme aus dem Buch mit einer eigenen Zeile versehen, also alles was man sonst so Würstchen nennt. Das Problem bei den "lokalen" Varianten werden die genauen Eigenschaften sein. Dass man "Würstchen" jedweder Art lokal anders bezeichnet ist klar, aber wir haben schon bei den Regionen heftige Unterschiede. Denke dafür ist eher ein Artikel als eine Liste geeignet. Man kann ja jederzeit auch die Anmerkungsfunktion dafür nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Klingt plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe die o.g. Seite aus der nds-nl-Wikipedia übersetzt, zunächst weitgehend unverändert (d.h. auch ohne zusätzliche Referenzen). Ich bin persönlich kein besonderer Freund dieser Orthographie, da sie die apokopierenden Dialekte diskriminiert, aber für das Westfälische ist sie gut geeignet, und für die Dialekte in den Niederlanden (meist westfälisch) ist sie auch etabliert.

Löschbegründung nach „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP:TF, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2021#Neusächsische_Schreibweise_(SLA)“, (in der Folge von "keinerlei Rezeption für das Projekt dargestellt, auch das Argument der Begriffs-/ Theoriefindung ist schlagend." von 2018) ist aber (Sachstand 2023, nicht 2018) unzutreffend, aus folgenden Gründen:

- "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." Die Orthographie wird meines Wissens nicht mehr aktiv entwickelt und anerkannte Fachliteratur (aus dem Bereich der Sprachtechnologie) kann ich nachtragen, insb. [1] und [2].

- Die NS ist aktuell die Grundlage von etwa 50% der frei verfügbaren Korpora für das Niederdeutsche (und damit jedweder auf dieser Basis entwickelten Sprachtechnologie). Dementsprechend wird sie von Language Detection Tools genutzt (z.b. [3]). Das beruht teilweise, aber nicht ausschließlich, darauf, dass die NS die Referenzorthographie der nds-nl-Wikipedia ist, und diese (neben der nds-Wikipedia, die aber orthographisch extrem inkonsistent ist) die wichtigste frei verfügbare Datenquelle darstellt. Die bloße Verwendung der Orthographie für eine anderssprachige Wikipedia mag nicht ausreichend sein, um einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu rechtfertigen, die gesellschaftliche Relevanz grundlegender Sprachtechnologie für eine Sprache, die durch das Deutsche überdacht ist, ist es aber schon. Ein weiteres Korpus, das einzige niederdeutsche mit Syntaxannotation, ist bei [1] beschrieben. Besonders ist hier, dass alle westniederdeutschen Varietäten auf die NS hin normalisiert wurden.

Ich bin wie gesagt zurückhaltend dahingehend, diese Orthographie außerhalb des Westfälischen anzuwenden (und das passiert Autoren eigentlich auch nicht). Für das Westfälische in den Niederlanden scheint es aber aktuell eine recht etablierte Lösung zu sein, und für sprachtechnologische Zwecke für das Niederdeutsche insgesamt (in beiden Ländern) ist sie aktuell die etablierteste. Gleichzeitig ist die Orthographie den Schrifttraditionen in Deutschland so fremd, dass sie dringend erklärungsbedürftig ist. Ich habe sie aufgrund ihrer Relevanz für die niederdeutsche Sprachtechnologie (s.u.) neu übersetzt und würde darum bitten, die Seite wiederherzustellen, ich trage die o.g. Referenzen nach.

Alternativ könnte ich eine neue Seite "Niederdeutsche Orthographie" anlegen und die NS (gekürzt) neben anderen Ansätzen beschreiben. Das täte dem Artikel gut, aber ich würde dafür um Wiederherstellung des Inhalts bitten.

Referenzen:

[1] Siewert, J., Scherrer, Y., & Tiedemann, J. (2021). Towards a balanced annotated Low Saxon dataset for diachronic investigation of dialectal variation. In Proceedings of the 17th Conference on Natural Language Processing (KONVENS 2021) (pp. 242-246).

[2] Blaschke, V., Schütze, H., & Plank, B. (2023, May). A Survey of Corpora for Germanic Low-Resource Languages and Dialects. In Proceedings of the 24th Nordic Conference on Computational Linguistics (NoDaLiDa) (pp. 392-414).

[3] https://sparknlp.org/2020/12/05/detect_language_220_xx.html, Einträge nds-nl und Low German (Low Saxon) --Chiarcos (Diskussion) 09:14, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die LD war da sehr eindeutig, bitte wende Dich an WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, magst du mal einen Blick auf diese Ergänzungen des Artikels werfen, ob vielleicht eine Wiederherstellung möglich ist? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:56, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Blick habe ich geworfen, die Relevanzschwelle aber nicht gesehen, weil zu weit weg. Schreibt eine Kolumne, tritt manchmal als Speaker auf, hat eine Meinung. Das ist alles sehr deutlich unter der Hürde.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, geht in Ordnung, dass die Seite vom normalen Wiki gelöscht wurde. Wäre es aber möglich, die Seite wenigstens im österreichischen RegioWiki anzulegen? Wenn ja, wie läuft das ab? Einfach dort einen neuen Artikel anlegen? Liebe Grüße --Naitsabes117 (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Einfach neu anlegen wäre eine Urheberrechtsverletzung (auch wenn das niemand merkt weil hier gelöscht). Korrektes Vorgehen ist: Ich stelle im WP:BNR unter Benutzer:Naitsabes117/Eva Kinauer-Bechter wieder her. Dann muss im Artikel der Baustein {{Export|RAT|~~~~}} eingetragen (RAT steht für Regionalwiki AT). Der eigentliche Export wird in Vorlage:Export beschrieben. Nach Export kann der Artikel im BNR per WP:SLA gelöscht werden. Soll ich das so wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 12. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hi, den ToyAward habe ich dann mal lieber ganz rausgenommen. Wobei ich nach der Lektüre der LD nicht überzeugt war, dass die Relevanz zweifelsfrei unterlaufen wird, die Akteure in der LD haben nur nicht ausreichend begründet, woran die Relevanz festzumachen sein könnte. Aber das ist jetzt auch egal. Sollte mal jemand kommen und einen Artikel zum Thema wollen, muss er oder sie sich halt anstrengen. Grüße --h-stt !? 19:56, 13. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Könntest Du mir bitte den Anfang 2022 gelöschten Artikel von Otto Garlipp in meinen BNR einstellen, damit ich den Inhalt eines neuen Beleges prüfen kann? Garlipp wird im neuen Buch von Rüdiger Hachtmann ("Vom Wilhelminismus zur Neuen Staatlichkeit des Nationalsozialismus", 2023, S. 232) u. a. mit den Worte erwähnt: "..., der Anfang der 1920er-Jahren die Medizinalabteilung des Ministeriums als Ministerialrat maßgeblich prägte,...". Ich würde gerne mal schauen, ob sich eine Löschprüfung da lohnt. Danke schon mal und VG. --Verifizierer (Diskussion) 19:39, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ist Benutzer:Verifizierer/Otto Garlipp, viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 19:50, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich schau mir das Ganze mal an und melde mich wieder. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:49, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten!

Ich bemerke leider soeben, dass der neue Artikel nicht mehr existiert. Mit Verweis auf eine nicht zu diesem Artikel gehörende, 4 Jahre alte Löschdiskussion. Der alte Artikel (Regiowiki) hat mit dem Neuen nichts zu tun und scheint tatsächlich nicht sehr stark.

Relevanz? Mittlerweile ist der Jahresumsatz über € 100 Mio., damit WP:RK#U. Belegt. Umfassende, belegte Berichterstattung in Fachpresse und Presse. Weiters wurden die Räder in die Sammlungen sowohl des Technischen Museums Wien als auch des Museums für Angewandte Kunst Wien aufgenommen. Beides ebenso belegt. Auch gerade in einer Sonderausstellung im MAK: https://www.mak.at/programm/ausstellungen/sammeln_im_fokus_9

Die RK Fahrradhersteller (Gewinne bei Rennen u.ä.) sind für einen Kinderfahrradhersteller naturgemäß etwas steil, aber ich denke die Relevanz mehr als umfassend im Artikel dargelegt zu haben.

Ich bitte um Wiederherstellung. Danke! --Brookfields (Diskussion) 22:47, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wieso fehlt bei mir eine enzyklopädische Relevanz? Es handelt sich um ein Produkt ähnlich wie Das Schwarze Auge, 7te See, Shadowrun oder ähnliche Pen and Paper.

Wieso sind diese Seiten erlaubt und meine wird gelöscht? --Marc1102 (Diskussion) 18:26, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia will kein allgemeines Spieleverzeichnis sein. Artikel müssen daher eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufweisen. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Rollenspiele.--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Begründung ist absolut haltlos und unprofessionell. Denn alle anderen Spiele werden ja nicht gelöscht. Hier scheinen persönliche Ablehnungen vorzulegen --Marc1102 (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hiermit lege ich Einspruch gegen die Löschung ein und möchte eine Löschüberprüfung beantragen --Marc1102 (Diskussion) 18:42, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Marc. Du möchtest Dein Spiel vertreiben, dass bei Textfabrik Janßen im Selbstvertrieb mit acht, in Zahlen: 8, Googletreffern, die allesamt selbstgeneriert, also durch Dich sind. Das Spiel bedarf des Crowfundings und Zahlungen per Paypal dauern Dir zu lange. Es liegen kein erleichtert Rezeptionen zum Spiel vor, sprich: es gibt keine Aussenwahrnehmung. Du kannst eine WP:Löschprüfung einleiten, wirst Dich damit allerdings so etwas von auf die Nase legen, dass das Aufstehen schmerzt. Sieh Dir bitte auch hiesige Relevanzparameter an, die Dein Spiel allesamt mit viel Luft nach oben unterläuft. Gut gemeinter Rat: Vergiss es. Komm wieder, wenn Dein Spiel die Relevanzkriterien erfüllt und es Reviews grosser Spielemagazine gibt. Wikipedia dient nicht der Marktführung oder als Schwarzes Brett. --RAL1028 (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2023 (CEST) Ach so: Und befleissige Dich doch hier eines höflicheren Tones. Denn wie man in den Wald, so ... wie Du gerade feststellen konntest.Beantworten

P.S.: Das Beste zum Schluss: Dein Spiel gibt es ja noch garnicht. Weder bei Dir noch anderswo im Vertrieb oder vorbestellbar. Man kann nur am Crowfunding teilnehmen.

Das Spiel ist seit mehr als sechs Monaten käuflich zu erwerben. Ihre Aussage ist eine Lüge. Ich habe mich im Ton vergriffen, weil ich Einspruch eingelegt habe? Sie haben sich ganz schön im Ton vergriffen. Seit wann sind wir überhaupt beim Du?

Google Treffer komme ich allein auf 6 nur durch DrivethruRPG und alleine 12 durch meinen Webauftritt und weitere 16 durch Social Media.

Löschprüfung ist beantragt. --Marc1102 (Diskussion) 00:01, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

<references>

Hallo Karsten,

ich habe Deine Löschbegründung zur Kenntnis genommen. Kern ist ja, daß die Verbreitung des Begriffes nicht relevanzstiftend sei - noch nicht. Was muss ich tun, wenn sich das ändert, spinnen wir mal, der Spiegel macht ihn zur Titelgeschichte und die Tagesschau äußert sich dazu. Was dann, kann ich eine Art "Wiederherstellung" beantragen oder muss der Artikel neu geschrieben werden ? Was passiert, wenn das vor mir ganz schnell ein anderer macht und de facto genau meine Worte übernimmt ? Habe ich dann einfach nur Pech ? Ich frage, weil es das erste mal ist, daß ein Artikel von mir gelöscht wird. VG, ----Hausbrucher (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Relevanz ändert, dann sprich mich bitte an. Dann kann der Artikel im WP:BNR wieder hergestellt und aktualisiert werden. So bleibt die Versionsgeschichte erhalten. Wenn jemand Drittes den Artikel wieder anlegt und exakt Deine Worte verwendet, ist das eine Urheberrechtsverletzung und gehört gelöscht. Es besteht hier aber ein Risiko, dass das unentdeckt bleibt, da nur Du und die Admins, die den gelöschten Text sehen können, diese Urheberrechtsverletzung erkennen können. Dieses Risiko ist aber gering: Wer den Text unverändert einstellt, bekommt im Rahmen der Eingangskontrolle einen Schnelllöschantrag als Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Karsten,

habe deine Löschbegründung für Kemal Üres gelesen und finde gerade aufgrund seiner Präsenz als Buchautor und als unbestritten größter Experten bezgl. Gastro und Gastrounternehmer sollte die Seite relevant sein.

Habe selbst sehr viele Kontakt in der Gastro-Szene und dort ist er wirklich DER Experte und Social-Media-Anlaufpunkt.

Zahlreiche Erwähnungen in Zeitungen und Auftritte in TV belegen immer wieder seine Stellung. --Beatboxxx49 (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bei "weichen" Kriterien, wie eben medialer Bekanntheit ist es naturgemäß schwerer, eine objektive Beurteilung zu finden wie bei "harten" (z.B. 4 Fachbücher. Im konkreten Fall haben wir nur wenig Medienberichterstattung, nicht überragend viele Google-Treffer, Social-Media ist ebenfalls rein von der Zahl der Follower nicht ungewöhnlich hoch. Wir haben keine festgeschriebenen Kriterien dafür (z.B. ab X Followern besteht automatisch Relevanz), aber in vergangenen Löschdiskussionen hat sich schon ein Maßstab ergeben, was "viel" oder nicht so viel bedeutet. So ab einer Million Followern sind wir langsam in einem Bereich, wo rein quantitativ automatische Relevanz anfängt. Die Löschung war eine Schnelllöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Gibt es Einspruch, so wird für eine reguläre Löschdiskussion wieder hergestellt. Diese läuft 7 Tage und danach entscheidet ein (anderer) Admin. Wenn Du es daher wünschst, können wir so verfahren.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, danke für deine ausführliche Antwort. Lass uns gerne eine reguläre Diskussion starten. --Beatboxxx49 (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte hiermit gegen die Löschung der Seite von Sascha Gail Einspruch erheben. Sowohl als Autor wie auch als Sportler erfülle ich als Person die von Wikipedia vorgegebenen Relevanzkriterien. Quellen (siehe unten) können nachträglich im Beitrag ergänzt werden. Als Sportler erfülle ich die folgenden 3 Punkte:

• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder

Bodybuidling ist eine von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart

Erfolge und Mitgliedschaften:

• • Mitglied des Nationalteams der NABBA Germany
  • Mitglied des Nationalteams der WFF Germany
  • 1. Platz German Open Iserlohn Männer Extrembody
  • 1. Platz Nabba German Open Männer Bodybuilding I
  • 5. Platz auf der NABBA WM 2023 in Italien (Bodybuilding I Klasse)
  • 4. Platz auf der WFF EM 2023 in Serbien (Extremebody Klasse)

Quellen:

https://sems-journal.ch/6034

https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992

https://www.tt-digi.de/wie-hoch-ist-das-corona-ansteckungsrisiko-im-fitnessstudio-9882

https://www.wff-germany.de/_files/ugd/d58e04_9834e0ca00cb4861a9af6fd9c4a73ea2.pdf

https://www.akademie-sport-gesundheit.de/author/sascha-gail.html

http://www.sapub.org/journal/editorialdetails.aspx?JournalID=1113&PersonID=19259

https://www.uni-augsburg.de/de/fakultaet/philsoz/fakultat/sport/sportzentrum/team/kuenzell/stefan-kunzells-publications/

https://z-p3.www.instagram.com/accounts/login/?next=/wff_germany/

https://www.open-fitness.at/beitrag/geringes-ansteckungsrisiko-im-fitnessstudio/

https://www.youtube.com/watch?v=PWZBIeR9Cp0

Auch als Autor erfülle ich die Relevanzkriterien:

• es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Hier habe ich u.a. unter dem Springer Verlag veröffentlicht https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992

Auch wenn ich den Beitrag selbst erstellt habe, ist er neutral verfasst, nicht bewertend unter neutralem Standpunkt. In keinster Weise entsteht dadurch ein Interessenkonflikt.

Ich bitte hier noch einmal alle im Beitrag angegebenen Publikationen eingehend zu prüfen. Danke

--Sascha.Gail (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die sportlichen Erfolge sind nur dann relevanzstiftend, wenn sie in der Erwachsenenklasse erzielt werden. Erfolge bei Junioren oder (wie hier) in Seniorenklassen reichen nicht. Bei den Relevanzkriterien für Bücher wird nach eigenen Monografien gefragt. Beiträge in Büchern oder Zeitschriften zählen da nicht. Ich sehe da nur eine Monografie. Jetzt ist es so, dass die speziellen Relevanzkriterien für Sportler oder Autoren Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien sind. Es kann daher trotzdem in der Gesamtschau Relevanz bestehen, z.B. durch hohe Bekanntheit. Ich sehe das nicht, Dir steht aber die Löschprüfung offen, wenn Du die Entscheidung überprüft haben möchtest.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Löschprüfung wurde gestartet. Jahn war reines Vorstandsmitglied der Commerzbank. Das reicht nicht. Und die anderen Tätigkeiten sind nicht bedeutend genug. --217.235.26.57 18:12, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

1. ↑ Clifford W. Ashley: Das Ashley-Buch der Knoten. Über 3800 Knoten. Wie sie aussehen. Wozu sie gebraucht werden. Wie sie gemacht werden. 6. Auflage. Edition Maritim, Hamburg 2005, S. 97 (# 529).
2. ↑ Clifford W. Ashley: Das Ashley-Buch der Knoten. Über 3800 Knoten. Wie sie aussehen. Wozu sie gebraucht werden. Wie sie gemacht werden. 6. Auflage. Edition Maritim, Hamburg 2005, S. 24 (#52)
3. ↑ ^{a b} Clifford W. Ashley: Das Ashley-Buch der Knoten. Über 3800 Knoten. Wie sie aussehen. Wozu sie gebraucht werden. Wie sie gemacht werden. 6. Auflage. Edition Maritim, Hamburg 2005, S. 24 (#51)
4. ↑ Geoffrey Budworth & Jason Dalton: Knoten. 200 praktische Knoten für Segler, Kletterer, Camper und andere Abenteuerer. Librero 2016, Kerkdriel, Niederlande, S. 104