Guten Morgen, Jesusfreund! Ich würde es wirklich sehr bedauern, wenn Du Dich aus der WP zurückziehst, da ich Deine Mitarbeit sehr schätze und Dich für einen kompetenten Autor halte. Bitte überdenke Deine spontane Entscheidung in Ruhe.

Benutzer:MARK ist für seine zahlreichen Ausfälle, letzter Anlasss war der von Dir oben erwähnte, für 3 Monate gesperrt wurden. [1]

Würde mich sehr freuen, wenn Du weiterhin hier mitarbeitest und Dich von solchen Benutzern nicht abschrecken lässst.

Du würdest in der WP fehlen !

Herzliche Grüße und Danke für Deine bisherige WP Arbeit --Die Winterreise 08:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ach du Scheiße. Du willst doch nicht wirklich deine viele gute Arbeit der "Erosion" durch die Motorbuchverlagsleser, den Marks dieser Welt und Filbingerfreunde überlassen?--Elektrofisch 08:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich quetsche mich hier mal zwischen, möchte mich den genannten Appellen anschließen - auch wenn ich glaube, deinen Schritt gut zu verstehen. Wäre gut, wenn die richtigen Leute mal aufwachen. Aber ob solche individuellen Entscheidungen wie die deine dafür ausreichen? ... Es läuft so vieles hier auf der individuellen Schiene, und da kann einem halt auch mal die Power ausgehen, gerade wenn man so vielen Seiten gestalkt und gemobbt wird ... Nachdenklich ...Ulitz 09:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Einen Guten Morgen auch von mir :-) Mach ruhig eine Pause, wenn es Dir guttut, fang ein anderes Hobby an (Malen mit hellen Wasserfarben soll sehr entspannend sein), geh in die Natur und lass Dich nassregnen - und wenn Du dann wiederkommst in die Wikipedia, dann machen wir alle noch ein paar Mal einen Witz über Deine "spontane, aber unwiderrufliche Entscheidung" und dann ist auch gut. Komm, Jesusfreund, lass die Menschen nicht dümmer sterben, als unbedingt notwendig.--schreibvieh muuuhhhh 09:03, 6. Jun. 2009 (CEST) Ach ja, und lass mich nicht mit DENEN allein hier!

lieber gerhard, heute nacht war ich mit einem etwas komplizierten beitrag beschäftigt und habe daher erst heute morgen mitbekommen, welche katastrophe hier passiert ist. ich teile deine empörung über die menschenverachtende äußerung marks vollständig. schockierend finde ich auch die reaktion und argumentation der beiden entscheidenden admins. nach dem ersten beitrag von ulitz hätte man höchstens noch über die dauer der sperre diskutieren können - dann 1 tag war extrem verharmlosend, "fahrlässig übertolerant" (ulitz)! 3 monate sperre durch s1 war dann deutlicher, seine begründung aber formalistisch. marks ausfall ragt nur besonders deutlich heraus aus einem sumpf von kleinlichkeit, stören, gehässigkeit, persönlichen angriffen, verächtlichmachen andersdenkender (etwa christen) bis hin zu mehr oder weniger offen faschistischen äußerungen etwa zu antisemitismus-artikeln. immerhin sehe ich in der letzten zeit mehr sensibilität für diese probleme und auch erfolge im schnellen bekämpfen etwa von boris-fernbacher-socken.

ein benutzer-sperrverfahren gegen mark sollte eingeleitet werden, wenn es nicht seine erste derartige äußerung ist. wenn sie juristisch unter den "Straftatbestand der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener" (ip in der vm-diskussion) fallen kann, ist das für mich auf jeden fall ein ausschlussgrund. kann sogar strafanzeige gegen die hinter mark stehende person gestellt werden?

dich möchte ich heute noch nicht drängen, hier weiter deine hervorragende arbeit zu machen und gegen ignoranten zu kämpfen. deine entscheidung soll erst einmal als signal an alle zum umdenken stehen bleiben. herzliche grüße bis bald! --Jwollbold 11:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hämisch-aggressives, besonders hier unangemessenes Nachgetrete entfernt--HansCastorp 13:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte bleib! Deine profunde Sachkenntnis ist hier vonnöten! Mach lieber mal eine Pause wenn nötig. Ich versprech Dir, Dich auch nie mehr bei Pius XII. zu ärgern. Gruß--Bene16 11:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte in die Versionsgeschichte schauen. Dort findet man alle Meinungsäusserungen. Nicht nur die, die manche erhaltenswert finden. Jetzt werden sogar schon diesbezügliche Vandalismusmeldungen kurzerhand mitgelöscht. Unglaubliche Praxis. -- Michael Kühntopf 13:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließe mich sehr gerne an: "Bitte bleib! Deine profunde Sachkenntnis ist hier vonnöten! Mach lieber mal eine Pause wenn nötig." Gönn ihm den Erfolg nicht.--Kiwiv 13:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, Gruß,--HansCastorp 13:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Michael Kühntopf, Jesufreund nach seiner obigen Rückzugsmeldung auch noch zu beschimpfen kann man auf der eigenen DS, wenn man das Bedürfnis dazu hat, nicht auf seiner Diskussionsseite! Die drei von Dir erwähnten VM Meldungen gegen Benutzer:S1, Benutzer: HansCastorp und mich waren reines IP-Getrolle und wurden von Benutzer:Jón administrativ sinnvollerweise gelöscht. Gruß --Die Winterreise 13:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund-Freunde, das war keine Beschimpfung, sondern eine kurze Beschreibung dessen, wie ich JF erlebe und sein Wirken werte. Und das war auch keine Rückzugsmeldung, sondern ein heroisches Poem, das man sonst von Pubertierenden kennt. Und bitte überlest auch nicht mein Lob für JF in meiner Message, die ihr weggeschnitten habt. Vermutlich werden mir viele Leute, denen es zu blöd ist, hier auch noch ihre Zeit zu verschwenden, zustimmen. Die Löschungen hier und auf der VM-Seite sind absolut missbräuchlich und erinnern mich an schlimme Mechanismen. Ihr wisst selbst, dass ich kein Streithansel bin. Euer Verhalten ist inakzeptabel. -- Michael Kühntopf 13:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Jesusfreund, ich habe Deine Edits in den vergangenen zwei Wochen in den Artikeln Karl-Heinz Kurras und Benno Ohnesorg durchaus kritisch beobachtet. Da drängte sich mir schon der Eindruck auf, Du sperrst Dich dagegen, dass ein historisches Ereignis eine neue Bewertung erfährt (obwohl das für sich genommen eine ganz normale Sache ist), und versuchst, diese Sichtweise vor allem im Artikel zu Ohnesorg „durchzudrücken“. Tatsache ist, dass in Deutschland noch nie soviel über Benno Ohnesorg geschrieben wurde wie in den vergangenen Wochen, den Zeitraum unmittelbar nach dem 2. Juni 1967 mal außer Betracht lassend. Der Artikel spiegelt das bisher aber kaum wieder, auch weil Du – zuweilen in apodiktischer Weise – den Aspekt der Stasi-Tätigkeit von Kurras als irrelevant für die Biographie Ohnesorgs erklärt hast. Dein etwas übereifriges Editieren war dabei ironischerweise ein Beleg des Gegenteils – der Aspekt ist relevant und vor allem zwei „Fraktionen“ streiten jetzt über die Bedeutung des Todesschusses. Häme über Ohnesorgs vorgeblich missverstandenen Tod wie sie sich in der Entgleisung von MARK präsentiert, ist dabei eine Seite der Medaille, das Festhalten am Bild des „Märtyrers des Polizeistaats“, wie Du Ohnesorg zu sehen scheinst (so lese ich auch Deine Formulierungen oben), aber die andere. Beide Sichtweisen sehe ich als unausgewogen und unsachlich. Und der Zusammenprall extremer Sichtweisen wird selten zu konstruktiver Artikelarbeit führen. Es wäre nach WP:Interessenkonflikt klüger gewesen, Dich dort nicht zu stark zu engagieren, wo Du deutlich emotional involviert bist. Trotzdem glaube ich, dass Du insgesamt in gutem Glauben gehandelt hast. Dein Ausstieg aus dem Projekt wäre zu bedauern. --beek100 14:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn ich mit dir in den letzten Monaten viel im Klinsch lag und mich oft sehr über deinen Diskussionsstil geärgert habe, deinen Schritt die Wikipedia zu verlassen, bedaure ich sehr. Über die Qualität deiner Arbeit hier, vor allem auch im religiösen Bereich, kann es keinen Zweifel geben. Danke dafür, unabhängig davon, ob du wieder zurückkehrst, wie auch ich es mir wünschen würde, oder tatsächlich endgültig fern bleibst. Du kannst dir sicher sein, dass von meiner Seite angesichts deine Ausstiegserklärung keine Schadenfreude gibt. MARKs Entgleisung ist in keinster Weise zu rechtfertigen, nicht einmal, wenn es stimmen würde, dass sich im Interessenkonflikt emotional extreme Sichtweisen aufgeschaukelt hätten. Persönliches und impulsives Diskutieren um Sachverhalte, Belege und Einschätzungen ist eine Sache, da sind wir beide "erfahren" genug. Persönliche Angriffe (Verunglimpfungen, üble Nachreden, Verleumdungen) gegenüber Autoren oder gegenüber verstorbenen und lebenden Personen, über die Artikel existieren, sind unter keinen Umständen zu tolerieren. Von daher sind auch drei Monate Sperre noch deutlich zu kurz. - SDB 14:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund. Ehrlich, wenn ich diese übelsten, menschenverachtenden Äußerungen lese und dann sehe, dass Solches mit einem Tag Pause quittiert wird, dann kriege ich Herpes. Es beleidigt mich, dass dies als gleich oder harmloser angesehen wird, als meine mit gleicher beziehungsweise doppelter Dauer geahneten "Vergehen". Bei Dir bin ich mir sicher, dass Du irgendwann wiederkommst, bei mir ist jetzt die Motivation endgültig hinüber. Gruß --Dababafa :-) 01:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich habe nochmal etwas grundsätzliches auf die sperrprüfungs-diskussion geschrieben. gruß --Jwollbold 10:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank Allen für die freundlichen Worte. Unter den gegebenen Umständen bleibe ich bei meiner Entscheidung, da der oben genannte Konsens für mich conditio sine qua non jeder sinnvollen Zusammenarbeit hier ist. Dabei geht es nicht um Einzelpersonen, sondern um die Grundbedingung gedeihlichen Zusammenarbeitens für ALLE.

Als ich anfing, war das in der Community und unter den Admins noch klar. Heute kommt fast jeder mit fast jedem üblen Müll durch. Daran zeigt sich für mich die inzwischen eingetretene Erosion der Maßstäbe. Was offline eine Straftat wäre, wird hier geduldet und darüber wird dann wochenlang mit absurdesten Gehirnwindungen räsonniert. So wird jede Würde und humane Orientierung im Miteinander ausgehebelt und ihre Verteidigung unmöglich gemacht. Nicht einmal die zur Verfügung stehenden Möglichkeiten werden genutzt; Admins untergraben ihre Glaubwürdigkeit, indem sie Kollegen in den Arm fallen und Lagerbildung fortsetzen.

Mit all dem kann und will ich mich nicht mehr abfinden. Nur eine spürbare, gemeinsame, konsequente und nachhaltige Anstrengung, den Konsens über das, was geht und was nicht, wiederherzustellen, könnte mich umstimmen. Letzteres ist nun Eure Aufgabe, ich habe es lange und ehrlich versucht. Jesusfreund 18:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund, siehe meinen Beitrag hier: [2] und den CU Antrag bezüglich Benutzer:MARK & Co. von Hozro hier: [3] Grüße --Die Winterreise 20:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mach 10 Tage Pause und komm dann wieder!--Pacogo7 00:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte da [4] auch vorbeigucken.--Elektrofisch 16:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Grüße, beste Wünsche, alles Gute und nach den letzten unschönen Ereignissen mitsamt dem heutigen Geständnis eine hoffentlich baldige Rückkehr, verbunden mit einem produktiven, ungehinderten Arbeiten. Dies alles wünscht dir --Gudrun Meyer 18:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

• “Beide Seiten haben doch schon genug selbstmitleidige und selbstkritikfreie Märtyrer, da ändert die eine oder andere Ikone nichts mehr - egal ob es eine 3-Monats-gesperrter MARK oder Jesus Freund ist.“

Milde geurteilt: eine völlige Fehleinschätzung angesichts der offengelegten Realität. Etwas präziser: eine bodenlose Unverschämtheit und ein glasklarer PA gegen die im Kontext des Falls eindeutig gemeinten Benutzer. Noch etwas präziser: ein Offenbarungseid über die eigene Urteilsunfähigkeit und damit die fehlende Adminqualifikation.

Vorausgesetzt ist dabei ein hier oft anzutreffendes typisches Denken, das an den tatsächlichen Problemen Wikipedias vorbeigeht:

1. Es gebe hier „zwei Seiten“, und der neutrale Admin müsse darüber erhaben sein, Partei zu ergreifen. Bloß sich nicht in die Niederungen der Details einlassen und bloß nicht den Einzelfall mal richtig anschauen, das könnte in echte Differenzierungsarbeit ausarten.

2. Es gebe hier „Ikonen“ und entsprechende Fanclubs, und der neutrale Admin müsse aufpassen, keine davon zu bevorzugen.

Wenn es diese verdammten "Lager" gibt, wie ist es denn wohl dazu gekommen?! Und ein kleiner Haken:

Was ist, wenn die eine Seite permanent und völlig hemmungslos mogelt, permanent und gezielt immer neue Störfelder sucht, aber die andere in ihrem Kompetenzbereich bleibt und dort mit ehrlichen Mitteln möglichst gute Artikel hinzukriegen versucht?

Folgefrage: Wie sind Admins einzuschätzen, denen dieser klitzekleine Unterschied ständig - trotz genügender Anhaltspunkte und Hilfsmittel, auch ohne CU - verborgen bleibt?

Ich habe seit 4 ½ Jahren und mit über 91.000 edits, davon ca. 50.000 für Artikel, genau eine einzige Socke eingesetzt, „Arbeitstier“, diese völlig offen angekündigt und nie für derart krumme Sachen benutzt. Es ist mir eine Ehre, das beweisen zu dürfen, ich lasse mich dafür gern jederzeit checkusern.

Mit diesem eigenen Account habe ich 76 neue Artikel und insgesamt ca. ebensoviele Exzellente und Lesenwerte auf die Reihe gekriegt oder wesentliche Beiträge dazu geleistet. Und zwar in allerbrenzligsten Themen, oft nach jahrelangen Sackgassen, in denen diese steckten. Meist habe ich Artikel im Umfeld eines solchen Hauptthemas dann auch gleich mit nach vorn gebracht, um Konsistenz in diesem Bereich zu erzielen.

Ich habe mich den dazu notwendigen Diskussionen nicht verweigert, manchmal sogar zuviel diskutiert – später hat das nachgelassen und ich habe schneller erkannt, wo es nicht mehr um Sachfragen ging, sondern wo Debatten erkennbar nur in Trollfutter, Schlammschlachten, Rechthaberei und uöDs ausarteten. Ich habe oft unfreundlich anderen direkt vor den Latz geknallt, was ich von ihrem Verhalten halte, um klare Fronten zu schaffen und nicht um heiße Eisen drumrumzureden. Sowas schafft Gegner, klar. Aber wenn möglich habe ich lieber EOD gesagt, als es ausarten zu lassen. So habe ich es geschafft, dass meine Artikelbeiträge stets über 50% liegen gegenüber meinen Diskussionsbeiträgen.

Auf diesem Hintergrund ist auch mein Sperrlog etwas anders einzuschätzen: Denn eigentlich ist es ein Wunder, bei so vielen notwendigen Auseinandersetzungen mit dem dazugehörigen Stress, Gegenwind und seit Herbst 2004 auch mit systematischem Stalken derer, die ein Feindbild brauchen (wohl oft weil ihnen ehrliches Engagement wesensfremd ist und dieses darum nur Misstrauen erweckt), dennoch relativ selten die hier absolut nötigen Verhaltensregeln zu verletzen. Zudem waren noch einige Sperren durch Irreführung des Admins, der unbesehen dem Antragsteller glaubte, zustande gekommen; einige weitere wurden rasch vorzeitig aufgehoben, und ich habe damit verbundene Auflagen nachprüfbar eingehalten und das in mich gesetzte AGF gerechtfertigt. Dies alles ist nachprüfbar.

Warum wohl? Weil ich mich ständig nur als beleidigter zur Selbstkritik unfähiger Märtyrer benehme? Oder vielleicht doch eher als ziemlich verlässlicher und einsichtsfähiger Normalo, der halt nur trotz erheblicher Widerstände das Projektziel im Auge behält? (Ich höre es schon rattern: An diesem Eigenlob muss ja irgendwas faul sein... dann nämlich, wenn man als Realität eben eine restlos vertrollte Wikipedia sowohl fördert als auch als unveränderlich hinnimmt, dann ist das Normale, Selbstverständliche nicht mehr normal und selbstverständlich, sondern höchst verdächtig und ärgerlich).

Der Auslöser meines Rückzugs war nicht die üble Unterschreitung aller humanen Standards für sich, obwohl das genügt hätte: ein rhetorisches Herumtrampeln auf einem wehrlos Getöteten, ein Zynismus sondergleichen - mit oder ohne Alkohol als gezielte Provokation derer erkennbar, die sich nicht ohne Empathie für diesen Personenartikel stark machen. Und zwar völlig unmotiviert, ohne jeden Anlass, einfach so, um mal wieder zu „spielen“ und „sich neue Bereiche zu erschließen“, wenn man sich mit dem eigenen Fachbereich, der dortigen Konfliktarmut und virtuellen Bedeutungslosigkeit langweilt.

Und dieses Spiel hat sich nun als bloße Spitze eines soliden vierjährig gewachsenen Eisbergs mit einem Unterwasseranteil von um die 90 Prozent, also auf Deutsch mit permanentem Betrug und gezieltem Hintergehen der Community mit allen hier verfügbaren Mitteln, entpuppt.

Dann darf ich vielleicht ohne Häme und Nachtreten mal einfach feststellen, welche Kommentare sich bei der SP für und beim CU-Antrag gegen Mark als restlos irrig, falsch und realitätsuntauglich herausgestellt haben:

„Gute Entscheidung. Besser wäre gar keine Sperre.“

„ ...dann müssen wir mühsam an den Regeln und an der "Kultur" arbeiten und nicht völlig willkürliche Overrulingaktionen machen.“

„...dazu, Benutzer gezielt stillzulegen oder aber Rachegelüste anderer zu befriedigen... ist... ein reguläres Sperrverfahren auf WP:BS sinnvoller.“

NEIN, die Realität ist, dass man Accounts spätestens nach dem dritten edit war auf Seiten sperren müsste, wo sie sichtlich ohne Ahnung, unmotiviert, im Zusammenhang mit Neuangemeldeten und IPs und trollig auftreten. Das ewige Zerreden auf VMs und lange Fackeln und dann nochmal Zerreden auf SPs ist das, was das Verhalten früher von Boris, dann von Mark und vielen anderen Sockenfabrikanten, endlos ermutigt und gefördert hat. Nur, wenn man gezieltes, permanentes Stören, das selbst unter seinem Hauptaccount allein unübersehbar war, absichtsvoll übersieht, kann man da noch irgendwie ein „Gleichgewicht“ mit angeblichem Fehlverhalten anderer herbeifantasieren, und das irgendwie mit „sinnvollen Artikelbeiträgen“ an anderer Stelle verrechnen.

NEIN, Realität ist vielmehr, dass Benutzer, die öfter „aus dem Ghetto“ ihres Bereichs „ausbrechen“, fast immer Störabsichten haben und dies sich fast nie durch Abwarten und Zusehen ändert, sondern verschlimmert.

„...ein weiteres Kapitel in der langen Geschichte zwischen JF und MARK...gab in den Tagen vorher genug Krach um JFs Bemühungen...“

NEIN, die Realität ist vielmehr: Mark war völlig unbeteiligt an der dortigen Disku und sein Provospiel hatte mit meinen Bemühungen dort rein gar nichts zu tun; es gab keinen Sachkonflikt mit mir und keine vorherige Provokation Marks von meiner Seite. Zudem war er im Februar bereits „endgültig“ verwarnt worden mit der klaren Auflage, sich von mir bzw. „meinen“ Themenbereichen fernzuhalten. Das hatte er dort hoch und heilig gelobt. Wie man dann trotzdem meinen konnte, ihm auch diesmal wieder glauben zu können, ist mir völlig rätselhaft.

DAS konnte ich dann nur noch als völlige Missachtung meiner Mitarbeit und Inkaufnahme meines Rückzugs interpretieren.

Die Reihe ist fortsetzbar, aber ich gehe davon aus, dass es genügt und die Botschaft angekommen ist.

Selbstverständlich müsste Syrco wie Andribunt, der bereits annähernd merkte, dass er einen Riesenbock geschossen hat, sich nun mindestens mal entschuldigen, besser aber sein Adminamt mal mindestens 6 Monate ruhen lassen und in dieser Frist gründlich überdenken, ob und wie er den wenigen Kollegen, die sich der Sockenflut hier noch effektiv entgegenstemmen, in Zukunft helfen will.

Den Anything-Goes-Trend weiter unterstützen ist hiermit endgültig passe´, und Admins, die sich wie Syrco verhalten, dürfen sicher sein, dass das Eingreifen zugunsten von offensichtlichen Störern und Kleinkriminellen unter Inkaufnahme von erheblichem Projektschaden nicht mehr unbemerkt und unkritisiert bleibt.

Da können auch die Trollschützer unter den Knöppeträgern - es sind zum Glück noch nicht die meisten - dann mal zeigen, inwiefern sie wirklich zu Selbstkritik und Einsicht fähig sind. Dann und nur dann dürfen sie diese auch anderen abverlangen, die hier erheblich mehr als andere zum Projekt beitragen: und zwar TROTZ ihrer skandalösen Fehlentscheidungen und TROTZ der Trollmeute und dem systematischem Stalking, das leider nur ein bis zweimal jährlich grandios auffliegt und im Vorfeld viel zu selten effektiv unterbunden wird.

Das musste gesagt werden, um hier die inzwischen völlig abhanden gekommenen Maßstäbe etwas zurecht zu rücken. Jesusfreund 20:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Much Ado about Nothing. - Ich habe nichts von meinen Äusserungen zurückzunehmen. Jetzt gibt es eine neue Situation nach den Erkenntnissen aus der CU. Geäussert habe ich mich (u. a.) zu deiner widersprüchlichen Persönlichkeit, zu deinem auf andere sehr abschreckend wirkenden Verhalten und zur etwaigen Berechtigung einer MARK-Sperre aufgrund seiner Äusserung über Ohnesorg (die ich nicht billige - aber das ist eine andere Geschichte). -- Michael Kühntopf 21:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also lieber Micha, du warst hier nicht angesprochen, dein Antwortreflex ist unnötig und unverständlich. Denn ich hatte meines Wissens mit dir keinen Konflikt. Was du mit dem englischen Satz meinst, weiß ich nicht, meine Stellungnahme ist damit jedenfalls verfehlt worden: Es geht hier nicht um Nichts, sondern um etwas für Wikipedia Zentrales, die richtige Einschätzung der Realität. Da kann man schon mal etwas deutlicher werden.

Und entschuldige, aber ich habe ehrlich gesagt keinen Bock auf weitere Diskussion mit dir. Denn du bist an diesem Fall außer als kommentierender Dritter nicht wirklich beteiligt. EOD. Jesusfreund 21:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Erstens hast du mich direkt zitiert. Also bin ich angesprochen. Zweitens gehören zu einem Konflikt immer zwei, und du kannst nur wissen, dass du kein Problem mit mir hast. Ob ich ein Problem mit dir habe, kannst du nicht wissen, ausser ich (oder andere) lassen es dich wissen. Und ich habe mit dir - wie vermutlich x andere - insofern ein Problem, dass ich keinen Bock auf gemeinsame Arbeit mit dir habe, dir nach Möglichkeit aus dem Weg gehe, weil man immer fürchten muss, dass du gerade Spass daran hast, dem Gegenüber einen reinzuwürgen. Also bleibe ich "deinen" Artikeln fern, wenn es geht, und bin froh, wenn du dort draussen bleibst, wo ich mich gewöhnlich aufhalte. So funktioniert das bei vielen WP-Schreibern (Zitat Shmuel: "Jesus-Falle" etc. pp.). Drittens, sag ich doch: Diktator. Du verkündest EOD, und man muss dir folgen. Muss man aber gar nicht. Und viertens: Much ado about Nothing ist schon ganz richtig. Dein geräuschvoller Abgang ist Teil des Theaters und - bis zum Beweis des Gegenteils (was ausdrücklich keine Aufforderung ist, der WP fernzubleiben) - nicht mehr ganz ernst zu nehmen. Das haben schon andere gesagt, es wurde aber weggelöscht. Der Abgang ist eher das hundertste wirklich allerletzte Abschiedskonzert der scheidenden Diva. Oder wie hat es der von uns beiden so geschätzte Herzl ausgedrückt (27. Dezember 1900, die Zeitungen melden, dass die Türkei wegen des politischen Zionismus verschärfte Einwanderungsbeschränkungen für Palästina erlassen habe; darauf Herzl brieflich an Vámbéry am 28.12.1900): „Ich halte das nicht nur für kein schlechtes Zeichen, sondern für ein gutes. Die Hure [gemeint ist die Türkei] will den Preis hinaufsetzen, darum sagt sie, dass sie nicht zu haben sei. Am I right?“ - Am I right? --Michael Kühntopf 21:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Komisch, ich habe dich oben nicht genannt; falls ich einen deiner Kommentare zitiert habe, dann extra ohne Namenszuordnung. Es ist nämlich unerheblich, wer so denkt, es ist nur ein typisches Beispiel dafür, was hier oft an m.E. falschen Reaktionsmustern und Denkstrukturen kommt.

Und wie sich zeigt, hat es offenbar mit einem konkreten Hintergrund bei dir zu tun. Ich kann nur versichern: Ich habe wirklich keinen Spaß daran, anderen eins reinzuwürgen. Und wenn du das Gefühl hattest und deshalb hier aufkreuzt, hättest du das dann schon lange rechtzeitig mit mir klären können. Dafür gibt es z.B. die Mailfunktion. Mit dem Fall Mark hast du nichts zu tun, und darum steht dir diese Seite auch nicht für abwegige persönliche Schmutzwäschereflexe zur Verfügung. Und nun wirklich EOD. Jesusfreund 22:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nein, nicht EOD. Welcome back. Wir lieben dich doch. Du bietest hier den grössten Spassfaktor. Das ist die andere Seite. Ein bisschen kompliziert sind wir ja alle. Und jetzt freuen wir uns wieder auf die Zusammenarbeit in alter Unfrische. Wo sind die Sektgläser ... Michael Kühntopf 22:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber das ist genau nicht, was ich dir hier bieten werde: einen "Spaßfaktor" - schon gar nicht im unmittelbaren Gefolge von "aus-Spaß-eins-reinwürgen"- Anwürfen. Mit dieser Erwartung muss ich dich gründlich enttäuschen. Jesusfreund 22:13 , 8. Jun. 2009 (CEST)

Michael Kühntopf, hör' hier auf mit deinen pauschalvorwürfen und deiner satire! meine erfahrung der letzten monate ist: wer es ernst meint, der kann auch mit jesusfreund diskutieren, er braucht noch nicht einmal viel ahnung vom thema zu haben - schlimmstenfalls setzt gerhard selbst auch noch abwegige kritiken kreativ in artikelverbesserungen um. ich habe übrigens ebenfalls mit der unterstützung ziemlich heftiger kritiken angefangen, fand die auseinandersetzung am anfang mühsam, habe aber das artikelkonzept dann besser verstanden und eigenes beigetragen, umgekehrt hat jf auch meine kritiken umgesetzt - typische "unfaule" kompromisse um der sache wegen, so wie es hier sein soll. --Jwollbold 22:33, 8. Jun. 2009 (CEST)