Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hiermit verleihe ich
Hyperdieter
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

immer hochwertige Adminarbeit

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. FlügelRad

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich Hyperdieter den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

dieses kleine Helferlein auf die Beo nimmst, dann bist Du immer Appetudates oder wie das heisst. Gruß --Pittimann Glückauf 11:31, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

äh kapier ich auf die Schnelle trotzdem nicht, aber danke. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion)

Hallo Michael, das fällt mir in der Tat nicht so leicht. Ich wüsste schon gerne, was der Auslöser dafür war, dass du nicht nur gegen alle AK der letzten Zeit gestimmt hast, sondern dafür auch noch Socken eingesetzt hast. Ich kann mich noch nicht mal erinnern, dass wir inhaltlich viel miteinander zu tun gehabt hätten. Wäre schön, wenn du mir gelegentlich hierauf antworten könntest. BTW: Gab es weitere Socken von dir in der Abstimmung? --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Hyperdieter, du hast den LA mit der sehr knappen Begründung "Bleibt. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit über einen langen Zeitraum." Dass es mediale Aufmerksamkeit gab und gibt, ist an sich nicht zu bestreiten; die Entscheidung wird aber mMn der LD (die im Übrigen im Verhältnis zur Entscheidung sehr ausführlich war) nicht gerecht, in der es nicht isoliert um die Relevanz ging. Insbesondere Benutzer:Ktiv hat doch in der LD und in der vorangehenden Diskussion in der QS des Portals Christentum sehr eingehend argumentiert, dass gelöscht werden solle, weil a) keine seriöse Literatur über die Person vorliegt und b) die Relevanz sich einzig und allein in da Ceses Beziehung zum Schleier von Manoppello ergibt. Zu beachten ist zudem, dass es in diesem Themenkomplex nachweislich Einflussnahmen von pressure groups gab (vgl. Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Schleier von Manoppello) und es sehr große Mühe bedeutet, solche Artikel dann wieder auf einen enzyklopädisch verantwortbaren Standard zu bekommen. Wenn man dies alles zusammennimmt, finde ich deine Begründung unzureichend. Wäre es nicht eine Möglichkeit gewesen, das Lemma in eine WL umzuwandeln, nachdem man drei, vier Sätze in den Artikel zum Schleier eingefügt hat? Mich würde interessieren, ob du zu diesem Vorschlag oder auch zu deinen Überlegungen bei der Entscheidung noch etwas sagen könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Hyperdieter (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, auch wenn es noch dauert, ich habs nicht vergessen, brauche dafür nur mal länger Zeit am Stück. --Hyperdieter (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nimm dir gern noch Zeit – es ist tatsächlich eine knifflige Sache, und mir wäre auch nicht ganz wohl beim Löschen. Zum Thema Einflussnahmen von pressure groups und Umgestaltung von enzyklopädischen Artijkeln zu Hagiographien vgl. aber aktuell auch Portal:Christentum/Qualitätssicherung# Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, ich habe gemeinsam mit Bernd Schwabe im Büro von Wikipedia Hannover die vorliegende Literatur und Kartenwerke durchforstet. Es gibt bzw. gab laut Literatur zwei unter Naturschutz stehende Eichen, und zwar in Jagen 52 am Gestell 52/53 und Jagen 86 Südseite. Jagen sind im forstlichen Gebrauch Einteilungen in Planquadrate, die noch heute auf hochauflösenden Karten verzeichnet sind, Gestelle sind Schneisen. Die Eiche aus Jagen 86 steht noch immer: Naturdenkmal Eiche im Misburger Wald (H 220), acht Meter entfernt wurde 1969 eine weitere Eiche unter Schutz gestellt: Naturdenkmal Eiche im Misburger Wald (H 222).

Franz Hinrich Hesse in: Rund um Hannover. Nachschlagebuch und heimatkundlicher Führer durch Dörfer und Städte, Lax, Hildesheim 1941, S. 52, beschreibt die beiden Eichen in eben diesen Jagen als unter Naturschutz stehend, die Stellwegseiche am Wege Misburg zum Misburger Holz. Auch Anton Scholand bestätigt in seiner Schrift Misburgs Boden und Bevölkerung im Wandel der Zeiten, Lax-Verlag, Hildesheim und Leipzig 1937, S. 179, dass die beiden Eichen in den Jagen 52 und 86 "dem Naturschutz unterstellt" seien, die besonders umfangreiche Eiche in Jagen 86 trage im Volksmund die Bezeichnung "Kaisereiche". In der dritten Auflage seines Werks von 1992 ist lediglich ein Photo der Stellwegseiche abgebildet, mit dem Hinweis, die Eiche "stand am südlichen Waldrand".

Auf der Stadtkarte 1:5000 (SKH5) bei den Open Geodaten Hannover sind die Jagen verzeichnet. In Jagen 52 findet sich im Norden der Hans-Werner-Lampe-Stein (leider schnellgelöscht, obwohl als Denkmal in amtlicher Karte verzeichnet). Der Jagen 52 wird heute durch die Autobahn 2 abgeschnitten, südlich am Waldrand ist der Blick frei auf die Misburger Zementwerke, siehe das bekannte Photo der Stellwegseiche des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover im Artikel. Das steht eigentlich alles im Artikel, hinzugekommen ist lediglich die erste Auflage des Buchs von A. Scholand. Die Bücher liegen hier alle vor. Der Naturschutz ist belegt, ebenso die frühere Existenz der Eiche im Jagen 52 des Misburger Walds, beides mehrfach. MfG, --Stobaios 22:53, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Stobaios, ich hatte das gelöscht, weil mir die Quellenauswertung etwas spekulativ erschien. Ich habe jetzt immer noch nicht ganz verstanden, wir genau Name, Position und Unterschutzstellung zweifelsfrei belegbar genau diesem Objekt zugeordnet werden können. --Hyperdieter (Diskussion) 23:30, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, F.H. Hesse, S. 52: "Am Wege Misburg–M.Holz durch d. Seckbruch die Stellwegseiche (unter N.Sch.)." Name plus Unterschutzstellung ist mit Hesse belegt, die Position laut Scholand ist "in Jagen 52 am Gestell 52/53". Für den exakten Standort sind wir noch auf der Suche nach einer älteren Karte, denn nach dem Autobahnbau wurden Grenzen und Verlauf der Jagen (heute Abteilungen) leicht verändert. Grüße, --Stobaios 19:51, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Gefunden! Nachdem die Stellwegseiche gestern auf der Tagesordnung von Wikipedia:Hannover stand, gab es hilfreiche Hinweise von Mitarbeitern, um bei den Open Geodate der Stadt Hannover eine historische Karte zu identifizieren, die das Naturdenkmal verzeichnet. Bitte den Artikels im BNR wiederherstellen. --Stobaios 15:32, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@Hyperdieter: Nachträgliche beste Neujahrsgrüße! – Name, Position und Unterschutzstellung lassen sich jetzt zweifelsfrei belegbar genau diesem Objekt zuordnen. Deshalb nochmals die Bitte, den Artikel im BNR wiederherzustellen. --Stobaios 12:39, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe dir das jetzt unter Benutzer:Stobaios/Stellwegseiche in den BNR verschoben. Viel Erfolg bei der Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 13:28, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Ich werde dir in den nächsten Tagen den überarbeiteten Artikel vorstellen. Grüße, --Stobaios 21:14, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

So, ist geschehen. Schau dir das mal an. Grüße, --Stobaios 21:06, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sieht auf jeden Fall viel besser aus. @Schreckgespenst:, @Meloe:, @Fiona B.:, @Engelbaet:, @WAG57:, @AxelHH:: Was meint ihr? --Hyperdieter (Diskussion) 00:22, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In dem Artikelentwurf wird das (Nicht-)Wissen sehr gut zusammengefasst, wobei leider das Nichtwissen das Wissen bei Weitem überwiegt. Meiner Ansicht nach ist das so aber kein enzyklopädischer Artikel über das Baumindividuum „Stellwerkseiche“ (vgl. als instruktiven Artikel Naturdenkmal Eiche im Misburger Wald (H 222)); als Leser erfährt man weder Positives über die genaue Eichenart noch über ihr Alter und Schicksal des Baumes. Meiner Ansicht nach reicht beim aktuellen Wissensstand für WP die Aufführung in einer Naturdenkmal-Liste (oder eine Mitbehandlung im entsprechenden Artikel über den Wald oder die Gemarkung, in der der Baum stand) und dann eine WL dorthin.--Engelbaet (Diskussion) 06:44, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wegen mir könnte das so in den ANR. Nicht so sehr, weil ich den Artikel nützlich finde. Aber es ist m.E. angemessen, den ganz erheblichen Arbeitseinsatz zu seiner Rettung nun zu würdigen. Wir haben dann einen Artikel, den vermutlich niemand finden und damit auch lesen wird (und der damit auch keinen Schaden anrichtet). Wenn der Autor Freude an seinem Werk hat, reicht mir das hier aus, ich schreibe selbst auch Nischenartikel, die niemand liest, die aber nach den Regeln als "relevant" durchgehen. Solange das also nicht als Präzedenzfall verstanden wird...--Meloe (Diskussion) 08:16, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel sieht nun besser aus und ich würde mich einer Veröffentlichung im ANR nicht mehr widersetzen. Er wird wohl nach den Regeln erhalten bleiben können. Von daher habe ich keine Einwände gegen den Artikel mehr. --WAG57 (Diskussion) 09:16, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1. --AxelHH (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Ansprache. Einerseits muss ich festhalten, dass der Artikel zumindest in Teilen sehr hart an eigener Forschung anhand von Primärquellen, und damit an prinzipiell unerwünschtem OR, dran ist. Ich will aber auch kein Miesepeter sein, zumal die Sache mittlerweile wesentlich schlüssiger ist als zum Zeitpunkt der Löschdiskussion. Ob das nun ein Artikel ist, der unbedingt geschrieben werden musste, steht auf einem anderen Blatt, aber der Argumentation von Meloe folgend: Kompliment für die Hartnäckigkeit, ich widerspreche nicht.--Schreckgespenst • Buh! 20:36, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dank an alle Beteiligten, insbesondere an Bernd Schwabe, der in seinem Artikel eigentlich das Wesentliche schon dargestellt hatte. Aufgrund der Kritik von Engelbaet habe ich noch etwas nachgebessert. Laut Scholand war das Alter des Baums anno 1937 über 200 Jahre, der Standort ist über die historischen Stadtkarten belegt, und der Zeitpunkt des Verschwindens des Naturdenkmals lässt sich damit auf die Jahre 1969 bis 1973 eingrenzen, Ursache ist wahrscheinlich der Niedersachsenorkan 1972, der (laut Scholand/Bialecki 1992) große Schäden im Misburger Wald hinterließ. Grüße, --Stobaios 18:09, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke fürs nochmalige Nacharbeiten. Standörtlich wäre ja eine Stieleiche zu erwarten, aber positiver können wir es nur formulieren, wenn wir die Quellen übermäßig interpretieren (oder ins Archiv gehen, um die Naturschutzakten oder die Akten der Forsteinrichtung einzusehen, was eindeutig OR wäre).--Engelbaet (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im Nachhinein bin ich nun leider doch noch mal ins Stolpern gekommen: Nach Scholand stand der Baum „am südlichen Waldrand.“ Laut Karte befindet sich der Baum aber am Rand von Jagen 52 (hin zum westlichen Jagen 53), aber sonst nicht so, wie man das nach dem Foto annehmen sollte. Nach Süden ist ja heute die Bundesautobahn 2 (die ein Stück vom Jagen „gefressen“ hat). Aber dann kommt doch auf deren anderer Seite der Jagen 43 und erst dann ein Waldrand. Zum Foto im Artikel passt das überhaupt nicht; dort steht der Baum direkt am Waldrand. Frage an Stobaios: Was ist mit dem alten Waldrand vom Foto geschehen? Wieso ist der 1969 nicht mehr erkennbar? Ist hier entlang der Autobahn aufgeforstet worden? Nutzt diese in ihrer Trasse den Weg Misburg – Misburger Holz durch den Seckbruch oder ist der weiter im Norden (auf der Karte „Alte Peiner Heerstraße“)?--Engelbaet (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Engelbaet: Danke für deine Beharrlichkeit. Ich muss gestehen, dass ich ebenfalls in Stolpern geraten bin. Ich habe mich daraufhin mit Bernd Schwabe beraten, mit folgendem Ergebnis. Wir haben jetzt Nachweise über eine abgegangene unter Naturschutz stehende und auf einer Karte verzeichnete Eiche in Jagen 52, über die ein Artikel möglich wäre. Ob diese allerdings mit der von Hesse genannten Stellwegseiche identisch ist, bleibt fraglich. Dafür spricht Hesses Hinweis auf den Naturschutz, dagegen der links vor der Eiche verlaufende Weg auf den Photos (es sei denn, beide Photos wären seitenverkehrt veröffentlicht) und die Position "am südlichen Waldrand". Weitere Literatur zur Stellwegseiche oder frühere Karten sind uns derzeit nicht bekannt. Den Artikel würde ich aber gerne noch im BNR belassen, einige Kolleg*innen von Wikipedia:Hannover arbeiten derzeit an Artikeln zu Misburg und Umgebung, so dass sich die Quellenlage ändern könnte. Mit den besten Grüßen, --Stobaios 16:07, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für Deine Nachricht zum aktuellen Stand. Es ist schade um die viele Mühe, die ihr in den Artikel bisher gesteckt habe: Ich finde es gut, dass ihr sehen wollt, ob ihr da noch was retten könnt und die Eiche vom Jagen 52 porträtieren wollt. Aber beruhigend für mich, dass mein „Stolpern“ offenbar nicht ganz falsch war.

Vermutlich wird hier tatsächlich nur ein Archivbesuch klären können (oder ein Anruf mit pensionierten Forstleuten), ob es sich bei dem zwischen 1969 und 1973 abgegangenen Eichenbaum um die Stellwegseiche handelt. Aber vielleicht finden Andere ja doch noch Quellen, die in dieser vertrackten Causa weiterhelfen. Nur, dass beide Fotos seitenverkehrt abgezogen worden sein könnten, ist ja doch recht unwahrscheinlich.--Engelbaet (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dies ist ein Hilfshülle der Wilh. Werhahn KG, kann man leicht im Bundesanzeiger nachlesen. Zudem war schon die damalige LD skeptisch bzgl. des Themas Bilanz und Umsatz bei so einer Leasinghülle. Könntest Du da Deine LD-Abarbeitung noch mal sichten? Gruss, --He3nry Disk. 16:01, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Sehe ich mir noch mal an. --Hyperdieter (Diskussion) 23:58, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, ich hätte mir eine richtige Entscheidung gewünscht. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums hat keiner als Neuerstellungswunsch angegeben. Aber nach 2010 kamen mit einem Architekturpreis und dem Baunetzranking zwei RK Kriterien neu hinzu. Das hast du leider in keinster Weise bei deiner Entscheidung berücksichtigst. Es ging nie um die Überprüfung der 2010 Entscheidung. --Gelli63 (Diskussion) 12:01, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und auch die öffentliche Wahrnehmung wurde durch Artikel in Fachzeitschriften und überregionalen Tageszeitungen nach 2010 im Artikelentwurf dargelegt. Wie dargelegt alles nach der wohl damals richtigen Löschung. Gelli63 (Diskussion) 12:05, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Einen Artikel, der nichts mit dem ursprünglich gelöschten Artikel gemeinsam hat und aus dem die Relevanz nach RK eindeutig hervorgeht (Baunetzranking und Architekturpreis) nicht erstellen zu dürfen, nur weil es vorv10 Jahren mal einen dann gelöschten anderen Artikel gab ist schlicht und ergreifend nach unseren Regeln nicht richtig. Gelli63 (Diskussion) 10:22, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und nicht zu vergessen: dir ein friedliches und gesegnetes Weihnachtsfest.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo ggf. ging es in den Tagen unter. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums hat keiner behauptet. Auch ich nicht als ich den Artikel als Neuerstellung erstellt hatte. Aber nach 2010 kamen mit einem Architekturpreis und dem Baunetzranking zwei RK Kriterien neu hinzu. Das hast du leider in keinster Weise bei deiner Entscheidung berücksichtigst. Es ging nie um die Überprüfung der 2010 Entscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Gelli, die Diskussion war ja durchaus länger, ich konnte aber kein RK erkennen, das inzwischen klar erfüllt worden wäre. Bei einer LP ist "man hätte evtl. auch anders entscheiden können" IMHO nicht hinreichend, um eine plausibel begründete Entscheidung zu overrulen. Oder siehst du einen Punkt, der eindeutig erfüllt ist? --Hyperdieter (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja sogar laut RK Architekte von den drei dort genannten 2 und ein halber Punkt (und alle drei kamen erst nach der Löschung hinzu und wurden und konnten damals deshalb richtigerweise nicht gelten. Die Löschung damals kritisiere ich ja auch in keinster Weise, nur sind seit dem mehrere nach RK relevante Gründe zum Behalten hinzugekommen; damals war keines der RK erfüllt, heute sieht es konmplett andres aus)

1. Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen, ist erfüllt

2. Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de, ist erfüllt

2 1/2. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken, (ist nicht ganz erfüllt, aber Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionellen Architekturzeitungen)--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Deiner Argumentation nach hätte z.B. ein Wissenschaftler der heute (ggf. berechtigt) gelöscht würde aber 2022 den Nobelpreis bekommt keine Channce auf eine Artikel, weil der Artikel heute z.T. berechtigt gelöscht wurde; dann kann ja wohl nicht der Sinn sein. oder ?--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Gelli63, bitte nicht unsachlich werden, es gibt hier keinen Nobelpreis. Welches soll denn der der RK genügende Architekturpreis sein, der BWM verliehen wurde? --Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, das kann ich dir leider nicht mehr sagen, da du (oder ein anderer Admin) den Artikel in meinem BNR gelöscht hast; aber da war min. ein Preis dabei, der relevant ist und hier auch einen Artikel hat. Und zudem Baunetz als weiters Einschlusskriterium. Und Rezeption sowohl in Zeitungen, als auch, bzw. besonders in Fachzeitschriften (deshalb auch die Listung im Baunetz über viele Monate). Das alles war bei der berechtigten Löschung damals noch nicht vorhanden, nun aber belegt schon. --Gelli63 (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe mir das noch mal an. --Hyperdieter (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hattest du schon Zeit dir das anzusehen?--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Lobende Erwähnungen in Tagespresse geht auch weiter in 2022. Auch in Le Monde aber hier hinter Pay Wall.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich bereite gerade ein Meinungsbild vor: Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft. Darf ich Dich um Deine Unterstützung im Bereich „Unterstützer“ bitten? Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Tag, Hyperdieter! Ich halte Deine Löschentscheidung inhaltlich für falsch, da unsere WP:RK für Bühnendarsteller eindeutig erfüllt sind.

• Ich zitiere: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.

Es kommt auch nicht darauf an, ob die Theater „groß“ oder „klein“ sind. Es genügt die Mitwirkung an drei Inszenierungen. Bereits das jahrelange Engagement am Theater Schloss Maßbach ist relevanzstiftend. Die Hauptrollen bzw. Rollen mit wesentlicher Funktion habe ich in der LD sogar extra bis in Detail aufgelistet.

Ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Solltest Du Deine Entscheidung nicht revidieren, bitte ich um WH in meinem BNR. Dann würde ich den Artikel nochmals überarbeiten. Obwohl die Relevanz mMn jetzt schon klar aus dem Artikel hervorging. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:37, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Brodkey65, ja, man kann die RK so lesen, dass jegliche irgendwie für enzyklopädisch relevant erklärte private Bühne ihre Relevanz auf alle Mitwirkenden an bei ihnen aufgeführten Stücken vererben. Ich lese sie nicht so. Ich sehe hier einen Schauspieler, der den Durchbruch nicht geschafft hat, und deshalb auf einer Kleinstbühne vor max. 65 Zuschauern spielen muss und vermutlich seinen Lebensunterhalt mit Anderem bestreitet, u.a. als Sprecher. Außenwahrnehmung als Künstler ist dementsprechend auch fast null [1]. Das ist alles nicht schlimm (außer vielleicht für ihn persönlich), macht aber in meinen Augen nicht relevant. Vielleicht liege ich ja ganz falsch - aber so deute ich die Vita. Ich sehe die Relevanz seines Wirkens nicht wirklich. Nebenbei bemerkt: Ich verstehe auch deine Relationen nicht - wenn es um Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen, die Verantwortiung für Milliardenumsätze und zehtausende Mitarbeiter und auch ein gewisses Medienescho haben, sprichst du von Manager-Spam, hier verkämfpfst du dich für einen unbekannten und nicht besonders erfolgreichen Schauspieler. --Hyperdieter (Diskussion) 18:50, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend Hyperdieter, ja, ich wende hier schlichtweg den Wortlaut der WP:RK an. Und das Engagement an der Unterfränkischen Landesbühne Theater Schloss Maßbach ist nun einmal relevanzbegründend. Das Theater Schloss Maßbach gastiert übrigens auch an anderen Spielstätten, z.B. am Stadttheater Fürth. Und regelmäßig bei den Bayerischen Theatertagen. N.B. spielt also sicherlich nicht nur vor 60 Zuschauern. 60 Plätze hat übrigens nur das Jugendtheater. Die Freilichtbühne hat über 300 Plätze, das Intime Theater knapp 100. Wenn Du Deine Meinung nicht revidieren magst, bitte ich um WH des Artikels in meinem BNR. Dann baue ich den Artikel aus und gehe den Weg über die WP:LP. PS: Für Manager haben wir keine speziellen WP:RK, d.h. um solch einen Manager-Artikel zu behalten, muss die Managerleistung, unterfüttert mit unabhängigen Berichten aus dem Wirtschaftsteil der überregionalen Presse, direkt aus dem Artikel hervorgehen. Nur etwas zu „verantworten“, macht nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:33, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe mir das in Ruhe (die ich derzeit nicht habe) noch mal an, bitte gib mir bitte ein paar Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

.Guten Morgen, mach Dir bitte keinen Stress. Ich bin derzeit auch beruflich sehr eingespannt. Ich muss die ganze Woche in der Spätschicht bis 21/22 Uhr arbeiten und habe für das WE 19./20. die ÜA eines schwierigen QS-Falls geplant. Es hat durchaus bis Ende Februar Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:15, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Hyperdieter, du wurdest heute (ironisch) in der Podcast-Folge [2] genannt. --Magnus (Diskussion) 09:48, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hab gerade etwas RL-Stress. --Hyperdieter (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Leider immer noch. --Hyperdieter (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Hyperdieter, ich hatte Dir Ende März (hier archiviert) schon mal meinen Entwurf Benutzer:InternetRebelde/Zeitgeiststudien zu den von Dir gelöschten Zeitgeiststudien eingestellt. Bevor Du antworten konntest, wurde die Anfrage aufgrund von zwei Signaturen meinerseits archiviert... :-( Die monografische Reihe hat keine ISSN, wird aber in der Zeitschriftendatenbank mit 11 Bibliotheken geführt. Bei Worldcat hat jeder der 9 Einzelbände eine angemessene Verbreitung von mindestens 20 Bibliotheken in Deutschland und weiteren Ländern. Von daher glaube ich, dass die Relevanz als Buchreihe gegeben ist. Ich freue mich auf Dein Feedback, ob der Entwurf verschoben werden kann! Liebe Grüße, InternetRebelde (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte nachfragen, warum genau die von mir erstellte Wiki-Seite über den Autor und Podcaster Marcel Riepegerste gelöscht wurde. Begründung war, dass die Einschusskriterien nicht erfüllt seien. Der Autor hat jedoch zwei belletristische Bücher über einen bekannten Verlag veröffentlicht (wo unter anderem auch Stephen King erscheint), die sich auch in fast allen Bundesländern in Buchläden wiederfinden, für einen bekannten Buchpreis nominiert sind etc. In meinen Augen sind also die RK für einen Schriftsteller erfüllt. Dazu war sein Podcast für den deutschen Podcast Preis 2022 nominiert, der bekannteste Podcast Preis des Landes. Somit auch RK für einen Podcaster erfüllt. Deshalb kann ich die Löschung nicht nachvollziehen. MfG Jay Gatsby1922 (Diskussion) 18:23, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Jay Gatsby1922, danke für die Nachfrage. Der "bekannte Verlag" Redrum wird hier nicht als relevanzstiftend angesehen, da er zumindest überwiegend als Zuschussverlag agiert. Relevanz für die Autoren entfachen hier aber nur Publikationen in Verlagen, die das unternehmerische Risiko zumindest weit überweigend übernehmen, da wir bei diesen eine strenge Selektion voraussetzen, die die ansonsten geringe Hürde von zwei Büchern rechtfertigt. Natürlich ist das Buch über Barsortimente in jeder Buchhandlung Deutschlands lieferbar, dass es dort überall ausliegt, wage ich aber zu bezweifeln. Anonsten sind Nominierungen für Preise natürlich immer positiv, bedeuten aber eben auch, dass sie nicht gewonnen wurden. Hier lag nach meinen Eindruck der Fall so, dass verschiedene Kriterien knapp nicht erreicht wurden, was dann in der Summe trotzdem nicht reicht. --Hyperdieter (Diskussion) 19:01, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo und danke für die Antwort, zu der ich dennoch Fragen habe. Was soll das heißen, dass Redrum überwiegend ein Zuschussverlag sei? Bei Redrum zahlen die Autorinnen und Autoren kein Geld für die Veröffentlichung ihrer Bücher. Coverdesign, Lektorat, Korrektorat, Marketing und Werbung etc. werden vollständig vom Verlag getragen, der also dieses Risiko eingeht. Diese Aussage trifft also nicht zu, was ja auch sehr einfach nachzuweisen ist. Weiterhin ist es ja auch sehr einfach nachzuweisen, dass das Buch "Raum 211" in unzähligen Buchhandlungen in fast allen deutschen Bundesländern ausliegt und vor Ort gekauft werden kann. Zur Preisnominierung: Da zum Beispiel der Skoutz Award 2022 noch läuft, heißt es nicht, dass der Preis nicht gewonnen wurde. Aktuell steht das Buch auf der Shortlist der drei besten Titel, es kann den Preis also noch gewinnen. Die Begründungen lassen sich also aus meiner Sicht deutlich wiederlegen. MfG Jay Gatsby1922 (Diskussion) 10:03, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Ergebnis der Diskussionen zu Redrum, an denen ich nicht beteiligt war und die ich nicht kenne, war die Einstufung als Zuschussverlag. Am besten initiierst du eine WP:Löschprüfung (Vorgehensweise siehe dort) mit entsprechenden Nachweisen. Bitte lies die entsprechenden Diskussionen und führe sie in der LP an. Das hier zumindest stützt deine Argumentation. Wenn sich die Einschätzung zur Redrum ändert, würde ich wiederherstellen. Die Preise generieren ggfs. Relevanz wenn sie gewonnen wurden. --Hyperdieter (Diskussion) 11:39, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also eine Löschdiskussion zu Redrum anregen? Ich verstehe nicht, wie man einfach so etwas behaupten kann, dass ferner auch schädigend für den Ruf eines Verlages ist. Mir liegt hier ein Buchvertrag von Redrum als Original vor, das alleine sollte doch Beweis genug sein, dass die Abstempelung als "Zuschussverlag" nichts ist als eine Verleumdung. Und gerne sage ich Bescheid, wenn einer der Preise gewonnen wurde. Dennoch möchte ich darum bitten noch einmal folgendes zu prüfen: Soweit ich das sehe, sind die RK Kriterien für einen Podcast ziemlich eindeutig, dass eine Nominierung für einen namenhaften Podcast Preis ausreicht, dieser also nicht gewonnen werden muss. Gerade wenn man bedenkt, dass in dem Podcast "writeNspeak" haufenweise bekannte Gäste sind, die alle auf Wiki einen Artikel haben. Für mich ergibt sich die Relevanz von Riepegerste auch aus der Gesamtschau. Tausende Leser, einen bekannten Podcast, Bücher in unzähligen Buchhandlungen, das Buch wird in Oberstufenklassen gelesen, es gibt Zeitungs- und Radiobeiträge darüber etc. Jay Gatsby1922 (Diskussion) 12:17, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ja genau das meinte ich. Bitte aber vorher Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2021#Redrum_Books_(gelöscht) lesen. Die Sache ist wohl komplexer, es geht nicht mnur um die Frage ob Zuschussverlag oder nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:43, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Okay, dann schaue ich mir das Mal an. Dennoch frage ich, warum das mit dem Podcast gänzlich vernachlässigt wird. Die RK sind da doch sehr eindeutig und ebenfalls eindeutig erfüllt? Jay Gatsby1922 (Diskussion) 15:32, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir das aber auch noch mal an. --Hyperdieter (Diskussion) 16:23, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, würde mich dann über eine Rückmeldung sehr freuen :) Jay Gatsby1922 (Diskussion) 12:31, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Hyperdieter, ich wollte mich erkundigen, ob eine weitere Relevanzprüfung der Seite Miles Mobility möglich wäre. Du hast sie gelöscht, weil sie vor einem Jahr schon mal gelöscht wurde. Seitdem ist der Anbieter stark gewachsen und hat zuletzt von VW ein Unternehmen übernommen. Würde mich freuen, wenn du dir das nochmal anschaust. --Sameisens (Diskussion) 18:17, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Würde mich auch interessieren. Die haben we-share geschluckt und noch 10.000 Elektrofahrzeuge für 2023 bestellt. (siehe https://www.volkswagen-newsroom.com/de/pressemitteilungen/volkswagen-schliesst-partnerschaft-mit-miles-mobility-fuer-noch-schnelleren-ausbau-der-carsharing-angebote-15280) Tronicum (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Reminder für mich: [3]. Ich kümmere moich die Tage drum. --Hyperdieter (Diskussion) 09:29, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hattest du Gelegenheit, dir Miles Mobility nochmal anzuschauen? @Hyperdieter --Sameisens (Diskussion) 13:55, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Hyperdieter Kannst du den Miles Artikel wieder herstellen? Mittlerweile hat der Bundesverband Carsharing noch bestätigt, dass Miles der größte deutsche Carsharing Anbieter ist. https://carsharing.de/carsharing-legt-kraeftig-zu --Sameisens (Diskussion) 13:46, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, habe ich dir unter Benutzer:Sameisens/Miles Mobility wiederhergestellt. Bitte neue Beleg einbauen und hier dann noch mal melden. --Hyperdieter (Diskussion) 20:00, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Quellen bearbeitet. Passt das so? --Sameisens (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sieht doch ganz gut aus. Aber eine Frage hätte ich: Bedeutet "Mit Miles ist es möglich ins Ausland sowie von einer Miles Stadt in eine andere Miles Stadt zu fahren", dass ich von Duisburg zwar nach Wuppertal, aber nicht nach Oberhausen fahren und das Auto dort abstellen darf? Wo genau das Auto dann in dieser Stadt abgestellt werden? Irgendwo oder an einer bestimmten Station?--Hyperdieter (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Hallo Hyperdieter, ich habe den Artikel über Leona Riemann in meinem Benutzerraum neu verfasst (Benutzer:Achim_Berg/Spielwiese/Leona_Riemann). Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2020#Leona_Riemann_(SLA) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_29#Leona_Riemann_(erl.). Bevor ich weitere Zeit und Arbeit in den Artikel investiere und ihn erneut in die Wikipedia stelle, hätte ich gerne deine Meinung darüber ob ich auf dem richtigen Weg bin und/oder noch etwas in den Relevanzkriterien etc. fehlt. Gruß aus dem Hunsrück von --Achim Berg (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Achim Berg, du bist insofern auf dem richtigen Weg, als dass der Artikel jetzt nicht so verschwurbelt daher herkommt wie der ursprünglich gelöschte. Wie damals schon dargelegt, hilft das aber nicht, wenn dem Gegenstand die enzyklopädische Relevanz per se fehlt, und das scheint weiterhin der Fall zu sein. Frau Riemann hat laut Artikel 8 Bücher verfasst, von denen die DNB lediglich zwei kennt. Als Sachbuchautorin wären vier Werke erforderlich, die nicht im Selbst- oder Zuschussverlag erschienen oder hinreichend in öffentlichen Bibliotheken verbreitet sind. Die Verlage und ISBN sind leider nicht angegeben (bitte ggfs. noch nachtragen), sodass man da nicht näher prüfen kann. Da der Hunsrücker Verlag ihr gehört, zählen dort verlegte Werke schon mal nicht mit, und dann bliebe allenfalls der Roman von 2004 übrig. --Hyperdieter (Diskussion) 09:55, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

BTW: Hat dein Beitrag hier ausgerechnet zum jetztigen Zeitpunkt etwas hiermit zu tun?

Das kann sein. Frau Riemann hat mich vor einigen Tagen telefonisch und per email über ihren abgelehnten Artikel informiert. Ich habe ihr angeboten mich des Artikels anzunehmen. Naja, wenn von vornherein klar ist das der Artikel nicht den Relevanzkriterien entspricht werde ich nicht weiter damit meine Zeit vergeuden und mich sinnlosen Diskussionen hingeben. Gruß Achim Berg (Diskussion) 10:22, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du die ISBNs noch nachträgst, prüfe ich noch mal die Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken, vielleicht geht darüber noch was. Ansonsten sehe ich es auch so, dass sich da zu viel Einsatz vermutlich nicht lohnt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:31, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hab mal einige ISBNs hinzugefügt, weis aber nicht ob das korrekt ist. --Achim Berg (Diskussion) 11:46, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Hyperdieter, melde mich zurück. Es wird etwas dauern, weil das neue Buch - ISBN 978-3-96123-076-1 , das im Verlag Mainz erscheinen wird, noch in Arbeit und also auch noch nicht in die DNB aufgenommen ist. Es bleibt also auch Zeit, die RK zu überprüfen, resp. die Präsenz in Bibliotheken und Archiven. Noch nicht alle Archive sind digitalisiert, speziell die Landesarchive und das Archiv der ABW. Außerdem brauche ich selbst Zeit, um mich auf WP zurechtzufinden, ist nicht meine Kernkompetenz. Der Teufel sitzt immer wieder im Detail. Die Änderung meiner Mail-Adresse konnte ich nicht bestätigen - nur zum Beispiel. Ich habe keinen Code erhalten.

Ich bin der Ansicht, dass der Einsatz sich lohnt: Von einem regionalen Autor, der allzuleicht der Verächtlichmachung anheim fällt (von wegen "Heimattümelei" etc.) zu erwarten, dass er international publiziert, ist natürlich absurd. Wieviel Qualität man erst mal bringen muss, um in einer Publikation wie der "DGM" Deutsche Gesellschaft für Mühlenkunde und Mühlenerhaltung verbreitet zu werden, sollte mit den realen Bedingungen für Regionalschriftsteller abgeglichen werden (können). Auch mit einem von Kritikern anerkannten literarischen Alleinstellungsmerkmal ist man als Regionalschriftsteller eben nicht überregional. Zumal sämtliche regionale Redaktionen zur Zeit zusammengelegt werden oder dicht machen, und absolut keine literaturaffinen Redakteure bezahlen können. Davon profitieren Mainstream und leicht Verdauliches, Buntes und Sensationen. Keinesfalls profitiert seriöse, gute Literatur.

Christopher Schmidt (Journalist) hat 2011 in der SZ einen herausragend guten Beitrag zum Thema "Heima" in der Literatur geschrieben, den ich nur ans Herz legen kann.

Heimat – was ist das?

Die Rückkehr der Heimat in die Literatur

Im Februar 2016 wurde der Artikel in Literaturkritik.de erneut veröffentlicht. Zitat: "Das Misstrauen gegenüber den Vorfahren und die daraus resultierende Gegenwartsfixierung der Nachkriegsliteratur war eine Reaktion auf die Blut-und-Boden-Propaganda der Nationalsozialisten. Diese hatten „Heimat“ als ebenso emphatischen wie missverstandenen Kampfbegriff instrumentalisiert und damit vergiftet." Ich füge hinzu: "vergiftet - und euphemisiert". Heimat war so etwas wie Doping fürs Volk. In (bis jetzt) über 40 Erzählungen beweise ich das Gegenteil. Das Gegenteil wird zwischen Koblenz und Trier verbreitet und steht in den entsprechenden Archiven und Bibliotheken.

So werde ich hier also erneut versuchen, anerkannt gute Literatur anerkennen zu lassen.

Grüße Neoptoloma52 (Diskussion) 16:15, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Neoptoloma52, hallo Achim. Ich habe mir jetzt die verlinkten ISBN angesehen und die Verbreitung im KVK geprüft. Ergebnis: Keines der Werke hat eine "angemessene Verbreitung" im sinne unserer Kriterien (fünf Nicht-Pflichstandorte in drei Verbundsystemen), bei Sachliteratur fordern die Kriterien vier dies erfüllende Titel. Alle Werke sind in der DNB sowie in der Landesbibliothek RPL gelistet (Pflichtstandorte), sowie die meisten darüber hinaus in der Universitätsbibliothek Koblenz und der Wissenschaftlichen Bibliothek der Stadt Trier (Siehe hier). Selbst wenn die beiden letzteren keine Pflichtexemplare waren, sind das nur zwei Standorte in einem Verbund statt fünf, also drei zu wenig. Rezensionen bei Literaturkritik tragen ebensowenig zur Relevanz bei wie die auf der Preseschau des Verlages angeführten Lokalzeitungen, sodass ich auch in Summe keine veränderte Entscheidungsgrundlage sehe; auch das neue Buch würde daran nichts ändern. "Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien" heißt genau dieses, wir werten nicht die Bedeutung einer Person für die Kultur, ihre Region oder Gemeinde und sagen auch nicht, ob jemand gut oder schlecht arbeitet. Es sind einfach diese unsere Kriterien, die die große Menge an Menschen, die gerne einen Eintrag hier hätten, anhand objektiver Kriterien handhabbar macht. Das muss man generell und im Einzelnen nicht richtig finden, hat sich im Wesentlichen aber bewährt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2023 (CEST) (Von weiteren wortreichen Ausführungen hier bitte ich abzusehen.)Beantworten

Danke für die Auskunft, habe verstanden: 3 Bibliotheken/Archive zuwenig.

Hier hilfreiche Links: https://swb.bsz-bw.de/DB=2.356/SET=1/TTL=1/CMD?MATCFILTER=N&MATCSET=N&NOSCAN=N&ADI_BIB=&ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=RLV&TRM=Hunsr%C3%BCcker+Riemann&NOABS=Y

https://stadtbuecherei.simmern.de/Mediensuche/Einfache-Suche?search=Hunsr%C3%BCcker&top=y&module=1

Kreisarchiv RHK in Simmern - noch nicht digitalisiert: https://www.regionalgeschichte.net/hunsrueck/aktive-in-der-region/rhein-hunsrueck-archiv.html

Archiv Landkreis Birkenfeld - noch nicht digitalisiert https://www.landesmuseum-birkenfeld.de/landesmuseum/bibliothek-archiv/

dazu ein paar andere regionale und überregionale Archive, darunter unbedeutende und auch recht bedeutende (weil international aufgestellte) wie das der Arbeitsgemeinschaft Burg Waldeck (ABW) - nicht digitalisiert, der Archivar arbeitet dran. Burg Waldeck (Hunsrück) Neoptoloma52 (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Kurze Rückfrage:

Fallen die oben genannten Archive/Bibliotheken (nicht) unter bewährte RK? Bitte um Rückmeldung. Grüße - Neoptoloma52 (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

o.k. - Ich habe verstanden. Meine Anfrage ist nicht der Rede wert. An wen kann ich mich wenden? Neoptoloma52 (Diskussion) 17:11, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Was soll das? Pampige Reaktion, weil ich das nicht innerhalb von 24 Stunden Zeit hatte, mir das anzusehen? --Hyperdieter (Diskussion) 00:41, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann dieser link noch etwas hilfreich sein: [4] und den Namen Riemann Leona eingeben. Gruß --Achim Berg (Diskussion) 18:34, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Leona Riemann im Podium Rheinland-Pfalz auf der Buchmesse Frankfurt 2022; zwei Infolinks: Programmheft-Podium-Rheinland-Pfalz-2022-Frankfurter-Buchmesse als PDF und YouTube Kanal Podium Rheinland-Pfalz (nicht signierter Beitrag von Achim Berg (Diskussion | Beiträge) 12:20, 2. Aug. 2023 (CEST))Beantworten

Danke für den Hinweis, @Achim Berg. Ich bin z.Z. sehr beschäftigt, und ohnehin nicht sehr www-affin. Entgegen der Behauptung des Benutzers, der seinerzeit SLA beantragt hat, verstehe ich mich auch nicht auf Selbstdarstellung. Ich habe gezählt, dass ich in insgesamt 11 Archiven und Bibliotheken stehe, Dorf-Leihbüchereien meine ich damit NICHT. Digitale Abrufbarkeit ist ein Problem, um das ich mich nie gekümmert habe. Abrufbar und überregional sind immerhin die Uni Koblenz, FB Germanistik; die Wiss. Bibliothek Trier und das Archiv der EKir. Ich kenne jetzt keinen regionalen Hunsrück-Autor, der hier auf Wikipedia enzyklopädisch relevant geführt wird und vergleichbar von Archiven nachgefragt wurde. Für bayrische "Heimatliteratur" sieht das natürlich anders aus.

2021 habe ich auf der FBM eine Podiumsdiskussion mit dem ehemaligen Landrat Fleck und der "KaFF" - Leitung ("Kultur auf Feld und Flur", Hottenbach#Kultur und Sehenswürdigkeiten) geführt. Darüber gibts Presseberichte. Letztes JAhr hatte ich zwei Lesungen; eine habe ich abgegeben, an einen anderen Autor, für dieses Buch: https://www.nahesteig-buch.de/. Dieses Jahr habe ich 3 Veranstaltungen auf der FBM.

Ich bin nach Abdankung des alten Vorstandes jetzt für Literatur im Hunsrück-Verein zuständig. Der neue Vorstand ist noch nicht eingetragen, daher kein Link.

Ich leite die Gruppe der Autoren im Projekt "Rhein!Romantik?".mit Blick auf die BuGa 2029 - https://rheinromantik.org/2023/07/31/an-alle-alten-und-neuen-autoren/

Und so weiter.

@Hyperdieter : Nicht pampig wegen 24 Stunden, ach was. Aber auch nicht vertrauensvoll nach fünf Tagen. Ich habe nicht den Eindruck, dass für enzyklopädische Relevanz im Fall regional begrenzter Nischenliteratur überhaupt Kriterien vorgesehen sind. Auch dann nicht, wenn die Nischenliteratur z.B. in Nordfriesland (ein Artikel im "Mühlstein", Organ des Welterbes "Mühlen und Müllerhandwerk") veröffentlicht ist. Über sowas denke ich nach.

Ich werde keine Purzelbäume schlagen, um Kriterien zu erfüllen, die bestenfalls ein Riese der Filmindustrie erfüllen kann. Ich werde gute Arbeit leisten (vgl. Pressestimmen zwischen Kobelnz und Trier).

Grüße an @Achim Berg und @Hyperdieter - Neoptoloma52 (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, mir fehlt gerade die Zeit für eine ausführliche Recherche. Ich schaue mir eure Links noch einmal genauer an. Bislang haben wir beim Kriterium der "Verbreitung" nur Bücher in über das KVK erschlossenen wissenschaftlichen Bibliotheken gewertet - und da gibt es zu wenige Treffer (die Erschgließung liegt nicht im Einflussbereich des Autors, sondern der Bibliotheken selber). Ich prüfe demnächst aber noch mal genauer, warum das so ist und wie die von euch aufgezeigten Standorte einzuordnen sind. Die anderen genannten Aktivitäten sind eher nicht maßgeblich. --Hyperdieter (Diskussion) 14:11, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, @Hyperdieter für die Auskunft, Auch mir fehlt die Zeit, mich um Präsenzfragen zu kümmern, ich ticke da auch ganz anders. Aber ich habe Hinweise erhalten, dass ich z.B. in der USB Köln vertreten bin, außerdem in der Hochschulbibliothek NRW. Ich werde mich dieser Tage darum kümmern. Es hat ja keine Eile.

Wir können, wenn wir etwas weniger unter Zeitdruck stehen, ja noch mal in Ruhe sprechen. Einstweilen Grüße aus dem "Schmelztiegel" (Zitat Carl Zuckmayer) - Leona Neoptoloma52 (Diskussion) 07:39, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Noch ein Hinweis: https://swb.bsz-bw.de/DB=2.1//CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=RLV&TRM=Leona+Riemann&MATCFILTER=N&MATCSET=N&NOABS=Y&COOKIE=Us998,Pbszgast,I2017,B20728+,SY,NRecherche-DB,D2.1,E06df6c2a-e1d,A,H,R87.182.249.126,FY

Grüße - Leona Neoptoloma52 (Diskussion) 13:16, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich warte leider immer noch auf die Veröffentlichung der Publikation für die FBM. Auf der FBM werde ich weiterhin Nischenliteratur auf dem Podium RLP präsentieren. Neoptoloma52 (Diskussion) 21:35, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Hyperdieter, ich bitte um Einsicht in den von dir gelöschten Artikel Lebe Gesund.

Beste Grüße, --Ankermast (Diskussion) 19:17, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Hyperdieter Ich würde mich sehr darüber freuen. --Ankermast (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, habe ich dir unter Benutzer:Ankermast/Lebe Gesund für drei Monate wiederhergestellt. Bitte in dieser Frist ausbauen oder offline speichern. --Hyperdieter (Diskussion) 14:00, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke!! Grüße, --Ankermast (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Hyperdieter

ich hoffe, diese Nachricht erreicht Sie in bester Verfassung. Mein Name ist Wikimann076240, und ich möchte mich höflichst an Sie wenden, um Ihre Aufmerksamkeit auf die Löschung meines Wikipedia Beitrags hinzuweisen.

Zunächst möchte ich betonen, dass ich die Prinzipien und Richtlinien, die die Wikipedia-Community leitet, respektiere und schätze. Mir ist bewusst, dass die Qualität und Relevanz von Wikipedia-Artikeln gewissenhaft überwacht werden müssen, um die Integrität und den Wert der Plattform zu erhalten.

Ich bin jedoch der Überzeugung, dass mein gelöschter Beitrag, betitelt "Adrian Kuqi", eine sachlich korrekte und angemessen belegte Darstellung einer öffentlichen relevanten Person darstellt. Die in dem Beitrag präsentierten Informationen wurden auf verlässlichen und glaubwürdigen Quellen basierend zusammengetragen und mit Sorgfalt formuliert, um die Anforderungen an eine informative und ausgewogene Wikipedia-Seite zu erfüllen.

Gerne bitte ich Sie die Seite Adrian Kuqi wiederherzustellen.

Die Löschung des von mir und anderen Wikipedia-Usern geschriebene Artikel ist nicht gerechtfertigt. Argumentation: "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Ein nicht wahrgenommener Lehrer seiner Muttersprache. Dargestellte Irrelevanz.

Der Artikel erfühlt mehrere Kriterien, die auf der enzyklopädische Relevanz Seit auffindbar sind: Adrian Kuqi ist nicht nur Lehrer seiner Muttersprache, sondern Linguist in verschiedenen Sprachen. Seine Bekanntheit ist unumstritten und er erreicht ein europaweites Publikum. Er ist Absolvent mehrerer renommierten Universitäten (u. a. Otto-Friedrich-Universität Bamberg, Universität Zürich) und schloss mehrere Abschlüsse international ab. Er ist Gründer einem einzigartigen Sprachinstitut mit Fokus auf die Gegische Sprache. Mit den zahlreichen Büchern ist er in jedem relevanten u. a. DNB (Bibliotheksregister) auffindbar. Alle Bücher verzeichnen sich ebenfalls im Knowledge Graph von Google.

Daher möchte ich höflich darum bitten, dass Sie in Erwägung ziehen, meinen gelöschten Wikipedia Beitrag erneut zu überprüfen und in Betracht zu ziehen, ihn wiederherzustellen, sofern er den Richtlinien und Kriterien für Wikipedia-Artikel entspricht. Ich bin fest davon überzeugt, dass der Beitrag einen wertvollen Beitrag zur Wissensvermittlung und -erweiterung leisten kann.

Für Ihre Zeit und Überlegung danke ich Ihnen im Voraus herzlich. Ich stehe Ihnen gerne zur Verfügung, um etwaige Anmerkungen oder Anfragen zu besprechen.

Mit freundlichen Grüssen aus der Schweiz, Wikimann076240 --Wikimann076240 (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Kuqi, ich nehme an, Sie sind es selber? Haben Sie die WP:Relevanzkriterien wirklich gelesen? Welche Punkte sollen denn erfüllt sein? "Lehrer seiner Muttersprache" und "Absolvent mehrerer Unis" taucht da nicht auf, lediglich "anerkannte Wissenschaftler" was in der Regel eine Professur oder einen bedeutenden Wissenschaftspreis voraussetzt. Für die "unumstrittene Bekanntheit" bräuchte es ein nachhaltiges Echo in *bedeutenden* überregionalen Medien (Portraits, Interviews etc.). Und das Vorhandensein von Pflichtexemplaren in der DNB beweist nicht mehr als die Existenz eines Buches. Gefragt wäre hier die Rezeption (Rezensionen in bedeutenden Medien) oder zumindest die Verbreitung (vier Titel an jeweils mindestns fünf Nicht-Pflichtstandorten, Sie können das gerne hier recherchieren - DNB und Landesbibliothek zählt wie gesagt nicht mit). Da ist die Autorin zwei weiter drüber sicherlich sehr viel näher dran. --Hyperdieter (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Hyperdieter. Danke für deine Rückmeldung. Ich bin weder Herr Kuqi noch habe ich etwas mit ihm direkt zu tun, ausser dass ich seine Werke konsumiere. Nach erneuter Recherche, sehe ich deine Punkte und werde mich gerne wieder damit auseinandersetzten, sobald der Autor die Kriterien erfüllt. :) --Wikimann076240 (Diskussion) 00:01, 22. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Dieter, sind Navigationsleisten, bei denen die roten Links ausgeblendet werden, als Themenringe zu qualifizieren?

Vorgeschichte: Nach der Diskussion zu den Navileisten der denkmalschutzobjekte in Österreichs Gemeinden habe ich begonnen, eine automatisierte Navigationsleiste einzusetzen, die ich bereits in der Löschdiskussion präsentiert habe. Diese Navigationsleiste basiert auf den rund 40.000 Denkmalschutz-Items in Wikidata, die im Rahmen eines jährlichen Updates stets aktuell gehalten werden. Die Begeisterung darüber hält sich jedoch in Grenzen und immer wieder kommt der Einwand "Themenring! Themenring!", weil meine Navigationsleisten nicht alle Elemente enthalten, sondern nur die blauen Links. Die roten Links lasse ich automatisiert weg, weil in der Löschdiskussion bemängelt wurde: Zu viele Rotlinks, unklare Benennung der Rotlinks. Tatsächlich ist es so, dass beispielsweise Bildstöcke keine Namen tragen sondern nur als "Bildstock" in den amtlichen Daten erscheinen, womit dann fünfmal als Rotlink "Bildstock" in der Navigationsleiste stehen würde. Erst wenn ein Artikel erstellt wurde, überlegt sich der Autor einen Namen wie "Gurzgruber-Kreuz". Automatisiert wird dann jeder neue Artikel in der Navigationsleiste aufgenommen, womit die Wartung entfällt.

Hier ein Beispiel: Kreuzstadl Rechnitz - in Rechnitz gibt es 20 Objekte, aber nur 6 haben einen Artikel und sind damit in der Leiste vertreten, alle anderen sind über den Link in der Leiste unten (Liste der denkmalgeschützten Objekte in Rechnitz) erreichbar. Sind derartige Leisten als Themenring zu qualifizieren? --Ruderblatt (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nutzer Hyperdieter, ich halte den Löschgrund nicht für nachvollziehbar, da die Belege sehr wohl reputabel sind (u.a. auch Literatur) und bitte um Wiederherstellen nach Löschprüfung.--2003:D3:3702:37FA:B1C0:DCBC:595D:DDE5 17:58, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, welchen Punkt von WP:RK#U hältst du denn für erfüllt und welche Belege gibt es für diese Erfüllung? --Hyperdieter (Diskussion) 01:29, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Sie erfüllte mindestens eines der bei Unternehmen genannten Kriterien historisch. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --217.235.26.57 12:24, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten